«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

«Но как действовал полковник Пикар? Вам сказали, что он действовал без ордера. Без ордера? Да ведь у него был постоянный ордер. Это все равно что сказать, что префект полиции, когда он приступает к определенным операциям, необходимым для общественной безопасности, действует без ордера. Разве сами его функции не дают ему ордер?

«Вы знаете, как начальство полковника Пикара было ознакомлено с его расследованиями. Вы помните, что я спросил генерала де Пельё, считает ли он, что начальник разведывательной службы может вести ее полезно без права прибегать к таким мерам. Он ответил: «Нет, абсолютно нет; но у него должен быть ордер». Что ж, господа, доказательством того, что полковник Пикар действовал в регулярном порядке, является то, что в октябре и ноябре 1896 года все в штабах были осведомлены о ситуации, как показывает отчет Равари. Никто в разведывательном бюро, говорит нам М. Равари, не был не осведомлен о том, что по приказу полковника Пикара переписка майора Эстерхази изымалась из почты, и это продолжалось много месяцев; никто также не был не осведомлен о том, что он нанял агента для обыска без законного ордера помещения обвиняемого в его отсутствие. Что ж, господа, из двух одно: либо это было нерегулярно, и в таком случае необходимо было тут же критиковать позицию полковника Пикара, а не осыпать его поздравлениями и добрыми словами в переписке, которая тогда велась между ним и генералом Гонзом; либо же следует признать, что лишь позже, в силу необходимости ситуации, они осознали нерегулярность шагов, которые тогда были известны начальству и одобрены всеми. И здесь снова, как только мы начинаем смотреть и обсуждать, ничего не остается.

«Теперь о двух пунктах в показаниях майора Ло, которые требуют ответа. Вы помните, что майор Ло объяснил вам, что полковник Пикар в определенный момент спросил его, узнает ли он почерк депеши. Что ж, господа, это не отрицается. Я объяснил вам, что депеша приобрела значение только благодаря своему источнику. Очевидно, что это значение возрастало, если доказательство ее происхождения, состоящее в ее обнаружении в пакетах, принесенных агентами, подтверждалось дальнейшим обнаружением тождества между почерком депеши и почерком определенного лица. Один из свидетелей здесь объяснил, что обычно в качестве свидетеля перед военным трибуналом по делам о шпионаже вызывается не начальник разведывательной службы, а один из его подчиненных. Так, в 1894 году, если я хорошо информирован, полковник Сандер не давал показаний, а один из его подчиненных. И весьма вероятно, что если бы обвинение продолжалось так, как ожидал полковник Пикар, майора Ло вызвали бы для дачи показаний. Поэтому полковник Пикар спросил майора Ло, знает ли он этот почерк или нет. Майор Ло ответил: «Нет». И на этом дело закончилось, вполне естественно. Следовательно, здесь нет ничего, что мы должны принять к сведению. Остается лишь один вопрос, по которому можно сказать, что два офицера находятся в прямом противоречии, — вопрос о почтовых штемпелях, которые, как говорят, полковник Пикар желал поставить на депеше. Что именно говорит майор Ло? Он говорит, что полковник Пикар сказал ему: «Как вы думаете, почта поставит на этом штемпель?». Были ли произнесены эти слова, господа? Со своей стороны, я считаю майора Ло очень честным человеком, и, следовательно, я не могу считать его заявление недостойным доверия. Но что я твердо знаю, так это то, что если эти слова действительно были произнесены — а они вполне могли быть и не произнесены, потому что иногда, когда у человека есть определенная идея, эта идея, особенно в ее позднейшем развитии, заставляет его слышать вещи, которые он на самом деле не слышал и которые никогда не были сказаны [ропот протеста]. Я обращаюсь не к людям, которые не понимают, что здесь я объясняю ментальные операции, с которыми все знакомы, и что я вовсе не выхожу за рамки вероятности. Но, допуская, что эти слова были произнесены, мне достаточно сказать, что даже тогда они не имеют абсолютно никакого значения.

«Мы переходим теперь к переписке с генералом Гонзом, которая показывает, что полковник Пикар во всех своих действиях следовал указаниям, был уполномочен и поощряем своим начальством. Вы помните постоянный интерес, который генерал Гонз проявлял к этому процессу. Цель этого интереса состояла в том, чтобы дать понять, что он был знаком с операциями полковника Пикара по делу Эстерхази, но что он неизменно отказывался рассматривать и изучать дело Дрейфуса. Я спросил генерала Гонза, как он объясняет этот отрывок в своем первом письме:

К продолжению расследования с точки зрения почерков есть серьезное возражение, заключающееся в том, что оно вынуждает нас посвящать новых людей в наши тайны при плохих условиях, и мне кажется лучше подождать, пока мы не будем более твердо уверены в своих мнениях, прежде чем идти дальше по этому довольно деликатному пути.

«Расследование, таким образом, было начато и теперь должно было быть прекращено не потому, что оно дало бы неопределенные результаты, а потому, что оно потребовало бы консультаций с новыми экспертами и посвящения в тайну третьих лиц. Смысл этого в том, что речь шла о бордеро; что бордеро покинуло свой шкаф; что, следовательно, дело Дрейфуса было открыто; и что именно при полном осознании этого генерал Гонз поощрял полковника Пикара, которому он писал в самых любезных выражениях: «Жму вашу руку с самой большой привязанностью, мой дорогой Пикар». А затем, господа, вы помните то замечательное письмо полковника Пикара, в котором он, кажется, предвидел все те прискорбные события, жертвой которых является сейчас эта страна.

Я считаю, что сделал все необходимое, чтобы дать нам возможность проявить инициативу. Если будет потеряно слишком много времени, эта инициатива будет перехвачена другими, что, не говоря уже о высших соображениях, не поставит нас в приятное положение... Произойдет печальный и бесполезный кризис, которого мы могли бы избежать, совершив правосудие вовремя.

«И генерал Гонз отвечает:

На той стадии, на которой вы находитесь в своем расследовании, конечно, не может быть и речи о том, чтобы избегать света, но мы должны установить, какой курс следует взять, чтобы прийти к проявлению истины.

«Следовательно, как видите, свет нельзя остановить. Генерал Гонз прямо говорит, что не может быть и речи о том, чтобы избегать его. Теперь, что доказывают эти письма? В присутствии разумных людей, подобных вам, нет необходимости просить вещи доказывать больше, чем они доказывают, но необходимо просить их доказывать все, что они доказывают. Я не скажу, что генерал Гонз был тогда убежден в виновности Эстерхази и невиновности Дрейфуса, но я говорю, что дело Дрейфуса было открыто, что дело Эстерхази казалось ему неразрывно связанным с делом Дрейфуса из-за почерков, и что он был очень встревожен и чувствовал, что необходимо добраться до света, который, более того, нельзя было предотвратить. Короче говоря, господа, эта переписка доказывает три вещи одинаково большого значения: (1) что никогда не было признания, достаточно серьезного, чтобы убедить честных людей; (2) что секретное досье не имеет никакой ценности, поскольку оно касается Дрейфуса, ибо в противном случае генерал Гонз не сказал бы полковнику Пикару: «Осторожность, осторожность», добавив: «Вам не недостает этой добродетели, так что я спокоен», ибо если бы существовало секретное досье, содержащее документ, сокрушительный для Дрейфуса, генерал Гонз сказал бы полковнику Пикару: «Мой дорогой друг, вы сумасшедший; так что не беспокойтесь; вы знаете, что у нас есть доказательство»; (3) что полковник Пикар действовал со знанием дела и при поощрении своего начальства.

«Что ж, господа, что изменило все это? Что нанесло тот страшный удар, который отбросил эту страну так далеко от истины и в штормы, которыми она сейчас потрясена? Были ли это нелепые документы, которые попали в военное министерство накануне интерпелляции Кастелена? Я восстановил справедливость в отношении них. И я добавлю, что в таком случае они показали бы их полковнику Пикару прежде всего, сказав: «Мой дорогой Пикар, вы видите, что необходимо остановиться». Значит, не эти документы вызвали перемену в мышлении. Но я знаю, что ее вызвало. Это была интерпелляция Кастелена, и ничего больше. Я обратил ваше внимание на начало кампании газетами «Ле Жур» и «Л’Оторите». Что ж, те, для кого дело Дрейфуса — вопрос, к которому нельзя прикасаться, для кого пересмотр повлек бы за собой слишком тяжелую ответственность, чтобы принять его без сопротивления, — все они сказали себе: «А! Будет интерпелляция; страна будет взбудоражена; рты друзей предателя должны быть закрыты».

«На мгновение, господа, у военного министерства было намерение позволить свету пролить истину. Но когда была объявлена интерпелляция, ему не хватило мужества. Это правда. И поэтому, когда М. Кастелен попросил информацию относительно мнимого побега предателя и кампании, которая начиналась, генерал Бийо поднялся на трибуну и произнес в первый раз эти слова, которые стали началом событий, свидетелями которых вы сейчас являетесь.

Господа, вопрос, представленный палате достопочтенным М. Кастеленом, серьезен. Он касается правосудия страны и безопасности государства. Это печальное дело два года назад было предметом вердикта, вынесенного одним из моих предшественников в военном министерстве. Правосудие тогда было свершено. Следствие, процесс и вердикт состоялись в соответствии с правилами военного судопроизводства. Военный трибунал, регулярно сформированный, совещался регулярно и при полном знании дела вынес единогласный вердикт. Кассационный совет единогласно отклонил апелляцию. Дело, таким образом, решено, и никому не позволено ставить его под сомнение. После вынесения приговора были приняты все меры предосторожности, чтобы предотвратить любую попытку побега. Но высшие соображения, которые в 1894 году потребовали закрытия дверей, ничего не потеряли в своей серьезности. Поэтому правительство взывает к патриотизму палаты для избежания дискуссии, которая может предотвратить многие затруднения, и, во всяком случае, для завершения дискуссии как можно скорее.

«Что ж, господа, заметьте этот ответ генерала Бийо. Это суть вопроса, и именно здесь начинается вина, или, если хотите, ошибка правительства. Легко обвинять законопослушных граждан в разжигании гнусных кампаний в своей стране; но если мы вернемся к источникам, легко увидеть, где лежит ответственность, и здесь я указал на нее пальцем. Нам уверенно говорят о вреде, причиненном защитниками предателя тем, что они не потребовали ни пересмотра, ни аннулирования вердикта 1894 года. Аннулирование? Да ведь это дело министра юстиции — требовать этого. Послушайте статью 441 кодекса уголовного судопроизводства, применимую в военных делах.

Когда по предъявлении формального приказа, данного ему министром юстиции, прокурор при апелляционном суде обжалует в уголовной палате этого суда судебные акты, декреты или вердикты, противоречащие закону, эти акты, декреты или вердикты могут быть аннулированы, а сотрудники полиции или судья привлечены к ответственности, если есть основания, в порядке, предусмотренном главой 3 титула 4 настоящей книги.

«Что ж, секретный документ, господа, был известен в сентябре 1896 года. Статья в «Л’Эклер» появилась 15 сентября; интерпелляция Кастелена была заслушана 16 ноября; петиция от г-жи Дрейфус была представлена палате и до сих пор остается без ответа, как и письмо М. Деманжа президенту палаты по тому же вопросу. Теперь, каков был долг правительства, когда этот вопрос впервые возник? Несомненно, отрицать секретный документ с трибуны, если он не был передан; а если был, то объявить, что процедура была в презрении ко всякому закону и должна привести к аннулированию вердикта. Это то, что сделало бы свободное правительство.

«Теперь я хочу сказать слово о трудности получения документов, упомянутых в бордеро, на которых было сделано так много акцента, чтобы оправдать майора Эстерхази. Я не буду останавливаться на записке по Мадагаскару, которая была от февраля 1894 года, а не от августа, как было сказано, и которая, следовательно, не была той важной запиской, о которой говорил генерал Гонз. Я хочу подчеркнуть только один момент, потому что это единственный момент, который, в отсутствие вопросов, которые мне не разрешили задать, не был полностью прояснен очными ставками свидетелей и который, тем не менее, имеет значительный смысл. Генерал де Пельё говорил вам о детали 120 и ее гидравлическом тормозе. Я полагаю, это первый пункт, упомянутый в бордеро. Этот тормоз, сказал генерал Гонз, важен. Я спросил его, с какой даты он фигурировал в военных уставах и с какой даты официальный устав был известен армии. Генерал Гонз ответил, что не может дать информацию по этому пункту. Что ж, господа, правда в следующем. Официальные уставы, касающиеся осадных орудий, были выставлены на продажу в доме Берже-Лебро и Ко., военных книготорговцев, и они носят дату — не улыбайтесь, господа, помня, что бордеро было написано в 1894 году, — они носят дату 1889 года. На странице 21 вы найдете упоминание о гидравлическом тормозе. «Цель гидравлического тормоза, — говорится в нем, — ограничить отдачу орудия». В 1895 году для орудия 120 был принят новый тормоз, и этот новый тормоз, как следует из официальных уставов, носящих дату 1895 года, известен не как гидравлический тормоз, а как гидропневматический тормоз. Либо автор бордеро, спекулируя на невиновности иностранцев, послал им в 1894 году записку о гидравлическом тормозе орудия 120, который был публичным делом с 1889 года, и тогда действительно не стоит говорить, что майор Эстерхази не мог его достать; либо же он послал им в 1894 году записку о гидропневматическом тормозе, и тогда — в этом нет сомнений — он не мог быть артиллеристом.

«Вам говорили также о войсках прикрытия. Что ж, существуют карточки, которые продаются самым официальным образом, которые появляются ежегодно и которые показывают самым ясным образом распределение войск всей французской армии на текущий год. Я совсем не знаю, что послал автор бордеро, и генерал Гонз знает не лучше меня. Когда он посылает документ, такой как руководство по стрельбе, он очень осторожен, чтобы сказать, что это документ, который трудно достать, и он говорит это на французском, который кажется немного странным тому, кто помнит французский, на котором Дрейфус пишет в своих письмах. Но когда он дает записки, он ничего не говорит. Поэтому я делаю вывод, что эти записки не представляют интереса и не имеют значения.

«Более того, невозможности были не менее велики и для Дрейфуса. Например, невозможно, чтобы офицер Генерального штаба говорил о руководстве по стрельбе так, как о нем говорится в бордеро. Они говорят, что автор должен был быть артиллеристом. Что ж, это не мое мнение, ибо все офицеры скажут вам, что нет ни одного из них, кто отказался бы одолжить свое руководство офицеру пехоты, особенно если просьба исходит от старшего офицера. Сам генерал Мерсье в интервью заявил, что документы не имеют той важности, которая им приписывается; и это правда, что они ее не имеют, ибо руководство по стрельбе, которое является новым в апреле или августе, уже не является новым в ноябре или декабре. Иностранные военные атташе видят эти вещи на больших маневрах и получают всю информацию, которую хотят».

Быстро рассмотрев показания экспертов, обвинения против Эстерхази, его письма к г-же де Буланси и его печальную репутацию в армии, М. Лабори завершил свою аргументацию следующим образом:

«Я желаю встать, господа, исключительно на почву, выбранную военным министром, и на этой почве мы обнаруживаем, что в 1894 году, когда обвинение против Дрейфуса было готово развалиться за неимением доказательств, человек, который не был диктатором, а был просто эфемерным кабинетным министром в демократии, где суверенен только закон, осмелился взять на себя смелость судить одного из своих офицеров и передать его военному суду не для разбирательства, а для настоящей казни. Мы обнаруживаем, что с тех пор не было сделано ничего, чтобы скрыть эту незаконность. Мы обнаруживаем, что люди, заинтересованные в самообмане, нагромождали неточные заявления на неполные заявления. Мы обнаруживаем, что вся власть правительства была использована для того, чтобы окутать дело тьмой, даже принуждая членов военного трибунала, какова бы ни была их лояльность, придать процессу, который они вели, видимость судебного фарса.

«Что ж, все это, господа, должно было наполнить искренних людей негодованием, и письмо М. Эмиля Золя было не чем иным, как криком общественной совести. Он сплотил вокруг себя самых великих и прославленных людей Франции. Не смущайтесь, господа, софизмом, которым они пытаются ослепить вас, говоря вам, что на кону честь армии. Она не на кону. Не следует, что вся армия вовлечена, потому что некоторые проявили слишком много рвения и поспешности, а другие — слишком много доверчивости; потому что было серьезное забвение права со стороны одного или нескольких. Что действительно представляет интерес для французской армии, господа, так это то, чтобы она не была обременена в истории невосполнимой несправедливостью.

«Господа присяжные, своим оправдательным вердиктом подайте пример твердости. Вы безошибочно чувствуете, что этот человек — честь Франции. Золя нанес удар, Франция наносит удар сама себе. И в заключение у меня есть только одно слово. Пусть ваш вердикт означает несколько вещей: во-первых, «Да здравствует армия!» Я тоже кричу «Да здравствует армия!», но также «Да здравствует республика!» и «Да здравствует Франция!» То есть, господа, «Да здравствует право! Да здравствует вечный идеал!»»

Речь М. Жоржа Клемансо.

После М. Лабори выступил М. Жорж Клемансо, представляющий ответственного редактора «Л’Орор». Он говорил следующее:

«Господа присяжные, мы приближаемся к концу этого захватывающего процесса. После великолепного подведения итогов молодым оратором, которому мы все аплодировали, мне нечего добавить, и я упрекал бы себя за то, что задерживаю вас здесь дольше, если бы это не было абсолютно необходимо. М. Лабори рассказал вам историю великой трагедии. Далеко отсюда человек находится в заключении, который, возможно, является худшим преступником, какого только можно вообразить, и который, возможно, является мучеником, жертвой человеческой подверженности ошибкам. Все власти, установленные для обеспечения правосудия, М. Лабори изобразил вам в сговоре против правосудия. И он призвал вас к пересмотру великого процесса. Да, это великая драма, которая развернулась в вашем присутствии. Вы, судьи, видели, как актеры появляются на этом суде, и после того, как вы вынесете суждение, вы, в свою очередь, будете судимы общественным мнением Франции. Именно для того, чтобы получить вердикт этого общественного мнения, М. Эмиль Золя добровольно совершил поступок, который приводит его перед вами. После того как мы рассмотрели вместе с М. Золя все фазы этой драмы, остается сделать еще одно — попытаться освободить наш разум от всех впечатлений и спросить, что мы думали и чувствовали, чтобы определить наше суждение.

«Для этой цели, господа, не было бы хорошо сначала вернуться к состоянию ума, в котором находились все французы, без исключения, когда бывший капитан Дрейфус был единогласно осужден военным трибуналом. И если вы позволите мне, я начну свои краткие объяснения с прочтения моей статьи, с которой меня сегодня сталкивают и которую я написал на следующий день после осуждения Дрейфуса. Мне кажется, что в то время все французы должны были думать так же, как и я, и когда я покажу это, я спрошу, как меньшинство французов пришло к другому мнению. Вот, господа, что я написал на следующий день после осуждения Дрейфуса. Статья называется «Предатель».

Военный трибунал единогласно объявил капитана Альфреда Дрейфуса виновным в государственной измене. Преступление настолько ужасно, что была попытка питать сомнение до самого последнего момента. Что человек, воспитанный в религии флага, солдат, удостоенный защиты секретов национальной обороны, должен предать — ужасное слово — должен передать иностранцу все, что может помочь ему в подготовке к новому вторжению, — это казалось невозможным. Как мог найтись человек, чтобы сделать такую вещь? Как может человеческое существо так опозорить себя, что может ожидать лишь того, что на него будут плевать те, кому он служил? У такого человека не должно быть родственников, ни жены, ни ребенка, ни любви к чему-либо, ни связи с человечеством, или даже с животным миром — ибо животное в стаде инстинктивно защищает своих. У него должна быть нечистая душа, низкое сердце. Никто не хотел в этом верить. Каждая возможность для сомнения жадно использовалась. Затем придирались; рассчитывали все шансы на ошибку; строили романы на обрывках информации, которые доходили до публичного слуха. Они хотели полной ясности. Они протестовали заранее против закрытых дверей.

В таких процессах, надо признать, публичность, с комментариями, которые она влечет за собой, может усугубить зло, которое причиняет измена. Свобода говорить все, не сдерживаемая никакими соображениями общественного порядка, может даже быть преимуществом для защиты.

«Вы видите, господа, что я тогда признавал, что бывают обстоятельства, когда закрытые двери могут быть необходимы. Я не изменил своего мнения. Я говорил, что закрытые двери могут быть даже благоприятны для защиты, ибо тогда защита имела бы свободу говорить все; но при одном условии — что все документы были бы представлены ей. Вы знаете, что это условие не было выполнено. Я продолжаю.

Следовательно, те, кто наиболее настойчиво призывал к публичному процессу, приняли без протеста заявление председателя военного трибунала о том, что существуют интересы выше всех личных интересов.

Процесс длился четыре дня. Обвиняемого защищал один из первых адвокатов парижской коллегии. Единогласным решением своих судей Альфред Дрейфус был приговорен к максимальному наказанию. Такой декрет не выносится без мучительного экзамена совести, и если бы хоть какое-то сомнение могло остаться в пользу обвиняемого, мы бы наверняка нашли след этого в приговоре. Но судья сказал: Смерть! Если бы не статья 5 конституции 1848 года, которая отменила смертную казнь за политические преступления, Дрейфуса расстреляли бы завтра.

Здесь возникает грозный вопрос.

Можно ли приравнять преступление Дрейфуса к политическому преступлению? Я отвечаю смело: Нет. Люди, придерживающиеся разных концепций интересов общей страны, могут бороться изо всех сил за монархию или за республику, за деспотизм или за свободу; они могут бороться друг против друга; они могут убивать друг друга; но их нельзя смешивать с общественным врагом, который предает то самое, что каждый из них претендует защищать. Как это юристы смогли установить тождество между двумя актами, которые противоречат друг другу? Я не знаю, и я не поздравляю их с этим открытием.

Несомненно, я так же твердо выступаю против смертной казни, как и всегда. Но публике никогда не удастся объяснить, почему несколько недель назад несчастный мальчик двадцати лет был расстрелян за то, что бросил пуговицу от своего плаща в голову председателя военного трибунала, тогда как предатель Дрейфус скоро отправится на остров Ну, где его ждет сад Кандида. Вчера в Бордо солдат Бревер предстал перед военным трибуналом Жиронды за нарушение определенных статей в казармах. На процессе он бросил свою фуражку в представителя правительства. Смерть. А для человека, который помогает врагу вторгнуться в свою страну, который призывает баварцев из Базейля к новым массовым убийствам, который прокладывает путь для поджигателей, захватчиков земель и палачей страны, — мирная жизнь, отданная радостям выращивания кокосовых пальм. Нет ничего более возмутительного.

Поистине, я желаю, чтобы смертная казнь исчезла из наших кодексов. Но кто не понимает, что военный кодекс по необходимости будет ее последним убежищем? Пока существуют армии, вероятно, будет трудно управлять ими иначе, чем законом насилия. Но если в шкале наказаний смертная казнь является последней степенью, мне кажется, что она должна быть зарезервирована для величайшего преступления, которым, без всякого сомнения, является измена. Убить ошеломленного несчастного, который оскорбляет своих судей, — это безумие, когда мы позволяем спокойную жизнь предателю. Поскольку, к сожалению, существуют существа, способные на измену, это преступление должно быть представлено в глазах всех как самое гнусное, которое может быть совершено. К несчастью, в нашем нынешнем состоянии ума зловещий инцидент, который так глубоко взволновал мнение, является для многих лишь предлогом для декламации. Так удобно приставить трубу ко рту и принять позы растрепанного патриота, имея при этом сокровища снисходительности для генералов, которые открыто предаются антипатриотическому языку. Мы не были способны расстрелять Базена. Маршал Франции, который имел высочайшие обязанности перед армией, которой он был главнокомандующим, помиловал предателя и освободил его от наказания в виде разжалования, после чего они позволили ему бежать. Какое оправдание было у него — командующего армией, который предал свою армию врагу? Странный патриотизм, который допустил этот скандал. Не менее странна терпимость, которая недавно защищала отвратительный язык, использованный другим командующим армией в разговоре с двумя репортерами.

Альфред Дрейфус — предатель, и я не наношу ни одному солдату оскорбления, ставя его на один уровень с этим негодяем. Но какая слабость по отношению к высокому офицеру; и какая суровость по отношению к простому акту дерзости перед военным трибуналом. Ударьте предателя, но пусть дисциплина будет одинаковой для всех. Терпеть беспорядок в высоких местах привело бы к тому же результату, что и измена. Привилегия одних вызывает бунт других. Чтобы армия могла быть единой и сильной, должен быть один закон для всех. Это было когда-то одним из обещаний республики. Мы ждем его реализации.

«Господа, я сказал вам только что, что верю, что тогда я выразил чувства, которые воодушевляли всех французов; и все же, когда сегодня меня сталкивают с этой статьей, я утверждаю, что она содержит мое полное оправдание. Что! Нас подозревают в желании оскорбить армию, когда в день, когда она объявила свой вердикт, мы проявили доверие к ее правосудию? Да, военный трибунал единогласно решил, что человек виновен в измене. Как могли французы в день вердикта, не зная фактов, сомневаться, что трибунал выполнил свой долг?

«Но после долгого, кропотливого и светлого аргумента М. Лабори, разве у нас нет повода спросить, не произошли ли с того дня, когда я написал эту статью, серьезные события? Эти события М. Лабори представил вам. Он обсудил их, и теперь мне кажется невозможным, чтобы ваши умы не были залиты светом почти полным. Ибо, господа, я признаюсь, что моя амбиция, поскольку французское мнение было единодушным в день вердикта, состоит в том, чтобы французское мнение могло быть единодушным также в признании того, что самые честные судьи могли ошибаться, видя, что они люди.

«Да, господа, много событий произошло с 1894 года. Знали ли мы тогда бордеро? Знали ли мы секретный документ «Л’Эклер»? Знал ли я о них, когда писал статью, которую только что прочитал? Знал ли я, что секретный документ был передан судьям в совещательной комнате? Я не знаю, господа, достаточно ли М. Лабори настаивал на этой идее, но она по своей природе настолько поражает мнение всех людей, без исключения, что я спрашиваю себя, как мы можем не прийти к единодушному мнению относительно нее.

«Вам говорят, что документ был передан в совещательной комнате. Вы понимаете, что это значит? Это значит, что мы судим человека, осуждаем его, клеймим его, бесчестим его имя навсегда, имя его жены, имя его детей, имя его отца, имена всех, кого он любит, на основании документа, который не был ему показан. Господа, кто из вас не восстал бы при мысли о том, чтобы быть осужденным при таких условиях? Кто из вас не взывал бы к нам с просьбой о правосудии, если бы, будучи притащенным перед суды своей страны после простого подобия следствия, после чисто формального процесса, его честь и его жизнь решались судьями, собравшимися в его отсутствие, чтобы осудить его на основании документа, с которым он не был ознакомлен? Есть ли среди нас кто-то, кто добровольно подчинился бы такому вердикту? Если это правда, господа, я говорю, что на всех нас лежит обязанность следить за тем, чтобы такой процесс был пересмотрен. Я не хочу рассматривать в этот момент, есть ли какие-либо основания предполагать невиновность. Я слушал аргументы М. Лабори, и я не скрываю от вас того факта, что я теперь склонен думать, что есть веские основания верить в невиновность Дрейфуса. Я не могу утверждать это абсолютно; у меня нет полномочий. И вы, господа, не должны выносить суждение о невиновности Дрейфуса. Все, что вы скажете, — это то, что был вердикт, который не был вынесен законно. В этом деле, по правде говоря, форма важнее содержания. Когда право одного индивида ущемлено, право всех находится в опасности — право самой нации. Мы любим нашу страну. Эту любовь никто не монополизирует. Но наша страна — это не просто территория, на которой мы живем. Это дом права и справедливости, к которому привязаны все люди, как бы ни различались их мнения, будь они друзьями или врагами. Это общий очаг всех, гарантия безопасности, равного правосудия для всех. Вы не можете представить себе страну без правосудия. Правители, которые представляют ее, судьи, солдаты, какими бы лояльными они ни были, подвержены ошибкам, и весь вопрос здесь в том, совершили ли они в данном случае ошибку.

«Когда я писал статью, которую вам зачитал, я ничего не знал о секретном документе, о котором впервые упомянула газета “Л’Эклер”. Я не был знаком с бордеро, воспроизведенным “Ле Матен”; я не слышал показаний г-на Салля и их подтверждения г-ном Деманжем; мне не дали ключа к недосказанности генерала Мерсье; я не был информирован о предубеждениях полковника Сандхерра против евреев. [Ропот протеста.] Я удивлен, слыша эти протесты. У меня нет желания говорить что-либо, что могло бы кого-то задеть. К этой трибуне вышел человек, который, к моему сожалению, покинул зал суда в полной тишине. Я хотел бы, чтобы его встретили единодушными аплодисментами. Я имею в виду г-на Лаланса, бывшего депутата-протестанта в рейхстаге, который донес до германского собрания протесты французского патриотизма. Он пришел сюда, чтобы сказать нам, что полковник Сандхерр, которого я никогда не имел чести знать и против которого мне совершенно нечего сказать, питал предубеждения против евреев — предубеждения, которые он разделяет с очень большим числом весьма честных людей. Поэтому у меня нет намерения оскорблять полковника Сандхерра. Я просто цитирую показания свидетеля».

Судья. — «Г-н Клемансо, не будете ли вы любезны повернуться к присяжным?»

Г-н Клемансо. — «Прошу меня извинить, господин председатель; я сделаю это охотно. Г-н Лаланс сказал нам, что в Эльзасе евреи-патриоты голосовали за епископов-протестантов, что делает им честь. Он рассказал нам, что на одном военном манифесте — кажется, в Бюссане — один еврей заплакал, и полковник Сандхерр, когда ему указали на это, заметил: “Я не доверяю этим слезам”. А ведь именно полковник Сандхерр готовил процесс Дрейфуса».

«Я ничего не знал об обвинении против майора Эстерхази, основанном на этом пугающем сходстве почерков; я ничего не знал об обвинительном заключении против Дрейфуса; я не знал об обнаружении полковником Пикаром депеши, найденной в корзине, где было найдено бордеро, разорванной так же, как было разорвано бордеро, без штемпеля, как и бордеро, и которую, тем не менее, сочли не имеющей силы против майора Эстерхази, в то время как против Дрейфуса из бордеро сделали так много. И все же, господа, эта депеша содержит имя майора Эстерхази полностью».

«Я ничего не знал о первом расследовании, проведенном генералом де Пелье, которое завершилось без какой-либо экспертизы почерков, поскольку генерал де Пелье утверждал, что г-н Матье Дрейфус не представил доказательств, хотя единственное возможное доказательство следовало искать в экспертизе почерков. Я ничего не знал об исследовании, проведенном майором Равари. Я не знал, что полковник Пикар тщетно настаивал на начале расследования с целью выяснить, кто передал в “Л’Эклер” информацию о секретном документе. Я не знал, что полковник Пикар просил провести расследование по поводу подделок Сперанца и Бланш и что в этом расследовании было отказано, так что он был вынужден в конечном итоге передать дело в гражданские суды. Я не знал и не мог знать, что процесс, возбужденный против человека, обвиненного в государственной измене начальником разведывательного бюро, превратится в процесс против самого этого начальника разведывательного бюро. Я не мог предвидеть, что человек такого значения, как генерал де Пелье, придет сказать нам, что закрытие дверей было бесполезным. Я не мог предположить, что архивы военного министра велись так, что удержание папки документов г-ном Тейсоньером могло остаться незамеченным. Я не знал, что людей будут бить на пороге этого дворца за крики “Да здравствует республика!”. И было много других вещей, о которых я не подозревал. Как я мог догадаться, что секретный документ, документ, который они не осмелились показать г-ну Деманжу, документ, который генерал Бийо отказался показать своему старому другу г-ну Шерер-Кестнеру, мог быть украден из самого секретного ящика военного министра и разгуливать по Парижу в руках дамы под вуалью, чтобы в конечном итоге попасть в руки человека, подозреваемого в государственной измене? Как я мог поверить, что человек, подозреваемый в государственной измене, или вообще кто угодно — вы, или я, или кто-либо другой — может безнаказанно явиться в военное министерство, обладая секретным документом, за которым, как предполагалось, должен был следить только начальник разведывательного бюро? И, наконец, как я мог поверить, когда нам говорят, что мы оскорбляем армию, что я стану здесь свидетелем того, как приветствуют единственного человека, который, вне всякого сомнения, оскорбил Францию и армию, — майора Эстерхази? Неважно, что он отрицает письмо, подлинность которого будет доказана позже. Я беру те, которые он признает. Их достаточно, и они доказывают вне всякого сомнения, что майор Эстерхази, который до сих пор носит мундир — не знаю почему, — является гнусным оскорбителем Франции и армии. Я не мог подозревать, что услышу, как он покидает этот зал суда, крики “Да здравствует Эстерхази!” и “Да здравствует армия!”. Оскорблю ли я присутствующих здесь достойных офицеров, если скажу им, что давно пора отличать армию от майора Эстерхази?»

«Г-н Лабори только что прокричал: “Да здравствует армия!”. Почему бы нам не кричать: “Да здравствует армия!”, когда три четверти из нас здесь, юристы или нет, — солдаты. Да, да здравствует армия! Но по какому заблуждению ума, когда человек говорит о французской армии так, как говорил о ней майор Эстерхази, люди осмеливаются объединять два этих крика: “Да здравствует Эстерхази!” и “Да здравствует армия!”»

«Но, господа, мы стали свидетелями еще более неожиданного зрелища. Два выдающихся командира французской армии, генерал де Пелье и генерал де Буадефр, пришли сюда и, возможно, не до конца осознавая, что это значит, использовали угрожающий тон. Генеральный прокурор в своем заключительном слове, напомнив о том, что г-н Золя сказал, будто военный трибунал вынес приговор по приказу, спросил: “Где приказы? Покажите нам приказы”. Что ж, я показываю их вам, господин генеральный прокурор. Они пришли к этой трибуне в мундирах и сказали: “Я приказываю вам осудить г-на Эмиля Золя”. И я не предполагаю, что г-н Эмиль Золя хоть на мгновение подумал, что кто-то явился перед военным трибуналом и сказал судьям: “Я приказываю вам осудить Дрейфуса. Я приказываю вам оправдать Эстерхази”. Есть разные способы сказать одно и то же, и состояние ума говорящего, и состояние ума тех, к кому он обращается, создают обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание. Генерал де Пелье, обращаясь непосредственно к присяжным, сказал им: “Господа, преступление...” — он не произнес этого слова, но именно это он, безусловно, имел в виду, — “...преступление г-на Эмиля Золя состоит в том, что он лишает солдат доверия к своим командирам”. Предполагая приближение войны, он сказал вам: “Без этого доверия мы ведем ваших детей на бойню”. Какую более прямую угрозу они могли использовать? А на следующий день генерал де Буадефр встал у этой трибуны и сказал вам, что если вы рискнете оправдать г-на Эмиля Золя, он не останется во главе генерального штаба. Эта манифестация была антивоенной в высшей степени, ибо не вы назначали генерала де Буадефра, и не вам принимать его отставку. Генерал де Буадефр — командир, но подчиненный командир. Мы ничего не знаем о его военных способностях; пока мы не узнаем больше, мы обязаны считать их хорошими, и не нам решать его судьбу. Это дело между ним и военным министром или парламентом. Таким образом, чтобы доказать, что военному трибуналу не давалось никаких приказов, они публично продиктовали приказы этим присяжным».

«Что ж, со времени первых подозрений, которые вызвала публикация бордеро, со времени секретного документа, о котором говорила “Л’Эклер”, со времени обвинительных заключений и вплоть до этих последних манифестаций штаба, разве вы не видели, как свет постоянно проливается на дело Дрейфуса? Со своей стороны, как я уже говорил вам, я поначалу считал Дрейфуса виновным, априори, ничего об этом не зная; и мне нечего исключать из выражений моей статьи. Я даже признаюсь вам, что гораздо медленнее поддавался сомнению, чем некоторые люди, которых нельзя заподозрить в нелюбви к армии. Вам зачитывали статьи из-под пера г-на Поля де Кассаньяка, написанные в 1896 году, в которых более чем намекалось, что вердикт нуждается в пересмотре. Г-н де Кассаньяк написал несколько статей; я читал их; они не убедили меня; я хранил молчание; и только после самых недавних событий, только со дня, когда я отправился к г-ну Шерер-Кестнеру, вы найдете у меня хоть строчку, касающуюся дела Дрейфуса».

«Я отправился к г-ну Шерер-Кестнеру при обстоятельствах, которые я публично изложил. Хотя он мой старый друг, я совершенно не знал о том, что он интересуется делом Дрейфуса. Он никогда не говорил мне об этом ни слова. Когда я узнал из газет, что он обладает специальной информацией по этому поводу и что он верит в невиновность Дрейфуса, я пошел к нему. Он не упоминал имени майора Эстерхази; он показал мне почерки. Я не эксперт, и эти записи не убедили меня сразу. Я сказал об этом на следующий день в своей газете и продолжал верить, что Дрейфус — предатель. Я сделал больше. Я попросил “Л’Орор” вставить отрывки из статей, появившихся в “Л’Энтрансижан”, содержащих аргументы против Дрейфуса. Я сказал: “Истина должна быть известна. Не будем колебаться, чтобы привести аргументы за и против”. Вы видите, таким образом, что я медлил с принятием решения. Мне достаточно было бы показать вам последовательность моих статей, чтобы убедить вас, что я долго сопротивлялся мысли о том, что Дрейфус может быть невиновен. Но как можно было сопротивляться всегда, когда свет становился ярче с каждым днем и когда все власти, установленные для свершения правосудия, объединялись, чтобы отказать в правосудии?»

«Господа, я знаю, что говорили, будто это еврейское движение, и многие, кто не говорит этого, думают так. Что ж, каковы факты, вытекающие из показаний, данных у этой трибуны относительно происхождения движения в пользу Дрейфуса? Я не имею в виду его семью, которая верит в его невиновность и которая, естественно, свернула бы горы, чтобы доказать это. Но кто были первыми, помимо семьи Дрейфуса, кто придал плоть этой мысли? Господа, вы знаете, что именно в армии родилось сомнение. Это был полковник Пикар, которого я не знал, пока не увидел его здесь, и который кажется мне достойным всякого уважения и за которого я рад засвидетельствовать свою искреннюю привязанность, — это полковник Пикар указал на майора Эстерхази. Это полковник Пикар первым усомнился».

Г-н Золя. — «И он антисемит».

Г-н Клемансо. — «Г-н Золя говорит мне, что он антисемит. Я не знал этого, и это не имеет значения. Именно полковник Пикар представил свои сомнения своему начальнику, генералу Гонсу, и именно из угрызений совести этих двух людей, выраженных в письмах, с которыми вы теперь знакомы, выросло все то дело, которое привело нас сегодня сюда».

«Теперь, господа, какой вопрос стоит перед нами? Со своей стороны, я считаю его одновременно самым простым и самым сложным. Самым простым, ибо это вопрос законности, вопрос о том, соблюдались ли в деле Дрейфуса законы, которые являются гарантией для всех нас, законы, которые защищают нас от искушений судей, законы, которые защищают нас от внешних страстей, законы, которые оберегают всех нас, от высших до низших. Нет, они не соблюдались. И это все, что я хочу знать. Я не рассматриваю презумпцию невиновности, которая огромна, особенно сейчас, когда нынешний процесс пролил на нее полный свет. Я рассматриваю только вопрос законности. И, поскольку вопрос так прост, почему он вызвал столько страстей против себя? Это потому, что правосудие, хотя, несомненно, является самым прекрасным идеалом, который можно воспевать и прославлять, является также самым трудным для реализации».

«Социальная организация теоретически восхитительна. Народ посылает в парламент людей, чья миссия — представлять его волю. Эта воля формулируется в виде закона. Судьи применяют его, полиция исполняет его. Но случается так, что люди, наделенные государственной властью, позволяют себе, потому что они люди, потому что они слабы, злоупотреблять идеей о том, что они более или менее незаменимые люди. Обладая некоторой властью, они хотят большего. Они путают свои собственные интересы, индивидуально и как орган, с общим интересом, и, когда им указывают на то, что они совершили ошибку, их первый порыв — сопротивляться en masse. На кону вся их профессия».

«Позвольте мне эту уважительную критику? Нам говорят: “Вы оскорбляете армию”. Нет, мы не оскорбляем армию. Армия существует только благодаря закону. Мы хотим, чтобы она была великой благодаря закону, ибо у нас есть обязанности по отношению к ней. Но и у нее есть обязанности по отношению к нам, и должно быть взаимопонимание между военным и гражданским обществом на самой почве закона и правосудия. Господа, Франция в течение двадцати пяти лет ведет двойное предприятие, которое кажется противоречивым. Мы — побежденная нация — славно побежденная, это правда, но тем не менее побежденная, — и нашей мыслью было восстановить мощь Франции. Это вопрос необходимости. Это должно быть так, потому что нет гражданского закона, нет способа вершить право и справедливость, если мы не являемся, в первую очередь, хозяевами в собственном доме. И нашей второй мыслью было избавление от всех личных деспотизмов, от всякого следа олигархии и основание в нашей собственной стране демократии свободы и справедливости».

«Тогда возник вопрос, не противоречат ли эти два взгляда друг другу. Принцип гражданского общества — право, свобода, справедливость. Принцип военного общества — дисциплина, пароль, повиновение. И, поскольку каждый движим сознанием полезности своей функции, пытаясь посягнуть на соседа, военное общество, имеющее в своем распоряжении силу, стремится посягнуть на гражданскую власть и смотреть на гражданское общество иногда с несколько высокомерной точки зрения. Это ошибка. Солдаты не имеют raison d’être, кроме как в качестве защитников принципа, который представляет гражданское общество. Необходима примирение между этими двумя институтами. Профессиональной армии больше не существует. Армия всеобщая, армия всех, должна быть пронизана идеями всех, универсальными идеями права, поскольку она состоит из совокупности граждан. Если, поглощенное мыслью о защите, которая является первостепенной законностью, гражданское общество бросится в военное рабство, у нас все еще будет почва для защиты, это правда; но моральная страна будет потеряна, потому что, отказавшись от идей справедливости и свободы, мы отказались бы от всего, что было сделано до сих пор в этом мире славой и известностью Франции. Эти два общества должны прийти к пониманию. Военное общество должно пользоваться всеми своими правами, чтобы выполнять все свои обязанности. Гражданское общество, осознавая свои обязанности перед страной и армией, должно поддерживать свои права непреклонно, не только в высших интересах принципа, который оно представляет, но и для обеспечения максимальной эффективности военного института. Да, действительно, армия должна быть сильной, но, поскольку самоотречение одних и абсолютное командование других предназначены слиться в одном огромном усилии жизни и смерти для защиты территории, необходимо, чтобы гражданское общество, в силу превосходства своего принципа, сохраняло всю свою власть контроля».

«Господа, вы принадлежите к армии. В какой момент армия будет наиболее восхитительной? В тот момент, когда, устремляясь к границе, она будет иметь все наши сердца и все наши надежды. Предположим, что сто тысяч французов падут в первых сражениях. Девяносто тысяч из них будут людьми, которые сегодня не носят мундира, и только десять тысяч из них будут людьми, которые называют себя солдатами. Будут ли эти люди лежать в двух кучах? Будет ли сказано, что есть одна честь, принадлежащая десяти тысячам военных, и другая, принадлежащая девяноста тысячам гражданских лиц? Нет. Есть только одна честь для всех, честь, которая состоит в выполнении высшего долга, полного долга перед страной. Поэтому не будем злоупотреблять словом, которое больше не имеет того значения, которое оно имело во времена профессиональных армий. Честь армии сегодня — это честь всех. У армии есть только одна честь — что она мощна для национальной обороны, что в мирное время она всегда уважает закон».

«Генерал де Пелье просил нас на днях о доверии. И, пока он говорил, я размышлял, что в течение двадцати пяти лет империи мы имели полное доверие к командирам армии. Мы никогда не критиковали их, мы никогда не контролировали их. Люди, которых я видел уходящими, были полны доверия. Вы знаете, к каким катастрофам они пришли. Г-на Золя упрекали за то, что он написал “Разгром”. Увы! Господа, — и я говорю это очень тихо, — если он написал это, то потому, что до него были военные люди, чтобы организовать его и привести к нему. Именно возвращения этого следует избегать, и патриотизм состоит не в том, чтобы восхищаться, во что бы то ни стало, всем, что делается в армии, а в подчинении армии дисциплине закона. Когда генерал де Буадефр пришел к этой трибуне после генерала де Пелье, чтобы использовать по отношению к этим присяжным язык, который был угрожающим, он раскрыл вам то, что должно было происходить перед военным трибуналом, и по тому, что мы видели на процессе при открытых дверях, мы можем судить о процессе за закрытыми дверями. Язык генерала Бийо на трибуне был достаточно ясен. Это было равносильно приказу; и разве полковник Пикар не сказал, объясняя недостаточность отчета Равари: “Генерал де Пелье пришел к выводу, что нет оснований для судебного преследования; майор Равари не мог поступить иначе, как прийти к выводу своего начальника?”. Не обязательно делать из этого вывод, что генералы умышленно не выполнили свой долг. Ничего, кроме их собственных слов, не нужно, чтобы показать нам, как, не желая того, не осознавая того, они сошли с ясного пути права и справедливости. Генерал де Буадефр доказал бы это с избытком, если бы это было необходимо. У него просили доказательство, или, скорее, его не просили, ибо нам не позволили просить его, но в глубине наших сердец мы хотели, чтобы оно было раскрыто. Если бы он принес решающее доказательство, которое заставило бы всех склониться, я, со своей стороны, клянусь вам, я покинул бы этот зал суда с чувством облегчения. Но какое доказательство они нам принесли? Документ, появившийся на два года позже вердикта по делу Дрейфуса. Что это за правосудие, господа, которое обнаруживает доказательства справедливого вердикта через два года после того, как вердикт был вынесен, и которое представляет в качестве убедительных документы, которые никогда не были представлены обвиняемому? Такова философия этих закрытых дверей. За ними все было известно, даже секретные документы, известные всем, кроме того, кого эти документы должны были осудить. Они скрывают от нас документы, раскрытие которых, по их словам, было бы вредным для национальной обороны, и эти документы, которые они отказывают г-ну Шерер-Кестнеру и палате, путешествуют по дорогам в кармане майора Эстерхази. Г-н Мелин, которому Жорес сказал: “Да или нет, передавали ли вы секретные документы?”, ответил ему: “Мы ответим вам в другом месте”. Другое место — здесь, и здесь они не ответили нам, ибо я не могу считать ответом утверждение, что через два года после вердикта они обнаружили доказательство против заключенного. Г-н Лабори сказал вам, что этот документ — подделка. Я говорю вам, что, даже если он подлинный, наш первый долг — сделать так, чтобы этот документ был представлен Дрейфусу, независимо от того, предатель он или нет, — Дрейфусу и его адвокату; и если вы говорите, что, поскольку он еврей, его не следует судить так, как судят других, я говорю вам, что придет день, когда с вами будут обращаться так же, потому что вы протестант или свободомыслящий. Это отрицание французской идеи, рожденной Революцией, идеи свободы для всех, идеи терпимости для всех, идеи равенства гарантий, равенства прав, равенства правосудия. Если вы однажды осудите человека без форм правосудия, когда-нибудь формы правосудия будут отменены другими во вред вам. Как справедливо историки кричали против гнусного закона 22 прериаля, созданного Робеспьером, чтобы избавиться от своих врагов! Все мыслители предали проклятию человечества этот гнусный закон, который отменил право на защиту. Он одиозен, он позорен; но, по крайней мере, он позволял заключенному знать обвинение против него. Почему вы не делаете того же, вы, во времена, которые не являются временами революционного насилия, в мирное время, в спокойствии, когда весь механизм государственных властей работает свободно? Да, мы осуждаем человека, французского офицера, ибо он французский офицер, и не из наименее выдающихся, принадлежащий к семье, которая дала доказательства патриотизма. Я не знаю семью Дрейфуса. Я только воспроизвожу показания г-на Лаланса, которые г-н Лабори зачитал вам».

«Даже если Дрейфус — предатель, я не вижу, какой интерес мы можем иметь в отказе чтить людей, которые не несут ответственности за совершенное преступление и которые дали явные доказательства любви к французской стране. Я не могу допустить, чтобы ошибка одного стала бременем для всех. Если Дрейфус виновен, пусть его накажут так сурово, как вы хотите. У вас есть моя статья, в которой я говорю, что не прошу для него никакой жалости. Но если у него есть братья, дети, родители, которые вели себя как хорошие французы, я считаю делом чести воздать им должное. Несчастье времен, в которые все страсти яростно разнузданы, состоит в том, что мы не хотим слушать голос разума; что мы оскорбляем друг друга, что мы обвиняем друг друга. Вы даже видели здесь офицеров, которые являются старыми товарищами, которые завтра будут соревноваться друг с другом в подвигах доблести и самопожертвования, если стране будет угрожать опасность, — вы видели, как они обвиняют друг друга, бросают вызов друг другу и обмениваются репликами, как если бы это были удары шпагой. Завтра полковник Пикар скрестит шпаги с товарищем по оружию, которого в глубине души, возможно, любит. А мы, которые не носим мундира, которые все равно французы и которые также намерены, чтобы Франция эффективно защищалась, что мы делаем? Некоторые из нас утверждают, что, возможно, была совершена судебная ошибка. Тогда поднимается великий крик толпы: “Предатель! Мерзавец! Ренегат! Агент евреев!”. И это французы, господа, которые думают, что служат Франции, указывая на нее как на логово людей, которые продаются; это французы, которым никогда не приходит в голову предположить, что их сограждане способны на французское великодушие. Они сыплют оскорблениями, они предают ненависть, и именно так они претендуют на то, чтобы служить стране».

«Господа, если наши враги не понимают нас, наш долг перед самими собой и перед нашей страной — понять их, чтобы царящая тьма могла рассеяться. Со своей стороны, я считаю, что худшее предательство, возможно, потому что оно самое распространенное, — это предательство французского духа, того духа терпимости и справедливости, который сделал нас любимыми народами земли. Даже если бы Франция исчезла завтра, мы оставили бы после себя одну вещь вечную — чувства свободы и человеческой справедливости, которые Франция высвободила в мире в 1789 году. Господа, когда час оскорблений пройдет, когда они закончат оскорблять нас, необходимо будет ответить. И тогда что они предложат нам? Вещь судимую. Господа, посмотрите над своими головами. Видите этого Христа на кресте. Там вещь судимая, и она была помещена над головой судьи, чтобы вид ее не беспокоил его. Ее следовало бы поместить в другом конце комнаты, чтобы перед вынесением вердикта судья мог иметь перед глазами величайший пример судебной ошибки, выставленный на позор человечества. О! Я не один из почитателей Христа, в том смысле, в каком многие среди вас, возможно. Но, в конце концов, возможно, я люблю его больше, и, безусловно, я уважаю его больше, чем многие из тех, кто проповедует резню во имя религии любви».

«Они также говорят нам о чести армии. На этот счет я ответил, но я хотел процитировать вам, настолько одиозны эти слова о предательстве и настолько возмутительно для меня видеть, как ими так свободно разбрасываются, — я хотел процитировать вам случай маршала Базена. Он был действительно предателем, не так ли? Он предал французских солдат сотнями тысяч в критический момент, когда от него зависело изменить судьбу нашего оружия и спасти свою страну. Я не хочу здесь предаваться декламации, но я заявляю, и я бросаю вызов любому человеку встать и противоречить мне, что Базен совершил величайший акт предательства, известный миру. Приговоренный к военной деградации и к смерти, они пощадили его и от того, и от другого. Скажите мне, вы думаете, что ответственность командиров больше, чем ответственность солдат? Да, несомненно. Что ж, если эта ответственность больше, почему каждый день они наказывают простых солдат так безжалостно, и почему они прощают предателя par excellence, предателя, у которого не было оправдания, предателя, чью протянутую руку Франция ждала в день своего величайшего бедствия. Какому режиму они подчинили его? Позвольте мне прочитать вам несколько слов из брошюры г-на Марки, смотрителя тюрьмы островов Сент-Маргерит. Вот его инструкции:»

«Вы будете обращаться с заключенным с величайшим уважением; короче говоря, в Сент-Маргерит нужно быть светским человеком, а не тюремщиком».

«Г-н Марки прибывает в Сент-Маргерит. Временный суперинтендант знакомит его со службой и сообщает ему, среди прочего, что, полагая своим долгом следить за осужденным всякий раз, когда он выходил гулять на террасу, подполковник Валле отправился в Париж, чтобы протестовать против поведения смотрителя, за что смотритель получил выговор? Потребовалось бы слишком много времени, чтобы рассказать вам обо всех инструкциях. Достаточно знать, что кабинет министров писал Базену, что они обращались к нему как к господину маршалу и что стоял вопрос о назначении ему пенсии. Лодкам разрешалось подходить к краю террасы, откуда он беседовал с посетителями. Накануне своего побега он получил разрешение выйти с охранником. Что ж, действительно, когда я сравниваю эту терпимость, которая является оскорблением Франции и армии, с ненавистью, развязанной против заключенного на Чертовом острове; когда я помню, что артиллерийский офицер по имени Трипоне, который не только доставил документы, но и доставил детонатор Буржа, которым мы единственные обладали в Европе, при соучастии младшего офицера Фесслера, в дом Армстронга, который затем дал преимущество от этого Германии; когда я вижу, что Трипоне был приговорен к пяти годам тюрьмы и был помилован через два с половиной года, хотя его преступление, безусловно, было не меньше, чем преступление Дрейфуса, — я говорю, что нет равенства наказания между этими христианами и этим евреем».