«Опять же, есть еще один факт. Адъютант Шателен, который сейчас в Новой Каледонии, возможно, занимается там фермерством и разводит скот; его преступление, если я правильно помню, состояло в продаже определенных документов Италии. Он был не менее виновен, чем Дрейфус. Но какая разница в обращении! Они говорят о равенстве перед законом. Это фраза. Мы ждем реальности. Они говорят нам, что мы нарушили закон. Я утверждаю, напротив, что мы предстаем здесь в интересах закона, и я говорю, что мы не могли поступить иначе. Для исправления судебной ошибки было подано заявление в военное министерство, исполнительной власти. Вы знаете, как генерал Бийо принял заявление; он отказался действовать. Г-н Трарье обратился к г-ну Мелину; г-н Шерер-Кестнер сделал то же самое; г-н Мелин даже не стал с ними разговаривать. В сенате — дискуссия, ведущая в никуда. В палате — дискуссия, ведущая в никуда. И аналогично с военным трибуналом, с расследованием генерала де Пелье, с расследованием майора Равари. Теперь, когда все власти, являющиеся органами закона, не выполняют свой законный долг, что осталось тем, кто, подобно г-ну Золя, взял на себя работу правосудия, от которой власти правосудия уклонились? Идея г-на Золя — это апелляция к народу, апелляция к народу, представленному двенадцатью присяжными, которых он не знает, чьи мнения никто из нас не знает, чтобы они вынесли решение по его поступку и сказали, позволят ли они ему выявить свет. Если он должен быть поражен, он очень горд быть пораженным за это признание справедливости и истины».
«Если присяжные окажут ему свою помощь, умиротворение умов может быть достигнуто, а агитация этого дня закончена законным возмещением, причитающимся всем, кто был лишен гарантий закона. Без истины г-н Золя ничего не может сделать; он бессилен; он будет сбит с толку со всех сторон. С крупицей истины г-н Золя непобедим. Присяжным отвечать на призыв истины».
«Я сказал, что правительство ошибается. Присяжные также не имеют высшего света. Они люди. Они делают все возможное. У них есть преимущество быть некоторое время непредвзятыми esprit de corps и быть способными таким образом, в полной свободе ума, действовать в соответствии с той потребностью в высшей справедливости, которую мы все чувствуем. Мы перед вами, господа. Скоро вы вынесете суждение. Я надеюсь, что вами не будет управлять аргумент, который сейчас контролирует слишком много умов. Как много французов, которые говорят: “Возможно, Дрейфус был осужден незаконно, но он был осужден справедливо, и этого достаточно; так что давайте больше не будем говорить об этом”. Софизм raison d’Etat, который причинил нам столько вреда, — который затруднил великолепное движение французской революции гильотиной и всякого рода насилием. Ах! Мы разрушили Бастилию. Каждое 14 июля мы танцуем, чтобы отпраздновать отмену raison d’Etat. Но Бастилия все еще остается внутри нас, и, когда мы спрашиваем себя, незаконность, совершенная в ущерб другим, кажется нам приемлемой, и мы говорим, и мы думаем, что это может быть маленькое зло для великого блага. Глубокая ошибка. Незаконность — это форма беззакония, поскольку закон является гарантией справедливости».
«Господа, все генералы вместе не имеют права говорить, что незаконность, которая исходит от определенной формы правосудия, поскольку она является его отрицанием; все магистраты вместе — не имеют права говорить, что незаконность может быть справедливостью, потому что закон — это не что иное, как гарантия справедливости. Вершить правосудие вне закона никто не имеет ни права, ни власти. Если вы хотите оказать высшую услугу стране при нынешних обстоятельствах, установите верховенство закона, верховенство справедливости. Заставьте исчезнуть из наших душ это уважение к raison d’Etat, столь абсурдное в демократии. При Людовике XIV, при Наполеоне, с людьми, которые держат народ в своих руках и правят по своему доброму усмотрению, raison d’Etat понятно. В демократии raison d’Etat — это только противоречие, пережиток прошлого. “Франция — это высокая моральная личность”, — сказал Гамбетта. Я не отрицаю этого, монархия или республика. Но я говорю, что традиция raison d’Etat отжила свое, и что пришел час нам привязаться к современной идее свободы и справедливости. После первоначального долга защиты почвы, ничто не может быть более неотложным, чем установить среди нас режим свободы и справедливости, который будет в соответствии с амбициями наших отцов, примером для всех цивилизованных наций».
«В настоящий час, я признаю, проблема предстает перед вами в горькой и печальной форме. О! Очень печально для искренних людей оказаться во вражде с храбрыми солдатами, которые намеревались сделать хорошо, которые хотели сделать хорошо и которые, думая, что делают хорошо, сделали нехорошо. Это случается с гражданскими лицами не в мундире; это случается с гражданскими лицами в мундире — ибо солдаты — это не что иное».
«С этой точки зрения вы находитесь на поворотном этапе нашей истории, и вы должны подчинить военное общество контролю гражданского закона или отдать ему наши самые драгоценные завоевания. Мы не должны судить генерала де Буадефра или генерала де Пелье. Они будут объясняться перед своим начальством. Это не наше дело. Им нечего просить у нас. Но, как бы ни было больно оказаться на день в конфликте с ними, примите свое решение, так как никакой опасности не может возникнуть, если только вы сами не откажетесь от дела закона справедливости, который вы представляете. Таким образом, вы окажете нам великую услугу, неоценимую услугу, погасив в самом начале религиозную войну, которая грозит обесчестить эту страну. [Ропот протеста.]»
«Раз вы протестуете, тем лучше. Я готов верить, что это ваше намерение — возобновить религиозные войны; но когда я вижу во Франции, в нашей Франции Алжира, грабеж складов; когда я вижу, как хвастаются в газетах, что сейфы были брошены в море и что контракты были разорваны; когда я вижу, что евреи, идя за хлебом для своих семей, были убиты, — я имею право сказать, что религиозная война не предлагала иного аспекта в средние века; и я говорю, что присяжные сегодняшнего дня, вынося вердикт в пользу свободы и справедливости для всех, даже для евреев, выразят свое намерение положить конец этим эксцессам, сказав тем, кто совершил эти варварства: “Именем французского народа, вы не пойдете дальше”».
«Господа, мы — закон; мы — терпимость; мы — защитники армии, ибо мы не отделяем правосудие от патриотизма, и армия не будет сильной, она не будет уважаемой, если она не черпает свою силу из уважения к закону. Я добавлю, что мы — защитники армии, когда просим вас изгнать из нее Эстерхази. Вы изгнали Пикара и оставили Эстерхази. И, господа присяжные, поскольку было упоминание о ваших детях, скажите мне, кто хотел бы принадлежать к тому же батальону, к которому принадлежит Эстерхази? Скажите мне, доверите ли вы этому офицеру вести ваших детей против врага? Мне нужно только задать вопрос. Никто не осмелится ответить».
«Господа, мы знали ужасные потрясения в этом веке. Мы испытали все славы и все катастрофы. Мы сейчас столкнулись с неизвестным, между всеми страхами и всеми надеждами. Воспользуйтесь случаем, как воспользовались им мы, и определите свои судьбы. Это величественная вещь, этот суд народа над самим собой. Это ужасная вещь также, это решение народом своего будущего. Ваш вердикт, господа, решит не столько наши судьбы, сколько ваши собственные. Мы предстаем перед вами. Вы предстаете перед историей».
Было шесть часов, когда г-н Клемансо занял свое место и генеральный прокурор Ван Кассель встал, чтобы ответить.
«Я обязан поставить вопрос перед вами заново. Г-н Золя заявил, что военный трибунал осудил по приказу. Дал ли он хоть малейшее доказательство этого? Он даже не попытался. В течение двенадцати дней мы не слышали здесь ничего, кроме оскорблений армии; и теперь, последние два дня, чтобы их могли терпеть здесь, они не делали ничего, кроме повторения, что штаб состоит из храбрых генералов и что военный трибунал вынес свой вердикт добросовестно. Оскорбители были вынуждены спрятаться за армией, крича: “Да здравствует армия!”»
На эту речь г-н Лабори ответил репликой. Повернувшись к аудитории, которая кричала: «Довольно! Довольно! Долой Лабори!», он сказал:
«Этот последний инцидент был необходим, чтобы показать две стороны этого спора — тех, с одной стороны, кто выступает за справедливость и право, и тех, кто кричит “Довольно!”, когда от имени обвиняемого адвокат берет слово, как это является его правом».
Затем, повернувшись к генеральному прокурору, он продолжил:
«Вы называете меня оскорбителем армии; ибо именно на меня были направлены ваши слова, так как именно я говорил в течение двух дней. Я не из тех, кто привык к таким нападкам, и я не из тех, кто склонен подчиняться им. Я не принимаю это оскорбление, которое исходит ко мне с вашего места, господин генеральный прокурор, как бы высоко ни было ваше положение. С точки зрения таланта вы и я равны. У вас нет урока, чтобы дать мне. Я отказываю вам в праве, и я говорю, что вы встали, чтобы произнести эти краткие слова, потому что знали, что они дадут волю манифестации, которую вы имели право ожидать от зала, набитого против нас».
Затем, повернувшись к присяжным, он заключил:
«Есть два способа понимать право, господа присяжные. Вопрос перед вами таков: виновен ли Золя? Пусть эти крики продиктуют вам, господа, долг твердости, который лежит на вас. Вы — суверенные арбитры. Вы выше армии, выше судебной власти. Вы — правосудие народа, которое будет судить только суд истории. Если у вас есть мужество, объявите Золя виновным в том, что он боролся против всех ненавистей во имя права, справедливости и свободы».
Заседание было затем приостановлено, и присяжные удалились для совещания. Через тридцать пять минут они вернулись. Суд снова вошел. Затем старшина присяжных встал и сказал:
«На мою честь и мою совесть, декларация присяжных такова: что касается Перрена, да, большинством голосов. Что касается Золя, да, большинством голосов».
Затем воздух наполнился криками «Да здравствует армия! Да здравствует Франция! Долой оскорбителей! За дверь с евреями! Смерть Золя!», среди которых Золя печально крикнул: «Эти люди — каннибалы».
Затем суд удалился, чтобы обсудить приговор. Вернувшись через несколько минут, он приговорил г-на Перрена, ответственного редактора «Л’Орор», к тюремному заключению на четыре месяца и уплате штрафа в три тысячи франков; г-ну Эмилю Золя он назначил максимальное наказание в виде одного года тюремного заключения и штрафа в три тысячи франков.
Суд, таким образом, был закончен, и заседание закрылось; но день или два спустя адвокаты обвиняемого подали апелляцию на вердикт в вышестоящий суд.
Примечание транскриптора
Опечатки принтера были исправлены транскриптором там, где их можно было четко идентифицировать. В остальном, насколько это было возможно, оригинальное написание и пунктуация были сохранены.
Оглавление было создано транскриптором; в печатной книге его не было.