«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

«Что это за два документа? Есть, во-первых, визитная карточка военного атташе; я назову его, если буду вынужден; она подлинная. Она назначает свидание другому военному атташе. Только внизу этой визитной карточки стоит заимствованное имя — неважно какое; назовите его Клод, если хотите, — тогда как визитная карточка принадлежит г-ну де Х. Мы скажем, что свидание подписано “Клод”; затем, рядом с этой карточкой, есть записка, которая гласит: “У нас нет ничего общего с этим евреем”. Или, может быть, такая: “Предстоит интерпелляция по делу Дрейфуса. Само собой разумеется, конечно, что даже vis-à-vis наших правительств мы никогда не имели дел с этим еврейством”, подписано “Клод”, как и карточка.

«Это подделанный почерк, записка, ничем не подтвержденная, а карточка — это ребяческая уловка для придания видимости правды записке. Но, господа, я спрашиваю вас: вероятно ли, возможно ли, чтобы два военных атташе чувствовали необходимость рекомендовать друг другу политику молчания по этому вопросу? Почему? Кто собирается их допрашивать? Перед кем они должны отчитываться? Разве их правительства не знают всю правду об этом деле с 1894 года? A propos чего они так пишут в 1896 году? И зачем добавлять к этой анонимной записке карточку, причем подлинную карточку, на которой назначено незначительное свидание? Было несложно достать такую карточку. Вы можете подобрать карточку военного атташе — или посла, если уж на то пошло — где угодно. Разве не было бы легким делом для полицейского шпиона достать ее? Среди полицейских шпионов иногда встречаются мошенники. Полицейские, вы знаете, не самый лучший цвет человечества. Я имею в виду не их начальников, а подчиненных, которые неизбежно делают торговлю из предательства. Неужели вы не предполагаете, что, когда возникает такая общественная беда, они слишком рады найти возможность заработать деньги на ком угодно? Есть полицейские шпионы — и если министерство иностранных дел хочет более полной информации, я ее предоставлю, — есть полицейские шпионы, которые имитируют, подделывают почерк военных атташе. Что сделал фальсификатор? Он поместил на карточку военного атташе фальшивую подпись “Клод”, а затем, имитируя почерк или не имитируя его, он приложил имя “Клод” к анонимной бумаге. Вот, господа, и все мошенничество.

«Вероятно ли, чтобы военные атташе писали по такому вопросу после знаменитой истории с бордеро, которое, как говорят, было найдено в корзине для бумаг в 1894 году? Было ли оно так найдено или нет, это было предупреждением для военных атташе.

«И в какой момент, как говорят, это было написано? В ноябре 1896 года, по возвращении с больших маневров, на которых они присутствовали, — время, когда, как знает весь дипломатический мир, три военных атташе Тройственного союза виделись каждый день, чтобы прийти к общему соглашению относительно отчетов, которые каждый должен был отправить своему правительству.

«Разве полковник Пикар — от которого я не получаю эти факты — разве полковник Пикар не был оправдан, когда сказал на этой скамье не то, что его начальники совершили подделку, не то, что они нечестно использовали подделку, а то, что документ, на который они ссылались в доброй вере, является подделкой?

«Если бы эти документы имели какую-либо ценность, верите ли вы, что полковника Пикара отправили бы на миссию в ноябре 1896 года? Верите ли вы, что военный министр и председатель кабинета министров промолчали бы о них, когда страна была так глубоко взволнована? Если бы они сделали это, господа, и если бы документ был серьезным, они были бы величайшими негодяями. Они позволили бы мучениям продолжаться, когда могли бы положить им конец. Они не сделали этого, потому что документ не был серьезным; потому что, будучи проницательными политиками, какими они являются, привыкшими иметь дело с подделками и интригами, они сразу оценили его значимость. Этот храбрый генерал де Пельё действовал в этом деле добросовестно, но он ошибался.

«Генеральный прокурор вынуждает нас доказывать здесь, чтобы добиться оправдания, что приговор военного трибунала был вынесен по приказу. Я перейду к этому. Но позвольте мне прямо сейчас спросить: разве генерал де Пельё и генерал де Буадфр, с одобрения суда и с самой искренней верой в мире, просили вас здесь о чем-то ином, кроме вердикта по приказу? В чем заключалась их миссия в этом суде, если не в том, чтобы повторить трюк с секретным документом? Я использую это просторечное слово, потому что нет другого, которое лучше выражало бы мою мысль».

«А теперь, господа, когда почва расчищена, давайте вернемся к основанию обвинения — бордеро, письму 1894 года. Прежде всего, я должен указать, что обвинение было неполным, поскольку происхождение документа не было установлено. Вы слышали, как все эксперты говорили, что графологическая экспертиза сама по себе ничего не значит; ее следует рассматривать только в связи с полным знанием фактов по данному делу. Что ж, господа, что может быть важнее в судебном процессе такого рода, чем знать источник такой бумаги, как бордеро, знать, где она была изъята? Разве такое знание не является необходимым, чтобы позволить обвиняемому доказать, возможно, что бордеро, изъятое там, где оно было найдено, не могло исходить от него, поскольку он не состоял ни в каких отношениях с лицами, в чьем помещении оно было обнаружено, и никоим образом не был связан с местом, где его нашли? Человеку нельзя предъявлять документ, если только ему не говорят: “Этот документ происходит из такого-то места; он был адресован такому-то лицу, с которым вы состоите в отношениях”. В противном случае может быть совершена ужасная ошибка, о чем вам говорили все эксперты. А теперь послушайте отчет майора д’Ормешевиля».

Основанием обвинения против капитана Дрейфуса является письмо-послание, написанное на папиросной бумаге, без подписи и даты, которое находится в деле и которое устанавливает факт передачи конфиденциальных военных документов агенту иностранной державы. Генерал Гонз, заместитель начальника генерального штаба, в чьи руки попало это письмо, передал его 15 октября прошлого года майору дю Пати де Кламу, уполномоченному 14 октября 1894 года военным министром в качестве судебного офицера полиции для проведения следствия в отношении капитана Дрейфуса. Генерал Гонз заявил вышеупомянутому судебному офицеру полиции, что письмо было адресовано иностранной державе и что оно попало к нему в руки, но что по формальному приказу военного министра...

«Помните, что этим военным министром был генерал Мерсье».

Но что по формальному приказу военного министра ему было запрещено говорить, каким образом документ попал к нему в распоряжение.

«Я знаю, каким будет ответ. Это будет вечный предлог государственной необходимости. Но какое отношение это имело к делу, учитывая, что двери были закрыты? Я говорю дерзким апостолам государственной необходимости, которая, возможно, имела оправдание при Людовике XIV или при Наполеоне, но которая не имеет оправдания сегодня, — я отвечаю этим архаичным апостолам идеи, отныне разрушенной: если вы ссылаетесь на государственную необходимость, ссылайтесь до конца, но не судите людей. Если вы, генерал Мерсье, были уверены в виновности предателя и если у вас хватило твердости сердца взять на себя ответственность за судебное преследование в столь прискорбных условиях, то не было даже необходимости доводить дело до суда. Вы должны были нанести удар этому человеку на свою собственную ответственность, окончательно погубить его, бросить его в не знаю какую бездну или в какой темный застенок, чтобы о нем больше никогда не слышали; но вы не должны были устраивать нам зрелище прискорбной и дерзкой судебной комедии».

«Но давайте продолжим, господа. Вопрос здесь, таким образом, заключается в почерке, чисто и просто; в этом и состоит обвинение. С тех пор открылся факт огромной важности: был обнаружен почерк, идентичный почерку бордеро. Мы не будем спрашивать в данный момент, чьей рукой написан этот документ? Тонкое различие, проводимое экспертами, не ускользнуло от вас. Почерк документа может быть почерком определенного лица, и все же документ может быть не написан рукой этого лица, потому что он может быть подделан или скопирован. Может быть место для дискуссии о том, было ли бордеро подделано, было ли оно скопировано, но нет места для дискуссии об идентичности почерков, и доказательством является то, что майор Эстерхази признал это с первого дня, еще до того, как его обвинили. И интересный факт в этом деле заключается в том, что накануне каждого нового события, с какой бы стороны оно ни исходило, майор Эстерхази предсказывал его, и еще до публикации документов он объявлял о заговоре, сплетенном неким полковником X или Y, который должен был погубить его и в ходе которого будет представлен почерк, пугающе похожий на его собственный. Итак, господа, сомнений нет. Я не говорю, что бордеро написано рукой майора Эстерхази. Я перейду к этому позже. Я говорю, что почерк бордеро — это почерк майора Эстерхази. Что ж, ограничиваясь пока этим, существует противоречие между этим фактом и выводами экспертов в 1894 году. Мы прекрасно знаем, что если бордеро написано почерком, идентичным почерку майора Эстерхази, то это не почерк Дрейфуса. Гипотеза о копировании почерка Дрейфусом недопустима. Если Дрейфус и подражал какому-либо почерку, то, как говорит нам господин Бертильон, своему собственному. Никогда не предполагалось, что он подражал почерку майора Эстерхази, и если бы он это сделал, то с определенным умыслом. А затем, будучи обвиняемым, он разоблачил бы майора Эстерхази или дал бы понять каким-нибудь более или менее изобретательным способом, что почерк принадлежит майору Эстерхази. Господа, я собираюсь сделать замечание, которое, насколько мне известно, ранее не делалось и которое кажется мне весьма интересным. Сначала я зачитаю отчет о допросе 1894 года».

Каждый допрос, которому подвергался обвиняемый перед судебным офицером полиции, полон настойчивых отрицаний и протестов капитана Дрейфуса относительно вменяемого ему преступления. Сначала капитан Дрейфус сказал, что ему кажется, будто он смутно узнает в инкриминируемом документе почерк офицера, работающего в штабных канцеляриях. Позже он отказался от этого утверждения, которое, впрочем, должно было отпасть само собой, учитывая полное несходство между почерком упомянутого офицера и почерком инкриминируемого документа.

«Следовательно, вы видите, что Дрейфусу, раздавленному тяжестью этой неразрешимой загадки, пришло в голову сказать: “Бордеро — не моя работа, но почерк напоминает некоторые другие почерки”. Он указал на кого-то. Этот кто-то не был автором бордеро. Он не указал на майора Эстерхази. Теперь, если бы он скопировал почерк майора Эстерхази, он приписал бы авторство документа майору Эстерхази. Но он ничего подобного не сказал. Следовательно, какова бы ни была истина относительно руки, написавшей бордеро, и обстоятельств, при которых оно было написано, одно можно сказать наверняка: при наличии почерка майора Эстерхази бордеро не может быть написано почерком Дрейфуса, и оно не могло быть скопировано Дрейфусом, поскольку никогда не утверждалось, что Дрейфус копировал какой-либо почерк, кроме своего собственного. Так что насчет бордеро я совершенно спокоен. Каков бы ни был его источник, оно не исходило от Дрейфуса».

«Военный трибунал 1894 года, который не был знаком с почерком майора Эстерхази и которому он не был представлен, не имел перед собой тех элементов информации, которые есть у нас сегодня. У него не было ничего, кроме простого вопроса о почерке; и вы понимаете, что я имею в виду под этими словами, поскольку я показал вам, что они ничего не знали о бордеро — что его происхождение не было раскрыто судьям. Что ж, ни один суд никогда не осудил бы человека только на основании этого почерка».

«У меня среди моих документов есть очень интересные и любопытные. Во-первых, трактат о почерке господина Бертильона. У меня было намерение, прежде чем я понял, что мой аргумент примет такие масштабы, зачитать вам весь этот трактат, но, желая сэкономить ваше время, я зачитаю только начало».

Когда наших криминологов спрашивают о том, как обычно проводится экспертиза во Франции, они либо уклоняются от ответа, либо прибегают к общим фразам. Если бы вы только знали, говорят они, насколько неважно это дело и как мало мы верим в мнимую науку графологов. Этот скептицизм, однако, не мешает им подчиняться предписаниям закона принимать и следовать советам назначенных экспертов. Среди членов коллегии адвокатов это недостаточное доверие превращается в атеизм, и нет конца шуткам и легендам, которые вы услышите во Дворце правосудия о графологах, которые, если верить юристам, знают о своей специальности меньше, чем первый встречный. Добавим, кроме того, что за исключением недавней помощи, предоставляемой фотографией и микроскопом, искусство эксперта, по-видимому, не сделало ни шагу вперед со времен Равно, эксперта эпохи Людовика XIV. Следовательно, неудивительно, если общественное мнение, несмотря на свою склонность позволять себя обманывать специалистам всех мастей, разделяет недоверие к графологии, освященное веками.

И все же сравнение почерков, рассматриваемое как один из элементов письменного доказательства — первых доказательств согласно кодексу, — не может быть систематически отброшено. Графологическая экспертиза является решающим оружием в руках защиты, где презумпция невиновности влечет за собой право на оправдание, но в руках обвинения, где недостаточно ничего, кроме уверенности, она представляет собой лишь необходимую предосторожность, одну из тех многочисленных проверок, которым должен быть подвергнут каждый тезис.

«Я хотел бы, господа, зачитать всю статью. Она появилась в “La Revue Scientifique” 18 декабря 1897 года, и я уверяю вас, что она казалась мне очень ценной с точки зрения моей дискуссии еще до того, как я стал свидетелем этих очных ставок экспертов, которые, как живая картина, сильнее любого чтения. Я принес также статью господина де У, — я говорил вам, что буду заимствовать оружие только у наших врагов, — статью под названием “Графологи”, которую часто читают в суде присяжных и которая в восхитительно юмористической манере суммирует некоторые характеристики экспертов. Эту статью я тоже хотел бы зачитать вам полностью, но пусть будет достаточно этого забавного отрывка».

Однажды эксперт обсуждал перед председательствующим судьей Бераром де Глажё сходство в почерке между анонимным документом и другими документами, представленными для сравнения.

«Почерк анонимных документов, — сказал он, — никоим образом не напоминает почерк других документов, но в одном углу бумаги есть карандашная пометка на полях. Это явно написано рукой обвиняемого. В этом нет никаких сомнений».

«Тогда, — сказал судья, — я фальсификатор. Я автор пометки на полях».

Генеральный прокурор. — «Что это был за эксперт, который сказал такое?»

Господин Лабори. — «Боже мой, господин генеральный прокурор, его имя не называется. Но анекдот знаменит. Мой коллега, господин Хильд, у которого было здесь дело некоторое время назад, приводил его как классический пример, и я добавлю, что он был встречен как классический пример почтенным органом государственного обвинения».

Генеральный прокурор. — «Это был один из ваших. Тогда оставьте его себе».

Господин Лабори. — «Один из наших? Скажем тогда, что один эксперт не лучше другого; это все, о чем я прошу. Со своей стороны, я не нуждаюсь ни в одном из этих экспертов, и я уверяю вас, что в процессе такого рода всегда доставляет радость вызвать хоть какое-то замечание со стороны противника, особенно когда он привык быть таким скупым на слова, как вы».

«Продолжим, господа. Я говорю, таким образом, что, имея в основе только этот почерк, осуждение было невозможным, тем более что двое из пяти экспертов не приписывали почерк Дрейфусу; и я могу добавить, что первый опрошенный эксперт, который был не кем иным, как человеком, считающимся высшим авторитетом в своей науке, господин Гобер, эксперт Банка Франции, заявил, когда ему было представлено бордеро, что оно написано не почерком Дрейфуса, после чего обвинители, вместо того чтобы искать другого предателя, нашли другого эксперта».

«Итак, при таком положении дел оправдание должно было последовать, потому что члены военного трибунала, хотя и были подвержены влиянию слов начальства, не могли, как честные люди, вынести обвинительный приговор на основании таких доказательств. Тогда, господа, вмешался этот факт, о котором мы уже говорили, но который теперь должен быть напомнен и изложен более точно, — этот факт, который сам по себе оправдал бы любой гнев доброго гражданина и восстание любой совести, — факт, что вне процесса, без ведома обвиняемого или его адвоката и в нарушение одного из самых элементарных и священных правил, документ или документы, как вам угодно, были помещены перед глазами членов совета. Предположим, что они не были представлены, — хотя они были, как я вам покажу, — даже если бы честное слово человека гарантировало существование таких документов перед председателем военного трибунала, который обязан верить словам своего начальника, — даже такого заявления было бы достаточно, чтобы добиться осуждения незаконно и нерегулярно».

«Но документы были переданы, господа. Факт установлен. Давайте суммируем доказательства».

«Во-первых, есть статья, появившаяся в “L’Eclair” 15 сентября 1896 года, которая была воспроизведена повсюду и никогда не была опровергнута. Затем была брошюра, распространенная тысячами экземпляров, написанная Бернаром Лазаром в ответ на статью, и эта брошюра также никогда не была опровергнута. Несколько раз, и особенно 9 января 1897 года, “L’Echo de Paris” говорила не только о секретном документе, но и о секретном досье документов, о котором она привела подробности, сказав, что оно называется досье Б, в отличие от досье А, или судебного досье. Затем есть отчет Равари, в котором встречается этот отрывок:»

Однажды вечером, когда подполковник Анри, вернувшись в Париж, внезапно вошел в кабинет господина Пикара, он застал господина Леблуа, адвоката, который наносил полковнику долгие и частые визиты, сидящим возле стола и просматривающим вместе с ним секретное досье. Фотография с надписью “Этот негодяй Д——” была извлечена из досье и разложена на столе.

«Существование его официально, и вы понимаете, господа, что одного его существования достаточно, ибо вся страна против любого обсуждения этого вопроса. Почему? По той единственной причине, что было сказано, что существует секретное досье. Было сказано только это, и этого оказалось достаточно, чтобы закрыть все рты, глаза и уши, так что никто не хочет ничего видеть или слышать. Следовательно, из того простого факта, что секретное досье таким образом публично признано, оно тяготеет над совестью судей 1894 года, оно тяготело над совестью судей 1898 года, и здесь снова, скажем мимоходом, то, что мы можем назвать вердиктом, вынесенным по приказу».

«Но этого недостаточно, господа. “Le Siècle” от 14 января 1898 года опубликовала на первой странице очень длинную статью со всеми возможными подробностями о существовании секретного документа. Статья не была опровергнута. Более того, был запрос в палате. Господин Жорес 24 января 1898 года процитировал отрывок, который я только что зачитал из отчета Равари, а затем прокомментировал его следующим образом:»

Что ж, господа, когда возникает такое сомнение, когда такой вопрос ставится перед общественной совестью, я считаю недостойным для всех, к какой бы партии мы ни принадлежали, недостойным для самой Франции, чтобы этот вопрос не был встречен явным и решительным заявлением. Я спрашиваю правительство: да или нет, были ли члены военного трибунала, которые выносили решение по делу Дрейфуса, ознакомлены с документами, направленными на установление или подтверждение виновности обвиняемого, которые не были переданы обвиняемому и его адвокату?

«А теперь послушайте, господа, ответ господина Жюля Мелина, председателя кабинета министров».

Я отвечаю вам, что мы не желаем обсуждать этот вопрос с трибуны и что я не желаю служить вашим замыслам.

«Затем, несколько мгновений спустя, господин Мелин добавил:»

Только одно слово, господа, чтобы сказать, что я уже ответил на те пункты в замечаниях господина Жореса, на которые правительству позволительно отвечать. Я отказываюсь следовать за ним на ту почву, на которую он только что встал, потому что правительство, повторяю, не имеет права обсуждать с трибуны регулярно вынесенный вердикт.

«Является ли это, господа, ответом правительства, заботящегося об общественных интересах, не имеющего никакой таинственной низости, которую нужно скрыть? “Отказываюсь обсуждать дело с трибуны”, когда, чтобы успокоить всеобщее беспокойство и, возможно, закрыть мне рот и помешать мне стоять у этого барьера, было бы достаточно сказать: “Нет, никакие секретные документы не передавались”».

«Я иду дальше и заявляю, что председатель кабинета министров был обязан сказать это. Он сказал в заключительных строках своего ответа, что вердикт был вынесен регулярно. Что ж, это неправда. Он не был вынесен регулярно. Он не был таковым, потому что была передача секретных документов. Председатель кабинета министров, как честный человек на свой лад, был неспособен настолько нарушить истину, чтобы сказать, что никакой такой передачи не было».

«Затем, господа, у нас есть показания человека, уважаемого всеми, господина Салля, который появился у этого барьера и чье красноречивое молчание было дополнено заявлениями господина Деманжа. У нас есть интервью господина Деманжа в “Le Matin”, которое он подтвердил в этом суде. И у нас есть, наконец, и прежде всего, ответ, или молчание, если хотите, генерала Мерсье. Истина в том, что генерал Мерсье, как ни интерпретируйте его поступок, неспособен, как верный солдат и честный человек, уклониться от ответственности с помощью лжи. Делая то, что он сделал, — и я откровенно осуждаю его поведение, — он делал то, что, как он считал, имел право делать, и даже сегодня я не боюсь, что он отречется или будет противоречить. Но хорошо понятно, что доказательство полно: секретный документ был передан. Тогда, господа, мы можем спросить себя, что означают все заявления председателя кабинета министров, военного министра, генералов и военного трибунала 1898 года о том, что Дрейфус был законно и справедливо осужден? Я пытался доказать вам, что неточно говорить, что он был справедливо осужден. Что касается утверждения, что он был законно осужден, то это ложь».

«И все это, господа, дело рук генерала Мерсье, ибо он берет все на себя. У него такая уверенность в своем свете, что, опасаясь оправдания, когда военный трибунал собирался начать свои совещания, он вмешался со своим личным авторитетом, со своим словом и своими документами — по меньшей мере со своим словом — и таким образом вырвал у трибунала вердикт, который он может считать справедливым, но который тем не менее является незаконным, а следовательно, несправедливым. Это ли правосудие? И помните, что дело особенно серьезно, учитывая, что суд был военным. Когда подобные заявления делаются здесь, я не беспокоюсь, потому что вы — независимые люди. Но подумайте тогда, что должно значить слово военного министра для военных судей, какова бы ни была их добросовестность. Начальник дает свое слово, и они принимают его. Но какая бездна несправедливости! Если бы, опять же, такие вещи происходили посреди бурь войны, это было бы другое дело. Что тогда значит жизнь одного человека или чуть больше или меньше справедливости? Но эти вещи происходили в мирное время, когда страна была в полной безопасности. Или, опять же, если бы наша армия была армией наемников, только солдат, принимающих ответственность военного ремесла, которое в этом случае является лишь ремеслом, возможно, тогда я бы склонился. Но это дело национальной армии; дело, которое касается всех молодых людей нации, которые могут предстать перед военным трибуналом; дело, которое касается ваших сыновей, господа. [Ропот протеста.] Я бы очень хотел знать, кто перебивает».

Судья. — «Позвольте мне; я вынужден повторить то, что уже говорил на предыдущих заседаниях: если эти проявления продолжатся, я буду вынужден очистить зал суда. Не должно быть никаких проявлений ни в пользу обвиняемого, ни против него».

Господин Лабори. — «Да, господа, ваши сыновья, невиновные или виновные, могут быть вызваны перед военный трибунал. Вы видите, что мы не вносим яд в дебаты. Вы видите, что права нации, свобода всех, сама цивилизация поставлены на карту; и если страна, когда она узнает правду и ее полное значение, не восстанет в негодовании, я не смогу этого понять».

«Вот почему, господа, необходимо, чтобы те, кто понимает и оценивает серьезность этого дела, взяли слово, почему необходимо, чтобы все люди доброй воли, все истинные либералы, те, кто верит в невиновность Дрейфуса, и те, кто не верит, те, кто знает, и те, кто не знает, объединились в своего рода священную фалангу, чтобы протестовать во имя вечной морали; и это то, что сделал господин Золя».

«Несмотря на закрытые двери, господа, и несмотря на огромную массу французов, которые не могли знать, какой ценой был обеспечен вердикт, Дрейфус мог быть забыт. Но был маленький очаг в трауре, где осталась память, а с памятью — надежда. Этот очаг был очагом семьи Дрейфус, в отношении которой было распространено столько клеветы; и поскольку этот суд отказался выслушать господина Лаланса, позвольте мне зачитать вам то, что он только что сказал и опубликовал в газетах. Я читаю из “Le Journal des Débats”».

Семья Дрейфус состоит из четырех братьев — Жака, Леона, Матье и Альфреда. Они тесно связаны — одна душа в четырех телах. В 1872 году эльзасцев призвали выбрать свою национальность. Те, кто желал остаться французами, должны были сделать заявление и покинуть страну. Трое младших так и поступили и уехали. Старший, Жак, который был старше призывного возраста и который, кроме того, служил во время войны в Легионе Эльзас-Лотарингии, не сделал такого выбора и был объявлен немцем. Он пожертвовал собой, чтобы иметь возможность, не опасаясь изгнания, управлять важным производственным предприятием, которое составляло семейное достояние. Но он дал себе обещание, что если у него будут сыновья, то все они будут французами. Немецкий закон, фактически, позволяет отцу получить разрешение на эмиграцию для сына, достигшего семнадцатилетнего возраста. Этот сын теряет немецкое гражданство и не может вернуться в страну, пока ему не исполнится сорок пять лет. У Жака Дрейфуса было шесть сыновей. В 1894 году двое старших готовились к поступлению в Политехническую школу и Сен-Сир. После суда им пришлось уехать; их карьера была сломлена. Двое других братьев учились в школе Бельфора. Их выгнали. Что должен был делать отец, зная, что его младший брат был несправедливо и незаконно осужден? Должен ли он был сменить фамилию, как это сделали другие Дрейфусы? Должен ли он был отказаться от своих планов и решить, чтобы его сыновья прослужили в немецкой армии год, чтобы они могли затем вернуться в отчий дом и жить в городе, где семью уважали и где все жалели и ценили ее? Если бы он сделал это, никто не бросил бы в него камень. В 1895 и 1896 годах его третий и четвертый сыновья достигли семнадцатилетнего возраста. Он сказал им: “Дети мои, вы теперь должны покинуть дом вашего отца, чтобы никогда больше не возвращаться в него. Отправляйтесь в ту страну, где ваше имя проклято и презираемо. Это ваш долг. Идите”. И, наконец, в 1897 году отец покинул свой дом, свой бизнес и всех своих друзей и отправился обосноваться в Бельфоре, городе, из которого они хотели сделать крепость. Он потребовал французского гражданства для себя и двух своих младших сыновей.

«Вот вам документ, чтобы противопоставить его потокам клеветы и лжи. В этой семье было два члена, чьи убеждения не могли быть поколеблены, господин Матье Дрейфус и госпожа Дрейфус, чья верность является, пожалуй, самым поразительным доказательством невиновности ее мужа, ибо она, действительно, должна знать правду. Госпожа Дрейфус жила рядом с этим человеком; она знала его повседневную жизнь; она видела его отношение на протяжении всего процесса; она знала об отсутствии доказательств; она знала то, что вы сами знаете теперь, господа. И она видела настойчивость и твердость своего мужа в восхождении на эту Голгофу; его мужество в момент деградации; его отношение, всегда одно и то же, даже до настоящего момента. Я хотел бы зачитать вам многие из его писем, но, чтобы сэкономить время, я зачитаю только два — почти последние. Одно не совсем предпоследнее, но другое — последнее, и я думаю, что необходимо, чтобы вы услышали этот крик, всегда один и тот же, такой же сильный, как всегда, несмотря на затягивание пытки. Я читаю вам письмо с Островов Спасения, датированное 4 сентября 1897 года».

Дорогая Люси:

Я только что получил июльскую почту. Ты снова говоришь мне, что уверена в полном прояснении. Эта уверенность в моей душе. Она вдохновлена правами, которые каждый человек имеет просить об этом, когда он хочет только одного — правды. Пока у меня будут силы жить в ситуации столь же бесчеловечной, сколь и незаслуженной, я буду писать тебе, чтобы воодушевить тебя моей несгибаемой волей. Более того, последние письма, которые я тебе написал, — это, так сказать, мое моральное завещание. В них я говорил тебе сначала о нашей привязанности; я признавался также в своем физическом и умственном упадке; но я не менее энергично указывал тебе на твой долг. Величие души, которое мы все проявили, не должно делать нас ни слабыми, ни тщеславными. Напротив, оно должно сочетаться с решимостью идти до конца, пока вся Франция не узнает правду и всю правду. Конечно, иногда рана кровоточит слишком сильно, и сердце восстает. Иногда, истощенный, я падаю под тяжелыми ударами, и тогда я лишь бедное человеческое существо в агонии и страдании. Но моя непокоренная душа восстает снова, вибрируя от горя, энергии и неумолимой воли, ввиду того, что для нас является самой драгоценной вещью в мире, нашей чести и чести наших детей. И я выпрямляюсь еще раз, чтобы издать для всех волнующий призыв человека, который просит только справедливости, чтобы зажечь во всех вас тот пылкий огонь, который оживляет мою душу и который погаснет только с моей жизнью.

Я живу только своей лихорадкой, гордый, когда я прошел через долгий день в двадцать четыре часа. Что касается тебя, тебе не нужно думать о том, что они говорят или что они думают. Твой долг — поступать непреклонно и не менее непреклонно настаивать на своем праве, праве справедливости и истины. Если в этом ужасном деле есть другие интересы, кроме наших, которые мы никогда не переставали признавать, есть также неотъемлемые права справедливости и истины. Есть долг всех положить конец ситуации столь ужасной, столь незаслуженной. Тогда я могу пожелать нам обоим и всем только того, чтобы это ужасное, кошмарное и незаслуженное мученичество подошло к концу.

Что я могу добавить, чтобы снова выразить свою глубокую привязанность к тебе, к нашим детям, к твоим дорогим родителям, ко всем нашим дорогим братьям и сестрам, ко всем, кто страдает из-за этого долгого и ужасного мученичества? Бесполезно рассказывать тебе в деталях о себе и всех моих мелких делах. Я делаю это иногда вопреки себе, ибо сердце имеет непреодолимые восстания. Горечь поднимается к губам, когда видишь, что все, что делает жизнь благородной и прекрасной, не понято. Конечно, если бы речь шла только о моей собственной персоне, давно бы я искал в покое могилы забвения того, что я видел, того, что я слышал, того, что я продолжаю видеть каждый день. Я продолжал жить, чтобы поддерживать вас всех своей несгибаемой волей; ибо речь шла уже не о моей жизни, речь шла о моей чести, о чести нас всех, о жизнях наших детей. Я перенес все, не сгибаясь, не опуская головы; я подавляю каждый день свои чувства восстания, призывая всегда к правде, без усталости и без гордости. Я желаю, тем не менее, для нас обоих, мой бедный друг, и для всех, чтобы наши усилия скоро закончились и чтобы день справедливости наконец забрезжил для всех, кто так долго его ждал. Каждый раз, когда я пишу тебе, мне почти невозможно выпустить перо, не потому, что мне есть что сказать тебе, а потому, что так я расстаюсь с тобой снова на столь долгое время, живя только в твоей мысли, в мысли детей, в мысли вас всех. Тем не менее, я заканчиваю, обнимая тебя, а также наших дорогих детей, твоих дорогих родителей и всех наших дорогих братьев и сестер, прижимая вас в своих объятиях изо всех сил и повторяя тебе, с энергией, которую ничто не может поколебать, и пока я буду сохранять дыхание жизни: Мужество! мужество и решимость!

«В дополнение я зачитываю вам несколько коротких отрывков из последнего письма, полученного в Париже и датированного 25 декабря 1897 года».

Моя дорогая Люси:

Больше, чем когда-либо, у меня бывают трагические движения, в которых мой мозг слабеет. Вот почему я желаю написать тебе, не для того, чтобы говорить с тобой о себе, а чтобы дать тебе снова совет, который, как я считаю, я обязан тебе дать. Весь этот месяц я продолжал свои многочисленные и горячие призывы для тебя и для наших детей. Я желаю, чтобы это ужасное мученичество подошло к концу, чтобы мы могли наконец выйти из ужасного кошмара, в котором мы так долго жили. Но в чем я не могу сомневаться и в чем я не имею права сомневаться, так это в том, что вся возможная помощь будет оказана тебе, чтобы эта работа справедливости и возмещения была завершена. Короче говоря, дорогая моя, что я хотел бы сказать тебе, в высшем усилии, в котором я полностью отбрасываю свою собственную персону, так это то, что ты должна энергично отстаивать свое право, ибо ужасно видеть, как столько человеческих существ страдают таким образом, и думать о наших несчастных детях, которые растут. Но с этим не должно быть смешано никакого раздражающего вопроса, никакого вопроса о лицах. Я хотел бы прижать тебя в своих объятиях изо всех сил моей любви, и я прошу тебя обнять долго и нежно за меня моих дорогих и обожаемых детей, моих дорогих родителей, всех моих дорогих братьев и сестер, с тысячью поцелуев еще.

«А внизу эти трагические слова, которые я должен зачитать вам, ибо они добавляют к ужасу:»

Прочитано в соответствии с приказами, Начальник Пенитенциарной администрации.

«Следует было добавить: “скопировано в соответствии с приказами”, ибо в подлинности этих писем вы не можете сомневаться, так как они скопированы рукой сотрудника администрации. Почерк самого Дрейфуса не доходит до его жены».

«Я хотел бы зачитать вам также, как намеревался, письмо господина Габриэля Моно, ибо это замечательный психологический документ, свидетельство уважения, в котором автор держит семью Дрейфус, экспертное исследование почерков. Но я не должен задерживать вас».

«Абсолютно необходимо, однако, чтобы я зачитал вам статью из “Le Jour”, нашего самого непримиримого противника, и статью из-под пера господина Поля де Кассаньяка, который сегодня утром в своей газете не совсем осыпает нас комплиментами. “Le Jour” и “L’Autorité” были инициаторами кампании, которая сейчас идет. Статья из “Le Jour”, которую я зачитаю вам, появилась 11 сентября 1896 года за подписью Адольфа Посьена».

Поскольку вопрос Дрейфуса снова возник, и поскольку дискуссия, которая теперь началась, может закончиться только серией расследований, мы желаем внести свою долю в поиск причин, которые привели к аресту и осуждению узника Чертова острова. Известно, что двери были закрыты во время суда и что во время предварительного заключения ничего из того, что делал или говорил заключенный, не просочилось. Более того, мало что было известно о мотивах, которые определили решение генерала Мерсье арестовать Дрейфуса. Известно, что экс-капитан был обвинен в том, что состоял в отношениях с соседней державой и передал ей документы, касающиеся национальной обороны. Но какова была природа этих документов? Никакое официальное сообщение не сделало это известным; так что в настоящий час кажется, что довольно общепринято верить, что речь шла о расписании общей мобилизации. Что ж, это ложь, точно так же, как ложь в последней степени, что экс-капитан был допрошен генералом де Буадфром или генералом Гонзом.

«Я останавливаюсь здесь, чтобы сделать наблюдение, которое я мог бы сделать в другом месте. Во многих местах говорили, что Дрейфус выдал врагу французских офицеров, которые отправились с миссией в Германию. Говорили, что он выдал капитана Дегуи. Что ж, брат капитана Дегуи, господин Поль Дегуи, пришел к этому барьеру, чтобы сказать мне: “Мой брат не с вами в этом деле. Он из тех, кто верит, что его начальники не могли предпринять тот курс, который они взяли, при отсутствии поразительных доказательств. Тем не менее, я уполномочиваю вас сказать, от моего имени и от имени моего брата, что никогда, и по всем причинам, которые мне не нужно развивать, Дрейфус не подозревался в том, что выдал его”. Я добавлю мимоходом, что было рассказано много других лживых историй, таких же ложных, как эта, и когда мы опровергнем их все, вы все равно найдете, через три месяца или три года, людей, которые будут рассказывать вам, что Дрейфус выдал капитана Дегуи и т. д.»

Единственным лицом, которое когда-либо общалось с капитаном Дрейфусом после его заключения, был майор дю Пати де Клам, который после этого дела был повышен до должности подполковника. Документ, на основании которого был осужден Дрейфус, — это неподписанное бордеро, не содержащее никакой конфиденциальной информации. Более того, из пяти экспертов, которым был представлен этот документ, только двое, господа Шараве и Бертильон, узнали почерк экс-офицера, в то время как трое других, одним из которых был господин Гобер, эксперт Банка Франции, не узнали его.

«Это ошибка. Было три эксперта, которые узнали его, и двое, которые не узнали».

Говорили, что этот документ был найден, разорванным, в корзине для бумаг военного атташе великой соседней державы, откуда он был взят агентом, находящимся у нас на жалованье. Позже утверждалось, что это было совсем не так. С тех пор говорили, что документ был найден в самом военном министерстве.

Короче говоря, благодаря преувеличенной скрытности правительства, в отношении дела Дрейфуса возникло двойное течение мнений. В деле столь деликатном, как это, поскольку его измена пробудила все антисемитские страсти и поскольку это было напоминанием о том, что другой еврей, Корнелиус Герц, сеял бесчестие везде, где бы он ни проходил, Дрейфуса следовало судить так, как требовал его адвокат. Если это было невозможно, по крайней мере, необходимо было избежать бесполезных мелких тайн и откровенно заявить обо всем, что не компрометировало интересы национальной обороны. Поступив так, они избежали бы дискуссий, которые, хотя и были усыплены на мгновение, должны были пробудиться. Ни одного честного человека тогда не нашлось бы, чтобы сделать призыв к жалости в пользу того, кто, возможно, не виновен. С величайшей беспристрастностью я провел расследование событий, которые привели к аресту Дрейфуса, и событий, которые последовали, вплоть до момента его отправки на Чертов остров. Я не претендую на то, чтобы доказать его невиновность; моя цель — установить, что его виновность не доказана.

«Позвольте мне спросить мимоходом, как можно доказать невиновность любого человека, кроме как доказав, что его виновность не установлена. Разве невиновность не является отрицательной вещью? Если бы вы, господа, попросили меня доказать, что вы не воры и не предатели, я был бы совершенно неспособен на это. Все, что я мог бы сказать, это то, что против вас нет доказательств и что, следовательно, невозможно доказать вашу виновность. Поэтому все те, кто кричит о доказательствах, предаются просто детскому шуму».

«Теперь я зачитываю вам то, что господин де Кассаньяк написал 14 сентября 1896 года:»

Наш коллега, “Le Jour”, претендует не на то, чтобы доказать невиновность Дрейфуса, а на то, чтобы показать, что его виновность не доказана. Это уже слишком. Не то чтобы мы упрекали нашего коллегу за то, что он преследует такую демонстрацию, а то, что эта демонстрация невозможна. Как и большинство наших сограждан, мы верим в виновность Дрейфуса, но, как и наш коллега, мы не уверены в этом. И, как и наш коллега, мы имеем мужество сказать об этом, поскольку нас нельзя заподозрить в благосклонности к евреям, с которыми мы боремся здесь так же настойчиво, как боремся с вольными каменщиками. Настоящий вопрос: могут ли быть какие-либо сомнения в виновности Дрейфуса? Что ж, благодаря глупости и трусости правительства республики, этот вопрос, далеко не закрытый, остается вечно открытым. Почему? Потому что правительство не осмелилось провести суд открыто, чтобы общественное мнение могло успокоиться.

Теперь, ничто не противоречит правосудию больше, чем неясность. Только истина не боится ослепительного дневного света. Мы являемся непримиримыми противниками любого вердикта, вынесенного в глубине пещеры, исходит ли он от Священного Веме, от Короля Горы или от военного трибунала. И мы таковы, потому что вердикт, вынесенный таким образом, никогда не может быть пересмотрен.

Но, скажете вы мне, те, кто объявил капитана Дрейфуса виновным, были французскими офицерами, воплощением чести и патриотизма. Это правда. Только, несмотря на мое уважение к французским офицерам, я должен указать, что они не более просвещены и не более честны, чем их братья, кузены и друзья, которые, как присяжные, вершат правосудие в судах присяжных от имени французского народа. Совсем недавнее дело Ковена и многие другие печально продемонстрировали, что ошибка — вещь человеческая и что судебные ошибки уже слишком часты, теперь, когда механизм правосудия освещен всеми возможными факелами. Я добавлю, что только публичность процесса делает пересмотр возможным и что не может быть пересмотра никакого процесса, о котором мы не знаем ничего, кроме жестокого результата. Это шокирует здравый смысл и справедливость, и мой прославленный друг, адвокат Деманж, был абсолютно прав, когда настаивал на публичном процессе. Присяжные часто ошибаются, и отнюдь не доказано, что военные трибуналы непогрешимы, тем более что сейчас говорят, и без противоречий, что Дрейфус был осужден на основании документа, который только двое из пяти экспертов сочли написанным его почерком. Более того, мы знаем ценность и вес экспертных показаний относительно почерка. Нет ничего более неопределенного, а иногда и более гротескного.

Так что никто в мире, кроме судей и прокурора, не может точно знать, почему и на основании чего был осужден Дрейфус. К несчастью, они связаны профессиональной тайной, и поэтому я не вижу, как наш коллега, “Le Jour”, сможет придать какой-либо интерес своему расследованию.

Да, предатели — это отвратительные существа, которых следует безжалостно расстреливать, как диких зверей; но именно по той причине, что наказание является более ужасным и более заслуженным и не влечет за собой никакой жалости, не должно было быть возможным, чтобы трусость правительства в отношении Германии оставила нас в ужасном сомнении, которое позволяет нам спрашивать себя иногда, нет ли действительно на Чертовом острове человеческого существа, подвергающегося в невиновности сверхчеловеческой пытке. Такое сомнение — ужасная вещь, и оно будет продолжаться, потому что публичность процесса дает единственное основание для пересмотра. Теперь пересмотра нет. Нет апелляции на приговор, завернутый в искусственную и преднамеренную тьму.

«Вот что сказал господин де Кассаньяк, и, когда он писал это, он не знал того, что вы узнали за последние две недели. Вы видите, таким образом, источник кампании, на которую полковник Пикар намекал в одном из своих писем генералу Гонзу. Это не статья в “L’Eclair”, ибо те письма появились до 15 сентября. Это те статьи, которые я только что зачитал вам; дрейфусарская кампания, вот она. Статья в “L’Eclair”, в которой имя Дрейфуса было ложно написано полностью, была просто низостью, к которой прибегли, чтобы остановить ту кампанию».

«Но, какой бы энергией и преданностью ни обладали люди, взявшиеся за это дело, все было бы тщетно, если бы в Генеральном штабе, сыгравшем столь заметную роль в этом процессе, не нашелся один достойный человек — тоже солдат, как и другие. С ним обошлись позорно. Здесь его осыпали оскорблениями, которые, на мой взгляд, недостойны тех выдающихся военных, из чьих уст они исходили. Но чистота его души позволила ему подняться над личными интересами, над узким корпоративным духом к более высоким сферам идеала и человечности. Я имею в виду полковника Пикара. Он сохранял спокойствие; он хранил молчание. Он не нарушил железный приказ, который он, как солдат, чтит. Но я твердо знаю, что с более широкой и общей точки зрения человечности он выйдет из этого дела, став лишь выше. Я должен сказать вам несколько слов, господа, о его послужном списке и его жизни. Сейчас он командует 4-м алжирским полком; ему сорок три года; в тридцать два года он уже командовал батальоном; он окончил Военную академию с дипломом офицера Генерального штаба; он кавалер ордена Почетного легиона; ранее он был преподавателем в Военной академии; он был начальником третьего бюро Генерального штаба, затем начальником разведывательного бюро и, наконец, в апреле 1896 года был произведен в подполковники. И тот факт, что его начальству тщетно пытаться его погубить, объясняется тем, что он был назначен на эту должность в особом порядке и является самым молодым подполковником во французской армии. Более того, господа, полковник Пикар был делегирован своим начальством для наблюдения за процессом по делу Дрейфуса в военном трибунале 1894 года. Это скажет вам, знает ли он дело или нет. Он тоже — по крайней мере, я так полагаю — верил в виновность Дрейфуса. Но после отправки Дрейфуса то, что живописно назвали «исчезновениями» — то есть пропажи, уходы, кражи документов — продолжалось. И тогда, господа, у него возникли подозрения.

«В мае 1896 года, или, во всяком случае, весной 1896 года, он обнаружил знаменитую депешу, о которой здесь упоминалось. Некоторые агенты приносят в военное министерство — и здесь, если я допущу ошибки в деталях, это произойдет исключительно из-за того, что на этом суде не были даны полные объяснения; если мои ошибки сейчас спровоцируют их, я буду только рад и приму исправления, — некоторые агенты приносят в военное министерство рога изобилия или пакеты, содержащие фрагменты бумаг, взятые отовсюду, где могут находиться документы, исходящие от противника, бумаги, некоторые из которых не представляют интереса, но другие имеют ценность, перемешанные агентами, которые берут их оптом и доставляют одному из своих начальников, который сортирует их, чтобы выяснить, есть ли среди них что-то ценное. Важным моментом является происхождение этих пакетов. То, что придает им ценность, — это их источник, тот факт, что они взяты на территории, где все, что найдено, реально или фиктивно, имеет особую ценность. До того как полковник Пикар стал начальником разведывательной службы, как нам дали понять, эти пакеты передавались полковнику Анри, тогда еще майору, который, в свою очередь, после сортировки передавал их капитану Ло, ныне майору, так как не знал иностранных языков. Когда полковник Пикар стал начальником бюро, он изменил метод работы. Он потребовал, чтобы эти пакеты передавали ему. Это было его право. Полковник Сандер умер от прогрессивного паралича. Он уже некоторое время был его жертвой, когда полковник Пикар сменил его. Полковник Пикар был выбран на этот высокий пост, потому что к нему питали полное доверие. И если он взял на себя смелость вести дела немного строже, чем было принято, то это потому, что он намеревался уделять им самое пристальное личное внимание.

«Вы знаете, господа, что произошло в этом особом деле с депешей, адресованной майору Эстерхази. Однажды пакет документов был передан полковнику Пикару, и через несколько дней полковник Пикар отдал эту депешу майору Ло, чтобы тот мог собрать воедино пятьдесят девять или шестьдесят кусочков, на которые она была разорвана. Было вполне естественно, что этот документ был передан майору Ло, поскольку операции такого рода входили в его обязанности.

«Что это была за депеша и какова была ее ценность? Сама по себе — и это очень важный момент — она не имела никакой ценности. Вот текст, с которым вы еще не знакомы. Документ был публично зачитан во время процесса над Эстерхази.

Я жду, прежде всего, более подробного объяснения, чем то, которое вы дали мне на днях относительно рассматриваемого вопроса. Вследствие этого я прошу вас изложить его письменно, чтобы я мог судить, следует ли мне продолжать мои отношения с учреждением Р или нет.

«Этот маленький документ, изъятый из почты, имеет ценность только при условии, что его источник тот же, что и у документов в пакете, о котором я только что говорил, а именно — иностранное посольство, территория противника. Поступая из этого источника, документ сразу приобретает особое значение, ибо он показывает, что данное посольство поддерживает отношения с лицом, которому он адресован».

Судья. — «Не ссылайтесь на это».

М. Лабори. — «Господин председатель, обо всем этом подробно рассказывали в газетах».

Судья. — «Это вряд ли может быть полезно для вашей аргументации».

М. Лабори. — «Я не вижу причин, почему мы не должны объясниться по вопросу, с которым все знакомы и который присяжные должны понимать, чтобы иметь возможность судить при полном знании дела. Поэтому я возобновляю свою аргументацию. Депеша ценна лишь потому, что она пробудила подозрение начальника разведывательной службы, который сказал себе: место, откуда исходит эта депеша, находится в переписке с майором Эстерхази. Затем полковник Пикар начал расследование, сначала моральное расследование, как он вам рассказал, результаты которого он довел до вашего сведения; затем расследование иного порядка, расследование почерка. Думал ли он в тот момент о деле Дрейфуса? Вовсе нет. Оно было похоронено. Оно не имело никакого отношения к этому новому делу. Он начал расследование почерка, потому что так принято делать всякий раз, когда обнаруживается след шпионажа. Затем он отправился к М. Бертильону, который сказал ему: «На этот раз фальсификаторы достигли тождества». И таким образом, господа, полковник Пикар столкнулся с неоспоримым сходством между бордеро и почерком майора Эстерхази. Он говорил об этом деле со своим начальством, и я имею право сказать, учитывая его переписку с генералом Гонзом, что они его поощряли. С тех пор они сделали его объектом самых гнусных нападок. Но у этих нападок есть один источник, которого достаточно, чтобы разрушить их в самом основании. Этот источник — майор, которому армия отдает предпочтение перед ним, которому армия противопоставляет его, которому она устраивает овации, в то время как полковника Пикара сажают в крепость, — майор Эстерхази.

«Вы просите доказательств того, что он был источником этих нападок? «Либр пароль» опубликовала 15 ноября 1897 года статью под названием «Заговор», в которой не упоминалось ни одного имени, но в которой все было рассказано заранее и в которой роль полковника Пикара была представлена майором Эстерхази, автором статьи, точно так же, как она была представлена впоследствии без изменений самим майором Равари перед военным трибуналом 1898 года. Вы, конечно, не могли не заметить, что, когда здесь зашел вопрос о знаменитых обысках в помещении майора Эстерхази и обстоятельствах, при которых они были проведены, генерал де Пельё, вызванный нами сюда, был вынужден сказать: «Но я принял версию майора Эстерхази». Следовательно, никакого расследования по этому пункту, никакой проверки, никакого опровержения какого-либо рода. Обвинитель полковника Пикара, тот, чьему слову они верят, — это тот, кого полковник Пикар разоблачил, ошибочно или справедливо, как предателя. И если мы внимательно изучим дело, господа, что останется от нападок на полковника Пикара? Я уже восстановил справедливость в отношении того, что касается мнимой передачи секретного досье М. Леблуа. Я показал вам, что здесь противоречия были таковы, что абсолютно невозможно принять этот факт как имевший место в ноябре 1896 года. Действительно, полковник Пикар обратился к М. Леблуа в 1897 году, и он сделал это потому, что ему угрожали, как вы знаете. Ибо в июне 1897 года он получил от полковника Анри письмо, которое я теперь могу квалифицировать как письмо с угрозами. В то время полковник Пикар, находившийся на задании, по какой именно причине он не знал, вернулся в Париж и обратился за советом не к первому встречному адвокату, а к адвокату, который был его другом с детства. И именно в ходе бесед с этим адвокатом, будучи слишком сдержанным, слишком осторожным — я говорю это вам с большим уважением, полковник Пикар, — он сообщил М. Леблуа причины, по которым на него нападали, и передал в его руки документы, составлявшие его защиту, — то есть не только два письма генерала Гонза, которые вы знаете, и два его ответа, но и другую, более позднюю переписку, которой мы еще не располагаем, поскольку полковник Пикар не желает ее отдавать из-за своей чрезмерной сдержанности и осмотрительности.

«А затем М. Леблуа совершает этот поступок — некоторые могут его за это винить, но я, со своей стороны, приветствую его, — взволнованный тем, что он узнал, и без согласия полковника Пикара он отправился к М. Шерер-Кестнеру, который был не кем иным, как вице-президентом сената и к которому он питал самое абсолютное доверие, и сказал ему: «Вот что я узнал благодаря определенным особым событиям и обстоятельствам».

«Теперь мы переходим к жалобе на обыск в помещении майора Эстерхази. Единственное, что было сделано, — это следующее. Полицейский агент дважды являлся к майору Эстерхази под предлогом осмотра квартиры, сдаваемой внаем. Он принес визитную карточку, не имеющую никакого значения, которую полковник Пикар велел ему вернуть; и он заметил, что в камине было сожжено значительное количество бумаг. Здесь, прежде всего, необходимо заметить, что майор Эстерхази уличен в вопиющих неточностях в своих показаниях. Он заявил, что его квартиру грабили несколько раз при чрезвычайно серьезных обстоятельствах, о которых он рассказал перед военным трибуналом. Я хочу обратить ваше внимание на то, что майор Эстерхази сказал во время своего публичного допроса в январе 1898 года».

Затем М. Лабори зачитал протокол допроса Эстерхази, в котором, отвечая генералу де Люксеру, он говорил о грабежах и приписывал их Матье Дрейфусу.

«Что ж, в какое время происходили эти обыски? Это было тогда, когда полковник Пикар был в Париже, — то есть до ноября 1896 года. Шла ли тогда речь о М. Матье Дрейфусе, который выступил со своим обвинением только в ноябре 1897 года, год спустя? Были ли тогда какие-либо подозрения в отношении майора Эстерхази? Ни о чем подобном не говорилось. Но мы знаем, что когда бордеро появилось в «Ле Матен» 10 ноября 1896 года, майор Эстерхази был замечен в состоянии необычайного возбуждения. Почему он счел себя в опасности? Как он мог тогда приписать обыски, проведенные в 1896 году, Матье Дрейфусу? Он добавляет: «Я не мог поверить, что французский офицер может дойти до таких крайностей». Я спрашиваю вас, господа, если бы грабители посетили ваши дома или посетили их до этого процесса, приписали бы вы эти грабежи Матье Дрейфусу? Конечно, нет. Следовательно, это должно было ускользнуть от внимания председателя военного трибунала, когда майор Эстерхази сказал: «В первый раз я приписал это слугам, но потом я приписал это Матье Дрейфусу». Я хотел бы прижать его к стенке по этому пункту на этом суде. Вы помните, что я спросил его, не грабили ли его и что он может сказать по этому поводу. Он укрылся за политикой молчания, ценность и благоразумие которой вы теперь можете понять. И во всяком случае, остается фактом, что обвинения, выдвинутые против полковника Пикара в отчете Равари, являются не чем иным, как точным и верным воспроизведением обвинений майора Эстерхази. Сам генерал де Пельё был вынужден это признать.