«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

Здесь м-р Лабори зачитал отрывок из обвинительного акта д’Ормешвиля, описывающий диктовку из бордеро Дрейфусу м-ром дю Пати де Кламом, который отмечает возбуждение обвиняемого. Затем он продолжил:

«Я имею право сказать, что это пуэрильные методы судебного следствия».

«Вот обвинение! Пока что нет речи о секретном документе. Теперь к доказательству моего утверждения о том, что генерал Мерсье подставил свое произвольное впечатление вместо отсутствующих документов. Говорил ли он о других документах кабинету министров? Были ли какие-либо другие обвинения доведены до сведения г-на Герена или г-на Дюпюи, который был тогда министром кабинета? Нет. У них не было ничего, кроме слова министра, чтобы решиться последовать за ним по пути, ведущему к бесчестию и гражданской смерти офицера. Послушайте интервью с г-ном Гереном, подлинность которого не будет оспариваться, — интервью, о котором сообщил г-н Марсель Ютен в "Le Gaulois". В присутствии присяжных министры кабинета укрываются за профессиональной тайной. Не так в прессе, и это тем лучше. Слушайте же, что они говорили до этого процесса. Г-н Герен, говорит автор статьи, объяснил, что г-н Шарль Дюпюи и он сам были единственными министрами кабинета, которых генерал Мерсье посвятил в это дело. Говорит бывший хранитель печатей:

Позвольте мне рассказать вам, как дело Дрейфуса было доведено до моего сведения в 1894 году. Нас было трое в кабинете, кто был проинформирован о следствии в самом начале. После заседания кабинета, состоявшегося в кабинете военного министра, генерал Мерсье, военный министр, попросил меня пройти в кабинет председателя кабинета. Когда трое собрались в кабинете г-на Дюпюи, генерал Мерсье сказал нам, что очень важные документы, касающиеся национальной обороны, были переданы штабным офицером иностранной державе, и он назвал имя подозреваемого офицера, капитана Дрейфуса. Убеждение военного министра основывалось, во-первых, на характере соответствующих документов, о которых мог знать только капитан Дрейфус. Они были заперты в четвертом бюро, сказал наш коллега, с которым был связан капитан Дрейфус, и только он мог их передать.

«По этому первому пункту, господа, давайте попытаемся связать все сложные инциденты этого процесса с каждым из пунктов, которые я аргументирую. Вы помните ответ, данный полковником Пикаром, а также генералом Гонсом и генералом де Пелье на вопросы, которые я им задал. Теперь давайте продолжим».

Более того, генерал сказал мне, что он приказал экспертам изучить письмо, которое сопровождало эти документы, и что они высказали мнение, что оно написано рукой капитана Дрейфуса. Наконец, наш коллега рассказал нам о диктовке из знаменитого бордеро. Когда генерал Мерсье рассказал эту историю, которая, можете себе представить, произвела на нас большое впечатление, он повернулся ко мне и сказал: "Я желал, мой дорогой коллега, изложить эти факты в вашем присутствии, чтобы спросить вашего совета. Я не хочу основывать свое мнение исключительно на доказательствах, которые были собраны. Я хочу, чтобы вы назвали контр-эксперта, чтобы был пролит полный свет на подлинность этого важного документа". Я поспешил послать за г-ном Бодуэном, председателем гражданского суда Сены, который предложил г-на Бертильона.

«Вы видите, господа, был ли я прав, говоря после показаний г-на Бертильона: "Обвинение, вот оно!" Ибо, действительно, именно г-н Бертильон определяет обвинение, потому что именно к нему они обращаются за окончательным экспертным мнением».

Военный министр сказал нам, что именно через одного из его агентов этот документ, найденный в корзине для бумаг, был передан ему. Кабинет не был проинформирован о фазах дела до ареста виновного.

«Были ли вы осведомлены, господин министр, о другом документе, инкриминирующем Дрейфуса, помимо бордеро?»

Нет, никогда нам не упоминали никаких секретных документов. Я могу сказать вам, что никто из моих коллег не был проинформирован о передаче секретных документов военному трибуналу без ведома обвиняемого и его адвоката. Некоторое время назад я попытался точно вспомнить в присутствии моего друга и бывшего коллеги Пуанкаре все, что тогда происходило. Я спросил его, совпадают ли его воспоминания с моими, и нашел себя полностью подтвержденным. Одна вещь поражает меня. Почему не было прямого отрицания секретной передачи документов, что, действительно, составило бы закрытые двери внутри закрытых дверей?

«И что говорит г-н Дюпюи, председатель кабинета, "Le Gaulois"? Вот что:

Никогда я не знал ни о каком документе, инкриминирующем осужденного, кроме бордеро, и я полагаю, что мои коллеги по кабинету находятся в том же положении, что и я. Если какие-либо секретные документы были переданы военному трибуналу, я откровенно говорю, что могу только сожалеть об этом как об абсолютно противоречащем закону и правам защиты.

«Что я хочу, чтобы вы теперь заметили, господа, это то, что в то время, когда арест Дрейфуса должен был быть решен, не было никакого секретного документа, никакого обвинения, кроме бордеро и сцены диктовки; и что даже об этом не весь кабинет, а только г-н Дюпюи и г-н Герен были проинформированы военным министром, доказывая, как я только что сказал, что генерал Мерсье взял все на себя».

«Я очень хорошо знаю, что с тех пор упоминался секретный документ. Я очень хорошо знаю, что был представлен смехотворный документ — смехотворный по признанию тех, кто долгое время делал вид, что использует его, поскольку сегодня они находят его настолько неадекватным, что бесполезно вставляют в этот процесс еще более поздние документы, которые они описывают как абсолютные доказательства. Мы увидим, чего они стоят. Но этот смехотворный документ — это тот, фотография которого у них есть и который содержит слова: "Этот негодяй Д——". Это письмо, адресованное одним военным атташе другому, которое было сфотографировано в пути и имеет постскриптум: "Этот негодяй Д—— становится слишком требовательным". Пусть не говорят, что этот документ не имеет ценности. Пусть не говорят, что если это не доказательство, то есть другие. Это документ, на котором с точки зрения мнимой вины они жили годами. Мы видели его повсюду, указываемым как документ высочайшей важности — в кабинете полковника Пикара, показанный г-ну Леблуа, на страницах "L’Eclair". О! если бы это была только статья из "L’Eclair", можно было бы сказать: "Это газетная выдумка". Но майор Равари ссылался на этот документ в своем публичном отчете. Это документ, который был во владении той идеальной дамы под вуалью. Это "освобождающий документ". Это документ, за который военный министр дал майору Эстерхази расписку. Майор Эстерхази вернул этот документ министру под прикрытием штаба, и поэтому он должен иметь ту ценность, которую я ему приписываю. Это важный документ. О! я очень хорошо знаю, что с тех пор они изобрели другие. Когда документ был изобретен, упоминались другие. Они не лгут, эти офицеры, но они увиливают, сознательно или нет; говоря только часть правды, не говоря всей правды, они увиливают. Есть другие документы в секретном деле, да, но они не имеют значения, потому что они относятся в равной степени к одному, как и к другому. М-р Пикар сказал нам, что в секретном деле есть документ, который относится скорее к Эстерхази, чем к Дрейфусу. Что это значит? Просто то, что есть документы, касающиеся шпионажа, которые были помещены в дело, потому что они там должны быть, но которые не более применимы к Дрейфусу, чем к кому-либо другому. И доказательство того, что все эти другие документы особенно неприменимы, заключается в том, что когда этот уже не казался достаточным после того, как был представлен к обсуждению, они представили другой; и мы слышали заявление генерала де Пелье, которое было кульминационным моментом этого процесса и которое должно было изменить его ход, но которое, когда мы покажем его реальное значение, будет выглядеть лишь как эфемерный инцидент».

«Только значение этому документу было придано лишь после обвинения, господа. С самим генералом Мерсье это, по-видимому, было лишь уловкой, что доказывается тем фактом, что он, не имевший права не доверять своим коллегам, ничего не сказал им об этом, когда готовил дело».

«А затем, сам по себе, с юридической точки зрения, чего может стоить такой документ? Д——, что это значит? Действительно, господа, поскольку этот документ находился в военном министерстве за восемь месяцев до преследования Дрейфуса, и никто не мечтал применить его к нему, не нужно ли было быть действительно загипнотизированным этим именем или же слабоумным, чтобы не видеть никого, кроме Дрейфуса, в этом инициале? А затем, почему вначале ему не придали значения? Хотя имя Дрейфус было в этом документе, это могло быть делом рук фальсификатора. Вы знаете, что в этом деле были подделки. Когда майор Эстерхази говорит о подделке, ему не возражают. Его заявление принимается, потому что он его делает. Но могут быть и другие подделки, исходящие из других рук и применяемые к другим лицам. И даже если бы этот документ был подлинным и каким бы ошеломляющим он ни был по своему значению, он не мог бы иметь никакой ценности, пока не был обсужден pro и contra — пока не был показан обвиняемому и его адвокату, которые, возможно, могли бы опровергнуть его одним словом».

«Опять же, допустимо ли пренебрегать официальными заявлениями некоторых иностранных правительств относительно отношений с капитаном Дрейфусом? [Ропот протеста.] Я ожидал этого ропота и отвечаю, что если бы мы пожелали, мы могли бы вызвать иностранцев к этому барьеру; если их здесь нет, то это потому, что мы не хотели их вызывать».

Судья. — «Спешу сказать, что мы бы их не слушали».

М-р Лабори. — «Очень вероятно, господин председатель. Это был бы другой вопрос права, который нужно было бы обсудить после остальных. Но несомненно, что мы считали, что в таком деле свет должен быть пролит между французами, потому что важно, чтобы иностранец не был на стороне ни одной из сторон, чтобы завтра, если угрожающая война станет реальностью, мы все могли взяться за руки, чтобы противостоять врагу, от которого мы ничего не просим. Но, сказав это, допустимо ли, как честному противнику иностранца, пренебрегать заявлениями, столь же официальными, как те, что были сделаны в комитете рейхстага и на итальянской трибуне?»

Судья. — «Нет, переходите дальше».

М-р Лабори. — «Перехожу, господин председатель. Но я не думаю, что в моих словах есть что-то, к чему может придраться кто-либо».

Судья. — «Переходите дальше, переходите дальше».

М-р Лабори. — «Продолжая по этому пункту, я говорю, что у иностранца нет никаких причин защищать предателей. Это противоречит дипломатическому обычаю. Конечно, страна не предает своих шпионов; но у нее нет причин защищать их, когда они пойманы. Следовательно, нужно признать, что заявления, подобные тем, на которые я ссылался, если не решающие, должны, по крайней мере, внимательно рассматриваться и взвешиваться на весах. И по этой причине я говорю вам, что от документа, относящегося к "Этому негодяю Д——", не осталось ровным счетом ничего».

«Более того, господа, этот документ казался не имеющим никакой ценности для тех, кто им пользовался. В отчете д’Ормешвиля не было никакого упоминания о нем; не было вопроса о нем в обвинениях против Дрейфуса».

«Вы знаете, господа, источник документа. Этот вопрос я уже объяснил, но должен вернуться к нему ненадолго. Не просто одна статья появилась в "L’Eclair" в сентябре 1896 года. Велась целая кампания, и сама статья от 15 сентября была предварена статьей от 10 сентября, крайне яростной против бывшего капитана Дрейфуса. Послушайте ее.

В течение нескольких часов верили, что Дрейфус, предатель, сбежал. Депеша успокоила нас. Он все еще в заключении. Как долго продлится его плен? Несомненно, это лишь временно. Оккультные силы работают, чтобы освободить его. На этот раз побега не было, но ясно, что был заговор. Слух, запущенный иностранной газетой, не был простой уткой. Он был опубликован преднамеренно, и он опирается на определенный факт. Нам не нужно другого доказательства, кроме волнения, которое он вызвал в определенных официальных кругах. Признают они это или нет, они все еще беспокоятся по поводу этого сообщения, несмотря на официальное опровержение, пришедшее с Чертова острова. Было начато расследование, которое ведется в строжайшей тайне. Ложная новость была либо преждевременным объявлением факта, который должен был свершиться, либо это была часть плана защиты предателя, хитро организованного его друзьями. Семья — душа этого возбуждения — семья и ее сообщники. Ибо были гражданские сообщники. Возможно, пришло время сказать об этом и разоблачить их.

«Вы видите дух этой статьи. Можно ли приписать ее друзьям или семье Дрейфуса? Я уже сказал, что это невозможно поддерживать. И сейчас самое время сказать слово о передаче секретного дела г-ну Леблуа полковником Пикаром в сентябре или октябре 1896 года. Знаете, что я думаю об этом? Я думаю, что это пустяковое дело, бесполезно и смехотворно раздутое. Я думаю, что когда адъютант Грибелен и полковник Анри приходят сюда с чистой совестью сказать, что они были свидетелями этого, мы находимся в присутствии настоящей оптической иллюзии».

М-р Лабори затем напомнил о противоречиях в показаниях г-на Грибелена и полковника Анри и показал, что мнимый визит г-на Леблуа в военное министерство не мог состояться, так как его не было в Париже. Следовательно, не через него статья могла попасть в "L’Eclair".

«Так что статья в "L’Eclair" от 15 сентября 1896 года должна была исходить из штаба. Кто ее выдал? Это невозможно установить, но следует помнить, что в разное время этой кампании майора Эстерхази предупреждали о том, что происходит в штабе, и мы можем спросить, не является ли человек, который передал эти предупреждения, тем самым человеком, который передал статью в "L’Eclair". У нас есть тем больше причин беспокоиться об этом, что расследования не было, несмотря на требование полковника Пикара о таковом».

«А затем, господа, что нам сказать обо всех этих декорациях, о которых вы знаете, об этом романтическом допросе и мелодраматическом аресте капитана Дрейфуса в кабинете, обставленном зеркалами на стенах, как сказано в отчете м-ра дю Пати де Клама, — зеркалах, расставленных с целью уловить игру его черт лица? Что нам сказать о сцене диктовки, об угрозах, высказанных г-же Дрейфус, о темном фонаре, с помощью которого, как в романах Понсона дю Террайля, они надеялись уловить тайну совести этого виновного человека? Я не осмеливаюсь сказать, что все это имело только одну цель, но я говорю, что оно имело только один результат — ввести в заблуждение общественное мнение. Вы скажете, что эти методы были приняты искренне? Я признаю это. Разве сам м-р Золя не признал это? Послушайте, что он сказал.

Я обвиняю лейтенант-полковника дю Пати де Клама в том, что он был дьявольским творцом судебной ошибки — бессознательно, я готов верить, — и в том, что он затем защищал свою пагубную работу в течение трех лет самыми нелепыми и самыми преступными махинациями.

Я обвиняю генерала Мерсье в том, что он сделал себя сообщником, по крайней мере по слабости ума, в одном из величайших беззаконий века.

«Добрая воля, господа, признана; но куда были заведены эти люди доброй воли своей доверчивостью? Дрожь берет при мысли обо всех этих пуэрильных деталях, особенно о той сцене диктовки из бордеро. Сначала я не верил, что это правда. Мне казалось, что это выходит за рамки воображения. Я не был убежден, пока это не было подтверждено в интервью с г-ном Гереном и в официальном отчете г-на д’Ормешвиля. Что нам думать об этих судебных методах? Я обращаюсь ко всем криминологам здесь. Они говорят, что рука Дрейфуса дрожала. Возможно, она не дрожала, но даже если и дрожала, что это доказывает? Представьте, господа, тон, которым полковник дю Пати де Клам, который был перед вами и которого вы, несомненно, помните, сказал: "Ты дрожишь, негодяй. Значит, ты виновен". Представьте это! Кто бы не дрожал? Что это доказывает? Если это что-то и доказывает, то это доказывает пустоту обвинений. Не забывайте, господа, что в тот момент все было сделано. Камера в Шерш-Миди была готова. Приказ об аресте был подписан, г-н Кошефер из полиции был в кабинете полковника дю Пати де Клама, и они не колебались привести в действие этот романтический и мелодраматический механизм. Их доказательства были настолько слабы, что им пришлось прибегнуть к мелодраматическому инциденту, чтобы заменить истину».

«Удивляет ли вас тогда, что военный трибунал после совещания был на грани оправдания? О! господа, мне не нужны эхо, дошедшие до моих ушей, чтобы убедиться в этом. Мы говорим, что пароль был дан; мы говорим, что вердикт был вынесен в повиновении приказам; но мы не подозреваем честность членов военного трибунала. Если они подчинились приказам, то это потому, что они верили, что подчиняются справедливым приказам. Я признаю, что если бы они знали, что приказ несправедлив и неправомерен, они бы не подчинились ему. Но из самого факта, что приказ был дан, они сначала заключили, что он справедлив. Тем не менее, когда доказательства были перед ними и они увидели, что нет доказательств вины, они собирались оправдать, я не сомневаюсь. Они собирались оправдать, потому что перед ними не было ничего, кроме бордеро; потому что бордеро был единственным документом, вовлеченным в начало процесса; потому что ничего не осталось, кроме бордеро в конце процесса, так же как сегодня нет ничего, кроме бордеро».

«Я должен продемонстрировать это вам, господа, шаг за шагом. Поэтому вы простите меня за чтение еще одного документа, который кажется мне незаменимым. Я заимствую у "L’Autorité" — ибо я предпочитаю заимствовать у наших врагов — историю публичного разбирательства военного трибунала 1894 года. Отчет неоспорим, и если бы он был поставлен под сомнение, у меня здесь есть также отчет, опубликованный "La Libre Parole", который подтверждает его во всех пунктах».

Председательствующий судья приказывает начать вызов свидетелей. Затем встает представитель правительства.

«В силу», — говорит он, — «статьи 113 кодекса военной юстиции, которая гласит, что если гласность кажется опасной для общественного порядка или общественной морали, трибунал может приказать проводить процесс за закрытыми дверями, я ходатайствую о закрытии дверей. Вы знаете документы, которые включены в дело. Мне не нужно настаивать; я знаю, что достаточно будет вззвать к вашему патриотизму».

М-р Деманж просит слова.

Судья. — «Предоставляя слово адвокату, я прошу его ограничиться вопросом о закрытых дверях, который один нас сейчас касается».

Адвокат затем начинает чтение своего ходатайства, в котором, после изучения правовых текстов, разрешающих распоряжение о закрытых дверях, он заявляет, что, поскольку законодатель не имел в виду никакого специального случая, необходимо, всякий раз, когда будет поднят вопрос о закрытии дверей, исследовать обстоятельства дела, чтобы установить, являются ли какие-либо из них такого рода, чтобы сделать публичный процесс опасным для общественной морали или общественного порядка. И он продолжает так:

«Фактически, с точки зрения обвинения, здесь предпочтенного, поскольку единственный документ»...

Но судья резко останавливает его и говорит властным тоном:

«Я напоминаю адвокату о своем настоятельном приглашении не ссылаться ни на какой документ, здесь вовлеченный».

М-р Деманж. — «У меня есть слово, чтобы прочитать мое ходатайство, формулирующее мое мнение относительно закрытых дверей. При этих обстоятельствах и в моих замечаниях в поддержку моего ходатайства я не буду разглашать никаких документов, но мне кажется необходимым указать»...

Судья. — «Я не думаю, что необходимо указывать на какой-либо документ. В противном случае требование представителя правительства было бы совершенно иллюзорным».

Но м-р Деманж настаивает:

«Я предлагаю ходатайство. Я прошу трибунал изучить определенные документы. Я ничего не раскрываю из содержания этих документов. Я ограничиваюсь своим правом уточнить факты и обстоятельства, относительно которых члены трибунала должны быть удовлетворены, прежде чем принять решение о закрытии дверей. Вы увидите, что я ничего не раскрою».

И он возобновляет: «Поскольку единственный документ»...

Судья. — «Я не могу позволить вам продолжать таким образом. Вы не можете говорить об единственном документе».

М-р Бриссе, представитель правительства. — «По вопросу о закрытии дверей защита может предложить только замечания. Ей не разрешается предлагать ходатайства».

М-р Деманж. — «Я просил, чтобы мне дали протокол об отказе позволить мне предложить ходатайство».

Судья. — «Я даю вам протокол. Вы можете предложить свои замечания и говорить, что хотите, но вы не должны касаться сути вопроса».

М-р Деманж. — «Как я могу продемонстрировать, что гласность не опасна, если я не могу ссылаться на материальные доказательства?»

Судья. — «У вас нет права делать это».

М-р Деманж. — «Но интересы защиты требуют от меня развить мое ходатайство».

«Господа, когда я читал это в первый раз, я не знал, что читаю фразу, эхо которой мы услышим в этом зале суда».

М-р Бриссе. — «В этом процессе на кону стоят другие интересы, чем интересы защиты и обвинения. Более того, у судьи есть дело с документами. Он скажет этим господам, из чего они состоят».

М-р Деманж. — «Правда, председательствующий судья знает эти документы, и я сожалею, что не все члены трибунала знакомы с ними. Я желаю показать, что здесь нет дела факта, чтобы предоставить достаточное основание для закрытых дверей».

Судья. — «Существует декрет апелляционного суда 1883 года, который гласит, что закрытые двери могут быть распоряжены без консультации с обвиняемым, если того требуют высшие интересы. Поэтому я не хочу, чтобы вы касались сути вопроса».

М-р Деманж. — «Да или нет, принято ли мое ходатайство?»

М-р Бриссе. — «Подайте свое ходатайство, не читая его».

М-р Деманж. — «Я прошу протокол о подаче моего ходатайства и об отказе позволить мне прочитать его».

М-р Бриссе. — «Но вы занимаетесь этим последние полчаса».

М-р Деманж. — «Я изучил только вопрос права».

Судья. — «Этого достаточно».

М-р Деманж. — «Я прочитал только часть».

М-р Бриссе. — «Это основная часть».

М-р Деманж. — «Откуда вы знаете, если я не прочитал все? Мое ходатайство подано. Теперь я имею право говорить в его поддержку. Я предлагаю два замечания».

И м-р Деманж продолжает утверждать, что если верно, что апелляционный суд решил, что декрет не аннулируется простым фактом, что с обвиняемым не консультировались по вопросу закрытия дверей, то не менее верно, что обвиняемый должен быть выслушан, когда лично или через своего адвоката он просит предложить замечания или ходатайства. М-р Деманж цитирует три декрета в поддержку этого взгляда.

«Вы», — добавляет он, — «единственные судьи вопроса о закрытии дверей. Вы решаете по своей совести, исходя из изучения фактов и документов».

Судья. — «Вы не должны говорить о документах».

М. Деманж: «Декретом было постановлено, что суд должен рассмотреть обстоятельства дела».

Судья: «Это я и отрицаю, ибо именно с этого момента начинается ваша аргументация».

М. Деманж: «Нет, господин председатель: я имею право утверждать, что в каждом деле присутствуют моральные и материальные элементы. Здесь я обязан представить их суду. Я заявляю, что моральные элементы, такие как предшествующее поведение обвиняемого и его мотивы, не могут касаться общественного порядка».

Судья: «Вы сейчас занимаетесь аргументацией».

М. Деманж: «Что касается материальных элементов, то общественному порядку ничто не угрожает, если я попрошу адвоката сослаться на документы, которые я лишь обозначаю. В отчете содержится официальная запись документа»...

Судья: «На этом я вас прерываю. В противном случае требование о проведении закрытого заседания становится бессмысленным».

М. Бриссе: «Это тактика защиты».

Судья: «Ввиду ходатайства защиты совет удаляется на совещание».

М. Деманж: «Еще одно слово. Если мы просим о гласности, пусть будет хорошо понято, что мы делаем это не из убеждения, будто ваше решение будет продиктовано гласностью. Мы знаем, что вы будете решать по своей совести и что ваша беспристрастность не пострадает от закрытия дверей. Но никто не станет мне возражать, если я заявлю, что последние семь недель честь офицера французской армии подвергалась всевозможным слухам».

При этих словах председательствующий судья резко встает и говорит:

«В силу своих дискреционных полномочий я приказываю совету немедленно удалиться».

М. Деманж: «Я прошу занести в протокол прерывание, которому таким образом подверглись мои замечания».

«Да, я даю вам протокол», — сказал судья, удаляясь.

И совет удалился среди всеобщего волнения.

«Вы видите, господа, что все было сделано для того, чтобы тьма стала полной. Я не говорю, что членов военного трибунала следует подозревать в недобросовестности. Я не говорю, что, зная о невиновности Дрейфуса, они были полны решимости осудить его во что бы то ни стало. Но я утверждаю, что, вступив на определенный путь, несколько легкомысленно и почти бессознательно, эти люди, действуя по доброй воле, поддались явлению самовнушения, которое очень легко понять. В этом отношении нет ничего более характерного, чем то, как выставил себя здесь г-н Бертильон. Настолько убежденный, что стал глух, как камень, к истине, он сказал: “Даже если бы мне показали сотню офицеров французской армии, которые могли написать бордеро, я бы все равно заявил, что его написал Дрейфус, потому что у меня есть доказательство”».

«Добавлю, господа, что с самой чистой совестью полковник Морель, председательствовавший в военном трибунале, проявил ту жестокость и грубость, доказательства которой я только что привел, не осознавая, что тем самым он, возможно, бросается в ошибку, а во всяком случае — в беззаконие, которое должно было последовать».

«Таково, господа, было положение дела Дрейфуса к началу процесса перед военным трибуналом. Не думайте, что процесс добавил что-либо к обвинениям. Военный министр, выступая с трибуны палаты, упомянул о том, что в качестве свидетелей были вызваны двадцать семь офицеров. Прежде всего, следует отметить, что в число этих двадцати семи офицеров входили как свидетели в пользу Дрейфуса, так и свидетели против него. Но, за или против, теперь ясно, что их показания ничего не стоили. Если бы существовали какие-либо серьезные факты, касающиеся этого дела о шпионаже; если бы между Дрейфусом и каким-либо иностранцем, названным по имени, между Дрейфусом и указанными шпионскими агентствами, между Дрейфусом и определенными международными организациями существовали подозрительные и близкие отношения; если бы были какие-либо подозрительные поездки или преступные связи — они были бы провозглашены ранее. Возможно, о них не говорили бы г-ну Трарье или г-ну Шерер-Кестнеру, и, когда последний пошел навестить своего старого друга генерала Бийо, возможно, его старый друг не посвятил бы его в свои тайны. Но это было бы напечатано открыто в “Le Jour”, в “L’Echo de Paris”, в “L’Eclair”, которые являются получателями конфиденциальных заявлений генерального штаба. И если бы они этого не сделали, они, безусловно, провозгласили бы это здесь; и генерал де Пельё, если бы он обладал серьезными доказательствами более ранней даты, чем дата вынесения приговора, не был бы вынужден вводить в этот процесс мнимые доказательства более поздней даты, не имеющие большего значения, чем остальные».

«Таково, значит, было положение обвинения в начале процесса перед военным трибуналом. И, прежде чем подойти к главному факту, который привел к осуждению, — я имею в виду передачу совету одного или нескольких секретных документов, — я хочу сказать слово о методе, который неоднократно применялся в течение последних нескольких месяцев, чтобы закрыть рот тем, кто отстаивает дело Дрейфуса. Я имею в виду признания, которые он якобы сделал капитану Лебрен-Рено в день своей деградации. Если бы вам позволили заслушать показания по этому вопросу, вы бы узнали, чего стоят эти признания. Вы бы увидели капитана Лебрен-Рено на этой скамье. Если бы он был первым свидетелем, которого заслушали по этому пункту, возможно, ему позволили бы сказать, что он получил признания; после чего они закрыли бы рот любым свидетелям, которые могли бы прийти, чтобы опровергнуть его, на том основании, что они говорят о деле Дрейфуса, и нам было бы запрещено задавать какие-либо вопросы. Он не пришел, но будьте уверены, что если бы он пришел, он рассказал бы историю о мнимых признаниях. Только если бы мне позволили допросить его, я бы спросил: “На какую дату вы записали эти признания?” И, если я не сильно ошибаюсь, он ответил бы мне, что записал их совсем недавно — в ноябре 1897 года. Тогда я ответил бы ему, господа, чередой свидетелей. Мы увидели бы на этой скамье г-на Клиссона, который в “Le Figaro” на следующий день после деградации рассказал историю, в которой, хотя он и получил откровения г-на Лебрен-Рено, он не сказал ни слова о каком-либо признании. Его рассказ был бы подтвержден г-ном Дюмоном и г-ном Фонбрюном; и, наконец, мы вызвали бы в суд различных других лиц, в частности барона де Во и г-жу Шапелон. Я говорю о г-же Шапелон, потому что в ее случае никакие сомнения невозможны. Она дала интервью “L’Aurore”, которое появилось в этой газете 25 января 1898 года. Это интервью заканчивается так:

«Утверждаете ли вы, что капитан Лебрен-Рено всегда заявлял, что экс-капитан Дрейфус не делал ему никаких признаний?»

«Я утверждаю это своей честью».

И торжественно г-жа Шапелон добавила, когда мы уходили: «Я клянусь в этом».

«Пришла бы г-жа Шапелон сюда, чтобы подтвердить свое заявление под присягой? Есть основания сомневаться в этом, поскольку впоследствии она отправилась в редакцию “L’Aurore”, чтобы заявить, что она встревожена, что ей угрожали и что, уступая этим угрозам, она не будет давать показания. Вот, собственно, отчет, представленный г-ном Филиппом Дюбуа, который я читаю из “Le Temps” от 12 февраля 1898 года.

Г-н Дюбуа был вызван в связи с мнимыми признаниями Дрейфуса. Судья отказался задать майору Форзинетти вопрос, касающийся признаний, и г-н Лабори отказался от заслушивания всех свидетелей, которые должны были дать показания по этому пункту. Г-н Дюбуа говорит, что хотел сообщить суду, что некая г-жа Шапелон, чей муж был в близких отношениях с г-ном Лебрен-Рено, заявила одному из его сотрудников в “L’Aurore”, что не один раз, а сто раз капитан Лебрен-Рено говорил своим коллегам, что никогда не получал никаких важных откровений от экс-капитана. После того как “L’Aurore” воспроизвела эти заявления, г-н Дюбуа получил визит от г-жи Шапелон, которая выразила опасение, что может потерять свое место, и что ее сын может не получить стипендию в Шаптале, к которой он стремился. Г-жу Шапелон привели в кабинет г-на Клемансо. В его присутствии и в присутствии г-на Гойе она подтвердила замечания, которые были приписаны ей “L’Aurore”, и снова выразила свои опасения, добавив, что ради сохранения своего места она откажется говорить перед судом присяжных.

«Если бы г-жа Шапелон не пришла, мы бы услышали г-д Дюбуа и Гойе, в чьем присутствии она сделала свое заявление. С тех пор между майором Форзинетти и капитаном Лебрен-Рено произошел инцидент, о котором вы, несомненно, знаете из газет и который кажется мне достаточно серьезным, чтобы я напомнил вам о нем. История рассказана в “Le Temps” от 12 февраля 1898 года в следующих выражениях:

Г-н Дюбуа, один из редакторов “L’Aurore”, вызванный в качестве свидетеля на процесс Золя, рассказывает об инциденте, который произошел вчера днем в коридоре свидетелей между майором Форзинетти и капитаном Лебрен-Рено. “Во время последнего перерыва, — говорит г-н Дюбуа, — капитан Лебрен-Рено ходил по комнате, когда в моем присутствии майор Форзинетти подошел к нему и сказал:

“Одна газета утверждает, что вы заявили депутату, чьего имени я не помню, что никогда ничего не говорили по поводу Дрейфуса. Но вы прекрасно знаете, что, когда шесть месяцев назад я задал вам точный вопрос, вы сказали мне, что Дрейфус никогда не делал вам никаких признаний”.

«Заметно смущенный, капитан Лебрен-Рено попытался уклониться от ответа, но майор Форзинетти не отступал.

“Ну же, позвольте мне освежить вашу память. Вы даже добавили, что были очень раздражены этим делом и что вследствие газетных историй вас вызывали к военному министру, а затем к президенту республики”.

«Поскольку капитан Лебрен-Рено все еще не отвечал, а пытался уйти, майор Форзинетти схватил его за плащ и крикнул:

“Если вы использовали те выражения, которые вам приписывают, вы — гнусный лжец”.

«Свидетели этой сцены вмешались. Генерал Гонс, который присутствовал, сказал г-ну Форзинетти:

“В таких делах мы слишком возбуждаемся. Полно, майор, успокойтесь”.

«И это было все. Капитан Лебрен-Рено ушел в комнату, отведенную для свидетелей обвинения, а генерал Гонс пожал руку бывшему начальнику тюрьмы Шерш-Миди».

Сегодня утром мы спросили майора Форзинетти...

«И именно из-за этого заключительного абзаца я прочитал отрывок.

Сегодня утром мы спросили майора Форзинетти, правдива ли история в “L’Aurore”. “Абсолютно”, — ответил он. “Добавлю, что в отчете, направленном по обычаю капитаном своему командиру корпуса относительно его миссии в качестве начальника конвоя, порученной ему в день деградации, нет и следа каких-либо признаний со стороны Дрейфуса. Если существует какой-либо отчет капитана Лебрен-Рено, в котором упоминаются такие признания, то он был составлен позже”.

«Это, господа, тот пункт, который я хотел установить. Если какие-либо признания существуют, или, вернее, какая-либо запись мнимых признаний, эта запись была сделана гораздо позже. Но мы можем судить об этом деле не по заявлениям каких-либо свидетелей, а по позиции правительства и самого премьер-министра. Вы помните, господа, что несколько недель назад некоторые члены левых сил предложили правительству опубликовать эти признания. После чего правительство опубликовало эту странную заметку, официально сообщенную газетам.

Несколько газет просят военного министра опубликовать заявления, сделанные капитану Лебрен-Рено Дрейфусом в день исполнения приговора военного трибунала. Если бы правительство опубликовало их, оно поставило бы под вопрос и, казалось бы, подвергло сомнению авторитет судебного решения. Мы в состоянии знать, более того, что правительство считает, что не имеет права делать такое сообщение по причинам, аналогичным тем, которые побудили совет 1894 года распорядиться о закрытых дверях.

«Эта заметка, господа, сопровождалась интерпелляцией. М. Годфруа Кавеньяк настаивал на том, чтобы правительство сообщило документ, и позиция, занятая президентом, весьма интересна. Отвечая г-ну Кавеньяку, г-н Мелин сказал:

Нас спрашивают о причинах, по которым правительство считает, что оно не может опубликовать заявление капитана Лебрен-Рено, полученное в день исполнения приговора по делу Дрейфуса. Я признаю — и все это знают, — что такое заявление существует. Мне кажется, что заметка L’Agence Havas, по поводу которой г-н Кавеньяк задает мне вопрос, сказала об этом с достаточной ясностью. Первая причина, по которой правительство считает, что оно не должно повторять это заявление с трибуны, заключается в том, что палата, парламент, правительство до сих пор неизменно отказывались — и справедливо, на мой взгляд — обсуждать этот вопрос. С самого начала мы заявили, что это дело носит судебный характер...

«И когда дело носит судебный характер, вы знаете, какой предлог они используют: что оно носит политический характер и что соображения государственной необходимости не позволяют вынести его на свет.

С самого начала мы заявили, что это дело носит судебный характер и должно сохранить этот характер; что государственные власти, передав его на парламентское обсуждение, полностью изменили бы его природу и осуществили бы подлинное смешение властей. Тем не менее к такому обсуждению г-н Кавеньяк приглашает нас сегодня. Он доказал это, пытаясь войти в суть дела и читая некоторые брошюры, относящиеся к делу. Не подлежит сомнению, что если бы заявление капитана Лебрен-Рено было прочитано с трибуны, оно стало бы предметом обсуждения, ибо в этом деле обсуждается все. Как только обсуждение открылось бы, вы не смогли бы его остановить, и мы вскоре оказались бы вовлечены в дебаты по вопросу о пересмотре. Тенденция заключалась бы в том, чтобы поощрять веру в то, что без этого документа вердикт не мог бы устоять. Но мы всегда провозглашали — и мы повторяем это, — что вердикт самодостаточен. Это юридическая истина. Никто не имеет права обсуждать ее. Сказав это, я привожу последние причины, которые являются лишь дополнительными к остальным, ибо они не нужны. Мы считаем, что публикация повлекла бы за собой серьезные затруднения, и те же причины, которые побудили судей распорядиться о закрытых дверях, запрещают нам публиковать этот документ, значимость которого, однако, я не хочу преувеличивать.

«Что ж, господа, я спрашиваю вас, можем ли мы довольствоваться такими причинами. Что же это за чрезмерное уважение к форме? Судебное решение, судебное решение, даже незаконно вынесенное? Стали бы они так взывать к форме, если бы одним словом, одним решающим документом могли закрыть рот тем, кого они обвиняют в возбуждении общественности пагубной кампанией? Правительство, господа, не обязано уважать судебное решение. Его долг, когда оно может, — успокоить общественную совесть. Тогда, если заявление г-на Лебрен-Рено имеет какую-либо ценность, что означает сдержанность правительства? Истина в том, что оно не имеет никакой ценности, и я скажу вам почему.

«Я не рассматриваю дело исключительно с точки зрения доказательств, которые дал бы г-н Лебрен-Рено, и противоречий, с которыми мы бы его встретили. Я исхожу из того, что отношение Дрейфуса на протяжении всего времени является протестом против этих мнимых признаний. И здесь простите меня за то, что я читаю еще раз. Мои самые длинные цитаты приходятся на эту первую часть аргументации; и, когда мы закончим с ними, мы пойдем быстрее; но они необходимы, чтобы позволить вам пройти этот долгий путь, шаг за шагом, как его прошли все, кто пришел к нашему мнению.

«Есть сцена, господа, которую вам необходимо пересмотреть, — деградация. Я не знаю более величественной, ни одной, которая с моральной точки зрения могла бы иметь большее влияние в таком процессе, как этот. Снова из “L’Autorité” я заимствую рассказ — газеты, которая питает к Дрейфусу враждебность, граничащую с ненавистью. Я мог бы прочитать вам также версию “La Libre Parole”; это почти то же самое. Если вы слушаете как судьи, вы увидите, как вещи могут быть искажены предрассудками и страстью. Вы увидите, как провозглашения невиновности этим человеком, которые говорят мне, что он невиновен, воспринимаются как признаки цинизма и встречают крики гнева и ненависти. Я хочу, чтобы вы увидели это, господа; и не забывайте, что я читаю рассказ так, как его рассказал враг.

Школьные часы бьют первый удар девятого часа. Генерал Дарра поднимает саблю и отдает команду, повторяемую от роты к роте: “На караул!”

Войска выполняют движение. Наступает абсолютная тишина. Сердца перестают биться, и все глаза устремлены в правый угол площади, где Дрейфус был заключен в небольшое здание. Вскоре появляется небольшая группа. Она состоит из Альфреда Дрейфуса, окруженного четырьмя артиллеристами, в сопровождении лейтенанта республиканской гвардии. Между фигурами артиллеристов можно очень четко увидеть золотые галуны и блестящую саблю капитана, и можно различить на расстоянии черный темляк на эфесе сабли. Дрейфус идет твердым шагом.

«Смотрите, как держится этот негодяй», — говорят они.

Группа направляется к генералу Дарра, перед которым стоит секретарь военного трибунала г-н Валлекаль. Из толпы доносится гул.

Но группа останавливается. Снова наступает тишина, на этот раз трагическая. Артиллеристы, сопровождающие Дрейфуса, немного отступают; осужденный появляется, отделенный от группы. Секретарь отдает честь генералу по-военному и, повернувшись к Дрейфусу, очень отчетливым голосом зачитывает приговор, осуждающий его на изгнание и заключение в укрепленном месте, а также на военную деградацию. Затем секретарь снова поворачивается к генералу и отдает воинское приветствие. Дрейфус выслушал в тишине. Затем слышится голос генерала Дарра, и, хотя в нем чувствуется нотка волнения, эта фраза слышна отчетливо:

«Дрейфус, вы недостойны носить оружие. Именем французского народа мы разжалуем вас».

Затем видно, как Дрейфус поднимает обе руки и, высоко подняв голову, громким голосом, в котором нет ни малейшего следа дрожи, кричит:

«Я невиновен. Я клянусь, что я невиновен. Да здравствует Франция!»

«Смерть ему!» — огромный крик, который доносится из толпы. Но шум немедленно стихает. Адъютант, которому поручена печальная миссия сорвать с него галуны, положил руку на Дрейфуса, и первые галуны, которые были заранее ослаблены, уже сорваны им и брошены на землю. Дрейфус снова протестует против своего осуждения, и его крики доносятся до толпы очень отчетливо.

«Головой моей жены и головами моих детей я клянусь, что я невиновен. Я клянусь в этом. Да здравствует Франция!»

Тем временем адъютант очень быстро сорвал полоски с его фуражки, галуны с его рукавов, пуговицы с его доломана, номера с его воротника, а с его брюк — красную полосу, которую осужденный носил с тех пор, как поступил в Политехническую школу. Остается сабля. Адъютант вынимает ее и ломает через колено. Звук щелчка, и две части лежат вместе с остальным на земле. Затем отстегивается портупея, и ножны падают в свою очередь.

Все кончено. Эти секунды показались веком. Никогда не было впечатления более острой муки. И снова, ясно, без признаков волнения, поднимается голос осужденного: «Вы разжалуете невиновного человека».

Теперь он должен пройти перед своими бывшими товарищами и подчиненными. Для любого другого это было бы ужасной пыткой.

«Вы слушаете его врагов, господа присяжные.

Дрейфус, однако, не кажется смущенным. Он перешагивает через то, что было знаками его должности, которые двое жандармов вскоре подберут, и встает перед четырьмя артиллеристами, которые ведут его перед генералом Дарра. Небольшая группа, с двумя офицерами республиканской гвардии во главе, направляется к оркестру, расположенному перед тюремным фургоном, и начинает маршировать вдоль линии войск на расстоянии около ярда. Дрейфус по-прежнему идет с высоко поднятой головой. Публика кричит: “Смерть ему!” Вскоре он приближается к ограждению; толпа лучше видит его; крики усиливаются. Тысячи лег требуют смерти негодяя, который снова кричит: “Я невиновен. Да здравствует Франция!” Толпа не понимает, но она видела, как Дрейфус повернулся к ней и закричал. Буря шипения отвечает ему; затем гул, который проходит через огромный двор, как буря. “Смерть ему! Смерть ему!” И снаружи происходит ужасное раскачивание темной массы, и агентам стоит величайшего труда помешать людям ворваться в Военную школу и взять место штурмом, чтобы совершить более быстрое и рациональное правосудие над позором Дрейфуса.

Дрейфус продолжает свой марш. Он доходит до группы журналистов.

«Вы скажете всей Франции, — говорит он, — что я невиновен».

«Молчи, негодяй!» — отвечают одни, в то время как другие кричат: «Трус! Предатель! Иуда!»

Под оскорблением жалкий персонаж выпрямляется. Он бросает на нас взгляд свирепой ненависти.

«Вы не имеете права оскорблять меня».

Ясный голос доносится из группы, отвечая:

«Ты прекрасно знаешь, что ты не невиновен».

«Да здравствует Франция! Грязный жид!» — кричат они снова, и Дрейфус продолжает свой путь.

Его одежда имеет жалкий вид. Вместо галунов висят длинные кусочки ниток, а фуражка потеряла форму. Дрейфус снова выпрямляется, но он прошел только половину линии войск, и очевидно, что постоянные крики толпы и различные инциденты парада начинают сказываться на нем. Хотя голова негодяя дерзко повернута к войскам, которым он, кажется, бросает вызов, его ноги начинают слабеть, и его походка кажется тяжелее. Группа продвигается медленно. Теперь она проходит перед “синими”. Обход площади закончен. Дрейфус передан двум жандармам, которые подобрали его галуны и остатки его сабли. Они сажают его в тюремный фургон. Кучер стегает лошадей, и фургон трогается, окруженный отрядом республиканских гвардейцев, впереди которых двое с обнаженными револьверами. Парад длился ровно десять минут.

После парада Дрейфуса отвезли в антропометрический отдел. Операция измерения длилась еще десять минут. От начала до конца осужденный был совершенно спокоен и сохранял абсолютное молчание. Затем было сделано несколько фотографий, после чего его вернули в камеру, где он снова протестовал против своей невиновности.

«Таково, господа, было отношение Дрейфуса. Вы сами должны судить о нем. Трагично перечитывать такой рассказ спустя три года и при нынешних драматических обстоятельствах, но вам необходимо было его услышать. А после деградации? Вернее, после и до? Позвольте мне прочитать вам письма, которые он написал военному министру и своему адвокату.

Господин министр:

Я принял по вашему приказу визит майора дю Пати де Клама, которому я снова заявил, что я невиновен и никогда не был виновен в малейшей неосторожности. Я осужден. Мне не за что просить о помиловании. Но во имя моей чести, которая, я надеюсь, однажды будет восстановлена, мой долг — просить вас продолжить расследование. После того как я уйду, пусть поиски продолжаются. Это единственная услуга, о которой я прошу.

«А вот письмо, которое он написал г-ну Деманжу накануне своей деградации:

3 января 1895 года.

Дорогой мэтр:

Мне только что сообщили, что завтра я должен подвергнуться самому ужасному оскорблению, которое может быть нанесено солдату. Я ожидал этого; я подготовился к этому; и все же удар ужасен. Несмотря ни на что, я до последнего момента надеялся, что какой-то провиденциальный случай приведет к обнаружению действительно виновного. Я пойду на эту ужасную пытку, худшую, чем смерть, с высоко поднятой головой, не краснея. Сказать, что мое сердце не будет ужасно терзаться, когда с меня сорвут знаки чести, которую я заслужил потом своего лица, было бы ложью. Я предпочел бы смерть тысячу раз. Но вы, дорогой мэтр, указали мне мой долг, и я не могу не выполнить его, какие бы пытки меня ни ждали. Вы научили меня надеяться. Вы убедили меня, что невиновный человек не может оставаться осужденным вечно. Вы дали мне веру. Еще раз спасибо, дорогой мэтр, за все, что вы сделали для невиновного человека.

Завтра меня переведут в Санте. Мое счастье было бы огромным, если бы вы могли прийти туда, чтобы дать мне утешение вашего теплого и красноречивого голоса и оживить мое разбитое сердце. Я всегда полагаюсь на вас и на всю мою семью, чтобы распутать эту ужасную тайну. Куда бы я ни пошел, ваша память будет следовать за мной. Это будет звезда, от которой я буду ждать своего счастья — то есть моей полной и окончательной реабилитации. Примите, дорогой мэтр, выражение моего уважительного сочувствия.

А. Дрейфус.

P. S. — Я только что узнал, что деградация состоится только в субботу. Я все равно посылаю это письмо.

«А затем это второе письмо, написанное также г-ну Деманжу, через несколько часов после деградации:

Тюрьма Санте, суббота.

Дорогой мэтр:

Я сдержал обещание, которое дал вам. Невиновный человек, я столкнулся с самым ужасным мученичеством, которое может быть причинено солдату. Я почувствовал презрение толпы вокруг себя. Я перенес самую ужасную пытку, какую только можно вообразить. Насколько счастливее я был бы в могиле! Там все было бы кончено; ничто не достигло бы моих ушей; там было бы полное спокойствие, и все мои страдания были бы забыты.

Но, увы! Долг запрещал, как вы так ясно показали мне. Я вынужден жить, вынужден подвергаться мученичеству еще долгие недели, чтобы прийти к открытию истины, к реабилитации моего имени. Увы! Когда все это закончится? Когда я снова буду счастлив? Я полагаюсь на вас, дорогой мэтр. Я до сих пор дрожу при мысли обо всем, что я вынес сегодня, обо всех страданиях, которые еще ждут меня. Поддержите меня, дорогой мэтр, вашими теплыми и красноречивыми словами. Положите конец этому мученичеству. Пусть меня как можно скорее отправят к месту моего изгнания, где я буду терпеливо ждать в компании моей жены.

«Вы видите, господа, что он надеялся на компанию своей жены.

Пусть свет прольется на это печальное дело, и пусть моя честь будет восстановлена. На данный момент это единственная услуга, о которой я прошу. Если есть сомнения, если кто-то верит в мою невиновность, я прошу только об одном — об обществе моей жены; тогда я буду ждать, пока все, кто любит меня, не найдут решение этой ужасной тайны. Но пусть это будет сделано как можно скорее, ибо мои силы на исходе. Это действительно слишком трагично, слишком жестоко — быть невиновным и при этом быть осужденным за преступление столь ужасное.

Простите этот несвязный стиль. В моей физической и моральной депрессии я не владею своими мыслями в полной мере. Мое сердце слишком сильно кровоточило сегодня. Ради Бога, дорогой мэтр, пусть мои незаслуженные пытки будут сокращены. Тем временем вы будете искать, и я твердо убежден, что вы найдете. Верьте мне всегда, ваш преданный и несчастный

А. Дрейфус.

«Что ж, господа, для всех людей, у которых есть сердце, эти письма имеют больший вес, чем все заявления г-на Лебрен-Рено.

«В законе есть статья, о которой здесь не было упоминания, — статья 377 Уголовно-процессуального кодекса. Она предусматривает, что в делах, караемых смертной казнью (а разве это не дело, караемое смертной казнью, когда человека приговаривают к такому абсолютному изгнанию, что его жена не может даже видеть его почерк?) — она предусматривает, что те, кто приговорен к смерти, могут до последнего момента делать признания. Статья гласит: “Если осужденный желает сделать заявление, оно должно быть принято одним из судей на месте исполнения приговора в присутствии секретаря”.

«Что ж, почему такие формы не были соблюдены, если признания должны были иметь ценность?»

Судья: «М. Лабори, вы знаете, что эта статья применяется только к тем, кто приговорен к смерти».

М. Лабори: «Согласен, господин председатель. Я не закончил, и я рад вашему прерыванию, ибо вы увидите, что у меня есть ответ. Бесспорно, во всяком случае, что закон сделал такое положение в делах, караемых смертной казнью, потому что люди, приговоренные к смерти, — единственные, кто не может вернуться. Что касается других, их признания не могут быть использованы против них, если они не были представлены им и не подписаны. К ним всегда можно обратиться с вопросом: “Признаете ли вы, что сделали признания?” Задайте этот вопрос Дрейфусу, и вы увидите, какой ответ он даст. Ему зададут этот вопрос во время пересмотра, который обязательно произойдет, и мы услышим его ответ.

«Не было случая, господа, когда прилагались бы большие усилия для получения признаний от обвиняемого — новое доказательство того, что у них не было доказательств против него, ибо, когда доказательства неопровержимы, признания не выпрашиваются. Но когда доказательства против человека состоят из вещей, столь же нелепых, как сцена диктовки бордеро, они доходят до мошенничества, чтобы вырвать признание. Я говорю, что если бы им посчастливилось получить серьезные признания, они не преминули бы получить подпись заключенного под ними. У меня в руках некоторые фрагменты допроса, которому Дрейфус был подвергнут в последний час перед обвинением. Что ж, господа, слушайте; и слушайте также все юристы, все магистраты, которые могут быть здесь. 29 октября 1894 года майор дю Пати де Клам появился в камере Дрейфуса и задал ему эти вопросы.

«Признаете ли вы, что то, что вы только что написали, странно напоминает почерк бордеро?»

Капитан Дрейфус: «Да, есть сходства в деталях; но в целом нет никакого сходства. Я заявляю, что никогда его не писал. Теперь я очень хорошо понимаю, как этот документ мог вызвать подозрения, объектом которых я являюсь. Но по этому предмету я хотел бы быть выслушанным военным министром».

«30 октября майор дю Пати де Клам появился снова.

«Вы просили во время вашего последнего допроса быть выслушанным военным министром, чтобы предложить ему отправить вас на год, куда угодно, под надзор полиции, пока в военном министерстве будет проводиться тщательное расследование».

Капитан Дрейфус: «Да».

Майор дю Пати де Клам: «Я показываю вам отчеты экспертов, которые заявляют, что инкриминируемый документ написан вашей рукой. Что вы ответите?»

Капитан Дрейфус: «Я снова заявляю, что никогда его не писал».

«А теперь, господа, уделите все свое внимание этому:

Майор дю Пати де Клам: «Министр готов принять вас, если у вас есть что сказать в направлении признания».

Капитан Дрейфус: «Я говорю вам снова, что я невиновен и что мне нечего признавать. Для меня невозможно в четырех стенах тюрьмы прийти к объяснению этой ужасной загадки. Но если мне будет позволено работать с полицией, все мое состояние и вся моя жизнь будут посвящены распутыванию этой тайны».

«Что ж, вот что они сделали, чтобы получить признания. Я смело говорю, что они дошли до мошенничества, ибо они сказали этому человеку, напомнив ему о его последних словах: “Вы просите отправить вас под надзор полиции; вы хотите объясниться с министром; он примет вас, если вы признаетесь”. Это означало: “Возможно, он выполнит вашу просьбу”. Это была ловушка. Дрейфус встретил ее, повторив свое заявление: “Я не буду признаваться; мне нечего признавать, даже если бы я не увидел министра”. И это человек, против которого они хотели бы сегодня представить признания, якобы полученные капитаном Лебрен-Рено, — признания, точность которых я оспариваю. Председатель кабинета министров — осторожный человек, когда говорит, что эти признания, если бы они были опубликованы, стали бы предметом дебатов, потому что в этом деле все является предметом дебатов — и, добавлю, потому что все в этом деле спорно. Из такого материала построено здание, которое мы вынуждены нести на своих плечах, — здание лицемерия со стороны тех, кто занимает самые высокие посты и кто является наиболее виновным. Пусть они помнят, что в истории самое унизительное имя на позорном столбе — это имя Понтия Пилата».

Поскольку наступил обычный час закрытия заседания, окончание аргументации г-на Лабори было отложено до следующего дня.

Пятнадцатый день — 23 февраля.

Судья: «М. Лабори, вам слово для продолжения вашей аргументации».

М. Лабори: «Я показал вам ценность всех лживых утверждений, разбросанных по всему процессу. Я также попытался установить ценность знаменитого секретного документа. Прежде чем войти в суть дискуссии, мне остается поговорить с вами о мнимых доказательствах — на этот раз абсолютных, как они заявляют, — о которых генерал де Пельё и генерал де Буадефр говорили на одной из последних сессий. Никакого большего значения не придается этому доказательству, чем остальным, как я докажу вам неопровержимо, хотя у меня нет документа перед глазами. Я не стал бы жаловаться на сенсационное заявление генерала де Пельё, если бы мне было позволено не отвечать ему, а допросить свидетелей. Но мне не позволили, и это самый печальный инцидент этого процесса — инцидент, который угрожал на мгновение изменить ход процесса своего рода моральным насилием, совершенным над защитой. Мы спрашивали себя, что нам делать, а затем сказали себе, что, что бы ни случилось, необходимо идти до конца — печально, но мужественно. Если бы мы могли попросить генерала де Пельё и генерала де Буадефра объясниться более подробно, доказательство пустоты их утверждений было бы сделано на месте. Мы попросили бы оригинал мнимых документов. Теперь я докажу вам, что, хотя один из двух документов, визитная карточка, является подлинным, записка, которая его сопровождала, является подделкой.