«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

М. Лабори хотел сказать несколько слов по поводу инцидента, но суд был против. «Все это, — сказал судья, — не имеет никакого отношения»...

М. Лабори. — «Прошу прощения, господин председатель»...

Судья. — «Я собираюсь лишить вас слова».

М. Лабори. — «Каждый раз, когда вы лишаете меня слова, вы оказываете мне еще немного чести».

Судья. — «Что ж, это понятно; вы можете занять свое место».

Генерал де Пельё. — «Я хотел бы добавить слово. Роль, которую я сыграл в этом деле, не была добровольной; обстоятельства вынудили меня к этому».

Судья. — «Может ли свидетель удалиться? Есть ли у защиты какие-либо возражения?»

М. Лабори. — «Я ни против чего не возражаю, так как не могу сделать никаких замечаний».

Судья. — «Это не вопрос».

М. Лабори. — «Вы задаете мне вопрос. Позволите ли вы мне ответить на него или нет?»

Судья. — «Я задаю вам вопрос».

М. Лабори. — «Вы спрашиваете меня, возражаю ли я против ухода генерала де Пельё».

Судья. — «Отвечайте да или нет».

М. Лабори. — «Я не могу ответить да или нет, потому что у меня есть различия, которые нужно сделать».

Судья. — «Господин генеральный прокурор?»

Генеральный прокурор. — «Могут возникнуть инциденты. Генералу лучше остаться в зале суда».

Судья. — «Тогда, генерал, будьте добры остаться в зале суда».

Генерал де Пельё. — «Я остаюсь в распоряжении суда и присяжных».

М. Лабори. — «Что касается меня, я прошу занести в протокол, что суд задал мне вопрос, а затем лишил меня слова, прежде чем я ответил».

Судья. — «Но я не лишал вас слова. Я лишил вас слова, когда вы собирались спорить».

М. Лабори. — «Я не спорил».

Судья. — «Это уже слишком».

М. Лабори. — «Вы лишили меня слова».

Судья. — «Я сделал это, потому что вы желали спорить; потому что это мое право; потому что это мой долг».

М. Лабори. — «Это относится к вопросу».

Судья. — «Свидетель ответил, что ничего не скажет».

М. Лабори. — «Именно к вам я обращаюсь. Я хочу побудить вас вести процесс таким образом, который я собираюсь указать. Даете ли вы мне слово для этой цели?»

Судья. — «Нет».

М. Лабори. — «Очень хорошо. Не суд является судьей, а вся страна».

Затем был вызван генерал Гонз, и мсье Лабори спросил его, с какой даты гидравлический тормоз был введен в эксплуатацию.

Генерал Гонз. — «Я не отвечаю за артиллерийскую службу и не могу ответить».

М. Лабори. — «Позволите ли вы мне прокомментировать показания свидетеля, сказать относительно них то, что необходимо для истины, согласно статье 319?»

Судья. — «Задавайте только вопросы».

М. Лабори. — «Действительно, я спрашиваю себя, не лучше ли было бы покинуть этот зал суда, чем позволить себе быть таким образом заткнутым и помещенным в смирительную рубашку».

Судья. — «Полно, мсье Лабори, говорите серьезные вещи».

М. Лабори. — «Господин председатель, вы злоупотребляете правом, которое дает вам ваше высокое положение. Вы не имеете права оскорблять меня. Вы утверждаете, что я не говорю здесь серьезных вещей?»

Судья. — «Задавайте вопросы».

М. Лабори. — «Хорошо. Вы не утверждаете этого; я продолжаю. Я прошу полковника Пикара объяснить, что он имел в виду в своих показаниях, когда указал, что один из документов в секретном досье относится скорее к майору Эстерхази, чем к другому».

Полковник Пикар. — «Если бы не было упоминания об этом документе в отчете Равари, я бы не сказал о нем ни слова. Я говорю, что он относился скорее к майору Эстерхази, чем к другому, потому что этот документ нужно лишь серьезно обсудить, чтобы стало ясно, что он может относиться только к строевому офицеру, а не к штабному офицеру. Я мог бы привести свои доводы только за закрытыми дверями».

М. Лабори. — «Не был ли полковник Пикар назначен начальником разведывательного бюро 1 июля 1895 года?»

Полковник Пикар. — «Да».

М. Лабори. — «Когда он приступил к своим обязанностям, не сказал ли ему генерал де Буадефр: “Занимайтесь делом Дрейфуса. В досье мало что есть”?»

Полковник Пикар. — «Я не должен отвечать на этот вопрос, ибо он касается разговоров с начальником штаба».

М. Лабори. — «В какой день свидетель сказал генералу Гонзу: “Я не унесу эту тайну в могилу”?»

Полковник Пикар. — «Я не могу говорить о частных разговорах. Я видел это заявление в газете и спрашивал себя, кто мог его распространить».

М. Лабори. — «Не приглашал ли генерал де Буадефр в сентябре и октябре 1896 года, после писем генерала Гонза, полковника Пикара задать вопросы относительно майора Эстерхази?»

Полковник Пикар. — «Обязательства профессиональной тайны не позволяют мне отвечать».

М. Лабори. — «Не тогда ли полковник Пикар предложил арестовать майора Эстерхази за некоторые неблаговидные дела?»

Полковник Пикар. — «Я считал, что было бы полезно арестовать майора Эстерхази и что, если предположение о том, что он шпион, недостаточно сильно, против него было достаточно других фактов, чтобы оправдать отправку его в крепость. Мои начальники не согласились со мной».

М. Лабори. — «После того как это предложение было отклонено генералом де Буадефром, не просил ли он полковника Пикара сформулировать другое?»

Полковник Пикар. — «Я не могу давать показания в суде присяжных относительно деталей моей службы».

М. Лабори. — «Не составил ли тогда полковник Пикар другое предложение, которое было сначала принято, а затем отклонено, потому что оно привело бы к аресту майора Эстерхази? Не доказывает ли это, что подлинность депеши не оспаривалась?»

Полковник Пикар. — «В то время никто не ставил под сомнение подлинность депеши».

Затем место занял мсье Сток, издатель, который во время следствия по делу Эстерхази передал генералу де Пельё некоторые письма, написанные майором Эстерхази мсье Отану, архитектору.

«Генерал де Пельё, несомненно, не принял их во внимание, — сказал свидетель, — ибо ни мсье Отан, ни я не были вызваны к нему. В то время майор Эстерхази сказал мсье Отану: “Вы должны отрицать, что получали эти письма; вы должны отрицать, что я ваш арендатор; вы должны отрицать любое знакомство со мной; и, если вас спросят о письмах, вы должны сказать, что они поддельные”. Мсье Отан отказался, сказав, что это противоречит истине. Более того, это было по-детски, ибо существовали два зарегистрированных договора аренды, и все в доме знали майора Эстерхази. Позже письма попали в руки майора Равари, и мсье Отан и я были вызваны к нему. Он был очень любезен, но мои показания, по-видимому, не понравились ему. Он спросил меня, почему письма были сфотографированы. Я не знал. Он сказал, что считает очень странным, что мсье Отан отдал письма майора Эстерхази без его согласия. Я нашел очень любопытным, что этот следственный судья посоветовал свидетелю спросить мнение обвиняемого, прежде чем решать, что делать».

М. Лабори. — «Знает ли свидетель что-либо относительно добросовестности мсье Золя?»

М. Сток. — «Для меня, как и для всех, это абсолютно очевидно. Более того, я знаю, благодаря нескромности члена военного трибунала, что не просто один секретный документ, а несколько были переданы этому органу. Я могу перечислить их».

Судья. — «Нет, это бесполезно. Мы не имеем права говорить что-либо о деле Дрейфуса».

М. Сток. — «Я могу перечислить четыре из этих документов, если хотите».

Судья. — «Мы не занимаемся делом Дрейфуса».

Следующим свидетелем был мсье Лаланс, который ранее заседал в германском рейхстаге, представляя Эльзас-Лотарингию в качестве депутата-протестанта.

«Я хотел бы, — сказал свидетель, — рассказать присяжным кое-что об истоках этого дела. Я был знаком с семьями Сандэрр и Дрейфус — то есть с семьей обвинителя и семьей обвиняемого. Я жил с ними и видел их очень близко. Старший Сандэрр был протестантом, который стал католиком и проявлял нетерпимость всех неофитов. В 1870 году, во время войны, банды людей, якобы руководимые им, бегали по улицам Мюлуза, крича: “Долой пруссаков изнутри!” Этими пруссаками были протестанты и евреи. Эти крики не нашли отклика. Протестанты, евреи и католики — все выполняли свой долг во время войны и после нее. Когда в 1874 году провинции были призваны направить депутатов в Берлин, именно еврей выдвинул епископа Меца, а протестантские депутаты были выдвинуты священниками. Младший Сандэрр, полковник, которого я знал с детства, был хорошим солдатом и храбрым и лояльным гражданином, но он унаследовал нетерпимость своего отца. Более того, в 1893 году он стал жертвой болезни мозга, от которой должен был умереть три года спустя. В том году его отправили в Бюссан на лечение. Во время его пребывания там была патриотическая церемония — возвращение знамени полку легкой пехоты. Все отдыхающие пошли посмотреть на это. Рядом с ними был еврей, несомненно, эльзасец, который плакал от волнения. Полковник Сандэрр повернулся к своим соседям и сказал им: “Я не доверяю этим слезам”. Его соседи попросили его объяснить, сказав ему: “Мы знаем, что в армии были еврейские офицеры, которые были патриотичны, умны и выполняли свой долг”. Полковник Сандэрр ответил: “Я не доверяю им всем”. Таков был человек, господа присяжные, который выдвинул обвинение. Законно предположить, что он руководствовался своими чувствами, а не правосудием. Что касается семьи Дрейфус»...

Судья. — «Не говорите ничего о Дрейфусе».

М. Лаланс. — «Семья, господин председатель».

Судья. — «Нет, это бесполезно».

М. Лаланс. — «Я отступаю, повинуясь вашим приказам. Но я думал, что присяжным было бы полезно знать, что сделал старший брат».

Затем мсье Лабори зачитал следующее письмо, полученное от мсье Габриэля Сеайя, профессора философии в Сорбонне, который был вызван, но остался дома из-за болезни.

Почему я подписал протест?

Человек науки. Я могу принести сюда только свидетельство своей свободной и искренней совести. После суда над Дрейфусом мне ни на мгновение не приходило в голову ставить под сомнение законность вердикта. Я не хочу умалять инициативу мсье Золя, но не он открыл эти дебаты. Их открыл неизвестный человек, который передал в «Ле Матен» факсимиле знаменитого бордеро. В тот день вопрос был вынесен на суд общественного мнения; был сделан призыв к совести каждого из нас. От логики событий никуда не деться. Произошли другие вещи, были представлены другие документы. Мы видели кусочек почерка, который, по признанию его автора, имеет пугающее сходство с почерком бордеро. Мы были свидетелями процесса, ход которого удивил нас, — процесса, где свидетели превратились в обвиняемых. Мы прочитали обвинительное заключение, которое обескуражило нас, потому что мы тщетно искали в нем то, что ожидали там найти. Мы можем быть приговорены к молчанию, но мы не можем удержаться от размышлений. Поэтому мой разум работал над предоставленными данными, и мои идеи сконцентрировались в следующей дилемме: из двух одно; либо Дрейфус был осужден на основании бордеро — то есть без доказательств, — либо он был осужден на основании секретных документов, не сообщенных защите, — то есть незаконно. Этот почти невольный вывод тяжело лег на мое сердце. Если закон, который является гарантией всех нас и на который мы, возможно, будем вынуждены ссылаться завтра, должен всегда соблюдаться, не должен ли он особенно соблюдаться, когда в одном человеке есть тысячи людей, которых они пытаются осудить и обесчестить?

Как я был побужден подписать протест?

Я только что исправил урок по морали, работу студента. Я сказал этим молодым людям то, что, я уверен, все вы хотели бы, чтобы я им сказал: что человеческая личность священна; что правосудие неприкосновенно; что оно не может быть принесено в жертву страсти или интересу, какими бы именами они ни украшались. Я сказал им, что правосудие — это не слуга, в которого мы звоним, когда нам нужна его услуга; что это великий образ, который должен парить над всеми конфликтами страстей и интересов, потому что только он может быть миротворцем. Я вернулся в свой кабинет. Студент принес мне петицию. Я подписал ее. Наше преподавание не имело бы авторитета, если бы мы не были готовы подтвердить его своими действиями. Я не имею полномочий говорить от имени университета. Болезненный конфликт обязанностей, который потревожил так много совестей, разделил нас, но мы слишком высоко ценим друг друга, мы слишком уважаем искреннюю мысль, чтобы относиться друг к другу как к мошенникам или глупцам. Если вы нашли в списках протестующих так много имен людей, связанных с университетом, то это не из-за какого-то духа бунта. Это потому, что эти храбрые люди, которые, если возникнет необходимость, поспешили бы защитить целостность национальной территории, считают своим профессиональным долгом поддерживать другую целостность, не менее драгоценную, — целостность национальной совести. Но, поскольку имя университета было произнесено, давайте договоримся. Мы уважаем и любим армию. В этом мы единодушны. Мы считаем себя работниками в одной работе, слугами одного дела, солдатами в одной борьбе. Армия Франции, армия искалеченной Франции, — это сила на службе права. Никогда мы не отделяли дело права от дела армии. Дай Бог, чтобы мы вскоре примирились в высшей мысли о стране и чтобы, наконец, нас избавили от продолжения болезненного зрелища того, как так много французских рук отстраняются друг от друга, когда все должны соединиться в общем и братском действии. Что касается добросовестности мсье Золя, то сам опыт, который он переживает, достаточен, чтобы подтвердить ее. Он действовал в соответствии со своим темпераментом, на манер человека, который, запертый в комнате, где воздух становится удушливым, бросается к окну и, рискуя покрыться кровью, разбивает стекло, чтобы впустить немного воздуха и света.

Габриэль Сеай.

Затем на свидетельскую трибуну поднялся г-н Дюкло, директор Пастеровского института, который показал, что подписал протест, поскольку счел, что для группы людей было бы полезно заявить общественности, что процесс Эстерхази не рассеял неясности процесса Дрейфуса. За его показаниями последовали показания г-на Анатоля Франса, члена Французской академии, которого после объяснения причин подписания протеста спросили о его мнении относительно добросовестности г-на Золя.

Г-н Франс: «Проведя несколько часов с г-ном Золя в декабре прошлого года и будучи, так сказать, свидетелем его мыслей, я могу засвидетельствовать здесь его удивительную добросовестность и абсолютную искренность. Но искренность г-на Золя не нуждается в гарантиях; поэтому я просто скажу, что в данных обстоятельствах он действует мужественно, в соответствии со своим темпераментом, во имя справедливости и истины, движимый самыми благородными чувствами».

Поскольку генерал Бийо, к которому обращались с просьбой разрешить представление письма улана, написал судье, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда, суд вынес постановление о том, что оно не должно быть представлено, так как предыдущим постановлением все вопросы, «относящиеся к процессам Дрейфуса и Эстерхази, рассматривавшимся полностью или частично при закрытых дверях, были исключены из прений».

На этом свидетельские показания закончились, и, поскольку генеральный прокурор не был готов начать свою речь, заседание было отложено до понедельника, 21 февраля.

Тринадцатый день — 21 февраля.

С открытием заседания генеральный прокурор Ван Кассель приступил к подведению итогов.

Речь генерального прокурора Ван Касселя.

«Господа присяжные, человек, хорошо известный в литературе, отправляется на поиски воинствующей газеты, приходит с ней к соглашению и публикует статью, которая свидетельствует либо о безответственности, либо о бесстыдстве. Он заявляет, что военный трибунал вынес вердикт по приказу. “Пусть привлекут меня к суду присяжных, если осмелятся”. Что ж, вот мы и здесь. Но где ваши доказательства, те точные и неопровержимые доказательства того, что военный трибунал вынес вердикт по приказу? За двенадцать заседаний, которые вы только что прошли, этот вопрос, единственный стоящий перед нами, ни разу не был поставлен. Но хотя вы не предприняли попыток доказать это, вы не остановились ни перед каким насилием. Как невыносима ситуация, в которую вы поставили генералов, которых вы привели на эту скамью! Отношение оскорбляющих было под стать оскорблениям. Вы навлекли на себя красноречивый ответ генерала де Буадеффра, который сказал вам: “Мои офицеры — храбрые люди. Они начали с того, что безмолвно сносили постоянные нападки. Если их вынудили нарушить молчание, вините только себя — себя и гнусные провокации, объектом которых вы их сделали”».

«Эксперты по делу Эстерхази работали отдельно и пришли разными методами к идентичным выводам. У них перед глазами были оригиналы. Эксперты, вызванные защитой, изучали лишь сомнительные копии — сомнительные по своему происхождению, сомнительные по своей подлинности. Г-н Поль Мейер, директор Школы хартий, который советует своим ученикам изучать только оригиналы, должен был следовать собственному учению. Я ничего не говорю о международных экспертах, которые вращаются вокруг г-на Бернара Лазара, гробовщика пересмотра. Они окружены слишком большими деньгами и слишком большой тайной, чтобы я мог останавливаться на их показаниях. Я придаю такое же значение заявлению г-на Стока, который заявил здесь, что военному трибуналу были переданы не один, а многочисленные секретные документы. Как издатель г-на Бернара Лазара, он слишком явно заинтересован в размножении документов».

«Только Альфред Дрейфус был в состоянии добыть документы, касающиеся национальной обороны, которые перечислены в бордеро. Генерал де Пельё и генерал Гонс могут знать об этом больше, чем кто-либо другой. После того, что они вам рассказали, сомневаться невозможно. Но я больше не буду говорить о деле Дрейфуса. Это было бы нарушением авторитета судебного решения».

«Дрейфус принадлежит к богатой и влиятельной семье, которая продолжает остро переживать глубокую скорбь от того, что один из ее членов был осужден за государственную измену. Эта кампания была тщательно подготовлена. Она началась в прессе, прежде чем закончиться парламентскими инцидентами и судебными разбирательствами».

«Правительство никогда не меняло своих заявлений. Генерал Бийо всегда заявлял, что Дрейфус был осужден законно и справедливо. Правительство не препятствовало расследованию. Следствие генерала де Пельё было открытым и проводилось свободно. Майор Равари действовал с той же независимостью. Судьи, оправдавшие майора Эстерхази, пришли к своему решению в полной свободе совести. Короче говоря, поведение правительства демонстрирует его уважение к закону и достоинству правосудия».

«“Л’Орор” обвиняет его в том, что оно находится под влиянием политических соображений. Только сегодня утром эта газета имела дерзость заявить, что Франция отдана во власть сабли, что республика в опасности. Генерал Бийо уже ответил ей с трибуны палаты депутатов. “Кто осмеливается, — спросил он, — утверждать, что в рядах армии есть хоть один офицер, который замышляет нападение на республику? Никогда не находили ни одного, кроме одного, и тот был вынужден прибегнуть к самоубийству”. Такова законная позиция правительства, которую я противопоставляю вашему революционному методу. Вы здесь не сделали ничего, кроме как открыли дерзкую дискуссию о судебном решении. Но недопустимо впадать в судебную анархию. Законный метод пересмотра был вам открыт. Почему вы не обратились к хранителю печатей?»

«Что знают “интеллектуальные ревизионисты” о процессе 1894 года, чтобы претендовать на то, что он был нерегулярным? Ничего. У общественности нет никаких элементов доказательств, что касается дела Дрейфуса. Все дела о шпионаже решаются за закрытыми дверями. Двадцать семь обвиняемых предстали с 1885 года перед полицейскими судами, обвиняемые в этом гнусном преступлении; четверо — перед военными трибуналами; один — перед судом присяжных. В каждом случае объявлялись закрытые двери по причинам высшего порядка. Один из обвиняемых был оправдан».

«Г-н Деманж первым воздал должное безупречной честности судей Альфреда Дрейфуса. Обвиняемый предстал перед ними, окруженный всеми желаемыми гарантиями. Его защищал сам его мундир. Прежде чем военный министр согласится предать одного из своих офицеров суду за государственную измену, его вина должна быть совершенно ясна. Поэтому я спрашиваю вас самих, на каких основаниях такие почтенные люди, как г-н Шерер-Кестнер и г-н Трарьё, могут утверждать, что было совершено нарушение. У них должен быть дар ясновидения, который позволяет им заглядывать одновременно в секретные документы, принадлежащие военному министру, и в те, что принадлежат семье Дрейфуса».

«Полковник Пикар поддался неудачному порыву, когда открыл двери военного министерства своему другу Леблуа, которому там нечего было делать, и показал ему секретные документы, которые тот никогда не должен был читать. Тщетно полковник Пикар пытается оспорить эту незаконную передачу. Вы слышали здесь уважительное, но твердое опровержение его показаний, данное адъютантом Грибленом, который, как говорит вам генерал Гонс, является образцовым служащим. Я добавлю, что таинственные телеграммы, подписанные “Сперанца” и “Бланш”, адресованные полковнику Пикару в Тунис, могли исходить только от его собственных знакомых. Та же подпись, “Сперанца”, появляется в письмах, отправленных ему в 1896 году и вскрытых в военном министерстве».

«Майор Эстерхази был объектом двух судебных расследований. Они ни к чему не привели. Если он предстал перед военным трибуналом, то это было по формальному приказу генерала Сосье, который, хотя невиновность майора Эстерхази была признана, желал публичного суда из-за известности, которую приобрело это дело. Вопреки обычной практике, только часть процесса проходила за закрытыми дверями. Г-на Матьё Дрейфуса пригласили представить свои доказательства публично. Он не представил ни одного. Как и г-н Шерер-Кестнер, который также давал показания публично. В этих обстоятельствах что мог сделать представитель правительства? Государственный обвинитель и обвинитель — это не всегда синонимы. Со своей стороны, я много раз отказывался от обвинений, которые не были установлены. И не утверждайте также, что процесс был односторонним. Военный трибунал выслушал настойчивых и убежденных обвинителей — полковника Пикара и г-на Леблуа. Оправдание было регулярным, преднамеренным, законным, вынесенным единогласно судьями, принадлежащими к разным родам войск, назначенными в соответствии с очередностью службы и не имеющими иных обязательств, кроме обязательств их честности и их совести».

«Что касается майора Эстерхази, то опубликованные письма, после того как они были добыты косвенными и предосудительными методами и, возможно, подделаны, создали вокруг него прискорбную атмосферу. Мне не подобает останавливаться здесь на этом вопросе после допроса, которому подвергся на этой скамье терпеливый немой, нарушивший свое молчание лишь для того, чтобы выкрикнуть свои страдания, в то время как его пытали вопросами, словно прикладывая раскаленное железо к живой плоти. Жертва была благоразумно выбрана в качестве замены осужденному 1894 года».

«Это неправда, как заявляли некоторые газеты, что после оправдания майор Эстерхази стал объектом манифестации со стороны членов военного трибунала. Это доказывается следующим письмом, которое генерал де Люксер только что направил генералу Бийо».

Господин министр:

Несколько газет сообщили, что члены военного трибунала после заседания окружили майора Эстерхази, пожимали ему руки и поздравляли его. Имею честь доложить вам, что никакой подобной манифестации не было. Согласно положениям закона, вердикт был вынесен в отсутствие обвиняемого и был зачитан ему позже секретарем перед собравшимся караулом, в отсутствие членов трибунала. Судьи военного трибунала все сказали мне, что они не видели майора Эстерхази после этого ни в зале суда, ни вне его, ни на улице. Будьте добры принять и т. д.

Генерал де Люксер.

«Вы помните, господа присяжные, что была предпринята попытка показать, что майор Эстерхази добился ложной записи в своем послужном списке и что генерал Герье был вызван защитой для дачи показаний по этому пункту. А вот что произошло: в 1881 году капитан Эстерхази совершил блестящий подвиг, в результате которого был предложен в офицеры ордена Почетного легиона. Его поступок был доведен до сведения полка следующим приказом: “Лагерь был атакован арабами, капитан Эстерхази, в то время как другие офицеры атаковали их с флангов, атаковал их в лоб, ведя своих людей с натиском и мужеством, не знающим похвал”. Теперь, согласно некоторым правилам 1889 и 1895 годов, этот вопрос должен быть изложен в приказе по полку, а не в приказе по армии».

«Не является ли неверное толкование столь простого дела равносильным клевете?»

«Что касается полковника Пикара, который пытался здесь доказать, что документы, изъятые после осуждения Дрейфуса, являются подделками, то ему противоречили его подчиненные и его равные, и вы слышали, в каких выражениях его начальник, генерал де Пельё, высказался относительно него. И, наконец, он противоречил сам себе. Сцена была настолько печальной, что у меня нет мужества останавливаться на ней».

«Господа присяжные, судьи военного трибунала наделены двойным характером. Они одновременно являются магистратами и присяжными. Мне кажется, я вижу их: сначала колеблющихся, затем напрягающих свою волю перед лицом долга, который должен быть выполнен, вдали от всякого влияния, озабоченных только вынесением честного и лояльного вердикта. У вас та же почетная миссия, господа присяжные. Вы должны совершить то же правосудие. Премьер-министр заявил с трибуны палаты о своем высоком доверии к двенадцати свободным гражданам, которым правительство доверило защиту справедливости и чести армии. Революционная манифестация г-на Эмиля Золя встретила свой контрудар на улице. Личности и собственность больше не уважаются. Насилие порождает насилие. Но что заботит “Л’Орор”, у которой есть свой сенсационный процесс? Какая разница г-ну Эмилю Золя? Он возвысил себя до роли великого человека, которую он легко принимает. Он осуществил свою мечту. Он привел в этот зал суда кабинет министров, иностранных дипломатов, генералов. Он вызвал бы всю Европу. Это была необходимая декорация для романа, который он анонсирует. “Л’Орор” говорит нам, что он вошел в славу при жизни. Его “Письмо Франции” — это литература; оно отдает Академией. Его “Письмо молодежи” имело успех только в Берлине, и вот перевод, присланный мне из Германии. Ради своего личного тщеславия он навязал вам эти двенадцать заседаний, от которых кровоточит сердце страны. А за границей какие прискорбные отголоски! Они не побоялись атаковать штаб, скомпрометировать национальную оборону. Они засыпали оскорблениями послушную и молчаливую армию, в которой каждый француз видит образ своей страны. Они нанесли ей возмутительное оскорбление, бросив тень подозрения на ее командиров, которые стараются, уважая законы, сделать ее достойной своей задачи в день, когда ее нужно будет вести против врага. Более жестокого оскорбления нельзя было предложить. Более антипатриотическую кампанию нельзя было придумать. Вы слушали здесь г-на Жореса. Со своей стороны, я ценю талант только в соотношении с добром, которое он делает, а не в соотношении с руинами, которые он накапливает. Нет, это неправда, что военный трибунал вынес вердикт по приказу. Это неправда, что нашлось семь офицеров, которые подчинились любому другому приказу, кроме приказа своей свободной и честной совести. Вы осудите тех, кто их оскорбил, господа присяжные. Франция ждет вашего вердикта с уверенностью».

Речь г-на Эмиля Золя.

По окончании речи генерального прокурора г-н Золя зачитал присяжным следующее заявление:

«В палате депутатов, на заседании 22 января, г-н Мелин, председатель кабинета, заявил под неистовые аплодисменты своего услужливого большинства, что он доверяет двенадцати гражданам, в руки которых он вверяет защиту армии. Именно о вас, господа, он говорил. И точно так же, как генерал Бийо продиктовал свой декрет военному трибуналу, которому было поручено оправдание майора Эстерхази, произнеся с трибуны для наставления своих подчиненных военный пароль беспрекословного уважения к судебному решению, так и г-н Мелин попытался дать вам приказ осудить меня во имя уважения к армии, которую, как он обвиняет меня, я оскорбил. Я разоблачаю перед совестью честных людей это давление государственной власти на правосудие страны. Это гнусные политические практики, позорящие свободную нацию».

«Мы увидим, господа, подчинитесь ли вы. Но это неправда, что я здесь перед вами по воле г-на Мелина. Он уступил необходимости преследовать меня только в большом волнении, в ужасе от нового шага, который истина могла сделать на своем пути. Это известно всем. Если я перед вами, то по своей собственной воле. Я один решил, что неясное, чудовищное дело должно быть представлено на ваше рассмотрение, и я один, в полном осуществлении своей воли, выбрал вас, высшее и самое прямое проявление французского правосудия, чтобы Франция наконец могла узнать все и решить. Мой поступок не имел другой цели, и моя личность — ничто; я принес ее в жертву, довольствуясь просто тем, что вложил в ваши руки не только честь армии, но и находящуюся под угрозой честь всей нации».

«Вы простите меня, господа, если ваша совесть не была полностью просвещена. Это не моя вина. Кажется, я мечтал, надеясь принести вам все доказательства, считая одних вас достойными, одних вас компетентными. Они начали с того, что отняли у вас левой рукой то, что, казалось, давали правой. Они сделали вид, что принимают вашу юрисдикцию, но, хотя они доверили вам отомстить за членов одного военного трибунала, некоторые другие офицеры остались недосягаемыми, превосходящими даже ваше правосудие. Поймет тот, кто сможет. Это абсурд в лицемерии, и он дает поразительное доказательство того, что они боялись вашего здравого смысла и не осмелились пойти на риск позволить нам сказать все и позволить вам судить обо всем. Они делают вид, что желали ограничить скандал. И что вы думаете об этом скандале, о моем поступке, который состоял в том, чтобы представить дело на ваше рассмотрение, в желании, чтобы народ, воплощенный в вас, вынес по нему суждение? Они делают вид, далее, что не могли принять замаскированный пересмотр, тем самым признаваясь, что у них в глубине души есть только один страх — страх вашего суверенного контроля. Закон имеет в вас свое полное представительство, и именно этот избранный закон народа я жаждал, который я глубоко уважаю, как хороший гражданин, а не двусмысленную процедуру, с помощью которой они надеялись сбить вас с толку».

«Таким образом, я оправдан, господа, за то, что отвлек вас от ваших занятий, не сумев залить вас тем полным светом, о котором я мечтал. Свет, полный свет — вот мое единственное, мое страстное желание. И этот процесс только что доказал вам это; нам пришлось бороться шаг за шагом против желания тьмы, необычайного в своем упорстве. За каждый клочок истины, вырванный у нежелающих, была необходима борьба; они спорили обо всем, они отказывали нам во всем, они терроризировали наших свидетелей в надежде помешать нам доказать нашу правоту. И именно ради вас одних мы боролись; чтобы это доказательство могло быть представлено вам в полном объеме, чтобы вы могли вынести суждение без угрызений совести и по своей совести. Поэтому я уверен, что вы примете во внимание наши усилия и что, кроме того, достаточно света было пролито. Вы слышали свидетелей, вы собираетесь услышать моего адвоката, который расскажет вам правдивую историю, историю, которая сводит всех с ума и которую все знают. Так что я спокоен; истина теперь с вами; она сделает свое дело».

«Г-н Мелин думал, значит, продиктовать ваш вердикт, вверяя вам честь армии, и именно во имя этой чести армии я сам взываю к вашему правосудию. Я отрицаю заявление г-на Мелина самым формальным образом; я никогда не оскорблял армию. Напротив, я выразил свою нежность, свое уважение к нации в оружии, к нашим дорогим солдатам Франции, которые поднялись бы по первому призыву, на защиту французской земли. И столь же ложно, что я нападал на командиров, на генералов, которые вели бы их к победе. Если некоторые лица в военных ведомствах скомпрометировали армию своим поведением, является ли оскорблением всей армии сказать об этом? Не является ли это, скорее, делом хорошего гражданина — освободить армию от всякого компромисса, забить тревогу, чтобы проступки, которые вынудили нас к этой борьбе, не повторились и не привели нас к новым поражениям. Однако я не защищаюсь. Я оставляю истории суждение о моем поступке, который был необходимым поступком. Но я заявляю, что они позорят армию, когда позволяют жандармам обнимать майора Эстерхази после гнусных писем, которые он написал. Я заявляю, что эта доблестная армия ежедневно оскорбляется бандитами, которые, притворяясь, что защищают ее, пачкают ее своим низким соучастием, волоча в грязи все доброе и великое, что еще есть у Франции. Я заявляю, что именно они позорят эту великую национальную армию, когда смешивают крик “Да здравствует армия!” с криком “Смерть евреям!”. И они кричали “Да здравствует Эстерхази!”. Великий Боже! Народ Людовика, Баярда, Конде и Гоша, народ, который одержал сотню гигантских побед, народ великих войн республики и империи, народ, чья сила, грация и великодушие ослепили вселенную, кричащий “Да здравствует Эстерхази!”. Это позор, который может смыть только наше усилие во имя истины и справедливости».

«Вы знаете легенду, которая была создана. Дрейфус был осужден справедливо и законно семью непогрешимыми офицерами, которых невозможно даже заподозрить в ошибке, не оскорбив всю армию. В мстительной пытке он искупает свой гнусный проступок. И, так как он еврей, был создан еврейский синдикат, международный синдикат людей без родины, с сотнями миллионов в их распоряжении с целью спасения предателя ценой самых бесстыдных маневров. Затем этот синдикат начал нагромождать преступления, покупая совесть, бросая Францию в убийственный хаос, решив продать ее врагу, поджечь Европу всеобщей войной, вместо того чтобы отказаться от этого ужасного замысла. Это очень просто, даже пурильно и слабоумно, как видите. Но именно этим отравленным хлебом нечистоплотная пресса кормит наш народ месяцами, и мы не должны удивляться зрелищу катастрофического кризиса, ибо, когда глупость и ложь сеются в таком темпе, урожай безумия обязательно будет собран».

«Конечно, господа, я не наношу вам оскорбления, полагая, что вы попались на эту детскую сказку. Я знаю вас. Я знаю, кто вы. Вы — сердце и разум Парижа, моего великого Парижа, где я родился, который я люблю с бесконечной нежностью, который я изучаю и воспеваю сорок лет. И я знаю теперь, что происходит в ваших мозгах, ибо, прежде чем сидеть здесь как обвиняемый, я сидел на местах, которые занимаете вы. Вы представляете среднее мнение; вы стремитесь быть мудростью и справедливостью в массе. Вскоре я буду с вами в мыслях во время ваших совещаний в комнате присяжных, и я убежден, что вы будете стремиться защитить свои интересы как граждан, которые естественно являются, по вашему мнению, интересами всей нации. Вы можете ошибаться, но ваша цель будет заключаться в обеспечении вашего собственного благополучия и благополучия всех».

«Я вижу вас дома, ночью, под лампой; я слышу, как вы разговариваете со своими друзьями; я сопровождаю вас в ваши лавки и магазины. Вы все труженики, некоторые торговцы, другие фабриканты, а некоторые — профессионалы. И вы полны совершенно законной тревоги относительно прискорбного состояния, в которое пришли дела. Повсюду существующий кризис грозит стать катастрофой, доходы падают, сделки становятся все труднее и труднее. Так что мысль, которую вы принесли сюда, мысль, которую я читаю на ваших лицах, заключается в том, что этого было достаточно и что этому должен прийти конец. Вы не говорите, как многие: “Какая разница нам, находится ли невиновный человек на Чертовом острове? Достаточно ли интереса одного человека, чтобы оправдать волнение великой страны?”. Но вы все же говорите, что волнение, которое мы ведем, в нашем голоде по истине и справедливости, слишком дорого оплачивается всем тем злом, в котором нас обвиняют. И, если вы осудите меня, господа, единственным основанием вашего вердикта будет желание успокоить свои семьи, потребность в возобновлении дел, вера в то, что, ударив меня, вы положите конец кампании оправдания, которая вредна для интересов Франции».

«Что ж, господа, вы были бы совершенно неправы. Окажите мне честь поверить, что я не защищаю здесь свою свободу. Ударяя меня, вы только добавите мне величия. Тот, кто страдает за истину и справедливость, становится величественным и священным. Посмотрите на меня, господа. Похож ли я на того, кто продался? Похож ли я на лжеца и предателя? Почему тогда я должен действовать так, как действую? У меня за спиной нет ни политических амбиций, ни сектантских страстей. Я свободный писатель, который отдал свою жизнь труду, который завтра снова займет свое место в рядах и возобновит свою прерванную задачу. И как глупы те, кто называет меня итальянцем! Я, родившийся от французской матери, воспитанный бабушкой и дедушкой из Боса, крестьянами в том суровом регионе; я, потерявший отца в возрасте семи лет и никогда не бывавший в Италии до пятидесяти четырех лет, и то только для того, чтобы получить материал для книги. Что не мешает мне очень гордиться тем, что мой отец был из Венеции, этого блистательного города, чья древняя слава поется во всех воспоминаниях. И даже если бы я не был французом, разве сорока томов на французском языке, которые я рассеял миллионами по всему миру, не хватило бы, чтобы сделать меня французом, полезным для славы Франции?»

«Так что я не защищаюсь. Но какой ошибкой была бы ваша, если бы вы были убеждены, что, ударив меня, вы восстановите порядок в нашей несчастной стране. Неужели вы не понимаете, что то, от чего умирает нация, — это тьма, в которой они стремятся оставить ее, двусмысленности, в которых она агонизирует? Ошибки наших правителей нагромождаются на ошибки; одна ложь влечет за собой другую, так что масса становится ужасающей. Была совершена судебная ошибка, и затем, чтобы скрыть ее, было необходимо совершать каждый день новое нападение на здравый смысл и справедливость. Осуждение невиновного повлекло за собой оправдание виновного; и теперь сегодня вас просят осудить меня в свою очередь, потому что я закричал в своей тоске при виде прогресса страны на этом ужасном пути. Осудите меня, значит. Это будет еще одна ошибка, добавленная к другим, ошибка, бремя которой вы будете нести в истории. И мое осуждение, вместо того чтобы принести мир, которого вы желаете и которого мы все желаем, только посеет семена нового урожая страстей и беспорядка. Чаша переполнена, говорю я вам; не дайте ей перелиться через край».

«Почему вы не оцениваете точно тот ужасный кризис, через который проходит страна? Они говорят, что мы — авторы скандала, что это любители истины и справедливости сбивают нацию с пути и подстрекают ее к бунту. На самом деле, это насмешка. Чтобы говорить только о генерале Бийо, разве он не был предупрежден восемнадцать месяцев назад? Разве полковник Пикар не настаивал на том, чтобы он взял в свои руки дело пересмотра, если не хочет, чтобы буря разразилась и перевернула все? Разве г-н Шерер-Кестнер со слезами на глазах не умолял его подумать о Франции и спасти ее от такой катастрофы? Нет, нет! наше желание состояло в том, чтобы облегчить все, успокоить все, и, если страна сейчас в беде, ответственность лежит на власти, которая, чтобы прикрыть виновных и в интересах политических интересов, отрицала все, надеясь быть достаточно сильной, чтобы предотвратить пролитие света. Она маневрировала в тени во имя тьмы, и она одна несет ответственность за нынешнее смятение совести».

«Дело Дрейфуса, ах! господа, это стало теперь очень маленьким делом. Оно потеряно и далеко, ввиду ужасающих вопросов, к которым оно привело. Больше нет никакого дела Дрейфуса. Вопрос теперь в том, является ли Франция все еще Францией прав человека, Францией, которая дала свободу миру и которая должна дать ему справедливость. Остаемся ли мы все еще самой благородной, самой братской, самой великодушной нацией? Сохраним ли мы нашу репутацию в Европе за справедливость и человечность? Разве не поставлены под сомнение все победы, которые мы одержали? Откройте глаза и поймите, что, чтобы быть в таком замешательстве, французская душа должна была быть взволнована до глубины души перед лицом ужасной опасности. Нация не может быть так расстроена, не подвергая опасности свое моральное существование. Это исключительно серьезный час; на кону безопасность нации».

«И когда вы поймете это, господа, вы почувствуете, что возможно только одно средство — сказать правду, совершить правосудие. Все, что удерживает свет, все, что добавляет тьму к тьме, только продлит и усугубит кризис. Роль хороших граждан, тех, кто чувствует, что крайне необходимо положить конец этому делу, — требовать ясного дня. Есть уже много тех, кто так думает. Люди литературы, философии и науки поднимаются повсюду, во имя интеллекта и разума. И я не говорю об иностранце, о содрогании, которое пробежало по всей Европе. Тем не менее, иностранец не обязательно враг. Давайте не будем говорить о нациях, которые могут быть нашими противниками завтра. Но великая Россия, наш союзник; маленькая и великодушная Голландия; все симпатичные нации севера; те страны французского языка, Швейцария и Бельгия — почему их сердца так тяжелы, так переполнены братским страданием? Мечтаете ли вы, значит, об изолированной Франции? Предпочитаете ли вы, когда пересекаете границу, не встречать одобряющую улыбку на вашу легендарную славу за справедливость и человечность?»

«Увы! господа, как и многие другие, вы, возможно, ждете удара грома, схождения с небес доказательства невиновности Дрейфуса. Истина обычно не приходит таким образом. Она требует исследования и интеллекта. Мы очень хорошо знаем, где истина, где ее можно найти. Но мы мечтаем об этом только в тайне наших душ, и мы чувствуем патриотическую тоску, как бы не подвергнуть себя опасности получить это доказательство однажды брошенным нам в лицо после того, как мы вовлекли честь армии во ложь. Я хочу также прямо заявить, что, хотя в официальном уведомлении нашего списка свидетелей мы включили некоторых послов, мы формально решили заранее не вызывать их. Наша дерзость вызвала улыбки. Но я не думаю, что в нашем министерстве иностранных дел были улыбки, ибо там должны были понять. Мы просто намеревались сказать тем, кто знает всю правду, что мы тоже ее знаем. Эта правда ходит по посольствам; завтра она будет известна всем, и, если нам сейчас невозможно искать ее там, где она защищена формальностями, которые нельзя переступить, правительство, которое не невежественно, правительство, которое убеждено, как и мы, в невиновности Дрейфуса, сможет, когда захочет, и без риска, найти свидетелей, которые прояснят все».

«Дрейфус невиновен; я клянусь в этом. Я ставлю на это свою жизнь; я ставлю на это свою честь. В этот торжественный час, перед этим трибуналом, который представляет человеческое правосудие, перед вами, господа присяжные, которые являются эманацией нации, перед всей Францией, перед всем миром, я клянусь, что Дрейфус невиновен. И моими сорока годами труда, и авторитетом, который дала мне эта работа, я клянусь, что Дрейфус невиновен. Пусть все падет на землю, пусть мои труды погибнут, если Дрейфус не невиновен. Он невиновен».

«Все, кажется, против меня — обе палаты, гражданская власть, военная власть, газеты большого тиража, общественное мнение, которое они отравили. И со мной есть только идея, идеал истины и справедливости. И я совершенно спокоен; я восторжествую».

«Я не хотел, чтобы моя страна оставалась во лжи и несправедливости. Здесь я могу быть осужден; но когда-нибудь Франция поблагодарит меня за то, что я помог спасти ее честь».

Речь г-на Лабори.

За г-ном Золя последовал его адвокат, г-н Лабори, который подвел итог своего дела следующим обстоятельным аргументом:

«Господа присяжные, хотя этот процесс длится уже более двух недель, я все еще должен призвать вас к последнему, и, возможно, увы! долгому усилию. Я чувствую, что вы цените, и, возможно, лучше, чем когда-либо после слов, которые только что были сказаны, величие этого процесса, и что вы простите меня за то, что я рассчитываю на вашу преданность как граждан и на ваше любезное и беспристрастное внимание как судей. Я не думаю, что когда-либо было дело, которое более глубоко взволновало общественную совесть. Ни одно не вызвало большего шума, оправданием которого, в случае многих, является то, что те, кто его произносит, не знают, что делают. Ни одно не породило более решительного мужества и убежденности. Между решимостью одних и криком других масса людей, недостаточно просвещенная, но добросовестная (и именно на эту добросовестность я полагаюсь), все еще колеблется в неуверенности перед лицом разнузданных страстей, с одной стороны, которые бесполезно взывают, хотя ни одна из них не затронута, к чести армии и безопасности страны, и, с другой стороны, перед всем, чем Франция обладает в плане независимости и возвышенности ума. Достаточно, господа, взять наугад из списка имена тех, чья мысль сопровождает великого гражданина здесь, перед вами, — Анатоль Франс, Дюкло, Габриэль Моно, Мишель Бреаль, Жан Пшикари, Ревиль, Фредерик Пасси, де Прессансе, Аве, Сеай и тот удивительный Гримо, которого армия не может отрицать. Годами он был учителем большого числа ее самых блестящих офицеров. Но г-н Гримо, несмотря на все угрозы, пришел сюда, чтобы провозгласить, с красноречием, которое тронуло нас всех, свое убеждение в том, что мы на пути истины, справедливости и права».

«Ах! господа, между этими двумя партиями, еще не равными по численности, я знаю, в каком направлении склонился бы этот великий народ, если бы государственные власти, введенные в заблуждение своим временным интересом, поддерживаемые теми, кто были вчера, кто будут завтра, кто даже сегодня являются их худшими противниками, не смущали страну своим отношением и недоказанными заявлениями. Все говорят повсюду, что в палате есть триста депутатов и сто пятьдесят или двести сенаторов в сенате, которые считают пересмотр необходимым делом, но не скажут об этом до выборов. Но недостаточно, господа, чтобы наши правители, которые должны быть проводниками нации, отделяли себя от этой фаланги избранных людей, некоторых из которых я только что назвал. Необходимо также, чтобы этих избранных людей каждый день и дважды в день оскорбляли и порочили, я не говорю только газеты, которые делают бизнес на клевете, но даже те органы общественного мнения, от которых мы привыкли ожидать немного больше умеренности и немного больше справедливости».

«Оскорбление, которое бросают им в лицо, можно суммировать в одном слове: они члены того синдиката, сформированного для поддержки евреев и разорения страны. Синдикат! остроумное слово, изобретение талантливых памфлетистов, чье оправдание в том, что в глубине души они слишком часто дети из-за самой пурильности своей доверчивости. Остроумное слово, но позорное слово для тех, кто запускает его, надеясь, что оно проложит себе путь. И, господа, разве оно не проложило себе путь, когда мы видим, что оно одобрено здесь генеральным прокурором? Позорное слово для одних, детское слово для тех других, кто верит, что такие вещи возможны. О, если они просто имеют в виду, что семья потратит все, чем обладает, пожертвует не огромным состоянием, о котором говорили, а своим обильным достатком, чтобы спасти человека, которого она знает как невиновного, и если они имеют в виду, что некоторые друзья помогут им, я скажу совершенно откровенно, что я не вижу в этом ничего, что не было бы достойным уважения. Но если они имеют в виду, что г-н Золя продался, я скажу так же откровенно: это ложь, или, скорее, это детство. Продался? Пусть говорят это; ему это безразлично. Если он защищается, если те, кто помогает ему, защищают его и себя вместе с ним, это в интересах дела, которое они представляют. Нет, господа, нет денежных синдикатов, которые могут произвести движения, подобные тем, которые вы наблюдали, или силы сопротивления, подобные тем, которые мы стараемся проявить. Не деньги приводят сюда граждан, таких как Шерер-Кестнер, Трарьё, Жорес; политиков — я беру их из всех партий — таких как Шарль Лонге и — я говорю это, хотя я вызываю протест в зале суда — таких как сам Жозеф Рейнак, которого мы не должны бояться упоминать здесь в похвалу его настойчивости и достоинства его позиции; художников, таких как Клэрен, Эжен Каррьер, Клод Моне, Брюно, Демулен, которые сопровождают г-на Золя в этот суд каждый день, несмотря на угрозы, которыми он окружен; и публицистов, таких как Кийяр, Ажальбер, Виктор Берар, Люсьен Виктор-Менье, Ранк, Сижисмон Лакруа, Ив Гюйо и Северин, которая сказала нам: “Не вызывайте меня как свидетеля; провозгласите громко то, что я думаю; я послужу вам лучше там, где я есть”. Она права, ибо знаете ли вы, что она уверяет нас своими статьями в “Ла Фронд”? Поддержку когорты французских женщин, которые с нами и останутся с нами, и которые внушают у очага идеи, которые мы рассеяли по стране».

«Что ж, господа, всех тех, кого я перечислил, всех тех, кого я забыл, мы должны поблагодарить и приветствовать не от имени г-на Золя — ибо его личность, какой бы выдающейся она ни была, исчезает из дела, — а от имени чего-то более высокого, ибо они будут иметь право когда-нибудь на благодарность страны. И знаете ли вы почему? Потому что в момент, когда это требовало некоторого мужества, эти люди поставили истину и право превыше всего. Принадлежа, большинство из них, к образовательному миру — и это к чести французского университета, — они поняли, что, преподавая вечный идеал, они не имеют права в час опасности следовать линии поведения, не гармонирующей с их учениями. Защищая свободу и вечные правила справедливости, они были обязаны практиковать и то, и другое».

«Правда в том, что, что бы ни говорили, вердикт против Дрейфуса в 1894 году никогда не переставал давить на общественную совесть. Я не имею в виду под этим, что большинство граждан подозревают легитимность приговора. Как я мог бы сказать это, когда я очень хорошо знаю, что в настоящий час большинство против нас, или кажется таковым, ибо многие робкие совести заглушены шумом, который принимают за выражение общего настроения. Но я признаю, что в настоящее время большинство все еще против нас».

«Многие, тем не менее, были встревожены, встревожены с самого начала темнотой обвинения, трогательной сценой разжалования, настойчивостью осужденного в провозглашении своей невиновности. Когда вердикт был вынесен, большинство, ничего не зная, были на мгновение тронуты неясностями, в которые было окутано дело. Но их эмоция была вскоре задушена в потоках лжи, которые были излиты, и все успокоились в уверенности, которую вердикт обязательно внушал».

«Я не нахожу лучшего доказательства этого, чем статья, предоставленная мне сегодня утром “Л’Антрансижан”. Статья из-под пера г-на Клемансо. Надеялись смутить его, показав, что в декабре 1894 года или в январе 1895 года он был одним из тех, кто проявлял наибольшее раздражение против человека, которого они называли предателем. Я полагаю, что это не доставляет ему никакого смущения; со своей стороны, я отмечаю только это — что, как и многие люди тогда, как и многие люди даже сегодня, он верил в справедливость и законность вынесенного вердикта, и что его противоположное мнение сегодня для меня, и должно быть для вас, имеет только большую ценность. Но, если большинство сомневалось, некоторые, кто приближался к этой семье, которую они презирают, когда они не знакомы с ней, и которую они уважают, когда они приближаются к ней, — некоторые, кто приближался к этой семье, или ее адвокат, который никогда не колебался в своей убежденности в невиновности своего клиента, питали сомнение, да, лелеяли надежду. И, произнося это слово “надежда”, знаете ли вы, под чьим авторитетом я ставлю себя? Под авторитетом человека, который много дней не жалел для нас ни обвинений, ни оскорблений, но которого я считаю честным человеком. Я имею в виду г-на Поля де Кассаньяка, директора “Л’Оторите”».

«Слушайте, господа, что он говорит, и на удивительном языке. Со своей стороны, я не могу поверить, что человек, который пишет так, является действительно врагом истины и справедливости. Слушайте, что он сказал о печали, которая должна была охватить все французские сердца на следующий день после осуждения Дрейфуса».

Это решение наполнит страну глубокой печалью и горьким разочарованием. Во-первых, глубокой печалью. Ибо великая масса французского народа, несмотря на свою враждебность к евреям, не доводит слепоту религиозной ненависти до того, чтобы желать, чтобы предатель был найден в рядах наших офицеров, даже если этот предатель должен быть евреем. Они приветствовали бы с радостью полное, абсолютное оправдание, устанавливающее бесспорно, что было жестокой ошибкой верить, на основании ложных указаний, что французский офицер предал свою страну. Ибо любовь к стране, в ее великой и святой солидарности, не знает ни еврея, ни христианина. Франция — мать, и неизбежно страдает мучительно от публичного позора любого из своих сыновей.

«Вы видите, что я не ошибался, говоря, что те, кто питал сомнение, лелеяли также надежду; и это сомнение продолжалось в умах всех, кто знал хоть что-то об этом деле, как бы мало ни было. Другие, ничего не зная, но привыкшие наблюдать, питали по крайней мере тревогу. Почему? Потому что было слишком много тьмы и слишком много света тоже. Ибо беда в этом деле была в том, что, пока доказательство оставалось скрытым в темноте, общественное мнение овладело делом, решив узнать все. Никогда с самого начала не было полного молчания; дискуссия продолжалась, делались утверждения, распространялась ложь или позволялось ей распространяться, создавая таким образом ту тревогу и тоску, плоды которой страна сейчас пожинает. Ошибаюсь ли я, говоря это? Снова я ставлю себя под авторитет, к которому взывал только что. Накануне процесса 1894 года вся пресса, даже пресса самого г-на Дрюмона, призывала к публичному суду. Слушайте, что г-н Поль де Кассаньяк сказал в “Л’Оторите” 8 декабря 1894 года».

Должен ли я сказать это? Чем дальше я иду, тем более озадаченным я себя чувствую, и я спрашиваю себя, не невиновен ли случайно капитан Дрейфус. Не кричите, дружелюбные читатели, но поразмышляйте. Не является ли это решение, если оно вытекает из самого процесса, решением, которое следует желать? Со своей стороны, с самого начала я был неспособен примириться с мыслью, что французский офицер мог продать свою страну врагу. И никакая ненависть, которую я чувствую к евреям, не может заставить меня предпочесть найти виновного в мундире солдата, нежели невиновного человека. Что наполняет меня сомнением, так это то, что они говорят о документе, на котором основывается это обвинение. Документ, о котором идет речь, — это тот, который, как говорят, был написан Дрейфусом. Он был найден, говорят они, секретным агентом в корзине для бумаг иностранного военного атташе, в которую он упал. Дрейфус отрицает, что почерк его, и четыре эксперта изучили его. Трое говорят, что он написал его; четвертый придерживается противоположного мнения.

«Это ошибка. Документ был изучен пятью экспертами, трое из которых объявили, что его написал Дрейфус, а двое других выразили несогласие.

Если бы это было единственным доказательством, обвинение против Дрейфуса было бы неосмотрительным. В самом деле, кому не известно, что даже когда эксперты приходят к согласию, далеко не факт, что они правы? И публика, весьма скептически относящаяся к этой мнимой науке, не забыла знаменитый процесс Ла Буссиньера в Анже, на котором эксперты по почерку выглядели совсем не блестяще. А ведь двое из тех экспертов, которые так оскандалились в том деле, входят в число тех троих, что утверждают, будто этот документ был написан Дрейфусом.