Г-н Лабори: «Прошу прощения; там сказано после маневров; и это очень интересно, ибо здесь офицер, отправляющийся на маневры, который может использовать этот документ во время маневров, не должен возвращать его до окончания маневров. Тогда я спрашиваю генерала Гонса: почему этот документ трудно достать и почему офицер в вопросе мог иметь его всего несколько дней?»
Генерал Гонз.—«Что касается этого, вам следует спросить офицера третьего бюро — артиллерийского бюро военного министерства. Я высказываю лишь свое мнение. Полагаю, что, когда эти документы существуют только в виде проектов, копии нумеруются. На артиллерийский полк их выдают, быть может, десять штук; эти десять копий должны быть возвращены в целости после использования, так что если выдано всего десять, а офицеров тридцать или сорок, ни один из них не может долго держать копию у себя. Но это лишь предположение, поскольку распределение документов не входит в мою компетенцию. Я знаю об этом только по слухам».
М. Лабори.—«Но только что речь шла о том, что это обязательно артиллерист. Я утверждаю, во всяком случае, что это обязательно полковой офицер, так как руководство у него может быть только во время маневров. Такова интерпретация генерала Гонза?»
Генерал Гонз.—«Да. Но это не доказывает, что это полковой офицер. Это должен быть артиллерийский офицер, а не офицер пехотного полка, ибо это руководство никогда не поступает в пехоту».
Судья.—«Вы только что сказали, что это должен быть артиллерийский офицер и лиценциат».
Генерал Гонз.—«Не я это сказал, а генерал де Пельё. Но я подтверждаю его слова, потому что перечисление документов в бордеро касается артиллерийского бюро. Гидравлическая проверка нас в штабе не касается. Это технический вопрос в области артиллерии. Вопрос о войсках прикрытия касается по меньшей мере трех бюро штаба — первого, третьего и четвертого. Следовательно, составитель бордеро должен был быть офицером, посвященным в работу этих трех бюро».
Судья.—«Мой вопрос касался слов “и в то же время лиценциат”».
Генерал Гонз.—«Лиценциаты остаются в штабе на два года, проводя по шесть месяцев в каждом из четырех бюро».
Генерал де Пельё.—«В бордеро сказано: “Некоторое количество этих документов было отправлено в корпус”. Пехотный офицер сказал бы: “Некоторое количество этих документов было отправлено в артиллерийский корпус”».
М. Клемансо.—«Стал бы артиллерийский офицер на учебных стрельбах отказывать в просьбе одолжить руководство майору пехоты?»
Генерал Гонз.—«Безусловно, это могло произойти, поскольку к пехотным офицерам нет недоверия; но, если я правильно помню, сведения, полученные полковником Пикаром от артиллерийских офицеров, сводились к тому, что майор Эстерхази очень мало внимания уделял происходящему на стрельбищах и проводил время за курением сигарет».
М. Лабори.—«Тогда что же стало с тем необычайным рвением, о котором так много говорили перед военным трибуналом, чтобы объяснить сильное желание майора Эстерхази поехать на маневры за свой счет? Почему он был так усерден, если хотел лишь курить сигареты? Если бы он попросил офицера одолжить ему руководство, он сделал бы это не для того, чтобы следить за стрельбой, ибо мы утверждаем, что он хотел получить его, чтобы передать иностранной державе».
Полковник Пикар.—«Генерал Гонз сказал, что составитель бордеро должен был быть лиценциатом, прошедшим через первое, третье и четвертое бюро. Что ж, этот бордеро приписывают лицу, которое к моменту появления бордеро еще не дошло до третьего бюро и находилось тогда во втором бюро, которое занимается иностранными армиями. Если бы у этого лица было что передавать, это были бы другие вещи — например, то, что нам известно о состоянии иностранных армий».
Затем был объявлен перерыв, и, когда суд возобновил заседание, генерал де Пельё попросил слова.
«Господа присяжные, — сказал он, — у меня есть замечание по поводу того, что только что произошло. До сих пор мы строго придерживались рамок законности. Мы ничего не говорили о деле Дрейфуса, и я не желаю о нем говорить. Но защита только что публично зачитала отрывок из доклада майора д’Ормешвиля, который был сделан при закрытых дверях. Поэтому я прошу слова не для того, чтобы говорить о деле Дрейфуса — я не буду о нем говорить, — но я скажу, как сказал полковник Анри: “Они хотят света; они его получат”. Во время интерпелляции Кастелена в 1896 году произошло событие, на которое я хочу указать. В военное министерство поступило — и заметьте, я не говорю о процессе Дрейфуса — абсолютное доказательство виновности Дрейфуса. Это доказательство я видел. В военное министерство поступила бумага, происхождение которой невозможно оспорить, и которая содержала следующие слова: “Предстоит интерпелляция по делу Дрейфуса. Никогда не рассказывайте об отношениях, которые у нас были с этим евреем”. Господа, записка подписана. Она подписана не известным именем, но к ней приложена визитная карточка, а на обороте этой карточки есть несколько слов о неважном свидании, подписанных тем же именем, что и документ, и на визитной карточке стоит имя этого лица. Что ж, господа, пересмотра дела добивались окольными путями. Я привожу вам этот факт. Я заявляю об этом под честное слово и призываю генерала де Буадеффра в подтверждение моих показаний».
М. Лабори.—«Я прошу слова на минуту, не для того чтобы ответить генералу де Пельё, а чтобы немедленно указать на неизбежное следствие его слов, насколько это касается данного дела. Я прошу слова, господин председатель, чтобы сказать два слова».
Судья.—«Только два слова?»
М. Лабори.—«Только два слова».
Судья.—«У вас есть вопрос?»
М. Лабори.—«Как я могу задавать вопросы в ответ на совершенно новый факт, только что внесенный в процесс?»
Генерал де Пельё.—«Вы внесли в процесс новый факт, зачитав обвинительное заключение, составленное майором д’Ормешвилем, которое было зачитано при закрытых дверях».
М. Лабори.—«Мы продвигаемся, мы продвигаемся».
Генерал Гонз.—«Я прошу слова».
Судья.—«Позже, генерал».
М. Лабори.—«Только что возник вопрос исключительной важности. Есть один пункт, в котором мы все здесь согласны: генерал де Пельё не говорил о процессе Дрейфуса. Он говорил о том, что произошло после процесса Дрейфуса. Следовательно, этот вопрос должен быть обсужден здесь. После такого заявления не может быть никаких ограничений в прениях. Я указываю генералу де Пельё, что ни один документ не может иметь научной ценности в качестве доказательства, пока он не был обсужден открыто. Мы дошли до того момента в этом деле — деле, которое принимает размеры государственного, — когда мы находимся перед лицом двух документов или двух досье документов, одинаково серьезных: секретного досье, которое послужило основанием для осуждения Дрейфуса в 1894 году без противоречий, без обсуждения, без защиты, и второго секретного досье, которое неделями использовалось для того, чтобы в этом суде не звучало ничего, кроме утверждений. Каким бы уважением я ни пользовался к слову генерала де Пельё как солдата, я не могу признать, что этот документ имеет хоть малейшее значение. Пока мы его не знаем, пока мы его не обсудили, пока он не станет публично известным, он ничего не стоит. И именно во имя вечного права принципов, почитаемых с начала цивилизации, я произношу эти слова. Следовательно, я прихожу к столь точному пункту, что мое спокойствие, с любой точки зрения, возрастает. Меня беспокоило только одно — постоянная неясность, рост общественного беспокойства благодаря ежедневно сгущающейся тьме, сгущаемой, я не говорю ложью, но уклончивостью. Виновен Дрейфус или невиновен, виновен Эстерхази или невиновен — это вопросы высочайшей важности. Генерал де Пельё, военный министр, генерал Гонз и я имеем право на убеждения по ним, и мы способны продолжать бесконечно, пока не будет пролит абсолютный свет. Но нельзя позволять волнению в стране расти. Теперь у нас есть средство, без закрытых дверей и без судебных постановлений, прийти к свету, по крайней мере к частичному свету, ибо пересмотр дела Дрейфуса стал необходимостью. Протесты толпы показывают, что она не понимает серьезности этого процесса с вечной точки зрения цивилизации и человечности. Если Дрейфус виновен и если заявления этих генералов обоснованны, доказательство будет представлено на справедливом суде. Если они ошибаются, будет доказано обратное, и когда свет станет абсолютным, а вся тьма рассеется, во Франции, возможно, окажутся один или два человека, действительно виновных и ответственных, и, будь они на той или другой стороне, они будут известны и отмечены. И тогда мы спокойно вернемся к нашим делам мира или войны — ибо никто не боится войны с генералами, достойными говорить от имени армии, которой они командуют; и не угрозами войны, которая не приближается, что бы они ни говорили, присяжных запугать нельзя. Пусть генерал де Пельё объяснится без оговорок, и пусть документ будет представлен».
Судья.—«Генерал Гонз, что вы можете сказать?»
Генерал Гонз.—«Я подтверждаю показания генерала де Пельё. Он проявил инициативу, и он поступил правильно. Я бы сделал это на его месте, чтобы избежать всякой двусмысленности. Армия не боится света. Чтобы спасти свою честь, она вовсе не боится говорить правду. Но благоразумие — это необходимость, и я не верю, что доказательства такого характера, хотя они реальны и абсолютны, могут быть представлены здесь и преданы огласке».
Генерал де Пельё.—«М. Лабори только что говорил о пересмотре на основании сообщения этого секретного документа военному трибуналу. Не было никаких доказательств такого сообщения. Я не знаю, слушали ли показания полковника Анри на днях с достаточным вниманием. Он указал, что полковник Сандхерр передал ему секретное досье, которое было опечатано до заседания военного трибунала и никогда не вскрывалось. Теперь, что необходимо для пересмотра дела Дрейфуса из-за этого документа? Доказательство».
Судья.—«Мы не должны заниматься пересмотром. Этого нельзя сделать здесь».
Генерал де Пельё.—«Ни о чем другом и не говорят».
Судья.—«Я знаю это, но это нельзя сделать в суде присяжных. Генерал Гонз, у вас есть еще что сказать?»
Генерал Гонз.—«Нет».
Генерал де Пельё.—«Я прошу, чтобы генерала де Буадеффра вызвали для подтверждения моих слов».
Судья.—«Вы попросите его прийти завтра?»
Генерал де Пельё.—«Майор Делькассе, возьмите экипаж и немедленно отправляйтесь за генералом де Буадеффром. Я хочу сказать, что поднял этот вопрос с письмом только потому, что был вынужден. Майор д’Ормешвиль сам сказал мне, что газеты исказили его доклад. Я прошу, чтобы его вызвали для дачи показаний».
М. Лабори.—«Поскольку именно я читал этот доклад, я прошу разрешения ответить генералу де Пельё в двух словах».
Судья.—«Это существенный факт?»
М. Лабори.—«Этот доклад был опубликован. Я не имел никакого отношения к его публикации».
Генерал де Пельё.—«Он был опубликован полностью?»
М. Лабори.—«Я не знаю».
Генерал де Пельё.—«А! В этом-то и вопрос».
М. Лабори.—«Нет, это не тот вопрос, ибо существует несколько вопросов».
Генерал де Пельё.—«Это один из вопросов».
М. Лабори.—«Вопрос в том, была ли записка, которой генерал Гонз приписал дату августа, действительно написана в феврале. Были ли пропущены некоторые страницы или нет, не меняет этого факта. Если доклад не был опубликован целиком, я прошу, чтобы он был опубликован целиком. И мне останется только поздравить себя, когда он появится, потому что так мы придем к тому свету, о котором постоянно просим и который никогда не будет слишком полным для нас. Генерал де Пельё посылает за генералом де Буадеффром. Он прав, но я хочу сказать — и в течение сорока восьми часов мои слова будут признаны пророческими, — что невозможно будет остановить прения на словах генерала де Пельё или генерала де Буадеффра. Либо об этих документах не нужно говорить, либо их нужно показать. Вот почему я говорю генералу де Буадеффру: “Принесите документы или больше ничего не говорите”».
М. Клемансо.—«Генерал де Пельё сказал нам, что во время интерпелляции Кастелена у них были абсолютные доказательства. Означает ли это, что до этого у них были только относительные доказательства? Я спрашиваю генерала де Пельё — и это вопрос, который начинают задавать повсюду, — как получается, что именно в суде присяжных делается столь серьезное заявление? Как получается, что генерал Бийо в ходе интерпелляции Кастелена не говорил палате об этих секретных документах, как и не угрожал палате войной? Именно в суд присяжных они приходят, чтобы сказать эти серьезные вещи и раскрыть секретные документы».
Генерал де Пельё.—«Я не угрожал стране войной. Все это — игра слов. Не мое дело, говорил ли генерал Бийо об этом документе во время интерпелляции Кастелена. Генерал Бийо делает то, что считает нужным. Конечно, он несколько раз говорил палате: “Дрейфус был справедливо и законно осужден”».
М. Лабори.—«Я прерываю, чтобы сказать, что по крайней мере одно из этих двух слов — ложь».
Генерал де Пельё.—«Докажите это».
М. Лабори.—«Это доказано».
М. Клемансо.—«Мы пытались это доказать, и нам помешали, и если генерал де Пельё хочет, чтобы я объяснил подробнее, я готов это сделать».
Судья.—«Это бесполезно».
М. Лабори.—«Это доказано мсье Салем; это доказано мсье Деманжем; это доказано публикациями в газетах, которые не были опровергнуты; это доказано генералом Мерсье, который не осмелился посмотреть мне в лицо и сказать обратное, хотя я послал ему через газеты накануне вызов, на который он ответил молчанием, на который он ответил различием, которое само по себе является решающим доказательством, ибо когда я сказал: “Генерал Мерсье передал документ военному трибуналу и хвастался этим публично повсюду”, генерал Мерсье, внося в прения еще одну двусмысленность — я не говорю умышленно, возможно, неосознанно, — ответил: “Это неправда”, и я сказал ему: “Что неправда — что вы не говорили об этом повсюду или что вы не передавали документ?”, и он ответил мне: “Просто то, что я не хвастался этим повсюду”. Так что я говорю, что для любого честного ума доказательство налицо, и доказательство того, что доказательство налицо, заключается в том, что никто не встал, чтобы сказать то, что генерал де Пельё не осмелится сказать. Я вызываю его сказать это. Что ж, я говорю, что доказательство налицо».
Генерал де Пельё.—«Как вы ожидаете, что я скажу, что произошло на процессе Дрейфуса? Меня там не было».
М. Лабори.—«Хорошо. Благодарю вас, мой генерал».
М. Клемансо.—«Мы привели сюда свидетеля, который слышал из уст одного из членов военного трибунала, что секретный документ был передан судьям. Нам не позволили его допросить».
М. Лабори.—«У меня есть два письма, которые говорят то же самое, и у меня есть еще одно письмо от друга президента республики, в котором он заявляет, что не придет давать показания, потому что его предупредили, что если он скажет правду, его объявят лжецом».
М. Клемансо.—«Что касается секретного документа, почему генерал Бийо не показал его мсье Шереру-Кестнеру, когда тот приходил к нему? В таком случае все дело было бы уже закончено».
Прервав обсуждение, суд вызвал следующего свидетеля. Это был майор Эстерхази. Он подошел к барьеру и оперся на него, лицом к присяжным. Охранник последовал за ним, остановившись на некотором расстоянии. Но мсье Лабори настаивал на том, что процесс не может продолжаться, пока заявления генерала де Пельё не будут либо опровергнуты, либо подтверждены, и, поскольку генерал де Буадеффр не прибыл, суд отложил заслушивание майора Эстерхази на следующий день, и было объявлено о перерыве.
Одиннадцатый день — 18 февраля.
При открытии заседания судья вызвал генерала де Буадеффра к барьеру и сказал ему:
«Генерал, вчера произошел инцидент, которого мы не ожидали. Хотя он касается дела вне этого процесса, ввиду того, что было сказано, и ввиду требования ваших показаний, мы сочли своим долгом послать за вами. Позвольте мне зачитать вам стенографический отчет заявления, сделанного здесь вчера генералом де Пельё».
Когда судья закончил чтение, генерал де Буадеффр сказал следующее:
«Я буду краток. Я подтверждаю показания генерала де Пельё во всех пунктах как точные и подлинные. У меня нет ни слова больше, не имея на то права. А теперь, господа, позвольте мне в заключение сказать вам одно. Вы — присяжные; вы — нация. Если нация не доверяет командирам своей армии, тем, кто отвечает за национальную оборону, они готовы оставить эту тяжелую задачу другим; вам остается только высказаться. Я не скажу больше ни слова. Господин председатель, прошу вашего разрешения удалиться».
Судья.—«Вы можете удалиться, генерал. Введите следующего свидетеля».
М. Лабори.—«Прошу прощения, у меня есть несколько вопросов».
Судья.—«Вам не предоставлено слово. Инцидент исчерпан».
М. Лабори.—«Прошу прощения, господин председатель»...
Судья.—«Вам не предоставлено слово. [Судебному приставу.] Введите майора Эстерхази».
М. Лабори.—«У меня есть вопросы к свидетелю».
Судья.—«Это был инцидент вне процесса. Вам не предоставлено слово».
М. Лабори.—«Господин председатель, я прошу слова».
Судья.—«Я не даю его вам».
М. Лабори.—«Позволите ли вы мне сделать несколько замечаний, чтобы указать, почему я прошу слова».
Судья [судебному приставу].—«Введите майора Эстерхази».
М. Лабори.—«Я собираюсь внести ходатайство, чтобы получить слово».
Судья.—«Суд рассмотрит его позже. Введите майора Эстерхази».
М. Лабори начал составлять свое ходатайство, а тем временем ввели майора Эстерхази. Когда он занял место, судья сказал: «Мсье Лабори, какие вопросы вы хотите задать?»
М. Лабори [не вставая].—«Господин председатель, я составляю свое ходатайство».
Судья.—«Что ж, я сам допрошу свидетеля. В этом процессе было заявлено, что вы были автором знаменитого бордеро. Что вы можете сказать по этому поводу?»
Майор Эстерхази.—«Я прошу разрешения сделать заявление присяжным, прежде чем отвечать вам».
Судья.—«Вы можете сделать такое заявление, теперь, когда вы приняли присягу».
Майор Эстерхази.—«Господа присяжные, не знаю, осознаете ли вы отвратительную ситуацию, в которой я оказался. Без тени доказательства негодяй, мсье Матье Дрейфус, осмелился обвинить меня в том, что я автор преступления, за которое наказан его брат. Он обвинил меня в преступлении государственной измены. В течение семи недель шли два следствия. У моих обвинителей была возможность представить все свои доказательства. Им была предоставлена самая широкая свобода действий; они ничего не представили. Меня судили мои пэры, мои начальники, которые единогласно оправдали меня. Сегодня, вопреки всем правам, вопреки всем правилам правосудия, меня вызывают перед вами не как свидетеля, а как обвиняемого. Я протестую всеми силами против такого обращения. Меня держат в комнате свидетелей и не позволяют никого выдвинуть в свое оправдание. Тем временем мои обвинители допрашивают свидетелей, которых они подготовили. Нет никого, кто возвысил бы голос в мою пользу. В течение последних восемнадцати месяцев в тени плелся против меня самый ужасный заговор, когда-либо сплетенный против человека. За это время я страдал больше, чем кто-либо из моих современников за всю свою жизнь. Я стал объектом самых позорных маневров, самых трусливых маневров — ибо именно трусость фигурирует в этой кампании. Я готов ответить на все вопросы, которые суд или присяжные могут мне задать. Это ваше право. Что касается этих людей, я им не отвечаю».