«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

«Теперь, капитан Дрейфус пишет на совершенно правильном французском языке. В его письмах никогда не бывает ошибок в фразах. Возьмем, например, это: "J’ai légué à ceux qui m’ont fait condamner un devoir", и т. д. Невозможно найти лучшую фразу, чем эта; и так во всем. Если бы это была школьная тетрадь, учитель написал бы на полях "Очень хорошо". Я тщетно искал ошибку такого рода в письмах капитана Дрейфуса. Но в письмах майора Эстерхази такие ошибки кишат. В письме, в котором он борется с финансовыми трудностями, он говорит: "Telles et telles personnes doivent avoir conservé toutes traces de cette affaire". Эта фраза, вместо "toutes les traces imaginables", — одна из тех, что встречаются в знаменитом письме улана: "Je ferai toutes tentatives pour aller en Algérie". Это фраза, свойственная майору Эстерхази.

«Почерк бордеро, без тени сомнения, принадлежит майору Эстерхази. Орфографические привычки — это его привычки, и, что касается выбора слов, совершенно невозможно, чтобы капитан Дрейфус написал бордеро, в то время как, напротив, совершенно естественно, что майор Эстерхази написал его».

На этом заседание дня закончилось.

Девятый день — 16 февраля.

В начале заседания суд вынес постановление об отклонении ходатайства г-на Клемансо о назначении магистрата для дальнейшего допроса г-жи де Буланси относительно содержания писем майора Эстерхази, обосновав отказ тем, что свидетель уже отказалась уточнить содержание писем и что поэтому было бы бесплодно допрашивать ее дальше. Затем свидетельскую трибуну занял генерал де Пельё, который сделал следующее заявление:

«Я признаю, что из всех опубликованных факсимиле то, что опубликовано "Le Matin", больше всего похоже на бордеро, но я хочу указать на существенное различие. Бордеро написано на обеих сторонах тонкой бумаги и бледными чернилами, причем надпись на обороте гораздо темнее, чем надпись на лицевой стороне; следовательно, когда бордеро фотографируют, фотография неизбежно показывает что-то от оборота, так же как и от лицевой стороны, поэтому для печати этих факсимиле необходимо было удалить следы надписи на обороте с помощью какой-то фотографической практики, с которой я не знаком. Защита полностью отвергает все экспертные показания, сделанные присяжными экспертами, которые имели перед собой оригиналы, и признает все экспертные показания, сделанные экспертами, которые видели только факсимиле или фотографии. Защита даже пыталась высмеять показания присяжных экспертов и привела к этой трибуне некоторых профессиональных экспертов, но особенно экспертов-любителей, даже дантиста; и, более того, она привела сюда — факт, который я оставляю судить присяжным, — иностранца, иностранного адвоката.

«Когда г-н Матьё Дрейфус написал свое письмо военному министру, он сказал: "Я обвиняю" — и в этом отношении он показал себя предтечей — "я обвиняю майора Эстерхази в том, что он является автором бордеро". Я послал за г-ном Матьё Дрейфусом, и он попросил провести экспертную экспертизу бордеро. Я указал ему, что он отверг первые экспертные показания, основанные на изучении оригиналов, и сказал ему: "Вы примете вторые?". Он не ответил, и я пришел к выводу, что если экспертная экспертиза окажется неблагоприятной, он попросит еще другие, что он и сделал. Бордеро сочли недостаточным; поэтому у них был в запасе другой документ, депеша. Были показания, показывающие, насколько этот документ далек от того, чтобы быть аутентичным, и любое правительство, которое преследовало бы офицера на основании такого документа, покрыло бы себя насмешками. Поэтому, когда г-н Пикар настаивал на том, чтобы майор Эстерхази был привлечен к ответственности и арестован на основании этого простого документа, он был отстранен от военного министерства. И я думаю, что с ним обошлись очень снисходительно.

«Много было сказано о почерке бордеро, но его содержание еще не упоминалось. Я прошу вашего разрешения, таким образом, взять это бордеро, которое только что было показано мне, и изучить, пункт за пунктом, было ли возможно для майора Эстерхази получить документы, которые были упомянуты в нем».

Г-н Лабори: «Я прошу, чтобы полковник Пикар, который сейчас присутствует на слушании перед г-ном Бертюлюсом по делу о жалобе на подлог Сперанцы, был вызван в суд, чтобы выслушать показания генерала де Пельё».

Судья: «Продолжайте, генерал».

Г-н Лабори: «Я прошу разрешения внести ходатайство. Я прошу о присутствии здесь полковника Пикара».

Судья: «У вас нет слова. Продолжайте, генерал».

Генерал де Пельё: «Я претендую на то, чтобы доказать здесь, с документами в руках, что офицер, который написал бордеро, — это офицер военного министерства, офицер артиллерии и, более того, лиценциат. Я прошу копию бордеро, как она появилась в "Le Matin"».

Г-н Лабори: «Я прошу вас послать за полковником Пикаром. Я протестую против отсутствия полковника Пикара».

Судья: «Я пошлю за полковником Пикаром, когда буду готов».

Г-н Лабори: «Это понятно. Что ж, я указываю на это присяжным».

Судья: «Указывайте на что хотите».

Г-н Лабори: «Я намерен это сделать. Вы думаете изменить ход дебатов, потому что генерал де Пельё здесь один».

Судья: «Я сказал вам, что у вас нет слова. Не вынуждайте меня принимать меры. Продолжайте, генерал».

Генерал де Пельё: «Благодарю вас, господин председатель.

«Бордеро содержит этот пункт: "Заметка о гидравлическом тормозе 120, и о том, как управляются с этим орудием". Это выражение артиллерийского офицера. Говоря об этом орудии, артиллерийский офицер говорит "120". Пехотный офицер никогда бы так не сказал. Он сказал бы "орудие 120". Более того, артиллеристы очень тщательно охраняют свои секреты. Хотя я был начальником штаба армейского корпуса, я не знаком с гидравлическим тормозом орудия 120. Говорили, что эти знания можно было приобрести на маневрах. Совершенно невозможно увидеть работу этого орудия на маневрах, и я, присутствовавший на маневрах 1896 и 1897 годов, не знаком с ним. Более того, этот параграф должен относиться к отчету, который существует в военном министерстве о том, как этот гидравлический тормоз вел себя в экспериментах. Только офицер военного министерства мог дать информацию по этому вопросу. Ни один пехотный офицер никогда не видел стрельбы из орудия 120. Хотя я присутствовал на уроках стрельбы, я никогда не видел, как из него стреляют.

«Бордеро содержит также заметку, касающуюся войск прикрытия, и я обращаю ваше внимание на второй параграф: "Новый план мобилизации включает некоторые модификации". Как мог пехотный офицер, находящийся в гарнизоне в Руане, знать что-либо о войсках прикрытия? Говорили, что Эстерхази, будучи майором, владел планом мобилизации своего полка. Верно, но в планах мобилизации полков, особенно полков, которые не имеют ничего общего с прикрытием, нет компрометирующих деталей. Эти планы просто определяют меры, которые должны быть приняты, чтобы сделать полк готовым к транспортировке. Полк не знает даже, куда он направляется. В канцелярии полковника хранятся так называемые карточки. Эти карточки транспортировки дают только пункт отправления и пункт прибытия. В пункте прибытия полк получает новые карточки от штабного офицера, присланного военным министром, и только там он узнает свое конечное назначение. Следовательно, майор Эстерхази никак не мог дать какие-либо детали относительно войск прикрытия. Его полк не предоставлял такие войска, а полки, которые предоставляют, могли дать детали только относительно часа их отправления. И как мог майор Эстерхази знать что-либо о новом плане в процессе разработки? Такое могло быть известно только сообщнику в военном министерстве.

«В-третьих, бордеро содержит заметку об изменении в артиллерийских формированиях. Как мог майор Эстерхази знать что-либо об этом? В Руане нет артиллерийского гарнизона.

«В-четвертых, бордеро содержит заметку, относящуюся к Мадагаскару. Господа, бордеро, безусловно, не ранее 14 марта 1894 года, так как в нем говорится о документе, который появился только 14 марта, о котором я скажу прямо сейчас. Оно, безусловно, более ранней даты, чем 1 сентября, в то время, когда оно было изъято. Что ж, в то время только в военном министерстве было известно, какую роль должны были играть сухопутные силы в Мадагаскарской экспедиции. Вопрос не поднимался до 16 или 17 августа 1894 года. Эти детали, следовательно, должны были быть даны офицером военного министерства; майор Эстерхази в Руане никак не мог знать о подготовке к экспедиции, в которой будет участвовать часть сухопутных сил.

«Я подхожу теперь, возможно, к самому серьезному пункту — "заметка, касающаяся руководства по артиллерийской полевой практике, 14 марта 1894 года". Это руководство никогда не было в руках пехотного офицера. Очень немногие экземпляры были отправлены в артиллерийские полки. Оно едва ли известно офицерам в военном министерстве, за исключением тех, что из третьего отдела — артиллерийского отдела. Майор Жамель имел его в своем ящике в военном министерстве, и оно было в распоряжении инкриминируемого офицера, которого я отказываюсь называть здесь. Была предпринята попытка доказать, что майор Эстерхази однажды имел это руководство в своих руках, и для этой цели было сделано обращение к показаниям лейтенанта Бернхайма, который оказался израэлитом и который пришел давать показания. Этот офицер был вынужден признать, что он не передавал руководство майору Эстерхази; что то, что он передал, было артиллерийским уставом, касающимся осадных орудий, — устав, который любой может купить, который, действительно, содержит интересные детали относительно стрельбы из таких орудий и кое-что о стрельбе из всех других орудий, и который майор Эстерхази использовал при подготовке лекции по артиллерии, которую должен был прочитать своему полку. И прямо здесь я прошу разрешения рассказать один случай. Г-н Пикар послал за неким Мюло, секретарем майора Эстерхази, представил ему руководство по стрельбе и сказал: "Это документ, не так ли, который вы копировали?". Мюло ответил: "Вовсе нет. Я копировал выдержки из руководства по стрельбе, но это было гораздо более крупное руководство, содержащее правила стрельбы из определенных орудий". На что г-н Пикар сказал ему: "Ваши воспоминания не очень точны. Идите домой и подумайте об этом деле, и, когда вы подумаете о нем, напишите нам. Вы принадлежите к резервам, и если вам нужны какие-либо разрешения, обращайтесь ко мне, и я позабочусь, чтобы вы их получили".

«Теперь, господа, я подхожу к концу. Что осталось от лесов, которые были построены? Немного, на мой взгляд; и все же на них покоится позорное обвинение в том, что военный трибунал оправдал виновную сторону в подчинении приказам. Господа, у меня нет хрустальной души; у меня душа солдата, и она восстает против позора, нагроможденного на нас. Я говорю, что преступно пытаться отнять у армии уверенность в своих начальниках. Что, по-вашему, станет с этой армией в день опасности — более близкий, возможно, чем вы думаете. Каково, по-вашему, будет поведение бедных солдат, ведомых начальниками, о которых они слышали такие вещи? Это на бойню они повели бы ваших сыновей, господа присяжные. Но г-н Золя выиграет новую битву, он напишет новый "Разгром", он распространит французский язык по всей вселенной, по всей Европе, с карты которой Франция была стерта.

«Еще одно слово. Много было сказано о пересмотре. Пересмотр — и мне не будут противоречить мои товарищи — для нас является делом абсолютного безразличия. Мы были бы рады, если бы Дрейфус был оправдан. Это доказало бы, что во французской армии не было предателя. Но, господа, чего военный трибунал 1898 года не хотел признавать, так это того, что невинный человек должен быть поставлен на место Дрейфуса, виновен Дрейфус или нет. Я закончил».

Г-н Лабори: «Я прошу слова».

Судья: «Какой вопрос вы хотите задать?»

Г-н Лабори: «Я апеллирую к статье 319 кодекса уголовного судопроизводства, которая гласит, что "после каждого показания суд должен спросить обвиняемого, желает ли он ответить на то, что было сказано против него, и что обвиняемый и его защитник имеют право допрашивать свидетеля через суд и говорить против него и его показаний все, что может быть полезно для защиты обвиняемого". Я прошу слова».

Судья: «Какие вопросы?»

Г-н Лабори: «Я прошу слова, чтобы сказать против свидетеля и его показаний все, что может быть полезно для защиты обвиняемого».

Судья: «У вас есть слово только для того, чтобы задавать вопросы».

Г-н Лабори: «Я имею честь, в силу статьи 319 кодекса уголовного судопроизводства, просить о предоставлении мне слова, и я предлагаю следующее ходатайство».

Генерал де Пельё: «Могу я удалиться, господин председатель?»

Судья: «Вы можете сесть».

Г-н Лабори: «Я имею честь просить суд быть добрым подождать, пока мое ходатайство будет готово».

Судья: «У вас есть слово».

Г-н Лабори предложил официальное ходатайство о том, чтобы суд предоставил слово защитнику обвиняемого в соответствии со статьей 319 кодекса, и попросил слова, чтобы выступить в поддержку своего ходатайства.

Судья: «У вас есть слово».

Г-н Лабори: «Господа, вы только что слышали не показания, а аргументацию. Это аргументация штаба, который посылает генерала де Пельё сюда не для того, чтобы давать объяснения, а для того, чтобы бросить в дебаты, спекулируя на великодушии великого народа»...

В этот момент в зале суда поднялся шум, что заставило г-на Лабори сказать, прервав себя: «Я не обращаю внимания, но я сужу о силе своих ударов по протестам, которые они вызывают у моих врагов».

Судья: «Г-н Лабори, не обращайте внимания на то, что происходит в аудитории. Вы говорите со всеми, кроме суда».

Г-н Лабори: «Я отвечаю на протесты, которые суд не подавляет, и я добавляю, что у меня здесь письмо, которое один из моих коллег только что передал мне, в котором говорится: "Г-н Лабори, адвокатам здесь не дают делать никаких манифестаций. Почему же тогда пехотным и артиллерийским офицерам разрешено открыто аплодировать?". Я продолжаю. Я говорил, что они спекулируют на великодушии великого народа, который смешивает лиц с принципами, который отождествляет начальников, являющихся лишь ошибающимися людьми, со знаменем, которое мы все уважаем и которое никто не имеет права монополизировать, не более генерал де Пельё, чем я. Как солдат, я обязан уважать генерала де Пельё, потому что он мой начальник. Я солдат, как и он, и в день битвы моя кровь будет такой же хорошей, как его, и я заявляю, что, хотя у меня может быть меньше нашивок, я не проявлю меньше решимости или меньше мужества. Каждый раз, когда адвокат военного министерства будет просить слова в начале дня слушания, чтобы произвести впечатление на людей доброй воли, чьи имена газеты улицы Сен-Доминик печатают каждый вечер как своего рода запугивание, — я говорю, что каждый раз, когда адвокат штаба будет приходить к этой трибуне, чтобы бросить себя на весы, не как свидетель, а как своего рода опора, поскольку молчания генерального прокурора оказывается недостаточно, — я говорю, что сразу после этого защитник г-на Золя, какова бы ни была его усталость, какова бы ни была его эмоция, какова бы ни была его печаль, встанет, и, хотя бы этот процесс длился шесть месяцев, он будет бороться до тех пор, пока свет, который становится все ярче с каждым днем, который поначалу был лишь проблеском»...

Судья: «Это не имеет отношения к вашему ходатайству. Я собираюсь лишить вас слова».

Г-н Лабори: «Если вы лишите меня слова, господин председатель, будет сказано, что генералу де Пельё позволили говорить здесь полчаса, а мне не позволили ответить ему. Я жду вашего решения».

Судья: «У вас есть слово, но в поддержку вашего ходатайства. Давайте покончим с этим».

Г-н Лабори: «Если это выражение, "Давайте покончим с этим", указывает на то, что я неприятен суду, я очень огорчен; но у меня нет желания покончить с этим. Я хочу света. Поручив мне защиту Эмиля Золя, я пойду до последней крайности, чтобы получить его. Уверяю вас, что вы меня совсем не волнуете. Я прошу только о минуте отдыха, а затем буду говорить до конца со спокойствием».

Судья: «Вы говорите обо всем на свете. Вот почему мы ни к чему не придем, и вы не сказали ни слова относительно вашего ходатайства».

Г-н Лабори: «Я говорю сейчас нечто более важное, чем мое ходатайство».

Судья: «Но мы здесь не для того, чтобы слушать все эти вещи. Это первый раз, когда я являюсь свидетелем такой борьбы».

Г-н Лабори: «Потому что это первый раз, когда поддерживается, во имя закона, судебная ошибка, которая должна выйти на свет — которая выйдет на свет через несколько дней, если не сегодня. Генерал де Пельё сказал: "Невиновен или виновен"».

Судья: «Согласно статье 311 кодекса судопроизводства, я говорю вам, что вы должны объясняться с умеренностью».

Г-н Лабори: «Скажете ли вы мне, господин председатель, какое выражение сорвалось с моих губ, которому не хватало умеренности?»

Судья: «Все, что вы говорите».

Г-н Лабори: «Прошу прощения, я не принимаю ваше предупреждение, если оно не будет сделано более точно».

Судья: «Я повторяю, что этот инцидент занял уже десять минут. Развивайте ваше ходатайство просто».

Г-н Лабори: «Если вы просите меня быть умеренным и просите в выражениях, которые напоминают предупреждение или порицание, и если вы не говорите мне, почему вы налагаете на меня это порицание»...

Судья: «Вы будете говорить в поддержку вашего ходатайства?»

Г-н Лабори: «Но, господин председатель, вы настаиваете на том, что только что сказали?»

Судья: «Я не должен давать вам отчет».

Г-н Лабори: «Очень хорошо. Это замечание сделано, решено, что ни одно из моих слов не может быть порицаемо или осуждаемо, и я продолжаю. Статья 319 гласит, что свидетель, сколько бы нашивок он ни носил, не может иметь верх над защитой. Г-н де Пельё здесь не обвиняемая сторона. Если бы он был, он имел бы то же право, что и мы, и если бы он был истцом против обвиняемого от имени общественности, он мог бы взять слово. Но он не таков. Штаб сказал себе, что у него в лице генерала де Пельё есть выдающийся оратор, и поэтому он посылает его сюда каждый день, чтобы начать слушание с аргументации против тех частей демонстраций и доказательств предыдущего дня, которые кажутся подавляющими. Что ж, я говорю, что если когда-либо статья 319 должна быть применена, то это время для нее».

Суд удалился на пять минут, а затем вынес постановление об отказе в предоставлении слова защитнику обвиняемого для целей, для которых он его просил, на том основании, что обязанностью суда, согласно статье 270 кодекса уголовного судопроизводства, является исключение всего, что будет без необходимости затягивать процесс.

Г-н Лабори: «Я прошу, чтобы полковник Пикар был выслушан».

Судья: «Его здесь нет».

Г-н Лабори: «Я знаю это, но его место здесь. Я прошу, чтобы за ним послали и устроили очную ставку с генералом де Пельё».

Судья: «Он придет, когда будет свободен».

Г-н Лабори: «Да, в пять часов вечера, когда слушание закончится».

Судья: «Мы пошлем за ним скоро».

Г-н Лабори: «Немедленно. Я не задам ни одного вопроса, пока его не вызовут».

Но, несмотря на это, полковник Пикар не был выслушан, свидетели, которые были вызваны к трибуне тем временем, заняли остаток заседания. Первым был г-н Шерер-Кестнер, который появился, чтобы опровергнуть некоторые пункты в показаниях эксперта Тейсоньера.

«Г-н Тейсоньер, — сказал г-н Шерер-Кестнер, — совершил невероятную ошибку, когда сказал, что я показал ему в воскресенье, 11 июля, образцы почерка Эстерхази. Это чудовищная ошибка, ибо 11 июля, когда г-н Тейсоньер пришел ко мне — а мы с тех пор не встречались, — я никогда не слышал имени Эстерхази».

Г-н Тейсоньер: «Мне казалось, что имя Эстерхази упоминалось. По крайней мере, я нашел его в своих записях».

Г-н Лабори: «В каких записях?»

Г-н Тейсоньер: «В записях, которые я веду ежедневно».

Г-н Лабори: «Как вы могли обнаружить имя Эстерхази в своих записях в то время, когда никто о нем не думал? Ваш разговор с г-ном Шерер-Кестнером состоялся в июле, а 17 ноября г-н Матье Дрейфус впервые произнес имя Эстерхази, когда донес на него военному министру. Теперь, г-н Тейсоньер, сегодня утром газета «Ля Либр Пароль» публикует статью, в которой говорится, что г-н Шерер-Кестнер и г-н Трарье пытались заставить вас изменить свое мнение. Имеете ли вы какое-либо отношение к публикации этой статьи?»

Г-н Тейсоньер: «Да».

Г-н Лабори: «В статье приводится письмо, написанное вам г-ном Трарье. Кто передал это письмо в газету?»

Г-н Тейсоньер: «Я».

Г-н Лабори: «Г-н Трарье, хранитель печатей, добился вашего восстановления в списке экспертов после того, как ваше имя было из него вычеркнуто. У вас своеобразный способ выражать благодарность».

Г-н Тейсоньер: «Г-н Трарье в своих показаниях допустил ошибки в отношении меня, которые я назову ложью. Я не искал с ним встречи. Меня к нему послали».

Г-н Лабори: «Оказывали ли г-н Шерер-Кестнер и г-н Трарье какое-либо давление на вашу совесть?»

Г-н Тейсоньер: «Нет».

Г-н Лабори: «Ну что ж, тогда ступайте».

Г-н Трарье: «Прошу прощения. Я хотел бы знать, в чем именно, по мнению г-на Тейсоньера, я солгал. Он не может сказать. Он признает, что я проявил к нему участие, когда его имя было вычеркнуто из списка экспертов, а теперь он обливает меня гнусной клеветой и утверждает, что я заманил его в какую-то ловушку, чтобы заставить изменить свои экспертные выводы».

Г-н Тейсоньер: «Я этого не говорил».

Г-н Трарье: «Тогда зачем вы несете письмо в «Ля Либр Пароль», если не для того, чтобы позволить этой газете опубликовать его с ядовитыми инсинуациями? Я не оставлю эту клевету без ответа. Я никогда ничего от вас не требовал. Это вы хотели навязать мне свое мнение».

Затем г-н Трарье предъявил письмо от г-на Тейсоньера, в котором тот настаивал на встрече, чтобы показать ему свой отчет по делу Дрейфуса и научно доказать виновность осужденного.

Г-н Лабори: «Почему генерал де Пельё заявил, что мы отвергаем официальных экспертов, обращаясь к иностранцам и дантистам? Почему! Когда мы задаем вопросы штатным экспертам, они хранят упорное молчание. Неужели генерал де Пельё не может развязать им языки? Нам нужны не слова, а доводы. Какой ответ, в самом деле, можно дать таким людям, как г-н Луи Аве, г-н Молинье или директор Национальной школы хартий? Полагаю, вы не станете пренебрежительно называть этих людей дантистами. Вы думаете, что сказали все, когда воскликнули: «Добрые присяжные, нас ждет война». Война? Кто здесь ее боится? Не вы и не я, генерал де Пельё. Но мы имеем право знать, достойны ли нас наши начальники. Пусть же они не боятся ни дискуссий, ни света. Я требую очной ставки генерала де Пельё с г-ном Мейером».

Суд дал согласие, и г-н Лабори задал генералу де Пельё следующий вопрос: «Объясните, пожалуйста, ваше заявление о том, что факсимиле в газете «Матен» было подделкой?»

Генерал де Пельё: «Я утверждаю, что среди факсимиле, воспроизведенных газетами, есть такие, которые поразительно похожи на подделки».

Г-н Поль Мейер: «Но какой интерес был у «Ле Матен» совершать подделку в 1896 году, когда никто не думал о майоре Эстерхази?»

Генерал де Пельё: «Я всегда говорил, что репродукция, сделанная «Ле Матен», была наименее несовершенной из всех. Иначе обстоит дело с факсимиле, которые появились в некоторых брошюрах».

Г-н Мейер: «Я ими не пользовался. Но сходство, согласно факсимиле «Ле Матен», между почерком майора Эстерхази и почерком бордеро неоспоримо».

Генерал де Пельё: «Вы никогда не видели оригинал бордеро».

Г-н Мейер: «Я видел факсимиле «Матен», точность которого была признана г-ном Бертильоном. Этого для меня достаточно. Никто не ставил под сомнение ваше слово, генерал, но вам не хватает наблюдательности. Что касается ваших экспертов, то вы, возможно, позволите мне сказать, что я не считаю себя ниже их по уровню интеллекта. Председатель гражданского суда просит меня отобрать большинство из них. Как вы думаете, если бы я выбрал себя, он бы меня отверг? Я предпочитаю экспертизу, проведенную мною по факсимиле, экспертизе, проведенной по оригиналу людьми, которых я не знаю».

Затем г-н Мейер попросил генерала де Пельё предоставить ему хотя бы оригинальные фотографии бордеро.

Генерал де Пельё: «О! Я ничего большего и не желаю, и сожалею, что отчеты экспертов по делу Эстерхази не могут быть принесены сюда и обсуждены. Я был категорически против закрытых заседаний. Они были объявлены вопреки моему желанию, но я не имею права их нарушать».

Г-н Лабори: «Но, безусловно, кто-то имеет право разрешить это представление. Пусть будет отдан приказ, и свет прольется. О! Мы добились некоторого прогресса за последнюю неделю. Мы почти пришли к согласию. Если этот процесс продолжится, мы все выйдем отсюда как честные люди, рука об руку. Будет признано, что между нами было лишь огромное недоразумение и что нет ничего проще, чем честно исправить невольно совершенную судебную ошибку. Что ж, генерал, сделайте то, о чем мы просим. Добийтесь от военного министра предъявления бордеро. Попросите его показать нам этот клочок прозрачной бумаги, который так надежно заперт в его ведомстве, и пусть все его увидят. Если бы не то, что некоторые умы зациклены на слепом упрямстве, мы бы вскоре увидели, что во всем этом деле нет ничего, из-за чего стоило бы поднимать шум. Очень жаль, что здесь нет г-на Куара. Было бы приятно стать свидетелем дискуссии между ним и г-ном Мейером, его бывшим преподавателем в Национальной школе хартий».

«Я ничего большего и не прошу», — прокричал громовой голос из середины зала, и сквозь толпу пробился г-н Куар, неся большой сверток.

«Я не хочу, чтобы говорили, — закричал он, — что я не питаю глубочайшего уважения к своему старому учителю. Но что такое Национальная школа хартий? Национальную школу хартий я знаю. Я прошел ее. Учат ли там чему-нибудь о почерке девятнадцатого века? Пятнадцатый, шестнадцатый, я даже уступлю вам семнадцатый и восемнадцатый, если хотите; но современный почерк? Да там нет ни одной кафедры современного почерка. Я чту г-на Мейера как профессора римской филологии, но как эксперт по почерку он — сущий ребенок. Да я присутствовал при защите диссертации о знаменитом знамени Жанны Ашетт, которое хранится в Бове. Кандидат расшифровал на нем всякие интересные надписи пятнадцатого века. Я корчился от смеха. Его описание основывалось на знамени, изготовленном в 1840 году взамен настоящего, которое изъедено червями и от которого не осталось ничего, кроме лохмотьев, на которых невозможно ничего прочитать. «Каждому свое дело, тогда и коровы будут в сохранности».

Г-н Мейер: «Если в Национальной школе хартий нет обучения почеркам, где же вы получили свое образование, господин эксперт?»

Г-н Куар: «Практикой, мой дорогой учитель, — практикой в течение восьми лет».

Г-н Мейер: «Прошу прощения, я не защищаюсь. Ученики всегда лучшие судьи своих профессоров».

Г-н Лабори: «Что это за сверток, так бережно завернутый, который у вас там под столом? Не содержит ли он, случайно, фотографии бордеро?»

Г-н Куар: «Нет, это знаменитая диссертация о знамени Жанны Ашетт. Я вижу, к чему вы клоните. Вы хотите изменить ход моих показаний. Но тем не менее установлено, что мой старый учитель — лишь случайный эксперт».

Показания г-на Поля Морио.

Следующим свидетелем был г-н Поль Морио, профессор юридического факультета в Женеве. Он хотел использовать классную доску для своих демонстраций, как это сделал накануне г-н Франк, но суд отказал ему в этом. Заявив, что никогда не было двух почерков, столь идентичных, как почерк Эстерхази и почерк бордеро, он перешел к обсуждению вопроса о том, было ли бордеро создано путем копирования на просвет.

«Копирование на просвет, — сказал свидетель, — может быть выполнено двумя способами. Во-первых, это копирование отдельных слов. Предположим, вы хотите составить фразу: «Вы правы, месье», подписанную «Такой-то». Вы берете образец почерка г-на Такого-то и ищете слово «правы», слово «вы» и т. д. Вы наклеиваете их рядом, вырезаете подпись и наклеиваете ее снизу, и фотографируете все это; или же вы их обводите. В данном случае мы можем предположить копирование на просвет, так как бордеро написано на калькированной бумаге. Здесь у вас 181 слово, почти все разные. Среди них есть редкие слова — Мадагаскар, гидравлический, указывающий и т. д. Что ж, если бы вы собирали письма майора Эстерхази в течение десяти лет и пытались найти в них все слова, которые есть в этом бордеро, у вас бы ничего не вышло. Этот процесс — полная невозможность».

«Вам уже говорили предыдущие свидетели о стиле и пунктуации бордеро. Я хочу сказать кое-что о том, как расположены слова. Г-н Эстерхази начинает свои абзацы без отступа. Строки, начинающие абзацы, такой же длины, как и предыдущие. Более того, он никогда не переносит слово в конце строки. Если для него нет места, он переносит его на следующую строку. И вот, вы находите это в бордеро. Еще одна вещь. Бордеро не написано одним почерком. А почерк г-на Эстерхази очень изменчив. Он пишет то крупно, то мелко, в зависимости от обстоятельств. И вот, эти два почерка майора Эстерхази можно увидеть в бордеро. Первые четырнадцать строк написаны более компактным, более спокойным, более разборчивым, более мелким почерком, последние шестнадцать — более крупным, более свободным. Теперь, если бы бордеро было скопировано на просвет, каким был бы результат? Все слова были бы написаны одним почерком, либо тем, либо другим; или же была бы смесь: одно слово одним почерком, следующее — другим. Но в бордеро вся первая часть написана одним почерком, а вся вторая часть — другим, что ясно показывает, что г-н Эстерхази писал бордеро в два приема, в двух разных состояниях духа».

«Некоторые слова в бордеро повторяются. Слово «ne», например, встречается четыре раза; слово «de» — семь раз. Совершенно очевидно, что если бы эти слова искали в письмах г-на Эстерхази, чтобы скопировать их на просвет, то, найдя слово «ne», его бы скопировали четыре раза. Но это не так. Если бы у нас было время, я бы предложил небольшой эксперимент. Я попросил бы вас вырезать из бордеро одно из четырех слов «ne» и дать его мне; после чего я бы немедленно сказал вам, какое именно из четырех это было. Или вы могли бы сделать то же самое со словом «vous», которое встречается шесть раз. Если вы вырежете его и покажете мне, я скажу вам, четвертое оно, пятое или шестое. Они настолько разные, что по памяти, несмотря на неизбежное замешательство, которое овладевает человеком, когда он говорит публично и среди незнакомцев, я смог бы их распознать, что доказывает, что каждое из этих слов было написано г-ном Эстерхази индивидуально. Никакие два человека никогда не пишут одно и то же слово в точности одинаково, и ни один человек никогда не пишет слово дважды в точности одинаковым образом. И поэтому в бордеро есть это разнообразие форм, которое всегда дает жизнь».

«Последний аргумент. Как я уже сказал, г-н Эстерхази никогда не переносит слова, но если конец слова далеко от конца строки, он делает длинный финальный штрих, часто чрезмерно длинный; и любопытная вещь, которую я никогда не видел в почерке никого другого, заключается в следующем: если слово в конце строки — короткое, и если у г-на Эстерхази много места, он пишет это слово более крупным почерком. Вы найдете, например, в конце строки чрезмерно большое «ne», которое кажется почти написанным другим почерком. А это именно то, что вы найдете в письмах г-на Эстерхази, удлинение финальных штрихов для заполнения пустого пространства в конце строки; что ясно доказывает, что эти слова не были взяты здесь и там из писем Эстерхази. Я считаю эту демонстрацию неотразимой, и, будет ли признана ее истинность сегодня или нет, придет день, когда ученые возьмут эти документы и скажут, что г-н Эстерхази написал бордеро, и в этом не будет никаких сомнений. Возможно, существовал оригинал, соответствующий бордеро в целом, но в таком случае г-н Эстерхази написал оригинал. Если настаивать на том, что кто-то имитировал почерк г-на Эстерхази, то имитатором был сам г-н Эстерхази».

По окончании этой демонстрации суд объявил перерыв.

Десятый день — 17 февраля.

После повторного требования защиты о предъявлении оригинала бордеро и отказа суда распорядиться о его представлении, г-н Поль Морио снова занял место свидетеля, чтобы дать показания относительно письма улана. В этом письме он указал на различные особенности, позволяющие идентифицировать г-на Эстерхази как автора, особенно форму «x», приданную букве «n», что придало слову «Uhlan» вид «Uhlax» — особенность, на которую год назад указал в бордеро эксперт, которому почерк г-на Эстерхази был неизвестен.

Г-ну Морио была устроена очная ставка с г-ном Варинаром, который настаивал на том, что письмо улана является подделкой, хотя и сказал, что не может привести свои доводы, не имея оригинала перед глазами. Затем защита попросила предъявить письмо.

Г-н Клемансо: «Не считает ли генерал де Пельё, что в интересах чести армии знать, написал ли французский офицер такое письмо?»

Генерал де Пельё [выходя к барьеру]: «В высшей степени. В этом пункте я согласен с защитой, и нет ни одного офицера, который не разделял бы мое мнение. Письма майора Эстерхази были написаны в 1882 году. Я сам прошу об их предъявлении».

Было решено, что письмо будет предъявлено на следующий день и публично изучено экспертами. Перед закрытием инцидента г-н Клемансо спросил генерала де Пельё, не могли ли изменения, которым подверглось письмо, произойти в то время, когда оно находилось у г-жи де Буланси.

Генерал де Пельё: «Конечно; оно было опечатано мной».

Г-н Клемансо: «Открытой печатью (путем опечатывания нити, пропущенной через угол документа). Разве такой вид печати не оставляет документ незащищенным?»

Затем были заслушаны показания г-на Жири, профессора Национальной школы хартий, и доктора Эрикура, редактора «Научного обозрения», о том, что сходство между почерком бордеро и почерком майора Эстерхази равносильно идентичности, после чего на место свидетеля был вызван полковник Пикар.

Г-н Лабори: «Вчера генерал де Пельё заявил, что майор Эстерхази не мог получить в 1894 году документы, перечисленные в бордеро. Что полковник Пикар может сказать в ответ на это?»

Полковник Пикар: «Я не стал бы затрагивать этот вопрос, если бы он не был поднят здесь вчера; но теперь мой долг говорить правду обязывает меня высказать свое мнение относительно этого бордеро. Я прошу не истолковывать мои слова превратно. Некоторые вещи, которые я скажу, возможно, будут противоречить тому, что сказал генерал де Пельё, но я считаю своим долгом сказать то, что думаю. Позвольте мне рассмотреть этот вопрос о бордеро в общем плане. Я привык иметь дело с такими вопросами, занимаясь ими в других штабах, до моей полуторагодовой службы в качестве начальника разведывательного бюро. Что ж, бордеро перечисляет документы гораздо меньшей важности, на мой взгляд, чем та, которая им приписывается. Я отмечаю, прежде всего, этот отрывок:

Тем временем я адресую вам:

(1) Записку о гидравлическом тормозе; (2) Записку о войсках прикрытия; (3) Записку о наставлении по стрельбе; (4) Записку, касающуюся Мадагаскара.

«Что ж, это всего лишь записки. Любой, у кого было что-то серьезное для предоставления, а не просто то, что он услышал в разговоре или увидел мимоходом, сказал бы: «Я посылаю вам копию такого-то документа». Когда кто-то хочет придать ценность своему товару, он указывает на его происхождение. Записка же указывает просто на личное наблюдение или, возможно, на небольшую копию чего-то, взятую по памяти, из газет или из какого-то другого источника. Я отмечаю также вот что — что в случае с единственным аутентичным документом, который не имеет капитальной важности, наставлением по стрельбе, автор бордеро сказал: «Проект наставления по стрельбе», добавив: «Этот последний документ крайне трудно достать», тем самым показывая трудность, которую он испытал при его получении. Мог ли майор Эстерхази получить эти сведения?»

Судья: «В этом-то и вопрос».

Полковник Пикар: «Я говорю: «Да». Когда знаменитая депеша привлекла мое внимание к имени майора Эстерхази, я, в поисках информации, обратился сначала к человеку, принадлежащему к его полку, который сказал мне: «У этого человека странные привычки. Он дважды был в артиллерийских школах стрельбы и просил разрешения поехать в третий раз за свой счет». Я знаю, что он объясняет эти частые визиты тем, что у него был загородный дом недалеко от лагеря Шалон. Но я хотел бы знать, каждый ли раз он ездил в лагерь Шалон. В последний раз — да; но в другие разы я не думаю, что он это делал. Я не могу утверждать это — потому что я никогда не утверждаю ничего, в чем не уверен, — но мне кажется, что одна из школ стрельбы была в Ле-Мане».

«Еще одна вещь. Агент сообщил нам, что майор, носящий награды и лет пятидесяти от роду, поставляет документы иностранной державе, особенно документы, касающиеся артиллерии и стрельбы. Это указывает на вывод, что Эстерхази мог давать информацию, касающуюся артиллерии».

«Третья вещь. Член полка Эстерхази, к которому я обратился, сказал мне, что Эстерхази спрашивал его, знает ли он что-нибудь о мобилизации артиллерии. Почему он хотел это знать? Следовательно, я считаю, что Эстерхази мог предоставить личную записку о том, что он видел относительно гидравлического тормоза и модификаций в артиллерийских формированиях. Газеты писали, что этот вопрос о модификации в артиллерийском формировании был предметом законодательного законопроекта и был известен до его внесения немалому числу сенаторов, депутатов и журналистов. А Эстерхази знал немало депутатов и был частым посетителем редакций газет».

«Что касается утверждения в бордеро относительно войск прикрытия, что некоторые модификации будут внесены новым планом, я утверждаю, что это выражение, очевидно, исходило от кого-то, не связанного с министерством, и, если нужно, я могу вдаться в детали по этому вопросу, но за закрытыми дверями».

«Теперь я перехожу к записке, касающейся Мадагаскара. Было сказано, что в начале 1894 года нельзя было знать, что будет экспедиция на Мадагаскар. Во-первых, это просто записка, касающаяся Мадагаскара. Она не имеет абсолютно никакого отношения к проекту участия сухопутных сил в экспедиции на Мадагаскар. Она могла быть скопирована с географического документа. Нет ничего, что указывало бы на то, что она носила военный характер. Если бы сказали, что она должна была носить военный характер, я бы ответил, что со времени первой экспедиции на Мадагаскар каждый год возникал вопрос об отправке туда кого-нибудь; и я получал письма от многих моих товарищей, которые, зная, что я служил в колониях, спрашивали меня, не могу ли я дать им какую-то информацию, ввиду широко распространенного слуха о том, что должна быть экспедиция на Мадагаскар. Я упоминаю об этом, чтобы показать, что в начале 1894 года уже много говорили о Мадагаскаре, хотя тогда еще не было известно, что будет экспедиция, в которой примут участие сухопутные силы».

«Теперь что касается этого отрывка из бордеро:

(5) Проект наставления по артиллерийской полевой практике. Этот последний документ очень трудно достать. Я мог иметь его в своем распоряжении всего несколько дней. Военный министр разослал определенное количество в корпуса, и за них корпуса несут ответственность. Каждый офицер должен вернуть свою копию после маневров.

«Это слова артиллерийского офицера, связанного с военным министерством? «Военный министр разослал определенное количество в корпуса». Почему он говорит о корпусах? Это, как мне кажется, указывает на офицера, не связанного с министерством».

«Теперь я должен сказать о двух очень серьезных вещах в бордеро. Оно содержит фразу: «Если только вы не хотите, чтобы я скопировал это полностью». Теперь, тот, кто хочет, чтобы документ был скопирован полностью, должен иметь кого-то в своем распоряжении, чтобы сделать копию. Автор не говорит: «Если только я не скопирую для вас», а «Если только вы не хотите, чтобы я скопировал». Когда мое внимание было привлечено к Эстерхази, я сказал себе: как в 1894 году он мог иметь в своем распоряжении секретарей, людей, которые могли копировать? Человек, к которому я обратился за информацией, сказал мне: «Эстерхази всегда имел документы, скопированные для него дома секретарями, и он даже сейчас имеет некоторые скопированные». Более того, этот человек сказал: «Эстерхази в 1894 году был майором», — то есть у него был секретарь в подчинении. Информация о том, что Эстерхази тогда был майором, удивила меня, ибо бордеро говорит: «Я собираюсь отправиться на маневры», а майоры обычно не принимают участия в весенних маневрах. Но, проконсультировавшись с отчетами 74-го линейного полка, я нашел там утверждение, что майор Эстерхази примет участие в маневрах. Таким образом, я нашел все доказательства в гармонии».

«Генерал де Пельё говорил вчера о секретаре по имени Мюло, которого я допрашивал. Это совершенно верно, и генерал де Пельё получил эту информацию от меня. Я прошу присяжных вспомнить письма, написанные мне генералом Гонсом, и показания, данные здесь генералом Гонсом 9 февраля. Генерал Гонс в своем письме просил меня не продолжать работу с экспертами, а попытаться выяснить, как документы были получены и скопированы. В своих показаниях генерал Гонс сказал, что мне в тот момент было необходимо допросить артиллерийских офицеров, с которыми майор Эстерхази мог быть на маневрах и в школе стрельбы, и выяснить, что они, возможно, скопировали. Что ж, господа, я удивлен, что меня теперь упрекают в том, что я послал за Мюло, который был одним из двух секретарей, нанятых Эстерхази. Я думал, что если меня в чем-то и можно упрекнуть, так это в том, что я допросил только его; и я скажу вам почему. Мне советовали допросить младших офицеров, но очень осторожно, чтобы дело не получило огласки. Что ж, трудности, с которыми я столкнулся, убедили меня, что невозможно получить эту информацию, не попросив о ней. Поэтому я послал за Мюло и сказал ему: «В прессе были нескромности. Министр желает знать, не были ли скопированы в канцеляриях какие-либо документы, которые не должны были быть». Он ответил: «Я был секретарем майора Эстерхази и копировал такие-то документы», которые он перечислил. Я не мог давить на него, не наводя его на след, по которому я шел. Он сказал мне, что Эстерхази читал много лекций и что ему приходилось копировать для него отрывки из книг. Я помню только одно. Он говорил мне о наставлении. Я думаю, что я показал ему наставление по артиллерийской практике и спросил его, не оно ли это. Он сказал: «Нет». Тогда я позволил ему уйти, и я не стал продолжать это дело, потому что это было невозможно сделать, не скомпрометировав Эстерхази и не породив слухов. Но я удивлен, что при этих обстоятельствах, когда было известно, что я допрашивал Мюло безуспешно, Мюло оказался единственным, вызванным перед военным трибуналом. Я удивлен, что они не вызвали других секретарей, которых нанимал Эстерхази, и особенно секретаря, которого он нанимал весной 1896 года, чтобы копировать для него всякие документы. Один факт очевиден — что в то время полковник 74-го полка дал майору Эстерхази конфиденциальный документ. Его передача доказана либо распиской, либо записью в этом отчете. Что ж, в то время майор Эстерхази нанимал кого-то, чтобы копировать документы или планы для него дома. Было бы интересно узнать, нанимал ли он кого-то, чтобы скопировать документ, который дал ему его полковник».

«Есть еще одна вещь, которая глубоко опечалила меня. Я вряд ли думаю, что это было намерением генерала де Пельё, но мне кажется, что он вчера намекнул, что это было моим желанием участвовать в коррупционном заговоре против этого человека. Возможно, я говорил генералу о его военном положении. Возможно, с другой стороны, он первым заговорил со мной об этом. Но я не могу допустить, чтобы такое обвинение было выдвинуто против меня. Никогда не было никакого упоминания о показаниях Мюло. Я видел его в комнате свидетелей, но я просто сказал ему «Добрый день», добавив: «Вы не думали, что придете сюда, не так ли?». И только вчера я узнал через показания генерала де Пельё, что обо мне думали в этом деле».

Генерал де Пельё, вызванный повторно, заявил, что может ответить только по двум пунктам.

«Я сказал вчера, — показал он, — что автором бордеро был офицер, офицер военного министерства и лиценциат. Я сказал, что он лиценциат, потому что в военных канцеляриях офицеры несколько ограничены своими службами, и офицеру в одном бюро было бы трудно предоставить информацию из другого бюро, тогда как лиценциат переходит из одного бюро в другое и, следовательно, находится в положении, позволяющем предоставлять информацию из многих. Это правда, что майор Эстерхази был на маневрах и в школах стрельбы, но записка о Мадагаскаре, поскольку только в августе этот вопрос был разработан в военном министерстве, не могла быть предоставлена Эстерхази, потому что в то время он был в школах стрельбы и на маневрах и больше не ездил после 16 августа, в то время как все лиценциаты были на маневрах до конца августа. Меня не интересует важность перечисленных документов; что я хочу доказать, так это то, что они не были предоставлены Эстерхази. Еще одно слово. Полковник Пикар говорит, что показания Мюло были даны за закрытыми дверями. Верно, но расследование не было за закрытыми дверями, и в ходе расследования он сделал заявление, о котором я говорил вчера. Он сделал его в присутствии майора Равари, и отчет майора Равари не читался за закрытыми дверями. Пошлите за Мюло; он подтвердит мои слова».

Г-н Лабори: «Мы будем рады послать за любыми свидетелями, которых пожелают. Мы не хотим делать ничего, чтобы увеличить тьму. Я прошу, чтобы каждый из документов был изучен индивидуально. Пусть полковник Пикар даст свои объяснения, и пусть те из них, которые могут быть оспорены, будут обсуждены, один за другим».

Затем на место свидетеля вышел генерал Гонс.

«Документы, перечисленные в бордеро, — это, во-первых, записка о пушке 120 и о том, как работает ее гидравлический тормоз. Что ж, орудие 120 — это орудие, которое во время, о котором мы говорим, было еще новым. Его тормоз был новым. Знание о нем было конфиденциальным и чрезвычайно техническим. Я не знаком с тормозом и никогда не видел, как стреляет это орудие. Оно стреляет только при особых условиях. Может быть, пехотные офицеры видели, как оно стреляет, но только издалека, и, конечно, они не в состоянии предоставить какую-либо серьезную информацию относительно него, что указывает на то, что эта записка — техническая записка, которая могла исходить только от артиллерийского офицера».

Судья: «Какой второй пункт в бордеро?»

Генерал Гонс: «Войска прикрытия. Здесь нет ничего конфиденциального. Это войска, которые идут к границе, когда объявлена война, чтобы прикрыть мобилизацию определенного региона и предотвратить вторжения врага. Они приходят из пунктов недалеко от границы, либо пешком, либо по железной дороге. Что ж, в апреле или в начале 1894 года штаб реконструировал планы транспортировки войск прикрытия. Эти новые планы не могли быть известны вне штаба. В это время был составлен также план общей концентрации армии. Но этот план было долго заканчивать, и план относительно войск прикрытия вступил в силу весной, в то время как план концентрации не был завершен и введен в действие до конца 1894 или начала 1895 года. Тем временем были некоторые модификации, некоторые изменения гарнизонов среди войск прикрытия, некоторые модификации в организации артиллерии; следовательно, бордеро говорит правду, когда добавляет к записке относительно войск прикрытия, что были некоторые модификации в плане. Только офицер генерального штаба мог знать эти модификации и предоставить записку относительно них. Никакой офицер войск, даже офицер дивизионного штаба, не мог дать эту информацию».

«Конечно, кто угодно может делать записки о Мадагаскаре, но в 1894 году была сделана записка о Мадагаскаре, предназначенная для военного министра — секретная записка, указывающая меры, которые должны быть приняты, меры, которые касались экспедиции, целая серия секретных и конфиденциальных дел. Когда бордеро объявило об этой записке, мы были чрезвычайно удивлены. Никому не приходило в голову, что ссылка может быть на записку, взятую из газеты или журнала. Что касается наставления по стрельбе, мы никогда не даем наставление по артиллерийской практике пехотным полкам; так что кажется, тоже, что только артиллерийский офицер мог предоставить это».

«Полковник Пикар сказал только что, что я предписал курс, которому он должен следовать в своих расследованиях, сказав ему допросить артиллерийских офицеров, что он и сделал. Но он не говорит, что результат был отрицательным. Он пошел в артиллерийский полк в гарнизоне в Версале и допросил офицеров. Но информация, данная ему, была отрицательной. Полковник Пикар сказал мне это сам».

Полковник Пикар: «Я допросил артиллерийского офицера полка в гарнизоне в Версале, предварительно получив разрешение полковника; но я не пошел дальше по тем же причинам, которые удержали меня от дальнейшего допроса секретаря, как я уже заявлял. Теперь я перехожу к вопросу о бордеро. Даты не должны быть перепутаны. Были маневры осенью 1894 года, но бордеро было написано в апреле. Что поразило меня, так это слова: «Я собираюсь отправиться на маневры». Это были не осенние маневры, которые тогда приближались».

Генерал де Пельё: «Одно слово. Бордеро не было написано в апреле. Я апеллирую к генералу Гонсу».

Г-н Лабори: «В военном министерстве всегда говорили, что оно было написано в апреле».

Генерал де Пельё: «Вовсе нет».

Г-н Лабори: «Это интересный пункт. Не спросите ли вы кого-либо из этих господ, кто знает, в какую дату было написано бордеро и в какую дату оно было захвачено; и, когда я говорю захвачено, я имею в виду, в какую дату оно попало в руки министра?»

Генерал Гонс: «Оно достигло министерства к концу сентября 1894 года».

Г-н Лабори: «И в какую дату оно было написано?»

Генерал Гонс: «Даты нет. Оно должно было быть написано к месяцу августу, так как в нем есть вопрос о записке о Мадагаскаре».

Г-н Лабори: «Только что генерал Гонс использовал фразу: «Записка о Мадагаскаре», как основу для того, чтобы сказать, что это было, конечно, очень серьезно, так как в месяце августе была сделана очень серьезная записка о Мадагаскаре; и теперь он использует эту дату, 10 августа, чтобы установить дату бордеро. Это предрешение вопроса».

Генерал Гонс: «Позвольте мне. Я не даю дату с абсолютной уверенностью. Я знаю только, что бордеро достигло министерства в конце сентября. Мы предполагаем, что оно должно было быть написано к августу».

Г-н Лабори: «В какую дату важная записка о Мадагаскаре была составлена в министерстве?»

Генерал Гонс: «В течение месяца августа».

Г-н Лабори: «Я читаю из обвинительного акта по делу Дрейфуса:

Относительно записки о Мадагаскаре, которая представляла большой интерес для иностранной державы, экспедиция была отправлена туда к началу 1894 года. Капитан Дрейфус мог легко ее достать. Фактически, в месяце мае прошлого года капрал Бермелен, тогдашний секретарь полковника Сандхерра, скопировал ее двадцать две страницы в прихожей рядом с кабинетом этого старшего офицера. Создание копии заняло около пяти дней, и тем временем оригинал и копия были оставлены в папке для бумаг.

«Я спрашиваю генерала Гонса, как он примиряет дату август, которую он дал, с отчетом г-на д’Ормешвиля, который дает дату февраль 1894 года; и как он объясняет копирование таких серьезных записок капралом, в течение пяти дней, в прихожей?»

Генерал Гонс: «Была записка в августе. Я не знаю, была ли записка в феврале».

Г-н Лабори: «Вы видите, господа, как важно быть точным. Это дело постоянно затуманивается двусмысленностью. Они говорят, что это записка о Мадагаскаре, которая была написана в августе 1894 года, и, когда мы консультируемся с отчетом г-на д’Ормешвиля, относящимся к делу Дрейфуса и, следовательно, к бордеро, мы находим упоминание о записке, написанной в феврале 1894 года. Так что этот вопрос решен».

Генерал Гонс: «Мне нечего сказать. Я поддерживаю все, что я сказал».

Г-н Лабори: «Я прошу, чтобы полковник Пикар был выслушан по этим пунктам».

Полковник Пикар: «У меня есть еще одно слово относительно войск прикрытия. Я сказал только что, что не верю, что автор бордеро был связан с министерством. Иначе он не написал бы: «Записка о войсках прикрытия; будут некоторые модификации в новом плане». Если, как я всегда полагал до сих пор, бордеро было написано в апреле, автор намекал на модификации, только что сделанные. Теперь, модификации, которые были только что тогда сделаны, считались тогда окончательными, хотя позже они были слегка изменены. Я знаю кое-что об этом, потому что я их составил».

Г-н Лабори: «Почему вы всегда предполагали, что бордеро было написано в апреле?»

Полковник Пикар: «Я всегда слышал, что так говорили в военных канцеляриях».

Судья: «Вы не знаете по своему собственному знанию?»

Полковник Пикар: «Нет».

Г-н Лабори: «Теперь я собираюсь спросить полковника Пикара — ибо я полагаю, что в той точке, в которой вещи теперь прибыли, он не откажется ответить — был ли он делегирован военным министром для присутствия на процессе Дрейфуса».

Полковник Пикар: «Я поддерживаю мою первую декларацию».

Г-н Лабори: «Вы отказываетесь отвечать?»

Полковник Пикар: «Да».

Г-н Клемансо: «Считает ли генерал де Пельё, что полковник Пикар может ответить?»

Генерал де Пельё: «Я не могу говорить о процессе Дрейфуса. Я не имел к нему никакого отношения».

Г-н Клемансо: «Это не мой вопрос. Я спрашиваю: считает ли генерал де Пельё, что полковник Пикар может ответить на вопрос, заданный ему?»

Генерал де Пельё: «Полковник Пикар — судья своих собственных ответов. У меня нет совета или команды, чтобы дать ему».

Г-н Клемансо: «Это не совет или команда, о которых я прошу, а мнение».

Генерал де Пельё: «У меня нет мнения, чтобы предложить полковнику Пикару».

Г-н Лабори: «Тогда, господин председатель, не спросите ли вы генерала Гонса, не был ли полковник Пикар делегирован военным министром для присутствия на процессе Дрейфуса?»

Генерал Гонс: «Я не должен отвечать на этот вопрос».

Г-н Лабори: «Тогда я говорю присяжным, что это правда, и, если это неправда, пусть один или другой из этих господ опровергнет меня. Теперь я спрашиваю генерала Гонса, как он знает, что записки, перечисленные в бордеро, предоставили какие-либо серьезные откровения относительно важных упомянутых предметов».

Генерал Гонс: «Из самих названий. Я не могу предположить, что эти записки содержали пустяки».

Г-н Лабори: «Тогда я задаю генералу Гонсу этот вопрос: предатель — это человек, который доставляет документы за деньги. Когда он доставляет серьезный документ, не показывает ли он его важность, и, когда он говорит «записка», может ли это быть принято за документ вместо личной записки?»

Генерал Гонс: «У меня нет ответа по этому делу».

Г-н Лабори: «Вернемся теперь к этому отрывку из бордеро:

Этот последний документ очень трудно достать. Я мог иметь его в своем распоряжении всего несколько дней. Военный министр разослал определенное количество в корпуса, и за них корпуса несут ответственность. Каждый офицер должен вернуть свою копию после маневров.

Генерал Гонс: «После уроков стрельбы».