«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

М-р Бертильон: «То есть вы превращаете в обвинение»...

Судья: «Вас спрашивают, если бы возник подобный случай, использовали бы вы ту же систему. Это не имеет никакого отношения к делу Дрейфуса; это общий вопрос».

М-р Бертильон: «Вы всегда возвращаетесь к делу 1894 года».

М-р Лабори: «Что ж, я могу сказать присяжным только одно: обвинение 1894 года, и вот вы где! А теперь я закончил с этим свидетелем».

М-р Клемансо: «Мне больше нечего сказать, господин председатель».

М-р Лабори: «Было только одно обвинение, бордеро; и вот вы видите эксперта, главного эксперта».

Судья: «Значит, вы утверждаете, что, не говоря абсолютно о деле, о котором у вас нет права говорить, вы не можете объясниться?»

М-р Бертильон: «Абсолютно».

М-ра Бертильона на свидетельской трибуне сменил м-р Г. А. Юббар, представляющий Сену-и-Уазу в палате депутатов.

Показания м-ра Г. А. Юббара.

Он дал следующие показания:

«15 ноября мой кузен, м-р Альфонс Бертильон, пришел ко мне, предварительно договорившись о встрече, желая проинформировать меня о некоторых деталях своей экспертной экспертизы почерка и особенно о бордеро, которое появилось в «Ле Матен» несколькими днями ранее. Я был очень готов выслушать то, что он хотел сказать, тем более что он не делал из этого секрета и пытался посеять во мне зерно мнения по вопросам, находящимся под общественным обсуждением. Он дал мне длинное объяснение, которое вы уже знаете частично из его показаний, но которое я не совсем понял во всех его деталях, своего плана, своей схемы, своих сравнений почерка, которые привели его очень ясно к мнению, что оригинал бордеро был обводкой с почерка Дрейфуса. Он сказал мне, что у него были в руках другие документы, которые позволили ему, путем подгонки полей и других математических дедукций, увидеть, что это был единственный возможный вывод, и он сказал мне, что мне не нужно беспокоиться из-за всего, что я могу услышать во время процесса. Я остался под этим впечатлением, и после этого, где бы я ни находился и когда бы ни возникал этот вопрос, я спешил высказать мнение, которое он высказал мне, и причины для этого. Когда газета опубликовала первое факсимиле бордеро, тогда приписываемое м-ру Эстерхази, я вспомнил разговор с кузеном и применил для себя к почерку майора Эстерхази наблюдения, сделанные мне моим кузеном по поводу бордеро, фотографию которого он принес мне. Сразу же мне показалось, что различия, на которые Бертильон указал мне между бордеро и почерком Дрейфуса, исчезли при сравнении с почерком Эстерхази.

«Я был очень взволнован; поэтому я пошел к своему кузену и сказал ему: «Ты пришел ко мне в 1896 году, во время запроса Кастелена, чтобы сказать мне, что ты уверен, что бордеро — это обводка с почерка Дрейфуса. Но вот почерк, который кажется мне почерком Эстерхази. Я прошу тебя, по совести твоей, сделать еще раз применение твоей системы. После того как ты принес мне столь решительное мнение ранее, ты не можешь теперь оставить меня в сомнении, ввиду нового обвинения против некоего Эстерхази». Прямо мой кузен сказал мне: «Я не хочу видеть почерк; я не хочу его видеть. Я знаю его. Это Эстерхази. Я знаю, что Эстерхази — соломенное чучело евреев, и он в конце концов признается. Бордеро не датировано и не подписано. Это не было бы подделкой или мошенничеством, и таким образом надеются выйти из дела. Но я не хочу видеть почерк. Кроме того, не может быть, не должно быть никакого пересмотра. Пересмотр означал бы гражданскую революцию. Народ вышел бы на улицы. Был бы бунт. Не должно быть никакого пересмотра».

«Я ответил: «Это политика. Можно придерживаться этого мнения, но это не научная критика; это не научная экспертная экспертиза, основанная на проверке документов. Я помню, что ты сказал мне год назад. Я отметил серьезность твоих слов. Ты сказал мне, когда вернулся из военного министерства со своей демонстрацией, что они не позволят тебе свидетельствовать определенным образом, говоря тебе: «Твоя демонстрация привела бы к оправданию Дрейфуса». А теперь ты говоришь, что не будешь вникать в вопрос почерка». Но он все еще отказывался сделать сравнение и даже добавил — я помню, что его жена присутствовала при интервью — «Бывают моменты, когда префекты полиции говорят тебе говорить, и бывают другие, когда они говорят тебе молчать». Я понял, что «моменты, когда префекты полиции говорят тебе говорить», относились к вечеру ноября 1896 года, когда он пришел ко мне, чтобы сделать свою демонстрацию. Я всегда был в самых дружеских отношениях со своим кузеном. Я всегда питал высочайшее уважение к его характеру, и все, что он мог сказать мне, было рассчитано на то, чтобы вызвать убеждение. Но я должен сказать, что, как бы я ни был привязан сначала к идее, что есть верное доказательство того, что почерк бордеро был обводкой с почерка Дрейфуса, я позже увидел, что есть повод сомневаться, и что почерк Эстерхази имел сходство с ним, которое нельзя было приписать просто случайности. Инциденты, которые произошли с тех пор в палате и в сенате, сильно встревожили меня. Затем последовали частичные закрытые двери процесса Эстерхази и неспособность раскрыть публике показания экспертов, которые я особенно ждал, чтобы сравнить их с тем, что сказал мой кузен, и мое беспокойство стало только больше. И когда в палате м-р Жорес спросил премьер-министра, был ли сообщен секретный документ, я посчитал, что молчание правительства означает согласие. Генерал Юнг, мой друг и коллега в палате, питал то же недоверие и очень прямо заявил, что поведение военных ведомств было отвратительным».

Показания г-на Ива Гюйо.

Затем на свидетельскую трибуну поднялся г-н Ив Гюйо, который дал показания относительно урока по графологической экспертизе, полученного им от г-на Бертильона.

«Г-н Бертильон сказал мне, что существует два вида почерка — левонаклонный и правонаклонный. По-видимому, при левонаклонном письме петли поворачивают влево, тогда как при правонаклонном письме изгибы и петли поворачивают вправо. Признаюсь, сегодня мне было бы так же невозможно отличить один от другого, как и до того, как я получил этот урок. Тогда я сказал г-ну Бертильону: “Что ж, когда вы сравнивали инкриминируемый документ с почерком обвиняемого, вы, несомненно, обнаружили, что оба документа написаны левонаклонным почерком?” “Вовсе нет, — ответил он, — почерк обвиняемого — правонаклонный, тогда как инкриминируемый документ написан левонаклонным почерком; но я увидел по некоторым сокращениям пера, что обвиняемый замаскировал свой почерк, изменив свой правонаклонный почерк на левонаклонный”. “Значит, — сказал я, — вы приписываете документ обвиняемому не из-за идентичности почерка, а из-за различия в почерке”. “Да”, — сказал он. Я ответил, что удивлен тем, что он делает такое заявление на таком основании. “Прошу прощения, — сказал он, — я не проводил экспертизу. Я предлагал применить другие средства. Я говорил, например, что в чернильницу обвиняемого можно было бы добавить химический состав, и если бы после этого был найден документ, то тест с химическим реагентом показал бы, был ли документ написан чернилами из этой чернильницы. Я также указал четыре или пять других способов определения того, виновен ли обвиняемый, но моему совету не последовали. Я просто высказал свое мнение, заявив, что документ, написанный левонаклонным почерком, должен быть делом рук человека, чей почерк — правонаклонный».

Затем г-на Гюйо спросили о его мнении относительно добросовестности г-на Золя. Он ответил:

«Господа, у меня есть весьма четкое собственное мнение, и это мнение я разделяю с интеллектуальной элитой Франции. Более того, поскольку я был членом кабинета министров в течение трех лет, я более или менее знаком с персоналом министерств. Что ж, там я нахожу многих людей, которые без колебаний говорят в частных беседах, что суд над Эстерхази был пародией на правосудие. И не только эти лица верят в добросовестность г-на Золя, но и многие иностранцы — специалисты и ученые, с которыми я поддерживаю отношения. Истина известна за пределами наших границ и будет там оценена, хотя мы здесь ее подавляем. В зарубежных странах военные офицеры и дипломаты понимают дело Эстерхази именно так».

Показания г-на Тейсоньера.

Следующим свидетелем был г-н Тейсоньер, который, будучи одним из экспертов по почерку, связанных с судом департамента Сена, участвовал в деле Дрейфуса 1894 года, но за несколько дней до суда был исключен из списка экспертов вследствие обвинения в том, что по другому делу он потребовал от одной из сторон выплату в 2000 франков до начала составления своего отчета. Он подробно рассказал о своих неприятностях в то время и сказал, что перед первым военным трибуналом он математически доказал, что бордеро было написано Дрейфусом, обнаружив, что некоторые слова в нем идентичны почерку Дрейфуса. Позже он обратился к г-ну Трарье, который тогда был министром юстиции, по чьему ходатайству он был включен в число экспертов апелляционного суда.

«Именно по этому случаю, — сказал г-н Тейсоньер, — я говорил о деле Дрейфуса с г-ном Трарье, а впоследствии с г-ном Шерер-Кестнером, к которому он меня направил. Г-н Шерер-Кестнер сказал мне в июне 1897 года, что у него возникли сомнения относительно виновности Дрейфуса и что он хотел бы, чтобы я пролил на это свет. Я принес ему фотографию бордеро и путем сравнения почерков доказал, что виновность Дрейфуса несомненна. Он, казалось, был убежден. 9 июля он снова послал за мной и показал мне оригиналы почерка Дрейфуса и Эстерхази, и мы сравнили их с бордеро. Я обратил его внимание на целые слоги в бордеро, которые были точными копиями почерка Дрейфуса. Г-н Шерер-Кестнер тогда сказал мне, что у него был случай обратиться в генеральный штаб после моего первого визита, и что они сказали ему: “Не говорите нам о Тейсоньере; он вор. Именно показания Бертильона осудили Дрейфуса”. Тем не менее, я провел двадцать пять решающих сравнений с почерком Дрейфуса, и эти сравнения выявляют пять полных наложений. Нет никаких сомнений; это случай идентичности».

Затем свидетель рассказал о своих отношениях с другим экспертом, г-ном Крепье-Жаменом, которого г-н Бернар Лазар попросил изучить бордеро.

«Я получил визит, — сказал свидетель, — от г-на Крепье-Жамена. Я помню это слишком хорошо, потому что он пришел в день, когда я только что порезался до кости столовым ножом. Поскольку он врач, я был не против его видеть. Он профессионально лечил меня несколько дней, и в течение этого времени мы, естественно, говорили о деле Дрейфуса. Я сказал ему, что факсимиле бордеро, опубликованные в газетах, были очень грубой работой и рассчитаны на то, чтобы ввести публику в заблуждение. Он пытался внушить мне сомнения относительно моих собственных выводов. Только в последний день я понял цель его вопросов. Однажды вечером он внезапно спросил меня, сколько я получил за свой отчет. “Двести франков, кажется”, — сказал я. “Что ж, — сказал он, — вы могли бы получить сто тысяч”. “Но, мой дорогой друг, — сказал я, — вы знаете, что я ранее был связан с департаментом дорог и мостов и что у меня пенсия 4,5 франка в день. Мой маленький дом принадлежит мне; я жил в нем достойно и хочу умереть в нем достойно”. Это убедило меня в том, что г-н Крепье-Жамен пришел, чтобы прощупать меня».

Г-н Золя. — «Во время вашего отчета в 1894 году вам предлагали деньги?»

Г-н Тейсоньер. — «Нет».

Г-н Клемансо. — «И после тоже нет?»

Г-н Тейсоньер. — «Я могу сказать только одно — что г-н Крепье-Жамен сказал мне, что я мог бы получить за свой отчет сто тысяч; слово “тысяч” было прервано моим ответом».

Г-н Лабори. — «Он говорил вам, что его кто-то прислал?»

Г-н Тейсоньер. — «Нет, но я чувствовал, что он пытается заставить меня выразить сомнение в выводах моего отчета. Он вбил это мне в голову, как буравчиком».

По требованию г-на Лабори г-н Трарье был вызван повторно для очной ставки с г-ном Тейсоньером.

Г-н Трарье. — «Когда г-н Тейсоньер, который был направлен ко мне своим заместителем г-ном Дескюбом, пришел рассказать мне о своей опале, он сказал, что был разоблачен еврейским магистратом. Я попросил судью гражданского суда, который его отстранил, восстановить его в должности. Этот магистрат объяснил, что г-н Тейсоньер потребовал от клиента авансовый платеж в 2000 франков, что некоторые эксперты имеют привычку делать такие требования и что нужно сделать кого-то примером. Я полностью одобрил это, но спросил его, недостоин ли г-н Тейсоньер моего интереса. Получив отрицательный ответ, я пошел к председателю апелляционного суда и попросил его внести г-на Тейсоньера в свой список экспертов, что он и сделал».

Г-н Тейсоньер. — «И я всегда буду вам благодарен. Расследование, однако, показало, что, далеко не потребовав лишних 2000 франков, я понес убыток в 600 франков».

Г-н Трарье. — «Я оставался в отличных отношениях с г-ном Тейсоньером. Он приходил ко мне несколько раз. Мы говорили о деле Дрейфуса, и я видел, что он был гораздо больше поражен различиями между почерком Дрейфуса и бордеро, чем сходствами. В ходе одной из наших дискуссий упоминался г-н Бертильон. “Бертильон! — воскликнул г-н Тейсоньер, — он чуть все не испортил. Он сделал непонятный отчет. К счастью, я был там”. Я направил г-на Тейсоньера к г-ну Шерер-Кестнеру, который, хотя поначалу был убежден его демонстрацией, вскоре после этого был впечатлен, как и я, некоторыми различиями, особенно некоторыми двойными “ss”, которые были написаны как “fs” в почерке Дрейфуса и “sf” в бордеро. Г-н Тейсоньер утверждал, что эти различия были преднамеренными».

«В прошлом июне г-н Тейсоньер пришел ко мне, чтобы рассказать о странном происшествии. Накануне вечером, выходя из дома, он нашел на столе в своем вестибюле пакет, оставленный неизвестной рукой. Он открыл его и был удивлен, обнаружив фотографии почерка Дрейфуса, которые были даны ему для составления отчета в 1894 году. “Как это, — спросил он, — что эти документы, которые я наверняка вернул, были оставлены у меня дома? Это дело рук евреев. Они пытаются скомпрометировать меня”. Я посоветовал ему вернуть документы военному министру или положить их в надежное место. Я не знаю, в тот же день или позже он сказал мне, что у него был случай пойти в военное министерство за некоторой информацией и был принят очень неблагосклонно, офицер, к которому он обратился, сказал ему, что удивлен, что г-н Тейсоньер осмелился там показаться. Г-н Тейсоньер был в недоумении от такого отношения к эксперту, чьи показания по делу Дрейфуса заслужили ему поздравления генерального штаба».

«В прошлом ноябре мне сказали, что г-н Тейсоньер подозревается правительством в том, что он передал газете “Le Matin” бордеро, факсимиле которого “Le Matin” опубликовала в ноябре. До тех пор мое доверие к г-ну Тейсоньеру было полным. Но, начав теперь сомневаться, я написал об этом деле его заместителю г-ну Дескюбу, который переслал мое письмо г-ну Тейсоньеру. Тем не менее, больше я от него ничего не слышал».

Показания г-на Шараве.

Второго эксперта на свидетельской трибуне сменил третий, г-н Шараве.

Г-н Лабори. — «Может ли г-н Шараве сказать нам, было ли бордеро скопировано или написано беглым почерком?»

Г-н Шараве. — «Я отказываюсь отвечать. У экспертов принято никогда не высказывать мнение, пока идет судебный процесс».

Г-н Клемансо. — «Тогда когда же они высказывают мнение?»

Г-н Лабори [передавая свидетелю образец бордеро]. — «Вы знаете это?»

Г-н Шараве. — «Это документы, связанные с делом Дрейфуса. Это было очень давно».

Г-н Лабори. — «Конечно, вы не можете быть очень любопытны, если не слышали, как об этом говорили в последние несколько месяцев».

Г-н Шараве. — «Во всяком случае, я решил не отвечать. Я был одним из экспертов на первом процессе. О втором я ничего не знаю».

Г-н Лабори. — «Вы когда-нибудь осудили бы человека исключительно на основании графологической экспертизы?»

Г-н Шараве. — «Я отвечаю с вашего разрешения, господин председатель. Я отвечаю чисто и просто, что, поскольку я не верю в свою собственную непогрешимость или в непогрешимость кого-либо в таких обстоятельствах, я никогда в жизни не осудил бы никого на основании графологической экспертизы при отсутствии материальных или моральных доказательств».

Судья. — «Это очень естественное мнение. Но оно никак не влияет на ситуацию».

Г-н Лабори. — «Вы добавляете свое впечатление, господин председатель, к впечатлению эксперта, и я скажу об этом несколько слов в своей речи».

Затем на свидетельскую трибуну по очереди поднялись два оставшихся эксперта по делу Дрейфуса — г-н Пельтье и г-н Гобер, последний — эксперт Банка Франции. Оба они показали, что, хотя между почерком бордеро и почерком Дрейфуса существуют обычные аналогии, различия слишком многочисленны, чтобы оправдать приписывание авторства бордеро Дрейфусу. Заседание дня закончилось краткими допросами трех экспертов по делу Эстерхази — гг. Куара, Бельома и Варинара. Г-н Куар отказался давать показания на том основании, что он и его коллеги подали иск против г-на Золя о возмещении ущерба в размере 100 000 франков, но, тем не менее, заявил, что он и два его коллеги, работая независимо, единогласно пришли к выводу, что бордеро не было делом рук майора Эстерхази. Показания г-на Бельома были практически такими же, а г-н Варинар категорически отказался отвечать на том основании, что его отчет был зачитан за закрытыми дверями.

Восьмой день — 15 февраля.

После открытия заседания генералу Гонсу было дано разрешение дать объяснение относительно показаний г-на Жореса. Он протестовал против того, что генеральный штаб, далеко не передав секретный документ майору Эстерхази в качестве «кордиала», как сказал г-н Жорес, и далеко не желая избегать света, желает света самым горячим образом; что в ходе предварительного расследования дела Эстерхази было начато дознание, чтобы выяснить, как документ попал к майору Эстерхази, но затем, вследствие быстроты, с которой проводилось расследование, дознание не могло быть доведено до конца, и поэтому свет не был получен; что для генерального штаба было бы большим облегчением узнать, кто передал документ, тем более что единственными лицами, в чьих руках он был, были полковник Анри, г-н Грибелен, полковник Пикар и он сам, генерал Гонс; что он может поручиться за полковника Анри и г-на Грибелена, но что не ему говорить о себе; что газеты неверно передали ту часть его показаний, в которой он заявил, что полковник Пикар до этого дела был очень хорошим офицером, заставив его сказать, что полковник Пикар способен продолжать быть очень хорошим офицером, тогда как он говорил не в настоящем, а в прошедшем времени, чтобы выразить тот факт, что таково было его убеждение в то время, когда полковник Пикар был отправлен на задание; и что свое нынешнее чувство относительно полковника Пикара он очень ясно изложил перед следственным советом, но не может сейчас повторить, потому что заседания этого совета были секретными.

Г-н Лабори. — «Генерал Гонс заявляет, что генеральный штаб желает света и что он и его начальники готовы способствовать этому, насколько возможно. Поэтому я приглашаю его попросить военного министра уполномочить генерала Мерсье объяснить передачу секретного документа, которая теперь доказана; освободить полковника Пикара от обязательства профессиональной тайны, за исключением вопросов, жизненно важных для национальной обороны; дать согласие на представление в суд оригинала бордеро и бумаг, использованных г-ном Бертильоном при его графологической экспертизе; и дать указание г-ну Бертильону и экспертам по делу Эстерхази дать показания».

Генерал Гонс. — «Я не уполномочен говорить об этих вопросах или передавать их».

Г-н Лабори. — «Тогда не приходите сюда снова говорить нам о свете и говорить нам, что вы любите свет».

Показания г-на Крепье-Жамена.

Затем г-н Крепье-Жамен поднялся на свидетельскую трибуну, чтобы ответить на обвинения, выдвинутые г-ном Тейсоньером накануне.

«Показания г-на Тейсоньера, — сказал свидетель, — это чистый роман от начала до конца. Во-первых, есть только один человек, способный оценить г-на Тейсоньера в 100 000 франков, и это сам г-н Тейсоньер. Когда я пришел к нему домой, я был абсолютно не осведомлен о его отчете. Он пригласил меня на обед, и мы вообще не говорили об этом деле. После обеда он отвел меня в сторону и сказал: “Пойдемте, поговорим о деле”. “О каком деле?” “О деле Дрейфуса”. Сегодня, конечно, все поняли бы, что это дело Дрейфуса, но в то время люди еще могли встречаться, не говоря о деле Дрейфуса. Моя жена была занята какой-то пустяковой работой. Г-н Тейсоньер сказал ей театральным тоном: “Мадам, бросьте то, что вы делаете; я собираюсь показать вам вещи гораздо более интересные”. И, к моему изумлению, г-н Тейсоньер разложил передо мной все досье первого военного трибунала. Мы долго говорили об этом досье. У меня в руках были все документы — которые были секретными документами, — и г-н Тейсоньер сказал мне: “Обещайте мне, что вы ничего не скажете”. Я сдержал свое обещание до сегодняшнего дня, и теперь только для того, чтобы защитить себя, я заявляю, что г-н Тейсоньер показал мне досье, которое он получил, не знаю где, не знаю от кого, и которое он, безусловно, не имел права мне показывать. Я слушал, пока г-н Тейсоньер рассказывал мне о своем отчете. Каждую минуту или две он останавливался, чтобы спросить меня: “Ну, вы убеждены?” “О нет, дорогой, и уверяю вас, что ваши доказательства — это только четверть доказательств. В вашем отчете абсолютно нет ничего убедительного”. Мы долго говорили о бордеро и факсимиле в “Le Matin”. Между ними есть только одна маленькая разница; клише “Matin” было слегка повреждено внизу. Г-н Тейсоньер сказал: “Что меня раздражает, так это то, что они обвиняют меня, или будут обвинять, в том, что я дал бордеро “Le Matin””. Я спросил его, почему. “О! — сказал он, — потому что каждая фотография бордеро имеет свои особые поля, и, кажется, фотография, которую получила “Le Matin”, имеет те же поля, что и фотография, которая была у меня, на основании которой я составлял свой отчет”. “Что ж, — ответил я, — у вас есть повод для беспокойства, поскольку в этом случае документ мог быть передан только вами или офицерами военного трибунала”. “Ну, — сказал он, наконец, — я вас не убедил?” “Нет, — ответил я, — и я считаю, что из всех ваших отчетов этот — худший. Вы претендуете на непогрешимость, а ваш отчет бесспорно ложен».

«Теперь, господа, если бы я был послан семьей Дрейфуса, чтобы ввернуть буравчик в голову г-на Тейсоньера, как он утверждает, очевидно, он не стал бы ждать четыре дня, а быстро выставил бы меня из своего дома. Но ничего подобного. Я не жил у г-на Тейсоньера. Я был в соседней гостинице. Когда приближался мой отъезд, г-н Тейсоньер сказал мне: “Извините, у меня есть дело. Подождите пять минут”. Он вышел. Когда я прибыл в свою гостиницу, я попросил счет. Г-н Тейсоньер сказал: “Дорогой друг, я так счастлив, что вы были моим гостем. Я все оплатил”. Это было поведение не того человека, который только что получил наглые предложения. Две недели спустя г-н Тейсоньер написал мне чрезвычайно ласковое письмо, которое у меня в кармане. Мой визит был 23 августа; именно 3 сентября г-н Тейсоньер дал мне это доказательство привязанности. Если моей целью при посещении его дома было подкупить его, любопытно, что две недели спустя он написал мне в таких выражениях».

Г-н Лабори. — «Разве свидетель не отказался давать показания в качестве эксперта на нынешнем процессе?»

Г-н Крепье-Жамен. — «Это доказательство моей честности и моей независимости. Если бы я был платным агентом семьи Дрейфуса, я бы не отказался. Когда ко мне обратились по этому вопросу, я ответил: “Спасибо; я врач и дантист, а не эксперт по почерку».

Г-н Лабори. — «Если я хорошо информирован, свидетель отказался давать показания из соображений благоразумия?»

Г-н Крепье-Жамен. — «Да; я не особенно люблю, когда мне бьют окна. Во-первых, я не профессиональный эксперт по почерку; я только любитель. Когда меня попросили дать первый отчет, я дал его, потому что мне было удобно его дать. Когда меня попросили дать второй, я отказался, потому что мне было неудобно его давать, и потому что я видел опасность в том, чтобы сделать это. Я не хотел, чтобы люди приходили ко мне и говорили: “Вы сделали то-то и то-то; впредь вы не будете лечить нам зубы».

Когда свидетеля спросили, похожи ли фотографии, показанные ему г-ном Тейсоньером, на факсимиле в “Le Matin”, он ответил:

«Непостижимо, чтобы кто-то мог это отрицать. Факт — это трудная вещь для уничтожения. Рано или поздно придет время, когда оригинальная фотография бордеро будет в руках у каждого, и тогда лица, которые объявили эти факсимиле ложными, увидят, что они были виновны в наглости, которая ставит их под подозрение».

Г-н Лабори. — «В чем разница между официальными фотографиями и факсимиле?»

Г-н Крепье-Жамен. — «Разница невелика. Она более или менее заметна, в зависимости от экземпляра “Le Matin”, который вам случается получить. По моему мнению, у этой газеты было несколько клише. Одно из этих клише, должно быть, получило удар в нижнем правом углу, который раздавил несколько слов. Остальное настолько типично, что нет ни малейшей разницы. Кроме того, если здесь есть какой-либо фальсификатор, то это должно быть солнце, потому что эти вещи получаются чисто механическими процессами. Нужно быть невежественным в методах воспроизведения, чтобы сказать, что клише было изменено. Вы не можете изменить клише такого рода больше, чем вы можете изменить фотографическую пластинку. Какому процессу ретуширования оно могло быть подвергнуто? Необходимо было бы стереть целые слова и заменить их другими словами. Но, повторяю, факты имеют долгую жизнь; у них есть время жить, и правда, которую я вам говорю, станет очень ясной в один из этих дней».

Показания г-на Поля Мейера.

Следующим вызванным свидетелем был г-н Поль Мейер, директор Национальной школы хартий, член Института и профессор Коллеж де Франс.

Г-н Лабори. — «Является ли свидетель израэлитом?»

Г-н Мейер. — «Я собирался сказать слово по этому поводу. В 1882 году, в год, когда я вошел в Институт, когда я получил двухлетнюю Большую премию, самую важную, которую присуждает Институт, г-н Дрюмон на трех отвратительных страницах первого издания “La France Juive” заявил, что я сын немецкого еврея и что это причина, по которой мне была присуждена главная из премий Академии. Я написал г-ну Дрюмону, чтобы опровергнуть это. Я родился в Париже от французских родителей. Мой дед по отцовской линии был уроженцем Страсбурга, что объясняет мою эльзасскую фамилию. Я был крещен в Нотр-Дам. Я прошел первое причастие и был конфирмован в Сен-Сюльпис, где изучал катехизис до шестнадцати лет. Раздражает, что без доказательств печатается заявление о том, что я другой религии или что я сменил религию, чего, заявляю, я не делал и не намерен делать. Я рад сделать это заявление, чтобы избавить себя от хлопот писать письма с опровержениями в газеты, в которых я не хотел бы видеть себя в печати».

Г-н Лабори. — «Вы дадите нам свое мнение о бордеро?»

Судья. — «Вы когда-нибудь видели оригинал?»

Г-н Мейер. — «Я видел только факсимиле, оригинал не виден невооруженным глазом профана. Один свидетель показал здесь, что факсимиле похожи на подделки и что ничто так не похоже на оригинал, как эти факсимиле. Ясно, что если они похожи на подделки, они не похожи на оригинал. Но я считаю, что этот свидетель, который не привык к точному формулированию мысли, зашел дальше, чем намеревался. Я попытаюсь разобрать его заявление и посмотреть, что в нем есть. Эти факсимиле производятся тем, что известно как процесс Жильо. Это цинковый рельеф, причем цинк вытравлен в некоторых частях. Когда клише такого рода помещается на ротационную машину, цинк немного сминается, и буквы заполняются. Но этот эффект можно заранее учесть, и любое сравнение почерков должно исключить любую разницу между четкими и заполненными буквами. Процесс не особенно хорош, но он имеет преимущество дешевизны; и, кроме того, он не поддается легко ретушированию, что является гарантией искренности. Он никак не изменяет форму букв. Если человек привык перечеркивать свои “t” по диагонали, по диагонали перечеркивания и останутся. Если он перечеркивает их горизонтально, они останутся горизонтальными. Нет никакой возможности ошибки такого рода. Упомянутый свидетель говорит, что факсимиле похоже на подделку. Нет. Есть такого рода изменение, на которое я указал, и есть другое, столь же неважное. Оригинал написан на двух страницах, тогда как факсимиле — на одной странице для удобства публикации. Но эта разница чисто внешняя и не имеет отношения к форме букв; поэтому я не вижу, что они имеют в виду, когда говорят, что факсимиле не похоже на оригинал. Позвольте мне сказать мимоходом, что у меня был разговор с г-ном Бертильоном обо всем на свете. Он сказал мне — я цитирую его, потому что это вопрос факта, а не вопрос рассуждения, — “Эти факсимиле не так уж плохи”. Г-н Бертильон знает фотографию и знает этот процесс воспроизведения. Следовательно, мне кажется дерзким говорить, что факсимиле похоже на подделку».

«Но на следующий день после показаний упомянутого свидетеля некоторые газеты сказали: “Это подделка”. Таков путь, которым возникает легенда. Неточное сообщение в первую очередь, затем ложь смешивается с ним, и вот у вас легенда. Что ж, легенду нужно разрушить абсолютно. Я хотел бы, чтобы свидетель, который сказал, что это факсимиле похоже на подделку, объяснил мне, как это, видя, что это факсимиле было опубликовано в начале 1896 года, у кого-то могла возникнуть идея сделать факсимиле почерка майора Эстерхази, когда в то время о нем не было слышно в связи с этим делом. Что ж, эти факсимиле показывают почерк майора Эстерхази; в этом у меня нет никаких сомнений. Это рука майора Эстерхази? Ах! здесь есть различие, и тонкое. По крайней мере, мне оно кажется тонким. По-видимому, оно вытекает из отчета экспертов на втором процессе. Я не знаю этого отчета, но я читал в газете, что это теория этих экспертов, что факсимиле — это почерк майора Эстерхази, но не его рука. Может быть; я не знаю. Я пробовал две или три гипотезы, чтобы объяснить этот дуализм — с одной стороны почерк, с другой рука. Я избавлю вас от этих гипотез. Я думаю, было бы едва ли милосердно с моей стороны приписывать их экспертам, потому что я, их автор, считаю их абсурдными. Я надеюсь, что эти господа нашли гипотезу, которая ускользнула от меня и которая объяснит эту трудность».

«Есть определенный способ опровергнуть меня, если я неправ. Я не прошу, чтобы оригинал был принесен сюда — просить об этом было бы огромным делом; — я прошу просто более деликатную фотографию, просто две страницы на альбуминовой бумаге, что-то очень четкое. Или, еще лучше, я хотел бы стеклянные негативы. Когда фотография печатается, всегда есть негатив. Было бы так же хорошо принести негатив. Теперь, глядя на желатиновую сторону негатива, вы можете увидеть, была ли она ретуширована или нет. Для меня эта стеклянная пластинка так же хороша, как оригинал, за исключением одного пункта — качества бумаги, которое нельзя увидеть на стеклянной пластинке. По ней можно было бы сказать, есть ли разница между оригиналом, представленным фотографией, и оригиналом, более или менее несовершенно представленным опубликованными факсимиле. Если они покажут мне эти пластинки, я не буду просить ничего лучшего, чем признаться. Если окажется правдой, что факсимиле, сделанные процессом Жильо и опубликованные в “Le Matin”, плохи, я скажу это откровенно. Но если в этой просьбе будет отказано, тогда я скажу, что я прав. Мне было очень грустно, когда я читал демонстрацию определенного эксперта, ибо я говорил ранее с этим экспертом, который в некоторых отношениях является очень замечательным человеком и изобрел действительно великолепную вещь — антропометрию. Что ж, этот разговор сначала заинтересовал меня — всегда учишься; затем он позабавил меня, и, наконец, он огорчил меня, господа. Я был огорчен мыслью, что можно доверить экспертную экспертизу в таком серьезном деле человеку, чьи методы расследования невозможно оспорить, потому что они совершенно чужды здравому смыслу».

Г-н Лабори попросил суд вызвать трех экспертов по делу Эстерхази, чтобы они могли быть подвергнуты очной ставке с г-ном Мейером.

Судья. — «Они связаны профессиональной тайной».

Г-н Лабори. — «Но, господин председатель, я умоляю вас».

Судья. — «Нет, нет, они были правы».

Г-н Лабори. — «Я настаиваю. Г-н Поль Мейер сказал нам, что все гипотезы, которые он мог построить, чтобы понять, что этот документ, будучи почерком Эстерхази, не был в его руке, показались ему невозможными. Я правильно понял?»

Г-н Мейер. — «Совершенно. Но, возможно, эти господа нашли что-то, чего не нашел я».

Г-н Лабори. — «Тогда было бы интересно выслушать гг. Куара, Варинара и Бельома».

Судья. — «Нет, нет, я сказал»...

Г-н Лабори. — «Но у меня есть вопрос».

Судья. — «Вы его не зададите».

Г-н Лабори. — «Я настаиваю, господин председатель».

Судья. — «Я говорю, что вы его не зададите».

Г-н Лабори. — «О! Господин председатель, это интересно»...

Судья. — «Бесполезно так громко кричать».

Г-н Лабори. — «Я кричу, потому что мне нужно, чтобы меня услышали».

Судья. — «Вопрос не будет задан».

Г-н Лабори. — «Вы говорите это; но я говорю, что хочу его задать».

Судья. — «Что ж, я говорю, что это решенное дело. Суд должен держать вне дебатов все, что бесполезно их затягивает. Я говорю, что это бесполезно, и это мое право — так говорить».

Г-н Лабори. — «Вы даже не знаете вопроса».

Судья. — «Я очень хорошо знаю, о чем вы хотите спросить».

Г-н Лабори. — «Что ж, я предлагаю ходатайство, чтобы получить постановление суда по этому пункту».

Судья. — «Предлагайте все ходатайства, какие хотите».

Г-н Лабори. — «Если вы думаете, что это сокращает дебаты, вы ошибаетесь».

Судья. — «Что ж, мы рассмотрим ходатайство во время перерыва. Следующий свидетель».

Вводят г-на Огюста Молинье.

Судья. — «В чем вопрос, г-н Лабори?»

Г-н Лабори. — «Я составляю ходатайство, и я считаю абсолютно необходимым, чтобы показания г-на Мейера и инциденты, к которым они привели, были закончены до того, как будет давать показания следующий свидетель».

Судья. — «Но задайте свой вопрос сейчас. Бесполезно тратить наше время».

Г-н Лабори. — «Прошу прощения, господин председатель, мы должны сначала выслушать гг. Куара, Бельома и Варинара. Это необходимо для истины, и я настаиваю, чтобы мое ходатайство было формально отклонено до того, как будет давать показания следующий свидетель. Я считаю это необходимым с точки зрения защиты».

Затем г-н Лабори предложил ходатайство о том, чтобы суд формально признал свой отказ задать экспертам по делу Эстерхази вопрос, который не был сформулирован, и приказал выслушать этих экспертов относительно интервью с ними.

Суд удалился и, вернувшись через пять минут, вынес постановление об отказе приказать выслушать свидетелей на том основании, что они могут сослаться на профессиональную тайну и что их показания только затянут процесс без полезных результатов.

«Теперь, — сказал судья, — принцип установлен. Каждый раз, когда вы будете настаивать, будет выноситься такое же постановление. Пусть это будет понято».

Г-н Лабори. — «Значит, это постоянное постановление?»

Судья. — «Это постоянное постановление».

Г-н Лабори. — «Ничего подобного не было при старом режиме. Оно введено в этом суде присяжных. Я могу только склониться, протестуя».

Судья. — «Это закон, согласно статье 270 кодекса уголовного судопроизводства».

Г-н Лабори. — «Это первый раз, когда суд правосудия заявил, что вынесенное постановление является постоянным постановлением и что все будущие инциденты будут решаться тем же постановлением. Это первый раз, и, хотя я склоняюсь перед вашими словами, я могу только протестовать».

Судья. — «Протестуйте сколько хотите. Но каждый раз, при тех же обстоятельствах, будет выноситься то же самое постановление».

Показания г-на Огюста Молинье.

Следующим свидетелем был г-н Огюст Молинье, профессор Национальной школы хартий.

«Я жил среди рукописей, — сказал свидетель, — в течение 25 лет, и я наблюдал их в таких деталях, что теперь, по признакам, почти незаметным для других, я могу распознать идентичность почерков и сказать, сколько примерно времени была написана та или иная рукопись. У меня в руках было факсимиле бордеро, и, изучив формирование букв в нем и сравнив его с буквами, написанными майором Эстерхази, я утверждаю, на свою душу и совесть, что я нахожу в письмах майора Эстерхази все основные формирования, которые встречаются в бордеро».

Судья. — «По чьей просьбе вы проводили эту экспертизу?»

Г-н Молинье. — «Я провел ее по собственной инициативе, ибо, как и все французы, я интересуюсь этим делом».

Показания г-жи де Буланси.

В этот момент г-н Клемансо зачитал отчет магистрата г-на Бертюлюса, который был назначен задать определенные вопросы г-же де Буланси. Ответы г-жи де Буланси, как указано в этом отчете, были по существу следующего содержания: что она владеет письмами и телеграммами от майора Эстерхази, некоторые из которых, в частности две телеграммы, были недавней даты; что она поместила эти документы в надежное место, намереваясь сохранить их как средство самозащиты; что телеграммы не содержали угроз, но убеждали ее в вежливых, но самых настойчивых выражениях вернуть майору Эстерхази письма, которые он написал ей между 1881 и 1884 годами; что эти письма, возможно, так же компрометируют, как и письмо относительно уланов, и что они говорят некоторые довольно серьезные вещи относительно армии и Франции; что она не согласится, чтобы эти письма были переданы судье теми, у кого они находятся, так как она хочет быть хорошо вооруженной, в случае если ее обвинят в подделке; что майор Эстерхази приходил к ее двери четыре или пять раз, но что она отказывалась впустить его; что, видя, что он не желает покидать лестничную площадку или слишком настойчив в своем отношении к слуге, она подошла к полуоткрытой двери, которая была закреплена цепочкой, и попросила его уйти, указав ему, что он компрометирует ее; что целью каждого из этих визитов была просьба о возврате писем и телеграмм; что она всегда отвечала, что не будет публиковать их, но должна сохранить их для своей защиты; что она сказала ему, что письма, которые были опубликованы, были опубликованы против ее воли и вследствие ее слишком большого доверия к слову человека, которого она считала преданным другом; что майор Эстерхази никогда не говорил в ответ на ее отказ, что он покончит с собой; что в субботу, 5 февраля 1898 года, когда она уже переехала в Нейи, майора Эстерхази видели на лестнице ее предыдущего места жительства, бульвар де Батиньоль, 22, жильцом, занимающим этаж выше; и что она не знает, какое отношение принял майор Эстерхази, когда услышал, что этот жилец идет».

Затем г-н Клемансо предложил ходатайство о назначении магистрата, чтобы спросить г-жу де Буланси, не говорил ли майор Эстерхази в этих письмах: во-первых, что “генерал Сосье — клоун, и мы, немцы, посадили бы его в цирк”; во-вторых, что “если бы пруссаки пришли в Лион, они могли бы выбросить свои ружья и оставить только штыки, и все равно гнали бы французов перед собой».

Суд отложил свое решение и вызвал другого свидетеля, г-на Эмиля Молинье, профессора Школы Лувра и брата предыдущего свидетеля. Он показал, что сходство между почерком бордеро и почерком майора Эстерхази абсолютно полное. “Я даже скажу, — добавил он, — что если бы ученый нашел в одном из томов Национальной библиотеки рядом с письмами майора Эстерхази оригинал бордеро, его сочли бы некомпетентным, если бы он не сказал, что бордеро и письма были написаны одним и тем же лицом».

Затем г-на Молинье сменил г-н Селери, профессор Коллежа Фонтене-ле-Конт.

«Бордеро и письма майора Эстерхази, — сказал свидетель, — абсолютно написаны одним и тем же почерком. Буква “n” странно сформирована. То она регулярная, то становится “x”. Таким образом, слово “tenir” часто выглядит так, как будто это слово “texir”. Что ж, я нахожу то же самое пять или шесть раз из десяти в письмах майора Эстерхази. Нужно только открыть глаза, чтобы увидеть, что это абсолютно один и тот же почерк».

Судья. — «Кто просил вас провести эту экспертизу?»

Г-н Селери. — «Г-н Бернар Лазар. Он спросил меня, проведу ли я экспертизу, и я сказал да, а впоследствии отправил ему отчет из нескольких строк, содержащий мои выводы».

Генеральный прокурор. — «Был ли свидетель подвергнут очной ставке в другом деле с тремя экспертами по делу Эстерхази?»

Г-н Селери. — «Да».

Генеральный прокурор. — «И там тоже вы не согласились с ними?»

Г-н Селери. — «Я не согласился».

Г-н Лабори. — «Ввиду вопросов генерального прокурора, я хотел бы спросить, не рассматривалось ли две недели назад дело в суде Парижа, в котором суд отказался признать показания г-на Варинара и г-на Куара».

Затем показания в том же духе, что и у предыдущих свидетелей, дал г-н Бурмон, палеограф, которого, в свою очередь, сменил г-н Луи Франк, бельгийский адвокат.

Показания г-на Франка.

Свидетелю предоставили классную доску, на которой он в мельчайших подробностях проиллюстрировал сходство между почерком майора Эстерхази и бордеро. Среди прочего он показал, что почерк майора Эстерхази и бордеро схожи в том, что каждая строка начинается немного правее начала предыдущей, тогда как в почерке Дрейфуса наблюдается прямо противоположная характеристика: каждая строка начинается немного левее предыдущей; что буквы «t» в бордеро, как и «t» у майора Эстерхази, перечеркнуты горизонтально, в то время как в почерке Дрейфуса перекладины проведены в направлении снизу вверх слева направо; что в бордеро 68 процентов букв «t» перечеркнуты и 32 процента не перечеркнуты — пропорция, почти в точности совпадающая с письмами майора Эстерхази, где 65 процентов перечеркнуты и 36 процентов не перечеркнуты. Указав на эти и многие другие сходства, свидетель сказал: «Бордеро мог написать только майор Эстерхази. Г-н Бертильон сказал нам, что, даже если бы у ста французских офицеров был одинаковый почерк, он не сделал бы вывода, что бордеро написал майор Эстерхази. Что ж, г-н Бертильон не смог показать нам среди всех офицеров французской армии ни одного, чей почерк приближался бы к почерку бордеро и содержал бы все элементы сходства с таким убедительным арифметическим ритмом».

Судья: «Кто просил вас провести эту экспертизу?»

Г-н Клемансо: «Господин председатель, прошу прощения за то, что повторяю одно и то же, но мне кажется невозможным позволять постоянно прерывать свидетелей защиты, когда они дают показания».

Г-н Франк: «Два месяца назад меня вызвали в Париж в связи с делом мадемуазель Шовен. Дело Дрейфуса только начало привлекать внимание. Когда я прочитал в "Le Figaro" письма г-жи де Буланси и бордеро, у меня возникло предчувствие, что автор бордеро — тот же человек, что и автор писем. Высказав это мнение в присутствии одного журналиста, я услышал, как он пытался доказать мне, что я ошибаюсь. Поскольку его объяснение было неудовлетворительным, я начал изучать этот вопрос более тщательно и, вернувшись в Бельгию, провел полное исследование. Когда начался этот процесс, я написал другу г-на Золя, что это исследование в распоряжении г-на Золя, если оно может быть ему полезно. Отсюда мое присутствие здесь».

Судья: «Каким образом свидетель получил оригиналы писем Эстерхази?»

Г-н Франк: «Через г-на Бернара Лазара».

Показания г-на Гримо.

Затем суд выслушал показания г-на Гримо, почетного профессора медицинского факультета, профессора Политехнической школы и члена Института.

«Господа присяжные, — сказал свидетель, — защита вызвала меня сюда, потому что я подписал петицию в Палате депутатов, в которой мы заявили, что, обеспокоенные нарушениями на процессе 1894 года, тайной, окружающей процесс Эстерхази, незаконными обысками в помещениях полковника Пикара и методами допроса, применяемыми военными властями, мы требуем, чтобы Палата депутатов обеспечила правовые гарантии граждан. Почему я и многие другие подписали этот протест? Я скажу вам. Но сначала я должен указать вам на то необычное движение, которое привлекает интерес столь многих ученых, литераторов и художников — людей, которые не следят за колебаниями политики и многие из которых не смогли бы назвать вам имена членов кабинета министров. Но все они восстают сегодня, потому что чувствуют, что на карту поставлены свобода и честь страны. Сомнения, а затем и убежденность постепенно пришли ко мне в результате изучения неоспоримых официальных документов. Во-первых, хотя я и не эксперт, я увидел сходство между почерком майора Эстерхази и почерком бордеро. Отчеты последних экспертов подтвердили мою правоту. Затем я внимательно изучил обвинительные заключения, взвесил их ценность и пришел к выводу. Этот вывод заключается в том, что ни один человек, привыкший рассуждать, никогда не согласился бы подписать такие документы. В них нет ничего, кроме недоказанных инсинуаций, пустых басен и противоречивых отчетов экспертов. Моя убежденность еще более укрепилась после процесса Эстерхази. Прежде всего, отчетом майора Равари, в котором он на основании рассказов Эстерхази обвиняет в подлоге одного из тех блестящих молодых офицеров, которые являются надеждой страны, и в котором он также говорит, что секретный документ был украден из военного министерства, передан в руки дамы под вуалью и передан ею майору Эстерхази. И майор Равари, по-видимому, не удивлен, а, скорее, находит совершенно естественным, что этот секретный документ, который в 1895 году военный министр отказался передать честному г-ну Шерер-Кестнеру, разгуливает по городу в руках дам под вуалью. Затем тот странный способ, которым велся процесс, когда судья подсказывал ответы обвиняемому всякий раз, когда тот смущался; и, наконец, противоречия экспертов, которые заявили, что документ написан не майором Эстерхази, но его почерком, в противоречие с первыми экспертами, которые заявили, что это почерк Дрейфуса. Таким образом, первые эксперты грубо ошиблись, а вместе с ними и семь офицеров, семь судей, которые в чистоте своих душ осудили Дрейфуса. Говорили также, что этот документ — копия почерка Эстерхази, и г-н Равари находит это очень естественным и не спрашивает, кто мог сделать эту копию. Так что мы приходим к такому странному рассуждению: Дрейфус сделал копию, потому что он предатель, а доказательство того, что он предатель, заключается в том, что он не делал копии, а составил бордеро».

«Я не хочу злоупотреблять вашим терпением, господа, но я должен сказать вам, что пришел к своей непоколебимой убежденности вопреки завуалированным угрозам и попыткам запугивания».

Г-н Лабори: «Расскажет ли нам г-н Гримо, что это были за угрозы?»

Г-н Гримо: «Если г-н Лабори считает это необходимым для защиты»...

Г-н Лабори: «Я считаю это обязательным и прошу вас завершить ваш великий акт мужества, сказав всю правду».

Г-н Гримо: «Я поклялся говорить всю правду; поэтому я не могу отказаться ответить на вопрос. 16 января военный министр официально поставил передо мной вопрос, подписывал ли я протест. Я немедленно написал письмо, в котором сказал: "Вот протест, который я подписал; вот текст; я признаю свою подпись". На следующий день на заседании кабинета министров был представлен декрет об отмене моего профессорства в Политехнической школе, где я служил науке и государству тридцать четыре года. Но кабинет министров заявил, что это было бы незаконно, что моя петиция была уважительной и что я лишь воспользовался правом гражданина, подписав ее. Неделю спустя меня оклеветали в скандальном шантажистском листке "La Libre Parole", в котором обо мне было сказано: "Г-н Гримо, профессор Политехнической школы, который обучает офицеров, — один из тех, кто оскорбляет армию". Это оскорбление было мне безразлично, исходя из газеты, которая восемь месяцев назад, хотя я католик, называла меня "евреем-ренегатом, перешедшим в протестантизм". Но недавно, три или четыре дня назад — в пятницу, кажется, — за день до того, как я должен был давать показания, военный министр попросил генерала, командующего Политехнической школой, провести расследование в отношении меня и доложить об этом. В этом письме от военного министра говорилось: "Генерал, нам сообщили, что г-н Гримо подписал протесты или принимал участие в манифестациях, враждебных армии".

«Господа, на первую фразу "подписал протесты" я отвечаю: в военном министерстве уже месяц хорошо известно, что я подписал протест и признал это. Что касается фразы "принимал участие в манифестациях, враждебных армии", я энергично протестую. Я патриот. Когда проходит знамя, я салютую ему с уважением, с бьющимся сердцем, ибо я видел, как это славное знамя было сорвано предательством с героических рук армии при Меце, и я надеюсь увидеть его снова развевающимся над городами, которые мы потеряли, в результате побед, которые вернут нам наши дорогие провинции. Я не патриот! Генерал спрашивал о моей семье и моем прошлом. Моя семья? Мой отец в 1805 году был на фрегате, который сражался с английским фрегатом. В 1814 году он скакал в Шампани. Мой дед по браку был лейтенантом драгун, адъютантом маршала Брюна, и тридцать лет назад он рассказывал мне о встрече в Тильзите, на которой присутствовал. Я брал уроки патриотизма, сидя на коленях у двух капитанов флота, которые в войнах Революции и Империи сражались против англичан. А совсем недавно тот, кто во время обучения в Сен-Сире был любимцем моего дома, пал славно, лицом к врагу. До сих пор я вижу его храброе, молодое, безбородое лицо. Лейтенант драгун, он просился в Судан. Он был из рода бойцов. Он был настоящим офицером, верным, как клинок, храбрым, как сабля. Едва прибыв в Кайес со своим капитаном и восемью конными солдатами, он отбросил восемьдесят мавританских арабов. Затем вскоре он был в Тимбукту, постоянно атакуя. Внезапно он был окружен чернокожими, копье пронзило его бок, он упал, когда его всадники собирались защитить его, и юный герой умер с улыбкой на устах, как рассказал мне его капитан, получивший его предсмертное послание. Он умер с улыбкой на устах, как будто видел образ своей страны, плывущий перед его глазами — страны, которой он отдал свою молодую жизнь. Вот семья плохого патриота, человека, враждебного армии, к которой я принадлежу. Господа, я хотел бы остановиться здесь, но, будучи свидетелем, я не должен оставлять сомнений в своих показаниях. Нельзя говорить, что я плохой гражданин, и если я отвергаю оскорбление, то не потому, что оно было произнесено "La Libre Parole", а потому, что оно появилось в официальном документе, и я хочу его стереть. И поэтому я вынужден говорить о себе, прося прощения у присяжных. Сорок четыре года назад я был военно-морским врачом в порту Тулона. Я носил шпагу на боку. Я имел звание и преимущества офицера. Я служил в морском госпитале в Тулоне во время Крымской войны, ибо для врачей и фармацевтов госпитали и эпидемии — это поля сражений. Во время войны я покинул Вандею, где находился в отпуске, чтобы приехать в Париж, служить в национальной гвардии и заботиться о раненых. Что, не патриот тот человек, который видел плато Вилье, покрытое нашими мертвецами? Я видел этих славных мертвецов и помню, среди прочих, пять артиллерийских офицеров, лежащих бок о бок, пораженных снарядами и пулями, элегантных, свежевыбритых, в блестящей форме, ибо французский офицер идет в бой, украшенный, как невеста, которая выходит замуж за смерть. Я был удостоен дружбы Гамбетты; я помогал ему основать "La République Française"; у меня есть друзья в армии и на флоте, от молодых лейтенантов Фонтенбло до дивизионных генералов, а также двадцать два года я был связан с той великой Политехнической школой, чей славный девиз вы знаете и где нет ничего, кроме патриотизма.

«Я верю, господа, что не останется никаких иллюзий относительно моего патриотизма, и я должен сказать, что именно в наших рядах, в рядах тех, кто думает так же, как я, находятся самые просвещенные патриоты, которые яснее всего видят интересы страны. Те, кто оскорбляет армию, — это гнилые журналисты, которые обвиняют военного министра в том, что он продался за 30 000 франков мнимому еврейскому синдикату. Оскорбители армии — это те герои страха, которые сказали вам в начале этого дела: пусть лучше невинный подвергается пыткам, чем мы поставим под угрозу нашу безопасность, когда иностранная держава следит за нами! Что! Иностранная держава следит за нами, а у нас армия в два миллиона человек, целый народ для защиты страны, с 2000 образованных офицеров, тружеников, готовых пролить свою кровь на поле боя, которые в мирное время готовят совершенное оружие, и вы думаете, что мы оскорбим их? Оскорбители — это те, кто бегает по улицам, крича "Да здравствует армия!", не крича "Да здравствует республика!" — те два крика, которые нельзя разделить. Оскорбители — это те, кто кричит "Да здравствует армия!", а затем "Смерть Золя!" и "Долой евреев!". Ибо кто из нас не имеет в армии брата, сына, родственника, друга? Армия — это плоть от плоти нашей, кровь от крови нашей. Спросите лучше этого благородного подсудимого, этого мужественного гражданина, который сидит здесь на скамье позора, которую он превратит в скамью славы, — спросите его, не разделяет ли он мои чувства».

Г-н Золя: «Абсолютно».

Г-н Гримо: «Господа, я верю, что сказал все, что хотел сказать, чтобы смыть со своей чести обвинения, которые не должны оставаться в официальном документе; но я осмелюсь добавить, что моя убежденность становится все более твердой. Я заявляю об этом снова. Ни оскорбления, ни угрозы, ни увольнение не могут коснуться меня, ибо истина носит непробиваемую кирасу. Мы вступили на путь, по которому пойдем до конца. Мы жаждем истины, и мы добьемся ее. Мы будем следовать этим путем, с которого ничто нас не свернет, ибо мы из тех, кто хочет света, полного света. Наши совести жаждут справедливости».

Когда г-н Гримо покинул свидетельскую трибуну, г-н Золя встал и пожал ему руку, и г-н Гримо сказал ему что-то вполголоса.

Г-н Лабори: «Будьте добры, г-н Гримо, скажите вслух то, что вы только что сказали г-ну Золя».

Г-н Гримо: «Я сказал, что никогда раньше не видел г-на Золя; теперь я вижу его впервые».

Последним свидетелем дня был г-н Луи Аве, профессор Коллеж де Франс и член Института.

Показания г-на Луи Аве.

Свидетель сначала рассмотрел сходство почерков в бордеро и письмах Эстерхази и противопоставил их письмам Дрейфуса, указав, в частности, на то, что в бордеро и письмах Эстерхази заглавные буквы «J» написаны наполовину над строкой и наполовину под ней, в то время как буквы «J» у Дрейфуса всегда заканчиваются на строке. Переходя затем от почерка к орфографии, г-н Аве дал следующие показания:

«И капитан Дрейфус, и майор Эстерхази пишут грамотно. Они не делают ошибок в отношении "s" во множественном числе или в других подобных вопросах. Но давайте рассмотрим некоторые орфографические тонкости — акценты и седиль. Капитан Дрейфус не очень силен в грамматике; у него нет души грамматиста, и он часто забывает поставить седиль там, где она нужна, записывая, например, "français" или "façon" без седиля, или, возможно, он поставит седиль там, где ее быть не должно — например, "forçe" и "souffrançe" с седилем. В этом он капризен. Он пишет слово "annonçant" то с седилем, то без нее. То же самое и с акцентами. Если он пишет предлог "à", который должен иметь гравис, он иногда ставит гравис, а иногда нет. Он также использует ненужные акценты. Слово "nécessaire", которое имеет акут над первой гласной, он пишет с акцентом над каждой "e". У Эстерхази все совсем наоборот. Он очень внимателен к своим акцентам, дефисам и всем мелким деталям орфографии. Он ставит гравис над предлогом "à" не только тогда, когда это строчная буква в середине фразы, но и когда это заглавная буква в начале предложения. Теперь, бордеро и письма майора Эстерхази демонстрируют абсолютно одинаковые орфографические привычки, в то время как бордеро в этом отношении полностью отличается от писем капитана Дрейфуса.

«Далее, что касается выбора слов. Есть много способов говорить по-французски. Можно говорить по-французски правильно, а можно делать ошибки. Так вот, в бордеро есть неправильные обороты речи, которые, по-видимому, указывают на автора, не знакомого с языком или привыкшего думать на иностранном языке. "Sans nouvelles m’indiquant que vous désirez me voir, je vous adresse cependant, monsieur, quelques documents intéressants". Слово "nouvelles" — это то, что никогда не написал бы в такой связи француз, прекрасно знающий свой язык. Такой француз сказал бы "sans avis". Автор думал по-немецки и переводил на французский. Но давайте продолжим. "Sans nouvelles m’indiquant que vous désirez me voir, je vous adresse cependant, monsieur". Вместо этого образованный француз с инстинктом своего языка сказал бы: "Quoique je n’ai pas reçu d’avis me disant que vous désirez me voir, je vous adresse". Или же он разделил бы фразу. Фразеология бордеро иногда встречается в коммерческом стиле, но совсем не в литературном, и пишется особенно иностранцами, недостаточно хорошо знающими французский язык. Далее, по поводу определенного документа встречается такое выражение: "Chaque corps en reçoit un nombre fixe". Слова "nombre fixe" здесь правильно означают, что для каждого корпуса всегда одно и то же число — что каждый корпус, например, получает пятьдесят. Но это не то, что имел в виду автор бордеро. Он имел в виду, что каждый корпус получает определенное число, число, известное заранее, позволяющее определить, все ли копии возвращены. Но он не знал правильного слова. Это такая ошибка, на которую профессор указал бы как на доказательство того, что его ученик не знал французского или был иностранцем.