М. Лабори: «Видел ли г-н Деманж бордеро, которое было представлено по делу Эстерхази?»
М. Деманж: «Думаю, что видел».
М. Лабори: «Видел ли он его в оригинале?»
М. Деманж: «Безусловно».
М. Лабори: «Видел ли он его фотографии?»
М. Деманж: «Я видел оригинал в деле, и у меня в зале суда была фотография, которую я вернул в конце процесса».
М. Лабори: «Знаком ли г-н Деманж с факсимиле, которое было опубликовано в “Le Matin”?»
М. Деманж: «Еще бы. Как только я увидел его, забыв, что у меня больше нет фотографии в руках, я сказал себе: “Очень вероятно, что меня обвинят в том, что я дал это “Le Matin””».
М. Лабори: «Значит, было сходство между этим факсимиле и бордеро?»
М. Деманж: «Поразительное сходство. У вас, значит, нет оригинала?»
М. Лабори: «Нет, но мы бы очень хотели его иметь. Знает ли г-н Деманж, что генерал де Пельё заявил, что между факсимиле и оригиналом нет никакого сходства? Что г-н Деманж думает об этом?»
М. Деманж: «Я думаю, что два честных человека могут расходиться во мнениях».
Показания г-на Ранка.
Следующим вызванным свидетелем был г-н Ранк, член сената. Он дал следующие показания:
«Добросовестность г-на Золя полная и абсолютная. Я знаю, господин председатель, что вы не позволили бы мне говорить о нарушении закона и права на защиту, допущенном в процессе 1894 года из-за несообщения защите секретного документа. Поэтому я просто скажу, господин председатель, что г-н Золя был законно удивлен тем, как велся второй процесс, его простой видимостью разбирательства, или тем, что казалось таковым многим людям, и что, безусловно, было лишь призраком состязательного обсуждения, поскольку истец не был представлен, поскольку не было очной ставки экспертов с экспертами, и поскольку после прочтения обвинительного заключения, которое было фактически защитительной речью в пользу обвиняемого, они распорядились закрыть двери, поскольку это касалось показаний полковника Пикара и экспертов по почерку. Одно это, на мой взгляд, достаточно, чтобы объяснить и оправдать чувство благородного негодования, которое побудило г-на Золя. Он стремится к истине и справедливости, и то, что он сделал, является, в моих глазах, поступком человека с сердцем и большим мужеством».
Показания г-на Пьера Кийяра.
Г-н Пьер Кийяр, литератор, который присутствовал в качестве незаинтересованного наблюдателя на суде над Эстерхази, сменил г-на Ранка на свидетельской трибуне.
«Поскольку г-на Золя обвиняют, — сказал он, — в том, что он оклеветал членов военного трибунала, упрекая их в том, что они оправдали по приказу, я считаю, что впечатления незаинтересованного наблюдателя могут быть полезны для просвещения религиозного чувства присяжных. Мы сначала прослушали обвинительное заключение, составленное г-ном Равари. Я полагаю, что присяжные знакомы с этим документом. Это действительно замечательный документ, весьма примечательный своим трогательным восхищением красноречием генерала Бийо и особенно совершенно необычной доброжелательностью, проявленной к обвиняемому. И эта доброжелательность показалась особенно примечательной тем из нас, кто уже был знаком с обвинительным заключением г-на д’Ормешвиля, видя, что те же самые факты, которые ставились в вину этому офицеру, приводились в прославление майора Эстерхази — например, факт владения многими языками и факт интереса к вопросам вне его службы. Это обвинительное заключение было, в действительности, аргументом против одного из свидетелей, подполковника Пикара. Я сразу почувствовал, что расположение военного суда было благоприятным для г-на Эстерхази. Это впечатление подтвердилось тем, как велось следствие, и отношением суда к свидетелям. Я не хочу льстить гражданской магистратуре, но я считаю, что, как правило, гражданские магистраты изучают самостоятельно и в деталях документы, относящиеся к представленным им делам. Совсем не так с военным трибуналом, по крайней мере, по-видимому. Каждый раз, когда упоминался конкретный документ, председатель трибунала и секретарь должны были обращаться к г-ну Тезену, адвокату г-на Эстерхази. Мы готовы поверить, что некоторые из цитируемых документов не имели большого значения, но вот инцидент, который кажется мне примечательным и характерным. Г-н Матье Дрейфус заявил в своих показаниях, что в июне 1894 года г-н Эстерхази написал письмо, в котором объявил себя в ситуации настолько ужасной, что, чтобы выпутаться самому и выпутать своих родственников, он, возможно, будет вынужден совершить преступление. Мне кажется, что это был документ огромной важности для дела, но председатель трибунала забыл о нем, и пришлось обращаться к г-ну Тезену, чтобы он предоставил цитату. Документ был передан генералу де Люксеру, который, посмотрев на него некоторое время, сказал: “Там четыре страницы, это очень долго”; и тогда г-н Матье Дрейфус подошел к скамье и указал председателю на указанную фразу. Я был также очень поражен тем, как велось дознание г-на Эстерхази. Всякий раз, когда у него случались провалы в памяти, ему достаточно было сказать: “Это не важно”, чтобы заставить того, кто его допрашивал, прекратить настаивать. Когда г-н Шерер-Кестнер сказал в своих показаниях: “Будучи человеком, я могу ошибаться”, это выражение честности было встречено насмешками со стороны лиц, сидевших напротив него. Затем было приказано закрыть двери, и, хотя можно понять необходимость секретности в отношении определенных показаний, никто до сих пор не смог увидеть, как формирование букв s и x касается национальной обороны. Они пришли туда в поисках света, и я утверждаю, что ни один внимательный человек не ушел без убеждения, что люди у власти, если они и не отдавали приказов, проявили желание к сгущению тьмы, а не к свету».
М. Лабори: «Что г-н Кийяр думает о письме г-на Золя?»
М. Кийяр: «Г-н Золя принадлежит к литературному поколению, абсолютно отличному от моего, и обычно литераторы, пользующиеся общественным признанием, находят в своих непосредственных преемниках худших противников и самых проницательных критиков. Мы не уклонились от этого долга по отношению к г-ну Золя, и даже я, отдавая высокую дань уважения его замечательной работе, которая является честью для французской литературы, выразил самые острые оговорки в его отношении. Поэтому я пришел сюда вовсе не как верный ученик, однако я лишь свободнее могу сказать, насколько прекрасной, благородной и героической кажется мне позиция г-на Золя. Он мог бы промолчать; он мог бы прислушаться к советам того, что Виктор Гюго в 1871 году назвал потаканием общественному гневу. Он знал, что, написав письмо, которое он написал, он заранее обрекает себя на все оскорбления и все позоры. Он знал, что подвергает опасности не только свой покой, но, как мы теперь знаем, и свою жизнь; что он подвергает опасности свою честь, поскольку мы дошли, кажется, до такой степени социального гниения, что ни один человек не может высказать свое мнение, не будучи обвиненным в продажности. Что ж, зная обстоятельства, в которых мы живем, и зная позор антисемитизма, я нахожу этот поступок — то, что он высказал при этих обстоятельствах то, что считал правдой, и его мнение, что выше дела судимого была, возможно, правда, — достойным честного человека и делающим больше чести г-ну Золя, чем многие из его произведений. Так что я счастлив принести сюда дань моего глубокого и уважительного восхищения».
Показания г-на Жана Жореса.
Вслед за г-ном Кийяром пришел г-н Жан Жорес, социалист, член палаты депутатов, чьи показания следуют:
«Я присутствовал на открытой части процесса над Эстерхази, и именно поэтому я прихожу к этой трибуне, чтобы заявить не только о полной добросовестности г-на Золя, но и о высокой моральной и социальной ценности его поступка. Я считаю, что ведение процесса над Эстерхази оправдывает самое яростное негодование г-на Золя. Оно оправдывает также тревоги тех, кто, глубоко уважая национальную честь, не желает, чтобы военная власть возвышалась над всяким контролем и всяким законом. Я добавлю, что слабости, проявленные парламентом и правительством с самого начала этого дела, обязали граждан вмешаться и своей защитой свободы и права восполнить упущения ответственных властей. В деле Эстерхази меня особенно поразили три решающих факта».
«Во-первых, почему были приказаны закрытые двери для заслушивания экспертов по почерку? Здесь была затронута существенная черта обвинения. Г-н Эстерхази обвинялся в том, что написал бордеро. Почему же тогда было необходимо обсуждать в тайне и секретности закрытых дверей показания экспертов, которые должны были решить этот вопрос? Закрытые двери, которые изымают обсуждение из публичности, из контроля общественного мнения, столь полезного не только для обвиняемого, но и для его судей, — закрытые двери могут быть оправданы только высшими соображениями национального интереса, и невозможно притворяться, что существовал какой-либо национальный интерес в сокрытии от страны свидетельских показаний экспертов относительно авторства бордеро. Простой причиной закрытия дверей было существование интереса, который не был интересом правосудия, в сокрытии противоречий между выводами экспертов, которые давали показания на процессе 1894 года, и выводами экспертов, представленными на процессе Эстерхази. Но были не только эти противоречия, которые нужно было скрыть; были и другие факты, указывающие на авторство г-на Эстерхази в отношении бордеро, которые важно было рассмотреть публично. Со своей стороны, я знаю и могу привести к этой трибуне положительные свидетельские показания, что майор Эстерхази делал удивительно тревожные заявления относительно бордеро. Я знаю это и могу апеллировать здесь к свидетельству одного из наших честных коллег, который не будет мне противоречить; и я полон решимости, пренебрегая всеми второстепенными приличиями, которые не должны приниматься во внимание в этом деле, идти прямо к истине, потому что я считаю, что это первый долг каждого гражданина в этом деле, в котором неясности были нагромождены без предела, принести каждую частицу истины, которой он обладает, чтобы из всех этих частиц могла быть позже установлена окончательная истина. Что ж, вот что я слышал, как г-н Папийо, редактор “La Libre Parole”, сказал дважды. Он сделал это заявление мне однажды, когда мы выходили из сената вместе после интерпелляции, сделанной г-ном Шерер-Кестнером. Он сделал это снова публично в присутствии группы, которая формировалась в Зале потерянных шагов палаты, который открыт для всех желающих, и где все замечания публичны. Что ж, г-н Папийо сказал мне и многим другим лицам следующее:
“Я глубоко верю в виновность Дрейфуса. Я верю в это, потому что мне кажется невозможным, чтобы французские офицеры, имея возможность судить другого французского офицера, осудили его при отсутствии подавляющих доказательств. Я верю в это, потому что власть евреев, очень большая четыре года назад, как и сегодня, вырвала бы Дрейфуса из рук правосудия, если бы в его пользу была хоть малейшая возможность спасения. Бордеро, более того, является лишь вспомогательным элементом в деле; но, что касается бордеро, это мое абсолютное убеждение, что это работа Эстерхази, и вот почему я так думаю. В течение двух дней, последовавших за письмами г-на Матье Дрейфуса с обвинениями, г-н Эстерхази, который, казалось, не полностью оправился, часто ходил в редакцию. Он приходил в редакцию “La Libre Parole”, и там, в присутствии моих товарищей и меня самого, он сказал: “Да, между почерком бордеро и моим собственным есть ужасное сходство, и когда “Le Matin” опубликовала факсимиле, я почувствовал, что я погиб””».
«Я указываю присяжным, что факсимиле было опубликовано пятнадцать месяцев, я полагаю, до письма с обвинением, в то время, когда имя Эстерхази не упоминалось в связи с этим делом, и я оставляю им судить о моральной серьезности такого замечания. Результатом, если не целью, заслушивания показаний экспертов за закрытыми дверями было сокрытие всех этих указаний».
«Второй пункт, который поразил меня, — это отношение к подполковнику Пикару. Против него были выдвинуты самые яростные обвинения. Его обвиняли в подлогах и во всех видах низких и преступных маневров, и обвинения были публичными. Отчет, содержащий обвинения против него, был зачитан публично, и когда пришло время подполковнику Пикару защищаться, те, кто упрекает г-на Золя в посягательстве на честь армии, лишили этого офицера, таким образом публично обвиненного, возможности публичной защиты. Я говорю, что это серьезное дело. Здесь, перед присяжными, перед этой аудиторией, все обвинения против полковника Пикара были представлены, и я буду осторожен — ибо у меня нет права, и это не мое дело — не сказать ни слова относительно существа этих обвинений. Но хотя он был обвинен в присутствии страны, в присутствии присяжных, которые являются законной совестью страны, ему было позволено также защищаться в присутствии страны и в присутствии присяжных. Я спрашиваю присяжных, которые слышали обвинения генерала де Пельё против полковника Пикара, что бы они подумали, если бы, дав генералу де Пельё слово раздавить полковника Пикара, они отказали полковнику Пикару в праве защищаться публично? Что ж, господа, именно это и произошло на процессе Эстерхази. Пусть они не ссылаются снова на необходимость национальной обороны, национальной секретности, поскольку здесь, никогда не компрометируя национальную оборону и без утечки ни одного ужасного секрета, полковнику Пикару было позволено защищаться публично, как он был публично атакован. Именно этот возмутительный контраст между публичностью нападения на человека и закрытыми дверями, приказанными во время его защиты, заставил совесть восстать — я говорю не только о своей собственной, но и о совести многих независимых людей, которые не участвуют в общественной жизни, профессоров, моих школьных товарищей, людей, которые были поглощены на протяжении всей своей жизни незаинтересованными исследованиями, — и что определило их в большом количестве отбросить свою сдержанность и нейтралитет и выйти на улицы в защиту права. Что ж, г-н Золя почувствовал, как чувствовали другие, и не более, чем чувствовали другие, естественное и законное негодование, которое вызывают такие методы».
«Но, господа, был третий очень тревожный факт в деле Эстерхази — а именно, отсутствие какого-либо серьезного расследования относительно истории с дамой под вуалью и метода, которым секретный документ был передан г-ну Эстерхази. Действительно, мы должны быть странно пресыщены относительно определенных вещей, или же высокомерные утверждения должны обладать силой полного разрушения нашего критического и вдумчивого расположения, если этот факт не волнует и не беспокоит нас. Есть секретный документ. Этот документ касается национальной обороны. Он имеет, кажется, международную ценность. Он может ввергнуть нашу страну в дипломатические трудности. Он заперт самым надежным образом в самом секретном и самом тщательно охраняемом шкафу самого отдаленного святилища штаба. И все же фотография этого секретного документа передается мелодраматическими процессами, через таинственную женщину, которая передает его заранее уведомленному офицеру, и военная власть, страж национальной секретности, страж безопасности страны — военная власть даже не намечает начала расследования передвижений этого документа. Действительно, это странно. И почему она этого не сделала? Почему? Потому что расследование наверняка показало бы, что эта фотография секретного документа не могла быть передана г-ну Эстерхази иначе, как по замыслу штаба, и по двум решающим причинам. Первая заключается в том, что если бы штаб не знал, что этот документ был сообщен майору Эстерхази самим штабом; если бы не было явного попустительства со стороны генерального штаба и майора Эстерхази — тогда, когда майор Эстерхази, ответственный офицер военной дисциплины, явился в военное министерство, чтобы вернуть секретный документ, не объяснив, как он попал к нему в руки, первой заботой и первым долгом генерального штаба был бы арест майора Эстерхази. Вторая причина заключается в том, что этот документ, я прошу присяжных помнить, не мог иметь никакого интереса для Эстерхази, если бы он не знал, что он пришел из штаба. В самом деле, в чем его обвиняли? Его обвиняли в том, что он написал бордеро. Теперь, как могла обладать документом, содержащим слова: “Этот негодяй Д——”, помочь Эстерхази показать, что он не писал бордеро? Этот секретный документ, таким образом переданный Эстерхази, не мог быть полезен ему из-за своего содержания. Он мог быть полезен ему только из-за источника, откуда он к нему пришел. Он мог быть полезен ему только как информирующий его о том, что штаб следит за ним, что штаб полон решимости не ставить вопрос под сомнение, что штаб разрабатывает новый план кампании, что он не позволит себя победить, и что он, Эстерхази, защищенный своими начальниками, должен оставаться спокойным, не должен терять ни ноги, ни головы, не должен быть обеспокоен, не должен делать никаких признаний. Таков был единственный возможный интерес документа, сообщенного Эстерхази. Это был не патрон, который штаб послал ему, а кордиал накануне битвы — накануне, то есть, процесса».
«Таким образом, это проявляется на протяжении всего процесса Эстерхази, в закрытых дверях для заслушивания показаний экспертов, в удушении за закрытыми дверями, практикуемом в отношении полковника Пикара, в отсутствии всякого расследования относительно передачи секретного документа — это проявляется повсюду, что процесс велся не с целью истины и справедливости, а для систематического оправдания военных начальников. И тогда, господа присяжные, страна имеет тем больше права быть взволнованной и возмущенной, потому что они используют самые благородные слова, чтобы ввести ее в заблуждение. Нет слов более прекрасных, более великих, более священных, чем слова: страна, национальная оборона, национальная честь. Но именно потому, что эти слова являются самыми святыми и самыми великими, известными языкам людей, они не имеют права осквернять их и проституировать их, прикрывая трюки процедуры. Нет, нет! Этого осквернения страны было достаточно, чтобы взволновать все французские души и всю честную совесть».
«А теперь почему такие граждане, как Золя, и многие другие с ним, бросились в битву, издавая этот крик своего волнения и своей совести? Потому что ответственные власти, посвященные интриге и бессилию, не действовали, не вышли на передний план. Разве не было первым долгом законодателей и правителей, с того часа, как распространился слух, что секретный документ был сообщен судьям в уголовном процессе без сообщения его обвиняемому и его адвокату — разве не было первым долгом законодателей и правителей выяснить, было ли совершено это нарушение республиканского закона и прав человека? И почему они этого не сделали? По этому пункту мы стремились получить от ответственного правительства декларации, которые оно было должно стране. Это нарушение закона и права было упомянуто с трибуны сената. Я рискнул задать вопрос с трибуны палаты, прямо спрашивая премьер-министра: “Да или нет, был ли документ, представляющий интерес для обвиняемого, способный установить или подтвердить его виновность — да или нет, был ли такой документ сообщен судьям без сообщения его обвиняемому и его адвокату?” и я не смог получить никакого точного ответа».