«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

«Теперь есть другие вопросы, к которым я должен обратиться. Я прочитал показания, данные вчера генералом де Пелье, и в них я нашел вещи, которые удивили меня. В моем втором интервью с генералом он сказал мне: “Вы устроили обыск в помещениях Эстерхази”. Я поступил неправильно, приняв его утверждение. Я не устраивал обыск в помещениях майора Эстерхази, и я хочу сейчас очень ясно объяснить, что произошло на самом деле. После публикации статьи, появившейся в “Л’Эклэр”, которая предупредила Эстерхази, что о бордеро известно, один из моих начальников предложил провести обыск. Признаюсь, я не считал момент для обыска подходящим, так как мне казалось, что обыск должен был быть проведен ранее. Эстерхази был предупрежден, он, несомненно, удалил все доказательства из своих помещений. Тем не менее, желая сделать то, о чем меня просили, я поговорил об этом деле с офицером, который следил за Эстерхази. Я сказал ему: “Вот что они просят меня сделать, но я считаю, что обыск окажется безрезультатным”. Он ответил: “Он уехал в Руан, но я не знаю, перевез ли он свои вещи”. Думаю, офицер сказал мне, что была вывеска, указывающая, что квартира сдается. Он пошел посмотреть квартиру и принес в качестве доказательства визитную карточку, на которой было написано несколько слов. Он сказал мне, что в камине было сожжено много бумаги, и это все. Я вернул ему карточку и сказал, чтобы он положил ее обратно на то место, откуда взял. Когда генерал де Пелье допрашивал меня по этому вопросу, он сказал мне, что дом был перевернут вверх дном, были сделаны фальшивые ключи, и что это доказано обнаружением ключа сверх обычного количества. Я не знал тогда, откуда он получил эту информацию, но на слушании перед военным трибуналом я узнал. Информацию дал Эстерхази; так что утверждения, сделанные вчера генералом де Пелье, — это почти в точности утверждения Эстерхази. Он говорит, что обыск продолжался с перерывами в течение восьми месяцев. Перед военным трибуналом Эстерхази сказал, что он длился не знаю сколько еще дольше. Если он длился, то это не моя вина, потому что я не был в Париже. Событие, о котором я только что говорил, произошло ближе к концу октября. Если что-то произошло после, я не несу за это ответственности. Что касается корреспонденции, генерал Пелье сказал, что в течение восьми месяцев я перехватывал письма Эстерхази в почте. Карточка-телеграмма была написана в мае. Я не начинал свои расследования до начала июля. Эстерхази покинул Париж во второй половине августа, чтобы присутствовать на военных маневрах, и не возвращался до конца октября или начала ноября. Я не нахожу восьми месяцев между июлем и серединой августа».

В этот момент, когда полковник Пикар закончил свои показания, суд прервал заседание, чтобы вынести постановление об удовлетворении ходатайства г-на Клемансо о направлении магистрата для допроса г-жи де Буланси и о назначении для этой обязанности г-на Бертюлюса, который был следственным магистратом генерала де Пелье во время его расследования. Затем допрос полковника Пикара был возобновлен.

Г-н Лабори. — «Не присутствовал ли полковник Пикар в качестве делегата от военного министра на процессе по делу о шпионаже, или, точнее, на процессе Дрейфуса? Ибо это вопрос факта, который не затрагивает судимое дело».

Полковник Пикар. — «Я предпочитаю не отвечать».

Г-н Лабори. — «Есть ли в военном министерстве досье документов, которое делает виновность майора Эстерхази недопустимой?».

Полковник Пикар. — «Я не знаю, но не думаю».

Г-н Лабори. — «Когда полковник Пикар думал о том, чтобы навести справки, не является ли г-н Эстерхази автором бордеро, говорил ли ему кто-либо из его начальников в какое-либо время: “Остановитесь; есть определенные доказательства, что майор Эстерхази не может быть автором бордеро?”».

Полковник Пикар. — «Нет, мне этого никогда не говорили».

Г-н Лабори. — «Чем г-н Пикар объясняет многочисленные и сложные махинации, жертвой которых он стал?».

Полковник Пикар. — «Я смогу ответить на это более определенно, когда будет закончено расследование г-на Бертюлюса. В настоящее время я полагаю, что целью этих махинаций было предотвратить доказательство виновности Эстерхази».

Г-н Лабори. — «Считает ли свидетель, что майор Эстерхази принимал участие в этих махинациях, прямо или косвенно?».

Полковник Пикар. — «Да».

Судья. — «Вы просто так думаете?».

Полковник Пикар. — «Я так думаю».

Г-н Лабори. — «Считает ли свидетель, что эти махинации были делом рук одного майора Эстерхази, или он считает, что у майора Эстерхази были сообщники?».

Полковник Пикар. — «Я полагаю, что у него были сообщники».

Г-н Лабори. — «Сообщники в военных министерствах?».

Полковник Пикар. — «Там определенно был сообщник, который был знаком с тем, что происходило в военных министерствах. Во-первых, есть карточка-телеграмма, подписанная “Бланш”. Затем есть письмо, подписанное “Сперанца”, которое могло быть написано только лицом, знакомым с письмом, которое было вскрыто и скопировано, оригинал которого был затем переслан мне в ноябре 1896 года. Я просил майора Равари на нескольких заседаниях провести расследование и выслушать Суфрена, который, согласно информации, данной мне генералом де Пелье, был автором телеграмм “Сперанца”. Майор Равари всегда отказывался на том основании, что нет причин для такого расследования».

Г-н Лабори. — «Была ли миссия, в которую был отправлен полковник Пикар, важной?».

Полковник Пикар. — «Я не позволю себе судить своих начальников по этому вопросу, но мне не кажется, что было необходимо посылать кого-то в нее».

Г-н Лабори. — «Всегда ли полковник Пикар ясно понимал цель своей миссии?».

Полковник Пикар. — «Я очень старался понять ее».

Г-н Лабори. — «Объяснит ли полковник Пикар, что он имел в виду, сказав, что его миссия должна была закончиться в Габесе?».

Полковник Пикар. — «Я сказал следующее: что в начале дела Дрейфуса я получил приказ отправиться к границе Триполи. Генерал Леклерк сказал мне, что не позволит мне ехать дальше Габеса».

Г-н Лабори. — «Является ли место, куда был отправлен полковник Пикар, опасным местом?».

Полковник Пикар. — «Это не одно из самых безопасных».

Г-н Лабори. — «Не является ли полицейский агент, с которым полковник Пикар был в отношениях относительно депеши Эстерхази, тем самым, через которого бордеро попало к военному министру?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «Следовательно, когда возник повод для обсуждения происхождения бордеро, не казалось ли это происхождение более чем подозрительным уже по самому факту, что оно пришло через этого полицейского агента?».

Полковник Пикар. — «Конечно».

Г-н Лабори. — «Как же тогда получается, что серьезный характер этого происхождения сейчас оспаривается?».

Полковник Пикар. — «Серьезный характер происхождения не оспаривается; само происхождение отрицается».

Г-н Лабори. — «Заявляет ли полковник Пикар, на своей душе и совести, что документ действительно произошел так, как он сказал?».

Полковник Пикар. — «Абсолютно».

Г-н Лабори. — «Если, таким образом, полковник Пикар не говорил правду, он был бы виновен в лжи и даже в лжесвидетельстве?».

Полковник Пикар. — «Именно так».

Г-н Лабори. — «Из этого следует, Monsieur le Président, что если полковник Пикар не преследуется по этому обвинению, то это потому, что вопрос не оспаривается. Был ли полковник Пикар до сих пор объектом какого-либо преследования по этому обвинению?».

Полковник Пикар. — «Насколько мне известно, нет».

Г-н Лабори. — «Полковник Пикар сказал нам, что он собрал информацию, неблагоприятную для Эстерхази. Не углубится ли он немного в детали?».

Полковник Пикар. — «Собранные факты были различного характера. Во-первых, были факты, касающиеся его денежного положения. Майор Эстерхази был замешан в денежных сделках, которые были довольно сомнительными. Я не могу вдаваться в детали; расследование должно показать все это. Затем было дело о неуплаченной квартирной плате в Курбевуа, которое тоже было не очень ясным».

Судья. — «Это не имеет отношения»...

Г-н Лабори. — «Я настаиваю на мельчайших деталях».

Полковник Пикар. — «Он был одним из директоров английской финансовой компании — вещь, совершенно запрещенная для французских офицеров. Я обратил внимание майора Равари на это, и он сказал мне: “О! в Англии это дело не сопровождается теми же неудобствами, потому что во Франции можно быть брошенным в банкротство, тогда как в Англии нельзя”. Я не очень ясно понял».

Г-н Лабори. — «Я не знаю, сможет ли свидетель ответить на вопрос, который я сейчас задам. Известно ли полковнику Пикару, что майор Эстерхази был предметом благоприятных заметок, которые были зачитаны в военном трибунале?».

Полковник Пикар. — «Я видел некоторые из этих заметок в газетах. Я читал их даже до военного трибунала, и я был очень удивлен, потому что все документы, относящиеся к personnel, являются по существу конфиденциальными. Есть еще одна вещь, которая удивила меня. Здесь упоминались цитирования. Что ж, я знаю, что генерал Герье, начальник майора Эстерхази в Руане, вычеркнул из послужного списка этого офицера цитирование, которое появилось там необоснованно. Генерал Герье готов засвидетельствовать это».

Г-н Лабори. — «Среди обвинений полковника Пикара против майора Эстерхази было ли одно, что документ, принадлежащий к секретным файлам, относился к Эстерхази больше, чем к кому-либо другому, или, скорее, чем к некоторому другому лицу?».

Полковник Пикар. — «Конечно».

Г-н Лабори. — «Что это за секретное досье?».

Полковник Пикар. — «О! эти вопросы совершенно секретны. Я очень хотел бы ответить, но считаю, что не могу сделать это, не будучи освобожденным от обязательства профессиональной тайны военным министром. Если он освободит меня, я буду говорить; в противном случае — нет».

Г-н Лабори. — «Видел ли когда-нибудь полковник Пикар оригинал бордеро?».

Полковник Пикар. — «Думаю, что да. Я определенно видел фотографические репродукции, которые были в обращении».

Г-н Лабори. — «В обращении где? В военных министерствах?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «Значит, были официальные репродукции?».

Полковник Пикар. — «Конечно».

Г-н Лабори. — «Были ли эти фотографии переданы в руки экспертов?».

Полковник Пикар. — «Думаю, что да, но не могу сказать это утвердительно. Я тогда не был связан со службой».

Г-н Лабори. — «Считает ли полковник Пикар, что бордеро, опубликованное “Ле Матен” 10 ноября 1896 года, существенно отличается от подлинного оригинала?».

Полковник Пикар. — «Оно отличается настолько мало, что спрашивали, кто мог совершить эту нескромность».

Г-н Лабори. — «На сколько фрагментов была разорвана депеша Эстерхази?».

Полковник Пикар. — «Я не могу сказать, но их было много. Были маленькие кусочки не больше ногтя».

Г-н Лабори. — «Смог ли полковник Пикар переставить кусочки?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «И с чего полковник Пикар желал удалить следы склеивания?».

Полковник Пикар. — «Ну, с фотографии».

Г-н Лабори. — «Было ли возможно удалить такие следы с оригинала?».

Полковник Пикар. — «Никогда не было вопроса об удалении их с оригинала. Оригинал никогда не был изменен. Однажды склеенный, он после этого не трогался».

Г-н Лабори. — «В обвинениях, предъявленных полковнику Пикару, есть ли какие-либо, относящиеся к событиям, которые произошли позже 1896 года?».

Полковник Пикар. — «Нет».

Г-н Лабори. — «Не были ли все действия полковника Пикара известны всем его начальникам?».

Полковник Пикар. — «Абсолютно».

Г-н Лабори. — «Почему же тогда они не заняли в 1896 году ту позицию, которую заняли с тех пор?».

Полковник Пикар. — «Я не знаю».

Г-н Лабори. — «В деле, столь серьезном, как дело майора Эстерхази, в то время, когда начальник бюро информации расследовал серьезное обвинение в государственной измене, не был ли арест майора Эстерхази почти необходимым, чтобы добраться до истины?».

Полковник Пикар. — «Это было мое мнение, но оно не возобладало. Мои начальники думали иначе».

Г-н Лабори. — «Но, не арестовывая офицера, разве нельзя следить за ним так, чтобы у него не было шанса делать вещи еще более предосудительные и скрывать свои следы?».

Полковник Пикар. — «Конечно. Против Эстерхази было достаточно, чтобы отправить его в крепость».

Г-н Лабори. — «Занимаясь делом Эстерхази, вы подчинялись своей совести?».

Полковник Пикар. — «Абсолютно».

Г-н Лабори. — «Чувствовали ли вы, что подвергаете опасности свою военную карьеру и свои интересы?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «И все же вы продолжали?».

Полковник Пикар. — «Да, но мои начальники не противодействовали мне абсолютно. Я чувствовал, что не в полной гармонии с ними, но они не говорили мне остановиться. Иначе я выполнил бы свой долг как офицер и остановился бы; или, скорее, я не знаю точно, что бы я сделал в то время. Но — да, я бы остановился».

Г-н Лабори. — «Полковник Пикар никогда не получал формального приказа остановиться?».

Полковник Пикар. — «Никогда».

Г-н Лабори. — «В глазах полковника Пикара что было более разрушительным доказательством против майора Эстерхази, бордеро или депеша?».

Полковник Пикар. — «Бордеро».

Г-н Лабори. — «Сообщил ли об этом полковник Пикар генералу Гонсу?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «Как же тогда генерал Гонс мог сказать, что необходимо отличать дело Дрейфуса от дела Эстерхази?».

Полковник Пикар. — «То, что он сказал это, — правда. Он сказал, что смешения двух дел следует избегать, насколько это возможно; что дело Эстерхази должно быть продолжено, но что дело Дрейфуса не должно быть смешано с ним».

Г-н Лабори. — «Но если бы майор Эстерхази был признан автором бордеро, не отпало бы обвинение против Дрейфуса обязательно?».

Полковник Пикар. — «Да; вот почему я никогда не понимал попытки разделить их».

Судья. — «Вы помните, что посылали за г-ном Леблуа, чтобы он зашел к вам в кабинет?».

Полковник Пикар. — «Да».

Судья. — «Вы помните дату?».

Полковник Пикар. — «Он приходил весной 1896 года по двум делам — делу Було и делу о почтовых голубях, о которых я хотел бы сказать слово».

Судья. — «Я собирался спросить вас. Что это за досье документов о почтовых голубях? Не является ли оно секретным досье?».

Полковник Пикар. — «Их два. Одно досье в картонной коробке, которая содержит только газетные статьи о голубях. Эти вопросы не являются секретными, и именно по ним я консультировался с г-ном Леблуа. Есть другое досье, которое является абсолютно секретным, содержащее информацию, к которой г-н Леблуа не имел никакого отношения и о которой г-н Леблуа не мог меня просветить. В последнее время возникла путаница относительно этого дела. Недавно я попросил досье о почтовых голубях, и случайно принесли секретное досье».

Судья. — «У вас рядом с этим досье о почтовых голубях было другое досье, на котором была буква “Н”, написанная синим карандашом?».

Полковник Пикар. — «Ваше описание обозначает конверт, содержащий секретное досье. Оно никогда не было на моем столе, когда там был г-н Леблуа, и есть очень простая причина почему. Досье было в моем распоряжении только с конца августа до начала ноября, а г-н Леблуа уехал из Парижа 5 августа и не возвращался до 7 ноября».

Суд здесь вызвал г-на Грибелена, чтобы устроить ему очную ставку с полковником Пикаром. Г-н Грибелен повторил свои показания следующим образом:

«Однажды вечером в октябре 1896 года я зашел в кабинет полковника Пикара, чтобы получить отпуск. Он сидел за своим столом, справа от него лежало досье с голубиной почтой, а слева — досье, которое я передал ему в период с 28 августа по 5 сентября. Письмо находилось в конверте с пометкой майора Анри, и именно по ней я его узнал».

Председатель: «Вы не видели никаких документов?»

Г-н Грибелен: «Нет, конверт был запечатан».

Полковник Пикар: «Г-н Грибелен ошибается. Я не думаю, что он намерен давать ложные показания, но либо его подводит память, либо он перепутал досье. Я знаю, что г-н Грибелен — совершенно честный человек».

Председатель: «Я только что спрашивал о нем генерала Гонза, и он отзывался о нем в самых высоких выражениях».

Полковник Пикар: «Я не считаю его способным на подлость, но считаю способным на ошибку».

Г-н Грибелен: «Вы можете верить моим словам; я видел это».

Полковник Пикар: «А я говорю, что вы этого не видели».

Председатель: «Г-н Пикар, не просили ли вы в свое время г-на Грибелена, не мог бы он добиться в почтовом отделении проставления штемпеля на письме, которое вы при этом никак не обозначили?»

Полковник Пикар: «Проставить штемпель на письме?»

Председатель: «Проставить штемпель на письме; не датой его прибытия, а более ранней датой».

Г-н Грибелен: «Мой полковник, позвольте освежить вашу память. Вы вернулись в свой кабинет в два часа. Вы послали за мной и, снимая пальто, сказали: “Грибелен, не могли бы вы добиться в почтовом отделении, чтобы на письме поставили штемпель?” Вы не добавили ни слова. Вы никогда больше не говорили об этом деле. Но честью солдата клянусь, что это правда, и вы знаете, что я никогда не лгу».

Полковник Пикар: «Это я знаю, но отвечу следующее. Мы с Грибеленом очень часто говорили о том, каким образом можно отправлять письма шпионам. Что ж, возможно, одно из этих воспоминаний всплыло у него в памяти. Но я утверждаю, что у меня нет об этом никаких воспоминаний».

Председатель: «Но не обращались ли вы с этой же просьбой к майору Ло в почти тех же выражениях?»

Полковник Пикар: «Я? О, никогда, никогда, никогда!»

Суд вызвал г-на Ло, который повторил свое обвинение следующим образом:

«В тот самый день, когда полковник Пикар говорил со мной о том, чтобы скрыть следы разрыва, он сказал мне: “Как вы думаете, поставят ли штемпель на этот документ в почтовом отделении?” Я ответил ему, что они вряд ли будут столь любезны в таком деле, и что я не думаю, что они это сделают».

Председатель: «Видите, это почти одно и то же».

Полковник Пикар: «Помнит ли майор Ло, что в своих письменных показаниях относительно предложения, которое, как он заявляет, я ему сделал — чтобы он сказал, что почерк в депеше принадлежит такому-то лицу, — он сказал: “Этот документ не имеет аутентичного характера; на нем должен быть штемпель почтового отделения”».

Г-н Ло: «“Чтобы он имел аутентичный характер, на нем должен быть штемпель”; и я добавил: “Это почерк, который я не знаю”. Полковник Пикар никогда не просил меня подтвердить, что я узнаю эту депешу. Он сказал: “Вы будете там, чтобы подтвердить, что это почерк такого-то лица”. Вот что он мне сказал, а я ответил: “Я никогда не видел этого почерка и не могу подтвердить, что это почерк такого-то лица”».

Был вызван генерал де Пельё.

Председатель: «Может ли генерал де Пельё рассказать нам что-нибудь об обыске, о котором он говорил вчера?»

Генерал де Пельё: «Полковник Пикар признался мне, что агент, посланный им, проник в помещение. Что ж, я спрашиваю, зачем он заходил в квартиру. Полагаю, он скажет, что заходил туда, чтобы снять ее».

Полковник Пикар: «Мне кажется, я уже объяснял это дело. Агент принес мне только карточку с несколькими словами. Я велел ему отнести ее обратно. Больше я ничего не получал».

Председатель: «Генерал, вы входили в квартиру?»

Генерал де Пельё: «Нет».

Председатель: «Тогда вы не знаете, в каком она была состоянии?»

Генерал де Пельё: «Нет».

Председатель: «Но вчера вы приводили нам подробности».

Генерал де Пельё: «Майор Эстерхази говорит, что предмет мебели был взломан и что следы этого до сих пор остались».

Г-н Клемансо: «Значит, то, что генерал де Пельё рассказал нам, он получил от майора Эстерхази».

Полковник Пикар признал, что один из его агентов входил в помещение Эстерхази, которое сдавалось внаем.

Председатель: «У этого агента не было законного ордера».

Полковник Пикар: «Нет, но он вошел в квартиру законным путем».

Г-н Клемансо: «Он не входил как грабитель».

Г-н Лабори: «Без уверток. Я спрашиваю генерала де Пельё, считает ли он возможным просить начальника бюро информации при военном министерстве Франции следить за шпионами в интересах национальной обороны, не давая ему права, если он является честным офицером, вне подозрений, проводить расследование?»

Генерал де Пельё: «Я думаю, что он имеет на это право».

Г-н Лабори: «Ответ удовлетворительный».

Генерал де Пельё: «Но я добавлю, что не признаю за ним права делать это без законного ордера».

Г-н Клемансо: «Я спрашиваю генерала де Пельё, который знает закон и может объяснить, является ли обыск законным, был ли обыск в помещении полковника Пикара незаконным».

Генерал де Пельё: «Докажите мне, что он незаконный».

Председатель: «Разве вы не были судебным офицером полиции?»

Генерал де Пельё: «Да, и имел право проводить обыск. Военный кодекс это подтвердит».

Г-н Клемансо: «Военный кодекс гласит, что обыск, чтобы быть действительным, должен проводиться в присутствии заинтересованного лица. Если бы вы нашли какой-либо ценный документ, полковник Пикар мог бы заявить, что его принесли в его квартиру в его отсутствие».

Г-н Лабори: «К тому же г-н Пикар не был обвиняемым. Был только один обвиняемый — майор Эстерхази. Его обвинил начальник бюро информации, которому было поручено это дело, потому что он был наиболее достоин этого, и именно его помещение обыскали».

Генерал де Пельё: «Я, очевидно, невежественен в вопросах процедуры. На каждом шагу я советовался с магистратом, г-ном Бертюлюсом».

Г-н Лабори: «Это г-н Бертюлюс посоветовал генералу де Пельё обыскать дом на предмет контрабандных спичек?»

Генерал де Пельё: «Я дал комиссару полиции ордер на обыск. Если комиссар полиции предложил этот предлог, чтобы выполнить мои приказы, он несет за это ответственность».

Г-н Лабори: «Приказал ли генерал де Пельё, когда ему было поручено расследование, майору Эстерхази соблюдать абсолютную осторожность и оставаться дома, вместо того чтобы пользоваться свободой — свободой, которую он использовал, ежедневно посещая редакции “Ле Жур”, “Ла Либр Пароль” и других газет?»

Генерал де Пельё: «Я приказал, причем в письменном виде».

Г-н Лабори: «Насколько, по мнению генерала де Пельё, его приказы выполнялись майором Эстерхази?»

Генерал де Пельё: «Я не говорю, что майор Эстерхази полностью выполнял мои приказы, но с того момента, как он их получил, сообщения в прессе, как я заметил, стали менее многочисленными».

Полковник Пикар: «Могут ли эти господа сказать, что они видели хоть одно письмо, на котором я велел поставить почтовый штемпель?»

Председатель: «Не утверждается, что вы это сделали. Утверждается лишь то, что вы спрашивали, возможно ли это сделать».

Затем суд вызвал майора Равари.

Г-н Лабори: «Почему г-н Равари в своем отчете, в котором он собрал все аргументы, направленные на умаление заслуг полковника Пикара, опустил инцидент, связанный с вопросом, приписываемым полковнику Пикару относительно проставления штемпелей на письме или депеше?»

Г-н Равари: «Было множество фактов, которые я мог бы привести в доказательство нарушений со стороны полковника Пикара. Мне не нужно было включать их все в свой отчет».

Г-н Лабори: «Скажите нам, что это были за нарушения».

Г-н Равари: «Если бы я пожелал сослаться на статью 378, мне не нужно было бы ничего говорить. Я мог бы сослаться на профессиональную тайну».

Г-н Клемансо: «Но поскольку вы на нее не сослались, вы вольны говорить».

Г-н Лабори: «Я говорю, что майор Равари должен либо соблюдать профессиональную тайну, либо не соблюдать ее. Говоря, что есть много других обвинений, он не соблюдает профессиональную тайну. Я не сторонник закрытых дверей или профессиональной тайны, но, поскольку майор Равари уже нарушил профессиональную тайну, он вполне может рассказать нам о других обвинениях против полковника Пикара».

Г-н Равари: «Военное правосудие действует не так, как ваше».

Г-н Клемансо: «Нет двух видов правосудия. Есть только одно — истинное правосудие».

Г-н Равари: «Наш кодекс не такой».

Председатель: «Отвечайте на вопрос, если считаете нужным».

Г-н Равари: «Я отказываюсь отвечать».

Г-н Лабори: «При таких обстоятельствах от всего, что сказал г-н Равари, ничего не осталось».

Полковник Пикар: «Я не могу позволить, чтобы это обвинение осталось на мне. Я прошу г-на Равари откровенно заявить, какие еще нарушения мне вменяются в вину».

Г-н Равари: «Есть два уже упомянутых — то, о котором говорил г-н Грибелен и которое я не включил в свой отчет, и то, которое описал г-н Ло».

Полковник Пикар: «И, прикрывая все это инсинуацией, вы позволяли предполагать, что есть много других вещей».

Г-н Лабори: «Г-н Равари прикрыл это профессиональной тайной, а когда он больше не осмелился апеллировать к профессиональной тайне, ему нечего было сказать».

Полковник Пикар: «И это продолжается уже три месяца».

Затем суд объявил перерыв до следующего дня.

Шестой день — 12 февраля.

В начале заседания шестого дня полковник Пикар вернулся на свидетельскую трибуну и попросил разрешения сделать заявление, которое прояснило бы дух его показаний накануне. Получив разрешение, он сказал:

«Я считаю, что выражение, использованное г-ном Золя, когда он заявил, что военные судьи вынесли приговор, подчиняясь приказам, было несколько более резким, чем он думал. Произошло, по крайней мере, как я полагаю, следующее. Генерал де Пельё из уважения к уже решенному делу счел своим долгом исключить вопрос о бордеро из своего расследования. Майор Равари, чье расследование последовало за расследованием генерала де Пельё, был, безусловно, под влиянием — возможно, неосознанно — мнения своего начальника. Он даже дал мне доказательство этого — я могу сказать это здесь, где уже было сказано многое, — когда после того, как я сказал ему: “Свидетели не будут найдены, пока вы не прикажете арестовать майора Эстерхази”, он ответил: “Я не могу его арестовать. Мои начальники не сочли это уместным, и я не вижу, чтобы ко мне попало что-либо, что должно изменить их решение”. Судьи, принадлежащие к военному трибуналу, оказались перед лицом расследования, которое было, на мой взгляд, неполным. Ввиду доказательств, представленных им, они решили дело по своей совести, и чтобы показать вам свободу мысли, которая царила во время их совещаний, я заявляю здесь, что один из них ближе к концу заседания сказал следующее (и я восхищаюсь его мужеством): “Я вижу, что человек, действительно обвиняемый здесь, — это полковник Пикар. Поэтому я прошу, чтобы его вызвали, дабы он мог сказать нам все, что сочтет нужным в дополнение к своим показаниям”».

Г-н Ло был вызван снова для очной ставки с полковником Пикаром.

Г-н Лабори: «Предположим, что на карточке-телеграмме был проставлен почтовый штемпель, в чем, по мнению майора Ло, была бы его польза?»

Майор Ло: «Это показало бы, что бумага достигла места назначения, тогда как без такого штемпеля она обязательно должна была остаться в пункте отправления».

Г-н Лабори: «Разве полковник Пикар не говорил, и разве майор Ло не подтвердил это заявление, что было доказано, что происхождение этой депеши — это происхождение бордеро?»

Майор Ло: «Когда я получил ее, я не мог сказать, что происхождение не то же самое, ибо я получил ее из вторых рук».

Г-н Лабори: «Разве когда-либо утверждалось, что эта депеша была изъята в помещении майора Эстерхази?»

Майор Ло: «Нет».

Г-н Лабори: «Этого для меня достаточно. Тогда я хотел бы знать, как депеша, имеющая то же происхождение, что и бордеро, или фрагменты бумаги, смешанные с депешей, могла считаться происходящей из помещения майора Эстерхази?»

Майор Ло: «Я вас не понимаю».

Г-н Лабори: «Я объясню. Я спросил майора Ло, в чем была бы польза, с любой точки зрения, проставления штемпеля на депеше. Майор Ло ответил, что штемпель показал бы, что депеша достигла места назначения. Теперь необходимо, чтобы присяжные знали, что никогда не говорилось, что депеша была написана рукой майора Эстерхази, и также знали, что почерк, происхождение которого майора Ло просили подтвердить, не был почерком майора Эстерхази. Депеша была адресована майору Эстерхази. Теперь я спрашиваю о происхождении. Майор Ло говорит, что полезность штемпеля заключалась в том, чтобы показать, что депеша достигла резиденции майора Эстерхази. На это я спрашиваю: считались ли бордеро, или бумаги, содержащиеся в пакете, в котором была депеша, или бумаги, происходящие из того же источника, — считалось ли что-либо из этого происходящим из помещения майора Эстерхази?»

Майор Ло: «Нет».

Г-н Лабори: «Тогда как майор Ло примиряет утверждение, что депеша произошла так, как сказал полковник Пикар, с заявлением, что она была помещена в кулек, в который помещались разорванные документы такого рода?»

Майор Ло: «Не мне объяснять, во что мог верить полковник Пикар».

Г-н Лабори: «Хорошо. Я принимаю к сведению это заявление. В чем теперь была польза полосок, наложенных на фотографию, чтобы скрыть следы разрыва?»

Майор Ло: «Я не говорил, что накладывал полоски таким образом, чтобы удалить следы письма. Всякий раз, когда мне приходилось делать фотографию, полковник Пикар просил меня закрыть определенные строки или определенные слова линией посередине. В каждом случае я делал пластины, скрывающие часть. Он не объяснял мне свою цель».

Г-н Лабори: «Я очень доволен ответом, ибо он выявляет момент, который ускользнул от меня, — что г-н Ло не намеревался сказать, что в этой фотографической обработке депеши было что-то странное».

Майор Ло: «Прошу прощения, я говорю, что не скрывал текст. Мне нужно было удалить следы разрыва, чтобы придать депеше вид документа, абсолютно нового и неповрежденного».

Г-н Лабори: «Просили ли когда-нибудь майора Ло удалить следы разрыва с оригинала?»

Майор Ло: «О! Это было бы невозможно».

Г-н Лабори: «Ответ меня удовлетворяет. Разве бордеро тоже не было в клочьях?»

Майор Ло: «Да».

Г-н Клемансо: «На сколько кусков была разорвана депеша?»

Майор Ло: «Возможно, шестьдесят».

Г-н Клемансо: «Каков был размер самого большого куска?»

Майор Ло: «Возможно, одна двадцатая квадратного дюйма».

Г-н Клемансо: «Как эти куски были собраны?»

Майор Ло: «У меня нет объяснений по этому вопросу».

Г-н Клемансо: «Вероятно, вы меня неправильно поняли. Это материальный факт, который не может касаться национальной обороны. Я спросил, каким методом собираются куски документа, когда они найдены, как эти, в кульке».

Майор Ло: «Депеша была склеена после того, как я расположил куски на их надлежащих местах. Когда полковник Пикар дал ее мне, она была в виде фрагментов бумаги, смешанных со многими другими».

Г-н Клемансо: «Когда полковник Пикар спросил г-на Ло, согласно показаниям последнего, не мог бы он добиться проставления почтового штемпеля на депеше, в каком состоянии была депеша?»

Майор Ло: «Куски были собраны».

Г-н Клемансо: «Каким процессом?»

Майор Ло: «С помощью прозрачной бумаги, нарезанной на очень узкие полоски, которые следовали почти точно по следам разрыва».

Г-н Клемансо: «На какой стороне депеши были наклеены эти полоски?»

Майор Ло: «На стороне с адресом».

Г-н Клемансо: «Тогда объяснит ли нам майор Ло, принимая невероятное предположение, что он выполнил желание полковника Пикара, где бы он велел поставить почтовый штемпель?»

Майор Ло: «Во-первых, он не просил меня поставить штемпель на бумагу. Он сказал мне: “Как вы думаете, поставили бы они штемпель?” Не мне выяснять, какова была его цель».

Г-н Клемансо: «Я хотел знать, как г-н Ло может объяснить предполагаемый факт, что полковник Пикар просил поставить почтовый штемпель на этот документ у любого третьего лица, чтобы придать ему аутентичность, когда, согласно показаниям г-на Ло, на нем не было места, куда можно было бы поставить штемпель, не наложив его частично на полоски гуммированной бумаги?»

Майор Ло: «У меня нет объяснений».

Г-н Клемансо: «Если депеша из кулька, она разорвана и не проштемпелевана. Если она с почты, она проштемпелевана и не разорвана. Когда начальник штаба потребует оригинал, если ему покажут его разорванным и проштемпелеванным, потому что он с почты, он спросит: “Почему он разорван?” Другая гипотеза: предполагая, что депеша разорвана и проштемпелевана, она может иметь только одно происхождение. Она должна происходить из помещения майора Эстерхази, потому что, будучи проштемпелеванной, она была в почте, а будучи разорванной, майор Эстерхази должен был ее разорвать. Теперь майор Ло только что сказал, что никогда не утверждалось, что депеша происходила из помещения майора Эстерхази».

Г-н Лабори: «Когда вы сравнивали почерк майора Эстерхази с бордеро, был ли перед вами оригинал бордеро или только фотографии?»

Полковник Пикар: «Только фотографии. Оригинал бордеро был в досье Дрейфуса, запечатанный. Это досье распечатывали только дважды, когда у генерала Гонза был повод изъять из него некоторые бумаги».

Председатель: «Соответствовали ли фотографии абсолютно оригиналу?»

Полковник Пикар: «Они использовались для экспертов».

Затем был вызван полковник Анри, и его снова допросили по поводу интервью, которое, как он утверждает, он подслушал между г-ном Леблуа и полковником Пикаром в кабинете последнего. На вопрос, видел ли он секретное досье и документ, начинающийся со слов: “Этот негодяй Д——”, он ответил:

«Это было в октябре, я думаю. Я никогда не мог точно установить дату. Все, что я знаю, это то, что в комнате было открытое досье. Полковник сидел на левой ноге, а слева от него сидел г-н Леблуа, и перед ними на столе было несколько досье, среди прочих секретное досье, которое я так пометил и на обороте которого я поставил свою подпись, или, скорее, свои инициалы синим карандашом. Я видел слова: “секретное досье”. Конверт был открыт, и документ, о котором идет речь, был вне его. Несколько дней спустя я встретил генерала Гонза, который сказал мне: “Как идут дела? Какой прогресс делает полковник Пикар?” Я ответил: “Дела идут довольно медленно. Полковник Пикар все еще поглощен своим делом Эстерхази”. “Ах! это плохо, потому что дела бюро немного страдают”. “А нескромности продолжаются?” “О! нескромности меня не касаются”. На что я сказал: “Ввиду нескромностей, возможно, вам было бы хорошо завладеть секретным досье — тогда в ведомстве было только одно, — ибо я видел его несколько дней назад на его столе в присутствии третьего лица”. Я не назвал этого человека. Я полагаю, что через два или три дня генерал завладел им. Взял ли он его сам или попросил полковника Пикара прислать его ему, я не знаю».

Затем суд вызвал генерала Гонза и спросил его, было ли досье в беспорядке, когда его вернули ему.

Генерал Гонз: «Да».

Председатель: «Полковник Пикар, что вы можете сказать?»

Полковник Пикар: «Я повторяю, что у меня никогда не было досье на столе в присутствии г-на Леблуа, ни открытого, ни закрытого. Более того, кажется материально невозможным, чтобы это произошло так, как говорит полковник Анри, если г-н Леблуа докажет, что он вернулся в Париж 7 ноября. Полковник Анри только что сказал вам, что через несколько дней после того, как он стал свидетелем этой сцены, он говорил об этом генералу Гонзу и посоветовал ему затребовать досье, и что генерал Гонз затребовал его несколько дней спустя. Теперь, генерал Гонз ранее давал показания, что он просил у меня досье за несколько дней до моего отъезда».

Председатель: «Вы слышите, полковник Анри. Было ли у вас секретное досье?»

Полковник Анри: «Г-н Леблуа признал это перед военным трибуналом. Он сказал: “Ввиду точных заявлений полковника Анри, я, конечно, не могу ему противоречить”. Вы можете обратиться к членам военного трибунала».

Г-н Леблуа, будучи вызванным, сказал:

«Нет, я этого не признавал. Вот что произошло перед военным трибуналом. Полковник Анри сказал просто, что на столе полковника Пикара было досье. Он ничего не сказал о фотографии и не указал никакой даты, и я сказал ему: “Полковник, я полагаю, что вы ошибаетесь, но, поскольку у меня нет привычки составлять подробную опись документов, которые лежат на столах людей, когда я прихожу к ним, я считаю, что не мне, а скорее полковнику Пикару следует сказать, был ли когда-либо на его столе конверт с надписью “секретное досье””. Я очень твердо сказал полковнику Анри: “Я не хочу противоречить вам не просто из вежливости, а потому что считаю, что полковнику Пикару следует опровергнуть это заявление, если оно неверно”. Но если бы он сделал более точное заявление и сказал то, что только что сказал, — что досье включало фотографию, — я бы абсолютно ему противоречил».

Полковник Анри: «Я абсолютно противоречу г-ну Леблуа. Вот что я сказал перед военным трибуналом: “Перед этими господами лежало секретное досье и сфотографированный документ, документ наполовину вне конверта и начинающийся с этих слов: “Этот негодяй Д——””»

Председатель: «Вы видели документ?»

Полковник Анри: «Да».

Г-н Леблуа: «Но полковник только что признал, что сказал, что фотография не была вне конверта. Может ли полковник Анри объяснить нам, как он примиряет свои нынешние показания, когда г-н Леблуа и полковник Пикар стоят спиной к столу, с его показаниями, данными на расследовании и таким образом изложенными в отчете майора Равари: “Когда полковник Анри по возвращении в Париж вошел в кабинет полковника Пикара, он увидел г-на Леблуа, от которого полковник получал долгие и частые визиты, сидящего рядом со столом и просматривающего вместе с ним секретное досье”».

Полковник Анри: «Просматривающего... просматривающего?»

Г-н Лабори: «Либо полковник Анри говорит неправду, либо правда не сказана в отчете майора Равари».

Полковник Анри [идя к Лабори]: «Я не позволю вам ставить под сомнение мои слова. Я не позволю этого».

Г-н Лабори: «Я говорю, что существует формальное противоречие между отчетом майора Равари и вашими показаниями».

Полковник Анри: «Это не мое дело».

Г-н Лабори: «Возможно, нет, но это мое дело».

Полковник Анри: «Спрашивайте объяснения у майора Равари».

Г-н Лабори: «В настоящее время я могу искать объяснения только у вас, кто здесь находится».

Полковник Анри: «Выражение “просматривающего”, если оно не реально, то по крайней мере фигурально».

Г-н Лабори: «Какова была дата этого визита?»

Полковник Анри: «Я сказал, что это было в октябре. Во всяком случае, по возвращении из отпуска. Я всегда говорил октябрь, я думаю, и не могу сказать ничего другого».

Г-н Леблуа: «Вариации в фактах, вариации в датах. Свидетелю очень трудно, при всей доброй воле, следовать за своими противниками по такой зыбкой почве».

Полковник Пикар: «Вошел ли полковник Анри в мой кабинет через дверь напротив стола или через маленькую боковую дверь?»

Полковник Анри: «Через главную дверь».

Полковник Пикар: «Насколько далеко в кабинет он вошел?»

Полковник Анри: «Я не мог бы сказать, было ли это четыре дюйма или шаг».

Полковник Пикар: «Но полковник Анри был на другой стороне моего стола; то есть на стороне, противоположной той, где сидел я».

Полковник Анри: «Напротив вас, и я прекрасно видел документ, ибо именно место, где я стоял, позволило мне увидеть документ и досье».

Полковник Пикар: «Я попрошу показать мне документ. Генерал де Пельё показывал его мне в своем кабинете, и на расстоянии. Это очень неясная фотография. Мне пришлось уткнуться в нее носом, чтобы распознать этот документ, который читается не “Cette canaille de D...”, а “Ce canaille de D....”»

Полковник Анри: «Я узнал бы его с расстояния десяти шагов. Это не подлежит спору, особенно когда имеешь привычку видеть документ, а я видел этот не раз. Я формально поддерживаю свое утверждение и говорю снова: полковник Пикар солгал».

Председатель: «Вы в разногласии».

Г-н Лабори: «Позвольте. Что, господин председатель, я правильно понимаю? Вы говорите “в разногласии”! Во второй раз в этом суде совершено оскорбление. Один свидетель был оскорблен другим свидетелем, и единственное, что вы можете сказать, это: “Эти свидетели не в согласии”. Я принимаю это к сведению».

Председатель: «Вы будете принимать к сведению то, что вам нравится».

Г-н Лабори: «Поскольку полковник Пикар, к которому только что обратился полковник Анри, не слышит никаких комментариев, кроме этого: “Вы в разногласии”, я прошу, чтобы он объяснился без ограничений».

Полковник Пикар: «Господа присяжные, вы видели здесь людей, таких как полковник Анри, майор Ло и хранитель архивов Грибелен, выдвигающих против меня гнусные обвинения. Вы слышали, как полковник сказал мне, что я солгал. Вы слышали, как майор Ло сделал без доказательств столь же серьезное утверждение, как то, которое он сделал вчера, сказав, что это был я, хотя у него не было доказательств, но что это должен был быть я, кто поместил депешу в кулек. Что ж, господа присяжные, вы знаете, почему все это делается? Вы поймете это, когда узнаете, что творцы предыдущего дела, которое так тесно связано с делом Эстерхази, — те, кто действовал добросовестно, я думаю, полагая, что правда на их стороне, — когда вы узнаете, что полковник Анри и г-н Грибелен при содействии полковника дю Пати де Клама, под руководством генерала Гонза, получили от покойного полковника Сандхерра (который уже был поражен серьезной болезнью, от которой он впоследствии умер), как своего рода завещание, в то время, когда он покидал службу, обязанность защищать от всех нападок это дело, которое затрагивало честь бюро и которое бюро преследовало добросовестно, полагая, что оно действует в соответствии с истиной. Но я думал иначе, когда был во главе этой службы, и считал, что есть лучший способ защитить дело, чем действовать в слепой вере. Следовательно, месяцами на меня сыпались оскорбления со стороны газет, оплачиваемых за распространение клеветы и заблуждений».

Г-н Золя: «Точно».

Полковник Пикар: «Месяцами я находился в самом ужасном положении, в котором может оказаться офицер, — оскорбляемый в своей чести и неспособный защитить себя. Завтра, возможно, меня изгонят из этой армии, которую я люблю и которой я отдал двадцать пять лет своей жизни. Это не остановило меня, помня, как я помнил, что мой долг — искать правду и справедливость. Я сделал это, думая тем самым оказать большую услугу армии. Я считал, что должен выполнить свой долг как честный человек. Это все, что я должен был сказать».

Г-н Клемансо: «Правильно ли я понял полковника Анри, что через несколько дней после того, как он увидел досье на столе полковника Пикара, он говорил об этом деле генералу Гонзу?»

Полковник Анри: «Возможно, через два или три дня после; я не помню точно».

Г-н Клемансо: «Как долго после этого разговора с генералом Гонзом полковник Пикар покинул бюро?»

Полковник Анри: «Неделю, я думаю».

Г-н Клемансо: «Подводя итог делу, мы узнаем правду. Присутствие г-на Леблуа в военном министерстве»...

Председатель: «Вы сейчас не задаете вопросы».

Г-н Клемансо: «Я хочу выявить правду».

Председатель: «Вы можете выявить ее в своем выступлении».

Г-н Клемансо: «Я хочу выявить ее сейчас. Если вы не хотите этого, лишите меня слова. Я заявляю, что могу выявить правду показаниями свидетелей».

Председатель: «Задавайте вопросы».

Г-н Клемансо: «Нет».

Председатель: «Вы будете делать то, что хотите, в своем выступлении».

Г-н Клемансо: «Тогда отнимите у меня слово, и я буду молчать».

Председатель: «Я отнимаю у вас слово в том, что касается подведения итогов. Вы можете задавать вопросы, если хотите».

Г-н Клемансо: «Я хочу, с помощью показаний двух свидетелей, которые находятся в разногласии, выявить доказательство правды».

Председатель: «Не сейчас».

Г-н Клемансо: «Но»...

Председатель: «Когда будете подводить итоги».

Г-н Клемансо: «Мое утверждение в том, что в двух словах я могу показать, кто из этих двух офицеров совершил невольную ошибку».

Председатель: «Задавайте вопросы. У вас нет слова для аргументации дела».

Г-н Клемансо: «Есть ли у меня слово для доказательства правды?»

Председатель: «Я лишаю вас слова для аргументации».

Г-н Клемансо: «Я задаю вам этот вопрос, господин председатель. Точка сомнения между двумя офицерами французской армии»...

Председатель: «У вас нет слова для аргументации. Вы можете внести ходатайство; это все».

Г-н Клемансо: «Два офицера противоречили друг другу. Если вы предоставите мне слово, я в двух словах»...

Председатель: «Нет. Внесите ходатайство. Я не предоставляю вам слово».

Г-н Клемансо: «А статья 319?»

Председатель: «Я ее знаю».

Г-н Клемансо: «Господа присяжные, позвольте мне прочитать вам статью 319».

Председатель: «Я ее знаю».

Г-н Клемансо: «Именно присяжным я хочу ее прочитать».

Председатель: «Читайте, если хотите, но вы будете читать ее присяжным, которые не имеют к этому никакого отношения».

Г-н Клемансо: «Присяжные имеют ко всему этому отношение. Я принимаю к сведению эти слова. Я не позволю сказать в присутствии присяжных, что это не имеет отношения к делу. Если господин председатель придерживается этих слов, я прошу его повторить их».

Председатель: «Присяжные не имеют отношения к руководству судебным процессом».

Г-н Клемансо: «Я читаю статью 319, вторая часть. “Свидетеля нельзя прерывать. Обвиняемый или его адвокат могут допрашивать его через председателя после его показаний и говорить как против него, так и против его показаний все, что может быть полезно для защиты обвиняемого”. Господин председатель, в соответствии с условиями этой статьи, я прошу слова, чтобы указать, кто из этих двух офицеров прав».

Председатель: «Но вы укажете это в своем выступлении».

Г-н Клемансо: «Господин председатель, мне нужно указать это в присутствии этих двух офицеров, потому что, если я ошибаюсь, один из них поправит меня».

Председатель: «Объясните тогда вопрос, который вы собираетесь задать. Я задам его».

Г-н Клемансо: «Полковник Анри говорит: “Я говорил генералу Гонзу о том, что видел в кабинете полковника Пикара, через три дня после того, как видел г-на Леблуа в кабинете полковника Пикара”. Полковник Анри говорит также: “Полковник Пикар покинул службу примерно через неделю после того, как я говорил с генералом Гонзом”. Я указываю свидетелю — и это цель моего вопроса, — что в хорошей арифметике восемь и три дают одиннадцать, и что визит г-на Леблуа, как установлено неоспоримо, должен был произойти между 9 ноября, датой возвращения г-на Леблуа в Париж, и 14 ноября, датой ухода полковника Пикара со службы, — период в пять дней. Между пятью и одиннадцатью днями разница в шесть дней. Я обращаю внимание полковника Анри на ошибку в шесть дней и спрашиваю его, что он может сказать по этому поводу».

Полковник Анри: «Вы понимаете, что я не уточняю даты до дня. Я не говорил о датах».

На этом очная ставка полковника Пикара с теми, кто ему противоречил, закончилась, и свидетельскую трибуну занял г-н Деманж, адвокат капитана Дрейфуса перед военным трибуналом.

Показания г-на Деманжа.

Г-н Лабори: «Расскажет ли нам г-н Деманж, что он знает о деле Эстерхази и о любых вопросах, связанных с ним, которые могут быть полезны для пролития света на добросовестность г-на Золя?»

Председатель: «Говорите только о деле Эстерхази; ни о чем другом».

М. Деманж: «Совершенно верно, господин председатель. Во второй половине октября я узнал из газет, что г-н Шерер-Кестнер убедился в невиновности Дрейфуса и работает над его реабилитацией. Я написал г-ну Шерер-Кестнеру, прося его публично, с трибуны или иным образом, изложить причины, по которым он утверждает, что Дрейфус невиновен. Он не ответил; как я выяснил позже, причиной его молчания было то, что мое письмо пришло в течение тех двух недель, когда он обещал генералу Бийо ничего не говорить. Поэтому я пребывал в сильном волнении вплоть до 13 или 14 ноября, дня, предшествовавшего тому, как г-н Матье Дрейфус обвинил капитана Эстерхази перед военным министром в том, что он является автором бордеро. В тот день г-н Матье Дрейфус пришел ко мне домой в состоянии сильного возбуждения, принеся с собой образец почерка, поразительно похожий на почерк в бордеро, и сказал мне: “Г-н Шерер-Кестнер говорит, что мой долг — обвинить как автора бордеро г-на Эстерхази, чей это почерк”. Следуя чувству осторожности, я сказал г-ну Матье Дрейфусу: “Делайте то, что сказал вам г-н Шерер-Кестнер; но прежде я советую вам попросить его публично заявить, что он указал военному министру на того человека, которого вы собираетесь обвинить, как на автора бордеро; таким образом, никто не сможет усомниться в вашей добросовестности. И, поскольку у вас есть только почерк, ограничьтесь обвинением г-на Эстерхази как автора бордеро и не заходите дальше”. Я был очень взволнован, так как увидел шанс на пересмотр дела Дрейфуса. Более того, я уже решил обратиться к министру юстиции, поскольку узнал от г-на Салля, что имело место нарушение закона. Но я еще не сделал этого по причине, которую могу указать. Прежде чем прибегнуть к законному пути, и особенно к тому, который принадлежит мне в силу статьи 441 Уголовно-процессуального кодекса — то есть отмене приговора на основании нарушения закона, — я хотел получить помощь тех, кто, как и я, носит мантию и беспокоится о правах защиты. Я с большим нетерпением ждал суда над Эстерхази. Я присутствовал на той его части, которая проходила открыто, и даже просил разрешения вмешаться, чтобы был оппонент. В разрешении было отказано. Но что меня особенно интересовало, так это показания экспертов. Именно здесь я надеялся найти новый факт, необходимый для получения пересмотра в случае оправдания Эстерхази. Поскольку Дрейфус был осужден только на основании бордеро и почерка, свидетельские показания экспертов по делу г-на Эстерхази могли выявить элементы, которые позволили бы мне сказать министру юстиции: “Вот новый факт”. Из отчета г-на Равари я знал, что эксперты пришли к выводу, что почерк не принадлежит г-ну Эстерхази, но я не знал их доводов. Я не получил удовлетворения из-за закрытых дверей, и таким образом этот метод пересмотра был отрезан. Оставался тогда метод отмены приговора. Но я не мог обратиться к министру юстиции, если не был уверен, что дверь откроется, если я постучу. Однако условия, в которых проходил суд над Эстерхази, убедили меня в том, что правительство не желает проливать свет на дело Дрейфуса».

«Что я мог сделать? Я мог сказать министру юстиции: “Я морально уверен, что имело место нарушение закона”, но я не мог предоставить ему юридические доказательства. Тогда мне пришлось сделать то, что делается в подобных случаях — обратиться к министру юстиции с просьбой о расследовании, чтобы проверить мое утверждение. Я не хотел предпринимать этот шаг в одиночку, и в тот момент я не нашел желаемой поддержки ни среди юристов, ни среди политических деятелей. Они говорили мне: “Будьте осторожны: не поднимайте сейчас это дело Дрейфуса. Еще слишком рано; мы должны подождать”. И я ждал в то время, когда г-н Шерер-Кестнер довел свои факты до сведения общественности. Для моей цели необходимо было, чтобы правительство желало пролить полный свет на это дело, потому что, если должен был состояться пересмотр, он не должен был проходить за закрытыми дверями. Когда семь офицеров, которые являются самой честностью, ошибочно осудили человека, общественное мнение не может быть убеждено, если их ошибка не может быть точно указана. Что ж, я был убежден, что правительство не хочет света, и поэтому я спросил себя, что мне делать. Тогда были развязаны страсти, которые сегодня вызывают такие беспорядки, не давая людям больше думать о судьбе моего несчастного клиента. Речь идет уже не о деле Дрейфуса; речь идет о чести армии; это борьба между семитами и антисемитами. Но я, увы! Занимаюсь только интересами моего клиента. Следовательно, я сказал себе, что мы должны ждать более спокойных времен, и то же самое я сказал г-ну Матье Дрейфусу и г-же Дрейфус. Генеральный прокурор сказал вам, что прибегали к революционным методам; но этот упрек не может быть адресован г-ну Золя, потому что у него не было власти использовать законные методы. Только семья Дрейфуса могла их использовать, и, следовательно, именно семье Дрейфуса следует адресовать упрек, а косвенно — и мне. И я мог бы даже сказать вам, что в течение долгого времени, и особенно после речи генерального прокурора, я каждое утро получаю письма, подписанные и неподписанные, первые — вежливые, вторые — совсем не вежливые, в которых меня упрекают в невыполнении своего долга. Я считаю, что я его не нарушил. Мой долг всегда был перед моими глазами, и вы можете быть уверены, что моя совесть никогда не позволит мне уклониться от него. Но я считаю, что поступил очень благоразумно, посоветовав г-ну Дрейфусу подождать. И вот дело Эстерхази, которое дало мне надежду, что я смогу прибегнуть к законным методам обеспечения пересмотра, сделало невозможным для меня использование этих методов, потому что оно убедило меня в том, что правительство не хочет света».

М. Лабори: «Скажет ли нам г-н Деманж, что он думает об этом отрывке из отчета майора Равари? “Подытоживая то, что осталось, — болезненное впечатление, которое найдет отклик во всех истинно французских сердцах. Из действующих лиц одни действовали на глазах у публики, другие оставались за кулисами; но все примененные методы преследовали одну и ту же цель — пересмотр приговора, вынесенного законно и справедливо”».

М. Деманж: «Поскольку я хотел обратиться к министру юстиции за отменой приговора, я не мог считать его вынесенным законно».

М. Лабори: «Почему нет?»

Судья: «Вопрос не будет задан».

М. Лабори: «Но это касается дела Эстерхази».

М. Деманж: «Я сказал вам минуту назад. Я узнал от г-на Салля, что имело место нарушение закона. Вот почему я хотел обратиться к министру».

М. Лабори: «Какое нарушение?»

Судья: «Нет, нет, г-н Деманж; не отвечайте на это».

М. Клемансо: «Позвольте мне задать вопрос. Господин председатель, я указываю вам, во-первых, что инцидент, который длился очень долго и в котором фигурировал полковник Анри, касался исключительно дела Дрейфуса; пользуясь этим наблюдением, я прошу вас задать г-ну Деманжу следующий вопрос. Г-н Деманж только что сказал нам, и ему запрещено судом дальнейшее объяснение, что он был уверен, что вердикт не был вынесен законно. Я спрашиваю его, не может ли он сказать нам, на чем он основывает эту уверенность, и особенно, не основывает ли он ее на том факте, что член военного трибунала заявил об этом г-ну Саллю, который заявил об этом ему».

М. Деманж: «Ну, конечно, да».

Судья: «Г-н Деманж, не отвечайте».

М. Клемансо: «Я прошу вас, господин председатель, задать вопрос».

Судья: «Нет, нет, я не буду задавать этот вопрос».

М. Лабори: «У меня есть еще один вопрос к г-ну Деманжу. Несколько дней назад в “Le Matin” появилось интервью на три колонки, содержащее интереснейшие вещи, большинство из которых, по моему личному знанию, совершенно правдивы. Не спрашивая г-на Деманжа, состоялось ли интервью у него дома, я прошу его сказать, правдивы ли утверждения интервью».

М. Деманж: «Во-первых, интервью не было. Я получил письмо от профессора университета и письмо от двух молодых лиценциатов, которые выступали от имени студентов более месяца назад. Эти два письма, которые были подписаны, были очень вежливыми, и они обвиняли меня в невыполнении своего долга, говоря: “Вы знаете, г-н Деманж, что была совершена незаконность; почему вы не обращаетесь к министру юстиции?”. Эти письма говорили, что я был причиной появления статьи г-на Золя. Они говорили, что если бы я обратился к министру юстиции, то всего этого шума не произошло бы. Речь, следовательно, не идет об интервью. Я ответил профессору и молодым людям, пригласив их прийти ко мне. Они пришли, и у меня был конфиденциальный разговор с ними. Профессор уважал мою конфиденциальность, но молодые люди не последовали его примеру».

М. Лабори: «Знает ли г-н Деманж причины, по которым г-н Леблуа никогда не вступал в отношения с семьей Дрейфуса или с г-ном Деманжем?»

М. Деманж: «Он никогда не говорил мне причин. Я даже упрекал его за это. Я сказал ему, что тогда мы смогли бы обратиться к министру юстиции».