«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

«Если дама под вуалью — персонаж легендарный, что вполне возможно, ибо я полагаю, что в этом деле много легенд, — вопрос от этого не становится менее серьезным. Ибо тогда возникает проблема: как секретный документ из военного министерства, указывающий на виновность капитана Дрейфуса, мог быть передан майору Эстерхази, если он не был представлен капитану Дрейфусу, которого этот документ обвинял? Я могу понять, что совесть г-на Золя была встревожена. И не только его совесть была встревожена. Я могу понять, как г-н Золя мог прийти к убеждению, что второй военный трибунал, неточно информированный в результате неполного следствия, возможно, вынес неверное решение».

Затем г-н Лабори спросил г-на Тевене, что он думает о добросовестности г-на Золя при написании той фразы в его письме президенту Фору, в которой он обвинил второй военный трибунал в том, что тот, подчиняясь приказам, покрыл незаконность первого военного трибунала, совершив в свою очередь преступление, заключающееся в сознательном оправдании виновного. Свидетель ответил:

«Говорят, что ни Дрейфус, ни его защитник не были ознакомлены с секретным документом, который, тем не менее, был представлен членам военного трибунала, осудившего Дрейфуса. Что ж, господа, я удивлен, что этот вопрос, который обсуждается так долго, до сих пор не решен. На мой взгляд, это не просто единственный вопрос, затрагиваемый в этом процессе, но главный вопрос всей этой дискуссии. Его нужно было решить в самом начале, и мне казалось — прошу прощения за эту аллюзию, — что на него можно было ответить очень откровенно: да или нет. Я читал отчеты о процессе и был удивлен, что на этот вопрос, который был задан, если я не ошибаюсь, ответили молчанием. Его задавали достопочтенным генералам, которые могли бы ответить, но посчитали себя связанными профессиональной тайной. Я говорю, господа, что здесь мы касаемся вопроса, который является не просто правовым пунктом, а гораздо более высоким принципом — принципом свободы защиты, неотъемлемым правом, которое имеет каждый обвиняемый, знать, на основании каких доказательств его обвиняют. Правда ли, да или нет, что первый военный трибунал рассматривал документы, которые не были представлены г-ну Деманжу или капитану Дрейфусу? На это можно ответить да или нет. Они не дают ответа. Что это значит? Если бы они ответили да, кассационный суд вынес бы свое решение. Установило бы это невиновность Дрейфуса? Отнюдь нет. Он снова предстал бы перед военным трибуналом, перед самой военной властью, и военная власть, изучив документы и представив их Дрейфусу и его защитнику, решила бы, виновен ли Дрейфус. Но в таком случае у Дрейфуса был бы шанс защитить себя от документов, которые ему позволили прочитать. Возможно, был бы второй обвинительный приговор. Я не знаю. Но процесс был бы полным, закон был бы соблюден, а свобода защиты — я бы сказал, человеческое достоинство — была бы защищена. Я заявляю со своей стороны, что если бы военный министр пришел сюда и дал честное слово, что военному трибуналу, судившему Дрейфуса, не было представлено никаких документов, я бы склонился перед его словом. Но пусть он его даст. Именно это тревожит общественное мнение и затягивает, а возможно, и увековечит этот процесс, который является злом для всех и злом для страны».

Г-н Золя. — «Безусловно».

Г-н Тевене. — «Я говорю, что это „нет“ должно быть произнесено во всеуслышание. Но они молчат. Во что нам верить? Что нам думать? В какой стране мы живем? Где мы? Есть ли среди тех, кто меня слушает, магистрат, есть ли кто-либо из моих коллег, кто угодно, есть ли кто-нибудь среди вас, господа присяжные, кто может понять, что нас оставляют в неведении относительно этого важного пункта: был ли Дрейфус, да или нет, ознакомлен с документами, доказывающими его вину, и если нет, то почему их не показали ему, почему их не показали его защитнику, тому коллеге, которого мы все уважаем, связанному профессиональной тайной так же, как и генералы, и который, безусловно, такой же патриот, как и любой другой. Вот что я хотел сказать. И закончу одним словом: я говорю, что по причинам, которые я указал, возможно, слишком подробно, добросовестность г-на Золя соответствует его таланту, и я считаю это славным».

На свидетельской трибуне г-на Тевене сменил г-н Салль, пожилой член Парижской коллегии адвокатов, который, как говорили, получил от одного из членов военного трибунала признание в том, что ему был представлен секретный документ.

Показания г-на Салля.

Г-н Лабори. — «Знает ли г-н Салль какой-либо факт, представляющий интерес для защиты г-на Золя?»

Судья. — «Это не вопрос. В связи с чем?»

Г-н Лабори. — «В связи с делом г-на Золя».

Судья. — «Это тоже не вопрос. Я не буду задавать такой вопрос. Относится ли это к делу Дрейфуса или к делу Эстерхази?»

Г-н Лабори. — «Позвольте мне, господин председатель, несмотря на все мое уважение к вам, сказать, что я не понимаю этого различия. На то есть две причины. Первая заключается в том, что, как я сказал вчера, единственное дело, рассматриваемое здесь, — это дело г-на Золя. Вторая — и именно на ней я настаиваю — заключается в том, что генерал Мерсье, генерал де Пельё, генерал Гонс и им подобные приходят сюда, говоря о судебных решениях, которые им знакомы, укрываясь за своей привилегией не говорить, и тем не менее один за другим, с той же расплывчатостью и той же неопределенностью, бросают свое слово на чашу весов, убежденные, что благодаря любви этой страны к самой себе их слова как солдат будет достаточно и его не нужно подкреплять никакими доводами. Мы их не останавливаем. Они имеют право говорить один за другим: „Дрейфус виновен“. Они высказываются так вопреки судебным решениям, и никто их не винит, ибо невозможно говорить о деле Эстерхази, не говоря о деле Дрейфуса. По этой причине, как и по другим, учитывая, что существует законная сила судебного решения, как в деле Эстерхази, я вижу лишь одно объяснение кляпа, который нам вставляют в рот, — а именно то, что они не смеют говорить о деле Дрейфуса, которое невозможно отделить от дела Эстерхази. Я прошу предоставить свободу слова всем свидетелям по всем пунктам, которые не касаются национальной обороны, и я особенно прошу, чтобы, когда я задаю вопрос столь же сдержанный, столь же осторожный, столь же умеренный, как тот, который я задал г-ну Саллю, лицом к лицу со свидетелем, обладающим тайной, которую, как я знаю, они не хотят, чтобы он раскрыл, — я прошу, чтобы вопрос был задан, иначе я протестую против тьмы, которая сгущается с каждым днем из-за страха перед светом».

Судья. — «Вы можете протестовать сколько угодно. Я сказал вам, что не буду задавать свидетелю никаких вопросов по этому пункту. Я повторяю это, и так будет до конца процесса. [Свидетелю.] Есть ли у вас что сказать по делу Эстерхази?»

Г-н Салль. — «По делу Эстерхази мне сказать нечего».

Судья. — «О деле Дрейфуса давайте не будем говорить ничего».

Г-н Лабори. — «Но, господин председатель, я не хочу говорить о деле Дрейфуса».

Судья. — «Прошу прощения, вы хотите говорить о нем косвенно».

Г-н Клемансо. — «Позволит ли господин председатель задать следующий вопрос? Сообщал ли свидетелю один из членов военного трибунала 1894 года, что секретный документ был представлен судьям в совещательной комнате — документ, который не был представлен ни обвиняемому, ни его защитнику?»

Судья. — «Я сказал вам, что этот вопрос задан не будет».

Г-н Клемансо. — «Тогда я прошу суд сделать соответствующее юридическое заявление».

Судья. — «Суд сделает вам юридическое заявление о чем угодно».

Г-н Клемансо. — «О! Господин председатель, мне кажется, вы немного торопитесь. Мой вопрос свидетелю касается главного пункта этого дела. Суд его не задаст. В этих обстоятельствах я должен внести ходатайство с просьбой признать, что в присутствии обвинения против г-на Золя»...

Судья. — «Обвинения, касающегося дела Эстерхази».

Г-н Лабори. — «Я этого не говорил. Я просил суд задать г-ну Саллю следующий вопрос: знает ли г-н Салль о серьезном факте, касающемся обвинения против г-на Золя, который может быть полезен ему с точки зрения морали и добросовестности?»

Судья [свидетелю]. — «Знаете ли вы что-нибудь по делу Эстерхази, что»...

Г-н Лабори. — «Я прошу задать вопрос в тех формулировках, в которых я его составил».

Судья. — «Вы не имеете права задавать косвенные вопросы, чтобы достичь цели, которой вы не должны достигать».

Г-н Лабори. — «Господин председатель, я не использую косвенных методов».

Судья. — «Прошу прощения».

Г-н Лабори. — «Я не принимаю никаких замечаний, которые подразумевают, что я желаю достичь цели косвенными средствами».

Судья. — «Вы знаете повестку; вы знаете решение суда. Давайте не будем выходить за его рамки».

Г-н Лабори. — «Я не выхожу за его рамки. И позвольте мне сказать вам, господин председатель, раз уж вы упрекаете меня лично, что я убежден: если бы вы пришли сюда, желая света, но не зная света, не зная ничего об этом деле, вы бы не знали, чего я жду от этого человека; и поэтому, когда вы отказываетесь задать вопрос, который я только что просил вас задать, я говорю, что вы предвидите ответ, который был бы дан; я говорю, что вы превращаете это в процесс по тенденции, и я этого не принимаю».

Судья. — «Я повторяю, что буду задавать только те вопросы, которые касаются дела Эстерхази, и никакие, которые касаются дела Дрейфуса».

Г-н Лабори. — «Я не ссылаюсь на дело Дрейфуса. Здесь мы подходим к кульминационной точке этого процесса. Господин председатель, я прошу вашего разрешения внести ходатайство, чтобы получить решение суда относительно постановки вопроса, который я прошу суд задать».

Г-н Клемансо. — «Я считаю важным придать должное значение тому факту, что, когда свидетель находится на трибуне, защита встает и говорит: „Мы утверждаем, что этот свидетель знает из уст члена военного трибунала, что секретный документ был представлен“, и что перед лицом этого утверждения, на котором мы настаиваем, суд заявляет, что вопрос не будет задан. Мы делаем присяжных судьями. Пусть свидетель опровергнет нас одним словом. У господина председателя не будет времени его остановить».

Судья. — «Месье, не отвечайте».

Затем г-н Клемансо представил свое ходатайство в юридической форме, и суд немедленно вынес постановление, поддержав председателя и отказавшись задать вопрос, после чего суд объявил перерыв до следующего дня.

Пятый день — 11 февраля.

В начале заседания судья вызвал генерала де Пельё обратно на трибуну.

Судья. — «Не признал ли полковник Пикар в вашем присутствии подлинность письма от 27 ноября 1896 года, написанного на испанском языке и подписанного „J“?»

Генерал де Пельё. — «У меня была только копия этого письма. Оно начиналось так: „Наконец великое дело завершено, и Калиостро стал Робером-Уденом. Каждый день полубог спрашивает, не может ли он вас видеть“».

Судья. — «Не встречалось ли это слово „полубог“ в одной из депеш, отправленных полковнику Пикару в Сус в ноябре 1897 года?»

Генерал де Пельё. — «Да, и это выражение снова встречается в письме, подписанном „Бьянка“, адресованном полковнику Пикару мадемуазель де Комменж».

Судья. — «Обвинял ли полковник Пикар майора Эстерхази непосредственно в двух подделках, подписанных „Бланш“ и „Сперанца“, или он обвинял двух других лиц, прежде чем обвинить майора?»

Генерал де Пельё. — «В своих первых показаниях полковник Пикар обвинил майора Эстерхази. Только в более поздних показаниях он изменил свое первое обвинение и сказал, что подделки были совершены друзьями майора Эстерхази или другими лицами».

Судья. — «Отказался ли он от своего заявления позже?»

Генерал де Пельё. — «Он не отказался от своего обвинения в адрес других, но перестал обвинять майора Эстерхази, и когда я столкнул его с уверенностью, которую я приобрел в результате расследования в префектуре полиции, что первая телеграмма была от Суфрена, он сказал: „Суфрен — агент Эстерхази“».

Генеральный прокурор. — «От кого было письмо, подписанное „J“, изъятое в помещении полковника Пикара?»

Генерал де Пельё. — «От г-на Жермена Дюкасса, секретаря мадемуазель Бланш де Комменж; и я думаю, было бы неплохо заслушать г-на Жермена Дюкасса в качестве свидетеля, но при определенных условиях — а именно, доставить его сюда, не позволяя ему предварительно общаться с любым другим свидетелем. Он живет на авеню де ла Мот-Пике, 13. Все в этом деле кажется мне странным. Военный министр предъявил точное обвинение г-ну Золя. Г-н Золя обвинил военный трибунал 1898 года в оправдании виновного по приказу. Пока об этом вопросе ничего не было сказано».

Г-н Клемансо. — «Именно суд ведет этот процесс».

Генерал де Пельё. — «Я прошу разрешения сказать слово о том, как дело было представлено военному трибуналу. Военный трибунал, могу также сказать, не должен был судить обвиняемого. В военном правосудии такое возможно. Я имею в виду, что он не должен был судить официально обвиняемого человека. В деле майора Эстерхази докладчик и правительственный комиссар рекомендовали вынести постановление о том, что нет оснований для судебного преследования. Следовательно, он предстал перед военным трибуналом, имея эту рекомендацию. Губернатор Парижа, генерал Сосье, мой сожалеющий начальник, который был моей главной опорой на протяжении всего этого дела и который знаком с ним так же хорошо, как и я (возможно, мы единственные два человека, которые полностью с ним знакомы), не хотел издавать рекомендованное постановление. В этом он разошелся со многими властями, стоящими выше его собственной. Он хотел, чтобы дело было доведено до конца. Он желал, чтобы майора Эстерхази судили его пэры, военным судом, и он отдал приказ предать его суду. Он отдал его для того, чтобы были выслушаны обе стороны. Я сожалел, что этот процесс не был публичным. Я просил, чтобы он был таковым, но правительство потребовало закрытых дверей. Лучшим доказательством того, что военный трибунал был независим, является то, что он отказался от закрытых дверей, решив, что в интересах общества пролить свет на это дело, по крайней мере частично, даже если невозможно было обсудить все дело при дневном свете. Можно ли сказать, что военный трибунал, который вопреки совету правительства не объявил двери закрытыми, был преступным? Этот трибунал состоял из семи храбрых офицеров, которые проливали свою кровь на поле битвы, в то время как другие были, я не знаю где».

Г-н Золя. — «Есть разные способы служить Франции».

Судья. — «О! Никаких фраз. Вы можете только задавать вопросы. Какие вопросы вы хотите задать генералу?»

Г-н Золя. — «Я спрашиваю генерала де Пельё, не считает ли он, что есть разные способы служить Франции. Можно служить ей мечом, а можно пером. Генерал де Пельё, несомненно, одержал великие победы; я одержал свои. Благодаря моим произведениям французский язык распространился по всему миру. У меня есть свои победы. Я оставляю потомству имя генерала де Пельё и имя Эмиля Золя. Оно выберет».

Генерал де Пельё. — «Господин председатель, я не буду отвечать».

Г-н Лабори. — «Не передавал ли г-н Леблуа генералу де Пельё от имени г-на Шерер-Кестнера два письма от майора Эстерхази и депешу, написанную знаками, похожими на те, что используются при печати, в которой были такие слова: „Пикар — негодяй“?»

Генерал де Пельё. — «Эти документы находятся в деле вместе с другими документами, относящимися к расследованию».

Г-н Лабори. — «Жаль, что мы не можем получить эти документы. Не обнаруживала ли эта депеша поразительного сходства с депешей, которую майор Эстерхази якобы получил от дамы под вуалью?»

Генерал де Пельё. — «Эти две телеграммы похожи друг на друга, как все документы, написанные печатными знаками, похожи друг на друга».

Г-н Лабори. — «Не предпринимали ли вы никаких усилий, чтобы увидеть депешу, отправленную майору Эстерхази дамой под вуалью?»

Генерал де Пельё. — «Нет».

Г-н Лабори. — «Не просил ли вас г-н Леблуа провести экспертизу двух телеграмм в то время?»

Генерал де Пельё. — «Об этом деле никогда не упоминалось».

Г-н Лабори. — «В депеше, адресованной полковнику Пикару, не было ли имя этого офицера написано без „с“?»

Генерал де Пельё. — «Да, он обратил мое внимание на это».

Г-н Лабори. — «Не встречалась ли эта особенность также в телеграмме, подписанной „Сперанца“ и адресованной полковнику Пикару в Сус?»

Генерал де Пельё. — «Да».

Г-н Лабори. — «И в оскорбительном письме, адресованном майором Эстерхази полковнику Пикару, не было ли имя снова написано без „с“?»

Генерал де Пельё. — «Я не знаю этого письма».

Г-н Лабори. — «В последней беседе, которую г-н Леблуа имел с генералом де Пельё 29 ноября, не говорил ли генерал де Пельё г-ну Леблуа, что он не может назначить экспертизу бордеро, потому что бордеро было приписано Дрейфусу вердиктом 1894 года, и что такой приказ означал бы пересмотр дела, имеющего законную силу?»

Генерал де Пельё. — «Безусловно».

Г-н Лабори. — «Не пытался ли г-н Леблуа опровергнуть этот аргумент, от которого отказался сам военный министр, когда после интерпелляции г-на Шерер-Кестнера 17 декабря он передал бордеро в бумаги Равари для экспертизы?»

Генерал де Пельё. — «Да. Я даже добавлю деталь. Я не считал, что имею право, как судебный офицер полиции, подвергать бордеро новой экспертизе. Это было мое личное мнение, что сделать это означало бы возобновить дело Дрейфуса. Я был не одинок в этом мнении, ибо, когда я получил приказ, который я выполнил, представить бордеро военному министру и подвергнуть его экспертизе, я столкнулся с забастовкой экспертов. Это довольно редкая вещь. Эксперты, за которыми я послал, отказались проводить экспертизу, основываясь на той же позиции, что и я, и говоря, что новая экспертиза бордеро означает подвергнуть сомнению законную силу судебного решения. В одном суде пять экспертов. Трое из них были причастны к делу Дрейфуса. Я послал за остальными двумя. Они отказались прийти. Я немедленно сообщил об этом, потому что хотел завершить свое расследование как можно скорее, потому что чувствовал, что публика теряет терпение, и потому что я должен был провести только предварительное расследование. Так что экспертиза была проведена по приказу министра юстиции экспертам. Майор Равари приказал это сделать».

Г-н Лабори. — «Не присутствовал ли генерал де Пельё на втором заседании военного трибунала, состоявшемся во вторник, 11 января 1898 года?»

Генерал де Пельё. — «Я присутствовал на всех заседаниях военного трибунала как делегат губернатора».

Г-н Лабори. — «Не был ли генерал в гражданской одежде?»

Генерал де Пельё. — «Да».

Г-н Лабори. — «Не сидел ли он позади генерала де Люксера, председателя трибунала?»

Генерал де Пельё. — «Да».

Г-н Лабори. — «Не вмешивался ли он несколько раз в ходе показаний г-на Леблуа?»

Генерал де Пельё. — «Я просил разрешения у председателя, у государственного прокурора и у защиты задать несколько вопросов г-ну Леблуа. Это разрешение было получено. Я думаю, что имел право сделать это как магистрат».

Г-н Лабори. — «Не брал ли генерал де Пельё слово спонтанно, чтобы исправить фактическую ошибку, только что допущенную генералом де Люксером?»

Генерал де Пельё. — «Я никогда не брал слово, не спросив разрешения у защиты, у государственного прокурора и у председателя».

Г-н Лабори. — «Не брал ли он слово, чтобы исправить фактическую ошибку, только что допущенную генералом де Люксером?»

Генерал де Пельё. — «Я не знаю, о чем вы говорите».

Г-н Лабори. — «Генерал должен знать и не может не помнить, вмешивался ли он в определенный момент, в ходе показаний г-на Леблуа, чтобы исправить фактическую ошибку, допущенную председателем».

Генерал де Пельё. — «Признаюсь, я не могу вспомнить».

Г-н Лабори. — «Не брал ли свидетель слово спонтанно, чтобы спросить г-на Тезену, нет ли у него возражений против продолжения показаний г-на Леблуа, и такими словами: „Вы позволяете ему говорить?“»

Генерал де Пельё. — «Никогда».

Г-н Лабори. — «Не задавал ли г-н Леблуа вопрос такого характера, который требовал некоторой дополнительной информации?»

Генерал де Пельё. — «Я не буду отвечать. Это было за закрытыми дверями. Вы прекрасно знаете, что все, что происходит за закрытыми дверями, не может быть разглашено».

Судья. — «Генерал говорит, что это было за закрытыми дверями».

Г-н Лабори. — «Я не прошу ничего в общем секретного или конфиденциального характера. Более того, закрытые двери возможны как в суде присяжных, так и в военном трибунале, и двенадцать французских граждан могут хранить секрет так же, как и двенадцать офицеров. Следовательно, вы вполне вольны заставить свидетеля ответить. Я стремлюсь показать, что генерал де Пельё вмешивался в процесс перед военным трибуналом. Я не спрашиваю его, по поводу чего он вмешивался; я спрашиваю его, вмешивался ли он. Я настаиваю на том, чтобы вопрос был задан».

Судья. — «Представьте свое ходатайство».

Г-н Клемансо. — «Мне кажется, что генерал отвечал моему коллеге по поводу дел, которые происходили за закрытыми дверями. Насколько мне известно, генерал никогда не вмешивался перед военным трибуналом, пока заседание было публичным. Его вмешательство, о котором он говорит последние пятнадцать минут, произошло за закрытыми дверями. Я спрашиваю суд, где должна быть проведена разделительная линия и кто должен сказать, позволительно ли говорить о вещах, которые происходили за закрытыми дверями, до определенного предела, единственным судьей которого будет свидетель и на котором свидетель может заявить: „Я больше ничего не скажу“».

Судья. — «Как вы ожидаете, что суд узнает, кроме как от свидетеля, что это произошло за закрытыми дверями? [Свидетелю.] Относится ли заданный вам вопрос к инциденту, который произошел за закрытыми дверями?»

Генерал де Пельё. — «Мне задавали вопросы, касающиеся личного вмешательства. Это не касается закрытых дверей. Закрытые двери относятся к вещам, о которых спрашивают свидетелей, но не к поведению человека во время закрытых дверей».

Г-н Лабори. — «Позвольте мне, господин председатель, повторить вопрос, прежде чем просить вас задать его снова. Вот два вопроса, принадлежащие к одному порядку идей: во-первых, не предлагал ли г-н Леблуа замечание такого характера, чтобы выявить дополнительную информацию?»

Судья. — «Вы слышите первый вопрос?»

Генерал де Пельё. — «Я не буду отвечать, ибо это дело закрытых дверей».

Г-н Лабори. — «Второе, не был ли генерал де Люксер тогда склонен поставить вопрос в обычном порядке перед военным трибуналом, и не встал ли он уже, чтобы предложить судьям удалиться в совещательную комнату для обсуждения?»

Генерал де Пельё. — «Нет».

Г-н Лабори. — «Не вмешивался ли генерал де Пельё спонтанно, говоря, что это бесполезно?»

Генерал де Пельё. — «Нет, мне нечего было сказать председателю».

Г-н Лабори. — «Я закончил по этому пункту».

Г-н Клемансо. — «Мы далеки от вопроса, который я задал. Я возвращаюсь к нему. Генерал де Пельё признал, что его вмешательство произошло за закрытыми дверями в то время, когда председатель трибунала объявил закрытые двери».

Генерал де Пельё. — «Я не отрицаю этого».

Г-н Клемансо. — «Двумя последовательными ответами генерала де Пельё установлено, что он ответил на вопросы г-на Лабори, касающиеся вещей, которые произошли за закрытыми дверями».

Судья. — «Нет, ничего касающегося того, что произошло за закрытыми дверями».

Генерал де Пельё. — «Я не сказал ничего, что касалось бы дела».

Г-н Клемансо. — «Происходило ли вмешательство генерала де Пельё за закрытыми дверями?»

Генерал де Пельё. — «Да».

Г-н Клемансо. — «Я делаю вывод. Поскольку вмешательство генерала де Пельё произошло за закрытыми дверями, и поскольку он уже дал показания относительно этого вмешательства, и поскольку вопрос г-на Лабори относится к другим фактам, касающимся этого же вмешательства, я имею право сказать, что генерал де Пельё, всякий раз, когда это его не смущает, объясняется по поводу разбирательства за закрытыми дверями, но»...

Судья. — «Генерал никогда не отвечал по этому пункту».

Г-н Клемансо. — «Я больше не понимаю вас».

Судья. — «Это я вас не понимаю».

Г-н Клемансо. — «Тогда я начну снова. Я говорю, что генерал де Пельё дал ответ г-ну Лабори, который задавал ему вопросы, касающиеся дел, которые происходили за закрытыми дверями. Затем, когда г-н Лабори задал ему другой вопрос о делах, которые также происходили за закрытыми дверями, генерал де Пельё сказал: „Я не буду отвечать на вопрос, потому что не имею права говорить о чем-либо, что происходило за закрытыми дверями“. Поэтому я устанавливаю факт — факт, к которому я хотел прийти, — что генерал де Пельё сам стал судьей того, что он может, а что не может говорить о делах, которые происходят за закрытыми дверями. Он начал с того, что ответил г-ну Лабори по поводу дел, которые происходили за закрытыми дверями, сказав: „Я считаю, что могу это сделать“. Затем в определенный момент он делает себя единственным судьей и говорит: „Отныне я не могу вам отвечать“. Вот что я хотел показать. Свидетель помнил вещи, которые происходили за закрытыми дверями, а затем, когда по той или иной причине он посчитал, что не должен идти дальше, он остановился».

Судья. — «Это все?»

Г-н Клемансо. — «Да».

Показания генерала Гонса.

После генерала де Пельё суд вызвал генерала Гонса и спросил его: «Кто является адвокатами военного министра?»

Генерал Гонс. — «Г-да Нивар и Дане».

Судья. — «Может ли адвокат, представляющий министра, входить в офисы?»

Генерал Гонс. — «Нет».

Судья. — «С кем он должен переписываться?»

Генерал Гонс. — «С контролером».

Судья. — «Был ли полковник Пикар уполномочен принимать адвоката в своем офисе?»

Генерал Гонс. — «Безусловно, нет».

Судья. — «Существуют ли вопросы шпионажа, по которым консультируются с адвокатами?»

Генерал Гонс. — «Никаких. По этим вопросам мы обращаемся непосредственно к военному прокурору, когда это касается солдата, и к правительственному прокурору, когда это касается гражданского лица».

Судья. — «Что вы думаете об адъютанте Грибелене?»

Генерал Гонс. — «Все только хорошее. Это несравненный служащий, обладающий абсолютной осмотрительностью, знающий все секреты наших офисов, и к которому я питаю величайшее доверие. Добавлю, что он так же скромен, как и умен».

Затем суд вызвал адъютанта Грибелена, хранителя архивов.

Судья. — «То, что я собираюсь спросить вас, имеет высочайшую важность. Действительно ли полковник Пикар просил вас поставить почтовый штемпель на депеше Эстерхази?»

Адъютант Грибелен. — «Да, он спрашивал меня, не могу ли я поставить почтовый штемпель на этот документ. Клянусь, что это правда».

Затем адъютант Грибелен сошел с трибуны, и суд вызвал майора Ло.

Судья. — «Просил ли полковник Пикар вас сделать так, чтобы на фотографии депеши, которую он собирался сделать, исчезли все следы разрыва?»

Майор Ло. — «Да. Он хотел заставить штаб поверить, что перехватил документ по почте. Помню, я сказал ему: „Но если вы заставите эти разрывы исчезнуть, вы лишите документ всякой ценности, его следует хранить в том состоянии, в котором он был вам принесен“. На что он ответил: „Вы будете там, чтобы засвидетельствовать, что этот документ действительно написан рукой такого-то человека“. Я ответил ему так громко, что мой протест был слышен через перегородку: „Никогда в жизни. Я не знаю этого почерка. Это поддельный почерк“».

Показания полковника Пикара.

Затем свидетельское кресло занял подполковник Пикар. На вопрос суда о месте жительства он ответил: «Мон-Валерьен».

Г-н Лабори. — «Расскажет ли полковник Пикар нам, что он знает о деле Эстерхази, о расследовании, которое он провел, и об обстоятельствах, которые сопровождали или последовали за его уходом из военного министерства?»

Полковник Пикар. — «В начале мая 1896 года фрагменты письма-телеграммы попали мне в руки. Эти фрагменты были склеены офицером моей службы, майором Ло, который тогда был капитаном. Когда он сделал это, он принес мне эту карточку-телеграмму, которая была адресована майору Эстерхази. Я не помню точного содержания, но все, казалось, указывало на то, что между майором Эстерхази и автором карточки существовали отношения, которые показались мне подозрительными. Прежде чем представлять эту карточку начальству, поскольку она не была доказательством против майора Эстерхази, а лишь предположением, учитывая место, откуда она пришла, я должен был навести справки. Я обратился к офицеру, который знал майора Эстерхази и был с ним в одном полку. Я не буду останавливаться на характере информации, которая была мне предоставлена, но она была не в пользу майора Эстерхази, и это побудило меня продолжить расследование относительно его образа жизни и общего поведения. Результат был не в его пользу. Майор Эстерхази всегда нуждался в деньгах и постоянно сталкивался со многими мелкими трудностями; и была в нем странная вещь — то, что, будучи далеким от того, чтобы заниматься исключительно своей профессией, он тем не менее проявлял большое любопытство к документам, касающимся вопросов сугубо конфиденциальных и имеющих особый военный интерес. Мое расследование дошло до этой точки, и я счел себя уполномоченным сказать начальству, что есть основания серьезно подозревать офицера французской армии. Начальство сказало мне продолжать. Есть одна вещь, которую мы обычно делаем, имея дело с человеком, чье поведение кажется подозрительным. Мы берем образец его почерка и сравниваем его с документами, находящимися в нашем распоряжении. В результате этого сравнения наши подозрения могут подтвердиться или ослабнуть».

«Итак, я начал изучать почерк майора Эстерхази, и, вопреки тому, что часто говорили, особенно в письме, написанном мне майором Эстерхази, я проводил свое расследование совершенно законными методами. С согласия начальства я отправился к полковнику полка, к которому принадлежал майор Эстерхази, и попросил у него образцы почерка майора Эстерхази. Он дал их мне в виде писем, касающихся военной службы. Как только эти письма оказались у меня в руках, я был очень удивлен сходством между почерком и почерком знаменитого бордеро, о котором так много говорили. Но, не будучи экспертом в почерке, я не имел права доверять своим личным впечатлениям. Вот почему я сфотографировал эти документы, скрыв, как было сказано в показаниях, которые я читал в газетах, такие слова, как „Мой полковник“, или подпись, или любые другие указания, которые могли бы идентифицировать автора; и я показал полученные таким образом фотографии двум лицам, полностью квалифицированным в этом вопросе, одним из которых был г-н Бертильон, а другим — майор дю Пати де Клам. Г-н Бертильон, как только я показал ему фотографию, сказал: „Это почерк бордеро“. Я сказал ему: „Не торопитесь. Возьмите этот образец и изучите его на досуге“. Он ответил: „Нет, это бесполезно. Это почерк бордеро. Где вы его взяли?“ „Я не могу вам сказать“. „Ну, это более ранняя дата?“ „Нет“, — ответил я, — „это более поздняя дата“. „Тогда“, — сказал г-н Бертильон именно этими словами, — „евреи заставили кого-то практиковаться в течение года, чтобы получить почерк бордеро, и они преуспели в этом идеально; это очевидно“. Вторым человеком, которому я показал образец почерка, был полковник дю Пати, тогда майор. Я дал ему его всего на несколько минут — пять минут, я думаю, — а затем он сказал мне: „Это почерк г-на Матье Дрейфуса“. Чтобы объяснить это, я должен сказать вам, что полковник дю Пати утверждал, что для написания бордеро Альфред Дрейфус смешал свой собственный почерк с почерком своего брата. Эта подсказка была для меня ценной».

«Была еще одна вещь, которая привлекла мое внимание к майору Эстерхази. Агент сказал офицеру моей службы — я не знаю, был ли это старший офицер или командир батальона, скажем, старший офицер лет пятидесяти, — что он предоставил такие-то и такие-то документы иностранной державе. Теперь, это были те самые документы, о которых мне говорил товарищ, к которому я обратился после обнаружения карточки-телеграммы».

«Теперь я подхожу к периоду, когда генерал Гонс поручил мне задачу выяснить, могли ли документы, упомянутые в бордеро, быть скопированы в интересах майора Эстерхази. Я знал, что майор Эстерхази не мало документов, которые он добывал, копировал дома. Мне было сказано обратиться к секретарям, которых он нанимал, чтобы попытаться выяснить у них, действительно ли он копировал эти документы. Это было очень серьезное дело. Признаюсь, что в тот момент я считал свою задачу почти выполненной. Я сказал себе: вот карточка-телеграмма, которая вывела меня на след майора. Это не документ, на основании которого его можно было бы осудить, но это подсказка. Затем у нас есть показания агента. Это тоже не так уж грандиозно, но все же обнаруживает поразительное совпадение. Этот агент говорит: „Вот человек, который поставляет то или иное“; и, с другой стороны, вот человек, который говорит мне: „Этот офицер просит о том-то“. И, наконец, было сходство почерков, которое для меня было важным. И есть еще одна вещь, которую нужно добавить к длинному списку. Я не хочу говорить более точно или дальше приоткрывать тайну. Но майор Равари в своем отчете, говоря обо мне, говорит: „Убеждение этого офицера казалось полностью установленным, когда он сообщил, что документ, находящийся в деле вместе с другими секретными бумагами, относится к Эстерхази, а не к Дрейфусу“. Что ж, это правда. Изучая секретные документы, как сказал майор Анри, я увидел, что один из них относится не к Дрейфусу, как было сказано, а ясно к Эстерхази. Следуя приказам генерала Гонса, я пытался выяснить, копировали ли секретари майора Эстерхази документы, упомянутые в бордеро или включенные в число тех, которые были обозначены агентом, о котором я только что говорил. Я недолго продолжал в этом направлении. Я увидел, что невозможно разгласить это, не отступая от той осмотрительности, в рамках которой я себя ограничивал, что бы ни говорили, и я остановился. Я допросил только одного человека, некоего Мюло, который выступал в качестве свидетеля перед военным трибуналом и который сказал мне, что ему было приказано переписать в книги некоторые незначительные вещи, среди которых, по моему мнению, не было устава стрельбы».

«Затем произошло событие, которое несколько затруднило мои действия, — статья в газете “Л’Эклэр”. В то время я был абсолютно убежден, что автором бордеро является Эстерхази. Что ж, когда статья появилась в “Л’Эклэр”, я сказал себе: вот человек, который собирается признаться в том, что он написал; и признаюсь, это немало запутало дело. Я прекрасно знал, что статья в “Л’Эклэр” исходила не от меня. С другой стороны, в военном министерстве, не говоря ничего определенного, общим тоном давали понять, что она исходит не от меня, а из моего окружения. Я энергично протестовал и письменно требовал провести расследование, чтобы выяснить, кто передал этот документ в “Л’Эклэр”. Расследование проведено не было».

«Позже произошел второй инцидент, который был для меня еще более неприятным. Публикация в “Ле Матен” факсимиле бордеро. Что меня особенно поразило в публикации этого факсимиле, которую также приписывали мне, так это пропуск нескольких строк, написанных Дрейфусом под диктовку полковника дю Пати де Клама. Эти строки, конечно, появились в печати, но почерк не был воспроизведен, и я полагаю, что если бы он был воспроизведен, это произвело бы неблагоприятное впечатление в отношении тех, кто стремился приписать бордеро Дрейфусу».

«Короче говоря, эти различные инциденты создали определенные затруднения, и я ясно видел, что мне лучше не продолжать. Тем временем пришло объявление о запросе Кастелена. Я получил приказ отправиться в командировку накануне этого запроса, то есть 16 ноября 1896 года. Должен сказать, что после публикации бордеро газетой “Ле Матен”, или примерно в то время, Эстерхази приехал в Париж, где его поведение было необычайным. Полагаю, кто-то видел его на следующий день после публикации бегущим по улицам, как безумный, под проливным дождем. Свидетель здесь, и его выслушают. На дознаниях его не захотели слушать. Перед запросом Кастелена г-н Вейль, друг Эстерхази, получил анонимное письмо, в котором говорилось, что его и его друга собираются разоблачить как сообщников Дрейфуса. По-видимому, Эстерхази получил анонимное письмо на этот счет, но я не могу подтвердить этот факт в отношении г-на Вейля. Я не буду распространяться о различных и постоянно меняющихся фазах моей миссии. Покинув Париж 16 ноября, я прибыл в Тунис 13 января через Альпы и многие другие места. До тех пор мои отношения с начальством были вполне сердечными. Я получал письма от генерала Гонса, в которых он всегда очень тепло пожимал мне руку. Я должен рассказать об одном случае, который произошел в мое отсутствие и о котором я не знал до расследования генерала де Пелье. Полагаю, мне будет яснее, если я расскажу об этом сейчас. После того как я уехал из Парижа, я получил от генерала де Пелье информацию о том, что мою почту вскрывают в моем бывшем кабинете. Поскольку я не мог никому сказать, куда направляюсь, я оставил дома распоряжение, чтобы все мои письма адресовались в военное министерство. В результате вся моя почта проходила через министерство, и генерал де Пелье сказал мне, что все мои письма вскрывались. Признаюсь к своему стыду, что я не замечал, что их вскрывали».

«Теперь я перехожу к времени, которое провел в Тунисе. И сразу перехожу к июню. С начала года я получил некоторое количество писем, в которых говорилось: “Но когда я прихожу в военное министерство, мне всегда говорят, что вы в командировке и скоро вернетесь”. Я пришел к выводу, что этим достойным людям говорят неправду, и приколол к одному из этих писем записку — довольно резкую, признаюсь, — которую адресовал майору Анри, возвращая ему письмо. В этой записке было примерно следующее: “Я желаю, чтобы лицам, которые наводят обо мне справки, было раз и навсегда сказано, что я освобожден от этой службы. Мне нет причин стыдиться этого, но мне стыдно за ту ложь, которой окружен мой отъезд. Довольно тайн”. Это было написано 18 мая. В начале июня я получил от майора, который ранее был моим подчиненным, письмо, которое у меня здесь, в котором он говорит, что после расследования слово “тайна” можно объяснить следующими фактами: (1) вскрытие корреспонденции по причинам, не связанным со службой, чего никто никогда не понимал, — это намек на изъятие корреспонденции майора Эстерхази; (2) попытка подкупить двух офицеров службы, чтобы побудить их сказать, что документ, хранящийся в службе, написан почерком определенного лица, — должен сразу сказать, что эти два офицера превратились в одного, и я не знаю, что стало со вторым; (3) вскрытие секретного досье с документами, за которым последовали нескромности, продиктованные мотивами, не связанными со службой».

«В том, как эти вещи были объяснены, я сразу увидел инсинуации, обвинения, нечто чрезвычайно серьезное. Я заподозрил, что плетутся заговоры. Я даже сказал одному из своих начальников, что это письмо не было бы написано, если бы за ним что-то не стояло. Я прямо ответил, что получил письмо от 31 мая и что официально протестую против его инсинуаций и против того, как были изложены факты. И тогда, не чувствуя себя спокойно, ибо я не знал, куда все это меня приведет — это должно было привести меня в Габес и к границе Триполи, — я счел своим долгом принять меры предосторожности для своей безопасности. Я отправился в Париж, посоветовался сначала с некоторыми военными лицами, а затем пошел к г-ну Леблуа, который был моим другом, и впервые, показав ему это письмо, сказал, что я был замешан в делах Дрейфуса и Эстерхази. Я рассказал ему о первых двух абзацах этого письма столько, сколько было необходимо для моей защиты, но ничего не сказал о третьем абзаце, который, как мне показалось, касался секретных вопросов. В то же время, как на хранение, так и для того, чтобы они могли послужить позже для моей защиты, я передал г-ну Леблуа некоторое количество писем от генерала Гонса — полагаю, всего их было четырнадцать, два из которых были недавно опубликованы в газетах против моей воли, — вместе с моими ответами и некоторыми письмами, касающимися моей миссии. Я предварительно уничтожил те из этих писем, которые касались вопросов секретной службы, особенно письмо в шифре, касающееся различных мелких дел. Я полностью предоставил г-ну Леблуа решать, когда ему вмешаться и как использовать документы, которые я передал ему в руки. Он действовал так, как счел нужным, и я одобряю его действия».

«Затем я вернулся в Сус и больше ничего не слышал об этих делах, пока в прессе не стало известно, что г-н Шерер-Кестнер занимается вопросом Дрейфуса. В то время я был в пути на юг. Я уже отправился, когда меня вызвали в Тунис, где мне задавали вопросы, которые поначалу показались мне довольно странными. Прежде всего меня спросили, не позволил ли я женщине украсть секретный документ. Мне было очень легко ответить, что я никогда не выносил никаких документов из своих кабинетов и что не было никакой возможности, чтобы женщина могла взять у меня документ такого рода. Затем произошло очень любопытное событие. Почти в тот же день я получил, во-первых, письмо от майора Эстерхази, во-вторых, телеграмму, подписанную “Сперанца”, и, в-третьих, телеграмму, подписанную “Бланш”. Письмо майора Эстерхази гласило в сущности: “Я получил недавно письмо, в котором вас официально обвиняют в том, что вы подкупили унтер-офицеров, чтобы они добыли для вас мой почерк. Я проверил это утверждение и нашел его верным”. Я не знаю, как он это проверил. На дознаниях об этом ничего не говорилось. Он также сказал: “Вы изъяли документы из своей службы, чтобы собрать доказательства против меня. Факт сбора таких доказательств установлен. У меня есть часть их в распоряжении в настоящий момент”. В то же время я получил телеграмму, подписанную “Сперанца”, гласящую: “Остановись, полубог, все раскрыто; дело очень серьезное”. Что показалось мне очень серьезным, так это не расследование, а тот факт, что майор Эстерхази написал мое имя без “с”, и что письмо было адресовано в Тунис. Я связал эти две вещи в своем уме. Теперь, телеграмма, подписанная “Бланш”, была совсем другого рода. Во-первых, написание моего имени было правильным, затем мой гарнизон, Сус, был четко указан, и, наконец, отправитель определенно был знаком с моими запросами относительно Эстерхази, ибо телеграмма гласила: “У нас есть доказательства, что депеша была сфабрикована Жоржем”. Мне сразу пришло в голову, что упомянутая депеша — это депеша Эстерхази. Все было подписано “Бланш”. Имея эти три документа на руках, я не колебался ни минуты. Я телеграфировал в Тунис за разрешением поехать и повидаться с генералом. Я привез ему копию трех документов с письмом от военного министра, говоря ему: “Я только что получил эти три документа. Они исходят от майора Эстерхази или от кого-то, связанного с ним. Я прошу провести расследование”. Факт, который поразил меня позже — ибо свет пролился на меня лишь постепенно, — это упоминание “Ла Либр Пароль” об этом деле в очень ясных выражениях 15, 16 и 17 ноября, хотя эти две телеграммы и это письмо не дошли до меня до 10 или 11 ноября. Теперь, чтобы телеграфировать генералу, поехать в Тунис и написать военному министру, мне потребовалось время до понедельника, так что письма не могли попасть в Париж раньше пятницы. Значит, они могли опубликовать в Париже в понедельник, вторник и среду то, что произошло в Тунисе только в пятницу. Прибыв в Париж, я был вынужден дать честное слово, что никого не увижу, прежде чем увижу генерала де Пелье. Я не имел права видеть г-на Леблуа до окончания расследования генерала де Пелье. Представ перед генералом де Пелье, я был проинформирован им, что он собирается выслушать меня по делу Эстерхази. И он выслушивал меня по нему целый день. Я сказал ему то, что только что сказал здесь. Заседание было бурным. Были еще два других, но на них почти не упоминался майор Эстерхази. На последних двух заседаниях я был вынужден защищаться почти все время, хотя был просто свидетелем. Первое заседание было посвящено изучению документов, которые были изъяты у меня в помещениях во время обыска. Этот обыск несколько удивил меня в то время. Позже я понял его. Он был проведен вследствие другого анонимного письма, адресованного генералу де Пелье, в котором ему говорили, что, обыскав комнату слуги в доме № 3 по улице Ивон-Вилларсо, он найдет интересные вещи, относящиеся к рассматриваемому делу. Полагаю, им было трудно представить, что офицер может семь лет подряд заведовать очень конфиденциальными вещами и иметь в своем распоряжении секреты, и при этом не иметь у себя ни одной заметки, относящейся к своей службе. Там ничего не было. Я никогда не приносил домой ни одной заметки, относящейся ни к службе информации, как я вел ее в военном министерстве в то время, когда я уезжал, ни к службе, которую я выполнял с тех пор. Они не нашли ничего, что можно было бы изъять, кроме нескольких писем от родственников и друзей. И они оставили только письмо от мадемуазель де Комменж, которое было подписано “Бланш”, как и знаменитая телеграмма. Полагаю, что это письмо до сих пор находится в коллекции документов генерала де Пелье. Я не знаю, откуда генерал де Пелье черпал информацию относительно того, что они называют моральными элементами моего дела, но должен сказать, что эта информация удивила меня. Генерал де Пелье сказал мне к моему великому изумлению, что я занимаюсь гипнотизмом, оккультизмом, вертящимися столами и что я нервно болен. Я не знаю, что все это значит; я никогда в жизни не видел, чтобы стол вертелся».

«Теперь я перехожу к расследованию майора Равари. Майору Равари я повторил то, что сказал генералу де Пелье. С ним у меня тоже было три заседания. Но он казался человеком, который пытается выяснить, что сделал я, и его мало заботило то, что сделал майор Эстерхази. Я сказал ему, что моральных доказательств в изобилии, и дал ему некоторые наводки. В то время, когда я покидал Тунис, где, несмотря на уже распространившиеся слухи, были люди, полностью сочувствующие мне, несколько человек пришли повидаться со мной, в частности полковник Дюбюш, который собирался уйти в отставку и который передал мне следующее сообщение: “Я знаю майора Эстерхази; в 1892 году в Сфаксе было дело о растрате, которое должно было привести его перед следственную комиссию, если не перед военный трибунал”. Майор Сент-Шапель, который принес мне это сообщение, добавил, что другим важным свидетелем был г-н Жикель, отставной командир эскадронов, проживавший тогда в Сфаксе. Что ж, эти господа сказали мне, что благодаря великому снисхождению военных властей и его мольбам майор Эстерхази, или, скорее, капитан Эстерхази, как он тогда был, избежал следственной комиссии и военного трибунала. Опять же, сын генерала Лароша, который находится в Тунисе, занимая государственную должность, сказал мне, что майор Эстерхази находился под наблюдением его отца, когда последний командовал подразделением в Константине. Наконец, майор Эстерхази был хорошо известен в провинции Константина, и не с лучшей стороны. Я сказал майору Равари, что мне говорили эти вещи о майоре Эстерхази. В первый раз он ответил мне. Это было очень хорошо. Когда позже я повторил это, он дал тот же ответ; но это моральное доказательство не появилось в его отчете. Мне всегда говорили: “О! Эстерхази! Да мы знаем его лучше, чем вы”, и все же в отчете ничего не было сказано. Поскольку я видел в предыдущем расследовании, что большое значение придавалось моральным доказательствам, я пришел к выводу, что такие доказательства должны иметь определенное значение».

«Майор Равари казался мне очень мало склонным вызывать свидетелей, которых я указывал ему как лиц, которые могли бы дать ценную информацию. Я указал г-на Вейля. Г-н Равари принял к сведению мое предложение в первый раз, а затем во второй; и наконец я сказал ему: “Я абсолютно желаю, чтобы этот свидетель был вызван”. Он был вызван. Я также указал майору Равари на вещи, на которых необходимо сделать акцент. Я сказал ему, что он должен увидеть лиц, которые копировали документы для майора Эстерхази, что он должен выяснить, от каких офицеров Эстерхази получал информацию, что он должен выяснить, каково было финансовое положение Эстерхази в 1893 и 1894 годах, — короче говоря, что он должен сделать все, что нужно было сделать, и все, что не было сделано. С другой стороны, майор Равари решительно настаивал на различных вопросах, в которых меня упрекали, — дело о том, что я заставил исчезнуть следы разрывов на фотографиях карточки-телеграммы, и о том, что я пытался заставить одного из своих офицеров сказать, что такой-то документ написан таким-то почерком, и т. д. Они придавали огромное значение этим вещам, а также эпизоду с дамой, которая жила в моем доме. Я рассматривал это как своего рода hors d’œuvre с точки зрения расследования дела Эстерхази».

«Меня упрекали в том, что я долго хранил фрагменты депеши Эстерхази в своем шкафу. Когда полковник Сандхерр был во главе службы, он постепенно позволил этой ветви работы перейти в руки майора Анри и капитана Ло. Тогда было правилом, что майор Анри, который получал документы, должен был сортировать их и передавать капитану Ло, и только когда эта задача была завершена, они передавались начальнику службы. Когда я принял руководство службой, желая знать все сам, я приказал, чтобы все документы сначала передавались мне, а позже я передавал их капитану Ло. Это кажется мелочью, но, несомненно, это изменило привычки этих господ и вызвало у них некоторое раздражение. Когда начались обвинения против меня, они вспомнили об этом деле и нашли странным, что я не делал так, как мой предшественник, а вместо этого клал документы в свой шкаф, чтобы потом самому передать их офицеру, назначенному для их изучения. Другой упрек в мой адрес заключался в том, что я тщательно стер все следы разрывов на фотографиях, которые были сделаны с этой карточки-телеграммы. Для этого было две причины, первая из которых менее важна. Документ такого рода, когда он разрезан на маленькие кусочки, становится гораздо понятнее, когда разрывы больше не видны. Его можно прочитать легче. Вторая причина заключается в следующем. Если бы документ циркулировал в министерстве военного дела с разрывами, как они были изначально, сказали бы: “Это разорванная бумага”. Что ж, были очень серьезные нескромности относительно бордеро Дрейфуса, и их происхождение было известно слишком хорошо. Я был полон решимости, неся очень большую ответственность в этом деле, чтобы те, кому не нужно было знать происхождение этого документа и под чьими глазами могла пройти фотография, не имели никаких указаний на то, каким образом этот документ попал ко мне. Главное в судах — это оригинал, сама карточка; фотография идет с коллекцией бумаг, сначала к военному министру, затем к начальнику штаба и т. д., но сам документ, особенно такой хрупкий, как телеграмма, разорванная на не знаю сколько частей, остается на определенном месте. Его показывают максимум двум-трем лицам, и если есть суд, он предъявляется. Вот причины, которые побудили меня так тщательно стереть разрывы на карточке-телеграмме. Меня спрашивают почему; они делают из этого повод для упрека; но по какой причине, я не вижу, поскольку знаменитое бордеро подверглось той же операции. Мне говорили: “Но после?”. После было уже поздно. У меня была некоторая предусмотрительность, и это вызвало недоверие — не знаю почему. Затем меня упрекали в том, что я пытался заставить офицера сказать, что это почерк определенного лица. Тот случай был просто таким: я изучал этот документ с капитаном Ло. Капитан сказал мне: “Но этот документ не имеет признаков подлинности. Он должен иметь дату, почтовый штамп”. На это я сказал ему: “Но вы можете засвидетельствовать, откуда он происходит; вы очень хорошо знаете почерк”. Он ответил: “О! нет, никогда; я не знаю этого почерка”. Заметьте, что это произошло именно так. Не было ни на слово больше или меньше. И я полагаю, что показания капитана Ло не могли отличаться от моих с этой точки зрения. Он не придавал подозрительного характера моему вопросу, что доказывается тем фактом, что мы остались в самых лучших отношениях. Он принимал меня за своим столом, что не является обычным делом между подчиненным и начальником. Теперь, если бы я пытался подкупить его и навязать ему мнение, которое не было его собственным, это действие не позволило бы нам остаться в дружеских отношениях. Позже, когда дело дошло до кульминации, они собрали все эти мелочи и воспользовались ими».

«Есть еще одна вещь, которая очень ясно показывает, как можно использовать эти мелочи. Достаточно прочитать отчет г-на Д’Ормешвиля, чтобы увидеть, как нагромождение незначительных вещей может привести к серьезным обвинениям. Никогда в жизни у меня не было намерения ставить почтовый штамп на этот документ».

«В отчете Равари есть еще одна важная вещь. Говорится, что майор Анри, войдя в мой кабинет, застал меня tête-à-tête с г-ном Леблуа, имея между нами коллекцию секретных документов, из которой мы взяли фотографический документ, на котором было написано: “Этот негодяй Д——”. Уже генерал де Пелье говорил мне об этом, но он сказал, что это Грибелен видел меня. Он ничего не сказал мне о майоре Анри. Я сказал ему: “Никогда у меня не было этой коллекции документов в руках, пока Леблуа был в моем кабинете”. Более того, я думал, что это было во время отпуска г-на Леблуа, но я не знал, в какое время он вернулся. Я пошел к г-ну Леблуа, чтобы узнать эти две даты, и сообщил их генералу де Пелье. Если я не ошибаюсь, Грибелен отнес это интервью к октябрю. В военном трибунале, когда мне было предъявлено это обвинение, я попросил очной ставки с полковником Анри, и он настаивал, что видел нас вместе, с этими секретными документами между нами. Я попросил его установить дату. Он сказал: “Это должно было быть по моему возвращении из отпуска, в начале октября”. Майор Анри, конечно, не знал, что г-н Леблуа уехал из Парижа 5 августа и вернулся 7 ноября. Он также не знал, что я просил г-на Грибелена об этой коллекции документов в конце августа и передал ее генералу Гонсу лично в начале ноября. К сожалению, я не знаю точной даты, но это был один из первых дней ноября. Грибелен тоже проявил довольно короткую память, ибо он притворялся при других обстоятельствах, что эта коллекция документов была найдена в моем шкафу после моего отъезда. Теперь генерал Гонс очень откровенно заявил, что я передал ему эту коллекцию документов за несколько дней до моего отъезда. Мой отъезд состоялся 16 ноября. Я оставил свою службу 14 ноября, г-н Леблуа вернулся в Париж 7 ноября, что было субботой, а 8-е было воскресеньем; значит, это обнаружение должно было быть сделано между 9-м и 14-м, и все же в течение этого времени у меня не было документов в моем распоряжении, так как я передал их генералу Гонсу».

«Еще одна вещь пришла мне на ум. Генерал де Пелье показал мне фотографию с надписью: “Этот негодяй Д——”. Эта фотография совсем не ясна; нужно очень внимательно всмотреться в нее, чтобы хоть что-то увидеть. Теперь я спрашиваю, может ли человек, входящий в комнату, сразу опознать такой документ и увидеть на нем слова: “Этот негодяй Д——”? Наконец, если бы я был заинтересован в том, чтобы показать этот документ г-ну Леблуа, мне кажется необычным, что, учитывая ограниченные размеры этого досье с бумагами и учитывая тот факт, что я имел его в своем распоряжении в течение двух месяцев, я не передал его г-ну Леблуа. Но кажется, что, имея эти документы перед собой, я оставил дверь открытой, пока был с г-ном Леблуа, и выбрал этот момент для очень серьезного акта сообщения документа лицу, не имеющему права иметь о нем сведения. Во всяком случае, я свидетельствую абсолютно, что никогда я не показывал досье секретных бумаг г-ну Леблуа, абсолютно никогда, и что я никогда не говорил ему о каком-либо таком досье».