«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

Судья: «И он сделал правильно».

М. Лабори: «Тогда я спросил генерала Мерсье: "Вы где-нибудь говорили об этом?" Он прервал меня не для того, чтобы ответить на мой первый вопрос, а для того, чтобы сказать: "Это неправда, что я так заявлял". Это меня не интересует. Именно первый пункт меня интересует, и по нему, несмотря на все инциденты и все эмоции, генерал Мерсье нем».

Затем бывший военный министр сошел с трибуны, и бывший министр юстиции М. Трарье занял место.

Показания М. Трарье.

Его показания были следующими:

«Я не следил за деталями процесса Дрейфуса 1894 года. Но в 1895 и 1896 годах просочились серьезные сведения, которые сильно обеспокоили мой ум. Первое касалось существования секретных документов, которые, как говорили, сыграли свою роль. С тех пор на этот вопрос было пролито гораздо больше света, но я был глубоко взволнован тем, что говорилось даже тогда. Если другие документы, помимо тех, что были переданы обвиняемому и его адвокату, действительно были представлены судьям и повлияли на их решения, то, по крайней мере, по моему мнению, не было никакой государственной необходимости, которая могла бы это оправдать. Первый принцип и существенная основа нашего уголовного права заключается в том, что обвиняемый не может предстать перед правосудием, не зная, в чем он обвиняется и по поводу чего он должен дать объяснения. Тем не менее, господа, я не был уверен в этом факте, и поэтому хранил тайну при себе. Впоследствии мое беспокойство усилилось чтением показаний одного из экспертов по делу Дрейфуса, которые случайно попали мне в руки. Таким образом, я познакомился с документом, который определил осуждение, и бордеро, о котором так много говорилось. Были указаны сходства в деталях некоторых писем; но было сделано серьезное наблюдение, которое я позже нашел в обвинительном заключении, когда оно было обнародовано. Было признано, что бордеро имеет важные отличия от документов, с которыми его сравнивали. Чтобы объяснить эти различия, было сказано, что, несомненно, они были преднамеренными со стороны Дрейфуса. Я был очень поражен этим замечанием. Это было наблюдение моралиста, а не утверждение эксперта; поэтому я мог рассуждать с этими господами. Я спрашивал себя, не были ли их объяснения в некоторой мере — скажем, в значительной мере — шокирующе против вероятностей. Я спрашивал себя, возможно ли, что человек, опасаясь, что он может быть скомпрометирован своим почерком, и желая замаскировать его, был настолько глуп, чтобы не сделать его абсолютно неузнаваемым; возможно ли, короче говоря, что этот осужденный был настолько глуп, несмотря на свое намерение обезоружить подозрения, чтобы оставить явные следы сходства в документе. Признаюсь, господа, я был бесконечно больше поражен различиями, которые нельзя было объяснить, чем определенными сходствами, которые можно найти в документах такого рода. Я хранил свою тайну, господа, но мое беспокойство усиливалось. Безмятежные люди вокруг меня спрашивали: "Почему вы беспокоитесь об этом деле?" Я не мог иначе. Честь страны свободы — заниматься вопросами правосудия, ибо если народ желает быть свободным, он должен прежде всего быть справедливым. Именно правосудие гарантирует свободу всем».

«Но после интерпелляции М. Шерер-Кестнера я попросил его облегчить мою совесть и рассказать мне все, что он знает. Его заявления сорвали вуаль с моих глаз. Он позволил мне должным образом сравнить почерк Эстерхази с почерком бордеро. Это уже не было вопросом различий, требующих объяснения; это была сама очевидность; и я не нашел никакой разницы, которая была бы удивительной. С тех пор я много раз повторял сравнение, не для себя и в одиночку, а с помощью друзей. Никогда я не находил расходящегося мнения. Все, кто желал изучить, были поражены той же очевидностью, и я могу сказать теперь, предвосхищая хронологический порядок фактов, что позже сами эксперты, которые способствовали подготовке дела Эстерхази, должны были признать в нем значительную меру, хотя они и пришли к выводу, что бордеро не является материальной работой майора Эстерхази. Как всем известно, они подтвердили, что бордеро имеет поразительное сходство с почерком майора Эстерхази. Только они выдвинули гипотезу, что этот почерк должен быть работой искусного фальсификатора. Во всяком случае, эти выводы, сделанные экспертами, как и мной, абсолютно опрокинули выводы 1894 года. М. Шерер-Кестнер передал мне переписку между подполковником Пикаром и его начальником, генералом Гонзом, добавив серию других писем — тринадцать, если я не ошибаюсь, — которые прошли между теми же лицами после ухода подполковника Пикара из военного министерства. Я читал их и перечитывал, и часто пересматривал их с тех пор в своем уме. Они не оставили у меня сомнений, но я должен заявить, в какой мере они просветили меня. Я не нашел в них определенного доказательства того, что генерал Гонз пришел к твердому решению открыть пересмотр дела Дрейфуса в определенную дату, но я нашел в них неоспоримое доказательство того, что этот офицер допускал возможность пересмотра и давал инструкции для его подготовки, покрывая все действия подполковника Пикара своим полным одобрением. Генерал Гонз не сказал своему подчиненному: "Вы ошибаетесь; вы хорошо это знаете; у вас в руках секретная папка". Он не сказал ему: "Успокойтесь; это безумие". Нет. Он сказал: "Действуйте с осторожностью. Никаких непоправимых шагов. Не действуйте опрометчиво. Вопрос величайшей важности. Вы должны вести все свои переговоры с величайшей осмотрительностью". Затем, по вопросу об экспертной экспертизе, он добавил: "Представить вопрос экспертам в этот момент — значит смешать третьих лиц с рассмотрением дела при неблагоприятных условиях. Я советую другие шаги". И он указал их. Он обратил внимание, в частности, на необходимость выяснить, при каких условиях документы, перечисленные в бордеро, могли быть переданы человеком, который подозревался в том, что является его автором, а затем письмо заканчивалось рекомендациями осторожности и выражением нежных чувств».

«Ответ М. Пикара поставил вопрос о пересмотре в максимально ясных выражениях. Невозможно было, действительно, говорить более ясным и осторожным языком. Что ответил генерал Гонз? Его ответ был формальным. Он сказал, что, несмотря на тревожную информацию, содержащуюся в письме, он все еще советует наиболее осторожную процедуру. Но он добавил заявление, которое для меня является абсолютно решающим относительно его состояния ума: "Речь не идет, конечно, о том, чтобы остановить свет. Речь идет о подготовке условий, при которых истина может проявиться". Это был язык человека, у которого не было в руках определенного доказательства измены Дрейфуса. Это был язык человека, чья совесть и сердце были встревожены страхами, которые уже проникли в ум полковника Пикара и которые у последнего стали абсолютными убеждениями».

«Это решило дело для меня, и когда говорят о доказательстве судебной ошибки, я говорю, что оно почти абсолютно приобретено. Сходство почерков; доказательство того, что не было определенной демонстрации виновности Дрейфуса; демонстрация того, что наши военные офицеры были знакомы с фактами и дали свое одобрение расследованиям, — все эти обстоятельства удалили из моего ума последний след сомнения».

«Генерал Гонз вернулся из Кормей-ан-Паризи 15 сентября, на следующий день после письма от 14-го числа, написанного ему полковником Пикаром. В тот же день "Л’Эклер" опубликовала статью, в которой говорилось, я полагаю, что все вуали должны быть сорваны. "Л’Эклер" опубликовала документ, который до тех пор оставался секретным и который, как она сказала, был представлен на обсуждение военного трибунала без ведома Дрейфуса или его адвоката. Этот документ, сказала "Л’Эклер", определил осуждение. Это было письмо, обменянное между военными атташе двух посольств, в конце которого были эти слова: "Этот зверь Д—— действительно становится слишком требовательным". Но "Л’Эклер" опубликовала его следующим образом: "Этот зверь Дрейфус действительно становится слишком требовательным". Это, сказал мне М. Шерер-Кестнер, было как пороховой след через всю прессу. Грозное движение общественного мнения поднялось против немногих лиц, которые могли еще говорить о том, что произошло в 1894 году. Ясное доказательство вины было найдено. Наконец, робкие совести могли надеяться; больше нечего было бояться. Дрейфус действительно был предателем, так как его отношения с атташе иностранного посольства были признаны самим иностранным атташе».

«Господа, кто мог передать этот документ? Несколько дней спустя в "Ле Матен" была опубликована другая статья, которая воспроизвела бордеро и некоторые кусочки почерка Дрейфуса. Последовали бурные дискуссии. Произошло возобновление сообщений о попытках побега. Правительство призвали держать строгий караул, и интерпелляция была объявлена депутатом Кастеленом, который собрал эти различные слухи и намеревался попросить правительство об объяснении, как только палата соберется вновь. Затем, господа, произошло радикальное изменение в настроениях военного министра. Полковника Пикара не только попросили охладить свой пыл, но сочли необходимым отправить его подальше от военного министерства. Было объявлено, что сопротивления интерпелляции М. Кастелена не будет. Сочли невозможным противостоять такой буре. И так, 14-го числа, за два дня до интерпелляции, полковник Пикар был отправлен из министерства с миссией, в ходе которой он в конце концов достиг Туниса. Это объяснение такого внезапного поворота».

«Но кто передал документ? Не полковник Пикар. Это было невозможно, ибо он добивался пересмотра дела Дрейфуса, а эта передача была явно сделана кем-то, кто выступал против такого пересмотра. Передача в "Л’Эклер" была сделана не из доброты к Дрейфусу; это был последний удар по осужденному, последнее слово, которое должно было увенчать его гробницу. Это не мог быть адвокат Дрейфуса, ибо его адвокат не знал документа. Это не могли быть эксперты, ибо они никогда не держали его в руках. Ни один журналист не мог получить его, кроме как от кого-то, кто был в состоянии быть знакомым с ним. Лиц в таком положении было немного. Было шесть, или восемь, или десять в министерстве, у кого он был в распоряжении. Был, конечно, один из них, возможно несколько, в чьих интересах было помешать полковнику Пикару, и кто, с этой целью, совершил эту нескромность, эту преступную нескромность, ибо преступление должно было быть совершено, чтобы передать документ при обстоятельствах, в которых он был воспроизведен газетой. Эта газета, фактически, напечатала отрывок в терминах, которые я только что изложил, но теперь известно, что документ не говорил "Этот зверь Дрейфус". Он говорил "Этот зверь Д....". Необходимо было изменить документ, чтобы сделать его более решительным. Очевидно, кто-то был намерен расставить ловушку для полковника Пикара, намерен угрожать ему, чтобы сделать представление его показаний невозможным; кто-то хотел закрыть ему рот и угрожал погубить его, если он осмелится говорить. Полковник Пикар желал расследования, чтобы определить автора или авторов заговоров против него, и, действительно, если бы им удалось обнаружить виновную сторону, все дело могло бы быть прояснено. 18 декабря 1897 года я отправился к министру юстиции, чтобы изложить факты перед ним, обнаружив, кроме того, что он совсем не знаком с ситуацией. Он обещал проконсультироваться с премьер-министром. 23 декабря он уведомил меня, что премьер-министр имел встречу с военным министром, который обещал послать полковнику Пикару текст депеш и сравнить их с почерком офицера, которого полковник Пикар подозревал. Он сказал мне, что военный министр обещал изучить эти почерки сам и что позже он даст мне знать результат. Это он сделал 28-го. Ответ военного министра был таков, что он не считает подозрения полковника Пикара обоснованными и что он не видит достаточного сходства в почерках, чтобы оправдать подозрение. Я не должен спрашивать, господа, ошибался ли он; это слишком деликатный вопрос, чтобы его изучать мне. Но несомненно, что, хотя автор этих документов не мог быть обозначен с уверенностью, преступление было трижды повторено в письме Сперанца 1896 года и в двух депешах 1897 года. Поэтому я ожидал, что будет предпринято дополнительное расследование. Но ничего подобного. Несколько дней было молчание, а затем в отчаянии полковник Пикар решил подать прокурору 4 января 1898 года официальную жалобу на то, что эти четыре документа являются подделками. Прошла еще неделя, и ничего не было сделано. Майор Равари продолжал думать, что эти факты не требуют запрошенного рассмотрения. Несомненно, они не имели, в его глазах, той важности, которую полковник Пикар придавал им, и поэтому 10 января, шесть дней спустя, военный трибунал собрался, и перед ним было прочитано обвинительное заключение, с которым вы знакомы, — обвинительное заключение, удивительно сказать, которое не сделало ни малейшего намека на факты, которые полковник Пикар считал столь серьезными».

«Несомненно — майор Эстерхази признается в этом — что документ был изъят из военного министерства — документ, который, как он говорит, был доставлен ему дамой под вуалью. Кто забрал этот документ? Что было сделано в ходе расследования, чтобы выяснить, кто забрал его? Ничего. Я указал военному министру, что письма и депеши были посланы полковнику Пикару, чтобы закрыть ему рот, говоря ему не возвращаться из Туниса и что его будущее будет разрушено, если он вернется. Кто послал эти письма и депеши? Не было сделано никакой попытки выяснить».

«В заключение у меня есть только одно слово. После моего участия в этом деле я пожелал присутствовать на слушании перед военным трибуналом, чтобы увидеть, что там будет происходить. Я смешался с публикой и, не как бывший министр юстиции или как сенатор, а как простой гражданин, я присутствовал на процессе. Я осознавал с первого момента, что я свидетельствую не обычный процесс, а процесс, не похожий ни на какой другой. Во-первых, я услышал чтение заявления генерала Сосье о том, что он приказал передать это дело в военный трибунал, чтобы прояснить неясности, которые, по его мнению, могли быть прояснены только открытыми дебатами. Этим я был несколько успокоен, ибо иметь открытые дебаты было само по себе немало. Теперь, господа, немедленно появился адвокат для г-жи Дрейфус и ее детей, и другой для истца. Они просили принять их в качестве участников процесса. Я знал, что для этого были прецеденты, в частности в деле Кремера в Лионе; Даллоз и другие авторы говорят, что военные трибуналы могут допускать такое участие. Но в этом деле было отказано. Затем последовало чтение обвинительного заключения. Это обвинительное заключение было защитой обвиняемого и яростной атакой на его обвинителей. Как только докладчик открыл рот, стало очевидно, что он присутствовал не как обвинитель, а как главный защитник обвиняемого. Тогда я спросил себя: "Где же открытые дебаты, к которым призывал генерал Сосье?" До момента, когда закрытие дверей сделало невозможным для меня слышать больше о процессе, я не видел ничего, кроме подобия открытых дебатов. А теперь, господа, я рассказал вам все, что я знаю, все, что я видел, все, что я могу сказать».

На этом заседание было отложено на день.

Четвертый день — 10 февраля.

Первым свидетелем на слушании четвертого дня должна была быть г-жа Дрейфус, которую сначала суд отказался заслушать по вопросу о добросовестности Золя, но которую, после дальнейшего размышления, решил заслушать. Тем не менее г-жа Дрейфус не появилась, М. Лабори согласился извинить ее ввиду письма, которое он получил от нее и которое гласило следующее:

Дорогой мэтр:

Я ответила на вызов своего имени на слушании во вторник, несмотря на мое сильное волнение. Я сделала это усилие, потому что надеялась выразить суду и присяжным мою глубокую благодарность и мое восхищение М. Золя, который, повинуясь голосу своей совести, пожертвовал собой ради правосудия и истины с возвышенным презрением к оскорблениям и угрозам, которые он навлек на себя. Я надеялась также заявить о своей абсолютной вере в невиновность моего мужа — невиновность, которая, я убеждена, будет установлена в скором времени, — а также о моей искренней благодарности вам, дорогой мэтр, который проявляете столько мужества и таланта, чтобы обеспечить торжество истины. Тоска этих трех дней, добавленная ко всему, что я выстрадала за три года, привела меня в состояние, в котором я не могла бы вынести новое испытание. Позвольте мне, поэтому, отсутствовать в суде и примите, я умоляю вас, выражение моих самых выдающихся чувств.

Л. Дрейфус.

10 февраля 1898 года.

Показания М. Трарье.

М. Трарье был вызван обратно на свидетельскую трибуну.

М. Лабори: «Расскажет ли М. Трарье нам, что он знает о том, как была выполнена миссия полковника Пикара?»

Судья: «Другими словами, вы спрашиваете М. Трарье, знаком ли он с миссией, возложенной на полковника Пикара».

М. Лабори: «Я не спрашиваю цель миссии. Я просто хочу знать, знакомы ли свидетелю обстоятельства, окружающие ее, в каком случае я хотел бы, чтобы он рассказал нам, какими они были».

Судья: «Генерал де Буадефр сказал нам вчера, что это была секретная миссия».

М. Лабори: «Я не спрашиваю свидетеля о цели миссии. Она секретна, как и все остальное в этом деле, но те, кто в состоянии знать детали миссии, знают, что их заявления не скомпрометировали бы никакой высший интерес. Это секрет, потому что это секрет; нет никакой другой причины».

Судья: «Это может включать секреты, касающиеся национальной обороны. Вот почему я не буду задавать вопросов по этому пункту».

М. Лабори: «Так говорят, я знаю, но я хотел бы выяснить, знаком ли М. Трарье с обстоятельствами, при которых полковника Пикара попросили предпринять свою миссию, и было ли что-то необычное в этих обстоятельствах».

Судья: «Свидетель, вы понимаете вопрос. Я попрошу вас сказать то, что, по вашему мнению, является вашим долгом сказать».

М. Трарье: «Я не видел ничего в письмах генерала Гонза, что носило бы характер секрета, касающегося национальной обороны. Все, что я могу сказать, это то, что у меня сложилось впечатление из писем, что полковник Пикар был в самых нежных и сердечных отношениях со своими начальниками и, казалось, пользовался их полным доверием. Чтение этой переписки дало мне идею — хотя это лишь интерпретация, — что полковник Пикар был отправлен из Парижа по определенной причине. Сначала он был отправлен на восток; затем на юг. Часто к нему приходили новые приказы, уводя его все дальше от Парижа, и, наконец, он должен был пересечь Средиземное море и отправиться в Алжир и Тунис. Эти письма дали мне впечатление, что, отправив его из Парижа накануне интерпелляции Кастелена, они были полны решимости, чтобы он не вернулся».

М. Лабори: «Может ли мэтр Трарьё сказать нам, получал ли он, будучи министром юстиции, визит от адвоката, особо заинтересованного в рассматриваемых здесь делах?»

М. Трарьё: «Полагаю, вы имеете в виду визит мэтра Деманжа?»

М. Лабори: «Да».

Председатель: «Это относится к делу Дрейфуса?»

М. Лабори: «Это относится к документу, фигурирующему в процессе Дрейфуса».

Председатель: «Я прошу вас ничего об этом не говорить».

М. Лабори: «Вчера генерал Мерсье счел своим долгом упомянуть дело Дрейфуса в выражениях, которые, как и все, что исходит здесь с определенной стороны, являются неполными. Они были встречены весьма бурными проявлениями, но я не смог добиться ничего дополнительного, ибо здесь принято считать, что в этом вопросе каждый может сказать все, что нам навредит, но никто не имеет права сказать ничего, что могло бы нам помочь».

Председатель: «Прошу прощения, мэтр Лабори, я полагаю, что председательствую здесь со всей желаемой независимостью. Если я не даю мэтру Трарьё говорить о деле Дрейфуса, то лишь потому, что на этот счет есть постановление суда. Вы напоминаете мне о том, что сказал вчера генерал Мерсье. Позвольте добавить, что если генерал это сказал, то лишь потому, что у меня не было времени его остановить. Он говорил слишком быстро; в противном случае я бы ему помешал. Вы задаете вопросы, которые нарушают вынесенное нами постановление».

М. Лабори: «Я буду задавать все вопросы, которые сочту полезными для своей защиты, каково бы ни было ваше мнение о них. Вы будете выносить по ним решение, господин председатель, — и суд вместе с вами, ибо вы не единственный хозяин, — как сочтете нужным».

М. Клемансо: «Я думаю, что суд нас неверно понимает. Никто из нас не намерен нарушать его постановления. Мы хотим лишь указать на то, что, вопреки вам, господин председатель, — вы сами это сказали, — генерал Мерсье сделал вчера определенное заявление. Мы хотели сегодня добиться либо опровержения, либо подтверждения слов, произнесенных генералом Мерсье, а вы, ссылаясь на постановление суда, говорите нам: "Это невозможно". Присяжные заметят, что для суда это странная ситуация. Обвинение может быть выдвинуто, но оно не может быть оспорено».

М. Трарьё: «Обвинение в том, что мэтр Шерер-Кестнер или мэтр Матье Дрейфус несут ответственность за существующие волнения и беспорядки, совершенно ошибочно и необоснованно. На самом деле существует два способа добиться пересмотра судебной ошибки, и статья 443 Уголовно-процессуального кодекса их определяет. Первый таков: после вынесения приговора, если обнаружится, что факты, на которых он основывался, были совершены не тем лицом, которое было осуждено, это другое лицо может быть привлечено к ответственности, и если будет вынесен обвинительный приговор, противоречащий предыдущему приговору невиновному человеку, пересмотр судебной ошибки становится обязательным. Таким образом, эти два приговора неизбежно влекут за собой, ipso facto, пересмотр дела. Второй метод предусмотрен законом, принятым нынешним законодательным собранием 6 июня 1895 года при правительстве, к которому я имел честь принадлежать. Он гласит, что если после вынесения приговора обнаруживается новый факт, который был неизвестен во время осуждения и который способен доказать невиновность осужденного, дело может быть передано министру юстиции, чтобы побудить его добиться пересмотра дела. Министра юстиции просят передать дело в Кассационный суд, который является судьей в таких вопросах. Теперь неоспоримо, что мэтр Матье Дрейфус воспользовался первым методом, ибо, подав официальную жалобу на майора Эстерхази, он надеялся добиться его осуждения, непосредственным следствием чего стал бы пересмотр дела его брата. Вопрос в том, не лучше ли было бы ему воспользоваться вторым методом. Похоже, существует мнение, что ему следовало обратиться к министру юстиции и попросить его передать дело в суд. Я считаю, что это ошибочное мнение. Предположим, вместо подачи жалобы на майора Эстерхази мэтр Матье Дрейфус обратился бы к министру юстиции за пересмотром; какой новый факт он мог бы указать, чтобы побудить министра юстиции передать дело в Кассационный суд? Был только один — сходство почерка майора Эстерхази с почерком в бордеро, приписанном вердиктом 1894 года капитану Дрейфусу. Если бы это было указано министру юстиции, пришлось бы сделать немедленный вывод, что автором этого почерка, мэтром Эстерхази, и является виновная сторона. Было бы невозможно передать требование о пересмотре в Кассационный суд до вынесения решения по этому вопросу после очной ставки с мэтром Эстерхази. Никакой пересмотр судебной ошибки, жертвой которой стал Дрейфус, не мог быть назначен, пока не было бы установлено в присутствии непосредственно заинтересованной стороны, мэтра Эстерхази, что эта ошибка была совершена им или что она стала результатом его преступления и что он был автором бордеро, несправедливо приписанного Дрейфусу. Следовательно, министру юстиции пришлось бы привлечь к ответственности мэтра Эстерхази. Но он не мог сделать это сам по той простой причине, что мэтр Эстерхази, будучи военным, подсуден только военным судам, и, следовательно, министру юстиции пришлось бы передать дело военному министру, который отвечал бы за обвинение. Если бы, таким образом, мэтр Матье Дрейфус выбрал метод обращения к министру юстиции, не только ничего не было бы достигнуто, но было бы потеряно время, ибо тот же результат был бы достигнут окольным путем».

Затем была вызвана группа свидетелей, состоящая из мэтров Форзинетти, Лебрен-Рено и других, которые слышали, как мэтр Лебрен-Рено заявлял, что Дрейфус никогда не признавался ему. Но поскольку суд отказался заслушать кого-либо из них на том основании, что их показания касаются дела Дрейфуса, все они были вынуждены удалиться.

Показания доктора Соке.

Затем доктор Соке был снова вызван на трибуну.

М. Клемансо: «Я забыл спросить доктора Соке, нашел ли он г-жу де Буланси по адресу: бульвар Батиньоль, 22».

Доктор Соке: «Нет».

М. Клемансо: «Не скажет ли он суду, как ему удалось ее найти, раз это был единственный адрес, который он знал?»

Доктор Соке: «Через письмо, переданное мне господином председателем. Он дал мне медицинское свидетельство, подтверждающее ее болезнь, которое сопровождалось письмом с указанием адреса».

М. Клемансо: «Я напоминаю суду об инциденте, произошедшем на прошлом заседании. Я сообщил суду, что г-жа де Буланси не живет на бульваре Батиньоль, и суд ответил: "Она живет там, ибо медицинское свидетельство указывает этот адрес". Поэтому я в недоумении. Помнит ли господин председатель этот инцидент?»

Председатель: «Прекрасно помню. Я ищу адрес в письме».

Доктор Соке: «Он на третьей странице».

М. Золя: «От кого это письмо?»

Затем судья зачитал письмо г-жи де Буланси, которое он читал на предыдущем заседании, но на этот раз включив следующую фразу, которую ранее пропустил: «Я нахожусь со своей семьей по адресу: авеню де Нёйи, 54».

М. Клемансо: «Суд помнит, что эта информация не была мне предоставлена ранее. Поэтому у меня нет больше повода спрашивать доктора, как он нашел г-жу де Буланси, но я хотел бы задать ему другой вопрос».

М. Золя: «Стенографический отчет покажет, что текущий адрес г-жи де Буланси не был озвучен на заседании».

Председатель: «Это не имеет никакого значения».

М. Клемансо: «Я делаю оговорку и перехожу дальше. Во время визита доктора Соке к г-же де Буланси был ли у них разговор о делах, не касающихся ее болезни?»

Доктор Соке [после некоторого колебания]: «Да, мы говорили о чем-то другом».

М. Клемансо: «О чем-то, что не касалось ее здоровья?»

Доктор Соке: «Да».

М. Клемансо: «Задавал ли доктор Соке г-же де Буланси следующий вопрос: "Правда ли, что у вас есть другие письма от майора Эстерхази, кроме тех, что были опубликованы?"»

Доктор Соке: «Нет».

М. Клемансо: «Говорил ли свидетель г-же де Буланси: "Правда ли, что у вас есть три телеграммы от майора Эстерхази?"»

Доктор Соке: «Нет».

М. Клемансо: «Заявляла ли г-жа де Буланси спонтанно: "У меня есть письма от майора Эстерхази, которые гораздо серьезнее тех, что были опубликованы"? И заявляла ли она также по собственной инициативе: "Неверно было сказано, что у меня было три телеграммы от майора Эстерхази; у меня их только две"?»

Доктор Соке: «Нет».

М. Клемансо: «Произносилось ли вообще имя Эстерхази в ходе разговора?»

Доктор Соке [после раздумья]: «Да».

М. Клемансо: «При каких обстоятельствах было произнесено это имя и кем?»

Доктор Соке: «Г-жой де Буланси».

М. Клемансо: «Поскольку г-жа де Буланси не могла произнести это слово отдельно, не скажет ли свидетель, какие еще слова она добавила?»

Председатель: «Я обращаю внимание мэтра Клемансо на то, что он вторгается в область частного разговора».

М. Клемансо: «Защита придает огромное значение показаниям г-жи де Буланси и представлению писем, которые все еще находятся в ее распоряжении, а также двух телеграмм, которыми она также владеет. В этих обстоятельствах мы сделаем все возможное и будем говорить столько, сколько суд нам не помешает, чтобы добиться явки г-жи де Буланси, дабы она могла просветить этот суд и этих присяжных относительно писем майора Эстерхази. Я спрашиваю свидетеля, какие еще слова г-жа де Буланси добавила к слову Эстерхази».

Доктор Соке: «Я полностью готов ответить, но это дело выходит за рамки миссии, которую поручил мне суд. Тем не менее, если это не неуместно, я скажу, что, когда я осматривал г-жу де Буланси, она говорила со мной о разных вещах — среди прочего, о том, как она дошла до своего нынешнего состояния, и о досаде, которую она испытывала. Я позволил ей говорить, ибо хотел составить мнение о состоянии ее здоровья. Она говорила о письмах майора Эстерхази и сказала мне, что жаловалась в прокуратуру, которая рассматривала ее жалобу, на то, что некое лицо злоупотребило ее письмами. Она сказала, что доверила эти письма человеку, который нашел их интересными и использовал их способом, о котором она узнала лишь позже. Она сказала мне, в частности, что этот человек доверил их "Ле Фигаро" и что через час после того, как он их принес обратно, мэтр Адамар, заместитель начальника полиции, пришел их изъять. Она добавила, что все эти письма были от майора Эстерхази. Это все, что она сказала мне на этот счет».

М. Клемансо: «Под "всеми этими письмами" она имела в виду те, что были опубликованы "Ле Фигаро", или другие письма, которые были у нее в распоряжении или которые она передала одному из своих адвокатов?»

Доктор Соке: «Она сказала: "Все его письма". Шесть писем плюс седьмое, в котором содержится слово "уланы"».

М. Клемансо: «Сказала ли она, что они подлинные?»

Доктор Соке: «Именно это она и сказала. Я не допрашивал ее. Я позволил ей говорить, не видя в этом возражений».

Показания мэтра дю Пати де Клама.

М. Соке затем сошел с трибуны, и его место занял мэтр дю Пати де Клам.

«Господин председатель, — сказал он, — я вызван сюда для дачи показаний по делу Эстерхази. Я готов ответить на все вопросы, кроме тех, которые затрагивают профессиональную тайну. Но с глубокой печалью я обращаю внимание на тот факт, что здесь были затронуты вопросы моей частной жизни. Меня лично это не смущает, ибо я всегда вел себя так, как подобает галантному человеку. Я пользуюсь уважением своих начальников, и этого для меня достаточно. Но я не могу допустить, чтобы было позволительно бросать тень на честь молодой девушки, которую всегда уважали. Я прошу суд во имя французской чести исключить такие вопросы из обсуждения, и на все остальные я отвечу».

Председатель: «Но здесь не было вопроса»...

М. Лабори: «Я упоминал здесь только одну женщину, мадемуазель Бланш де Комменж. Похоже, в газетах сложилось мнение, что я намекал или хотел сказать, что между мадемуазель де Комменж и полковником дю Пати де Кламом были частные отношения, допускающие неприятную интерпретацию. Ничего подобного у меня в мыслях не было. Мадемуазель Бланш де Комменж — молодая девушка пятидесяти пяти лет; она подруга полковника Пикара; ее имя использовалось в телеграммах, которые полковник Пикар считает поддельными и по поводу которых он подал жалобу. Только об этом я и говорил. Теперь я перехожу к другим вопросам. Во-первых, был ли мэтр дю Пати де Клам когда-либо знаком с отцом мадемуазель де Комменж?»

М. дю Пати де Клам: «Да».

М. Лабори: «Вел ли он переписку с одним или несколькими членами его семьи?»

М. дю Пати де Клам: «Именно по этому пункту, господин председатель, я прошу разрешения хранить молчание. Я ничего не могу раскрыть. Это касается чести семьи, памяти умершего человека, и я этого не сделаю. Это частная сфера. Это моя область, и никто не имеет права посягать на нее. Это не имеет отношения к делу Эстерхази, и я ничего не скажу об этом».

Председатель: «Вы понимаете ответ?»

М. Лабори: «Да, господин председатель, я понимаю ответ, и я также понимаю, что, хотя вы считаете его хорошим, я — нет».

Председатель: «Именно так».

М. Лабори: «Я не считаю, и я скажу вам почему, если вы позволите».

Председатель: «Продолжайте».

М. Лабори: «Я никогда раньше не видел такого суда присяжных. Здесь ищут все средства, чтобы помешать пролить свет на любой вопрос».

Председатель: «Это ваши свидетели».

М. Лабори: «Прошу прощения, это не наши свидетели; это свидетели. Мэтр дю Пати де Клам вызван, потому что мы хотели полного расследования, и всякий раз, когда мы задаем вопрос, при отсутствии веской причины, почему на него нельзя ответить, нам предлагают две плохие. Когда дело рассматривалось за закрытыми дверями, они говорят: "Мы не ответим, потому что это происходило за закрытыми дверями". Я говорю это присяжным: разве вы не достойны хранить секрет так же, как французские военные офицеры? Если нужны закрытые двери, пусть двери будут закрыты. Мы не испытываем к вам недоверия. Затем они апеллируют к профессиональной тайне. Когда это не помогает, они ссылаются на государственную тайну. А когда они не могут сослаться ни на профессиональную тайну, ни на государственную тайну, ни на закрытые двери, они ссылаются на частные секреты. Следовательно, у меня больше нет вопросов к мэтру дю Пати де Кламу».

Показания полковника Анри.

Следующим свидетелем был полковник Анри.

М. Лабори: «Расскажет ли полковник Анри, насколько верны факты, изложенные в отчете майора Равари, и какие документы полковник Пикар взял из досье? Расскажет ли полковник Анри, правильно ли этот отчет описывает сцену, которая произошла в его присутствии в личном кабинете полковника Пикара между мэтром Леблуа и полковником Пикаром, и что это была за сцена на самом деле?»

Полковник Анри: «Меня не было, когда досье было взято полковником Пикаром. Я был в отпуске, в августе или сентябре 1896 года. Полковник Пикар попросил мэтра Грибелена дать ему досье, и он дал его ему».

Председатель: «Мэтр Грибелен дал такой же ответ».

Полковник Анри: «Мэтр Грибелен, хранитель архивов, которому я дал ключ от своего шкафа»...

М. Лабори: «Таким образом, из показаний свидетеля следует»...

Председатель: «Мэтр Грибелен был в подчинении у полковника Пикара».

М. Лабори: «Но какова была должность полковника Анри?»

Полковник Анри: «Майор».

М. Лабори: «В чьем подчинении?»

Полковник Анри: «В подчинении полковника Пикара».

М. Лабори: «Начальником службы был мэтр Пикар. Следовательно, если я правильно понимаю, полковник Пикар, который был во главе службы, попросил мэтра Грибелена, который был у него в подчинении, как и сам майор Анри, дать ему, открыв шкаф ключом — то есть в самых естественных условиях — досье, которое было частью службы полковника Пикара. Так ли это?»

Полковник Анри: «Именно так. Если бы я присутствовал, я бы указал полковнику Пикару, что мои инструкции, данные мне полковником Сандхерром, заключались в том, чтобы не давать это досье никому, кроме как в присутствии заместителя начальника штаба, начальника штаба и меня самого».

Председатель: «Это полковник Сандхерр отдал эти приказы. Он, кажется, умер».

Полковник Анри: «Он был болен и без сознания».

М. Лабори: «В этих обстоятельствах полковник Сандхерр был заменен полковником Пикаром. Апеллирует ли полковник Анри против полковника Пикара, тогдашнего своего начальника, к инструкциям, данным ему предыдущим начальником? Скажет ли полковник Анри, кто сменил полковника Пикара в военном ведомстве?»

Полковник Анри: «Преемником полковника Пикара является генерал Гонс, заместитель начальника штаба, ибо именно генералу Гонсу полковник Пикар передал свою службу, когда в ноябре 1897 года отправился на задание».

М. Лабори: «Кто сейчас находится на службе в подчинении генерала Гонса?»

Полковник Анри: «Я».

М. Лабори: «Благодарю вас».

М. Клемансо: «Не совещался ли полковник Анри по определенному вопросу напрямую с мэтром Леблуа? Я не прошу подробностей».

Полковник Анри: «Вы имеете в виду дело Було? Однажды был — то есть я говорил с полковником Пикаром в присутствии мэтра Леблуа. Полковник Пикар сказал: "Когда мы затрудняемся в каком-либо вопросе шпионажа, вы можете обратиться к мэтру Леблуа, который является адвокатом и сможет"»...

М. Клемансо: «Когда вы хотели отправить конверт, содержащий что угодно, в другое ведомство и не хотели, чтобы этот конверт был вскрыт, разве у вас не было метода убедиться, что он не будет вскрыт? Не было ли у вас привычки ставить свою подпись на конвертах, которые вы не хотели вскрывать?»

Полковник Анри: «Нет».

М. Клемансо: «Не было ли у свидетеля привычки делать это?»

Полковник Анри: «Нет».

Председатель: «Но один из свидетелей вчера сказал, что это было так?»

М. Лабори: «Прошу прощения. Позвольте мне прервать, чтобы попросить задать вопрос так, как мы его формулируем. Я протестую; уже было сказано слишком много. Я прошу поставить вопрос так: делал ли полковник Анри это когда-нибудь?»

Затем полковник Анри признал, что поставил свою подпись на секретном досье. Затем свидетелю была устроена очная ставка с мэтром Леблуа, которого, по словам полковника Анри, он никогда не видел, кроме как в присутствии полковника Пикара.

М. Леблуа: «У меня была долгая дискуссия с полковником Анри по делу, которое находилось на рассмотрении в прокуратуре в Нанси».

Председатель: «В отсутствие полковника Пикара?»

Полковник Анри: «Мы говорили один раз в присутствии полковника Пикара. Последний сказал мне: "Когда нам понадобится дополнительная информация по какому-либо вопросу шпионажа, вот мэтр Леблуа, который сможет оказать нам помощь". Что ж, я никогда не совещался с мэтром Леблуа».

М. Леблуа: «Эта конференция длилась несколько часов в вашем собственном личном кабинете. Вы признали это перед военным трибуналом».

Показания мэтра де ла Батю.

Следующим свидетелем был мэтр де ла Батю, который дал следующие показания:

«В то время, о котором я говорю, лейтенант дю Пати де Клам проводил курс обучения для добровольцев-одногодников. Когда добровольцы-одногодники пришли в полк, им дали в качестве темы исторического сочинения "Войны Первой империи". Я написал такое сочинение, какое смог, по своим воспоминаниям об этом вопросе, и закончил его словами, что следует надеяться, что отныне разум, а не пушки будут править миром. На следующий день подполковник вызвал меня и сказал: "Вы с юга; вы получите две недели тюрьмы". Я ответил: "Мой полковник, я не совсем с юга, я из Дордони". "Да, да, вы с юга. Вы получите две недели тюрьмы за свое сочинение". И меня отвели в тюрьму. Полковник, который отсутствовал, вернулся на следующее утро и, вероятно, найдя мое наказание чрезмерным, поспешил освободить меня от него».

М. Клемансо: «После того как он таким образом освободил вас, было ли наказание заменено другим, более общего характера?»

М. де ла Батю: «Да; полковник сказал мне: "Я освобождаю вас от наказания, потому что оно было немного суровым, и у вас еще нет военного духа. Но вы и все ваши товарищи не получите отпуска на месяц"».

Затем были последовательно вызваны и отпущены следующие свидетели, поскольку их показания должны были касаться дела Дрейфуса: майор Бессон д’Ормешвиль, мэтр Морель, мэтр Валлекаль, мэтр Эйхман, мэтр Галле и мэтр Рош. Затем пришел майор Равари.

Показания майора Равари.

М. Лабори: «Я нахожу следующее в отчете майора Равари: "Однажды вечером, когда подполковник Анри, вернувшись в Париж, внезапно вошел в кабинет мэттра Пикара, он обнаружил мэттра Леблуа, адвоката, который наносил полковнику долгие и частые визиты, сидящим возле стола и просматривающим вместе с ним секретное досье. Фотография со словами "Этот негодяй Д..." была вынута из досье и разложена на столе"».

М. Равари: «Здесь ошибка. Это секретное досье, а не то секретное досье».

М. Лабори: «Я спрашиваю сначала не о том, что содержало это досье, поскольку оно секретное, а к чему оно относилось?»

М. Равари: «Я не совсем понимаю. Свидетель сказал, что между мэтром Леблуа и полковником Пикаром был разложен документ. Я ничего больше не знаю».

М. Лабори: «Если только не подразумевается, что всегда должен быть какой-то метод уклонения, я настаиваю на ответе от мэтра Равари. Здесь мы прямо в деле Эстерхази. У нас есть отчет майора Равари. Он был официальным докладчиком. Невозможно, чтобы он принял показания, которые были опровергнуты здесь свидетельствами мэтра Грибелена и мэтра Анри. Невозможно, чтобы мэтр Равари принял доказательства, не надавив на свидетелей. Невозможно, чтобы такой серьезный вопрос, как секретное досье, был упомянут в отчете, зачитанном военному трибуналу, не приведя к изучению его содержания. Я не спрашиваю, каково было его содержание, но к чему оно относилось. Если свидетель не может ответить, я сделаю вывод, что судебные разбирательства перед военным трибуналом проводятся так, как мы никогда не видели их проведения в процессах, в которых мы принимаем участие».

М. Равари: «Я протестую, что все наши допросы проводятся с величайшей честностью и добросовестностью. Что касается документа, о котором говорит мэтр Лабори, он меня не интересовал, и вот почему. У меня был обвиняемый, майор Эстерхази. Я должен был искать доказательства либо его невиновности, либо его вины, и этот документ не имел никакого отношения к майору Эстерхази».

М. Лабори: «Этот документ был частью досье Эстерхази. Я прошу суд попросить мэтра Равари, который вел следствие, что это был за документ».

М. Равари: «Что касается этого, я совершенно не осведомлен».

М. Лабори: «Этого достаточно; я удовлетворен».

М. Клемансо: «Свидетель сказал в своем отчете, что на столе полковника Пикара лежало открытое досье с документами. Я хотел бы знать, поддерживает ли он это заявление».

М. Равари: «Так было сказано в показаниях либо полковника Анри, либо мэтра Грибелена».

М. Клемансо: «Я напоминаю суду, что мэтр Грибелен сказал, что досье с документами было в конверте. Полковник Анри сказал то же самое, и поэтому я прошу суд вызвать мэтра Грибелена».

М. Равари: «Я сказал либо мэтр Грибелен, либо полковник Анри».

М. Грибелен, будучи вызванным, показал следующее: "Что я сказал, так это то, что документы находились в желтом конверте; они не были разбросаны; я даже уточнил в своем письменном показании, что они не просматривали документы".

М. Равари: «Мой отчет — это искреннее выражение досье с документами. Пусть досье будет затребовано».

М. Клемансо: «Мэтр Грибелен говорит, что досье было в конверте».

М. Равари: «Конверт был разрезан вдоль».

М. Клемансо: «Документы были в конверте, и сторона конверта была разрезана; так что было невозможно узнать, что было в конверте».

М. Равари: «Но визит был не один; их было несколько. Мэтр Леблуа был замечен несколько раз в кабинете подполковника Пикара».

Председатель: «Мы знаем это».

М. Клемансо: «Давайте не будем отходить от вопроса. Мэтр Грибелен говорит, что в тот день, когда он вошел, на столе было досье с документами, касающимися почтовых голубей, — документы в конверте».

Председатель: «Именно так».

М. Клемансо: «В отчете говорится, что было открытое досье с документами, из которого был взят документ, содержащий слова: "Этот негодяй Д...."»

М. Равари: «Но я написал это в своем отчете на основании не показаний мэтра Грибелена, а показаний другого лица. Пошлите за досье Эстерхази, и вы увидите».

М. Лабори: «Но мы ничего лучшего и не просим».

М. Равари: «Это меня не касается. Мое поведение было поведением честного человека; вот и все».

Показания генерала де Пельё.

Следующим свидетелем, занявшим трибуну, был генерал де Пельё. "Я чувствую, — начал он, — что необходимо, чтобы вся правда была известна, и я ее скажу".

М. Клемансо: «Мы запомним это обещание».

Генерал де Пельё: «14-го числа прошлого ноября мэтр Матье Дрейфус подал военному министру жалобу на майора Эстерхази. Он официально обвинил его в том, что он является автором бордеро, которое привело к осуждению его брата, основывая свое обвинение на абсолютном сходстве почерка. 16-го числа я получил от военного губернатора Парижа приказ провести военное расследование. Мне было поручено дать мэтру Матье Дрейфусу возможность доказать свое обвинение. Я вызвал его. Он не принес мне никаких доказательств — только голословные утверждения. В действительности мое расследование было практически закончено, но, учитывая общественные настроения, которые вызвало это обвинение, я почувствовал, что не могу остановиться. Я получил от мэтра Шерер-Кестнера имена мэтра Леблуа и полковника Пикара. Мэтр Леблуа пришел. У него было досье с документами, состоящее из писем, факсимиле почерка майора Эстерхази, телеграммы с символами, похожими на те, что используются в печати, которая была адресована мэтру Шерер-Кестнеру и условия которой я не помню, и четырнадцати писем от генерала Гонса. Он показал мне эти четырнадцать писем, и я прочитал их. Я прочитал также черновики писем, адресованных полковником Пикаром мэтру Леблуа. Последний сказал мне, что давно состоит в отношениях с полковником Пикаром и часто бывал у него в военном министерстве, и он рассказал мне историю своих отношений с полковником Пикаром. Эти отношения, таким образом, признаны. Мэтр Леблуа был в кабинете военного министра, и у него на руках есть письма от полковника Пикара. Несколько дней ходят разговоры о передаче секретного досье. Признано, что подполковник Пикар передал письма генерала Гонса в руки мэтра Леблуа. Признано, что он сказал мэтру Леблуа, который повторил это мэтру Шерер-Кестнеру, что досье в военном ведомстве содержит документ, официально обвиняющий майора Эстерхази в государственной измене. Здесь я укажу, что, по моему мнению, нет ничего более секретного, ничего более священного в мире, чем следствие, начатое против офицера по обвинению в государственной измене. Нет ничего в мире более священного, чем честь человека, пока он остается неосужденным за преступление, в котором его обвиняют. Что ж, полковник Пикар сказал мэтру Леблуа, что в кабинете военного министра есть досье, содержащее документ, который официально обвиняет майора Эстерхази в государственной измене. Я бросаю вызов любому, кто сможет мне возразить. Вот вам передача секретного досье, доказанная и очевидная».

«Теперь я могу объяснить письма генерала Гонса. Они не относятся к делу Дрейфуса, а исключительно к делу Эстерхази. Генерал Гонс рекомендует своему подчиненному действовать с величайшей осторожностью. Он говорит ему, что не хочет останавливать его в его запросах — естественно, ибо они никогда не останавливают запрос, как только он начат, — но в то же время он предостерегает его от принятия непоправимых шагов, таким шагом, как немедленный арест полковника Эстерхази. Я доложил военному губернатору Парижа, что против майора Эстерхази нет никаких доказательств, но что полковник Пикар совершил серьезную ошибку с военной точки зрения. В результате этого первого отчета выяснилось, что возникла некоторая путаница и что намерением министра было, чтобы мое расследование было судебным. Губернатор этого не понял, как и я».

«Я немедленно начал новое расследование с клерком, действуя как магистрат. Я вызвал обвиняемого и устроил ему очную ставку с обвинениями против него. Но сначала я провел обыск в помещении полковника Пикара. Из-за этого обыска на меня обрушились с ожесточенными нападками. Позвольте мне сказать, что это было мое абсолютное право, данное мне кодексом военной юстиции как судебному офицеру полиции. Более того, это был мой долг. Этот обыск был потребован от меня, и я не мог отказать, не будучи заподозренным в нежелании добраться до истины. Поэтому я организовал обычный обыск через мэтра Эймара, комиссара полиции, связанного с правительством Парижа. Результаты обыска были доставлены мне под печатью, и я вскрыл печать в присутствии полковника Пикара. Из изъятых документов я оставил только одно письмо, к которому я обращусь непосредственно. Все остальные письма я вернул полковнику Пикару после беглого просмотра. Там было множество писем от его матери, которые я полностью уважал, и множество писем от мадемуазель Бланш де Комменж, одно из которых было единственным документом, который я удержал как, возможно, представляющий интерес. Затем я вызвал различных свидетелей, которых видел в своем первом расследовании, и допросил их по двум пунктам. Во-первых, касательно бордеро. Мэтр Матье Дрейфус обвинил майора Эстерхази в том, что он является автором бордеро. Об этом бордеро много говорили. Мало кто его видел; я полагаю, что их было бы легко сосчитать. Но многие видели факсимиле, и я, видевший его, должен сказать, что эти факсимиле удивительно напоминают подделки и что претендовать на то, чтобы основывать экспертное мнение о почерке на факсимиле, которые появились в газетах, — это, как мне кажется, зайти слишком далеко. Ничто так не похоже на газетное факсимиле, как оригинальное бордеро; следовательно, все экспертные показания, сделанные так легкомысленно, не имеют никакой ценности».

«Я выслушал защиту майора Эстерхази относительно бордеро. Как хорошо известно, я не буду ее повторять. Он пытался продемонстрировать, что для него было бы невозможно произвести документы, о которых говорит бордеро. Военный трибунал судил этот вопрос, и я не буду настаивать. Но в ходе допроса полковника Пикара произошел инцидент. Он говорил мне о документе, о котором говорили мэтр Леблуа и мэтр Шерер-Кестнер, — карточке-телеграмме, которая, по словам полковника Пикара, была того же происхождения, что и бордеро. Этот документ был порван — был порван и склеен. Он содержал текст, который, казалось, доказывал, по словам полковника Пикара, что майор Эстерхази находился в подозрительных отношениях с агентом иностранной державы. Первое, что нужно было сделать, — это установить подлинность этого документа, поскольку подполковник Пикар был единственным, кто имел о нем представление. Было совершенно ясно, что эта карточка-телеграмма не была отправлена лицу, для которого она предназначалась, и, следовательно, не дошла до него. Это само по себе было достаточно, чтобы аннулировать подлинность документа; он не был сдан на почту и не имел почтового штемпеля. Допрашивая других свидетелей, я говорил об этом документе и узнал, что предпринимались попытки придать ему вид подлинности, которого ему не хватало. Желали, чтобы его сфотографировали так, чтобы все следы разрыва исчезли, чтобы можно было сказать: "Он был порван позже; когда он пришел, он был цел". Также была предпринята попытка поставить на нем почтовый штемпель, чтобы можно было сказать, что он был изъят из почты. Для меня этот документ не имел вида подлинности. Я удивлен, что полковник Пикар, начальник бюро информации великой державы — мы еще не опустились до уровня республики Андорра или Сан-Марино, — офицер, который должен быть умным, должен быть настолько наивным, чтобы верить, что военный атташе великой иностранной державы переписывался бы с одним из своих агентов с помощью карточки-телеграммы. Карточка-телеграмма, оставленная у швейцара и подверженная риску быть вскрытой швейцаром или любым другим слугой, — разве так они переписывались бы с Эстерхази? Признаюсь, я в это не поверил. Я сказал полковнику Пикару: "Вы искали другие доказательства против Эстерхази; какие средства вы использовали для их поиска?" И я перехожу теперь к очень серьезному вопросу. Он признался, что месяцами, без приказа или разрешения своих начальников, генерала Гонса и генерала де Буадеффра, он изымал из почты всю переписку Эстерхази. В течение восьми месяцев он вскрывал письма этого офицера и был вынужден признать, что ничего не нашел. Он признал, что без приказов он проводил обыск в помещении этого офицера, переворачивая его мебель, приводя в беспорядок вещи его жены и обыскивая квартиры; и доказательство существует — сначала он признал это — что предмет мебели был взломан, и, будучи не в состоянии запереть его снова, они сделали ключ для этой цели, так что сегодня вместо двух ключей от этого предмета мебели их три. Мне показалось, что это доказательство недопустимых маневров, и признаюсь, когда военный трибунал оправдал Эстерхази, я не был удивлен. Своим участием в этом оправдании я горжусь. Мне удалось показать, что среди офицеров было не два предателя, а только один, и что он был справедливо осужден. Генералу де Буадеффру и генералу Мерсье было позволено сказать слово о Дрейфусе; я прошу разрешить мне то же самое».

Судья отказал в удовлетворении просьбы.

М. Клемансо: «Только что я слышал, как свидетель сказал, что нет ничего серьезнее, чем передавать документы, обвиняющие офицеров в государственной измене, особенно когда эти документы были тайно подшиты в кабинете военного министра. Я спрашиваю его тогда о его мнении относительно следующих фактов: секретный документ был взят из кабинета военного министра, пронесен по Парижу дамой под вуалью и передан этой дамой под вуалью майору Эстерхази, который принес его обратно в кабинет военного министра, и, как ни странно, военный министр дал ему расписку в получении. Я хотел бы узнать мнение генерала де Пельё об изъятии этого первого документа».

Генерал де Пельё: «У меня нет мнения, которое я мог бы выразить».

М. Клемансо: «А! Очень хорошо».

Генерал де Пельё: «Какое мнение вы ожидаете от меня услышать?»

Председатель: «Были ли вы знакомы по делу Эстерхази с передачей секретных документов полковником Пикаром мэтру Леблуа?»

М. Клемансо: «Не об этом мы говорим. Согласовано, что когда генерал де Пельё узнает, что документ, обвиняющий майора Эстерхази, передается третьему лицу, он возмущен. Установлено, с другой стороны, что когда документ, обвиняющий другого офицера, носят по Парижу, у него нет мнения. Генерал де Пельё сказал, что он распорядился провести обыск в помещении мэтра Пикара. Могу ли я указать ему на то, что мэтр Пикар был свидетелем, и спросить его также, почему он не распорядился провести обыск в помещении мэтра Эстерхази, который был обвиняемой стороной?»

Генерал де Пельё: «Было совершенно бесполезно обыскивать помещение майора Эстерхази, так как это делалось в течение восьми месяцев полковником Пикаром».

М. Клемансо: «Восемнадцать месяцев прошло между тем, что генерал де Пельё называет обысками помещения майора Эстерхази мэтром Пикаром, и расследованием дела Эстерхази. Я повторяю: как пришло в голову генералу де Пельё обыскать помещение свидетеля, а не помещение обвиняемого?»

Генерал де Пельё: «Я не распорядился провести обыск в помещении майора Эстерхази, потому что я был судебным офицером полиции и не счел это необходимым».

Затем генерал де Пельё сошел с трибуны, и защита предложила заслушать показания г-д Дюпюи, Герена и Пуанкаре касательно секретного документа, однако суд отказался их выслушать по обычным причинам, на что г-н Лабори настаивал, подав соответствующие ходатайства. После этого на трибуну поднялся г-н Тевене, бывший министр юстиции.

Показания г-на Тевене.

На вопрос о том, что он думает о добросовестности г-на Золя при написании статьи «Я обвиняю», он ответил:

«Я абсолютно убежден, что г-н Золя действовал добросовестно, и вот мои доводы. В деле Эстерхази был поразительный пробел, который я считаю весьма важным. Следствие показало, что майор Эстерхази несколько раз получал от дамы под вуалью копию секретного документа, который находился в военном министерстве и который, как говорили, доказывал виновность Дрейфуса. Что ж, я прямо заявляю присяжным, что в этом военном следствии меня поразило то, что этот вопрос чрезвычайной важности не был тщательно изучен. Если дама под вуалью действительно существовала, почему ее не искали с должным усердием и терпением, и почему этот важный вопрос не был досконально расследован? Я удивлен — и в парламенте я не одинок в своем удивлении, — что военные власти оставили это дело без фундаментального расследования. Если секретный документ такого рода был похищен из военного министерства, секретный документ, к которому было приковано всеобщее внимание и который надежно хранился в шкафу, то в интересах национальной обороны следовало принять серьезные меры, чтобы избежать других подобных утечек, ибо другие секретные документы могли быть точно так же похищены этой женщиной или кем-то, пользующимся ее доверием. Более того, провести такое расследование было бы легко. Эта женщина назначала встречи в довольно странных местах; если мне не изменяет память, ее дважды привозили туда на извозчиках, а парижские извозчики никогда не страдают провалами в памяти, когда суды призывают их дать показания. Следовательно, извозчика, а возможно, и женщину, можно было легко найти. Во всяком случае, следовало провести серьезное расследование, чтобы выяснить, как был похищен документ».