«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

Судья: «Нет, это невозможно».

Г-н Лабори: «Мы должны иметь свет, и я считаю необходимым, чтобы эти письма были представлены в качестве доказательства».

Судья: «Закон требует, чтобы свидетели давали показания без помощи какого-либо документа. Однако, если генеральный прокурор не возражает против этого, я не буду возражать».

Генеральный прокурор: «Генерал Гонз и подполковник Пикар были вызваны. Они будут свидетельствовать относительно писем, если сочтут нужным».

Г-н Лабори: «Я предлагаю, чтобы г-н Шерер-Кестнер был уполномочен передать письма суду».

Генеральный прокурор: «Это невозможно. Правительство должно было быть уведомлено о них в надлежащее время».

Г-н Лабори: «Г-н Золя не мог сделать этого, так как у него тогда не было писем в его распоряжении; но он призвал генерального прокурора, как представителя истца, представить эти письма в качестве доказательства, тем самым выполнив, насколько это возможно, статью 52 закона 1881 года; поэтому я имею честь внести ходатайство»...

Судья: «О!»

Г-н Лабори: «О! Господин председатель, если бы вы знали, как много боли доставляет мне, как человеку светскому, таким образом заставлять вас страдать».

Судья: «Позвольте мне сказать вам, прежде чем вы внесете свое ходатайство, что это невозможно. Статья 52 закона о печати не допускает представления документов, не заявленных заранее».

Г-н Альбер Клемансо: «Закон обязывает нас заявлять документы. Мы должны были заявить письма генерала Гонза. Почему мы этого не сделали? Присяжным следует это знать. Мы не сделали этого, потому что эти письма уже были представлены на одном из слушаний — на слушании в военном трибунале — и при следующих обстоятельствах. Полковника Пикара спросили: “У вас есть письма генерала Гонза?” Он ответил: “Они у меня в кармане”. Тогда председатель военного трибунала спросил: “Вы отдадите их мне?” Полковник Пикар передал ему письма. Председатель военного трибунала взял их и приобщил к материалам дела, не зачитывая. Таким образом, чтобы соблюсти закон, мы должны были заявить о письмах, которые были, так сказать, конфискованы председателем военного трибунала — письмах, которыми мы не располагали и которые мог представить только генеральный прокурор».

Судья: «Вносите свое ходатайство. Но, в конце концов, если г-н Шерер-Кестнер вместо того, чтобы зачитывать их, пожелает сказать, что в них содержится, он может это сделать».

Г-н Лабори: «Очень хорошо; пусть будет так».

Г-н Шерер-Кестнер: «Я глубоко сожалею, что не могу зачитать эти письма. Я сожалею об этом с точки зрения проявления истины. Я считал это чтение обязательным, но вижу, что оно запрещено. Поскольку, однако, мне разрешено сказать, что в них содержится, я сделаю это в форме, которая неизбежно будет неполной, но, возможно, достаточной, чтобы просветить присяжных».

Затем г-н Шерер-Кестнер повторил содержание писем, но, поскольку полный текст писем был опубликован в «Л’Орор» на следующий день, 9 февраля, они приводятся здесь вместо изложения, сделанного им для присяжных, хотя юридически полный текст писем не является частью доказательств, представленных присяжным.

Кормей-ан-Паризи (Сена и Уаза), 7 сентября 1896 г.

Мой дорогой Пикар:

Я получил ваше письмо от 5-го числа и, обдумав все, что вы говорите, спешу сказать вам, что мне кажется полезным действовать в этом деле с большой осторожностью, не доверяя первым впечатлениям. Сейчас необходимо определить характер документов[1]. Как они могли быть скопированы? Какие запросы о предоставлении информации поступали от третьих лиц? Вы можете сказать, что в таком ключе довольно трудно достичь результата, не наделав шума. Я признаю это. Но, на мой взгляд, это лучший способ обеспечить прогресс. Продолжение расследования с точки зрения почерка[2] имеет серьезное возражение: оно вынуждает нас посвящать в наши дела новых людей при неблагоприятных условиях, и мне кажется лучше подождать, пока мы не укрепимся в своих мнениях, прежде чем идти дальше по этому довольно деликатному пути. Я возвращаюсь 15 сентября, и мы сможем лучше обсудить дело такого рода в беседе. Но мое чувство таково, что необходимо действовать с крайней осторожностью. Жму вашу руку с глубокой привязанностью, мой дорогой Пикар. Искренне ваш,

А. Гонз.

[1] Здесь имеется в виду документы, сопровождавшие бордеро, приписываемое Дрейфусу.

[2] Здесь имеется в виду сравнение почерка майора Эстерхази с почерком в бордеро.

Париж, 8 сентября 1896 г.

Мой генерал:

Я внимательно прочитал ваше письмо и буду неукоснительно следовать вашим инструкциям, но считаю своим долгом сказать вам следующее. Многочисленные признаки и один серьезный факт, о котором я расскажу вам по вашему возвращении, показывают мне, что близится время, когда люди, убежденные в том, что в этом деле была допущена ошибка, предпримут большие усилия и поднимут большой скандал. Я считаю, что сделал все необходимое, чтобы дать нам возможность проявить инициативу. Если будет потеряно слишком много времени, эту инициативу перехватят другие, что, не говоря уже о высших соображениях, поставит нас в неприятное положение. Должен добавить, что люди, о которых я говорю, по-видимому, не так хорошо информированы, как мы[3], и, по моему мнению, они все испортят, создав скандал и большой шум, но не пролив света на дело. Произойдет печальный и бесполезный кризис, которого мы могли бы избежать, совершив правосудие вовремя. Будьте добры и т. д.,

Пикар.

[3] Здесь имеются в виду родственники Дрейфуса.

Кормей-ан-Паризи (Сена и Уаза), 10 сентября 1896 г.

Мой дорогой Пикар:

Подтверждаю получение вашего письма от 8-го числа после тщательного его рассмотрения. Несмотря на тревожный факт, изложенный в нем, я остаюсь при своем первом мнении. Я считаю, что необходимо действовать самым осмотрительным образом. На той стадии, на которой вы находитесь в своем расследовании, конечно, речь не идет о том, чтобы избегать света, но мы должны установить, какой курс следует взять, чтобы прийти к проявлению истины. При этом необходимо избегать всех ложных маневров и, особенно, остерегаться непоправимых шагов. Мне кажется необходимым прийти молча, и в том порядке идей, который я вам указал, к максимально полной уверенности, прежде чем что-либо компрометировать. Я прекрасно знаю, что проблема сложна и может быть полна неожиданных элементов. Но именно по этой причине необходимо действовать с осторожностью. Вам не занимать этой добродетели, так что я спокоен. Помните, что трудности велики и что мудрая тактика, взвешивающая заранее все возможности, обязательна. У меня есть повод написать генералу де Буадефру; я скажу ему несколько слов в том же духе, что и в этом письме. Осторожность! Осторожность! Это слово, которое вы должны постоянно держать перед глазами. Я возвращаюсь утром 15-го. Приходите ко мне в кабинет пораньше, после того как разберете свою почту. Жму вашу руку с глубокой привязанностью, мой дорогой Пикар. Искренне ваш,

Гонз.

Париж, 14 сентября 1896 г.

Мой генерал:

7 сентября я имел честь обратить ваше внимание на скандал, который некоторые люди угрожали спровоцировать, и позволил себе сказать вам, что, по моему мнению, если мы не проявим инициативу, у нас будет много неприятностей. Статья из «Л’Эклер», которую вы найдете во вложении, к сожалению, подтверждает мое мнение. Я попытаюсь выяснить, кому так хорошо удалось подготовить эту бомбу. Но я считаю своим долгом еще раз подтвердить, что необходимо действовать без промедления. Если мы будем ждать дольше, нас раздавят и загонят в безвыходную ситуацию, где нам будет невозможно установить реальную истину. Будьте добры и т. д.,

Пикар.

Г-н Шерер-Кестнер, повторив содержание вышеприведенных писем, продолжил свои показания следующим образом:

«Таково, господа, резюме, которое я смог сделать по памяти из этих прекрасных писем, делающих честь их автору как солдату и как человеку. Прочитав их, я убедился, что была допущена ошибка. Я увидел, что генерал Гонз, начальник полковника Пикара, разделял его идеи и рассматривал пересмотр как возможность. Что мне оставалось делать? Моим первым долгом было проинформировать военного министра и показать ему документы, доказывающие, что почерк бордеро был почерком майора Эстерхази, а не капитана Дрейфуса. Это я и сделал. У меня был долгий разговор с генералом Бийо, и я показал ему документы, которыми располагал, хотя в то время я не говорил о переписке между генералом Гонзом и полковником Пикаром, считая, что лучше этого не делать. Но я не замедлил предложить эту переписку правительству, и, естественно, мне было разрешено оставить себе ее копию. К несчастью, произошли новые события, и правительство, возможно, изменило свое отношение; я не знаю; во всяком случае, мое предложение было отклонено. Мне казалось, что честь правительства, республики, демократии и армии требует, чтобы инициатива такого возмещения исходила сверху, а не снизу».

«Что же произошло потом? На следующий день после моего визита к военному министру, во время которого я говорил с ним о документах и показывал их ему (это было 31 октября), — на следующий день, 1 ноября, хотя мы договорились, что наш разговор будет секретным, что он не будет разглашен, что о нем не будет упоминаний, что я увидел в газетах, вдохновленных, как мне сказали, военным министром, — мой визит к министру был изложен с ложными комментариями. Говорилось, что я ничего не показал, что я отказался предоставить военному министру доказательства невиновности Дрейфуса, тогда как на самом деле я провел с ним три часа, умоляя его сделать доказательства достоянием гласности и предлагая кричать о них на всех перекрестках. Он либо не хотел, либо не мог этого сделать. Он ограничился тем, что сказал: “Он виновен”. “Докажите мне, что он виновен”, — сказал я. “Я не могу вам этого доказать”. Таков был ответ генерала Бийо, когда я принес важные документы и когда мое сердце было полно всего того, что я узнал из чтения писем, о которых только что говорил. Вот как я пришел к своему нынешнему убеждению, и именно так я набрался мужества взяться за дело, которое является делом человечности, истины и справедливости».

Г-н Лабори: «Г-н Шерер-Кестнер рассказал нам о своем разговоре с генералом Бийо. Будет ли он теперь так любезен сказать нам, встречался ли он с премьер-министром?»

Г-н Шерер-Кестнер: «У меня было несколько встреч с премьер-министром в первых числах ноября. Ему я рассказал все, что знал, все, что узнал. Я предложил ему письма, которыми обменивались генерал Гонз и полковник Пикар, ибо ему я мог говорить о том, что происходило в бюро информации».

Г-н Лабори: «Откуда и при каких обстоятельствах возникло обвинение г-на Матье Дрейфуса против майора Эстерхази? Не было ли у г-на Матье Дрейфуса разговора с вами, в котором он открыл вам имя майора Эстерхази — имя, которое стало ему известно совершенно иным путем, нежели тем, которым оно дошло до ваших ушей?»

Г-н Шерер-Кестнер: «Я не произносил имени майора Эстерхази в присутствии ни одного частного лица. Я упоминал его только правительству, когда 12 ноября получил сообщение от г-на Матье Дрейфуса с просьбой принять его у меня дома. У меня не было с ним никаких отношений; он никогда не был у меня дома; я никогда его не видел; я не был с ним знаком. Он пришел, и вот какую историю он рассказал. Некий г-н де Кастро, которого он не знал, прогуливался по бульварам в то время, когда продавали плакаты, содержащие доказательство измены — плакаты, на которых были портреты с обеих сторон, а в середине факсимиле бордеро. Г-н де Кастро, который является иностранцем и который до того времени не очень интересовался этим делом, купил один из этих плакатов просто чтобы скоротать время, и, как только он оказался у него в руках — я использую слово, которое он сам употребил, когда рассказывал мне эту историю позже, — он был ошеломлен. “Я пошел домой, — сказал он, — достал из стола пачку писем Эстерхази, которая у меня была — тридцать или сорок штук, — и убедился, что не ошибся. Бордеро действительно было написано его рукой”. Г-н де Кастро поспешил к дому г-на Матье Дрейфуса, и именно после этого визита г-н Матье Дрейфус пришел ко мне вечером, чтобы сказать следующее: “Вы должны знать автора бордеро. Говорят, что вы занимаетесь этим делом уже давно, с поистине лихорадочным рвением, и что вы ищете информацию повсюду. Значит, вы должны знать, кого они подставили, или пытались подставить, вместо г-на Альфреда Дрейфуса в качестве автора бордеро, поскольку я знаю, что вы убеждены, исходя из графологической экспертизы, что Альфред Дрейфус не является его автором”. И, поскольку я отказался назвать ему имя, он сказал: “Что ж, если я назову имя, и если имя, которое я назову, попадалось вам на глаза в ваших расследованиях, скажете ли вы мне об этом?” Я ответил: “В таком случае я буду считать себя свободным от обязательств и скажу да”. Тогда г-н Матье Дрейфус произнес имя майора Эстерхази, и я сказал ему: “При обстоятельствах, в которых вы находитесь, ваш долг — немедленно заявить об этом военному министру”. Ибо в тот момент, благодаря газетам, определенное число старших офицеров находилось под подозрением, и я был очень рад, что при обстоятельствах, в которых всплыл этот факт, эти старшие офицеры будут выведены из-под удара. Так г-н Матье Дрейфус указал военному министру на майора Эстерхази как на автора бордеро».

Г-н Золя: «Я прошу г-на Шерер-Кестнера дать нам дополнительные подробности относительно его интервью с генералом Бийо, чтобы подчеркнуть вещь, которую я считаю чрезвычайно важной. Вы знаете, господин председатель, что они обвиняют нас, и что они обвиняют меня лично, в том, что я стал причиной ужасного кризиса, который сейчас раскалывает страну. Они говорят, что мы вызвали эту большую беду, которая нарушает деловую жизнь и разжигает сердца. Что ж, я хотел бы, чтобы было четко установлено, что генерал Бийо был предупрежден г-ном Шерер-Кестнером о том, что произойдет. Я хотел бы, чтобы г-н Шерер-Кестнер сказал, что он старый друг генерала Бийо, что он обращается к нему с предельной фамильярностью, что он чуть не плакал у него на плече и что он умолял его во имя Франции взяться за это дело. Я хотел бы, чтобы он это сказал».

Г-н Шерер-Кестнер: «Разговор, который у меня был с генералом Бийо, который является моим другом двадцать пять лет, был долгим. Да, я умолял его уделить самое пристальное внимание этому делу, которое в противном случае могло стать чрезвычайно серьезным. “Ваш долг, — сказал я ему, — сделать первые шаги, провести личное расследование; не доверяйте это дело никому. В определенных кабинетах есть пачки документов. Пошлите за ними. Не используйте посредников. Проведите серьезное расследование. Если вы пообещаете провести это серьезное личное расследование, я даю слово хранить молчание, пока не узнаю результат”. Уходя, генерал Бийо попросил меня никому ничего не говорить. Я согласился, но при одном условии. “Двух часов, — сказал я, — достаточно для этого расследования. Я даю вам две недели, и в течение этих двух недель я не сделаю ни шагу”. И вот, в течение этих двух недель меня смешивали с грязью, объявляли нечестным человеком, называли мерзавцем, покрывали оскорблениями и называли немцем и пруссаком».

Г-н Золя: «Как они называют меня итальянцем».

Г-н Шерер-Кестнер: «Именно в течение этой недели я написал генералу Бийо: “Мы заключили перемирие, но я не думал, что это перемирие обернется против меня благодаря людям, которые находятся вокруг вас и которых вы либо заставляете действовать, либо позволяете им действовать”. Я даже указал ему имена офицеров, которые были названы мне как лица, доставлявшие статьи в газеты. Я сказал ему, что не гарантирую точность этой информации, но попросил его расследовать это дело. Он сделал вид, что проведет это расследование и что после него отчитается передо мной. Две недели прошли, а я до сих пор без новостей, без ответа. Такова правда».

Г-н Золя: «Без новостей, с оскорблениями».

Показания г-на Казимира-Перье.

Следующим свидетелем был г-н Казимир-Перье, экс-президент республики.

Судья: «Вы г-н Казимир-Перье, бывший президент республики. Конечно, вы не являетесь ни родственником, ни союзником обвиняемых, и они не находятся у вас на службе. Поднимите, пожалуйста, правую руку».

Г-н Казимир-Перье: «Господин председатель, прежде чем принести присягу, я прошу вашего разрешения повторить заявление, которое я сделал вчера в письменном виде».

Судья: «Да, но прежде чем делать заявление, необходимо принести присягу».

Г-н Казимир-Перье: «Я не могу сказать всю правду; мой долг — не говорить ее».

Г-н Лабори: «Когда г-н Казимир-Перье был президентом республики, знал ли он до ареста офицера генерального штаба, что этот офицер подозревается в государственной измене, и знал ли он обвинения против него?»

Судья: «Вопрос не будет задан».

Г-н Лабори: «Знал ли г-н Казимир-Перье в какое-либо время о том, что в военном министерстве существовал секретный документ, относящийся либо к делу Дрейфуса, либо к делу Эстерхази?»

Судья: «Оставьте дело Дрейфуса в покое; не будем о нем говорить. Можете ли вы ответить, г-н Казимир-Перье, относительно дела Эстерхази?»

Г-н Казимир-Перье: «Я не знал, будучи президентом республики, что существовали какие-либо бумаги Эстерхази».

Г-н Лабори: «Был ли г-н Казимир-Перье осведомлен о том, что в определенный момент секретный документ был представлен военному трибуналу по делу Дрейфуса вне рамок судебного разбирательства и без ведома обвиняемого?»

Судья: «Вопрос не будет задан».

Г-н Золя: «Следует ли понимать, что не нужно обращать внимание на слово “незаконность”, содержащееся в обжалуемом приговоре? Вы не принимаете это во внимание? Тогда почему оно было включено в повестку?»

Судья: «По этому пункту суд вынес постановление».

Г-н Золя: «Как человек, я склоняюсь перед этим постановлением, но мой разум не склоняется. Я не понимаю вашего ограничения защиты определенными вопросами, указанными в жалобе, в свете вашего отказа заслушать доказательства относительно этого слова “незаконность”, которое также там фигурирует».

Судья: «Не может быть показаний против дела, по которому вынесено судебное решение. Это было повторено в сегодняшнем постановлении».

Г-н Лабори: «Мы не предлагаем показаний против авторитета дела, по которому вынесено судебное решение».

Судья: «Это одно и то же».

Г-н Лабори: «Нет, нет».

Судья: «Вы утверждаете, что в деле Дрейфуса была незаконность».

Г-н Лабори: «Да».

Судья: «Тогда это одно и то же. Бесполезно настаивать».

Г-н Золя: «Но дело Эстерхази — это тоже дело, по которому вынесено судебное решение».

Судья: «Но вас преследуют по этому вопросу».

Г-н Золя: «Но нас преследуют и по другому».

Судья: «Ни в коем случае».

Г-н Золя: «Значит, есть различия в делах, по которым вынесены судебные решения?»

Судья: «Вопрос не будет задан. Бесполезно его обсуждать».

Г-н Лабори: «Нет, это не бесполезно. Бесполезно, возможно, с точки зрения получения решения в нашу пользу; но не бесполезно с точки зрения нашего дела, ибо все нас судят, и присяжные следят за этими дискуссиями с интересом. Но, поскольку вы говорите, что дискуссия бесполезна, я буду иметь честь внести ходатайство и ожидать постановления суда. Я не хочу дольше задерживать г-на Казимира-Перье, поэтому я попрошу вас, господин председатель, на основании морали и добросовестности — и я надеюсь, что никакого постановления суда не потребуется, чтобы удовлетворить нас в этом пункте, — задать г-ну Казимиру-Перье следующий вопрос: если бы секретный документ был представлен в каком-либо судебном процессе, перед какой-либо юрисдикцией, и если бы таким образом был получен неблагоприятный вердикт, что бы г-н Казимир-Перье — который, я уверен, не станет, чтобы ответить мне, прятаться за какой-либо профессиональной тайной, поскольку вопрос здесь идет о праве и общественной морали, по которым такие люди, как Дагессо, высказывали мнение до него, — что бы г-н Казимир-Перье подумал об этом?»

Судья: «Позвольте мне сказать вам, что бесполезно пытаться прийти косвенными вопросами к тому же результату. Я не буду задавать этот вопрос».

Г-н Клемансо: «Я думаю, суд не совсем понимает вопрос моего коллеги, который заключается в следующем: если бы г-н Казимир-Перье завтра узнал, что человек был осужден на основании документа, который ему не был показан, каково было бы его мнение? Это вопрос добросовестности. Высокое положение, которое занимал г-н Казимир-Перье, оправдывает нас в том, чтобы спросить его мнение».

Судья: «Это не факт; это мнение».

Г-н Клемансо: «Значит, суд отказывается задать этот вопрос?»

Судья: «Это не подобающий вопрос».

Г-н Лабори: «Что ж, по этому вопросу, как и по другим, мы внесем ходатайство».

Г-н Клемансо: «Еще одно слово. Когда г-н Казимир-Перье занял свидетельское место, он начал давать показания до принесения присяги, сказав: “Я считаю, что мой долг — не говорить всю правду”».

Судья: «Это совсем не то, что сказал г-н Казимир-Перье. Он заявил, что не считает своим долгом говорить».

Г-н Клемансо: «Я требую, чтобы вопрос был задан свидетелю».

Г-н Казимир-Перье: «Я имел в виду формулу присяги, которая требует говорить всю правду, и я хотел указать, что не могу сказать правду целиком, имея в виду, говоря это, мое вчерашнее заявление, и, кроме того, не зная никаких фактов, относящихся к делу, рассматриваемому судом, помимо того, что в отношении других вопросов молчание наложено на меня моим долгом и моей конституционной ответственностью».

Г-н Лабори: «Прошу прощения у г-на Казимира-Перье за то, что задерживаю его, но я не могу позволить ему уйти, пока мое ходатайство не будет рассмотрено».

Г-н Казимир-Перье: «Я простой гражданин и нахожусь на службе у судов моей страны».

Г-н Лабори: «Г-н Казимир-Перье подает блестящий пример, в то время как других приходится принуждать законными мерами к явке в суд присяжных».

Судья: «Вы вносите ходатайство, но вы знаете, каково мнение суда. Это будет то же самое постановление».

Г-н Лабори: «Что ж, его будет только легче вынести».

Показания г-на де Кастро.

Свидетельское место затем занял г-н де Кастро, который дал следующие показания:

«В то время я был банкиром и брокером недалеко от Парижской биржи, и мне доводилось вести дела для майора Эстерхази. Он состоял в регулярной переписке с фирмой, и я был очень хорошо знаком с его почерком — настолько хорошо, что утром, когда я открывал почту, я узнавал почерк майора, еще не открывая его письмо. В конце прошлого октября я был на бульваре, когда мимо меня проходил уличный торговец, продававший факсимиле знаменитого бордеро, приписываемого Дрейфусу. Меня поразил почерк. Он показался мне похожим на письмо от майора Эстерхази. Я вернулся домой в сильном смятении. На следующий день я пошел со своим зятем, чтобы найти письма майора Эстерхази. Я сравнил их с факсимиле и обнаружил полное сходство — фактически, поразительную идентичность. Я рассказал некоторым друзьям об этом странном совпадении, и они посоветовали мне отнести несколько писем г-ну Шерер-Кестнеру, который занимался делом Дрейфуса. Тем временем эти друзья, вероятно, поговорили с г-ном Матье Дрейфусом, который однажды пришел попросить меня показать ему эти письма. Я предложил ему некоторые из них, но он отказался, сказав: “Советую вам самому пойти к г-ну Шерер-Кестнеру и показать их ему”. Итак, я пошел однажды утром и сказал ему: “Я пришел представить вам несколько очень любопытных образцов. Вы сами увидите сходство между почерком этих писем и знаменитым бордеро”. Г-н Шерер-Кестнер взял письма и некоторое время рассматривал их; затем он подошел к бюро и вернулся, сказав: “Вот несколько писем, вероятно, написанных одной и той же рукой”. И, действительно, я узнал почерк майора Эстерхази».

Г-н Лабори: «В то время произносилось ли имя майора Эстерхази как имя возможного автора бордеро? Подозревал ли г-н де Кастро, что г-н Эстерхази уже находится под подозрением?»

Г-н де Кастро: «Нет».

Г-н Лабори: «Получал ли г-н де Кастро письма с угрозами?»

Г-н де Кастро: «Нет; никаких писем. Однажды я получил телеграмму. Если суд пожелает, я ее представлю».

Судья: «Нет, но что в ней говорилось?»

Г-н де Кастро: «Она содержала такую угрозу: “Если вы представили в качестве доказательства письма, которые “Пари” обозначает инициалами д. д. к., вы дорого заплатите за эту подлость”».

Судья: «Напоминал ли этот почерк почерк майора Эстерхази?»

Г-н де Кастро: «Нет, ничто не указывало на происхождение депеши. Она не была подписана, и почерк был совсем не похож на почерк майора Эстерхази».

Затем свидетелю было разрешено сойти с места, и суд объявил перерыв до следующего дня.

Третий день — 9 февраля.

Заседание третьего дня началось с заявления судьи о том, что, отказываясь заслушать г-жу Дрейфус накануне относительно добросовестности г-на Золя, он полагал, что вопрос, который должен быть ей задан, касается добросовестности г-на Золя в деле Дрейфуса. Поэтому суд просил защиту уточнить, касается ли вопрос добросовестности г-на Золя в деле Дрейфуса или его добросовестности в деле Эстерхази.

Г-н Лабори: «Я не понимаю. Г-н Золя совершил акт, который считается преступным. Мы утверждаем, что это акт добросовестности, и мы спрашиваем свидетеля, что она думает о добросовестности г-на Золя. Что касается дела Дрейфуса и дела Эстерхази, они связаны лишь косвенно с делом Золя».

Судья: «Дела Золя не существует. Я могу допросить г-жу Дрейфус о добросовестности г-на Золя только в той мере, в какой это касается дела Эстерхази».

Г-н Лабори: «Суд будет действовать в соответствии со своим пониманием. Он является суверенным судьей. Но мы являемся суверенными судьями в вопросах, которые хотим задать, и для нас вопрос добросовестности неделим. Человек, совершающий акт, совершает его либо добросовестно, либо недобросовестно, и нам не нужно спрашивать, является ли его вера доброй относительно того или иного пункта. Я не знаю, что ответит г-жа Дрейфус, но я прошу, чтобы ее допросили в общем плане относительно добросовестности г-на Золя при написании его письма».

Судья: «Здесь не должно быть никакой путаницы, никакого достижения косвенными методами того, что постановление суда запретило».

Г-н Лабори: «Я никому не позволю говорить, что я использую косвенные методы. У меня нет ни лица, ни манеры, ни голоса человека, который делает что-то косвенно, и, если здесь используются какие-либо косвенные методы, я оставляю всю ответственность — я не говорю генеральному прокурору — но истцу, военному министру. Я настаиваю на том, чтобы вопрос был задан так, как я его сформулировал, и, если суд откажет, я внесу ходатайство».

Судья: «Я буду допрашивать г-жу Дрейфус только относительно второго военного трибунала, который рассматривал дело Эстерхази».

Г-н Клемансо: «Я проинформирован, что свидетели присутствуют в зале суда, хотя судебное разбирательство уже идет. Кажется, что генерал де Буадефр, генерал Мерсье»...

Судья: «Судебное разбирательство не идет».

Г-н Клемансо: «Важно, чтобы свидетели не присутствовали ни на какой части судебного разбирательства до своих показаний»...

Судья: «Дневные дебаты не начались».

Тем не менее военные офицеры, образовавшие группу в середине зала, были затем удалены, и д-р Соке, врач-эксперт, который был послан для проверки состояния здоровья тех свидетелей, которые сослались на болезнь, занял место.

Он сообщил, что г-н Отан был охвачен в предыдущее воскресенье приступом почечной колики, но теперь выздоровел и находится в комнате для свидетелей. Что касается г-жи де Буланси, он сказал, что ее случай имеет все симптомы стенокардии и что, учитывая ее состояние, ее появление в суде было бы сопряжено с серьезной опасностью.

Г-н Клемансо: «Я делаю вывод из показаний врача, что для г-жи де Буланси материально возможно прийти в этот суд, но врач считает, что волнение было бы для нее вредным. Я спрашиваю его тогда, предполагая, что этот вопрос был ему задан: “Считаете ли вы, что г-жа де Буланси могла бы предстать перед следственным судьей в присутствии майора Эстерхази?” — подумал бы он, что это волнение было бы для нее вредным?»

Д-р Соке: «Я не могу ответить. Очевидно, что обстановка в суде присяжных отличается от обстановки в кабинете следственного судьи».

Будучи допрошенным относительно мадемуазель де Комменж, он сказал, что ее врач, д-р Флоран, сообщил ему, что она является жертвой нервного заболевания и имеет сердечную недостаточность, настолько четко выраженную, что она подвержена обморокам при входе в комнату, температура в которой немного выше обычной.

Г-н Клемансо: «Присяжные заметят, что эти две дамы, мадемуазель де Комменж и г-жа де Буланси, находились у себя дома, и что их собственные врачи присутствовали».

Д-р Соке: «Нет, их врачи не присутствовали».

Г-н Клемансо: «Эксперт только что сказал, что врач мадемуазель де Комменж сказал ему определенную вещь».

Д-р Соке: «Это было в его свидетельстве».

Эти формальности были закончены, и свидетельское место занял генерал де Буадефр.

Показания генерала де Буадефра.

Г-н Лабори: «Расскажет ли нам генерал де Буадефр сначала, что это был за документ, который майор Эстерхази принес военному министру за некоторое время до своего появления перед военным трибуналом?»

Генерал де Буадефр: «Этот документ относится к делу Дрейфуса; следовательно, я не могу говорить о нем, не нарушая постановления суда и моей профессиональной тайны».

Г-н Лабори: «Я рад узнать, что он относится к делу Дрейфуса, но майор Эстерхази использовал его как средство защиты и описал его интересной фразой, которую генерал де Буадефр, несомненно, слышал, — “освобождающий документ”. Более того, военный министр выдал майору Эстерхази расписку в его получении; следовательно, он касается исключительно дела майора Эстерхази. Поэтому я спрашиваю генерала де Буадефра, что это за освобождающий документ».

Генерал де Буадефр: «Профессиональная тайна не позволяет мне ответить».

Г-н Лабори: «На профессиональную тайну могут ссылаться только лица, способные получать доверительную информацию в силу своей профессии. Там, где нет профессии, предполагающей такие доверительные отношения, нет и тайны. Генерал де Буадефр не получал никакой доверительной информации, а если и получал, мы не просим его предавать ее. Как начальник генерального штаба армии, он действовал как должностное лицо, и если он ссылается на какую-либо тайну, то это может быть только та, которая, по-видимому, была придумана во многих отношениях специально для нужд этого дела и которая называется государственной тайной. Когда государственная тайна призывается правительством, мы вольны спросить, есть ли причина ее признавать. Этот вопрос возникнет, когда члены кабинета Дюпюи придут на свидетельское место. Когда она призывается бывшим президентом республики, мы склоняемся с почтением, потому что президент республики безответственен. Но генерал де Буадефр — ответственное должностное лицо. Уважение к армии никогда не проявляется к человеку, но к символу или идеалу, и оно основано на доверии, которое мы питаем к тем, кто ее представляет, и на их способности отвечать в любой момент за все свои действия перед правосудием страны, представленным здесь двенадцатью присяжными, которые являются Францией и которым каждый обязан давать объяснения. Генерал де Буадефр находится перед лицом правосудия. Он не может уйти от ответа никакой ссылкой на тайну. Поэтому я прошу суд задать мой вопрос снова».

Генерал де Буадефр: «Я питаю глубочайшее уважение к правосудию моей страны. Возможно, я не умею делать юридические различия, которые только что были указаны, но я считаю государственную тайну профессиональной тайной. Это мой ответ».

Судья: «Перейдем к другому порядку идей».

Г-н Лабори: «Я перехожу не к другому порядку идей, а к другому порядку вопросов. Может ли генерал де Буадефр сказать нам что-нибудь о даме под вуалью?»

Генерал де Буадефр: «Я абсолютно ничего не знаю о даме под вуалью и не слышал, чтобы о ней говорили, кроме как в газетах».

Г-н Лабори: «Не только газеты говорили о ней; она была средством защиты, использованным майором Эстерхази перед военным трибуналом в публичной части процесса. Я хотел бы знать, приказывал ли военный министр или генерал де Буадефр провести какое-либо расследование относительно нее».

Генерал де Буадефр: «Мы сделали все, что могли, чтобы выяснить, кто такая дама под вуалью, но ничего не выяснили».

Г-н Лабори: «Заявляет ли генерал де Буадефр, что он совсем не знает, откуда взялась дама под вуалью, или с кем она была связана, или, наоборот, знает ли он, что она имела какие-то отношения с полковником Пикаром?»

Генерал де Буадефр: «Я ничего об этом не знаю».

Г-н Лабори: «Может ли генерал де Буадефр сказать нам, как освобождающий документ покинул военное министерство?»

Генерал де Буадефр: «Я тоже ничего об этом не знаю».

Г-н Лабори: «Но генерал должен был провести расследование».

Генерал де Буадефр: «Да, но я пришел только к неопределенным результатам, которые, будучи сомнительными, я не могу здесь изложить, ибо это простые предположения относительно людей, которые могут быть совершенно невиновны».

Г-н Лабори: «Тем не менее майор Равари намекает в своем отчете, что документ мог попасть к даме под вуалью из-за нескромности со стороны полковника Пикара. Берет ли генерал де Буадефр на себя ответственность за такие инсинуации?»

Генерал де Буадефр: «Я никоим образом не был замешан в деле Эстерхази. Я ничего не знаю о том, что делалось в ходе следствия, и держался совершенно в стороне от всего этого дела».

Г-н Лабори: «Может ли генерал де Буадефр сказать нам, какие обвинения предъявлены полковнику Пикару?»

Генерал де Буадефр: «Они бывают двух видов. Есть некоторые, которые еще не приобрели определенного характера. Есть другие, относящиеся к его профессиональной службе, которые были абсолютно доказаны. Лучшее доказательство — это то, что в газетах сегодняшнего утра появились некоторые письма, которые были собственностью их автора и которые были написаны по службе».

Г-н Лабори: «А есть ли другие предосудительные моменты?»

Генерал де Буадефр: «Да; внимание следственного совета было обращено на них, и, поскольку действия этого органа абсолютно секретны, я не могу дать никаких объяснений относительно них».

Г-н Лабори: «Знает ли генерал де Буадефр, что полковник Пикар был отправлен на задание в ноябре 1896 года, и может ли он сказать нам, почему он был так отправлен?»

Генерал де Буадефр: «Он был отправлен по приказу военного министра».

Г-н Лабори: «Который также секретен, очевидно».

Генерал де Буадефр: «Цель миссии была секретной».

Г-н Лабори: «Точно. Был ли полковник Пикар отправлен в ссылку в позоре?»

Генерал де Буадефр: «Я не могу сказать ни об одном офицере, отправленном на задание, что он был отправлен в позоре».

Г-н Лабори: «О! Все, что исходит из уст генерала, не обязательно касается национальной обороны. Генерал де Буадефр должен сказать нам, был ли полковник Пикар отправлен в позоре или нет».

Генерал де Буадефр: «Полковник Пикар был в состоянии духа, которое не позволяло ему удовлетворительно выполнять свои обязанности. Он был поглощен единственной идеей. Военный министр счел разумным отправить его на задание, которое вернуло бы его в нормальное состояние духа».

Г-н Лабори: «Скажет ли генерал де Буадефр, что это была за идея, которая завладела умом полковника Пикара?»

Генерал де Буадефр: «Я не верю, что могу ответить на этот вопрос, потому что я не должен отвечать относительно дела»...

Здесь свидетель заколебался.

Г-н Лабори: «Относительно какого дела?»

Генерал де Буадефр: «Дела Дрейфуса».

Г-н Лабори: «И почему свидетель не должен вдаваться в дело Дрейфуса?»

Генерал де Буадефр: «Потому что постановление суда, которое я читал в газетах, разделяет эти два дела».

Г-н Лабори: «Не знает ли генерал де Буадефр, что майор Эстерхази был привлечен к ответственности и допрошен относительно бордеро, приписываемого Дрейфусу в 1894 году?»

Генерал де Буадефр: «Майор Эстерхази был допрошен за закрытыми дверями. Следовательно, не мне знать, что происходило за закрытыми дверями».

Г-н Лабори: «Я считаю, что генерал де Буадефр ошибается, ибо я присутствовал на публичной части того процесса. Я полагаю, что генерал де Буадефр, имея так много секретов, которые нужно хранить, путает те, относительно которых он обязан хранить молчание, с теми, относительно которых он не обязан хранить молчание. Во всяком случае, он не может оспаривать, что бордеро было предметом вопроса, ибо оно обсуждалось газетами последние две недели. Я прошу его сказать нам, поскольку я хорошо понимаю, что именно вопрос о невиновности Дрейфуса завладел умом полковника Пикара, что полковник Пикар сделал в отношении дела Эстерхази».

Генерал де Буадефр: «Он сообщил о своих сомнениях относительно положения майора Эстерхази. Мы сказали ему сделать все, чтобы прояснить этот вопрос и разрешить сомнения, которые его занимали. Он не смог найти ни одного документа, который подтвердил бы его сомнения к нашему удовлетворению, и мы могли лишь предложить ему воздержаться и не продолжать свои изыскания».

М. Лабори: «Я отмечаю здесь, к сведению присяжных, что в то время, когда генерал де Буадефр, начальник генерального штаба армии, узнал, что полковник Пикар одержим этим делом, которое он не называет, он предложил ему подтвердить свои сомнения. Из этого следует, что в тот момент генералу де Буадефру не казалось невозможным, что майор Эстерхази был автором преступления, за которое был осужден Дрейфус».

Генерал де Буадефр: «Мои слова интерпретируются неверно. Виновность капитана Дрейфуса всегда была для меня вещью абсолютно несомненной, и мое убеждение в этом абсолютно. Я не говорю больше, потому что хочу как можно меньше касаться этого вопроса. Следовательно, когда мне указали на другого офицера как на виновного в таком преступлении, моим долгом было приказать провести расследование. Мои сомнения касались виновности майора Эстерхази, а не виновности капитана Дрейфуса».

М. Лабори: «Основана ли уверенность генерала де Буадефра в виновности Дрейфуса на фактах 1894 года или на фактах более ранней или поздней даты?»

Генерал де Буадефр: «Она основана на фактах и на процессе 1894 года, результат которого не подлежит обсуждению. Были и другие факты, последующие и предшествующие, которые — я не говорю подтвердили, ибо мое убеждение не нуждалось в подтверждении, — но которые весьма решительно способствовали моей уверенности».

М. Лабори: «Каков источник сообщений, сделанных некоторым газетам, которые, по-видимому, исходят из военного министерства?»

Генерал де Буадефр: «Насколько мне известно, они не исходят из военного министерства».

М. Лабори: «Проводил ли генерал де Буадефр расследование по этому вопросу?»

Генерал де Буадефр: «Я провел расследование и допросил офицеров».

Судья: «И вы уверены, что эти сообщения не исходят от них?»

Генерал де Буадефр: «Я верю им на слово. Есть только один случай — сообщение от майора Поффена де Сен-Море М. Рошфору. Это сообщение было сделано по инициативе этого офицера. За него я наказал его тридцатью днями ареста и отменой его представления к кресту Почетного легиона. Таким образом, видно, что он очень далек от пятой полоски, которую, как говорили, он был готов получить. Он поддался порыву сердца, но он отличный офицер и весьма достойный человек».

М. Клемансо: «Из показаний свидетеля следует, что освобождающий документ — это секретный документ, который находился в военном министерстве. Он был украден из военного министерства каким-то неизвестным лицом и передан даме под вуалью. Эта дама под вуалью возила его по Парижу и однажды вечером передала майору Эстерхази. Он принес его обратно начальнику штаба, и важность документа такова, что начальник штаба, когда его спрашивают о его характере, говорит: "Я считаю, что здесь моя профессиональная тайна едина с государственной тайной". На что я замечу, господа присяжные, что государственные тайны плохо хранятся в военном министерстве. И это просто то, что я хотел сказать».

Генерал де Буадефр: «Мои штабные офицеры, многие из которых подверглись таким яростным нападкам, — достойные люди, которые выполняют свой долг до конца. У них на сердце нет ничего, кроме интересов страны».

М. Клемансо: «Я никогда не нападал на штабных офицеров. Они очень честны, и я убежден, что они не берут документы. Я просто хочу отметить факт, а против факта борьба невозможна. Я отмечаю это снова. Секретный документ был взят из военного министерства и возим майором Эстерхази и дамой под вуалью. Это то, что я сказал; ничего больше, ничего меньше».

Затем М. Лабори внес официальное ходатайство о том, чтобы, поскольку на профессиональную тайну могут ссылаться только те, кто получил доверенную информацию в некотором смысле вынужденно и под принуждением, и кто получил ее в профессиональном качестве, суд постановил, что генерал де Буадефр не может быть освобожден от обязанности отвечать на поставленные ему вопросы на основании профессиональной тайны.

Суд отложил свое решение, и на свидетельскую трибуну был вызван генерал Гонз.

Показания генерала Гонза.

М. Лабори: «Что это был за документ, исходящий из военного министерства, который был вынесен из военных кабинетов и передан майору Эстерхази для его защиты дамой под вуалью?»

Генерал Гонз: «Я не могу ответить на это».

М. Лабори: «Почему майор Эстерхази называл этот документ освобождающим документом?»

Генерал Гонз: «Я не могу ответить».

М. Лабори: «Знаете ли вы даму под вуалью?»

Генерал Гонз: «Нет».

М. Лабори: «Проводили ли вы расследование, чтобы обнаружить ее?»

Генерал Гонз: «Я не могу отвечать на эти вопросы. Это ловушки».

М. Лабори: «А! мой генерал, это ловушки? Вы позволяете себе говорить, что защита расставляет вам ловушки? Это слова, которые здесь не приняты. Я жду, что генеральный прокурор встанет и обеспечит уважение к защите».

Генеральный прокурор не ответил, а лишь наполовину повернулся спиной, после чего председатель коллегии адвокатов М. Плойе, среди большого шума со стороны публики, вышел в центр зала суда. В отсутствие какого-либо ответа от генерального прокурора М. Лабори, обращаясь к генералу Гонзу громким голосом, сказал: «От имени всей коллегии адвокатов»...

Но поднявшийся шум помешал ему закончить фразу и был настолько велик, что судья приказал страже очистить зал суда. Приказ был выполнен, и заседание было приостановлено. Когда заседание возобновилось полчаса спустя, с председателем коллегии адвокатов, стоящим у барьера рядом с генералом Гонзом, генеральный прокурор Ван Кассель встал и сказал:

«Слово, произнесенное генералом Гонзом, безусловно, вышло за пределы его мысли. Это доказывается тем почтением, с которым он поставил себя в распоряжение правосудия. Если я не вмешался в более ранний момент, то это потому, что я не привык отвечать на вызовы; но коллегии адвокатов известны мои чувства».

М. Плойе: «Я благодарю генерального прокурора за его слова. Я надеюсь, что генерал Гонз спонтанно даст нам удовлетворение, требуемое всей профессией и ее главой».

Генерал Гонз: «Это правда, что под влиянием возбуждения мои слова вышли за пределы моей мысли. В мои намерения не входило нападать на коллегию адвокатов».

М. Лабори: «От своего имени и от имени всей коллегии адвокатов я принимаю объяснения генерала Гонза. Я сожалею только об одном — что председатель коллегии адвокатов лишил меня удовольствия быть первым, кто примет откровенные извинения генерала Гонза. Я не был лично задет, и теперь защита также не задета. Инцидент исчерпан».

Затем генерал Гонз возобновил свои показания, говоря следующее относительно своей переписки с полковником Пикаром:

«Когда полковник Пикар приехал ко мне в деревню в августе 1896 года, чтобы сказать мне, что он идет по следу предателя, я сказал ему продолжать свои расследования и докопаться до истины. Он сообщил мне, что майор Эстерхази копировал конфиденциальные документы и пытался допрашивать артиллерийских офицеров. Я сказал ему, что необходимо, прежде всего, различать дело Эстерхази и дело Дрейфуса, так как последнее не подлежит пересмотру. Письма, которые я писал ему, имели одну цель — выяснить, виновен майор Эстерхази или нет. Полковник Пикар хотел его арестовать. Я был против этого. Я ждал достаточных доказательств. Я удивлен, что полковник Пикар воспользовался моими письмами, но я заявляю, что никогда не помышлял о пересмотре дела Дрейфуса».

Показания майора Ло.

Генерала Гонза на свидетельской трибуне сменил майор Ло, подчиненный полковника Пикара в бюро информации.

М. Лабори: «Правда ли, как заявляет майор Равари в своем отчете по делу Эстерхази, что полковник Пикар в течение месяца хранил карточку-телеграмму, адресованную майору Эстерхази, вместо того чтобы немедленно передать ее майору Ло?»

Майор Ло: «Не совсем. Полковник Пикар хранил карточку только неделю. Затем он попросил меня сфотографировать ее и удалить все следы разрыва. Он также настаивал, чтобы я засвидетельствовал почерк. "Никогда в жизни", — сказал я; "этот почерк мне совершенно неизвестен". Полковник Пикар пытался заставить меня сказать, что она исходит от персоны, которую я не могу назвать, но от которой у нас было более двадцати писем. Я отказался. В то время мне не приходило в голову, что полковник Пикар хочет сделать меня соучастником подделки. Тем не менее, между нами произошла оживленная сцена, и некоторые из наших замечаний были услышаны моими товарищами через перегородку».

М. Лабори: «А теперь ваша интерпретация иная?»

Майор Ло: «Несомненно, что полковник Пикар хотел, чтобы я засвидетельствовал почерк, которого я не знал».

М. Лабори: «Тем не менее вы остались другом полковника Пикара?»

Майор Ло: «Я был у него в подчинении».

М. Лабори: «Вы обедали у него дома?»

Майор Ло: «И он обедал у меня. Я не мог повернуться к нему спиной из-за такой вещи».

М. Лабори: «Когда вы сфотографировали почерк майора Эстерхази?»

Майор Ло: «В мае 1896 года. Полковник Пикар заставил меня сфотографировать его переписку, скрыв некоторые отрывки. У меня до сих пор есть пластины. После ухода полковника Пикара из бюро информации распространился слух, что он делал подозрительные заявления относительно нескольких офицеров. Он продолжал вести расследование в отношении майора Эстерхази. Он также писал нам, жалуясь на нашу враждебность к нему. "Когда", — спрашивал он, — "эта кампания тайн и лжи закончится?" Ему ответили, что тайна теперь раскрыта, а что касается лжи, то будущее покажет, кто лгал».

Затем на трибуну поднялся адъютант Грибелен, хранитель архивов в бюро информации.

Показания адъютанта Грибелена.

М. Лабори: «Что вы знаете о встречах, которые М. Леблуа имел с полковником Пикаром в военном министерстве?»

М. Грибелен: «Я видел М. Леблуа в кабинете полковника Пикара несколько раз после окончания рабочего дня. Лампа была зажжена. Однажды вечером я видел их обоих с папками перед ними. Одна из этих папок касалась почтовых голубей. Другая была секретной папкой в конверте, несущем инициал полковника Анри, поставленный там для того, чтобы конверт нельзя было открыть без его ведома».

М. Лабори: «Была ли это единственная папка, которую полковник Анри так пометил?»

М. Грибелен: «Да».

М. Лабори: «Что это была за секретная папка?»

М. Грибелен: «Я не знаю».

М. Лабори: «Кто был начальником в то время — полковник Анри, тогда майор, или полковник Пикар?»

М. Грибелен: «Полковник Пикар».

М. Лабори затем потребовал, чтобы М. Грибелен был очно ставлен с М. Леблуа. Соответственно, последний вышел к барьеру.

«Это правда, — сказал он, — что я посещал полковника Пикара. Остальную часть показаний М. Грибелена я категорически отрицаю».

М. Грибелен: «Я клянусь, что сказал правду».

М. Леблуа: «И я тоже. М. Грибелен уже уличен в фактической неточности. На расследовании по делу Эстерхази он заявил, что мои визиты датируются августом 1896 года. Я показал, что в то время я отсутствовал в Париже. Теперь он говорит, что этот визит имел место осенью. Очень удобно менять даты. Майор Анри сделал такое же неточное утверждение».

М. Клемансо: «Где эти заявления?»

М. Леблуа: «Они находятся в деле следственной комиссии, которая собралась, чтобы судить полковника Пикара».

М. Лабори: «Я прошу, чтобы их прислали».

Генеральный прокурор Ван Кассель: «Это невозможно. Дело не принадлежит мне. Я не могу принести его сюда, так же как не мог бы принести дело Дрейфуса. Обвиняемые должны сами собирать свои доказательства, прежде чем выдвигать свои обвинения».

М. Лабори: «Вы прекрасно знаете, что военный министр злоупотребляет правом на молчание, чтобы скрыть истину. Если бы до истины было легко добраться, мы бы добрались до нее давным-давно».

М. Клемансо: «Вот два свидетеля, которые противоречат друг другу. Значит, один из двоих лжет. На этой свидетельской трибуне было совершено лжесвидетельство. Правосудие имеет право знать, кто из двоих виновен. Если оно отказывается помочь нам, будет ясно, что оно боится света».

М. Лабори внес ходатайство о том, чтобы суд распорядился о представлении дела. Ходатайство было оспорено генеральным прокурором, и суд отложил свое решение. После чего генерал Мерсье, бывший военный министр, а ныне командующий четвертым армейским корпусом в Ле-Мане, был вызван на свидетельскую трибуну.

Показания генерала Мерсье.

На вопрос М. Лабори, знаком ли он с документом, известным как освобождающий документ, он ответил отрицательно.

М. Лабори: «Этот документ содержит постскриптум, начинающийся со слов: "Этот негодяй Д——". Знакомы ли вы с этим документом?»

Генерал Мерсье: «Нет».

М. Лабори: «Был ли секретный документ передан военному трибуналу по делу Дрейфуса в 1894 году, вне рамок судебного разбирательства?»

Судья: «Можете ли вы ответить на этот вопрос?»

Генерал Мерсье: «Я считаю, что дело Дрейфуса здесь не рассматривается и что существует постановление суда, запрещающее нам ставить его под вопрос».

М. Лабори: «Знает ли генерал Мерсье о публикации в сентябре 1896 года некоторой конфиденциальной информации, принадлежащей военному министерству?»

Генерал Мерсье: «Я читал в газете в то время — я думаю, это была "Л’Эклер" — сообщение о мнимых документах. Я абсолютно не знаю, откуда исходила эта информация. Во всяком случае, я не имел к этому никакого отношения».

М. Лабори: «Генерал Мерсье к тому времени перестал быть военным министром, поэтому я не могу спросить его, было ли начато расследование. Я бы спросил генерала Бийо, если бы он пришел. Но может ли генерал Мерсье сказать нам, проводил ли он в 1894 году расследование в отношении нескромностей, совершенных в пользу некоторых газет, в частности "Ла Либр Пароль" и "Л’Эклер"?»

Генерал Мерсье: «Какова была дата нескромности, о которой вы говорите?»

М. Лабори: «Арест капитана Дрейфуса был объявлен в "Ла Либр Пароль" 29 октября, затем в "Л’Эклер" 30 и 31 октября. Затем "Ла Либр Пароль" напечатала статью, заявляя, что, поскольку другие газеты, и в частности "Л’Эклер", высказались, не было больше причин скрывать правду; и поэтому эта газета рассказала длинную историю. Поскольку многие из ее утверждений оказались правдивыми, я желаю знать, проводил ли военный министр расследование относительно того, каким образом эти газеты завладели ими».

Генерал Мерсье: «Я не проводил никакого расследования. Эти публикации были сделаны вне военного министерства, и, если вы спрашиваете мое мнение, они были сделаны вопреки желанию военного министерства».

М. Лабори: «Мог бы генерал Мерсье сказать мне, кому он приписывает публикацию?»

Генерал Мерсье: «29 октября 1894 года Дрейфус уже был арестован и заключен в тюрьму. Следовательно, его семья могла знать многое, и, поскольку вы спрашиваете меня о моем мнении, хотя оно не основано ни на каких доказательствах, я считаю, что информация, данная тогда газетам, могла исходить от семьи Дрейфуса».

М. Лабори: «Я только что спросил генерала Мерсье, был ли секретный документ передан военному трибуналу в 1894 году».

М. Клемансо: «Вопрос был задан судом, и был дан ответ, что существует постановление суда, которое помешало генералу Мерсье говорить. Следовательно, если бы генерал Мерсье не руководствовался этими юридическими сомнениями, он бы высказался».

Судья: «Но я бы остановил его. Мы не апелляционный суд, а суд присяжных. Помните об этом».

М. Лабори: «Согласен, господин председатель. Давайте отметим ответ, уже данный генералом Мерсье, и отметим, что суд не задал бы вопрос, если бы генерал Мерсье не ответил спонтанно. М. Золя обвиняется по трем пунктам, в одном из которых он обвиняет второй военный трибунал в том, что тот покрыл беззаконие по приказу. Я говорю, что мы имеем право доказать это беззаконие, если только обвинение не признает, что оно было совершено».

Судья: «Я указываю вам, что мы не апелляционный суд, а суд присяжных».

М. Лабори: «Я отвечаю: если бы в 1894 году они хвастались, как хвастались с тех пор, тем, что передали секретный документ, то этот факт можно было бы использовать для обеспечения пересмотра. Но этот факт тогда не был известен. Только с тех пор его открыто повторяют. Сам генерал Мерсье не скажет, что это неправда, но он скажет, что не может ответить».

Генерал Мерсье: «Прошу прощения, я говорю, что это неправда».

М. Лабори: «Говорит ли генерал Мерсье, что неправда, что секретный документ был передан, или он говорит, что не повторял этот факт никому? Я прошу его не оставлять двусмысленности в своем ответе».

Генерал Мерсье: «Я не должен отвечать на первый вопрос, но, что касается второго, я говорю, что это неправда».

М. Лабори: «Я хочу сказать генералу Мерсье, что, что бы мне ни пришлось выразить в своем заключительном слове, я питаю абсолютное доверие к его слову».

Генерал Мерсье: «Я благодарю вас».

М. Лабори: «Если бы генерал Мерсье произнес здесь слово, противоречащее моей мысли по такому серьезному пункту, как тот, о котором мы говорили, я был бы полон ужасной тоски, потому что я больше не понимал бы ничего из того, что, как я видел, происходило месяцами; и поэтому я буду молчать, потому что я стою перед солдатом, чей такт я могу оценить в своем аргументе, но чью честность я уважаю».

Судья: «Вам есть что добавить, генерал?»

Генерал Мерсье: «Я не должен возвращаться к делу Дрейфуса, но если бы мне пришлось вернуться к нему, это было бы для того, чтобы сказать, честным словом солдата, что Дрейфус был предателем, который был справедливо и законно осужден».

Судья: «М. Лабори, вы слышали заявления М. Мерсье, бывшего военного министра. Он дал вам все желаемые объяснения. Он даже зашел дальше, чем я хотел».

М. Лабори: «Вы ошибаетесь, господин председатель».

Судья: «Нет».

М. Лабори: «Вы ошибаетесь, насколько это касается меня. Генерал Мерсье зашел недостаточно далеко. Я не сяду, пока определенный вопрос не будет прояснен. Заявление генерала Мерсье должно быть прояснено, ибо здесь я нахожусь в центре своего дела».

Судья: «Нет, вы не в центре своего дела. Вы в стороне от него. Вы адвокат своего клиента, и вы исполняете роль председательствующего судьи. Я указываю вам, что вы посягаете на дело Дрейфуса».

М. Лабори: «Вопрос в том, ответил ли генерал Мерсье, произнесший определенные слова, на один вопрос или на другой. Прискорбно, что генерал Мерсье пришел сюда сказать, что человек был законно осужден. Прискорбно, потому что его нельзя допросить о причинах его убеждения. Что касается его убеждения, я знал, каково оно, и я прекрасно знал, что если бы я попросил его о нем, он провозгласил бы его громко. Так что я не удивлен. Но когда я спросил генерала Мерсье: "Правда ли, что секретный документ был введен в дело Дрейфуса в 1894 году?", он ответил: "Я не буду отвечать"».