«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

Судья: «Здесь нет вопроса о мадемуазель де Комменж. Вопрос о подполковнике дю Пати де Кламе».

Мэтр Лабори: «Но именно подполковника дю Пати де Клама касаются эти вопросы. Его побудили в определенный момент, по вмешательству одного из его самых выдающихся начальников, генерала Даву, вернуть семье де Комменж определенную переписку. Я не могу быть более точным по этому пункту, и суд понимает почему; но дело находится в руках префекта полиции. Однажды подполковник дю Пати де Клам сказал, что определенное письмо, принадлежащее к этой переписке, не находится в его руках и что он не может передать его напрямую, потому что оно попало в руки женщины, но что увидеть ее не очень трудно и что единственное, что нужно, — это вручить ей 500-франковую купюру в обмен на письмо. Затем, кажется, по требованию подполковника дю Пати де Клама была назначена встреча на Кур-ла-Рен, в том самом месте, куда пришла странная дама под вуалью майора Эстерхази. Там, в присутствии свидетелей, подполковник дю Пати де Клам вступил в разговор с дамой под вуалью, с которой он оставался долгое время и которой он сделал вид, что дал 500-франковую купюру, которую, однако, никто ему не посылал. Затем он принес письмо обратно, чтобы передать его заново семье де Комменж. Это факты, относительно которых я не могу сказать ничего больше в присутствии заинтересованных сторон. Я могу предоставить только указания».

Судья: «Но я не вижу связи между тем, что вы только что сказали, и делом, по которому преследуется ваш клиент».

Мэтр Лабори: «Вы увидите. Мэтр Золя не колеблется думать, что дама под вуалью, далеко не находясь в отношениях с полковником Пикаром, как они не побоялись заявить в официальных отчетах, и как громко и дерзко обвиняет майор Эстерхази, принадлежит к кругу определенных членов штаба или к кругу самого майора Эстерхази. Теперь, относительно этой дамы под вуалью, нам придется получить объяснения. Ибо как вы можете ожидать, что мы докажем, что виновный человек был оправдан по приказу, если мы не начнем с доказательства того, что он виновен, и установления, следовательно, различных обстоятельств, которые могли привести к его виновности? При таких обстоятельствах нам предстоит детально изучить, чтобы получить полную ясность, пункты, которые никоим образом не касаются национальной обороны, которой злоупотребили. Наше неоспоримое право — искать ясности в средствах защиты майора Эстерхази, которые были встречены в другом месте с легкостью, которую они не встретят со стороны этих присяжных».

Мэтр Альбер Клемансо: «На процессе майора Эстерхази и в ходе его допроса упоминалась дама под вуалью, и эту таинственную особу восприняли настолько серьезно, что председатель военного трибунала спросил обвиняемого, не может ли он дать какие-либо указания относительно этой дамы, которая назначила ему таинственное свидание. Я делаю отсюда вывод, что на процессе Эстерхази, который нас обязательно касается, речь шла о даме под вуалью и что, следовательно, все, что ее касается, вполне входит в наше дело. Опять же, майор дю Пати де Клам в своем письме говорит, что не может прийти сюда дать показания, потому что был офицером судебной полиции на первом следствии. Суд, возможно, помнит, что в этом самом месте, в деле, известном как дело Прадо, они заслушали следственного судью Гийо, который пришел дать показания относительно фактов, имевших место в его частном кабинете. Председательствующим судьей был парижский магистрат. Теперь то, что было сделано в деле Прадо, может быть сделано и в этом деле, и я не вижу, что тот факт, что майор дю Пати де Клам играл роль в другом расследовании, является причиной, по которой мы не должны заслушать его здесь».

Мэтр Лабори: «Еще одна вещь. Это первый раз, когда я узнал, что свидетелей судят по полезности их показаний. Мэтр дю Пати де Клам не болен, и он не задержан, насколько я знаю, обязанностями своей военной службы. Он не знает, по каким пунктам его будут допрашивать или о чем мы будем его спрашивать. Его долг — предстать по этому делу. Мы должны допросить его как по вопросам факта, так и по вопросам морали, относящимся исключительно к делу Эстерхази, а вовсе не к делу Дрейфуса. При таких обстоятельствах необходимо, чтобы мэтр дю Пати де Клам предстал перед этим залом. Если мы будем допрашивать его по пунктам, в отношении которых он может укрыться за профессиональной тайной, он укроется и не ответит. И даже тогда нашим правом будет подать ходатайство суду, спрашивая, может ли мэтр дю Пати де Клам с точки зрения закона отгородиться профессиональной тайной. Мэтр дю Пати де Клам ссылается на закрытые двери. Что ж, если закрытые двери необходимы в этом суде присяжных, мы их устроим. С присяжными закрытые двери не вызывают у нас ужаса. Но мы не будем задавать никаких вопросов, касающихся национальной обороны. Никакие из них не замешаны в этом деле».

Мэтр Золя: «Никакие».

Мэтр Лабори: «Они выдвинули довод о защите нации. Но это шутка».

Генеральный прокурор: «Защита нации — шутка?»

Мэтр Лабори: «Ах! В самом деле, это вас не достойно, господин генеральный прокурор. Я этого не принимаю. Нет, нет! Я не позволю никому, даже вам, подозревать мой патриотизм. Нет! Я повторяю, господа присяжные, если здесь есть какой-либо вопрос, который касается национальной обороны, мы не будем его затрагивать. Если необходимы закрытые двери, пусть двери будут закрыты; мы согласны. Но мы не позволим им говорить, отдавая нас на милость всех клевет и всех оскорблений, что мы — наемники, когда, на самом деле, в таком процессе, как этот, мы ведем битву, в которой рискуем своей жизнью и честью. Мы не позволим никому говорить, что мы — легкомысленные люди и что презрение — это самое большее, чего мы заслуживаем. Позже будет видно, заслуживаем ли мы его».

Судья: «У меня есть письмо от мадам де Буланси, в котором она говорит: "Я прикована к постели болезнью сердца, которая причиняет мне много боли прямо сейчас. Прилагаю справку моего врача, мэтр де Басса, 4, улица Берлин. Прошу сослаться на мои показания перед мэтр Бертюлюсом"».

Мэтр Лабори: «Мы должны заслушать мадам де Буланси. Она не может впасть в состояние вечного молчания просто потому, что давала показания перед мэтр Бертюлюсом. С точки зрения подлинности письма майора Эстерхази относятся к этой дискуссии. Майор Эстерхази, осознавая, какой ужасный удар нанесет ему письмо, в котором он называл себя уланом, несмотря на своих многочисленных покровителей, отрицал его подлинность; теперь, оно подлинное, я заявляю это! И если бы мадам де Буланси была здесь, мы бы это доказали. В присутствии всех этих препятствий я имею право, от имени моего клиента, который, я уверен, одобрит меня»...

Мэтр Золя: «Безусловно».

Мэтр Лабори: «...и это мой долг — рассказать все. У мадам де Буланси есть другие письма»...

Мэтр Золя: «Это абсолютно верно».

Мэтр Лабори: «...которые являются подлинными и еще более серьезными. В течение недель она была объектом всякого рода угроз. Майор Эстерхази посещает ее дом ежедневно, при поддержке и защите полиции, которая не препятствует ему. И майор Эстерхази угрожает ей смертью, если она отдаст письма. У мадам де Буланси также есть в руках телеграммы от майора Эстерхази более поздней даты, в которых он умоляет ее отдать ему письма, и это факт, известный не одному свидетелю. Например, есть мэтр Тиссе. Нам прямо скажут, что он не придет, потому что, кажется, "Креди Лионне" угрожает ему увольнением, если он придет, и обещает заплатить его штраф, если он не придет. Мы представляем эти факты присяжным и спрашиваем их, мэтр Золя ли это, или военный министр своей жалобой и своими ограничениями создает во Франции ситуацию, которая, что бы ни говорили, является действительно революционной».

Мэтр Альбер Клемансо: «Только сегодня утром мадам де Буланси стала страдать от болезни сердца, но уже два дня мы знали, что она не придет и что, в страхе, что суд пришлет эксперта-врача для ее осмотра, она будет лежать в постели весь день. Я должен добавить, что мадам де Буланси сообщила суду, что живет на улице Берлин. Я прошу суд послать либо врача, либо судебного пристава по этому адресу. Он не найдет мадам де Буланси там».

Судья: «Она живет на бульваре Батиньоль, 22».

Мэтр Золя: «Ее там тоже нет».

Мэтр Альбер Клемансо: «Вы не найдете мадам де Буланси по адресу бульвар Батиньоль, 22. Имею честь предложить ходатайство, составленное сорок восемь часов назад, в котором мы предвидели, что мадам де Буланси будет страдать от болезни сердца, и вот, согласно условиям ее письма, она страдает от болезни сердца. Мы не ошиблись».

Мэтр Клемансо затем предложил официальное ходатайство о том, что, поскольку мадам де Буланси заявляла несколько раз, что она обладает письмами майора Эстерхази, не менее оскорбительными для французской армии, чем уже известные, и что она представит их в суде присяжных, и поскольку защите было известно, что мадам де Буланси недавно получила три депеши от майора Эстерхази с требованием вернуть эти письма и угрозами смертью, если она представит их в суде, и поскольку из-за этих угроз мадам де Буланси переехала, скрыв свой новый адрес, врач должен быть послан для осмотра ее физического состояния, и что полицейский офицер должен быть послан для изъятия упомянутых писем и депеш, где бы он их ни нашел.

Судья: «Мэтр Лебрен-Рено пишет: "Я вызван только из-за специальной службы, которую я выполнял 5 января 1895 года на параде, на котором капитан Дрейфус был опозорен. Я могу сообщить о том, что произошло в ходе этой службы, только своим иерархическим начальникам, и это то, что я сделал. Им решать, как использовать мой отчет, как им покажется правильным. Что касается меня, помимо них, я связан молчанием своим профессиональным долгом. Посему мне невозможно давать показания перед присяжными. При таких обстоятельствах я не отвечу"».

Мэтр Лабори затем предложил ходатайство о том, что, поскольку в течение нескольких недель в прессе и на трибуне палаты депутатов шел вопрос о мнимых признаниях, сделанных бывшим капитаном Дрейфусом капитану Лебрен-Рено в день разжалования последнего, суд приказывает заслушать, во-первых, мэтр Лебрен-Рено, которого попросят заявить, получил ли он признание от Дрейфуса и при каких условиях, сообщил ли он о признании официально и при каких обстоятельствах, и говорил ли он о них различным лицам, и особенно мэтр Форзинетти, барону де Во, мэтр П..., мэтр Фонбрюн и мэтр Дюмону, и, во-вторых, любого другого свидетеля, которого можно с пользой допросить относительно этих вопросов.

Затем судья зачитал следующее письмо от майора Равари:

Мое присутствие на процессе было бы абсолютно бесполезным. Поэтому я воздерживаюсь от явки.

Равари.

Мэтр Лабори: «Майор Равари был первым, кто официально установил в отчете, который был зачитан публично, существование того, что известно как секретные документы в деле Дрейфуса. Это пункт, полностью относящийся к дискуссии, поскольку мэтр Золя и его соподсудимый уполномочены доказать, что беззаконие было совершено в 1894 году и покрыто в 1898 году. Поэтому необходимо, чтобы мэтр Равари был заслушан, и я буду иметь честь подать ходатайство на этот счет».

Судья: «Я получил письмо от генерала Мерсье, в котором он говорит, что обвинение мэтр Золя касается только вердикта Эстерхази, к которому он не имел никакого отношения. Он говорит, что получил от генерала Бийо разрешение не являться».

Мэтр Лабори: «Я очень удивлен, что генерал Мерсье, как и многие другие, берет на себя роль судьи в вопросе о том, обязан ли он предстать перед судом. Военный министр может ограничить свою жалобу пределами, но он не имеет права как истец преследовать шокирующий и чудовищный курс создания препятствия, не юридического, а материального для фактов, которые мы хотим установить. Генерал Мерсье — свидетель первостепенной важности. Возможно, он прочитает завтра в газетах то, что произошло на этом первом слушании, которое проходит в присутствии не просто пятнадцати сотен человек, а всей Франции. Мэтр Золя заявляет, что в 1894 году генерал Мерсье, тогдашний военный министр, взяв на себя роль судьи в военном трибунале, после окончания слушания, вне дискуссии, без ведома обвиняемого, без допроса обвиняемого по этому вопросу и даже не представив его своему адвокату, передал военному трибуналу секретный документ, и документ, к слову, не имеющий никакого значения. Если это неправда, пусть генерал Мерсье придет сюда завтра и скажет это. Если это правда, он мне больше не нужен».

Затем судья объявил, что майор Риваль и судебный секретарь Валлекаль уведомили его, что не явятся.

Мэтр Лабори: «Истец представлен здесь генеральным прокурором. Мы хотели бы, чтобы он сообщил нам, дал ли военный министр всем этим свидетелям, как и генералу Мерсье, разрешение, которое для них было бы больше, чем разрешение, — то есть приказ. Если генеральный прокурор не знает, я хотел бы, чтобы он задал этот вопрос военному министру в период до завтра, чтобы дать нам ответ».

Мэтр Золя: «Короче говоря, мы хотели бы знать, получили ли эти лица приказы от Бийо или действуют по собственной инициативе».

Мэтр Лабори: «Им приказали не приходить? Если так, пусть это будет заявлено откровенно, и суд завтра вынесет решение по нашему ходатайству, которое, возможно, будет просить об отложении дела, чтобы его можно было судить, когда мы будем в полном владении фактами».

Мэтр Альбер Клемансо: «Президент республики отказался подписать указ министра юстиции о вызове мэтр Бийо; затем мэтр Бийо разрешил генералу Мерсье не являться в суд присяжных. Зная начало истории, нам интересно узнать продолжение, и я прошу генерального прокурора проинформировать нас на следующем слушании, были ли другие офицеры, более низкого ранга, чем генерал Мерсье, также уполномочены своими начальниками не являться в суд. Если так, мне позволено выразить свое удивление тем, что во всей этой иерархии не нашлось человека, который понял бы, что есть одна вещь, которая выше военного министра, — а именно, правосудие. Мы думали так до сегодняшнего дня».

Затем суд представил отказы полковника Мореля, председателя военного трибунала 1894 года, мэтр Отана, архитектора, и мэтр Эйхмана, который заседал в первом военном трибунале; и защита, как и в предыдущих случаях, настаивала на их явке.

Судья: «Письмо от генерала де Буадеффра гласит следующее: "Мне не нужно говорить вам, что из уважения к присяжным и почтения к суду я бы охотно явился, но я никоим образом не был связан с делом Эстерхази, которое велось полностью военным правительством Парижа. Помимо профессиональной тайны, следовательно, я не мог бы предоставить никакой полезной информации"».

Мэтр Лабори: «Все эти свидетели, кажется, воображают, что они составляют касту, отдельную и независимую, и что им позволительно подняться над законом, над самим правосудием и лично брать на себя роль судей в вопросе о том, полезны они или нет в качестве свидетелей в процессе. Следовательно, в случае с генералом де Буадеффром, как и в других случаях, мы настаиваем и протестуем».

Мэтр Альбер Клемансо: «Мы немного в замешательстве. В зачитанных письмах некоторые свидетели заявляют, что не придут, потому что знают определенные факты, в то время как другие, как мэтр де Буадеффр, заявляют, что не придут, потому что не знают никаких фактов по этому делу. Мы не знаем, какое из этих двух наблюдений верно, но невозможно, чтобы оба они были верны. Присяжным также интересно узнать, что бывшие члены кабинета министров, которые отнюдь не являются первыми встречными, мэтр Герен и мэтр Трарье, бывшие хранители печатей, и мэтр Раймон Пуанкаре, бывший министр финансов, ответили на повестку. Несомненно, им нечего было бы бояться, если бы они написали суду, что не могут прийти. Эти бывшие члены кабинета министров приходят; однако среди военных офицеров мы не можем получить ни одного свидетеля. Я считаю, присяжным полезно помнить об этом».

Суд объявил, что экс-президент Казимир-Перье явится, защита отозвала свое ходатайство о его дальнейшем вызове. Но мэтр Лабори затем предложил официальное ходатайство о том, чтобы мэтр д’Ормешвиль, Равари, генерал Мерсье, Патрон, Валлекаль, Морель, Отан, Эйхман, де Буадеффр и капитан де Комменж были принудительно доставлены для явки. И он представил дальнейшее ходатайство о том, чтобы мадемуазель Бланш де Комменж была принуждена явиться, если только не будет обнаружено, что ее болезнь подлинная, и что в последнем случае должна быть назначена комиссия, чтобы посетить ее и задать ей следующие вопросы:

(1) Известно ли ей, что ее имя использовалось при написании подполковнику Пикару?

(2) Как она узнала об этом?

(3) Не она ли дала прозвище "полубог" капитану Лаллеману?

(4) Знает ли она, использовалось ли это имя в телеграмме, которая, как говорят, была подделкой?

(5) Была ли у подполковника дю Пати де Клама какая-либо причина питать мстительное чувство к ней и ее семье?

(6) Не известно ли ей, что он прибегал в 1892 году к очень серьезным маневрам, в частности к использованию анонимных писем?

(7) Не было ли это дело передано в руки мэтр Лозе, префекта полиции, и не должен ли был вмешаться генерал Д——?

(8) Не организовал ли подполковник дю Пати де Клам для возвращения письма сцену, которая произошла на Кур-ла-Рен, в которой появилась дама под вуалью?

После заслушивания этих ходатайств суд отложил заседание на день.

Второй день — 8 февраля.

Слушание второго дня началось в половине первого с объявления суда о том, что перед переходом к заслушиванию свидетелей необходимо зачитать новые оправдания. Первое было от майора Эстерхази, который писал следующее:

Я был обвинен мэтр Матье Дрейфусом в преступлении государственной измены, и мои судьи оправдали меня единогласным решением военного трибунала. Сегодня я получаю по требованию простого частного лица, мэтр Эмиля Золя, повестку явиться в качестве свидетеля на его процессе в суде присяжных. С другой стороны, ясно, что на этом процессе цель мэтр Золя состоит в том, чтобы одновременно пересмотреть революционным методом решение об оправдании, вынесенное в мою пользу, и запятнать, представив их преступниками, судей, которых я уважаю. Такова работа, в которой мэтр Эмиль Золя приглашает меня участвовать. При таких обстоятельствах я считаю, что не обязан отвечать на повестку мэтр Золя.

Мэтр Лабори: «Майор Эстерхази присутствовал вчера. Мне не подобает спрашивать, каким внушениям он подчиняется сегодня. Я не советовался с мэтр Эмилем Золя, но могу сказать это за себя: именно чувство высокой осмотрительности привело нас к вызову майора Эстерхази. Он не будет здесь в качестве обвиняемого, так как он был оправдан, и мы считаем его дело силой судебного решения. Но мы имеем право на показания майора Эстерхази с целью доказательства добросовестности мэтр Золя. Майор Эстерхази отказывается. Да будет так. Я не настаиваю. Мы обсудим его роль без него».

Мэтр Альбер Клемансо: «Прошу прощения. Со своей стороны, я не отказываюсь от его показаний. У меня есть несколько вопросов к майору Эстерхази от имени ответственного редактора "Л’Орор". Я требую, чтобы он был вызван снова и, если нужно, принужден прийти».

Следующее письмо было от вдовы Шапелон, которая объявила себя больной гриппом.

Мэтр Альбер Клемансо: «Мадам Шапелон появилась в редакции "Л’Орор" неделю назад; это было после того, как ее уведомили. Она просила вычеркнуть ее имя из списка свидетелей. Ее спросили почему. Она ответила, что хлопочет о стипендии для своего сына в Шаптале и что, если она даст показания, ей ее не дадут. Мэтр Перрен сообщил ей, что это не веская причина и что она обязана прийти в суд присяжных и сказать правду. Она ушла, хлопнув дверями, и сказав: "Если вы заставите меня прийти, я скажу противоположное правде". Я настаиваю, чтобы этот свидетель пришел, и требую, чтобы, как и в случае с майором Эстерхази, ее доставили в суд после второй повестки».

Судья: «Есть медицинская справка».

Мэтр Клемансо: «Я прошу, чтобы к ней был послан эксперт-врач. Тот, кто должен осмотреть мадам де Буланси, может осмотреть и ее».

Затем суд вынес решение по ходатайствам предыдущего дня, приказав, чтобы доктор Соке был послан для осмотра мадам де Буланси, мадемуазель Бланш де Комменж, мэтр Отана и вдовы Шапелон, и чтобы вторая повестка была вручена капитану Лебрен-Рено, подполковнику дю Пати де Кламу, майору д’Ормешвилю, майору Равари, генералу Мерсье, мэтр Патрону, Валлекалю, Морелю, Эйхману, генералу де Буадеффру и майору Эстерхази с указанием им явиться 9 февраля.

Показания мадам Дрейфус.

Затем начался вызов свидетелей, первой на трибуну поднялась мадам Люси Дрейфус, жена бывшего капитана Дрейфуса.

Мэтр Лабори: «Я хотел бы, чтобы мадам Дрейфус имела любезность сказать нам, что она думает о добросовестности мэтр Золя, и в этой связи сообщить нам, при каких обстоятельствах в 1894 году она узнала об аресте своего мужа и каково было отношение в то время подполковника дю Пати де Клама, который тогда был только майором».

Судья: «Какое это имеет отношение к делу?»

Мэтр Лабори: «Это касается добросовестности мэтр Золя».

Мэтр Золя: «Я прошу позволить мне здесь свободу, которая предоставляется ворам и убийцам. Они могут защищаться, вызывать свидетелей и задавать им вопросы; но каждый день меня оскорбляют на улице; они разбивают окна моей кареты, они валяют меня в грязи, и нечистоплотная пресса обращается со мной как с бандитом. Я имею право доказать свою добросовестность, свою честность, свою честь».

Судья: «Знаете ли вы статью 52 закона 1881 года?»

Г-н Золя: «Я не знаю закона и в данный момент не хочу его знать. Я взываю к честности присяжных. Я предоставляю им судить о ситуации, в которой я оказался, и вверяю себя им».

Судья: «Я напоминаю вам об условиях постановления, вынесенного вчера судом, о положениях статьи 52 закона 1881 года и об условиях вашей повестки. Давайте не будем от них отступать. Никакой вопрос, выходящий за эти рамки, мною задан не будет. Пусть это будет хорошо понято. Бесполезно возвращаться к этому вопросу».

Г-н Золя: «Я прошу, чтобы со мной здесь обращались так же, как с ворами и убийцами. Все обвиняемые имеют право доказывать свою честность, свою добросовестность и свою честь».

Г-н Лабори: «Позволите ли вы мне указать на значимость моих вопросов? Г-н Золя сделал два утверждения. Он заявил, что военный трибунал 1894 года осудил в лице бывшего капитана Дрейфуса невиновного человека незаконными методами».

Судья: «Его судят не за это».

Г-н Лабори: «Прошу прощения, его судят за то, что он сказал, будто второй военный трибунал сознательно оправдал виновного, прикрыв, подчиняясь приказам, беззаконие, совершенное первым».

Г-н Золя: «Это есть в повестке».

Г-н Лабори: «Г-н Золя просит доказать это беззаконие и обстоятельства, из которых оно выросло, с точки зрения его добросовестности. Это беззаконие не ограничивается моментом вынесения вердикта военным трибуналом, а распространяется на самый период следствия, в ходе которого произошли факты высочайшей важности, которые г-н Золя просит представить. Если суд сочтет, что г-жу Дрейфус нельзя заслушать по этому пункту, я буду вынужден внести ходатайство».

Судья: «Вносите свое ходатайство. Вопрос мною задан не будет».

Г-н Клемансо: «Я прошу сделать простое замечание, обращенное особенно к присяжным. Я придерживаюсь мнения, что закон должен соблюдаться, каким бы он ни был. Но я прошу вас помнить, господа присяжные, что г-н Золя написал статью, которая занимает шестнадцать страниц брошюры, находящейся у меня в руках. Из этих шестнадцати страниц прокурор по приказу военного министра жалуется только на пятнадцать строк, и когда мы приходим в суд, выясняется, что, несмотря на тщательный отбор пятнадцати строк из шестнадцати страниц, обвинение все еще смущено одной из этих пятнадцати строк. Нам говорят, что в этих пятнадцати строках есть еще шесть, которые нужно отбросить, потому что, если бы мы оставили их там, были бы представлены неловкие доказательства».

Судья: «Я повторяю, что не будет задан ни один вопрос, который послужил бы средством для пересмотра дела, суверенно решенного».

Г-н Клемансо: «Значит, суд не задаст ни одного вопроса относительно добросовестности?»

Судья: «Относительно всего, что касается дела Дрейфуса. Нет. Вносите свои ходатайства. Я повторяю, что не задам этот вопрос».

Г-н Лабори: «Позволите ли вы мне, господин председатель, в наших общих интересах спросить вас тогда, какие практические средства вы видите, с помощью которых мы могли бы установить истину?»

Судья: «Это меня не касается».

Затем г-н Лабори внес официальное ходатайство о том, что, поскольку вопросы, по которым требовались показания г-жи Дрейфус, относились непосредственно к обстоятельствам, прямо изложенным в жалобе, и особенно к вменяемому беззаконию, и поскольку подсудимые настаивали, вопреки постановлению суда, на праве доказать свою добросовестность, и поскольку отказ заслушать вызванных свидетелей представлял бы собой величайшее нарушение прав подсудимых, суд постановил задать г-же Дрейфус следующие вопросы:

(1) Что вы думаете о добросовестности г-на Золя?

(2) Каковы причины, побудившие вас верить в его добросовестность?

(3) Считаете ли вы, исходя из того, что вам известно, что меры, принятые против вашего мужа, были законными или незаконными?

(4) Опишите первый визит майора дю Пати де Клама к вам домой. Кто присутствовал?

(5) Не высказывал ли г-н дю Пати де Клам грубейших оскорблений в адрес вашего мужа?

(6) Не пытался ли он доказать его вину геометрически и путем рисования концентрических кругов?

(7) Не говорил ли он о Железной маске?

(8) Не запрещал ли он вам прямо говорить об аресте кому бы то ни было, даже его семье?

(9) Через какое время вам разрешили писать мужу?

(10) Через какое время вы снова увидели своего мужа?

(11) Не говорил ли вам г-н дю Пати де Клам: «Он отрицает, но я сумею заставить его выплюнуть все, что у него есть внутри»?

(12) Не внушал ли вам г-н дю Пати де Клам тем не менее надежду, что, возможно, произошла ошибка, и это вплоть до ноября?

(13) Не пытался ли г-н дю Пати де Клам самыми незаконными средствами, и даже коварными средствами, вырвать у вас признания на протяжении всего процесса и после вынесения вердикта?

(14) Что вы думаете о характере и моральном облике вашего мужа? Каков был характер вашей жизни с ним после свадьбы?

(15) Не заявлял ли ваш муж постоянно во время процесса и после него, что все это дело непостижимо и что он стал жертвой заговора?

Чтение этих вопросов было встречено враждебной манифестацией со стороны присутствующих в зале суда, г-н Лабори повернулся к публике и крикнул: «Если вы думаете, что можете помешать мне исполнить мой долг, вы ошибаетесь. Я смущаюсь только тогда, когда мне аплодируют. Пусть воют! Мне все равно».

Генеральный прокурор: «Я просто обращаю внимание на то, что эти инциденты разыгрываются перед публикой, но они всегда одни и те же, и что присяжные, к которым вы только что обратились, будут помнить, что вы питаете к делу, решенному вчера, такое же уважение, как и к делу, решенному ранее. Я сказал в начале, что план был намечен; он выполняется, и вы только что дали нам формулу: “Я не знаю закона и не хочу его знать”. Что ж, мы его знаем и позаботимся о том, чтобы он соблюдался, с помощью присяжных, в которых я абсолютно уверен».

Г-н Лабори: «Г-н Золя ответит через минуту, и именно для того, чтобы обеспечить ему возможность сделать это, я беру слово».

Судья: «Возьмите его раз и навсегда и не возобновляйте эту сцену с каждым свидетелем».

Г-н Лабори: «Прошу прощения, я очень огорчен, если линия поведения, которой я следую, каким-либо образом неудобна или неприятна кому бы то ни было. Но я очень хорошо знаю, что она продиктована мне убеждением настолько глубоким и решимостью настолько твердой, что ничто, ничто не заставит меня отклониться от нее ни на йоту. Сказав это, я отвечаю генеральному прокурору в двух словах. Генеральный прокурор, который после твердого и энергичного начала хранил глубокое молчание на протяжении всей последней части вчерашнего заседания»...

Генеральный прокурор: «Вплоть до самоотречения».

Г-н Лабори: «Вплоть до самоотречения... встает сегодня, чтобы сказать нам, что мы столкнулись с фиксированным планом и что одни и те же инциденты, исходящие из одной и той же предвзятой идеи, разыгрываются вновь. Что ж, но план, который мы наметили, — это план, ведущий к свету. Есть другой план, который разыгрывается по другую сторону барьера, — план, ведущий к неясности и тьме. Упоминалось о решенном деле. Мы уважаем его. Мы уважаем дело, решенное вчера, но разница между тем и другим заключается в том, что дело, решенное вчера, было решено законно, а другое было решено незаконно».

Г-н Золя: «Господа присяжные, к вам я обращусь. Я не оратор, я писатель; но, к сожалению»...

Судья: «Вам следует обращаться к суду».

Г-н Золя: «Прошу прощения. Я думал, что у меня есть разрешение обратиться к присяжным. Но я обращусь к вам. То, что я должен сказать, будет сказано так же хорошо. Я писатель; я не привык к публичным выступлениям; более того, я чрезвычайно нервный человек и склонен использовать слова, которые плохо выражают мою мысль. Несомненно, я выразил ее плохо, раз меня не поняли. Меня цитируют как человека, сказавшего, что я поставил себя выше закона. Сказал ли я это?»

Г-н Лабори: «Вы сказали: “Я не должен знать закон в этот момент”».

Г-н Золя: «Я хотел сказать, во всяком случае, что я не восстаю против этой великой идеи закона. Я полностью подчиняюсь ей и от нее жду правосудия. Я хотел сказать, что мой бунт был против процессов, которые находят выражение во всех этих придирках, выдвигаемых против меня, против того, как меня преследуют, против ограничения жалобы пятнадцатью строками из моего длинного обвинительного письма; и эти вещи я объявляю недостойными правосудия. Я говорю, что эти несколько строк нельзя брать и судить без учета всего того, что я сказал. Письменная речь последовательна; фразы ведут к фразам, идеи ведут к идеям; и цепляться за одну вещь в ней, потому что она подводит меня под закон, — это, я говорю, недостойно. Вот что я говорю, и вот что я имел в виду. Я не ставлю себя выше закона, но я выше лицемерных методов».

Г-н Лабори: «Браво!»

Генеральный прокурор: «Итак, г-н Лабори, вы даете сигнал для этих “браво”?

Г-н Лабори: «Это правда, я сказал “браво”; но, откровенно говоря, это был крик моей совести».

Г-н Альбер Клемансо: «Есть один бесспорный момент — что мы уполномочены доказать, что г-н Золя обвинил военный трибунал в совершении беззакония. Что ж, я спрашиваю вас, как мы можем доказать это, если мы не начнем с установления того, что беззаконие было совершено».

Суд отклонил ходатайство г-на Лабори, и был вызван второй свидетель — г-н Леблуа, адвокат апелляционного суда.

Показания г-на Леблуа.

Судья: «Г-н Лабори, какой вопрос вы хотите, чтобы я задал свидетелю?»

Г-н Лабори: «Не спросите ли вы г-на Леблуа, в какую дату и при каких обстоятельствах он получил сведения о фактах, которые теперь ему известны относительно дела Эстерхази?»

Поскольку суд не возразил, г-н Леблуа сделал следующее заявление:

«Я много лет был другом полковника Пикара. Мы вместе учились, и мы остались верны этой дружбе. В 1890 году полковник Пикар был назначен профессором в Военную школу, и с тех пор я видел его более или менее часто. Затем он поступил в военное министерство, к которому был прикомандирован уже несколько лет, и, наконец, около середины 1895 года, если я не ошибаюсь, он был назначен начальником разведывательного бюро. Было бы естественно в то время, если бы он время от времени советовался со мной по юридическим трудностям, с которыми он сталкивался, поскольку я был его близким другом и десять лет принадлежал к магистратуре. Тем не менее он говорил мне только о двух делах — об уголовном процессе, который велся в Нанси, и о пачке документов, касающихся почтовых голубей, которая была не чем иным, как собранием министерских указов по этому вопросу. Когда 16 ноября 1896 года полковник Пикар был внезапно вынужден покинуть военное министерство, он не сказал мне ни слова ни о деле Дрейфуса, ни о деле Эстерхази, и я абсолютно не знал, что он занимается ими обоими. Все, кто знает полковника Пикара, не удивятся этой сдержанности.

В июне 1897 года я получил визит от полковника Пикара, который приехал провести двухнедельный отпуск в Париже. 3 июня он получил в Сусе письмо с угрозами, которое было написано ему одним из его бывших подчиненных, и таким образом он оказался перед необходимостью проконсультироваться с адвокатом. Для целей своей защиты он сообщил мне некоторые факты по делам Дрейфуса и Эстерхази. Я говорю, господа, некоторые факты, ибо полковник Пикар никогда не открывал мне никакой военной тайны в том смысле термина “секрет”, в котором он употребляется в военном языке. Полковник Пикар убедился в невиновности капитана Дрейфуса, и он объяснил мне факты, на которых основывалось его убеждение. У меня было слишком много доверия к его интеллекту и честности, чтобы не признать материальность фактов, которые он мне сообщил, и из них я пришел к тому же выводу, к которому пришел он. Я был глубоко встревожен тем, что только что узнал, ибо я не только оплакивал возможность столь серьезной ошибки и подвергание незаслуженным пыткам человека, который казался невиновным, но я опасался, что такие откровения могут взволновать страну; и поэтому я решил проявить величайшую осторожность.

Сначала я собрал всю информацию, которую мог получить. Я проконсультировался с некоторыми лицами, которые были знакомы с другими фактами, сделав свое изучение более точным путем чтения документов, опубликованных в 1896 году. Я собрал информацию о семье Дрейфуса и о капитане Дрейфусе, которого я не знал, и, наконец, я изучил различные вопросы права, к которым могло привести это дело. В ходе этих расследований я узнал, что г-н Шерер-Кестнер занимался делом Дрейфуса в течение года и собрал факты, представляющие некоторый интерес. Примерно в то же время я встретил г-на Шерер-Кестнера на обеде, и была назначена встреча между нами на последующий день. Когда он обнаружил, что я владею важной информацией, он настоятельно просил меня рассказать ему больше. Он был так настойчив и проявлял такую острую тревогу, что я не мог удержаться от того, чтобы просветить его более полно. Мой первоначальный план, единственный, который казался мне возможным, состоял в том, чтобы оперативно поставить правительство в известность о фактах, которые я узнал через полковника Пикара. Г-н Шерер-Кестнер, вице-президент сената, показался мне лучшим человеком, которого я мог найти, чтобы через него обратиться к правительству. По этим причинам я счел своим долгом уступить просьбам г-на Шерер-Кестнера, и я дал ему желаемые разъяснения. В частности, я рассказал ему о письмах, которые генерал Гонз написал полковнику Пикару. Г-н Шерер-Кестнер умолял меня показать ему эти письма немедленно, и он сопровождал меня к моему дому, чтобы забрать их. С того момента он был убежден в невиновности Дрейфуса, и его убеждение с тех пор никогда не было поколеблено. Он никогда не оставит дело, за которое взялся.

Между тем приближался сезон отпусков, и казалось очень трудным возбуждать разбирательство в то время. Мне казалось, что за дело такого рода не следует браться, если нет возможности довести его до конца. Кроме того, г-н Шерер-Кестнер счел необходимым иметь в своих руках определенные материальные доказательства, которых не было ни у него, ни у меня, — доказательства в виде образцов почерка майора Эстерхази, который должен был быть идентичен почерку бордеро. Тем не менее я счел своим долгом представить г-ну Шерер-Кестнеру в тот момент идею о подаче хранителю печатей ходатайства об отмене вердикта 1894 года, потому что мне казалось установленным фактом, что секретный документ был сообщен судьям и что, следовательно, решение было недействительным. Г-н Шерер-Кестнер посчитал, что еще слишком рано предпринимать такой шаг при отсутствии материальных доказательств. Он принял меры, чтобы получить образцы почерка майора Эстерхази как можно скорее, и к концу июля отправился в отпуск. В течение следующих месяцев ему удалось получить образцы почерка майора Эстерхази, и, вернувшись в Париж, он вступил в контакт с правительством. Относительно этого он будет свидетельствовать сам. Со своей стороны, мне больше нечего сказать по этому пункту. Тем не менее я добавлю, что, когда г-н Шерер-Кестнер сделал свой запрос в сенате 7 ноября 1897 года, ему показалось, что это должно быть концом его личного участия в деле. На самом деле декларации правительства указывали на честное и полное расследование, и г-ну Шерер-Кестнеру не казалось, что есть какой-либо повод для него вмешиваться в разработку уголовного дела. Поэтому около Рождества он счел себя вправе взять несколько дней отдыха, в которых очень нуждался.

В тот момент я был проинформирован полковником Пикаром о заговорах против него — заговорах чрезвычайной тяжести, наиболее серьезный и важный момент которых обнаруживается в двух телеграммах, адресованных ему из Парижа 10 ноября 1897 года и дошедших до него в Сусе, первая — 11 ноября, вторая — 12 ноября утром. Эти телеграммы были поддельными. Казалось очевидным, что они не могли быть составлены иначе, как на основе информации, исходящей из разведывательного бюро, и это было бы легко продемонстрировать; но полковник Пикар продемонстрирует это лучше, чем я. Как увидят присяжные и суд, это был новый инцидент в чрезвычайно серьезном деле, поскольку эти телеграммы были датированы 10 ноября 1897 года. Тем не менее это был заговор, который долго готовился, ибо в декабре 1896 года ложные письма были адресованы военному министру за подписью того же имени, “Сперанца”, которое появилось в конце двух телеграмм от 10 ноября 1897 года. Мне казалось, что мой первый долг — информировать правительство об этой ситуации. Но, не имея с правительством легких и прямых средств связи, я попросил г-на Трарье, сенатора и бывшего хранителя печатей, которого я несколько раз встречал в доме друга и который, более того, принимал участие в обсуждении в сенате запроса г-на Шерер-Кестнера, оказать мне услугу своей санкцией, выступив посредником между мной и правительством. Он расскажет вам, какие шаги он предпринял. Со своей стороны я мог сделать только одно — подать от имени моего клиента жалобу правительственному прокурору, которая находится на рассмотрении у г-на Бертюлюса, уже принявшего показания мадемуазель Бланш де Комменж.

Я сказал только что, что подполковник Пикар внезапно покинул военное министерство 16 ноября 1896 года, накануне запроса Кастелена в палате депутатов. Его друзья не знали о его отъезде, и я, в частности, несколько раз и в течение нескольких недель ходил к нему, но не смог его найти. Один из его друзей написал военному министру письмо, которое должно быть среди документов в руках г-на Бертюлюса и которое, во всяком случае, составляет одну из бумаг в расследованиях, проведенных генералом де Пелье и майором Равари. Это письмо было незначительным, но в нем было краткое упоминание о персонаже, который в салоне мадемуазель де Комменж получил прозвище “полубог”. Письмо содержало такую фразу: “Каждый день полубог спрашивает г-жу графиню [то есть мадемуазель де Комменж], когда он сможет увидеть доброго Бога”. В этом кругу, где полковник Пикар был очень популярен, его знали как “доброго Бога”, а имя “полубог” было дано некоему капитану Лаллеману, который был ординарцем генерала де Гаре, командующего шестнадцатым армейским корпусом в Монпелье. Это письмо предназначалось полковнику Пикару, но дошло до него только после того, как было тайно вскрыто и скопировано в военном министерстве. В следующем месяце в разведывательное бюро пришло письмо, которое было перехвачено полностью и о котором полковник Пикар ничего не знал. Это письмо, безусловно, работа фальсификатора. Оно подписано “Сперанца”. Это было началом в декабре 1896 года попытки скомпрометировать подполковника Пикара. Существование второго письма скрывалось более года, и он узнал о нем впервые в ходе расследования генерала де Пелье. Но оно было положено в основу всех заговоров для разорения этого офицера. Не удивляйтесь тогда, что в ноябре прошлого года, когда это дело привлекло внимание общественности и заручилось интересом парламента, новые заговоры вышли наружу. Вечером 10 ноября 1897 года две телеграммы отправились из Парижа вместе. Первая гласила: “Стоп, полубог. Дело очень серьезное. Сперанца”. Из этой телеграммы следовало, что полубог должен быть очень важным персонажем, вероятно, политической личностью, возможно, г-ном Шерер-Кестнером. Вторая телеграмма гласила: “У нас есть доказательства, что депеша была сфабрикована Жоржем. Бланш”. Эта вторая телеграмма, которая была, очевидно, частью того же заговора, к которому принадлежала первая, имела тенденцию разрушить подлинность и, следовательно, силу в качестве доказательства определенной депеши, на которой основывалось расследование, открытое полковником Пикаром весной 1896 года относительно майора Эстерхази. Таким образом, они пытались представить полковника Пикара орудием политика и автором подделки. Я должен добавить, что несомненно, что полковник Пикар не был знаком с г-ном Шерер-Кестнером и что у него не было с ним никаких контактов, прямых или косвенных. Что касается обвинения в подделке, выдвинутого против полковника Пикара, оно было полностью оставлено, ибо, хотя в отчете майора Равари были некоторые инсинуации на этот счет, полковник Пикар недавно предстал перед следственной комиссией, и среди вещей, в которых его упрекали, не было ни малейшего намека на возможность подделки в случае с документом, о котором идет речь».

Судья: «Что вы об этом знаете?»

Г-н Леблуа: «Господин председатель, я знаю это самым достоверным и естественным образом, потому что я сам был свидетелем перед следственной комиссией».

Судья: «Вы были там на протяжении всего слушания?»

Г-н Леблуа: «Нет, но я имею знание о фактах, в которых упрекали полковника».

Судья: «Вы говорите, что имеете знание о них, но вы не знаете их по собственному знанию, так как вас там не было».

Г-н Лабори: «Позвольте мне заметить, господин председатель, что свидетели должны иметь преимущество права давать свои показания без прерывания, согласно условиям статьи 315 кодекса уголовного следствия. Я требую этого права для г-на Леблуа. Что касается факта, который он утверждает, вопрос не в том, как он его знает, а в том, правда ли это».

Судья: «Позвольте мне, мэтр Лабори; я полагаю, что суд имеет право допрашивать свидетелей».

Г-н Лабори: «Он не имеет права прерывать их».

Судья: «Я не прерывал г-на Леблуа. Я попросил его об указаниях по пункту, который необходимо пролить свет. Я буду продолжать делать это, будьте уверены».

Г-н Лабори: «Я не претендую на то, чтобы обсуждать с вами обязанности судьи суда присяжных. Вы знаете их лучше, чем я. Я добавлю, что я готов воздать должное великой беспристрастности, с которой вы стремитесь направлять дебаты. Но, с другой стороны, это дело, в котором невозможно для нас расстаться с малейшей частицей наших прав. Они лишают нас здесь всех возможностей, которых могут лишить. Мы здесь лицом к лицу с показаниями, которые имеют право быть услышанными; мы просим, чтобы они были услышаны свободно и независимо. Теперь, статья 315 кодекса уголовного следствия разрешает свидетелям давать свои показания без прерывания, без ущерба для права суда задавать им после их дачи показаний любые вопросы, которые он сочтет нужными».

Судья: «Это то, что я только что сделал».

Г-н Лабори: «Показания г-на Леблуа не закончены. Он был в процессе их дачи, когда вы прервали его».

Судья: «Прошу прощения, г-н Леблуа закончил. Я задал ему вопрос, чтобы пролить свет на его показания».

Г-н Леблуа: «Я отвечу вам самым ясным образом. Во-первых, я заявляю, что знаю, что полковнику Пикару было задано только четыре вопроса. Что касается источника этого знания, я не думаю, что обязан его называть, и по веской причине: я адвокат полковника Пикара».

Судья: «Вам следовало сказать об этом в начале».

Г-н Леблуа: «Я действительно сказал это».

Судья: «Я не слышал этого».

Г-н Леблуа: «Я сказал только что, что был впервые введен в это дело в июне 1897 года, когда полковник Пикар пришел просить моей помощи и защиты против письменных угроз, которые он получил 3 июня от одного из своих бывших подчиненных. Именно для целей его защиты полковник Пикар рассказал мне часть фактов, но не те, что касались военных секретов, и именно для целей его защиты он дал мне письма генерала Гонза. Я считаю, что вы теперь успокоены относительно источника моей информации».

«Я добавлю, что нет ничего проще, чем материально установить доказательство того, что я только что сказал, ибо информация, переданная телеграфом провинциальным агентством 2 февраля и не опровергнутая с тех пор ни одной газетой или иным образом, уточняет пункты, поднятые в дебатах перед следственной комиссией. Более того, полковник Пикар получил, в соответствии с военными правилами, четкое уведомление о вопросах, относительно которых он был допрошен. На самом деле, если в следственной комиссии должен быть задан хотя бы один вопрос, закон требует, чтобы лицо, подлежащее допросу, получило уведомление о пунктах, на которых будет сосредоточена дискуссия. Тогда полковник Пикар, будучи в распоряжении такого уведомления, исходящего от докладчика по делу, ясно находится в положении доказать то, что я только что сказал».

Г-н Альбер Клемансо: «Позвольте мне задать вопрос. Только что свидетель сказал, что это второе письмо, которое было подделкой, было составлено так, чтобы доказать, что оно исходило от персонажа, знакомого с документами военных ведомств. Но свидетель не объяснил эту декларацию. Я хотел бы спросить его, что было в этом письме такого, что позволяет ему сделать эту декларацию и сказать, что оно пришло из военных ведомств».

Г-н Леблуа: «Я предпочитаю не давать никаких объяснений относительно этого письма, ибо я рисковал бы изменить версию, которую вы скоро услышите от полковника Пикара. [Смех.] Я думаю, есть некоторое недопонимание. Я сказал, что текст двух телеграмм был верным доказательством того, что они исходили от человека, знакомого со всеми секретами военного министерства, но я могу сказать это только о телеграммах, потому что я видел их и владею их текстом. Я не могу говорить так уверенно о письме, которого я не видел и относительно которого у меня есть только информация».

Г-н Лабори: «С точки зрения заговоров, о которых упоминал г-н Леблуа, какова была значимость ложного письма, перехваченного в военных ведомствах?»

Г-н Леблуа: «Я сказал только что, что считал это ложное письмо, подписанное “Сперанца”, еще одним камнем, на котором воздвигается, мало-помалу, здание заговоров против полковника Пикара. Относительно двух телеграмм, должен ли я давать детали?»

Судья [поспешно]: «Нет».

Г-н Лабори: «Господин председатель, мы очень желаем, чтобы он это сделал».

Судья [печально]: «Раз защита требует этого, говорите».

Г-н Леблуа: «Следующая телеграмма: “У нас есть доказательства, что депеша была сфабрикована Жоржем. Бланш”, наводит меня на такое размышление: кто, вне военного министерства, мог тогда знать, что ведется расследование относительно майора Эстерхази, и особенно что основой этого расследования была депеша? Это был абсолютный секрет. Две телеграммы, о которых я говорил, были не единственными элементами этого сложного заговора против полковника Пикара. Было много других телеграмм, отправленных третьими лицами. Например, некий индивид отправил из Парижа телеграмму, подписанную “Барон Келлер” и адресованную мнимой баронессе Келлер в Сус. Все эти телеграммы предназначались для того, чтобы скомпрометировать полковника Пикара. Две, которые я процитировал, — единственные, которые дошли до него, но они являются лишь центром очень сложной сети. Он упоминал обо всем этом в статье в “Ля Либр Пароль” от 16 ноября 1897 года».

Г-н Лабори: «Г-н Леблуа сказал нам, что полковник Пикар покинул военное министерство 16 ноября 1896 года. Мог бы он сказать нам, каково было отношение его начальников, и особенно генерала Гонза, к нему в то время? Ушел ли полковник Пикар в опале и как с ним обращались с тех пор, вплоть до момента его отзыва в Париж, при обстоятельствах, с которыми присяжные должны быть знакомы, в начале расследования по делу Эстерхази?»

Г-н Леблуа: «Начальники полковника Пикара вели себя по отношению к нему самым любезным образом на протяжении всего его расследования относительно майора Эстерхази — расследования, которое началось к концу весны и продолжалось до сентября. По словам полковника Пикара, только когда пришел момент для решения в этом деле, обнаружилась разница мнений между его начальниками и им самим. Эта разница не приняла острой формы поначалу. В начале это был просто обмен противоположными взглядами, какой часто происходит между подчиненными и начальниками. Решение дела, четко изложенное в письме полковника Пикара от 5 сентября 1896 года, оставалось в подвешенном состоянии до ноября 1896 года. В тот момент дела ухудшались под влиянием, которое я сам точно не знаю. Возможно, правительство, после того как вопрос был представлен ему, решило, что нет повода пересматривать дело Дрейфуса. Я ничего об этом не знаю; я могу только строить гипотезы. Отвечая на вопрос г-на Лабори, я скажу следующее: когда полковник Пикар покинул военное министерство, ему не дали ни малейшего намека на то, что его отправляют в опале. Напротив, ему представили как одолжение довольно расплывчатую миссию, с которой его поручили. Ему сказали: “Вы должны уехать на несколько дней. Вы поедете в Нанси, чтобы сделать определенные вещи”. Когда он был в Нанси, ему сказали: “Езжайте в другое место”. Таким образом, изо дня в день ему давали новые приказы, постоянно продлевая его миссию; и полковнику, который уехал из Парижа без дополнительной одежды, сказали, когда он попросил разрешения вернуться, чтобы забрать свое белье, что его миссия слишком важна, чтобы оправдать отвлечение даже на несколько часов; и они отправили его в Безансон. Таким образом, не подозревая о судьбе, которая его ждала, его отправили вдоль границы, а затем в Алжир и Тунис, где в марте 1897 года он был произведен в подполковники 4-го полка стрелков. Они притворялись, что это назначение было дано ему как одолжение. Генерал Гонз сказал ему положительно, в письме, что полк был очень отборным и что он должен считать себя счастливым, принадлежа к нему. Письма генерала полны выражений симпатии».

Г-н Лабори: «Г-н Леблуа упоминал только что о письме с угрозами, которое вмешалось в определенный момент и которое, по-видимому, изменило состояние ума, преобладавшее в кабинете военного министра. Мог бы он сказать нам, когда это письмо было адресовано полковнику Пикару, от кого оно пришло и в каком духе оно было задумано?»

Г-н Леблуа: «Я уже сказал, что это письмо было датировано 3 июня 1897 года. Оно пришло от подполковника Анри, который был подчиненным полковника Пикара, и оно было составлено в почти оскорбительных выражениях».

Г-н Альбер Клемансо: «Свидетель сказал, что в то же время, когда письма полковника Пикара изымались в военном министерстве, ему позволяли получать поддельные телеграммы, и что в то же время также генерал Гонз, заместитель начальника генерального штаба, вел себя очень любезно по отношению к нему. Я спрашиваю его, были ли эти три дела действительно одновременными».

Г-н Леблуа: «Ответ достаточно прост. Вы должны различать два совершенно разных порядка событий — события в конце 1896 года, когда было время отъезда полковника Пикара, и события в конце 1897 года. Я знаю только об одном письме, перехваченном в разведывательном бюро в 1896 году, — а именно, письме, подписанном “Сперанца”. Именно в то время генерал Гонз проявлял величайшую симпатию к полковнику Пикару. Переходя к заговору 1897 года, я придерживаюсь мнения, что письма были тогда перехвачены, но я предпочитаю, чтобы показания по этому пункту исходили от подполковника Пикара».

Г-н Клемансо: «Тем не менее свидетель сказал только что, что они отправили письмо подполковнику Пикару после того, как вскрыли его».

Г-н Леблуа: «Это было в 1896 году. Именно в декабре того года было отправлено письмо Сперанцы».

Г-н Клемансо: «Значит, мой вопрос был уместен. Все эти вещи произошли в одно и то же время».

Г-н Лабори: «Знает ли г-н Леблуа о некоторых фактах в отношениях, которые преобладали в 1892 году между г-ном дю Пати де Кламом и семьей де Комменж, которые предлагают странную аналогию с участием дамы под вуалью в деле Эстерхази?»

Г-н Леблуа: «Граф де Комменж получил в 1892 году некоторое количество очень серьезных анонимных писем. У него были основания подозревать, что они были написаны полковником дю Пати де Кламом, который был тогда только майором. Он проконсультировался с префектом полиции г-ном Лозе, который, если я был правильно информирован, ответил: “Это дю Пати де Клам”».

Судья: «Но вы ничего об этом не знаете; эта информация из вторых рук».

Г-н Лабори: «Но продолжение интересно».

Г-н Леблуа: «После этого граф де Комменж отправился к генералу Даву и попросил его настоять на том, чтобы эти заговоры прекратились. Генерал Даву послал за майором дю Пати де Кламом, и, как результат, анонимные письма прекратились полностью. Но осталось письмо в руках майора дю Пати де Клама, и граф де Комменж настаивал на его возвращении. Генерал Даву помог ему добиться этого, если я правильно информирован. Но, как бы то ни было, майор дю Пати де Клам вернул письмо при следующих обстоятельствах. Он сказал, что это письмо попало в руки женщины и что она не расстанется с ним, если ей не будет выплачена сумма в 500 франков. Поэтому он созвал некоторых членов семьи на берегу Сены, недалеко от Сада Парижа, в десять часов вечера. Пришла женщина, несущая зонтик, к которой майор дю Пати де Клам подошел. После разговора с ней несколько минут он вернулся, говоря: “Я только что передал этой женщине конверт, содержащий купюру в 500 франков. В обмен она дала мне письмо, которое вы желаете, в другом конверте. Вот оно”. Они открыли конверт и, конечно, нашли письмо. Очевидно, что было что-то очень странное во всем этом — что-то бесполезное, по крайней мере».

Судья: «Но какое отношение имеет все это к обвинению против подсудимых?»

Г-н Лабори: «Я готов объяснить немедленно. Мы утверждаем, что дама под вуалью, далеко не находясь в отношениях с полковником Пикаром или в его кругу, как было инсинуировано, была в отношениях с некоторыми членами военного министерства, и что те, кто помогал майору Эстерхази в его кампании, вполне могли быть в отношениях с некоторыми членами военного министерства. Такова значимость вопроса».

Судья: «В какое время произошли события в связи с этим письмом?»

Г-н Леблуа: «Весной 1892 года, и, если я не ошибаюсь, возвращение произошло в Страстную пятницу того года».

Показания г-на Шерер-Кестнера.

Следующим свидетелем был г-н Шерер-Кестнер.

Г-н Лабори: «Господин председатель, не спросите ли вы г-на Шерер-Кестнера, при каких обстоятельствах он был приведен к тому, чтобы заниматься фактами, которые открыли ему, что авторство бордеро, приписанное в 1894 году капитану Дрейфусу, на самом деле должно быть приписано майору Эстерхази, и какие шаги он предпринял в этом деле впоследствии?»

Судья: «Господин генеральный прокурор!»

Генеральный прокурор: «Это всегда один и тот же вопрос».

Г-н Лабори: «Это всегда один и тот же вопрос, и я понимаю, почему вы всегда готовы приветствовать его таким же образом».

Судья: «Г-н Шерер-Кестнер, вы должны рассказать нам о майоре Эстерхази, но я прошу вас не говорить ничего о деле Дрейфуса, относительно которого мы не услышим ни слова. Расскажите нам о деле Эстерхази, но не о деле Дрейфуса».

Г-н Шерер-Кестнер: «Я принимаю к сведению то, что вы говорите, господин председатель. В прошлом июле я узнал, что в кабинете генерального штаба, в разведывательном бюро, в сентябре 1896 года полковник Пикар, который был тогда майором и начальником этого бюро, обнаружил в ходе расследований, предпринятых по поводу других дел, но относящихся к майору Эстерхази, что произошла ошибка в 1894 году при приписывании бордеро г-ну Альфреду Дрейфусу. Я узнал в то же время, что, как только полковник Пикар сделал свое открытие, он поспешил проконсультироваться с г-ном Бертильоном, который был одним из экспертов, консультировавшихся в 1894 году и который без всякого колебания приписал бордеро Альфреду Дрейфусу. Полковник Пикар, показывая ему бордеро и почерк майора Эстерхази, но не говоря ему, чей это почерк, спросил его, что он думает об этом, и г-н Бертильон сказал ему: “Ах! Фальсификаторы преуспели. Это не сходство; это идентичность”. Полковник Пикар вернулся с этим ответом и попросил своего начальника продолжить расследование в этом направлении. Он предложил генералу Гонзу, среди прочих, представить документы на новую экспертную проверку, и генерал Гонз отговорил его. Существует переписка, которая была тогда обменена между генералом Гонзом и полковником Пикаром. Я взял на себя труд ознакомиться с этой перепиской, ибо она была большой ценности для меня, будучи такого характера, чтобы урегулировать мое мнение. Переписка была сообщена мне, я был убежден, читая ее, что генерал Гонз принял мнение полковника Пикара, который прокладывал путь для пересмотра процесса. Мне кажется необходимым, чтобы просветить присяжных, чтобы я прочитал эту переписку им».