«Суд над Эмилем Золя: Дело Дрейфуса»

ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ, ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД ЭМИЛЕМ ЗОЛЯ

ПОДРОБНЫЙ ОТЧЕТ

О

Пятнадцатидневном судебном разбирательстве в Суде присяжных в Париже

NEW YORK

Benj. R. Tucker, 24 Gold Street

1898

Судебный процесс

НАД

ЭМИЛЕМ ЗОЛЯ

Содержащий

ПИСЬМО Г-НА ЗОЛЯ ПРЕЗИДЕНТУ ФОРУ, КАСАЮЩЕЕСЯ ДЕЛА ДРЕЙФУСА, И ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О ПЯТНАДЦАТИДНЕВНОМ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ СЕНЫ, ВКЛЮЧАЯ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ И РЕЧИ АДВОКАТОВ

Нью-Йорк Бенджамин Р. Такер, издатель 1898

Авторское право Бенджамин Р. Такер 1898

☞ Преимущества метода типографского набора, использованного при составлении этого тома, при котором не требуется «выключка» строк, неоспоримы. С эстетической точки зрения это улучшение, поскольку оно обеспечивает абсолютно идеальный межсловный интервал. С точки зрения экономии это почти революция, так как в случае книжных работ это позволяет сэкономить от двадцати до сорока процентов стоимости набора в зависимости от сложности работы. Если бы этот метод был принят во всех типографиях, это позволило бы ежедневно экономить труд около двухсот тысяч человек.

Содержание.

The Offence 3

The First Day of the Trial 16

Second Day 33

Third Day 60

Fourth Day 81

Fifth Day 103

Sixth Day 134

Seventh Day 163

Eighth Day 181

Ninth Day 199

Tenth Day 212

Eleventh Day 229

Twelfth Day 245

Thirteenth Day 253

Fourteenth Day 282

Fifteenth Day 308

ПРАВОНАРУШЕНИЕ.

10 января 1898 года, спустя три года после тайного суда и вынесения приговора военным трибуналом капитану Альфреду Дрейфусу, тогдашнему офицеру штаба французской армии, за продажу французских военных секретов иностранной державе, вследствие чего он был лишен мундира на унизительной публичной церемонии и пожизненно отправлен на Чертов остров, французскую исправительную колонию, расположенную у побережья Французской Гвианы, где он сейчас содержится под стражей, в Париже был созван второй военный трибунал для суда над майором Фердинандом Вальсен-Эстерхази, французским пехотным офицером, временно освобожденным от действительной службы по состоянию здоровья, причем обвинение против него — выдвинутое Матье Дрейфусом, братом капитана Альфреда Дрейфуса — состояло в том, что он был подлинным автором бордеро, или постатейного меморандума, который, как предполагалось, был написан капитаном Дрейфусом и на основании которого последний был осужден.

Судебный процесс проходил открыто до тех пор, пока не дошли до самого важного свидетеля, подполковника Жоржа Пикара из 4-го полка алжирских стрелков, после чего трибунал перешел к закрытому заседанию, оставаясь за закрытыми дверями до вечера 11 января, когда двери были открыты и генерал де Люксер, председатель трибунала, объявил о единогласном решении оправдать подсудимого.

Два дня спустя — 13 января — «Л’Орор», ежедневная газета, издаваемая в Париже под руководством Эрнеста Вона и под редакцией Жоржа Клемансо, ответственным редактором которой был Ж. А. Перрен, опубликовала следующее письмо Эмиля Золя, литератора, президенту Франции Феликсу Фору:

Я ОБВИНЯЮ...!

ПИСЬМО Г-НУ ФЕЛИКСУ ФОРУ, ПРЕЗИДЕНТУ РЕСПУБЛИКИ.

Господин Президент:

Позволите ли вы мне, в знак признательности за любезный прием, который вы когда-то оказали мне, позаботиться о славе, принадлежащей вам, и сказать вам, что ваша звезда, до сих пор столь счастливая, находится под угрозой самого постыдного, самого неизгладимого пятна?

Вы вышли из низких клевет целым и невредимым; вы завоевали сердца. Вы кажетесь сияющим в апофеозе того патриотического праздника, которым стал для Франции русский союз, и вы готовитесь председательствовать на торжественном триумфе нашей Всемирной выставки, которая увенчает наш великий век труда, истины и свободы. Но какое грязное пятно на вашем имени — я хотел сказать, на вашем правлении — это отвратительное дело Дрейфуса! Военный трибунал только что осмелился оправдать Эстерхази по приказу, нанеся последний удар по всей истине, по всей справедливости. И теперь это свершилось! Франция получила это пятно на свою щеку; в истории будет записано, что при вашем президентстве было возможно совершение этого социального преступления.

Раз они осмелились, осмелюсь и я. Я скажу правду, ибо обещал сказать ее, если суды, к которым обратились в установленном порядке, не выявят ее полностью и целиком. Мой долг — говорить; я не буду соучастником. Мои ночи были бы омрачены призраком невиновного человека, который искупает в далекой стране самыми страшными пытками преступление, которого он не совершал.

И вам, господин Президент, я прокричу эту истину со всей силой возмущения честного человека. Из уважения к вашей чести я убежден, что вы не знаете о ней. И кому же тогда я должен разоблачить злонамеренную банду действительно виновных, если не вам, первому магистрату страны?

Во-первых, правда о суде и осуждении Дрейфуса.

Один пагубный человек всем этим управлял, все это сделал — полковник дю Пати де Клам, тогда еще простой майор. Он — все дело Дрейфуса; оно будет полностью известно лишь тогда, когда искреннее расследование четко установит его действия и его ответственность. Он предстает как самый взбалмошный, самый запутанный из умов, одержимый романтическими интригами, наслаждающийся методами газетного романа: украденными бумагами, анонимными письмами, встречами в пустынных местах, таинственными женщинами, которые по ночам торгуют ошеломляющими доказательствами. Это он придумал продиктовать бордеро Дрейфусу; это он мечтал изучать его в комнате, полностью обставленной зеркалами; это он, как представляет нам майор Форзинетти, вооруженный фонарем, пытался проникнуть к спящему обвиняемому, чтобы внезапно направить ему в лицо поток света и таким образом вырвать признание в преступлении в смятении пробуждения. И я не должен рассказывать все; пусть ищут, они найдут. Я просто заявляю, что майор дю Пати де Клам, которому как судебному офицеру было поручено подготовить дело Дрейфуса, является, в порядке дат и ответственности, первым лицом, виновным в страшной судебной ошибке, которая была совершена.

Бордеро уже некоторое время находилось в руках полковника Сандхерра, директора бюро информации, который с тех пор умер от прогрессивного паралича. Происходили «утечки»; бумаги исчезали, как они продолжают исчезать и по сей день; и авторство бордеро было предметом расследования, когда мало-помалу пришли к априорному выводу, что автором должен быть офицер штаба и офицер артиллерии — явно двойная ошибка, которая показывает, насколько поверхностно изучалось это бордеро, ибо систематическая экспертиза доказывает, что оно могло быть написано только офицером строевых частей. Итак, они обыскали свой собственный дом; они изучали почерки; это было своего рода семейное дело — предатель, которого нужно было застать врасплох в самих военных ведомствах, чтобы его можно было оттуда изгнать. Мне не нужно снова пересказывать историю, уже частично известную. Достаточно сказать, что майор дю Пати де Клам выходит на сцену, как только первое дыхание подозрения падает на Дрейфуса. С этого момента именно он изобрел Дрейфуса; дело становится его делом; он берется разоблачить предателя и побудить его сделать полное признание. Есть, конечно, и военный министр, генерал Мерсье, чей интеллект кажется довольно посредственным; есть также начальник штаба, генерал де Буадефр, который, кажется, поддался своей клерикальной страсти, и заместитель начальника штаба, генерал Гонс, чья совесть сумела примириться со многим. Но в основе сначала был только майор дю Пати де Клам, который ведет их всех, который гипнотизирует их — ибо он также занимается спиритизмом, оккультизмом, ведя беседы с духами. Невероятны те эксперименты, которым он подверг несчастного Дрейфуса, ловушки, в которые пытался его заманить, безумные допросы, чудовищные фантазии, полное и мучительное безумие.

Ах! это первое дело — кошмар для того, кто знает его в реальных деталях. Майор дю Пати де Клам арестовывает Дрейфуса, заключает его в одиночную камеру; он бежит к мадам Дрейфус, терроризирует ее, говорит ей, что если она заговорит, ее муж погиб. Тем временем несчастный раздирал свою плоть, крича о своей невиновности. И так шло следствие, как в хронике пятнадцатого века, среди тайн, с осложнением диких уловок, основанных на единственном детском обвинении, этом идиотском бордеро, которое было не просто вульгарной изменой, но также самым бесстыдным из мошенничеств, ибо знаменитые секреты, которые были переданы, оказались почти все бесполезными. Если я настаиваю, то потому, что здесь лежит яйцо, из которого позже должно было вылупиться настоящее преступление, страшный отказ в правосудии, от которого больна Франция. Я хотел бы подробно показать, как была возможна судебная ошибка; как она родилась из махинаций майора дю Пати де Клама; как генерал Мерсье и генералы де Буадефр и Гонс были вовлечены в нее, постепенно принимая на себя ответственность за эту ошибку, которую впоследствии они сочли своим долгом навязать как священную истину, истину, не подлежащую обсуждению. Вначале с их стороны были лишь небрежность и непонимание. В худшем случае мы видим, как они поддаются религиозным страстям своего окружения и предрассудкам корпоративного духа. Они позволили безумию сделать свое дело.

Но вот Дрейфус перед военным трибуналом. Требуется самая абсолютная секретность. Если бы предатель открыл границу врагу, чтобы привести германского императора к Нотр-Дам, они не приняли бы более строгих мер молчания и тайны. Нация в благоговейном страхе; ходят шепотки о страшных делах, о тех чудовищных изменах, которые вызывают негодование Истории, и, естественно, нация склоняется. Нет наказания достаточно сурового; она будет аплодировать даже публичному разжалованию; она пожелает, чтобы виновный оставался на своей скале позора, снедаемый угрызениями совести. Реальны ли они тогда — эти невыразимые вещи, эти опасные вещи, способные поджечь Европу, которые им пришлось тщательно похоронить за закрытыми дверями? Нет, за ними не было ничего, кроме романтических и безумных фантазий майора дю Пати де Клама. Все это было сделано только для того, чтобы скрыть самый нелепый из газетных романов. И чтобы убедиться в этом, нужно лишь внимательно изучить обвинительное заключение, зачитанное перед военным трибуналом.

Ах! пустота этого обвинительного заключения! То, что человек мог быть осужден на основании этого документа, — чудо беззакония. Я бросаю вызов честным людям прочитать его, не чувствуя, как их сердца подпрыгивают от негодования, и не выкрикивая свое возмущение при мысли о безграничном искуплении там, на Чертовом острове. Дрейфус знает несколько языков — преступление; в его помещении не было найдено ни одного компрометирующего документа — преступление; он иногда посещает окрестности своего рождения — преступление; он трудолюбив, он стремится все знать — преступление; он не путается — преступление; он путается — преступление. И простота этого документа, формальные утверждения в пустоте! Нам говорили о четырнадцати пунктах обвинения, но мы находим, в конце концов, только один — бордеро. И даже относительно этого мы узнаем, что эксперты не были согласны; что один из них, г-н Гобер, был выдворен в военном порядке, потому что позволил себе прийти к иному, чем желаемое, мнению. Нам также говорили о двадцати трех офицерах, которые пришли, чтобы подавить Дрейфуса своими показаниями. Мы до сих пор не знаем об их допросе, но несомненно, что не все они нападали на него, и, кроме того, следует отметить, что все они принадлежали к военным ведомствам. Это семейный суд; там они все у себя дома; и нужно помнить, что штаб хотел этого суда, судил на нем и только что вынес приговор во второй раз.

Итак, осталось только бордеро, относительно которого эксперты не были согласны. Говорят, что в совещательной комнате судьи, естественно, собирались оправдать. И после этого как легко понять отчаянное упорство, с которым, чтобы оправдать осуждение, они утверждают сегодня о существовании секретного ошеломляющего документа, документа, который нельзя показать, который узаконивает все, перед которым мы должны склониться, невидимого и непознаваемого бога. Я отрицаю этот документ; я отрицаю его изо всех сил. Нелепый документ, да, возможно, документ о маленьких женщинах, в котором упоминается некая Д..., которая становится слишком требовательной; какой-то муж, несомненно, который думает, что ему слишком мало платят за его жену. Но документ, представляющий интерес для национальной обороны, предъявление которого привело бы к объявлению войны завтра! Нет, нет; это ложь; и ложь тем более гнусная и циничная, что они лгут безнаказанно, таким образом, что никто не может уличить их в ней. Они будоражат Францию; они прячутся за ее законным волнением; они закрывают рты, тревожа сердца, извращая умы. Я не знаю большего гражданского преступления.

Таковы, господин Президент, факты, которые объясняют, как можно было совершить судебную ошибку; а моральные доказательства, положение Дрейфуса как богатого человека, отсутствие мотива, этот постоянный крик о невиновности завершают демонстрацию того, что он является жертвой необычайных фантазий майора дю Пати де Клама, его клерикального окружения, той травли «грязных евреев», которая позорит нашу эпоху.

И мы подходим к делу Эстерхази. Прошло три года; многие совести остаются глубоко встревоженными, тревожно ищут и, наконец, убеждаются в невиновности Дрейфуса.

Я не буду приводить историю сомнений г-на Шерер-Кестнера, которые позже стали убеждениями. Но пока он проводил собственное расследование, в штабе происходили серьезные вещи. Полковник Сандхерр умер, и подполковник Пикар сменил его на посту начальника бюро информации. И именно в этом качестве последний, при исполнении своих функций, однажды получил письмо-телеграмму, адресованную майору Эстерхази агентом иностранной державы. Его прямым долгом было начать расследование. Несомненно, что он никогда не действовал иначе, как по приказу своих начальников. Поэтому он представил свои подозрения своим иерархическим начальникам, сначала генералу Гонсу, затем генералу де Буадефру, затем генералу Бийо, который сменил генерала Мерсье на посту военного министра. Знаменитые документы Пикара, о которых мы так много слышали, никогда не были ничем иным, как документами Бийо — я имею в виду документы, собранные подчиненным для своего министра, документы, которые должны все еще существовать в военном министерстве. Расследования длились с мая по сентябрь 1896 года, и здесь нужно прямо заявить, что генерал Гонс был убежден в виновности Эстерхази и что генерал де Буадефр и генерал Бийо не сомневались, что знаменитое бордеро было написано почерком Эстерхази. Расследование подполковника Пикара закончилось достоверным установлением этого факта. Но волнение по этому поводу было велико, ибо осуждение Эстерхази неизбежно влекло за собой пересмотр дела Дрейфуса; и этого штаб был полон решимости избежать любой ценой.

Тогда должен был быть психологический момент, полный мучений. Заметьте, что генерал Бийо ничем не был скомпрометирован; он подошел к делу свежим; он мог выявить правду. Он не осмелился, в ужасе, несомненно, перед общественным мнением, и, конечно, опасаясь также предать весь штаб, генерала де Буадефра, генерала Гонса, не говоря уже об их подчиненных. Тогда была лишь минута борьбы между его совестью и тем, что он считал военным интересом. Когда эта минута прошла, было уже слишком поздно. Он был вовлечен сам; он был скомпрометирован. И с тех пор его ответственность только росла; он взял на свои плечи преступление других, он так же виновен, как и другие, он более виновен, чем они, ибо в его власти было свершить правосудие, а он ничего не сделал. Поймите это; в течение года генерал Бийо, генералы де Буадефр и Гонс знали, что Дрейфус невиновен, и они держали эту страшную вещь при себе. И эти люди спят, и у них есть жены и дети, которых они любят!

Полковник Пикар выполнил свой долг как честный человек. Он настаивал в присутствии своих начальников во имя справедливости; он даже умолял их; он говорил им, насколько неразумны их задержки ввиду страшной бури, которая собиралась и которая непременно разразится, как только правда станет известна. Позже были слова, которые г-н Шерер-Кестнер держал так же перед генералом Бийо, заклинающим его во имя патриотизма взять дело в свои руки и не позволить ему усугубиться до такой степени, чтобы оно стало общественным бедствием. Нет, преступление было совершено; теперь штаб не мог признаться в нем. И подполковник Пикар был отправлен с миссией; его все дальше и дальше удаляли, вплоть до Туниса, где однажды они даже хотели почтить его храбрость, поручив ему миссию, которая непременно привела бы к его резне в районе, где маркиз де Морес встретил свою смерть. Он не был в опале; генерал Гонс состоял с ним в дружеской переписке; но есть секреты, которые не приносят добра тому, кто их узнает.

В Париже правда продолжала идти неотвратимо, и мы знаем, каким образом разразилась ожидаемая буря. Г-н Матье Дрейфус разоблачил майора Эстерхази как подлинного автора бордеро в тот момент, когда г-н Шерер-Кестнер собирался подать требование о пересмотре дела хранителю печатей. И именно здесь появляется майор Эстерхази. Факты показывают, что сначала он был ошеломлен, готов к самоубийству или бегству. Затем внезапно он решает набраться наглости; он удивляет Париж яростью своей позиции. Дело было в том, что помощь пришла к нему; он получил анонимное письмо, предупреждающее его об интригах его врагов; таинственная женщина даже побеспокоилась ночью, чтобы передать ему документ, украденный из штаба, который спас бы его. И я не могу не видеть здесь снова руку подполковника дю Пати де Клама, узнавая уловки его богатого воображения. Его работа, вина Дрейфуса, была в опасности, и он был полон решимости защитить ее. Пересмотр дела — ведь это означало крах газетного романа, столь экстравагантного, столь трагического, с его отвратительной развязкой на Чертовом острове. Этого нельзя было допустить. С тех пор должна была быть дуэль между подполковником Пикаром и подполковником дю Пати де Кламом, один с открытым лицом, другой в маске. Вскоре мы встретим их обоих в присутствии гражданского правосудия. В основе всегда штаб, защищающий себя, не желающий признаться в своем преступлении, отвратительность которого растет с каждым часом.

С удивлением спрашивали, кто были покровители майора Эстерхази. Сначала, в тени, подполковник дю Пати де Клам, который все придумал, всем управлял; его рука выдает себя в нелепых методах. Затем генерал де Буадефр, генерал Гонс, сам генерал Бийо, которые обязаны оправдать майора, поскольку они не могут позволить признать невиновность Дрейфуса, ибо, если бы они это сделали, военные ведомства пали бы под тяжестью общественного презрения. И прекрасный результат этой поразительной ситуации заключается в том, что единственный честный человек в этом деле, подполковник Пикар, который один выполнил свой долг, должен стать жертвой, человеком, которого высмеивают и наказывают. О справедливость, какое страшное отчаяние охватывает сердце! Они доходят до того, что говорят, что он фальсификатор; что он сфабриковал телеграмму, чтобы погубить Эстерхази. Но, во имя неба, зачем? С какой целью? Покажите мотив. Неужели он тоже подкуплен евреями? Самая красивая часть истории в том, что он сам был антисемитом. Да, мы являемся свидетелями этого позорного зрелища — провозглашения невиновности людей, разоренных долгами и преступлениями, в то время как сама честь, человек безупречной жизни, повержен. Когда общество доходит до такой точки, оно начинает гнить.

Вот вам, господин Президент, дело Эстерхази — виновный, которого нужно объявить невиновным. Мы можем следить за этим прекрасным делом, час за часом, в течение последних двух месяцев. Я сокращаю, ибо это лишь резюме истории, чьи жгучие страницы когда-нибудь будут написаны полностью. Итак, мы видели генерала де Пелье, а затем майора Равари, проводивших подлое расследование, откуда негодяи выходят преображенными, а честные люди — запятнанными. Затем они созвали военный трибунал.

Как можно было ожидать, что военный трибунал отменит то, что сделал военный трибунал?

Я ничего не говорю о выборе, всегда возможном, судей. Разве высшая идея дисциплины, которая в самой крови этих солдат, не достаточна, чтобы разрушить их способность вершить правосудие? Кто говорит дисциплина, тот говорит послушание. Когда военный министр, великий начальник, публично установил, среди аплодисментов представителей нации, абсолютный авторитет решенного дела, ожидаете ли вы, что военный трибунал формально будет противоречить ему? Иерархически это невозможно. Генерал Бийо передал внушение судьям своим заявлением, и они вынесли приговор, как они должны смотреть в дуло пушки, не рассуждая. Предубеждение, которое они принесли с собой на скамью, очевидно, таково: «Дрейфус был осужден за преступление государственной измены военным трибуналом; значит, он виновен, и мы, военный трибунал, не можем объявить его невиновным. Теперь мы знаем, что признание вины Эстерхази означало бы провозглашение невиновности Дрейфуса». Ничто не могло свернуть их с этого хода рассуждений.

Они вынесли несправедливый вердикт, который будет вечно тяготеть над нашими военными трибуналами, который отныне окрасит все их постановления подозрением. Первый военный трибунал, возможно, не обладал пониманием; второй — обязательно преступен. Его оправдание, повторяю, в том, что верховный начальник высказался, объявив решенное дело неприкосновенным, священным и стоящим выше людей, так что подчиненные не могли сказать ничего противного. Они говорят нам о чести армии; они хотят, чтобы мы любили ее, уважали ее. Ах! конечно, да, армия, которая поднялась бы при первой угрозе, которая защитила бы французскую землю; эта армия — весь народ, и у нас нет к ней ничего, кроме нежности и уважения. Но речь идет не об этой армии, чье достоинство — наше особое желание, в нашей потребности в справедливости. Речь идет о мече, который в вопросе; о хозяине, которого они могут дать нам завтра. И благочестиво целовать эфес меча, бога? Нет!

Я доказал это, более того; дело Дрейфуса было делом военных ведомств, офицера штаба, обвиненного своими товарищами по штабу, осужденного под давлением начальников штаба. Опять же, я говорю, он не может вернуться невиновным, если весь штаб не виновен. Следовательно, военные ведомства всеми мыслимыми средствами, кампаниями в прессе, сообщениями, влияниями покрывали Эстерхази только для того, чтобы погубить Дрейфуса во второй раз. Ах! с каким размахом республиканское правительство должно было бы очистить эту банду иезуитов, как называет их сам генерал Бийо! Где тот поистине сильный и мудро патриотичный министр, который осмелится переделать и обновить все? Сколько людей, которых я знаю, дрожат от муки ввиду возможной войны, зная, в чьих руках находится национальная оборона! И каким гнездом низких интриг, сплетен и растрат стало это священное убежище, которому доверена судьба страны! Мы напуганы страшным светом, пролитым на него делом Дрейфуса, этим человеческим жертвоприношением несчастного, «грязного еврея». Ах! какая смесь безумия и глупости, сумасшедших фантазий, низких полицейских методов, инквизиторских и тиранических обычаев, произвола нескольких лиц в золотых галунах, с их сапогами на шее нации, запихивающих обратно в ее горло крик правды и справедливости под лживым и святотатственным предлогом государственной необходимости!

И еще одно из их преступлений заключается в том, что они приняли поддержку нечистоплотной прессы, позволили защищать себя всей низости Парижа, так что теперь мы являемся свидетелями наглого торжества низости в крахе права и простой честности. Это преступление — обвинять в беспокойстве Франции тех, кто хочет видеть ее великодушной, во главе свободных и справедливых наций, когда они сами плетут наглый заговор, чтобы навязать заблуждение перед лицом всего мира. Это преступление — вводить в заблуждение общественное мнение, использовать для дела смерти это мнение, которое они извратили до степени бреда. Это преступление — отравлять умы малых и смиренных, разжигать страсти реакции и нетерпимости, ища при этом убежища за гнусным антисемитизмом, от которого великая либеральная Франция прав человека умрет, если не будет излечена. Это преступление — использовать патриотизм для дел ненависти, и, наконец, это преступление — сделать меч современным богом, когда вся человеческая наука работает над грядущим храмом истины и справедливости.

Эта истина, эта справедливость, которых мы так страстно жаждали — как прискорбно видеть их такими избитыми, более заброшенными и более затемненными. У меня есть подозрение о падении, которое должно было произойти в душе г-на Шерер-Кестнера, и я действительно верю, что он в конце концов почувствует угрызения совести, что не действовал революционным образом в день интерпелляции в сенате, тщательно провентилировав все дело, чтобы опрокинуть все. Он был в высшей степени честным человеком, человеком лояльной жизни, и он думал, что истина сама по себе достаточна, особенно когда она должна была предстать такой же ослепительной, как открытый день. К чему все опрокидывать, раз скоро взойдет солнце? И именно за эту уверенную безмятежность он сейчас так жестоко наказан. И то же самое в случае подполковника Пикара, который, движимый чувством высокого достоинства, не пожелал публиковать письма генерала Гонса. Эти сомнения делают ему тем большую честь, что, пока он оставался почтительным к дисциплине, его начальники осыпали его грязью, сами фабрикуя дело против него самым неожиданным и возмутительным образом. Вот две жертвы, два достойных человека, два простых сердца, которые доверились Богу, пока дьявол был за работой. И в случае подполковника Пикара мы видели даже эту подлую вещь — французский трибунал, позволив репортеру по делу публично обвинить свидетеля и обвинить его во всех преступлениях, закрыл свои двери, как только этот свидетель был представлен, чтобы объяснить и защитить себя. Я говорю, что это еще одно преступление, и что это преступление пробудит всеобщую совесть. Решительно, военные трибуналы имеют своеобразное представление о справедливости.

Такова, значит, простая истина, господин Президент, и она ужасна. Она останется пятном на вашем президентстве. Я подозреваю, что вы бессильны в этом деле — что вы пленник конституции и своего окружения. Тем не менее, у вас есть долг человека, над которым вы поразмыслите и который вы выполните. Не то чтобы я отчаивался, хоть в малейшей степени, в триумфе. Я повторяю с более яростной уверенностью: истина в пути, и ничто не может ее остановить. Сегодня мы видим реальное начало дела, так как только сегодня позиции стали ясны: с одной стороны, виновные, которые не хотят света; с другой — творцы справедливости, которые отдадут свои жизни, чтобы получить его. Когда истина похоронена в земле, она накапливается там и приобретает такую мощную взрывную силу, что в день, когда она вырывается наружу, она выбрасывает все в воздух. Мы увидим, не подготовили ли они только что почву для самого громкого из бедствий, которое еще впереди.

Но это письмо длинное, господин Президент, и пора заканчивать.

Я обвиняю подполковника дю Пати де Клама в том, что он был дьявольским творцом судебной ошибки — бессознательно, я готов верить — и в том, что он затем защищал свою пагубную работу в течение трех лет самыми преступными махинациями.

Я обвиняю генерала Мерсье в том, что он сделал себя соучастником, по крайней мере из-за слабости ума, в одном из величайших беззаконий века.

Я обвиняю генерала Бийо в том, что он имел в своих руках определенные доказательства невиновности Дрейфуса и подавил их; в том, что он сделал себя виновным в этом преступлении против человечности и против правосудия в политических целях и чтобы спасти скомпрометированный штаб.

Я обвиняю генерала де Буадефра и генерала Гонса в том, что они сделали себя соучастниками того же преступления, один, несомненно, из-за клерикальной страсти, другой, возможно, из-за того корпоративного духа, который делает военные ведомства Святым Ковчегом, неприкосновенным.

Я обвиняю генерала де Пелье и майора Равари в том, что они провели подлое расследование — я имею в виду под этим чудовищно предвзятое расследование, о котором мы имеем в отчете последнего нетленный памятник наивной дерзости.

Я обвиняю трех экспертов по почерку, Бельома, Варинара и Куара, в том, что они составили лживые и мошеннические отчеты, если только медицинское освидетельствование не объявит их страдающими болезнями глаз и ума.

Я обвиняю военные ведомства в том, что они вели в прессе, особенно в «Л’Эклер» и в «Л’Эко де Пари», отвратительную кампанию, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение и скрыть свои ошибки.

Я обвиняю, наконец, первый военный трибунал в том, что он нарушил закон, осудив обвиняемого на основании секретного документа, и я обвиняю второй военный трибунал в том, что он покрыл эту незаконность, подчиняясь приказам, совершив в свою очередь судебное преступление, сознательно оправдав виновного.

Выдвигая эти обвинения, я не могу не знать, что подпадаю под действие статей 30 и 31 закона о прессе от 29 июля 1881 года, который наказывает за клевету. И именно сознательно я подвергаю себя этому.

Что касается людей, которых я обвиняю, я не знаю их, я никогда не видел их, я не питаю к ним никакого чувства мести или ненависти. Они для меня простые сущности, духи социального зла. И акт, который я совершаю здесь, — это не что иное, как революционная мера, чтобы ускорить взрыв истины и справедливости.

У меня есть только одна страсть — страсть к свету, во имя человечества, которое так много страдало и которое имеет право на счастье. Мой пламенный протест — это просто крик моей души. Пусть они осмелятся тогда привести меня в суд присяжных, и пусть расследование состоится при дневном свете.

Я жду этого.

Примите, господин Президент, заверение в моем глубоком уважении.

Эмиль Золя.

На заседании французской палаты депутатов в день появления вышеуказанного письма граф де Мюн, член палаты, представляющий монархическую партию, задал вопрос правительству «о мерах, которые военный министр намерен принять вследствие статьи, опубликованной сегодня г-ном Эмилем Золя». После бурных дебатов и приостановки заседания г-н Мелин, премьер-министр, неохотно объявил о намерении правительства привлечь автора статьи к ответственности.

Соответственно, 20 января суд присяжных Сены уведомил г-на Золя и г-на Перрена явиться перед ним во Дворец правосудия 7 февраля следующего года и там ответить на обвинение в том, что они публично оклеветали первый военный трибунал военного правительства Парижа, причем обвинение основано на следующих отрывках из инкриминируемой статьи:

«Военный трибунал только что осмелился оправдать Эстерхази по приказу, нанеся последний удар по всей истине, по всей справедливости. И теперь это свершилось; Франция получила это пятно на свою щеку; в истории будет записано, что при вашем президентстве было возможно совершение этого социального преступления».

«Они вынесли несправедливый вердикт, который будет вечно тяготеть над нашими военными трибуналами, который отныне окрасит все их постановления подозрением. Первый военный трибунал, возможно, не обладал пониманием; второй — обязательно преступен».

«Я обвиняю второй военный трибунал в том, что он покрыл эту незаконность, подчиняясь приказам, совершив в свою очередь судебное преступление, сознательно оправдав виновного».

22 января «Л’Орор» опубликовала второе письмо г-на Золя, адресованное военному министру, в котором он жаловался, что правительство основывало свое обвинение в клевете исключительно на тех отрывках его первого письма, которые касались суда над майором Эстерхази, тщательно воздерживаясь от уточнения тех отрывков, которые касались суда над капитаном Дрейфусом, чтобы тем самым правда о последнем не вышла наружу и не вынудила пересмотреть его дело. Это второе письмо заканчивалось следующим образом:

Почему вы побоялись принять к сведению все мои обвинения? Я скажу вам.

Опасаясь открытого обсуждения, вы прибегли, чтобы спасти себя, к методам прокурора. Они обратили ваше внимание в законе от 21 июля 1881 года на статью 52, которая позволяет мне предлагать доказательства только по вопросам, «изложенным и обжалованным в повестке».

И теперь вы вполне спокойны, не так ли?

Что ж, вы ошибаетесь; я предупреждаю вас заранее; вам дали плохой совет.

Первая мысль была привлечь меня перед полицейским судом, но они не осмелились, ибо апелляционный суд опрокинул бы всю процедуру.

Затем они задумали отложить дела, значительно затянув предварительное следствие; но они боялись, что это может дать новое развитие делу и нагромоздить против вас сокрушительную массу доказательств, методично записанных.

Наконец, в отчаянии они решили навязать мне неравную борьбу, связав мне руки заранее, чтобы обеспечить вам, методами клерка адвоката, победу, которой вы, несомненно, не ожидали от свободного обсуждения.

Вы забыли, что у меня будут в качестве судей двенадцать французских граждан, обладающих своей независимостью.

Я найду способ победить силой справедливости; я освещу совесть сиянием истины. С первых же слов мы увидим, как методы крючкотворов будут сметены повелительной необходимостью доказательств. Это доказательство закон велит мне дать, и закон был бы лжецом, если бы, возлагая на меня этот долг, он отказал мне в средствах его выполнения.

Как я мог доказать обвинения, на которые вы жалуетесь, если бы мне не позволили показать связь фактов и помешали бы поместить все дело в самом полном свете?

Свобода доказывать — это та сила, на которую я полагаюсь.

24 января адвокат г-на Золя вручил генеральному прокурору длинный список свидетелей, которых он намеревался вызвать, в котором он призвал генерального прокурора представить в суд все документы, касающиеся судов над капитаном Дрейфусом и майором Эстерхази, и сделал формальное предложение доказать не только вопросы, изложенные в повестке, но также, как неотделимые от них, обвинения, выдвинутые в письме президенту Фору против подполковника дю Пати де Клама, генерала Мерсье, генерала Бийо, генерала де Буадефра, генерала Гонса, генерала де Пелье, майора Равари, трех экспертов по почерку — Бельома, Варинара и Куара — военных ведомств и военного трибунала по делу Дрейфуса.

7 февраля г-н Золя и г-н Перрен предстали перед судом, и далее следует запись судебного разбирательства.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС.

Первый день — 7 февраля.

Разбирательство первого дня началось с входа председательствующего судьи, г-на Делегорга, другими членами суда были советники Ло и Буске. Генеральный прокурор Ван Кассель выступил от обвинения, г-н Фернан Лабори — за г-на Золя, а г-н Альбер Клемансо, которому помогал его брат, г-н Жорж Клемансо, — за г-на Перрена, ответственного редактора «Л’Орор». Зал суда присяжных Сены был переполнен до предела; поэтому судья, заняв свое место, обратился к присутствующим следующим образом:

«Я уведомляю публику, что мы не начнем, пока все не займут свои места. Я также предупреждаю публику, что любого рода проявления, будь то за или против обвиняемого, формально запрещены, и что при первом же признаке беспорядка я прикажу очистить зал суда. Пожалуйста, считайте это сказанным раз и навсегда, ибо я не буду повторять».

Затем последовал обычный диалог между судьей и г-ном Золя.

«Ваше имя?»

«Эмиль Золя».

«Ваша профессия?»

«Литератор».

«Ваш возраст?»

«Пятьдесят восемь лет».

«Ваше место жительства?»

«Рю де Брюссель, 21-бис».

Затем перешли к жеребьевке присяжных. Три отвода были использованы обвинением и семь — защитой, присяжные, окончательно выбранные, были следующими:

Старшина, Огюст Дютриё, торговец; Огюст Леблон, кровельщик; Пьер Эмери, торговец; Бернье, медник; Эдуард Грессен, клерк; Бувье, домовладелец; Альбер Шеванье, виноторговец; Нигон, кожевник; Шарль Фуке, семеновод; Жозеф Мурер, волочильщик проволоки; Шарль Юэ, огородник; Брюно, галантерейщик. Дополнительные присяжные: Антуан Журд, торговец; Альфред Букрё, мясник.

Затем началось чтение документов по делу секретарем, единственным интересным из которых была жалоба генерала Бийо. Ссылаясь на письмо г-на Золя, заявитель объявил:

Эта статья содержит серию оскорблений и клевет, направленных против двух военных министров, генералов и офицеров всех рангов, находящихся под их командованием. Начальники и подчиненные выше таких оскорблений, и мнение парламента, страны и армии уже поставило их вне досягаемости нападок. Хотя военный министр не считает своим долгом подавать жалобу за вышеупомянутых лиц, как и за военный трибунал, который вынес вердикт 1894 года, авторитет которого должен оставаться нетронутым, мы не можем допустить никакого подозрения в независимости военного правосудия или любого обвинения в том, что оно вынесло 11 января по приказу несправедливый приговор и совершило судебную ошибку, сознательно оправдав виновного. Следовательно, я имею честь подать жалобу против ответственного редактора «Л’Орор» и г-на Эмиля Золя по поводу клеветы, направленной против первого военного трибунала военного правительства Парижа, который на своих заседаниях 10 и 11 января 1898 года объявил об оправдании майора Эстерхази.

После прочтения документов генеральный прокурор Ван Кассель взял слово, чтобы сделать то, что он описал как «изложение дела», говоря следующее:

«Военный министр принял к сведению в своей жалобе обвинение, брошенное г-ном Эмилем Золя первому военному трибуналу в том, что он оправдал майора Эстерхази по приказу. Повестка не могла выйти за рамки жалобы. Естественно, что каждый заявитель должен ограничить претензии, за которые он требует возмещения. Иначе обвиняемому было бы слишком легко отвлечь обсуждение от его надлежащего курса и создать отвлечение для аудитории, что является великим искусством в суде присяжных. Один вопрос представлен вам, господа присяжные: действовал ли первый военный трибунал по приказу, оправдывая майора Эстерхази? Другое обвинение, содержащееся в статье г-на Золя, военный министр считает презренным. Тем не менее, обвиняемые утверждают право обсуждать все утверждения, содержащиеся в статье. Их заявленный план — сделать вас судьями законности приговора, вынесенного Дрейфусу. Мы не позволим этого. Я предупреждаю их, что любая попытка с их стороны спровоцировать своего рода косвенный пересмотр дела Дрейфуса была бы незаконной и тщетной. Никто не имеет права косвенно ставить под сомнение решенное дело. Наше законодательство, в своем стремлении избежать судебной ошибки, установило правила для пересмотра. Эти правила были расширены законом 1895 года. Этот закон был принят до суда над Дрейфусом. Почему обвиняемые не воспользовались им? Почему они не попытались добиться пересмотра законными методами? Они этого не сделали. Они пытались добиться осуждения второго офицера за преступление, за которое был осужден Дрейфус. Они потерпели неудачу в своем начинании. С тех пор не было представлено ни одного нового факта; ни один неизвестный документ такого характера, чтобы установить невиновность осужденного, не был открыт правосудию. В отсутствие материала, с помощью которого можно было бы обеспечить законный пересмотр, они хотят — я использую слова г-на Эмиля Золя — спровоцировать революционный пересмотр. Суд не пойдет на этот маневр. Уважение к решенному делу требует, чтобы обсуждение было ограничено единственным вопросом, который военный министр принимает к сведению в своей жалобе. Поэтому никакие доказательства не могут быть допущены здесь, кроме тех, которые направлены на доказательство обвинений, касающихся мнимого беззакония, совершенного по приказу в 1898 году военными судьями майора Эстерхази. Обвинения, чуждые этому особому вопросу, должны оставаться вне обсуждения. Я прошу, таким образом, чтобы обвиняемым не было разрешено пытаться доказать их, ни документами, ни показаниями. Обвинения, выдвинутые ими против офицеров, свидетелей, экспертов, членов военного трибунала 1894 года, который осудил Дрейфуса, не имеют никакой связи с клеветой на военный трибунал 1898 года».

На это утверждение мэтр Лабори дал следующий ответ:

«Господа, я не слишком удивлен теми трудностями, с которыми сталкивается мэтр Золя в этом деле, и полагаю, что этот инцидент, будучи первым, не станет последним. Мы ожидали, что нам предложат и навяжут ограниченное обсуждение. Таково было желание военного министра, и это было его право. Нашим же правом в определенный момент будет спросить, каковы могли быть глубинные причины для осуществления этого права в тех обстоятельствах, в которых его использовал военный министр. Как бы то ни было, это было его право, и я его не оспариваю. Но, господа, я не верю, что форма жалобы, которой он себя ограничивает, влечет за собой те последствия, на которые он надеялся».

Зачитав затем все обвинения, выдвинутые в конце письма мэтр Золя, мэтр Лабори продолжил:

«Вы знаете, господа, каков был ответ. Он начался в тот день, когда после пяти дней и пяти ночей раздумий и неопределенности военный министр предпочел подать эту жалобу, о сути которой вы теперь знаете, и он продолжается сегодня в ходатайствах, которые генеральный прокурор заявляет от имени истца и от своего собственного имени. Вы думаете, что это задушит дискуссию? Абсурд! Это все равно что встать посреди бурного потока, чтобы помешать ему течь. Дискуссия открыта. Если они хотели ее подавить, им не следовало привлекать к суду ни Перрена, ни Золя. У них было право воздержаться; и, по правде говоря, общественное мнение, к которому, господа, я буду обращаться, — общественное мнение, которое не просвещено и которое, будучи достойным восхищения в своей щедрости и вере, но слепым, самым верным образом поддерживает власть имущих, — общественное мнение, возможно, одобрило бы такой курс. Но они решили привлечь к суду мэтр Золя. Будучи обвиняемым, он будет защищаться. Неужели они серьезны, когда говорят нам сегодня, что три абзаца, процитированные из этого письма в две тысячи строк, не имеют никакого отношения к намерениям мэтр Золя, с одной стороны, или, с другой стороны, к статье в целом и другим содержащимся в ней обвинениям? Может ли суд это принять? Между тремя вопросами, принятыми к сведению военным министром, и совокупностью вопросов, которые я зачитал суду, существует связь не только тесная, но и неразрывная. Во-первых, господа, майор Эстерхази был привлечен к суду за то же преступление государственной измены, за которое был привлечен капитан Дрейфус. Документом процесса было бордеро; бордеро, относительно которого давали показания первые эксперты; бордеро, относительно которого на втором процессе эксперты давали показания снова. И нет ничего странного в том, чтобы прочитать, что эксперты обоих процессов, будучи разными людьми, не испытывают желания встретиться в этом зале, чтобы противоречить друг другу в дискуссии, где свет должен быть полным. Но несомненно, что документ, о котором идет речь и который был предметом обсуждения на процессе Эстерхази и на процессе Дрейфуса, — это бордеро. Оба преступления были одинаковыми. Матье Дрейфус разоблачил майора Эстерхази. Если бы майор Эстерхази был осужден, отмена приговора капитану Дрейфусу последовала бы как нечто само собой разумеющееся. Майор Эстерхази был оправдан. Вопрос остается открытым, и мы должны им заняться. Вопрос принимает форму дилеммы. Либо нам помешают представить какие-либо доказательства, и в этом случае мы посмотрим; либо, наоборот, нам будет позволено изучить положение капитана Дрейфуса так же, как и положение майора Эстерхази, поскольку оба они тесно связаны, и мы не смогли бы доказать здесь виновность майора Эстерхази и его оправдание по приказу, если бы у нас не было права доказать в то же время невиновность капитана Дрейфуса. Не говоря уже о том, господа, что военный министр, составляя свою жалобу, возможно, не заметив этой опасной детали, позволил проскользнуть маленькому абзацу, в котором говорилось, что второй военный трибунал покрыл беззаконие, которое совершил первый. Теперь, господа, как мы можем продемонстрировать, что они покрыли беззаконие, если нам не позволят сначала продемонстрировать, что беззаконие было совершено? Если только они не намерены — и я признаюсь, что это показалось бы мне поистине любопытным прелюдией к этой дискуссии — признать, что беззаконие было совершено и что оно признано перед лицом Франции и цивилизованного мира. Если нет, то по этому пункту, как и по другим, нам должна быть предоставлена возможность доказательства. Вы знаете, господа, что говорят власти. Это вопрос доктрины и права, что помимо вопросов, изложенных в повестке, допустимо доказывать вопросы, связанные с ними тесными и неразрывными узами. Я показал вам, что вопросы, которые мы имеем право доказать, тесно связаны с другими вопросами, доказательства которых мы также предлагаем. Остается только сказать одно слово в ответ на последнее возражение генерального прокурора — о силе судебного решения. Сила судебного решения! Что от нее останется, господа, если нам удастся показать, что оно было вынесено нерегулярно и незаконно, это решение, в которое общественное мнение верит настолько, что считает преступниками тех, кто хоть на секунду осмеливается усомниться в нем, даже если они заявили, что готовы представить доказательства? Граждане уважают силу судебного решения. Это их право и их долг — уважать его. Но только, повторяю, потому что они верят, что оно было вынесено регулярно и законно. Там, где нет права, нет законности, нет правосудия, нет силы судебного решения, господин генеральный прокурор, и давайте больше не будем говорить об исключениях».

В поддержку позиции мэтр Лабори к суду затем обратился мэтр Альбер Клемансо:

«Я хочу сказать лишь о двух пунктах, упомянутых генеральным прокурором. Он сказал нам, что его руки связаны военным министром, что он не может расширить дискуссию и что она должна принять ту форму, которую желает военный министр. Мы подозревали это, но я полагаю, присяжным будет интересно узнать, что если бы он желал общей дискуссии, военный министр, возможно, поступил бы так, как поступают все французские граждане, когда считают себя оскорбленными, — а именно, подал бы жалобу генеральному прокурору. Предполагается, что генеральный прокурор кое-что смыслит в законе. Он прочитал бы статью мэтр Золя, и вполне вероятно, что он предъявил бы нам обвинения по гораздо большему числу оснований, чем те, которые конкретно указаны в этой жалобе. Это что касается первого пункта. Второй заключается в следующем. Генеральный прокурор, который знает значение слов, начал свои замечания со слов: "Господа, я собираюсь изложить суть дела"; но он выступил с аргументацией и закончил ее способом, о котором присяжные не были предупреждены, попросив суд ограничить дискуссию, которую мы желаем вести в этом зале».

Затем мэтр Лабори подал официальное ходатайство о том, чтобы суд разрешил представление доказательств по всем вопросам, упомянутым в письме мэтр Золя.

До того как суд вынес решение по этому ходатайству, трое экспертов по почерку, Куар, Бельом и Варинар, вмешались через своего адвоката, мэтр Кабана, прося, чтобы ввиду того, что они подали иск против мэтр Золя и "Л’Орор" в полицейский суд, не было допущено включение их имен в рассматриваемое сейчас дело.

Судья: «Цель этого ходатайства — дать возможность экспертам, в случае его удовлетворения, привлечь мэтр Золя к суду присяжных за оскорбление свидетелей в связи с их показаниями перед военным трибуналом».

Мэтр Альбер Клемансо: «Мы принимаем любую дискуссию перед судом присяжных».

Мэтр Лабори: «Если таков мотив вмешательства экспертов, я прошу суд отложить решение по ходатайству до тех пор, пока в дискуссии не будет достигнут тот момент, который касается экспертов и их показаний. И если речь идет о том, чтобы зарезервировать за этими господами особое право, что, как я полагаю, закончится еще одной возможностью для представления объяснений, которые мы должны предоставить, мы можем только поздравить себя, насколько это касается нас. Я говорю от имени мэтр Золя и мэтр Перрена».

Мэтр Золя: «Полной ясности!»

Мэтр Клемансо: «Какие бы ходатайства ни подавались в этом суде и от кого бы они ни исходили, если их цель — добиться публичной дискуссии в суде присяжных, мы их поддерживаем. На самом деле, меня даже не интересует, обоснованы ли эти ходатайства с точки зрения закона; вы предупреждаете нас, что их тенденция заключалась бы в том, чтобы снова привлечь нас сюда по другому обвинению; мы принимаем любой вид дискуссии перед судом присяжных».

Не вынося решения по ходатайству мэтр Кабана, суд затем вынес решение об отклонении ходатайства мэтр Лабори о представлении доказательств по всем обвинениям, выдвинутым мэтр Золя, утверждая, что они не связаны неразрывно с рассматриваемым делом.

Поскольку наступило время вызова свидетелей, суд объявил, что получил письма от нескольких из них с объяснением их отсутствия.

Судья: «У меня есть письмо от хранителя печатей, в котором говорится, что военный министр, генерал Бийо, не был уполномочен отвечать на повестку. Мэтр Лабори и мэтр Клемансо, отказываетесь ли вы от показаний этого свидетеля?»

Мэтр Лабори: «В отношении него мы делаем оговорку».

Судья: «Вот письмо от генерала Гонса. Он просит заслушать его в числе первых из-за его службы».

Мэтр Лабори: «Мы сможем заслушать генерала Гонса в числе первых. У нас было такое намерение. Но, несмотря на наше огромное желание заслушать его, мы не можем принимать во внимание его личное удобство».

Генеральный прокурор: «И его службу тоже?»

Мэтр Лабори: «И его службу тоже».

Судья: «Вот письмо от майора д’Ормешвиля, в котором он заявляет, что, будучи докладчиком военного трибунала, он не считает своим долгом отвечать на повестку».

Мэтр Лабори: «Я делаю оговорку, как и в случае с генералом Бийо».

Судья: «Вот письмо от мэтр Жибера, вызванного в качестве свидетеля мэтр Золя: "Я покинул Гавр и удалился в... Ввиду тяжести моего состояния я не могу прийти дать показания лично, и я только что отправил то, что должен сказать, мэтр Лабори"».

Мэтр Лабори: «Я его еще не получил».

Судья: «Тогда вы делаете оговорку?»

Мэтр Лабори: «Да».

Судья: «Вот письмо от мэтр Казимира-Перье, в котором он говорит: "Я не в состоянии просветить правосудие по какому-либо вопросу, произошедшему после моей отставки с поста президента республики. Добавлю, что если бы меня допрашивали о событиях, произошедших, когда я занимал пост президента, личная ответственность заставила бы меня хранить молчание. Из уважения к суду я готов предстать перед ним, если он сочтет необходимым, чтобы я повторил это заявление устно"».

Мэтр Лабори: «Я делаю оговорку в отношении мэтр Казимира-Перье».

Судья: «Вот письмо от подполковника дю Пати де Клама. Он говорит: "По делу Дрейфуса я выполнял функции офицера судебной полиции. Моим единственным участием в процессе Эстерхази было дача показаний при закрытых дверях, и в отношении этих показаний я связан профессиональной тайной. При таких обстоятельствах имею честь просить вас извинить меня от явки в суд, где я не смог бы предоставить никакой информации по вопросам, упомянутым в повестке"».

Мэтр Лабори: «Мэтр Золя и мэтр Перрен считают подполковника дю Пати де Клама свидетелем величайшей важности не только по вопросам, касающимся процесса Дрейфуса, но и по вопросам, касающимся процесса Эстерхази. Более того, показания подполковника дю Пати де Клама необходимы, поскольку они касаются добросовестности обвиняемого, ибо, если верить определенной информации, которая поступила к мэтр Золя и представление которой он потребует перед этим судом, подполковник дю Пати де Клам был замешан в делах, касающихся подполковника Пикара, некоторые из которых весьма любопытны. Кроме того, против подполковника дю Пати де Клама была подана жалоба, рассмотрение которой было поручено следственному судье Бертюлюсу. По всем этим причинам показания подполковника дю Пати де Клама необходимы. Мы не можем представить здесь определенные доказательства, которые касаются его, если он не будет вызван, чтобы объясниться лично. И при таких обстоятельствах я считаю своим долгом подать официальное ходатайство о том, чтобы были использованы все законные средства, чтобы заставить подполковника дю Пати де Клама прийти сюда и дать показания относительно его отношений с семьей де Комменж, относительно сцены с таинственной дамой в 1892 году и относительно телеграмм, подписанных "Сперанца" и "Бланш", адресованных подполковнику Пикару в Тунис».

Генеральный прокурор: «Мэтр дю Пати де Клам заявляет в своем письме, как и все члены военного трибунала, заслушивание которых было оставлено, поскольку было очевидно, что его нельзя потребовать, что профессиональная тайна мешает ему дать какую-либо информацию вообще. Следовательно, нет оснований для отклонения его оправдания. Но мэтр Лабори указывает, что подполковник дю Пати де Клам был заинтересован как свидетель в следствии, которое еще не закончено, но начато по жалобе подполковника Пикара. Ответ на это очевиден и прям. Здесь не может быть путаницы между мэтр Золя и ответственным редактором "Л’Орор", с одной стороны, и полковником Пикаром, с другой. Последний подал жалобу, которая регулярно расследуется, и только ему решать, вмешиваться ли, если он сочтет нужным. Но его действия — это действия третьей стороны, насколько это касается данных обвиняемых. Таким образом, ни с какой точки зрения аргументы, которые только что были представлены, не кажутся мне обоснованными».

Мэтр Лабори: «Позволит ли суд мне указать вопросы, относительно которых мэтр Золя желает заслушать подполковника дю Пати де Клама, и связь между ними и вердиктом от 11 января? В 1892 году подполковник дю Пати де Клам, который тогда еще не поднялся до своей нынешней должности, был в очень тесных отношениях с семьей де Комменж, чье общество также посещал подполковник Пикар. Мадемуазель Бланш де Комменж и ее брат, капитан де Комменж, были вызваны сюда в качестве свидетелей».

Судья: «С сожалением сообщаю вам, что мадемуазель де Комменж больна и что она прислала медицинскую справку».

Мэтр Лабори: «Мы надеемся, что она поправится в течение сорока восьми часов. В этом деле много больных людей. Нам будет что сказать относительно того, что происходит в этом деле, чтобы помешать свидетелям прийти, и мы разоблачим все запугивания и угрозы. Мадемуазель де Комменж знала подполковника Пикара и подполковника дю Пати де Клама. В начале кампании в отношении майора Эстерхази подполковник Пикар получил в Тунисе две странные депеши. Одна из них гласила: "Все раскрыто. Сперанца". Суд вспомнит, что это подпись, которая уже встречалась на процессе Эстерхази. Другая депеша гласила по существу: "Известно, что Жорж (это имя подполковника Пикара) является автором телеграммы. Все раскрыто. Бланш". Под Бланш подразумевалась мадемуазель Бланш де Комменж, и то, что это было понято военными властями, доказывается тем фактом, что они потребовали у мадемуазель Бланш де Комменж определенные образцы ее почерка. Она протестовала и подала жалобу, как и подполковник Пикар. Эти депеши, следовательно, были подделками. Было бы интересно узнать, кто эти фальсификаторы. Подполковник Пикар приписывает одну из них полицейскому агенту Суфрэну, и мы вызвали его. Мы надеемся, что он придет, и тогда у нас будет объяснение. Что касается другой телеграммы, нам любопытно узнать, как могла исходить из определенных кругов, которые должны быть в контакте либо с военным министром, либо с майором Эстерхази, депеша, подписанная Бланш, которую подполковник Пикар должен был считать исходящей от мадемуазель Бланш де Комменж. Мы хотели бы заслушать подполковника дю Пати де Клама относительно этих вопросов и других, более ранней даты, в которые он был замешан и которые относятся исключительно и очень тесно к майору Эстерхази. Они произошли в 1892 году, и нам также понадобится показание мадемуазель де Комменж по тому же предмету».