«Договор Вайтанги; или, как Новая Зеландия стала британской колонией»

Много было сказано и написано об этом инциденте, и в ходе обсуждения ему придали важность, которой он не заслуживает. Ни в каком смысле его нельзя справедливо возвести в ранг кризиса великого международного спора по той простой и достаточной причине, что никакого спора не существовало. Что бы ни понимал капитан Хобсон в результате своего разговора с капитаном Лаво, любезная манера, с которой этот офицер выполнил каждую просьбу капитана Стэнли, вместе с его примирительной депешей своему непосредственному министру во Франции, указывают на то, что он, по крайней мере, не имел намерений захватывать силой какую-либо территорию в Новой Зеландии, поскольку британский суверенитет над ней был официально провозглашен. Удовольствие, которое он выразил, когда узнал, что британский мировой судья решил остаться среди поселенцев; готовность, с которой он оказал ему гостеприимство; его отказ позволить капитану «Конт де Пари» высадить артиллерию, привезенную на этом судне; и его обещание вершить беспристрастное правосудие как англичанам, так и французам в случае возникновения споров — это не были действия человека, который чувствовал, что его опередили и победили в гонке, связанной с потерей новой территории и потерей национального престижа.

То, что капитаны Хобсон и Лаво прекрасно понимали друг друга, совершенно ясно из письма, которое последний написал первому более двенадцати месяцев спустя (17 сентября 1841 года) после только что описанных событий. В октябре 1840 года мистер Робинсон, мировой судья, дислоцированный в Акароа, выразил намерение поднять британский флаг, против чего капитан Лаво успешно протестовал, поскольку это, в сложившихся обстоятельствах, могло разжечь предрассудки колонистов и разрушить его влияние как миротворца между его собственными людьми и китобоями. Когда губернатор Хобсон нанес свой первый официальный визит в Акароа в сентябре 1841 года, капитан Лаво встретился с ним и впоследствии написал ему, объясняя инцидент, и просил, чтобы его действия были поддержаны. В ходе своего сообщения он сказал:

Вы были добры пообещать мне, что отдадите приказы мистеру Робинсону, чтобы ничего не менялось в уже установленном положении в Акароа, о котором мы договорились в заливе Островов, пока я не получу свежих инструкций. Я ничего не получал с момента своего прибытия в Новую Зеландию, но узнал, когда вы прибыли, что корвет «Л'Алье» был снаряжен в Бресте в феврале прошлого года, чтобы сменить меня, и, следовательно, привезет инструкции, которых я теперь ожидаю с таким нетерпением. Это судно должно скоро прибыть, и в любой день я должен увидеть его появление. Из записки нашего поверенного в делах в Лондоне, которую вы были добры прислать мне, я не сомневаюсь в признании французским правительством британского суверенитета над этими островами, и это тем более является причиной, по которой я должен обратиться к Вашему Превосходительству с просьбой сохранить положение, в котором мы находимся сегодня, до прибытия судна, которое заменит «Л'Об» в защите рыболовства. Мое поведение в Акароа должно было достаточно доказать британскому правительству, что у меня нет идеи противостоять правам Её Величества королевы Великобритании на суверенитет или каким-либо образом препятствовать ему на суше. С моей стороны не было никаких действий, кроме идеи поддержания порядка в этом месте и предотвращения трений между двумя расами. Не без некоторых усилий и твердости я смог до настоящего времени поддерживать порядок и удовлетворять колонистов. Я сказал им, что взял всю ответственность на себя, пока не получу свежих инструкций, и что тогда я определенно сообщу им о положении, в котором они окажутся по отношению к британскому правительству. Если бы так скоро перед временем, когда мое обещание должно быть выполнено, произошло какое-либо агрессивное действие со стороны британского правительства, моя честь была бы серьезно скомпрометирована. Власть, которую я осуществляю над своими соотечественниками, до настоящего времени была столь же выгодна интересам Великобритании, как и колонистам, поскольку она использовалась только для поддержания порядка. Не раз меня просил мировой судья, назначенный Вашим Превосходительством, вмешаться в ссору между некоторыми англичанами и полицией, которые были оттеснены и избиты первыми. Корвет, которым я командую, оказывая свою защиту властям, задержал нарушителей спокойствия на несколько дней, и с тех пор, как было доказано, что военный корабль является защитой для британской власти, порядок поддерживается. Однако в октябре прошлого года это влияние, которое осуществлялось мной только во благо, было на грани разрушения, когда мистер Робинсон объявил, что собирается поднять британский флаг. После моих представлений он согласился отложить эти действия. Основания, на которых я базировал свое возражение, были следующими: поднятие флага в нынешнем состоянии дел ничего не добавило бы к британским правам, так как флаг уже был поднят и салютован корветом «Геральд» до моего прибытия. Прокламации от имени королевы имели совсем другой эффект, как и действия и присутствие мирового судьи для обеспечения британского суверенитета. Ничто с моей стороны не могло заставить английские власти каким-либо образом усомниться в чистоте и искренности моих намерений и договоренностей между мной и капитаном Стэнли, которому я обещал, что никакое оружие или снаряды войны не будут высажены. Если бы британский флаг был поднят в Акароа так вскоре перед днем, когда я, несомненно, получу приказы от своего правительства признать британский суверенитет, власть, которую я осуществляю над своими соотечественниками, подошла бы к концу. Я не смог бы вмешиваться каким-либо образом на суше для поддержания мира и порядка. Я ограничился бы своими функциями капитана моего корабля и рассматривал бы себя лишь как защитника подданных моей нации в случае неприятностей или судебных разбирательств, как в случае со всеми иностранными странами, где нет консула. Из такого положения дел могли бы возникнуть серьезные беды, и вскоре, в чем вы можете быть уверены из опыта моего четырнадцатимесячного пребывания здесь, колонистов охватили бы ужас и отвращение; работа не продолжалась бы; возникло бы повсеместное пьянство и полнейший беспорядок. Если, с другой стороны, вы сочтете нужным приказать мистеру Робинсону дождаться прибытия моих инструкций, которые, безусловно, не могут не быть в согласии с духом записки нашего поверенного в делах в Лондоне, вы в то же время предотвратите попадание колонии в нежелательное положение, которое, как я показал вам, возможно, и доставите мне удовольствие оказать вашему флагу в день его поднятия почести, которые ему причитаются, без каких-либо беспорядков, так как я сообщу колонистам, что мое правительство, признав суверенитет королевы, они должны, как и я, подчиниться приказам, которые я получил.

Это письмо капитан Хобсон признал с подобающей вежливостью и пообещал, что, поскольку в сложившихся обстоятельствах не может возникнуть вопроса относительно суверенных прав Её Британского Величества над каждой частью колонии Новая Зеландия, он охотно откажется от демонстрации любой власти, которая могла бы иметь тенденцию ослабить влияние капитана Лаво на умы его соотечественников. Поэтому он не будет выставлять британский флаг или публиковать какие-либо прокламации в Акароа, если только какие-либо неотложные и непредвиденные события не сделают такие меры необходимыми.

К счастью, никаких таких исключительных обстоятельств не возникло до того, как было сделано официальное признание со стороны Франции, и в следующем ноябре Хобсон, составляя свою депешу для властей метрополии, смог заверить их, что позиция капитана Лаво была последовательной на протяжении всего времени; что он откровенно отрицал какие-либо национальные намерения со стороны своего правительства, но бдительно поддерживал претензии французских эмигрантов как частных лиц. На самом деле, с тех пор как он убедился в обоснованности претензий Британии, капитан Лаво занял позицию, что он находится в этих водах не для какой-либо иной цели, кроме как видеть своих соотечественников мирно обосновавшимися в поместье площадью 30 000 акров, на которое компания «Нант-Бордо» полагала, что обеспечила себе право собственности посредством одной из тех свободных сделок, которые так распространены в истории Новой Зеландии. Он был полон решимости сохранять мир, пока не получит инструкции начать войну.

Но если бы его намерения были иными, чем мирные, меры предосторожности капитана Хобсона по отправке мировых судей в Акароа не могли бы сделать британский титул более надежным, чем он уже был. Договор Вайтанги был соглашением, которое ни одна цивилизованная нация не могла или не стала бы игнорировать, и когда майор Банбери в силу этого договора поднял британский флаг в па Клауди-Бэй 17 июня 1840 года, он поставил суверенитет на Южном острове вне всяких сомнений, пока он не мог быть вырван у Британии силой оружия.

Максимум, что можно сказать в пользу внезапной отправки «Бритомарта» в Акароа и действий его капитана и его соратников там, это то, что присутствие британской власти на полуострове, возможно, предотвратило возникновение каких-либо ложных идей относительно национальных интересов в умах эмигрантов и, таким образом, предотвратило возможные трения в более поздний срок. Ни в каком смысле это не дало заново Британии право, которое уже было уступлено ей единственными людьми, которые были способны его уступить — туземцами. То, что официальные круги Франции не имели иллюзий по этому поводу, было продемонстрировано во время дискуссии, которая заняла Палату депутатов после получения депеши капитана Лаво, когда М. Гизо, как министр иностранных дел, настаивал перед лицом острейшей оппозиции, что британская прокламация, зачитанная в Клауди-Бэй, определила высшими принципами, известными нациям, в ком лежит право суверенитета.

Интересно и поучительно наблюдать, что во время этих дебатов М. Гизо отказался всерьез обсуждать прокламацию, изданную капитаном Хобсоном 21 мая, объявляющую суверенитет королевы над Южным островом «по праву открытия», хотя этот пункт горячо отстаивали ММ. Билло и Берье. Капитан Хобсон всегда отдавал предпочтение этому способу обращения с Южным островом, находясь в глубоком заблуждении как относительно численности, так и характера туземцев, проживающих там. Перед отъездом из Англии он чувствовал, что его инструкции в этом отношении скудны, и, ища более четких указаний от главного государственного секретаря, он обратил внимание лорда Норманби на то, что он считал существенным различием между положением Британии на двух островах. В августе (1839 г.) он писал его светлости:

Первый параграф (оригинальных инструкций) относится к приобретению суверенных прав королевой над островами Новой Зеландии. В этом разделе я замечаю, что не делается различия между Северным и Южным островами, хотя их отношения с этой страной и их соответствующее продвижение к цивилизации существенно различаются. Декларация независимости Новой Зеландии была подписана объединенными вождями только Северного острова (фактически только северной части этого острова), и именно к ним одним было адресовано письмо Его покойного Величества при представлении их флага; и ни один из этих инструментов не имел никакого отношения к Южным островам. Может быть огромной важности держать это различие в поле зрения, не в отношении туземцев, к которым должна быть применена та же мера справедливости, как бы ни было получено их подчинение, но как это может применяться к британским поселенцам, которые претендуют на право собственности в Новой Зеландии как в свободном и независимом государстве. Мне нет нужды приводить здесь примеры того, как в дальнейшем можно использовать эту разницу в их состоянии; но очевидно, что власть Короны может осуществляться с гораздо большей свободой в стране, над которой она обладает всеми правами, которые обычно предполагаются первыми первооткрывателями, чем в соседнем государстве, которое было признано свободным и независимым. В ходе моих переговоров, также, мои действия могут быть значительно облегчены использованием этого неравенства, ибо с дикими туземцами на Южных островах кажется едва ли возможным соблюсти даже форму договора, и там мне может быть позволено поднять британский флаг в силу тех прав Короны, на которые я ссылался.

Часть подписей под договором.

На это лорд Норманби ответил, что капитан Хобсон правильно истолковал его инструкции, когда ограничил замечания его светлости относительно независимости новозеландцев племенами, населяющими Северный остров. Его знания относительно Южного острова были слишком несовершенны, чтобы позволить ему определить какой-либо определенный курс действий, который следует там проводить. Если бы он действительно был, как предполагал капитан Хобсон, необитаемым или населенным лишь небольшим числом соплеменников в диком состоянии, неспособных из-за своего невежества разумно вступать в какие-либо договоры с Короной, то церемониал вступления в любые такие обязательства с ними был бы лишь иллюзией и притворством, которых следует избегать, и открытие могло бы стать основой претензий Короны. Тем не менее, он имел выраженную склонность в пользу договора как единственного средства обеспечения эффективной защиты туземцев; «но», продолжал он, «в моем неизбежном невежестве относительно реального положения дел я должен передать решение в первую очередь на ваше собственное усмотрение, подкрепленное советом, который вы получите от губернатора Нового Южного Уэльса».

Откровенность, с которой лорд Норманби признал свое «неизбежное невежество» относительно условий жизни туземцев на Южном острове, находится в разительном контрасте с уверенным заверением Хобсона, что они были «дикими туземцами, с которыми едва ли возможно соблюсти даже форму договора», ибо в это время его общение с южными племенами было столь же ограниченным, как и у главного секретаря. Не были его знания о них более полными, когда он издал свою прокламацию 21 мая. Он тогда явно находился под впечатлением, что южные племена — это люди, физически, интеллектуально и социально гораздо более низкие, чем те, кого он встречал на Севере; фактически, настолько низкие, что он не верил в их способность понять дух или букву договора. Такое мнение могло быть основано только на информации, переданной ему в заливе Островов, и притом вождями, которые, гордясь победой, несомненно, привыкли смотреть на своих южных врагов как на отсев расы; как на «остатки их трапезы». Поэтому вызывает сомнение, ожидал ли Хобсон когда-либо большого успеха, когда отправлял майора Банбери на Юг, и вполне вероятно, что результаты, достигнутые этим послом, были столь же приятны лейтенант-губернатору, сколь удивительной была информация о том, что Южный остров и южные люди были сильно неправильно поняты. Ложность впечатления, под которым действовал капитан Хобсон, вместе со всем, что было до этого, полностью подрывает ценность его прокламации от 21 мая, и М. Гизо лишь констатировал факт, когда в ответ своим критикам заявил в Палате депутатов, что «этот метод вступления во владение (по праву открытия) никогда не имел никаких серьезных последствий. Его нельзя было рассматривать как создавший права, и это настолько верно, что английское правительство первым провозгласило это».

Вторая статья договора оказалась центром бури этого соглашения. Теми туземцами, которые потрудились осмыслить цель и эффект переговоров, она была единодушно одобрена; земельными спекулянтами она была столь же единодушно осуждена. Гарантируя племенам полное и завершенное владение их землями, рыболовными угодьями и лесами, она соответствовала тому единственному условию, которое делало договор приемлемым для них; однако, резервируя за Короной право, посредством преимущественной покупки, стать посредником в сделках между туземцами и поселенцами, она предоставила спорный пункт, на котором сосредоточили свои атаки все, кто был заинтересован в приобретении земли. И эта оппозиция проявлялась не только потому, что одним росчерком пера сфера деятельности спекулянтов была существенно ограничена на будущее, но враждебность стала тем более яростной, что столь же смелым утверждением великого принципа права договор подверг пересмотру все, что они сделали в прошлом. Признание британской Короной прав туземцев на всю землю в Новой Зеландии, будь то пустоши или возделанные земли, было, по мнению многих, ошибкой достаточно тяжкой; но то, что Корона должна требовать права проверять все права собственности, которые были приобретены до провозглашения суверенитета, было избытком рвения, который они рассматривали не иначе как нелепость.

Это чувство негодования было повсеместным среди тех, кто был глубоко замешан в земельных спекуляциях, когда в Сиднее и заливе Островов были изданы прокламации, объявляющие недействительными все права собственности, которые не были получены от Короны; и их представления о британском предпринимательстве были еще более оскорблены, когда 28 мая 1840 года сэр Джордж Гиппс представил своему Законодательному совету «Законопроект о наделении губернатора Нового Южного Уэльса полномочиями назначать комиссаров для изучения и составления отчетов о претензиях на земельные гранты в Новой Зеландии».

В дополнение к гигантским претензиям, выдвинутым Новозеландской компанией, было 1200 претендентов, чьи требования на почву страны варьировались от одного рода до более чем 20 000 000 акров. Три из них превышали 1 000 000 акров каждый; три других претендовали на 1 500 000 акров на троих; три других включали более 25 000 акров каждый, в то время как более тридцати человек ожидали, что им будет предоставлено владение более чем 20 000 акров каждому, при этом совокупность предполагаемых покупок составляла 45 976 000 акров. «Некоторые из этих претендентов», — говорит один писатель, — «не имели ничего, кроме декоративного росчерка на документе, который был сформулирован так, что был непонятен вождям, которые его подписали». Свести эти оптовые закупки к какому-то принципу, регулируемому справедливостью, было целью правительства; позволить мертвому прошлому хоронить своих мертвецов было горячим желанием всех тех, кто укрепился за подписями маори.

К 25 июня положения законопроекта были широко распространены, и в этот день был получен энергичный протест против его принятия от ряда джентльменов, претендующих на звание землевладельцев в новой колонии. Этот документ, который был представлен Законодательному совету мистером Г. Г. Макартуром, гласил, что петиционеры, ознакомившись с определенными прокламациями в «Правительственной газете Нового Южного Уэльса» от 22 января, а также с законопроектом, представленным губернатором, заявляют, что их права и привилегии как подданных королевы и как землевладельцев в Новой Зеландии будут неоправданно и неконституционно нарушены положениями упомянутой меры. Поэтому они просили, чтобы их выслушали в Совете в знак протеста против такого несправедливого законодательства.

Столь разумная просьба была охотно удовлетворена членами законодательного органа, и 30 июня мистер Басби, бывший британский резидент, мистер Уильям Чарльз Вентворт, мистер А'Бекетт и мистер Дарвалл, адвокаты, были представлены Совету и в этот и несколько последующих дней обращались к членам с оппозицией законопроекту.

Суть доводов мистера Басби в защиту своей претензии на 50 000 акров, включая место для поселка, заключалась в том, что законопроект стремится узаконить конфискацию и что, следовательно, принципы, которые он был призван утвердить, противоречат всему, что санкционировано британской конституцией, и выходят за их рамки. Без сомнения, сказал он, существует много претензий на землю в Новой Зеландии, которые не выдержат проверки; но, напротив, есть много уважаемых поселенцев на берегах рек и побережьях гаваней, которые глубоко пострадали бы, если бы предложенный законопроект стал законом. Этот ущерб был бы тем более безжалостным, что правительство, ставшее теперь таким отеческим, не предприняло никаких попыток предотвратить приобретение британскими подданными собственности в Новой Зеландии, как это было сделано в случае с теми поселенцами, которые прибыли из Земли Ван-Димена, чтобы основать поселение в Порт-Филиппе. Как только стало известно, что эти спекулянты приобрели обширные участки страны у аборигенов, была издана прокламация, объявляющая незаконность их действий. Однако никакого такого запрета не было наложено на приобретение собственности в Новой Зеландии, где поселенцы, полагаясь на определенные акты отречения со стороны британского правительства, покупали у туземцев в убеждении, что они ведут переговоры с независимым народом. Мистер Басби перешел к обзору различных этапов истории Новой Зеландии, чтобы подчеркнуть события, посредством которых независимость вождей и народа неоднократно признавалась, и заключил вопросом: почему вожди были побуждены по Договору Вайтанги уступить право преимущественной покупки королеве, если они никогда не имели права как независимый народ распоряжаться своими землями по своему усмотрению?

За мистером Басби последовал мистер Вентворт, один из местных мировых судей, который претендовал на 100 000 акров на Северном острове и практически на весь Южный остров, за исключением примерно 3 000 000 акров, которые, как он великодушно признал, уже были проданы другим покупателям. История претензии мистера Вентворта, которая, мягко говоря, была одной из самых скандальных в длинном списке необычных сделок с туземцами, изложена сэром Джорджем Гиппсом в его депеше главному секретарю по делам колоний, в которой он намекнул, что в результате той роли, которую мистер Вентворт сыграл в этой вопиющей попытке попрать правительство, он желает отозвать рекомендацию, которую ранее сделал в пользу назначения этого джентльмена в Законодательный совет.

«В феврале прошлого года» (1840 г.), — писал сэр Джордж, — «семь вождей с Южного острова Новой Зеландии случайно оказались в Сиднее, и лица, привезшие их туда и под чьей защитой они жили, предложили мне пригласить их подписать декларацию о готовности принять Её Величество в качестве своего суверена, аналогичную по смыслу той декларации, которую капитан Хобсон в то время пытался получить от вождей Северного острова. Упомянутые вожди были доставлены в Дом правительства, и через переводчика им в моем присутствии, а также в присутствии колониального секретаря и нескольких лиц, претендовавших на покупку земли на Южном острове, была полностью разъяснена суть документа, который им предлагалось подписать; среди прочего им было прямо заявлено, что окончательно будут подтверждены только те сделки по покупке земли, которые будут одобрены Её Величеством. По завершении этой конференции каждому из вождей был сделан подарок в десять соверенов, и все они пообещали прийти через день, чтобы подписать документ, который должен был быть для них подготовлен. Однако в назначенный день никто из них не явился; в ответ на отправленное им сообщение один из англичан, под чьей защитой они находились, передал краткий ответ, что им посоветовали не подписывать никакого договора, который не содержал бы полной гарантии владения покупателями всеми землями, приобретенными у туземцев».

«Впоследствии выяснилось, что они поступили так по совету мистера Уэнтуорта; и мистер Уэнтуорт, выступая перед Советом, признал, что не только дал этот совет, но и впоследствии, уже после издания моей прокламации, совместно с четырьмя или пятью лицами приобрел весь Южный остров (или всю его непроданную часть) у этих самых туземцев, заплатив им за это 200 фунтов стерлингов наличными с обещанием выплачивать такую же сумму пожизненно».

«Таково было происхождение претензии мистера Уэнтуорта на двадцать миллионов акров на Южном острове, — продолжил сэр Джордж, — и именно законность и обоснованность этой сделки он явился защищать перед Советом».

Масштаб поставленной на карту собственности естественным образом побудил мистера Уэнтуорта к самому красноречивому выступлению, и в своей весьма пространной и тонкой речи он доказывал, что прежде чем прокламации, изданные сэром Джорджем Гиппсом и капитаном Хобсоном, аннулирующие все права на землю, не исходящие от Королевы, могут стать обязательными для британских подданных, они должны основываться на каком-то ранее существовавшем законе; и если они были так основаны, то обязанностью тех, кто их издал, было доказать Совету, что это за закон. Принцип, содержащийся в преамбуле законопроекта — о том, что никакие вожди или другие лица из племен нецивилизованных дикарей не имеют права распоряжаться землями, занимаемыми ими, — был, как он утверждал, несовместим с британским правом и международным правом. В поддержку этого мнения было приведено множество авторитетных источников, а также доказательства того, что не имеет никакого значения, являются ли новозеландцы независимой нацией или лишь несколькими бродячими племенами, рассеянными по стране; они по-прежнему владели правом собственности на землю, чтобы распоряжаться ею по своему усмотрению. Раз это так, то те, кто покупал у них землю, действовали лишь в соответствии с естественными правами туземцев и в согласии с международным правом. Согласно Ваттелю — одному из самых выдающихся в мире авторитетов по отношениям между нациями, — лица, высадившиеся в необитаемой стране, могут не только основывать колонии, но и создавать правительство и империю, и он утверждал, что если подобное действие допустимо в необитаемой стране, то, a fortiori, это может быть сделано и в заселенной стране, при условии, что туземцы этой страны дали на то свое согласие. История первого поселения в Новой Англии под руководством Давенпорта и других в 1620 году была приведена как убедительное доказательство того, что британские подданные, не имея поддержки в виде Королевской хартии, могут создавать колонии и учреждать правительства, как это было сделано в Коннектикуте, где установленное таким образом правительство просуществовало более двух столетий. Он отрицал, что есть хоть какая-то заслуга в официальном предположении, будто Корона получила суверенитет над островами Новой Зеландии по праву открытия. Открытие не дает права на оккупацию в обитаемой стране, и международное право не признает собственность и суверенитет какой-либо нации, если ее владение не является реальным, если ее поселения не являются фактическими или если она каким-либо образом не использовала землю на практике. Законопроект основывался на принципе, что туземец некомпетентен продавать свою собственную землю, а британский подданный некомпетентен покупать — принцип, который, как он считал, он ясно опроверг. Конфискация была лейтмотивом этой меры. Это был законопроект, призванный отобрать собственность, аннулировать гранты и лишить всех земельных владений, приобретенных британскими подданными в Новой Зеландии. Он осудил законопроект полностью, поскольку заявил, что установил на неоспоримых основаниях и с помощью бесспорных авторитетов право британских подданных покупать землю у новозеландцев — право, которое не может быть отнято, пока Совет не примет закон, ограничивающий его. При таких обстоятельствах было крайне незаконно приступать к лишению сторон их владений без адекватной компенсации, подобной той, что предоставлялась в Англии, когда земля требовалась для общественных нужд. Компенсация в таких случаях всегда должна присуждаться присяжными; следовательно, предложенный законопроект явно противоречил законам Англии. Всего за несколько дней до этого Совет принял постановление, делающее все законы Англии и колонии Новый Южный Уэльс применимыми к Новой Зеландии. Среди них было право на суд присяжных, которому предложенный законопроект полностью противоречил; он отнимал право на суд присяжных, и поэтому, заявил мистер Уэнтуорт, Совет не может принять его, или, если примет, судьи не смогут его заверить.

Эти аргументы были повторены и дополнены двумя барристерами, господами А'Бекеттом и Дарвеллом, и 9 июля их официальное опровержение было представлено Совету сэром Джорджем Гиппсом, который в тот день выступил с ответной речью, примечательной как широким охватом конституционной истории, так и бесстрашным заявлением позиции, занятой Короной. Именно во время этого сокрушительного опровержения оппоненты были просвещены относительно трех великих принципов права, на которых основывалась вторая статья договора; «принципов, которые, пока я не услышал, как их здесь оспаривают, — сказал сэр Джордж, — я считал полностью признанными и, по сути, принятыми в качестве политических максим». Вкратце они заключались в следующем:

1. Что нецивилизованные жители любой страны имеют над ней лишь ограниченное владение, или только право на оккупацию; и что до тех пор, пока они не установят среди себя устоявшуюся форму правления и не подчинят землю своим нуждам путем ее возделывания, они не могут предоставлять лицам, не принадлежащим к их собственному племени, какую-либо ее часть, по той простой причине, что они сами не имеют на нее никакой индивидуальной собственности.

2. Что если поселение в такой стране создается цивилизованной державой, то право преимущественной покупки земли, или, иными словами, право на прекращение прав туземцев, принадлежит исключительно правительству этой державы и не может осуществляться частными лицами без согласия правительства.

3. Что ни частные лица, ни группы людей, принадлежащие к какой-либо нации, не могут создавать колонии иначе, как с согласия и под руководством и контролем своего собственного правительства, и что из любого поселения, которое они могут создать без согласия своего правительства, они могут быть изгнаны. То есть, что касается британских подданных, они не могут создавать колонии без согласия Короны.

Нет необходимости детально анализировать первое из этих заявлений, поскольку, что бы ни говорилось о нем как о принципе права, оно ни в каком смысле не было применимо к Новой Зеландии. Логики могут развлекаться, обсуждая, почему люди, способные предоставлять права собственности лицам из своих собственных племен, тем не менее неспособны предоставлять аналогичные права или уступки лицам других наций; или как правительство другой нации может приобрести у этих туземцев право на землю, которым, как оно само уже заявило, туземцы не обладают и не имеют права распоряжаться. Иными словами, для мыслителя может быть забавой выяснить, как правительство может прекратить право туземцев, которое оно само же объявило несуществующим, ибо именно это означает данная декларация принципа, если вообще наделять ее каким-либо смыслом.

Такие рассуждения в данный момент чужды нашей цели, потому что, как бы ни было верно, что поскольку туземные земли Новой Зеландии находились в общем владении, отдельные туземцы не были правомочны предоставлять права собственности европейцам, учитывая, что никакие индивидуальные интересы не были установлены, право племен Новой Зеландии распоряжаться своими землями по своему усмотрению было неоспоримым. Как уже отмечалось, они отнюдь не находились в таком нецивилизованном состоянии, чтобы быть лишенными формы правления, адекватной во всех отношениях для их примитивных целей. Особенно высокосистематизированными были их оккупация и владение землей. Может быть правдой, что они не «подчинили землю своим нуждам путем ее возделывания», как мы свободно понимаем термин «возделывание», но пустоши были для них столь же ценны и необходимы, как и садовые участки. Их леса, открытые равнины, дикие горные склоны были такими же источниками пропитания, как и их поля кумары, ручьи или открытое море, и это было настолько определенно осознано среди них, что каждый холм и долина были известны, названы и находились во владении на основании одного из их различных видов землевладения. Фактически, не было ни одной стороны племенной жизни, о которой маори имели бы столь ясные представления или были бы столь тверды и решительны, как оккупация и владение землей, за которую в старые времена, как и во времена пакеха, он всегда был готов сражаться и, если необходимо, умереть.

Если сэр Джордж Гиппс желал внушить своему Совету впечатление, что новозеландцы некомпетентны распоряжаться своими собственными землями, он выдвигал совершенно ложную гипотезу — ошибку, в которую он, несомненно, был введен из-за того, что не имел ясного представления обо всем, что подразумевало землевладение маори, полное значение которого впоследствии будет обсуждаться на многих полях сражений.

То, что право на прекращение прав туземцев принадлежало исключительно Короне, было более здравым утверждением, основанным на принципах, глубоко укоренившихся в конституционном праве и поддерживаемых практикой всех колонизирующих наций. Мистер Уэнтуорт и связанные с ним лица пытались обесценить принцип преимущественной покупки, бросив в него дешевую насмешку, что это «американский закон», и так оно и было. Но это был британский закон еще до того, как он стал американским, и в американских судах о нем слышали чаще, чем в английских трибуналах, только потому, что вопросы, связанные с освоением Нового Света, чаще выдвигали его на первый план. В широком смысле принцип основывается на предположении, восходящем к феодальным временам, что Король был первоначальным собственником всей земли в королевстве и единственным истинным источником права собственности. Поэтому все действительные индивидуальные права собственности должны исходить от Короны. С развитием конституционного правления личность Короля исчезла, но ни одна нация не позволит ни своим собственным подданным, ни подданным другой нации установить право собственности, превосходящее ее собственное. Таким образом, это стало правом, принадлежащим исключительно правительству в его суверенном качестве, прекращать право туземцев на страну, которую оно колонизирует, «совершенствовать свой собственный домен над почвой и распоряжаться ею по своему усмотрению».

Признав, что туземцы Новой Зеландии имели законное право на почву страны и были компетентны распоряжаться этим правом, прерогативу Короны в осуществлении права преимущественной покупки для прекращения этого права на условиях справедливого договора было нетрудно отстоять. Но опора позиции, которую правительство заняло по отношению к покупателям земли в Новой Зеландии, заключалась в третьей декларации принципа, сформулированной сэром Джорджем Гиппсом. Здесь было установлено, «что ни частные лица, ни группы людей, принадлежащие к какой-либо нации, не могут создавать колонии иначе, как с согласия и под руководством и контролем своего собственного правительства».

Фундаментальная причина, побуждающая нации ограничивать своих подданных этим запретом, была кратко изложена Специальным комитетом Палаты общин в 1844 году. Хотя этот комитет прямо осудил Договор Вайтанги как «часть серии неблагоразумных действий», он был столь же враждебен к Новозеландской компании, стремящейся создать поселение, независимое от имперской власти, тем самым подвергая опасности свою собственную позицию и нанося ущерб позиции Короны.

Когда большое количество британских подданных обосновывается в отдаленных регионах, населенных только варварскими племенами, правительство Её Величества не может оставить их без защиты перед лицом опасностей, которые их собственная опрометчивость может навлечь на них, или позволить им осуществлять без контроля и, возможно, злоупотреблять властью, которую их превосходящая цивилизация дает им над грубыми туземцами этой земли. Следовательно, каждое новое учреждение такого рода влечет за собой новое требование к военно-морским и военным ресурсам Империи, но чрезмерное предвосхищение таких требований может создать очень тяжелое бремя для нации, и поэтому следует, что колонизационные предприятия должны начинаться только с санкции и под властью правительства.

На этом основании и только на этом основании британское правительство было оправдано в том, чтобы остановить беспорядочное заселение Новой Зеландии, и если была допущена ошибка, то не в том, что правительство теперь вмешалось со своей властью, а в том, что они не заявили о своих правах гораздо раньше. В поддержку этой части своего аргумента сэр Джордж Гиппс процитировал мнения четырех самых выдающихся юристов Англии того времени: мистера Уильяма Берга, мистера Томаса Пембертона, сэра Уильяма Фоллета и доктора Лашингтона. Он был даже настолько немилосерден, что использовал против Новозеландской компании мнение их собственного юридического советника, сержанта Уайлда, причем сокрушительный характер этих авторитетов полностью разрушил притязания его оппонентов.

«Я оставляю достопочтенным членам этого Совета, — заявил сэр Джордж, — право решать, примут ли они закон от авторитетов, которых я представил, или от ученых джентльменов, которых выслушали за их столом; помня, более того, что первые давали свои мнения против своих клиентов, а вторые аргументировали, как они и были обязаны делать, в пользу них».

Сэр Джордж также заявил о праве британского правительства вмешиваться в дела Новой Зеландии, насколько это касалось прав на землю, на основании ее непосредственной близости к колонии Новый Южный Уэльс, в поддержку чего он процитировал мнение, высказанное Комитетом Палаты общин в 1837 году, и в качестве дальнейшего довода он мог бы выдвинуть тот факт, что за предыдущие пятьдесят лет Великобритания израсходовала не менее 8 000 000 фунтов стерлингов на колонизацию в южной части Тихого океана — факт, который, безусловно, был достаточно существенным, чтобы создать особые права, неразрывно связанные с теми тесными отношениями, которые возникают из соседства. Наконец, он резюмировал полномочия, которые требовались в его законопроекте, и те, которые он не стремился получить:

Законопроект, господа, не является законопроектом о грабеже, как его описывали; это не законопроект об уничтожении прав собственности, а скорее о предоставлении прав лицам, которые в настоящее время их не имеют и не могут получить иначе, как от Короны. Это не законопроект об отнятии у кого-либо его tenementum, а о предоставлении ему tenementum, при условии, что он сможет доказать, что имеет справедливое и равноправное право на него, хотя, конечно, не tenementum кому-либо на земли, которые были куплены или на которые претендовали как на купленные после издания моей прокламации и вопреки ей, ибо ни один акр такой земли никто никогда по нему не получит. И это, господа, не законопроект о предоставлении Её Величеству какой-либо власти, которой она еще не обладает; ибо ее власть отклонять эти права собственности возложена на нее в силу ее прерогативы и того принципа английского права, который выводит всю земельную собственность из дара Короны. Прерогатива Её Величества в этом вопросе будет осуществлена не из любви к власти, не из жажды покровительства, а ради блага ее подданных, для чего она ей и дана; и осуществление ее в данном случае будет дополнительным доказательством того, что прерогатива — это то, что было элегантно описано в ходе судебных разбирательств по делу Гренады, о котором мы так много слышали, decus et tutamen regni, украшение и защита, не regis, Короля, а regni, королевства. Я не слышал, чтобы хоть один разумный и незаинтересованный человек возражал против главной цели этого законопроекта. Из всех свидетелей, допрошенных Комитетом Палаты лордов в 1838 году, никто не был настолько безумен, чтобы сказать, что все покупки у туземцев Новой Зеландии должны быть признаны; никто не утверждал, что, поскольку индейцы наррагансет продали Коннектикут, как нам говорили, за определенное количество старых пальто и пар брюк, или потому что они продали Род-Айленд (как я обнаружил), за пару очков, то, следовательно, Её Величество обязана признать действительными покупки подобного рода в Новой Зеландии. Свидетели, на которых я ссылался, все считали новозеландцев несовершеннолетними или подопечными Канцлерского суда, неспособными вести свои собственные дела, и поэтому имеющими право на ту же защиту, которую закон Англии предоставляет лицам в подобных или аналогичных обстоятельствах. Аннулировать сделку на основании мошенничества или неспособности одной из сторон понять ее суть, или ее юридической неспособности исполнить ее, — это процедура, безусловно, не неизвестная закону Англии; и она никоим образом не противоречит духу справедливости. Несправедливость была бы в подтверждении любой такой сделки; действительно, не было бы оправдания советникам Её Величества, если бы, осуществляя свою прерогативу, она подтвердила права на земли лицам, которые претендуют на то, что купили их по цене 400 акров за пенни; ибо это, насколько я могу подсчитать, цена, уплаченная мистером Уэнтуортом и его сообщниками за их двадцать миллионов акров на Южном острове. Много было сказано этим джентльменом в ходе его обращения к Совету о коррупции и махинациях, а также о любви, которую люди на должностях питают к покровительству. Но, господа, говорите о коррупции! Говорите о махинациях! Да если бы вся коррупция, которая оскверняла Англию со времен изгнания Стюартов, была собрана в одну кучу, она не составила бы такой суммы, как эта; если бы все махинации, которые были совершены со времен сэра Роберта Уолпола, были собраны в одну махинацию, они не составили бы такой большой махинации, как та, в совершении которой мистер Уэнтуорт просит меня протянуть руку помощи; махинации, то есть, предоставления ему гранта в двадцать миллионов акров по цене 100 акров за фартинг! Земельная компания Нового Южного Уэльса, как говорили, была махинацией; один миллион акров по восемнадцати пенсов за акр считался довольно хорошей махинацией, но она абсолютно исчезает в ничто рядом с махинацией мистера Уэнтуорта. В ходе аргументации этого джентльмена он широко цитировал Ваттеля и международное право, чтобы доказать право независимых людей продавать свои земли; и он жалобно жаловался на тяжкую несправедливость, которую мы причинили бы новозеландцам, если бы отказали им в том же праве; и Совет может припомнить, что когда я напомнил ему, что он здесь, чтобы отстаивать свои собственные права, а не права новозеландцев, он ответил, не без остроумия, что, поскольку его право является производным, ему необходимо показать, что оно ранее существовало у лиц, от которых он его получил; ему, по сути, необходимо было показать, что право продать Южный остров существовало у девяти дикарей, которые недавно были в Сиднее, чтобы показать свое собственное право купить его у них по цене 400 акров за пенни! Наконец, господа, было сказано, что принципы, на которых основан этот законопроект, происходят из времен Кортеса и Писарро — времен, когда не только права цивилизованных наций, но и права человечности игнорировались. На это я отвечу, что какие бы изменения (и слава Богу, их много) прогресс религии и просвещения ни произвел среди нас, все они в пользу дикаря, а не против него. Было бы действительно верхом лицемерия со стороны правительства Её Величества воздерживаться или притворяться, что воздерживается ради религии от лишения этих бедных дикарей их земель, и в то же время позволять лишать их этого частным лицам, являющимся подданными Её Величества. Именно в духе того просвещения, которое характеризует нынешний век, британское правительство собирается вмешаться в дела Новой Зеландии. Что оно вмешивается против своей воли и только под давлением обстоятельств, очевидно из депеши лорда Норманби; цели, ради которых мы идем в Новую Зеландию, четко изложены в ней, и среди первых — благородная цель спасения весьма интересной расы людей от той участи, которую контакт с народами христианского мира до сих пор неизменно и печально приносил нецивилизованным племенам земли. Один из джентльменов, который предстал перед вами, не постеснялся признать за этим столом и перед этим Советом, что он не может представить себе никакого другого мотива у министров Её Величества в желании приобрести Новую Зеландию, кроме как увеличить свое собственное покровительство. Тот же джентльмен, весьма вероятно, также неспособен представить себе никакой другой причины для осуществления прерогативы Её Величества, кроме угнетения ее подданных. Это, господа, могут быть мнения мистера Уэнтуорта. Я не буду оскорблять вас, предполагая, что они ваши. Вы, я надеюсь, все еще верите, что существует такая вещь, как общественная добродетель, и что честность не полностью изгнана из сердец людей на должностях. В ваши руки, поэтому, я передаю этот законопроект. Вы, я уверен, поступите с ним в соответствии со своей совестью и с той независимостью, которую вы должны проявлять, должным образом заботясь о чести Короны и интересах подданных; в то время как я сам, в отношении этой оккупации Новой Зеландии Её Величеством, могу, я надеюсь, получить разрешение воскликнуть, как это сделал знаменосец Десятого легиона, когда Цезарь впервые завладел Великобританией: Et ego certe officium meum Reipublicae atque Imperatori praestitero, бесстрашно перед тем, что люди могут сказать или подумать обо мне, я исполню свой долг перед Королевой и общественностью.

Это убедительное изложение дела в пользу Короны оставило Совету лишь один путь, и 4 августа законопроект прошел все стадии и стал колониальным статутом. Согласно его положениям, комиссары в лице господ Фрэнсиса Фишера, Уильяма Ли Годфри и Мэтью Ричмонда были назначены и приступили к расследованию земельных претензий в Заливе Островов. Однако отделение Новой Зеландии от колонии Новый Южный Уэльс в апреле 1841 года положило конец функциям комиссаров в рамках этой меры, и возникла необходимость возобновить их полномочия в соответствии с новозеландским статутом. В своих инструкциях, касающихся предоставления новой Хартии Новой Зеландии как независимой колонии, лорд Джон Рассел, новый главный секретарь, поддержал позицию, занятую его предшественником, лордом Норманби, по земельному вопросу. Соответственно, 9 июня 1841 года, по совету лорда Джона, Законодательный совет, собравшийся в Окленде, принял постановление, отменяющее предыдущий акт Нового Южного Уэльса и предоставляющее капитану Хобсону, теперь губернатору Новой Зеландии, необходимые полномочия для назначения их преемников. Тем временем поступили сведения, что мистер Спейн, английский юрист, был назначен главным комиссаром по земельным претензиям; и согласно новозеландскому статуту только двое из первоначальных комиссаров были переназначены, так как мистер Фишер принял должность генерального прокурора колонии.

Дебаты и корректировки этой Комиссии нас не особенно интересуют. Важно то, что ее разбирательства привели к объемной, а порой и язвительной переписке между Новозеландской компанией и лордом Стэнли, который в 1841 году сменил лорда Джона Рассела на посту государственного секретаря по делам колоний в кабинете сэра Роберта Пиля. В ходе этой переписки Компания смело утверждала, что в соответствии с договоренностью, достигнутой с его предшественником, они находились вне сферы компетенции расследований Комиссии, которые, по их словам, пошатнули бы каждое право собственности в их поселениях. Они заявили, что обстоятельства, при которых они приобрели землю, на которую теперь претендовали, были таковы, что на них не мог повлиять Договор Вайтанги; они даже отрицали действительность самого договора. 24 января 1843 года мистер Джозеф Сомс, как губернатор Компании, отправил лорду Стэнли то знаменитое письмо, в котором содержался этот знаменательный пассаж: «У нас всегда были очень серьезные сомнения относительно того, может ли Договор Вайтанги, заключенный с голыми дикарями консулом, не наделенным никакими полномочиями полномочного представителя, без ратификации Короной, рассматриваться юристами как что-либо иное, кроме похвальной уловки для развлечения и успокоения дикарей на данный момент».

15-го числа следующего месяца было получено еще одно письмо от мистера Сомса, в котором он прямо отрицал применение договора к конкретным владениям Компании; и чтобы придать правдоподобие своему аргументу, он намеренно преуменьшил значение исторических фактов, связанных с подписанием договора:

«Мы не считали нужным до сих пор упоминать Договор Вайтанги, кроме как попутно. Но поскольку мы замечаем, что Ваша Светлость время от времени останавливались на нем как на имеющем некоторое значение для точки зрения, принятой вами в противовес нашим претензиям, будет хорошо, если мы не оставим эту тему без замечания, что Ваша Светлость, по-видимому, всегда говорит об этом договоре как о влияющем на всю претензию Компании. Теперь Ваша Светлость должна быть осведомлена о том факте, что сам Договор Вайтанги не применяется ни к одной части той обширной территории, над которой мы претендуем на право выбора. Вожди, подписавшие договор, не могли и не претендовали на то, чтобы уступить что-либо, кроме северного угла Северного острова. Впоследствии, правда, капитан Хобсон добился присоединения к договору вождей с юга. Но предполагаемое присоединение вождей в пределах границ владений Компании на Северном острове основывается лишь на доказательствах, слишком слабых и расплывчатых, чтобы их можно было принять за установление факта столь серьезного общественного характера; во всяком случае, по крайней мере половина из 20 000 000, затронутых нашей претензией, находится на Южном (Среднем) острове; и Южный остров и остров Стюарта, очевидно, не могут быть затронуты Договором Вайтанги, поскольку право Её Величества на них было «заявлено» на основании открытия без претензий на какой-либо договор или уступку».

Эта попытка ввести министра в заблуждение путем вопиющего игнорирования действий майора Банбери и всего того, что эти действия подразумевали, была, к сожалению, слишком характерна для методов, используемых Компанией в то время, чьи чиновники к тому времени развили ловкость в манипулировании фактами, против тонкости которой министр не мог слишком ревностно защищать общественные интересы.

На двусмысленную позицию, занятую Компанией, лорд Стэнли ответил через своего заместителя, мистера Хоупа, одним из самых благородных пассажей, когда-либо написанных британским министром, — пассажем, в котором он сурово отказался жертвовать официальной честностью ради простого коммерциализма или национальной честью ради амбициозных личных целей:

«Лорд Стэнли, — писал мистер Хоуп, — не готов, как государственный секретарь Её Величества, присоединиться к Новозеландской компании в аннулировании Договора Вайтанги после получения преимуществ, гарантированных им, даже если он мог быть заключен с «голыми дикарями» или если он мог рассматриваться юристами как «похвальная уловка для развлечения и успокоения дикарей на данный момент». Лорд Стэнли придерживается иного взгляда на уважение, причитающееся обязательствам, принятым на себя Короной Англии, и его окончательный ответ на требования Новозеландской компании должен заключаться в том, что, пока он имеет честь служить Короне, он не допустит, чтобы какое-либо лицо или какое-либо правительство, действующее от имени Её Величества, могло заключить юридическое, моральное или почетное обязательство лишить других их законных и справедливых прав».

Потерпев неудачу в своих попытках побудить колониального министра удовлетворить их огромную претензию без вопросов или расследования, Компания затем предпочла предъявить претензию о компенсации государству на том основании, что политика Колониального офиса и действия правительства в Новой Зеландии привели их на грань финансового краха. Все еще обладая властью в Палате общин, они смогли оказать там значительное влияние, и в апреле 1844 года был создан Специальный комитет с лордом Хоуиком, теперь одним из самых горячих друзей Компании, в качестве председателя, и с поручением, которое уполномочивало их «расследовать состояние колонии Новая Зеландия и действия Новозеландской компании».

Комитет заседал до июля, принимая объемные показания от многих лиц, которые имели некоторые предварительные знания о стране, и когда они встретились, чтобы сформулировать свой отчет, выяснилось, что они резко разделились по существенным пунктам. Часть Комитета во главе с господами Кардуэллом и Хоупом, заместителем лорда Стэнли, попыталась составить отчет так, чтобы сделать, среди прочего, следующие признания:

Что со времени открытия капитаном Куком до начала 1840 года независимость Новой Зеландии никогда не ставилась под сомнение этой страной, а в 1832 году была признана британским правительством в весьма своеобразной и формальной манере.

Что настойчивые обращения, время от времени направляемые частными лицами в Колониальный офис с просьбой о принятии этих островов в качестве британской колонии, были неохотно удовлетворены британским правительством в 1839 году с целью предотвращения зол, возникающих и ожидаемых от беспорядочного и несанкционированного поселения.

Что это принятие было осуществлено в начале 1840 года посредством соглашения, называемого Договором Вайтанги, заключенного капитаном Хобсоном с более чем 500 вождями и другими туземцами, претендующими и признанными со стороны этой страны представлять все население, насколько это касалось Северного острова; в то время как другие острова, которые не содержали населения, способного вступить в что-либо, напоминающее гражданский договор, были приняты под британскую Корону по праву и титулу открытия.

Что этот договор был заключен капитаном Хобсоном во исполнение инструкций, ранее полученных из метрополии, и что его действия получили последующее одобрение правительства.

Что туземцы уступили Королеве суверенитет над Северным островом, а Корона обеспечила взамен вождям и племенам Новой Зеландии, а также соответствующим семьям и лицам полное, исключительное и беспрепятственное владение их землями и поместьями, лесами, рыболовными угодьями и другой собственностью, которой они могут коллективно и индивидуально владеть, до тех пор, пока это является их желанием и стремлением сохранять то же самое в своем владении.

Что этот договор является обязательным по совести и политике для британского правительства и высоко ценится туземными племенами.

Что, хотя законы и обычаи туземцев в отношении владения и права собственности на землю очень неясны и сложны, тем не менее Комитету были представлены доказательства, показывающие, что эти законы и обычаи в некотором смысле признаются туземцами как между собой, так и в отношении европейских покупателей, и было доказано много случаев, в которых они добровольно и полностью признавали европейские права собственности.

Что, хотя представляется весьма вероятным, что большая часть почвы Новой Зеландии в конечном итоге перейдет к британской Короне как земля, на которую не может быть установлено право собственности какого-либо рода ни частным лицом, ни каким-либо племенем, тем не менее невозможно при любом справедливом толковании договора ограничить претензии туземцев только па или землями, фактически возделываемыми туземцами в любое конкретное время.