В-шестых. Что Конгресс также имеет полномочия запрещать иностранцам оснащать суда в любом порту Соединенных Штатов для транспортировки лиц из Африки в любой иностранный порт.
В-седьмых. Что меморандумисты должны быть проинформированы, что во всех случаях, на которые распространяются полномочия Конгресса, он будет осуществлять их для гуманных целей меморандумистов, насколько они могут быть продвинуты на принципах справедливости, человечности и здравой политики.
Отчет Комитета полного состава.
Во-первых. Что перемещение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не могут быть запрещены Конгрессом до 1808 года.
Во-вторых. Что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в любом из штатов; оставаясь на усмотрении отдельных штатов в одиночку обеспечивать любое регулирование в этом отношении, которое может потребовать человечность и истинная политика.
В-третьих. Что Конгресс имеет полномочия сдерживать граждан Соединенных Штатов от ведения африканской торговли с целью снабжения иностранцев рабами и обеспечения посредством надлежащих правил гуманного обращения во время их перевозки с рабами, ввозимыми указанными гражданами в штаты, допускающие такой ввоз.
В-четвертых. Что Конгресс имеет полномочия запрещать иностранцам оснащать суда в любом порту Соединенных Штатов для транспортировки лиц из Африки в любой иностранный порт.
47. Акт 1794 года. Эта декларация полномочий центрального правительства над работорговлей принесла ранние плоды во втором Конгрессе в виде потока петиций от аболиционистских обществ Массачусетса, Род-Айленда, Коннектикута, Нью-Йорка, Пенсильвании, Мэриленда и Виргинии[30]. В некоторых из них рабство осуждалось как «возмутительное нарушение одного из самых существенных прав человеческой природы»[31], а работорговля — как торговля, «унижающая права человека» и «противная разуму»[32]. Другие объявляли торговлю «вредной для истинных коммерческих интересов нации»[33] и просили Конгресс, чтобы, занявшись этим вопросом, он сделал все возможное для ограничения торговли. Конгресс, однако, был полон решимости избегать как можно дольше столь неприятного дела, и, за исключением гневной попытки порицать квакерского петиционера[34], о работорговле ничего не было слышно до третьего Конгресса.
Тем временем с морей к юго-востоку от Каролины и Джорджии пришли новости, которые повлияли на Конгресс сильнее, чем гуманитарные доводы. Яростное восстание презираемых рабов, появление благородного чернокожего лидера и рождение новой нации свободных негров напугали сторонников рабства и вооружили противников работорговли. В результате петиция квакеров о принятии закона против перевозки рабов в 1794 году была принята без возражений, а 22 марта первый национальный акт против работорговли стал законом. Он был призван «запретить ведение работорговли из Соединенных Штатов в любое иностранное место или страну», а также оснащение работорговых судов в Соединенных Штатах для этой цели. Наказанием за нарушение была конфискация судна, штраф в размере 1000 долларов за каждого вовлеченного человека и 200 долларов за каждого перевезенного раба. Если квакеры и считали это триумфом антирабовладельческих настроений, то их быстро разуверили. Конгресс мог охотно удерживать страну от подпитки беспорядков в Вест-Индии, но при этом приходить в ярость от петиции, подобной той, что была подана в 1797 году, в которой обращалось внимание на «угнетенное состояние наших братьев африканской расы» в этой стране и на межштатную работорговлю. «Учитывая нынешнее чрезвычайное положение на островах Вест-Индии и в Европе», — настаивал молодой Джон Ратледж, — «довольно для каждого дня своей заботы», и им следует закрыть двери перед всем, что имеет тенденцию порождать подобные беспорядки в этой стране. После оживленных дебатов и некоторого расследования, проведенного специальным комитетом, петиция была отозвана как в Сенате, так и в Палате представителей.
48. Акт 1800 года. В следующем, шестом, созыве Конгресса еще одна петиция ввергла Палату представителей в пароксизмы дебатов о рабстве. Уолн из Пенсильвании представил петицию некоторых свободных цветных людей Пенсильвании с просьбой о пересмотре законов о работорговле и закона о беглых рабах, а также о перспективной эмансипации. Уолн предложил передать этот меморандум в комитет, уже назначенный для пересмотра слабо составленного и плохо исполняемого Акта 1794 года. Ратледж из Южной Каролины немедленно поднялся. Он выступил против этого предложения, заявив, что такие петиции постоянно поступают и сеют раздор; что это хорошо, что негры находятся в рабстве; и что уже «слишком много этой новомодной французской философии свободы и равенства» проникло в их среду. Другие защищали право на петицию и заявляли, что никто не желает, чтобы Конгресс превышал свои полномочия. Браун из Род-Айленда, новая фигура в Конгрессе, человек с выдающимися заслугами и из известной семьи, смело изложил коммерческую философию своего штата. «Нам нужны деньги», — сказал он, — «нам нужен флот; поэтому мы должны использовать средства для их получения. Мы должны пойти дальше, чем предлагалось до сих пор, и полностью отменить рассматриваемые законопроекты, ибо почему мы должны смотреть, как Великобритания забирает всю работорговлю себе; почему наша страна не может обогатиться за счет этого прибыльного промысла? Продано будет не больше рабов, но мы получим выгоду, импортируя их из Африки так же, как и эта нация». Уолн в ответ утверждал, что им следует изучить «работорговлю, значительная часть которой все еще ведется из Род-Айленда, Бостона и Пенсильвании». Хилл из Северной Каролины призвал Палату вернуться от этой общей дискуссии к рассматриваемой петиции и, хотя был готов устранить любой существующий недостаток в Акте 1794 года, выразил надежду, что петиция не будет принята. Дана из Коннектикута заявил, что документ «содержит лишь мешанину из французской метафизики свободы и равенства» и что «он может породить некоторые из ужасных сцен Сан-Доминго». На следующий день Ратледж снова предостерег Палату даже от обсуждения этого вопроса, поскольку «неизбежным следствием должны стать очень серьезные, даже ужасные последствия». Он нарисовал самые мрачные картины нелепости французского Конвента, прислушавшегося к предложениям «трех эмиссаров из Сан-Доминго» и тем самым уступившего «один из прекраснейших островов в мире» сценам, «которые не практиковались со времен разрушения Карфагена». «Но, сэр», — продолжил он, — «мы дожили до того, что увидели эти ужасные сцены. Эти чудовищные последствия последовали за тем, что когда-то считалось пустяком. Результатом могут стать самые важные последствия, хотя джентльмены этого почти не осознают. Но мы знаем положение вещей там, хотя они — нет, и, зная, мы осуждаем его. Среди нас в южных штатах были эмиссары; они начали свою войну против нас; началась фактическая организация; мы видели, как они собирались в своих клубных комнатах и дебатировали на эту тему... Сэр, я действительно верю, что из Франции были посланы люди, чтобы прощупать пульс этой страны, узнать, являются ли эти [т.е. негры] подходящими инструментами для использования: с этими людьми говорили, их подстрекали, и это продолжается».
Наконец, осудив некоторые части этой негритянской петиции, Конгресс передал часть, касающуюся работорговли, в уже назначенный комитет. Тем временем Сенат направил законопроект о внесении поправок в Акт 1794 года, и Палата представителей приняла этот законопроект к рассмотрению. Последовали длительные дебаты. Браун из Род-Айленда снова выступил с весьма пространным призывом открыть иностранную работорговлю. Негры, сказал он, улучшают свое положение, становясь рабами, и поэтому морально неправильно и коммерчески неоправданно налагать «тяжелый штраф и тюремное заключение... за ведение столь выгодной торговли»; или, если торговлю необходимо остановить, то уравнять ситуацию и отменить рабство тоже. Николс из Вирджинии подумал, что джентльмены, конечно, не посоветуют ввозить больше негров; ибо, хотя «это, безусловно, факт», что они таким образом улучшат свое положение, «было бы ли это разумной политикой?». Байард из Делавэра сказал, что «нельзя установить более позорную статью дохода», чем та, что получена от работорговли. Ратледж выступил против нового законопроекта как дефектного и невыполнимого: прежнего акта, сказал он, было достаточно; штаты прекратили торговлю, и в дополнение Соединенные Штаты попытались успокоить филантропов, прекратив использование наших судов в этой торговле. «Это было действительно очень далеко идущим шагом». Новая Англия первой начала эту торговлю, и почему бы не позволить им пользоваться ее прибылями сейчас, так же как и англичанам? Торговлю остановить невозможно.
Законопроект был в конечном итоге передан в комитет и снова представлен. «По вопросу о его принятии последовали долгие и жаркие дебаты», и было предпринято несколько попыток отложить его; однако в конечном итоге он был принят, причем против него проголосовали только Браун из Род-Айленда, Дент из Мэриленда, Ратледж и Хьюгер из Южной Каролины и Диксон из Северной Каролины, а 67 проголосовали «за». Этот Акт от 10 мая 1800 года значительно усилил Акт 1794 года. Более ранний акт запрещал гражданам оснащать работорговые суда для внешней торговли; но этот зашел так далеко, что запретил им иметь какой-либо прямой или косвенный интерес в таких рейсах или служить на борту работорговых судов в любом качестве. К прежнему штрафу в 2000 долларов было добавлено тюремное заключение сроком на два года, а уполномоченным судам Соединенных Штатов было предписано захватывать такие работорговые суда в качестве призов. Рабы, хотя и конфискованные у владельца, не должны были доставаться захватчику; и в акте не было сказано, как следует распорядиться ими.
49. Акт 1803 года. Гаитянское восстание, будучи одной из главных причин двух законов, вскоре стало прямым поводом для третьего. Напуганное состояние Юга, когда освобожденные рабы из Вест-Индии начали прибывать в различные порты, можно легко представить. 17 января 1803 года город Уилмингтон, Северная Каролина, поспешно подал меморандум в Конгресс, сообщая о прибытии некоторых освобожденных негров из Гваделупы и опасаясь «большой опасности для мира и безопасности народа южных штатов Союза» от «допуска лиц такого рода в Соединенные Штаты». Комитет Палаты представителей, который рассматривал эту петицию, поспешил согласиться: «Что система политики, изложенная в упомянутом меморандуме как существующая и ныне проводимая французским колониальным правительством Вест-Индии, чревата опасностью для мира и безопасности Соединенных Штатов. Что факт, который, как утверждается, имел место при осуществлении этой системы политики, требует незамедлительного вмешательства правительства Соединенных Штатов, как законодательного, так и исполнительного». Результатом стал законопроект, предусматривающий конфискацию любого судна, которое доставит в штаты, запрещающие это, «любого негра, мулата или другое цветное лицо»; капитан судна также должен был быть наказан. После некоторого сопротивления законопроект стал законом 28 февраля 1803 года.
50. Состояние работорговли с 1789 по 1803 год. Тем временем, несмотря на запретительные законы штатов, африканская работорговля в Соединенные Штаты продолжала процветать. Было общеизвестно, что торговцы из Новой Англии вели крупную торговлю. Члены Палаты представителей заявляли, что «весьма прискорбно, что строгий и четкий статут против работорговли так мало соблюдался. Вопреки его запрету и наказаниям, было хорошо известно, что граждане и суда Соединенных Штатов все еще занимались этим промыслом... В различных частях страны снаряжение для работорговых рейсов осуществлялось без секретности, стыда или опасений... Поощряемые своими согражданами на родине, которые были так же готовы покупать, как они сами — собирать и привозить на рынок, они приближались к нашим южным гаваням и бухтам и тайно высаживали сажистых отпрысков Востока на злополучную почву Западного полушария. Таким образом, было подсчитано, что за последние двенадцать месяцев двадцать тысяч порабощенных негров были перевезены из Гвинеи и путем контрабанды добавлены к плантационному поголовью Джорджии и Южной Каролины. Похоже, что к существующему запретительному статуту относились с таким малым уважением, что его почти можно считать игнорируемым по общему согласию».
Эти рейсы обычно совершались под флагом иностранного государства, и часто судно продавалось в иностранном порту, чтобы избежать конфискации. Собственный конгрессмен от Южной Каролины признался, что, хотя штат запретил торговлю с 1788 года, он «был не в состоянии обеспечить соблюдение» своих законов. «С судоходными реками, текущими в самое сердце штата», — сказал он, — «было невозможно нашими средствами помешать нашим восточным братьям, которые в некоторых частях Союза, вопреки авторитету Генерального правительства, занимались этой торговлей, ввозить их в страну. Закон был полностью обойден, и за последний год или два [1802–3] африканцы ввозились в страну в количестве, лишь немногим меньшем, я полагаю, чем если бы торговля была законной». Ту же историю, несомненно, можно было бы рассказать и о Джорджии.
51. Отмена запрета в Южной Каролине в 1803 году. Этот масштабный и, по-видимому, неудержимый незаконный промысел был одной из трех причин, которые побудили Южную Каролину 17 декабря 1803 года отбросить всякое притворство и легализовать свою растущую работорговлю; двумя другими причинами были растущая уверенность в полном запрете торговли в 1808 году и недавняя покупка Луизианы Соединенными Штатами с ее огромным перспективным спросом на рабский труд. Такое сочетание преимуществ, которое означало состояние для плантаторов и чарльстонских работорговцев, больше не могло быть скрыто от них; запрет был отменен, и Соединенные Штаты снова, впервые по крайней мере за пять лет, стали легальным рынком рабов. Это действие потрясло нацию, напугав южные штаты видениями притока необученных варваров и восстаний рабов, а также пробудив и усилив антирабовладельческие настроения Севера, который уже давно привык считать торговлю, насколько это касалось законодательных актов, делом прошлого.
Едва ли через месяц после этой отмены Бард из Пенсильвании торжественно обратился к Конгрессу по этому вопросу. «По многим причинам, — сказал он, — эта Палата должна была быть справедливо удивлена недавней мерой одного из южных штатов. Однако впечатления, которые эта мера произвела на мой ум, были глубокими и болезненными. Если бы мне сообщили, что какая-то грозная иностранная держава вторглась в нашу страну, я бы не был, я не должен был бы быть более встревожен, чем услышав, что Южная Каролина отменила свой закон, запрещающий ввоз рабов... Наши руки связаны, и мы вынуждены стоять в замешательстве, видя, как открываются шлюзы, вливающие неисчислимые бедствия в нашу страну». Затем он предложил в качестве крайней законной меры налог в десять долларов за голову на ввозимых рабов.
Дебаты по этому предложению не проводились до 14 февраля, когда Лаундс объяснил обстоятельства отмены, и разгорелась долгая полемика. Сторонники налога утверждали, что работорговля аморальна и что налог послужит некоторым сдерживающим фактором; налог не был несправедливым, ибо если штат не желал его нести, ему достаточно было запретить торговлю; налог пополнил бы казну и в то же время стал бы моральным протестом против несправедливого и опасного промысла. Против этого выдвигались аргументы, что если налог принесет доход, он сорвет свою собственную цель и затруднит введение запрета в 1808 году; он несправедлив, поскольку направлен против одного штата и ляжет исключительно на сельское хозяйство; он придаст торговле национальную санкцию; это будет выглядеть «как попытка центрального правительства исправить штат за бесспорное осуществление своих конституционных полномочий»; доход будет незначительным, а Соединенные Штаты не имеют отношения к моральным принципам; в то время как запретительный налог был бы оправдан, небольшой налог, подобный этому, был бы бесполезен как защита и преступен как фискальная мера.
Все дебаты сводились к целесообразности этой меры, и лишь немногие защищали действия Южной Каролины. Наконец, было приказано внести законопроект, что и было сделано 17-го числа. Состоялись еще одни долгие дебаты, охватившие по существу те же вопросы. Несколько раз намекали, что если вопрос будет снят, Южная Каролина может снова запретить торговлю. Это, а также яростное сопротивление, в конце концов привело к отсрочке законопроекта, и о нем больше не вспоминали в течение сессии.
52. Работорговля в Луизиане, 1803–1805 гг. Примерно в это время уступка Луизианы поставила перед Конгрессом вопрос о статусе рабства и работорговли на территориях. Дважды или трижды до этого предмет требовал внимания. Впервые это произошло в Конгрессе Конфедерации, когда Ордонансом 1787 года рабство и работорговля были исключены из Северо-Западной территории. В 1790 году Конгресс принял уступку земель Северной Каролины при условии, что рабство там останется нетронутым. О рабстве в уступке Южной Каролины (1787 г.) ничего не говорилось, но молчаливо подразумевалось, что положения Северо-Западного ордонанса применяться не будут. В 1798 году законопроект, представленный для уступки Миссисипи, содержал конкретную декларацию о том, что пункт о запрете рабства 1787 года не должен быть включен. Законопроект прошел Сенат, но вызвал долгие и оживленные дебаты в Палате представителей. С одной стороны, утверждалось, что случай в Миссисипи отличается от случая на Северо-Западной территории, поскольку рабство было законным институтом во всей окружающей местности, и запретить этот институт означало фактически запретить заселение страны. С другой стороны, Галлатин заявил, что если эта поправка не будет принята, «он не знает, как можно предотвратить ввоз рабов через Новый Орлеан лицами, не являющимися гражданами Соединенных Штатов». Было предложено вычеркнуть исключающий пункт, но это предложение получило лишь двенадцать голосов — явный признак того, что Конгресс либо не осознавал великий прецедент, который он создает, либо был предосудительно небрежен. Харпер из Южной Каролины затем преуспел в укреплении интересов чарлстонской работорговли, добавив раздел, запрещающий работорговлю «из-за пределов Соединенных Штатов». Тэтчер предложил вычеркнуть последний пункт этой поправки и тем самым запретить торговлю между штатами, но не получил поддержки. Таким образом, закон был принят, наказывая ввоз рабов из-за пределов страны штрафом в 300 долларов за каждого раба и освобождая раба.