«Подавление африканской работорговли в Соединенных Штатах Америки (1638–1870)»

Сноски

1 Эти цифры взяты из Отчета лордов Комитета Совета и т.д. (Лондон, 1789 г.).

2 Шеффилд, Наблюдения над американской торговлей, стр. 28; П.Л. Форд, Ассоциация Первого конгресса, в Political Science Quarterly, VI. 615–7.

3 Ср., например, письмо Артура Ли к Р.Х. Ли от 18 марта 1774 г., в котором прекращение торговли объявляется «единственным целесообразным и верным способом защиты»: Форс, Американские архивы, 4-я сер., I. 229. Ср. также Там же, стр. 240; Форд, в Political Science Quarterly, VI. 614–5.

4 Гудвин, Рождение Республики, стр. 260.

5 Стейплс, Анналы Провиденса (1843 г.), стр. 235.

6 Форс, Американские архивы, 4-я сер., I. 735. Это, вероятно, было скопировано с резолюции Виргинии.

7 Форс, Американские архивы, 4-я сер., I. 600.

8 Там же, I. 494, 530. Ср. стр. 523, 616, 641 и т.д.

9 Там же, I. 687.

10 Там же, I. 511, 526. Ср. также стр. 316.

11 Журналы Конгресса, I. 20. Ср. Форд, в Political Science Quarterly, VI. 615–7.

12 Джон Адамс, Труды, II. 382.

13 Журналы Конгресса, I. 21.

14 Там же, I. 24; Дрейтон, Мемуары Американской революции, I. 147; Джон Адамс, Труды, II. 394.

15 Журналы Конгресса, I. 27, 32–8.

16 Данбери, 12 декабря 1774 г.: Форс, Американские архивы, 4-я сер., I. 1038. Этот случай и случай с Джорджией — единственные, которые я нашел, где пункт о работорговле был специально упомянут.

17 Форс, Американские архивы, 4-я сер., I. 1033, 1136, 1160, 1163; II. 279–281, 1544; Журналы Конгресса, 13, 15, 17 мая 1775 г.

18 Форс, Американские архивы, 4-я сер., I. 1136.

19 Там же, II. 279–81.

20 Там же, I. 1160.

21 Форс, Американские архивы, 4-я сер., I. 1163.

22 Журналы Конгресса, 13, 15 мая 1775 г.

23 Там же, 17 мая 1775 г.

24 Форс, Американские архивы, 4-я сер., II. 1545.

25 Дрейтон, Мемуары Американской революции, I. 182. Ср. стр. 181–7; Рэмзи, История Южной Каролины, I. 231.

26 Форс, Американские архивы, 4-я сер., II. 33–4.

27 Журналы Конгресса, II. 122.

28 Кларксон, Нецелесообразность работорговли, стр. 125–8.

29 Там же, стр. 25–6.

30 Там же.

31 Джефферсон, Труды (Вашингтон, 1853–4), I. 23–4. О Декларации как документе против рабства, ср. Эллиот, Дебаты (1861 г.), I. 89.

32 Джефферсон, Труды (Вашингтон, 1853–4), I. 19.

33 Кларксон, Нецелесообразность работорговли, стр. 25–6; Отчет и т.д., как выше.

34 Свидетельством тому служат многие акты о высоких пошлинах на рабов и доход, получаемый от них. В Массачусетсе в 1783 году работало шестьдесят винокурен. Ср. Шеффилд, Наблюдения над американской торговлей, стр. 267.

35 Эллиот, Дебаты, I. 72–3. Ср. ст. 8 Статей Конфедерации.

36 Журналы Конгресса, 1781 г., 25 июня; 18 июля; 21, 27 сент.; 8, 13, 30 нояб.; 4 дек.

37 Там же, 1782–3 гг., стр. 418–9, 425.

38 Annals of Cong., 1 Cong. 2 sess. p. 1183.

39 Ср. выше, главы ii., iii., iv.

Глава VI

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНВЕНТ. 1787 г.

32. The First Proposition. 33. The General Debate. 34. The Special Committee and the "Bargain." 35. The Appeal to the Convention. 36. Settlement by the Convention. 37. Reception of the Clause by the Nation. 38. Attitude of the State Conventions. 39. Acceptance of the Policy.

32. Первое предложение. Рабство не занимало заметного места в Конвенте, созванном для устранения вопиющих недостатков Конфедерации, по той очевидной причине, что немногие делегаты считали целесообразным затрагивать деликатный вопрос, который, если его оставить в покое, обещал урегулироваться удовлетворительным для всех образом. Следовательно, ни рабство, ни работорговля не упоминаются специально в верительных грамотах делегатов ни одного из штатов, ни в планах Рэндольфа, Пинкни или Гамильтона, ни в предложениях Патерсона. Действительно, дебаты с 14 мая по 19 июня, когда Комитет всего состава представил отчет, затрагивали предмет только в вопросе о соотношении представительства рабов. За этим исключением, отчет Комитета всего состава не содержал упоминания о рабстве или работорговле, и двадцать три резолюции Конвента, переданные в Комитет по деталям 23 и 26 июля, сохраняют то же молчание.

Последний комитет в составе Ратледжа, Рэндольфа, Горхэма, Эллсворта и Уилсона представил проект Конституции 6 августа 1787 года. Комитет в своих обсуждениях, вероятно, использовал проект национальной Конституции, составленный Эдмундом Рэндольфом. Один пункт этого проекта предусматривал, что «ни один штат не должен вводить пошлину на импорт»; а также: «1. Никаких пошлин на экспорт. 2. Никаких запретов на таких жителей, которых Соединенные Штаты сочтут нужным допустить. 3. Никаких пошлин в качестве такого запрета». Не похоже, чтобы здесь имелось в виду какое-либо упоминание о неграх. Однако в сохранившейся копии заметки, сделанные почерком Эдварда Ратледжа, меняют второй пункт на «Никаких запретов на таких жителей или людей, которых отдельные штаты сочтут нужным допустить». В отчете от 6 августа эти пункты принимают следующую форму:—

«Статья VII. Раздел 4. Законодательный орган не должен налагать никаких налогов или пошлин на товары, экспортируемые из любого штата; равно как на миграцию или ввоз таких лиц, которых отдельные штаты сочтут нужным допустить; и такая миграция или ввоз не должны быть запрещены».

33. Общие дебаты. Это, конечно, относилось как к иммигрантам («миграция»), так и к рабам («ввоз»). Дебаты по этому разделу начались во вторник, 22 августа, и длились два дня. Лютер Мартин из Мэриленда ускорил обсуждение предложением изменить раздел так, чтобы разрешить запрет или налог на ввоз рабов. Дебаты немедленно стали общими, в них участвовали главным образом Ратледж, Пинкни и Уильямсон из Каролин; Болдуин из Джорджии; Мейсон, Мэдисон и Рэндольф из Виргинии; Уилсон и Гувернер Моррис из Пенсильвании; Дикинсон из Делавэра; и Эллсворт, Шерман, Джерри, Кинг и Лэнгдон из Новой Англии.

В этих дебатах моральные аргументы были заметны. Полковник Джордж Мейсон из Виргинии осудил торговлю рабами как «адскую»; Лютер Мартин из Мэриленда расценил ее как «несовместимую с принципами революции и позорящую американский характер». «Каждый принцип чести и безопасности, — заявил Джон Дикинсон из Делавэра, — требует исключения рабов». Действительно, Мейсон торжественно утверждал, что преступление рабства может еще навлечь Божий суд на нацию. С другой стороны, Ратледж из Южной Каролины прямо заявил, что религия и человечность не имеют ничего общего с этим вопросом, что это дело исключительно «интереса». Джерри из Массачусетса желал лишь воздержаться от прямого санкционирования торговли, в то время как другие довольствовались тем, что указывали на непоследовательность осуждения работорговли и защиты рабства.

Трудность всего аргумента с моральной точки зрения заключалась в том, что он был полностью нейтрализован упорной позицией Южной Каролины и Джорджии. Их делегаты — Болдуин, Пинкни, Ратледж и другие — прямо заявляли, не менее полудюжины раз во время дебатов, что эти штаты «никогда не примут план, если он запрещает работорговлю»; что «если Конвент думает», что эти штаты согласятся на прекращение работорговли, «то это ожидание тщетно». Этой позицией все аргументы с моральной точки зрения были фактически заглушены, ибо Конвент, очевидно, согласился с Роджером Шерманом из Коннектикута, что «лучше позволить южным штатам ввозить рабов, чем расстаться с этими штатами».

В такой дилемме Конвент не без желания выслушал аргументы non possumus сторонников прав штатов. «Мораль и мудрость» рабства, заявил Эллсворт из Коннектикута, «являются соображениями, принадлежащими самим штатам»; пусть каждый штат «ввозит, что ему угодно»; Конфедерация не «вмешивалась» в этот вопрос, почему должен Союз? Это опасный симптом централизации, воскликнул Болдуин из Джорджии; «центральные штаты» желают быть «воронкой для всего», даже для вопросов «местного характера». Национальное правительство, сказал Джерри из Массачусетса, не имеет ничего общего с рабством в штатах; оно должно лишь воздержаться от прямого санкционирования системы. Другие выступали против этого аргумента, заявляя вместе с Лэнгдоном из Нью-Гэмпшира, что Конгресс должен обладать этой властью, поскольку, как язвительно заметил Дикинсон, «истинный вопрос заключался в том, будет ли национальное счастье способствоваться или препятствоваться ввозом; и этот вопрос должен быть оставлен на усмотрение национального правительства, а не штатов, непосредственно заинтересованных».

Помимо этих аргументов о праве на торговлю и надлежащем месте власти над ней, было приведено много аргументов общей целесообразности. С экономической точки зрения, например, генерал Ч.К. Пинкни из Южной Каролины «утверждал, что ввоз рабов будет в интересах всего Союза. Чем больше рабов, тем больше продукции». Ратледж из того же штата заявил: «Если северные штаты будут заботиться о своих интересах, они не будут противиться увеличению числа рабов, что увеличит количество товаров, перевозчиками которых они станут». Это мнение нашло более или менее сознательный отклик в словах Эллсворта из Коннектикута: «Что обогащает часть, обогащает целое». Более того, широко намекалось, что рвение Мэриленда и Виргинии против торговли имело экономический, а не гуманитарный мотив, поскольку у них было достаточно рабов, и они желали продать их по высокой цене Южной Каролине и Джорджии, которым требовалось больше. В таком случае ограничения несправедливо дискриминировали бы последние штаты. Аргумент из истории едва затрагивался. Только однажды было сделано аллюзию на «пример всего мира» «во все века» для оправдания рабства, и однажды прозвучало встречное заявление, что «Греция и Рим были несчастны из-за своих рабов». С другой стороны, военная слабость рабства в недавней войне привела ко многим аргументам на этот счет. Лютер Мартин и Джордж Мейсон останавливались на опасности класса рабов в войне и восстании; в то время как Ратледж горячо ответил, что он «охотно освободил бы другие штаты от обязательства защищать южные от них»; а Эллсворт полагал, что сама опасность «станет мотивом к доброму обращению». Желательность удержания рабства вне Запада была однажды упомянута как аргумент против торговли: с этим все, казалось, молчаливо согласились.

На протяжении всех дебатов очевидно, что Конвент не имел желания действительно вступать в общую дискуссию о рабстве. Более широкие и теоретические аспекты вопроса были лишь слегка затронуты здесь и там. Несомненно, большинство членов предпочли бы вообще не поднимать этот вопрос; но, поскольку он был поднят, различия во мнениях были слишком очевидны, чтобы их игнорировать, и Конвент, после своего первого недоумения, постепенно и, возможно, слишком охотно принялся за работу, чтобы найти какую-то «золотую середину», на которой могли бы стоять все стороны. Путь к этому компромиссу был указан Югом. Самые радикальные прорабовладельческие аргументы всегда заканчивались мнением, что «если южные штаты оставить в покое, они, вероятно, сами прекратят ввоз». Конечно, генерал Пинкни признал, что «откровенно говоря, он не думал, что Южная Каролина прекратит ввоз рабов в скором времени»; тем не менее, Конвент «отметил» вместе с Роджером Шерманом, «что отмена рабства, по-видимому, идет в Соединенных Штатах, и что здравый смысл отдельных штатов, вероятно, постепенно завершит ее». Экономические силы были призваны подкрепить моральные мотивы: когда у Юга будет полная квота рабов, как у Виргинии, он тоже отменит торговлю; свободный труд в конечном итоге должен вытеснить рабский труд. Таким образом, хор «laissez-faire» усилился; и компромисс казался, по крайней мере, близким, когда Коннектикут воскликнул: «Оставьте торговлю в покое!», а Джорджия осудила ее как «зло». Было услышано несколько диссонирующих нот, как, например, когда Уилсон из Пенсильвании сделал неутешительное замечание: «Если бы Южная Каролина и Джорджия сами были расположены избавиться от ввоза рабов в скором времени, как было предложено, они никогда не отказались бы объединиться, потому что ввоз может быть запрещен».

С духом компромисса в воздухе было недолго до того, как общие условия стали ясны. Сторона рабства была сильно укреплена и имела четкое и определенное требование. Силы свободы, напротив, были разделены важными конфликтами интересов и не воодушевлены очень сильным и решительным духом борьбы с рабством с установленными целями. В таких обстоятельствах Конвенту было легко упустить возможность для действительно великого компромисса и опуститься до схемы, которая неприятно отдавала «кумовством». У исследователя ситуации всегда будет веская причина полагать, что более твердая и определенная позиция против рабства в этот момент могла бы изменить историю к лучшему.

34. Специальный комитет и «сделка». Поскольку дебаты, в первую очередь, возникли из предложения обложить налогом ввоз рабов, уступка этого пункта Югом была первым шагом к компромиссу. Для всех, кроме доктринеров, которые содрогались от налогообложения людей как собственности, аргумент о том, что отказ от налогообложения рабов равносилен субсидии, был убедительным. С решением этого вопроса Рэндольф выразил общее мнение, когда заявил, что он «за передачу в комитет, чтобы можно было, если возможно, найти какую-то золотую середину». Наконец, Гувернер Моррис обнаружил «золотую середину» в своем предложении передать весь предмет в комитет, «включая пункты, касающиеся налогов на экспорт и навигационного акта. Эти вещи, — сказал он, — могут составить сделку между северными и южными штатами». На это быстро согласились; и разделы четыре и пять, о работорговле и подушном налоге, были переданы в комитет голосованием 7 против 3, а раздел шесть, о навигационных актах, голосованием 9 против 2. Все три пункта были переданы в следующий комитет: Лэнгдон из Нью-Гэмпшира, Кинг из Массачусетса, Джонсон из Коннектикута, Ливингстон из Нью-Джерси, Клаймер из Пенсильвании, Дикинсон из Делавэра, Мартин из Мэриленда, Мэдисон из Виргинии, Уильямсон из Северной Каролины, генерал Пинкни из Южной Каролины и Болдуин из Джорджии.

Наиболее полный отчет о работе этого комитета дан в письме Лютера Мартина своим избирателям и подтверждается в основных деталях аналогичными отчетами других делегатов. Мартин пишет: «Комитет из одного члена от каждого штата был выбран путем голосования, чтобы принять эту часть системы на свое рассмотрение и попытаться договориться о каком-либо отчете, который примирил бы эти штаты [т.е. Южную Каролину и Джорджию]. В этот комитет также было передано следующее предложение, которое было представлено комитетом по деталям, а именно: «Никакой навигационный акт не должен быть принят без согласия двух третей членов, присутствующих в каждой палате» — предложение, которое штаты-производители сырья и коммерческие штаты стремились сохранить, чтобы их торговля не оказалась слишком сильно под властью восточных штатов, но которое эти последние штаты так же стремились отклонить. Этот комитет, членом которого я также имел честь быть, встретился и принял на свое рассмотрение переданные им предметы. Я обнаружил, что восточные штаты, несмотря на их отвращение к рабству, были очень готовы потакать южным штатам по крайней мере временной свободой продолжать работорговлю, при условии, что южные штаты, в свою очередь, удовлетворят их, не налагая никаких ограничений на навигационные акты; и через очень короткое время комитет подавляющим большинством согласился на отчет, согласно которому национальному правительству должно быть запрещено препятствовать ввозу рабов в течение ограниченного времени, а ограничительный пункт, касающийся навигационных актов, должен быть опущен».

То, что «сделка» была вскоре заключена, доказывается тем фактом, что комитет представил отчет на следующий же день, в пятницу, 24 августа, и что в субботу отчет был рассмотрен. Он был следующим: «Вычеркнуть из четвертого раздела ту часть, которая была передана в комитет, и вставить: «Миграция или ввоз таких лиц, которых отдельные штаты, ныне существующие, сочтут нужным допустить, не должны быть запрещены законодательным органом до 1800 года; но налог или пошлина могут быть наложены на такую миграцию или ввоз по ставке, не превышающей среднюю ставку пошлин, наложенных на импорт». Пятый раздел оставить как в отчете. Шестой раздел вычеркнуть».

35. Обращение к Конвенту. Последовавшие дебаты, которые длились лишь часть дня, были, очевидно, своего рода апелляцией к Палате по решениям комитета. Они проливают свет на пункты разногласий. Генерал Пинкни первым предложил продлить срок действия работорговли до 1808 года, и Горхэм из Массачусетса поддержал это предложение. Это вызвало энергичный протест со стороны Мэдисона: «Двадцать лет принесут все те беды, которые можно ожидать от свободы ввоза рабов. Столь долгий срок будет более позорен для американского характера, чем если бы об этом вообще не упоминалось в Конституции». Однако здесь явно имелась еще одна «сделка»; ибо без дальнейших дебатов Юг и Восток проголосовали за продление 7 голосами против 4, при этом возражали только Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр и Виргиния. Двусмысленная формулировка всего раздела о работорговле в представленном виде не осталась без комментариев; Гавернер Моррис хотел бы, чтобы она читалась так: «Ввоз рабов в Северную Каролину, Южную Каролину и Джорджию не будет запрещен» и т. д. Это исправление, однако, было слишком болезненно правдивым для доктринеров и среди множества возражений было отозвано. Пункт о налогообложении также был явно слишком расплывчатым для практического использования, и Болдуин из Джорджии хотел внести в него поправку, вставив «обычный налог на неперечисленные товары» вместо «средней» пошлины. Этот второстепенный вопрос вызвал значительные споры: Шерман и Мэдисон возражали против любого такого признания собственности на человека, которое подразумевало бы налогообложение; Мейсон и Горхэм утверждали, что налог ограничивает торговлю; в то время как Кинг, Лэнгдон и генерал Пинкни удовлетворились замечанием, что этот пункт был «ценой первой части». Наконец, было единогласно решено установить пошлину «не более десяти долларов за каждого человека».

Поскольку интересы Юга теперь были в безопасности, некоторые южные члены Конвента несколько дней спустя попытались аннулировать «сделку», восстановив требование о двух третях голосов при принятии актов о судоходстве. Чарльз Пинкни внес это предложение в пространной речи, призванной показать противоречивые коммерческие интересы штатов; он заявил, что «право регулирования торговли было чистой уступкой со стороны южных штатов». Мартин и Уильямсон из Северной Каролины, Батлер из Южной Каролины и Мейсон из Виргинии защищали это предложение, настаивая на том, что было бы опасной уступкой со стороны Юга оставить акты о судоходстве на усмотрение простого большинства голосов. Шерман из Коннектикута, Моррис из Пенсильвании и Спейт из Северной Каролины заявили, что само разнообразие интересов является гарантией. В конечном итоге, 7 голосами против 4 (Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина и Джорджия оказались в меньшинстве), Конвент отказался рассматривать это предложение, и рекомендация комитета была принята.

Когда 10 сентября Конвент обсуждал пункт Конституции о поправках, всегда бдительный Ратледж, заметив, что результаты с таким трудом достигнутой «сделки» могут оказаться под угрозой, заявил, что он «никогда не сможет согласиться на предоставление полномочий, с помощью которых статьи, касающиеся рабов, могли бы быть изменены штатами, не заинтересованными в этой собственности». В результате в окончательно принятом 15 сентября пункте содержалась оговорка: «При условии, что никакая поправка, которая может быть внесена до 1808 года, никоим образом не затронет 1-й и 4-й пункты 9-го раздела 1-й статьи».

36. Урегулирование Конвентом. Таким образом, статья Конституции о работорговле в конечном итоге выглядела следующим образом:—

«Статья I. Раздел 9. Перемещение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не могут быть запрещены Конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающие десяти долларов за каждого человека».

Это урегулирование вопроса о рабстве выявило отчетливые различия в моральном отношении к этому институту, и все же различия далеко не безнадежные. Конечно, Юг оправдывал рабство, Средние штаты осуждали его, а Восток мог лишь терпеть его издалека; и все же все три секции объединились в том, что считали его временным институтом, краеугольным камнем которого была работорговля. Никто из них никогда не видел системы рабства без активной работорговли; и, вероятно, было мало членов Конвента, которые не верили бы, что основы рабства были подорваны просто тем, что отмена работорговли была передана в руки Конгресса через двадцать лет. В этом и заключалась опасность; ибо когда Север называл рабство «временным», он думал о двадцати или тридцати годах, в то время как «временный» период Юга составлял едва ли не столетие. Тем временем, по крайней мере на двадцать лет, должна была вмешаться политика строгого невмешательства (laissez-faire), насколько это касалось общего правительства. Вместо того чтобы призвать к действию всю моральную энергию народа, чтобы постепенно сокрушить это зловещее зло, Федеральный Конвент усыпил нацию «сделкой» и оставил на усмотрение колеблющегося и незрелого суждения штатов одну из самых угрожающих социальных и политических проблем, которые они так мужественно пытались решить.

37. Восприятие пункта нацией. Когда предложенная Конституция была представлена стране, статья о работорговле вызвала немало осуждения и оправданий. В памфлетах того времени она широко обсуждалась. Одним из пунктов в «Письме с возражениями» Мейсона было то, что «генеральному законодательному органу запрещено запрещать дальнейший ввоз рабов в течение двадцати с лишним лет, хотя такой ввоз делает Соединенные Штаты более слабыми, более уязвимыми и менее способными к обороне». На это Айредэлл ответил на страницах State Gazette Северной Каролины: «Если бы все штаты были готовы принять это регулирование [т. е. запретить работорговлю], я бы как частное лицо от всей души одобрил его, потому что, даже если бы ввоз рабов на самом деле делал нас сильнее, менее уязвимыми и более способными к обороне, я бы радовался его запрету, как прекращению торговли, которая уже слишком долго продолжалась для чести и человечности тех, кто в ней участвует. Но поскольку было хорошо известно, что Южная Каролина и Джорджия считали дальнейшее продолжение такого ввоза полезным для себя и, возможно, не согласились бы на новую конституцию в противном случае, те штаты, которые ввозили рабов до тех пор, пока не были удовлетворены, не могли с приличием настаивать на том, чтобы они отказались от преимуществ, которыми сами уже пользовались. Наше положение делает необходимым терпеть зло таким, какое оно есть. Будущим законодательным органам будет предоставлено решать, разрешать такой ввоз или нет. Если кто-либо, вопреки своему ясному убеждению в несправедливости этой торговли, упорствует в ее продолжении, это дело между Богом и их собственной совестью. Интересы человечества, однако, выиграют от запрета этой бесчеловечной торговли, пусть и через двадцать с лишним лет».

«Сентинел», представлявший квакерские настроения Пенсильвании, атаковал этот пункт в своем третьем письме, опубликованном в Independent Gazetteer, or The Chronicle of Freedom 8 ноября 1787 года: «Нам говорят, что объектами этой статьи являются рабы и что она вставлена для обеспечения за южными штатами права ввозить негров в течение двадцати одного года, вопреки заявленному мнению других штатов о необходимости положить конец гнусной торговле представителями человеческого рода, что особенно скандально и непоследовательно для народа, который отстоял свою собственную свободу с помощью меча и который опасно ослабляет районы, где рабочие являются крепостными. Слова, темные и двусмысленные, такие, каких не использовал бы ни один простой человек со здравым смыслом, очевидно, выбраны для того, чтобы скрыть от Европы, что в этой просвещенной стране практика рабства имеет своих защитников среди людей, занимающих самые высокие посты. Когда вспоминаешь, что подушный налог не может быть наложен на пять негров сверх того, что взимается с трех белых; когда учитываешь, что налоги на потребление полевых негров Каролины должны быть ничтожными, а акциз — нулевым, становится ясно, что доля взносов, которую можно ожидать от южных штатов по новой конституции, будет неравной, и все же им позволено ослаблять себя дальнейшим ввозом негров до 1808 года. Разве согласие пяти южных штатов (на Конвенте) на новую систему не было куплено слишком дорого остальными?»

«Рассмотрение» Ноа Уэбстера (1787) было адресовано таким квакерским сомнениям: «Но, говорят враги рабства, негры могут ввозиться в течение двадцати одного года. Это исключение адресовано квакерам, и это очень жалкое исключение. Истина в том, что Конгресс не может запретить ввоз рабов в течение этого периода; но законы против ввоза в отдельные штаты остаются в силе. Немедленная отмена рабства принесла бы разорение белым и страдания черным в южных штатах. Поэтому конституция мудро оставила каждому штату право проводить свои собственные меры в отношении этой статьи законодательства в течение двадцати одного года».

В следующем году в «Рассмотрении» Тенча Кокса говорилось: «Временное резервирование любого конкретного вопроса всегда должно считаться признанием того, что он должен быть устранен. Похоже, это было хорошо понято. В дополнение к аргументам, основанным на свободе, справедливости и религии, несомненно, выдвигались мнения против этой практики [т. е. работорговли], основанные на здравой политике. Необходимо было учитывать особое положение наших южных сограждан; но они, с другой стороны, не были нечувствительны к деликатному положению нашего национального характера по этому вопросу».

Из совершенно иных побуждений южане защищали этот раздел. Например, доктор Дэвид Рэмси, член Конвента от Южной Каролины, писал в своем «Обращении»: «Далее возражают, что они оговорили право запретить ввоз негров через 21 год. По этому поводу заметьте: поскольку они обязаны защищать нас от внутреннего насилия, они считают, что мы не должны увеличивать нашу подверженность этому злу путем неограниченного ввоза рабов. Хотя Конгресс может запретить ввоз негров через 21 год, из этого не следует, что он это сделает. С другой стороны, вероятно, что он этого не сделает. Чем больше риса мы производим, тем больше будет работы для их судоходства; поэтому их интересы совпадут с нашими. Кроме того, у нас есть другие источники снабжения — ввоз в течение следующих 20 лет, добавленный к естественному приросту тех, кто у нас уже есть, и приток от наших северных соседей, которые желают избавиться от своих рабов, обеспечат достаточное количество для обработки всех земель в этом штате».

Наконец, в «Федералисте» № 41, написанном Джеймсом Мэдисоном, комментировалось следующее: «Несомненно, следовало бы пожелать, чтобы полномочия по запрету ввоза рабов не были отложены до 1808 года, или, скорее, чтобы им было позволено немедленное действие. Но нетрудно объяснить как это ограничение для Генерального правительства, так и то, как выражен весь этот пункт. Следует считать большим достижением в пользу человечности то, что двадцатилетний период может навсегда положить конец в этих штатах торговле, которая так долго и так громко позорила варварство современной политики; что в течение этого периода она получит значительное сдерживание со стороны Федерального правительства и может быть полностью отменена при согласии тех немногих штатов, которые продолжают неестественную торговлю, следуя запретительному примеру, который был дан столь подавляющим большинством Союза. Счастливы были бы несчастные африканцы, если бы перед ними открывалась равная перспектива избавления от притеснений их европейских братьев!

«Были предприняты попытки извратить этот пункт, превратив его в возражение против Конституции, представляя его с одной стороны как преступное попустительство незаконной практике, а с другой — как рассчитанный на предотвращение добровольной и полезной эмиграции из Европы в Америку. Я упоминаю эти неверные толкования не для того, чтобы дать на них ответ, ибо они его не заслуживают, а как образцы манеры и духа, в которых некоторые сочли уместным вести свою оппозицию предложенному Правительству».

38. Отношение штатных конвентов. Протоколы заседаний различных штатных конвентов чрезвычайно скудны. Почти во всех немногих штатах, где существуют записи, обнаруживается некоторая оппозиция пункту о работорговле. Оппозиция редко была очень выраженной или острой; она скорее принимала форму сожаления: с одной стороны, что Конвент зашел так далеко, а с другой — что он не зашел дальше. Вероятно, однако, Конституции никогда не угрожало отклонение из-за этого пункта.

Выдержки из нескольких речей «за» и «против» в различных штатах лучше всего проиллюстрируют характер аргументов. В ответ на некоторые возражения, высказанные на конвенте Пенсильвании, Уилсон сказал 3 декабря 1787 года: «Я рассматриваю это как закладку фундамента для изгнания рабства из этой страны; и хотя этот период более отдален, чем мне хотелось бы, все же он приведет к тем же постепенным изменениям, которые проводились в Пенсильвании». Роберт Барнуэлл заявил на конвенте Южной Каролины 17 января 1788 года, что этот пункт «особенно порадовал» его. «Конгресс, — сказал он, — гарантировал это право на этот период времени, а по его истечении может продлить его, сколько пожелает. Тогда возникает вопрос: к чему их подтолкнет их интерес? Восточные штаты, как говорит достопочтенный джентльмен, станут перевозчиками Америки. Поэтому, безусловно, в их интересах будет поощрять экспорт в максимально возможной степени; и если количество наших продуктов уменьшится из-за запрета на негров, я взываю к убеждению каждого человека, считает ли он, что эти самые перевозчики сами перекроют источники, из которых извлекается их прибыль. Думать так настолько противоречит общему поведению человечества, что я придерживаюсь мнения, что, если мы сами не положим этому конец, торговля неграми будет продолжаться вечно».

В Массачусетсе 30 января 1788 года генерал Хит сказал: «Джентльмены, которые выступали, зашли слишком далеко в обе стороны. Я полагаю, что не в нашей власти сделать что-либо за или против тех, кто находится в рабстве в южных штатах... Естественно возникают два вопроса, если мы ратифицируем Конституцию: сделаем ли мы что-нибудь своим актом, чтобы удерживать черных в рабстве? или станем ли мы соучастниками грехов других людей? Я думаю, ни то, ни другое. Каждый штат является суверенным и независимым до определенной степени, и они имеют право и будут регулировать свои внутренние дела так, как им кажется правильным». Айредэлл сказал на конвенте Северной Каролины 26 июля 1788 года: «Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно быть приятным для каждого благородного ума и каждого друга человеческой природы... Но как есть, это правительство благородно отличается от других именно этим положением».

Из аргументов против этого пункта типичными являются два, высказанные на конвенте Массачусетса. Преподобный г-н Нил сказал 25 января 1788 года, что «пока его возражение [против этого пункта] не будет устранено, он не сможет приложить руку к Конституции». Генерал Томпсон воскликнул: «Неужели будет сказано, что после того, как мы установили нашу собственную независимость и свободу, мы делаем рабами других?» Мейсон на конвенте Виргинии 15 июня 1788 года сказал: «Как бы я ни ценил союз всех штатов, я бы не допустил южные штаты в Союз, если бы они не согласились на прекращение этой позорной торговли... И все же они не обеспечили нам собственность на рабов, которые у нас уже есть. Таким образом, «они сделали то, чего не должны были делать, и не сделали того, что должны были сделать»». Джошуа Атертон, возглавлявший оппозицию на конвенте Нью-Гэмпшира, сказал: «Идея, которая так неприятно и так сильно поражает тех, кто выступает против этого пункта, заключается в том, что тем самым (если мы ратифицируем Конституцию) мы становимся соглашателями и соучастниками греха и вины этой отвратительной торговли, по крайней мере на определенный период, без какого-либо позитивного условия, что она даже тогда будет доведена до конца».

На конвенте Южной Каролины Лаундс 16 января 1788 года атаковал пункт о работорговле. «Негры, — сказал он, — были нашим богатством, нашим единственным природным ресурсом; но посмотрите, как наши добрые друзья на севере были полны решимости вскоре связать нам руки и лишить нас того, что у нас было! Восточные штаты в значительной степени черпали средства к существованию из своего судоходства; и в этом отношении они были особенно осторожны, чтобы не допустить никаких обременений... Почему же тогда называть это взаимной сделкой, которая забрала все у одной стороны, чтобы отдать это другой!»

Несмотря на это обсуждение в различных штатах, только один штат, Род-Айленд, зашел так далеко, что предложил поправку, предписывающую Конгрессу «продвигать и устанавливать такие законы и правила, которые могут эффективно предотвратить ввоз рабов любого описания в Соединенные Штаты».

39. Принятие политики. Как и на Федеральном Конвенте, так и на штатных конвентах заметно, что компромисс был принят различными штатами из совершенно разных побуждений. Тем не менее, эти мотивы не были фиксированными и неизменными, и все еще прослеживалось определенное базовое согласие в неприязни к рабству. Нельзя не думать, что если бы опустошения недавней войны не оставили чрезвычайного спроса на рабов на Юге — если бы, например, в 1787 году на рынке рабов было такое же перенасыщение, как в 1774 году, — будущая история страны была бы совсем иной. Как бы то ни было, двадцать один год невмешательства (laissez-faire) был подтвержден штатами, и нация вступила в конституционный период с легальной работорговлей в трех штатах и с чувством спокойствия по отношению к ней в остальной части Союза.

Сноски

1 Конвей, «Жизнь и бумаги Эдмунда Рэндольфа», гл. ix.

2 Конвей, «Жизнь и бумаги Эдмунда Рэндольфа», стр. 78.

3 Эллиот, «Дебаты», I. 227.

4 Ср. Конвей, «Жизнь и бумаги Эдмунда Рэндольфа», стр. 78–9.

5 При описании следующих дебатов в основном использовались заметки Мэдисона (Эллиот, «Дебаты», V. 457 и сл.).

6 Ср. Эллиот, «Дебаты», V, passim.

7 Чарльзом Пинкни.

8 Джоном Дикинсоном.

9 Упомянуто в речи Джорджа Мейсона.

10 Чарльз Пинкни. Болдуин из Джорджии сказал, что если штат оставить наедине с собой, «она, вероятно, положит конец злу»: Эллиот, «Дебаты», V. 459.

11 За: Коннектикут, Нью-Джерси, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — 7. Против: Нью-Гэмпшир, Пенсильвания, Делавэр — 3. Отсутствовал: Массачусетс — 1.

12 Против: Коннектикут и Нью-Джерси.

13 Письмо Лютера Мартина в Эллиот, «Дебаты», I. 373. Ср. объяснения делегатов на конвентах Южной Каролины, Северной Каролины и других.

14 Эллиот, «Дебаты», V. 471.

15 Суббота, 25 августа 1787 г.

16 Эллиот, «Дебаты», V. 477.

17 Эллиот, «Дебаты», V. 477. Дикинсон внес аналогичное предложение, которое было отклонено: Там же.

18 Там же, V. 478.

19 Там же.

20 29 августа: Там же, V. 489.

21 Там же, V. 492.

22 Эллиот, «Дебаты», V. 532.

23 Там же, I. 317.

24 П. Л. Форд, «Памфлеты о Конституции», стр. 331.

25 Там же, стр. 367.

26 Макмастер и Стоун, «Пенсильвания и Федеральный Конвент», стр. 599–600. Ср. также стр. 773.

27 См. Форд, «Памфлеты» и т. д., стр. 54.

28 Форд, «Памфлеты» и т. д., стр. 146.

29 «Обращение к свободным гражданам Южной Каролины по поводу Федеральной Конституции»: Там же, стр. 378.

30 Опубликовано в New York Packet, 22 января 1788 г.; перепечатано в «Федералисте» Доусона, I. 290–1.

31 Эллиот, «Дебаты», II. 452.

32 Эллиот, «Дебаты», IV. 296–7.

33 Опубликовано в «Дебатах конвента Массачусетса», 1788 г., стр. 217 и сл.

34 Эллиот, «Дебаты», IV. 100–1.

35 Опубликовано в «Дебатах конвента Массачусетса», 1788 г., стр. 208.

36 Там же.

37 Эллиот, «Дебаты», III. 452–3.

38 Уокер, «Федеральный Конвент Нью-Гэмпшира», прил. 113; Эллиот, «Дебаты», II. 203.

39 Эллиот, «Дебаты», IV. 273.

40 «Протоколы» Апдайка в Стейплс, «Род-Айленд в Континентальном Конгрессе», стр. 657–8, 674–9. Принято большинством в один голос на конвенте из семидесяти человек.

41 В пяти штатах я не нашел упоминания об этом предмете (Делавэр, Нью-Джерси, Джорджия, Коннектикут и Мэриленд). На конвенте Пенсильвании были значительные дебаты, частично сохранившиеся в «Дебатах» Эллиота и Ллойда. На конвенте Массачусетса дебаты по этому пункту занимали часть двух или трех дней, о чем сообщалось в опубликованных дебатах. В Южной Каролине было несколько длинных речей, о которых сообщалось в «Дебатах» Эллиота. По-видимому, сохранились только три речи, произнесенные на конвенте Нью-Гэмпшира, и две из них посвящены работорговле: ср. Уокер и Эллиот. Конвент Виргинии обсуждал этот пункт в значительной степени: см. Эллиот. Похоже, этот пункт не был причиной задержки ратификации Северной Каролиной, хотя и вызвал некоторые дискуссии: см. Эллиот. В Род-Айленде «последовали долгие дебаты», и только в этом штате была предложена поправка: см. Стейплс, «Род-Айленд в Континентальном Конгрессе». В Нью-Йорке Комитет полного состава «прошел через разделы 8, 9... с небольшими дебатами или без них»: Эллиот, «Дебаты», II. 406.

42 Южная Каролина, Джорджия и Северная Каролина. В Северной Каролине, однако, действовала запретительная пошлина.

Глава VII

ТУССЕН-ЛУВЕРТЮР И АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ УСИЛИЯ, 1787–1806.

40. Influence of the Haytian Revolution. 41. Legislation of the Southern States. 42. Legislation of the Border States. 43. Legislation of the Eastern States. 44. First Debate in Congress, 1789. 45. Second Debate in Congress, 1790. 46. The Declaration of Powers, 1790. 47. The Act of 1794. 48. The Act of 1800. 49. The Act of 1803. 50. State of the Slave-Trade from 1789 to 1803. 51. The South Carolina Repeal of 1803. 52. The Louisiana Slave-Trade, 1803–1805. 53. Last Attempts at Taxation, 1805–1806. 54. Key-Note of the Period.

40. Влияние Гаитянской революции. Роль, которую великий негр Туссен, прозванный Лувертюром, сыграл в истории Соединенных Штатов, редко оценивалась по достоинству. Представляя эпоху революции в Америке, он поднялся до лидерства через кровавый террор, который создал негритянскую «проблему» для Западного полушария, усилил и определил антирабовладельческое движение, стал одной из причин, и, вероятно, главной, которая побудила Наполеона продать Луизиану за бесценок, и, наконец, благодаря взаимодействию всех этих эффектов, сделал более определенным окончательный запрет работорговли Соединенными Штатами в 1807 году.

Со времени реорганизации Пенсильванского общества по отмене рабства в 1787 году антирабовладельческие настроения стали активными. Нью-Йорк, Нью-Джерси, Род-Айленд, Делавэр, Мэриленд и Виргиния имели сильные организации, а в 1794 году был проведен национальный конвент. Ужасающий переворот в Вест-Индии, начавшийся в 1791 году, предоставил этому растущему движению неотразимый аргумент. Волна ужаса и страха охватила Юг, перед которой не осмелились устоять даже могущественные работорговцы Джорджии; Средние штаты увидели, как их худшие сны стали реальностью, а корыстные торговые интересы Востока потеряли контроль над совестью Новой Англии.

41. Законодательство южных штатов. Через несколько лет растущие настроения кристаллизовались в законодательство. Южные штаты приняли немедленные меры к закрытию своих портов, сначала против вест-индских негров, наконец против всех рабов. Джорджия, где легальное рабство существовало лишь с 1755 года и которая с тех пор не принимала ограничительного законодательства, почувствовала себя вынужденной в 1793[1] году остановить въезд свободных негров, а в 1798[2] году — запретить под суровыми наказаниями ввоз всех рабов. Это положение было включено в Конституцию штата и, хотя исполнялось крайне плохо, никогда не отменялось.

Южная Каролина была первым южным штатом, в котором потребности крупного товарного производства сделали быстрое истощение рабов более выгодным, чем их надлежащее содержание. Поэтому, чередуя перенасыщение и нехватку негров, она запрещала работорговлю лишь на короткие периоды. В 1788[3] году она запретила торговлю на пять лет, а в 1792[4] году, будучи особенно подверженной восстанию в Вест-Индии, она быстро сочла «нецелесообразным» разрешать въезд неграм «из Африки, Вест-Индских островов или других мест за морем» в течение двух лет. Этот акт продолжал продлеваться, хотя и с уменьшающимися наказаниями, до 1803[5] года. Внутренний спрос ввиду вероятной остановки торговли в 1808 году, спекулятивные шансы торговли на новой территории Луизианы и большой уже существующий незаконный оборот объединились в том году, чтобы привести к принятию акта 17 декабря, вновь открывающего африканскую работорговлю, хотя все еще тщательно исключающего «вест-индских» негров[6]. Это действие глубоко взволновало Союз, пробудило антирабовладельческие настроения, привело к согласованному движению за конституционную поправку, а в случае неудачи — к неотразимому требованию национального запретительного акта в кратчайший конституционный момент.

Северная Каролина отменила свой акт о запретительной пошлине в 1790[7] году, но в 1794 году приняла «Акт о предотвращении дальнейшего ввоза и привоза рабов» и т. д.[8] Даже личные слуги вест-индских иммигрантов и, естественно, все свободные негры были в конечном итоге запрещены[9].

42. Законодательство пограничных штатов. Пограничные штаты, Виргиния и Мэриленд, усилили свои законы о запрете ввоза, Виргиния освобождала незаконно ввезенных негров[10], а Мэриленд запретил даже торговлю между штатами[11]. Средние штаты приняли меры главным образом в направлении окончательной отмены рабства в своих пределах и предотвращения оснащения работорговых судов в своих портах. Делавэр заявил в своем Акте 1789 года, что «несовместимо с тем духом общей свободы, который пронизывает конституцию этого штата, чтобы суда оснащались или оборудовались в любом из его портов с целью приема и транспортировки уроженцев Африки в места, где они содержатся в рабстве»[12], и запретил такую практику под штрафом в 500 фунтов стерлингов за каждого вовлеченного человека. Пенсильванский акт 1788[13] года имел аналогичные положения со штрафом в 1000 фунтов стерлингов; и Нью-Джерси последовал за ним с актом в 1798[14] году.

43. Законодательство восточных штатов. В восточных штатах, где рабство как институт было уже почти мертво, действия были направлены на прекращение печально известного участия граждан в работорговле за пределами штата. Главными инициаторами были квакеры Род-Айленда. Рано добившись закона против торговли в своем собственном штате, они обратили свое внимание на другие. Благодаря их протестам Коннектикут в 1788[15] году запретил участие в торговле штрафом в 500 фунтов стерлингов на судно, 50 фунтов стерлингов за каждого раба и потерей страховки; этот акт был усилен в 1792[16] году, через год после гаитянского восстания. Массачусетс после многих бесплодных попыток наконец воспользовался необычайно дерзким случаем похищения людей и принял аналогичный акт в 1788[17] году. «Это, — говорит Белнэп, — было пределом того, что могли сделать наши законодательные органы; нам все еще приходится сожалеть о невозможности принять закон здесь, который ограничил бы наших граждан в ведении этой торговли на иностранных судах и в совершении преступлений, которые этот акт запрещает, в иностранных странах, как говорят, некоторые из них делали после принятия этих законов»[18].

Таким образом видно, как, подстегнутые трагедией в Вест-Индии, Соединенные Штаты преуспели посредством действий штатов в запрете работорговли с 1798 по 1803 год, в содействии делу отмены рабства и в предотвращении оснащения работорговых экспедиций в портах Соединенных Штатов. У страны были веские причины поздравить себя. Национальное правительство поспешило дополнить действия штатов, насколько это было возможно, и пророчества более оптимистичных отцов-основателей, казалось, вот-вот сбудутся, когда необдуманный акт Южной Каролины показал слабость конституционного компромисса.

44. Первые дебаты в Конгрессе, 1789 г. Внимание национального правительства рано было обращено на рабство и торговлю в связи с возникновением в первом Конгрессе вопроса о налогообложении ввозимых рабов. Во время дебатов по законопроекту о пошлинах, представленному комитетом Клаймера, Паркер из Виргинии предложил 13 мая 1789 года ввести налог в десять долларов на душу ввозимых рабов. Он прямо заявил, что налог предназначен для сдерживания торговли и что он «сожалеет, что Конституция помешала Конгрессу запретить ввоз полностью». Предложение было явно нежелательным и вызвало продолжительные дебаты[19]. Смит из Южной Каролины хотел отложить вопрос, столь «насыщенный самыми серьезными последствиями для штата, который он представлял». Роджер Шерман из Коннектикута «не мог примириться с включением человеческих существ в качестве объекта пошлины среди товаров, изделий и прочего». Джексон из Джорджии выступал против любого ограничения и считал, что такие штаты, как Виргиния, «должны позволить своим соседям получить снабжение, прежде чем они наложат такое бремя на ввоз». Такер из Южной Каролины объявил «несправедливым вносить такой важный предмет в то время, когда дебаты были почти исключены», и отрицал право Конгресса «рассматривать, является ли ввоз рабов правильным или нет».

Г-н Паркер был, очевидно, несколько смущен этим натиском друзей и врагов, но он «осмелился представить этот предмет после полного обдумывания и не хотел его отзывать». Он желал, чтобы Конгресс, «если возможно», «смыл клеймо, под которым находилась Америка». Это снова заставило Джексона из Джорджии встать. Он считал, вопреки «моде дня», что неграм лучше быть рабами, чем свободными людьми, и что, поскольку налог был частичным, «это был бы самый ненавистный налог, который Конгресс мог бы ввести». Такие настроения были явным шагом вперед в прорабовладельческой доктрине и вызвали протест со стороны Мэдисона из Виргинии. Он считал обсуждение уместным, отрицал пристрастность налога и заявил, что в соответствии с духом Конституции и его собственным желанием, следует надеяться, «что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и спасти себя от упреков, а наше потомство — от слабости, всегда сопутствующей стране, наполненной рабами». Наконец, Берку из Южной Каролины, который считал, что «джентльмены спорят ни о чем», Мэдисон резко ответил: «Если мы спорим ни о чем, то джентльмены, которые нам противостоят, спорят не о многом».

Теперь стало ясно, что Конгресс был вовлечен в обсуждение слишком деликатного и длительного характера, чтобы позволить его дальнейшее затягивание. Возобладали компромиссные советы; и было решено, что настоящее предложение должно быть отозвано, а внесен отдельный законопроект. Этот законопроект, однако, на следующей сессии был ловко отложен «до следующей сессии Конгресса»[20].

45. Вторые дебаты в Конгрессе, 1790 г. Сомнительно, чтобы Конгресс по своей собственной инициативе вскоре воскресил этот вопрос, если бы не появилось новое антирабовладельческое оружие в виде срочных петиций от аболиционистских обществ. Первая петиция, представленная 11 февраля 1790[21] года, была от того же межштатного Ежегодного собрания друзей, которое ранее подавало петицию в Конгресс Конфедерации[22]. Они призывали Конгресс расследовать, «не находится ли в действительности в вашей власти, несмотря на такие кажущиеся препятствия, осуществлять справедливость и милосердие, что, если соблюдать, мы не можем сомневаться, должно привести к отмене работорговли» и т. д. Была также представлена другая квакерская петиция из Нью-Йорка[23], и обе они должны были быть переданы в комитет, когда Смит из Южной Каролины возразил и спровоцировал острые дебаты[24]. Эти дебаты имели отчетливо иной тон, чем предыдущие, и представляют собой еще один шаг в прорабовладельческой доктрине. Основная мысль этих высказываний была выражена Стоуном из Мэриленда, который «опасался, что если Конгресс примет какие-либо меры, указывающие на намерение вмешаться в упомянутый вид собственности, это значительно снизит ее стоимость и может быть вредным для большого числа граждан, особенно в южных штатах. Он считал, что предмет представляет общий интерес и что петиционеры не имеют большего права вмешиваться в него, чем любые другие члены общества. Было прискорбным обстоятельством, что религиозные секты склонны воображать, что они понимают права человеческой природы лучше, чем весь остальной мир».

Тщетно такие люди, как Мэдисон, отрицали всякую мысль о неконституционном «вмешательстве» и выражали лишь желание увидеть, «есть ли что-либо в рамках федеральных полномочий для сдерживания такого нарушения прав наций и человечества, которое, как предполагается, практикуется в некоторых частях Соединенных Штатов». Шторм неодобрения со стороны южных членов встретил такие настроения. «Права южных штатов не должны подвергаться угрозе», — сказал Берк из Южной Каролины. «Любое чрезвычайное внимание Конгресса к этой петиции», — утверждал Джексон из Джорджии, поставит рабскую собственность «под угрозу» и «продемонстрирует народу склонность к полной эмансипации». Смит и Такер из Южной Каролины заявили, что запрос требует «неконституционных» мер. Джерри из Массачусетса, Хартли из Пенсильвании и Лоуренс из Нью-Йорка довольно мягко защищали петиционеров; но после значительных дальнейших дебатов вопрос был отложен.

Уже на следующий день, однако, отложенный призрак снова ожил в виде другой петиции от «Пенсильванского общества по содействию отмене рабства», подписанной его почтенным президентом Бенджамином Франклином. Эта петиция просила Конгресс «шагнуть к самому краю власти, возложенной на вас для пресечения любого вида торговли людьми, нашими собратьями»[25]. Хартли из Пенсильвании напомнил о меморандуме предыдущего дня, он был зачитан во второй раз, и было внесено предложение о передаче в комитет. Теперь прозвучали ясные слова от Такера из Южной Каролины. «Петиция, — сказал он, — содержит неконституционный запрос». Передача в комитет встревожит Юг. Эти петиции — «озорные» попытки внушить рабам ложные надежды. Юг не подчинится всеобщей эмансипации без «гражданской войны». Передача в комитет «затрубит в трубу мятежа в южных штатах», вторил его коллега Берк. Пенсильванцы говорили так же смело. Скотт объявил петицию конституционной и сожалел, что Конституция не запрещает эту «самую отвратительную» торговлю. «Возможно, в нашем законодательном качестве, — сказал он, — мы не можем пойти дальше, чем наложить пошлину в десять долларов, но я не знаю, как далеко я мог бы зайти, если бы я был одним из судей Соединенных Штатов, и эти люди пришли бы передо мной и потребовали своей эмансипации; но я уверен, что пошел бы так далеко, как мог». Джексон из Джорджии ответил в истинно южном духе, смело защищая рабство в свете религии и истории и спрашивая, является ли «хорошей политикой выдвигать дело в этот момент, способное разжечь пламя гражданского раздора; ибо люди южных штатов будут сопротивляться одной тирании так же, как и другой. Другие части континента могут подавить их силой оружия, но они никогда не позволят лишить себя своей собственности без борьбы. Джентльмен говорит, что если бы он был федеральным судьей, он не знает, до какой степени он дошел бы в эмансипации этих людей; но я полагаю, что его судейство было бы недолгим в Джорджии, возможно, даже существование такого судьи могло бы быть в опасности». Болдуин, его коллега, родившийся в Новой Англии, призывал к умеренности, перечисляя трудности, с которыми был достигнут конституционный компромисс, и заявляя: «в тот момент, когда мы начнем толкаться на этой почве, я боюсь, мы почувствуем, как она дрожит под нашими ногами». Лоуренс из Нью-Йорка хотел передать меморандумы в комитет, чтобы увидеть, насколько Конгресс может конституционно вмешиваться. Смит из Южной Каролины в длинной речи сказал, что его избиратели вошли в Союз «по политическим, а не по моральным мотивам» и что «мы рассматриваем эту меру как атаку на палладиум собственности нашей страны». Пейдж из Виргинии, хотя и был рабовладельцем, настаивал на передаче в комитет, а Мэдисон снова поддержал уместность запроса и предположил, что «могут быть приняты правила в отношении введения их [т. е. рабов] в новые штаты, которые будут сформированы из Западной территории». Даже консервативный Джерри из Массачусетса заявил в отношении всей торговли, что тот факт, что «мы имеем право регулировать это дело, так же ясен, как и то, что мы имеем любые права вообще».

Наконец, 43 голосами против 11 меморандумы были переданы в комитет, делегации Южной Каролины и Джорджии, Блэнд и Коулз из Виргинии, Стоун из Мэриленда и Сильвестр из Нью-Йорка голосовали против[26]. Комитет в составе Фостера из Нью-Гэмпшира, Хантингтона из Коннектикута, Джерри из Массачусетса, Лоуренса из Нью-Йорка, Синниксона из Нью-Джерси, Хартли из Пенсильвании и Паркера из Виргинии был назначен заниматься этим вопросом и отчитался в пятницу, 5 марта. Отсутствие южных членов в этом комитете вынудило его сделать этот отчет своего рода официальным манифестом о целях северной антирабовладельческой политики. Как таковой, он был обречен встретить яростную оппозицию в Палате, даже если был сформулирован консервативно. Так и случилось, когда комитет представил отчет. Натиск с целью «отвергнуть весь отчет» был продолжительным и ожесточенным, дебаты «за» и «против» длились несколько дней[1].

46. Декларация полномочий, 1790 г. Результат лучше всего виден при сравнении первоначального отчета с отчетом Комитета полного состава, принятым 29 голосами против 25 в понедельник, 23 марта 1790 года[28]:—

Отчет Специального комитета.

Что, исходя из характера вопросов, содержащихся в этих меморандумах, они были побуждены изучить полномочия, возложенные на Конгресс по настоящей Конституции в отношении отмены рабства, и ясно придерживаются мнения,

Во-первых. Что Генеральному правительству прямо запрещено запрещать ввоз таких лиц, «которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, до 1808 года».

Во-вторых. Что Конгресс, при добросовестном толковании Конституции, в равной степени ограничен от вмешательства в эмансипацию рабов, которые уже ввезены или могут быть ввезены в течение упомянутого периода, или рождены в любом из указанных штатов.

В-третьих. Что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться во внутренние правила отдельных штатов, касающиеся обучения рабов принципам морали и религии; их удобной одежды, условий проживания и пропитания; регулирования их браков и предотвращения нарушения прав на них, или отделения детей от родителей; удобного обеспечения в случаях болезни, старости или немощи; или захвата, транспортировки или продажи свободных негров; но имеет полное доверие к мудрости и человечности законодательных органов отдельных штатов, что они будут время от времени пересматривать свои законы, когда это необходимо, и продвигать цели, упомянутые в меморандумах, и любую другую меру, которая может способствовать счастью рабов.

В-четвертых. Что, тем не менее, Конгресс имеет полномочия, если сочтет это необходимым, наложить в любое время налог или пошлину, не превышающие десяти долларов за каждого человека любого описания, ввоз которого будет допущен любым из штатов, как сказано выше.

В-пятых. Что Конгресс имеет полномочия запрещать[29] или (поскольку она ведется или может вестись гражданами Соединенных Штатов для снабжения иностранцев) регулировать[27] африканскую торговлю и принимать меры для гуманного обращения с рабами во всех случаях во время их перевозки в Соединенные Штаты или в иностранные порты, насколько это касается граждан Соединенных Штатов.