«Дух американского правительства»

Прежде чем сможет существовать эффективное демократическое правительство, потребуется немало изменений. Однако величайшей и наиболее насущной потребностью в настоящее время является реальная гласность, которая служит единственным средством сделать общественное мнение действенным инструментом социального контроля. Движение к гласности шло прямо пропорционально росту демократии. Раньше правящий класс не считал массы способными к политическим делам или имеющими право критиковать государственную политику и методы. Однако с принятием идеи народного суверенитета право народа быть информированным относительно управления государственными делами получило признание; но практика сильно отстает от теории.

Многое было бы выиграно для хорошего управления путем распространения гласности на отношения, существующие между государственными служащими и частными бизнес-интересами. Это воспрепятствовало бы коррумпированному союзу, который ныне слишком часто существует между беспринципными политиками и корпоративным капиталом. Общественность имеет право и должна знать, в какой степени физические лица и корпорации жертвовали деньги с целью проведения выборов. Настало время, когда политическая партия должна общепризнанно восприниматься и рассматриваться как публичное агентство — как существенная часть или незаменимый орган самого правительства. Объем ее доходов, источники их получения, цели, на которые они расходуются, жизненно важны для народа и должны быть выставлены на столь же всестороннюю и тщательную гласность, какая распространяется на финансовые операции самого правительства. Проведение гласности в этом направлении не было бы уязвимо для возражения, будто правительство вторгается в сферу законной частной деятельности, хотя оно и вывело бы на свет отношения, существующие ныне между партийной машиной и частным бизнесом, и тем самым обнажило бы истинный источник значительной части политической коррупции.

Но это не все, что народу необходимо знать касательно партийного управления. От него нельзя ожидать разумного выбора государственных чиновников, если ему не предоставлены все факты, имеющие прямое отношение к пригодности различных кандидатов. Народные выборы не увенчаются полным успехом до тех пор, пока не будет разработана схема, при которой ни один человек не сможет стать кандидатом на пост, не рассчитывая на предание гласности всех фактов, касающихся его пригодности, будь то его частная жизнь или должностное поведение. Подобная гласность во многом способствовала бы обеспечению лучшего класса государственных служащих.

Гласность в отношении того, что прямо относится к управлению правительством, — это далеко не всё, что потребуется. Старая идея о том, что весь бизнес является частным, должна уступить место новому и более здравому взгляду на то, что ни один бизнес не является полностью частным. Верно, что деловой мир еще не готов к применению этой доктрины, поскольку обман является чертой современных методов ведения бизнеса. Он применяется с оглядкой на конкурентов в бизнесе, с одной стороны, и потребителей — с другой. Эта политика обмана часто вырождается в откровенное мошенничество, как в случае тайных скидок и других форм дискриминации, с помощью которых один конкурент получает незаслуженное и, возможно, сокрушительное преимущество перед другими; либо она может принимать форму фальсификации или других торговых мошенничеств, посредством которых предприниматель может грабить широкую общественность.

"Обман, — говорит Лестер Ф. Уорд, — едва ли не можно назвать фундаментом бизнеса. Правда, если бы все бизнесмены полностью отбросили его, дела, вероятно, обстояли бы гораздо лучше даже для них самих; но, беря человеческий характер таким, каков он есть, сами бизнесмены открыто заявляют, что никакой бизнес не смог бы продержаться ни единого года, если бы он попытался в одиночку и самостоятельно внедрить такое новшество. Конкретная форма обмана, характерная для бизнеса, называется проницательностью, и она всеобще считается правильной и честной. Существует своего рода кодекс, определяющий предел, за который эта форма обмана не должна переходить, и те, кто переступает этот предел, воспринимаются отчасти как боксер, который "бьет ниже пояса". Но в рамках этих прецедентов каждый ожидает от каждого предложения ложного и утаивания истинного, в то время как принцип "caveat emptor" властвует надо всем, а "последнему достается черт"" [197]

В рамках этой системы сильные, беспринципные и хитрые могут преследовать такую тактику ведения дел, которая позволяет им накапливать богатство за счет потребителей или бизнес-конкурентов, но которая, будучи общеизвестной, не терпелась бы. Огромные прибыли, которые недобросовестные производители и торговцы извлекли из фальсифицированных товаров, были бы невозможны при системе, требующей, чтобы все товары были должным образом промаркированы и продавались за то, чем они являются на самом деле. Такие злоупотребления, какие сейчас существуют в управлении железными дорогами и другими корпорациями, не могли бы — или, по крайней мере, недолго — допускаться к существованию, если бы широкая общественность видела истинный источник, характер, масштабы и полные последствия этих бед.

Главным препятствием на пути к гласности в настоящее время является контроль, который корпоративный капитал способен осуществлять — и на деле осуществляет — над теми институтами, от которых народ в значительной степени должен зависеть в плане информации и руководства относительно современных движений и событий. Телеграф и газета незаменимы в любом современном демократическом обществе. Владение последним и его нерегулируемый контроль со стороны крупных корпоративных интересов страны, а также то влияние, которое они могут оказывать на прессу посредством этого средства, наряду с прямым контролем, которым они обладают над значительной частью ежедневной печати через фактическое владение, в значительной степени препятствуют продвижению демократического движения. Эта хватка, которую организованный капитал держит на институтах формирования общественного мнения, представляет собой важную преграду для демократии. Она во многом обеспечивает реальное, хотя и повсеместно не признаваемое классовое господство под формой и личиной правления посредством общественного мнения.

Эта великая борьба, происходящая сейчас между силами прогресса и реакции, между множеством и немногими, оказала глубокое влияние на общественную нравственность. Мы имеем здесь столкновение двух политических систем — двух наборов этических стандартов. Сторонники правления меньшинства, несомненно, часто чувствуют, что весь план и цель демократического движения носят революционный характер — что его конечной целью является полное свержение всех тех сдержек, предназначенных для защиты меньшинства. Единственные эффективные средства, которые они могли использовать для замедления прогресса народного движения, предполагали использование денег или их эквивалента способами, оказавшими разлагающее влияние на нашу национальную жизнь. Конечно, это не должно принимать — и, как правило, не принимает — грубую, примитивную форму прямого подкупа государственных служащих. Используемые методы могут в основном соответствовать всем нашим принятым критериям коммерческой честности, но их влияние от этого не менее коварно и смертоносно. Оно ощущается во многих частных учебных заведениях; оно отчетливо видно в позиции значительной части нашей ежедневной прессы и даже в самой церкви. Это тонкое влияние, которое имущий класс способен оказывать путем владения или контроля над институтами формирования общественного мнения, делает для отравления источников нашей национальной жизни гораздо больше, чем все более прямые и очевидные формы коррупции вместе взятые. Широкая общественность может не видеть всего этого или не понимать его полного значения, но крепнет убеждение в том, что трудно принять и еще труднее обеспечить исполнение любого законодательства, предполагающего справедливое и разумное регулирование корпоративного капитала. Сами консервативные слои недовольны политической системой в ее нынешнем виде, полагая, что большинство, прорвавшись сквозь ограничения, наложенные Конституцией, приобрело больше власти, чем ему следует позволять осуществлять при любом благоустроенном правительстве. От этого убеждения в том, что устройство правительства неверно, а его политика несправедлива, до вывода о том, что человек оправдан в использовании любого доступного средства для срыва принятия или предотвращения исполнения пагубного законодательства — всего лишь шаг, причем короткий. С другой стороны, сторонники правления большинства полагают, что правительство слишком снисходительно к немногим и недостаточно чутко к пожеланиям многих. В результате такой ситуации ни сторонники, ни противники правления большинства не обладают той полной верой в разумность и справедливость нынешних политических укладов, которая необходима для обеспечения подлинного уважения к законам или даже готовности подчиняться им.

Здесь мы находим подлинное объяснение того широко распространенного пренебрежения законом, которое характеризует современное американское общество. Мы являемся свидетелями и участниками финальной борьбы между старым и новым — борьбы, которая не завершится до тех пор, пока одна или другая из этих непримиримых теорий правления не будет полностью повержена, а новая и гармоничная политическая структура не будет выведена. Каждая эпоха эпохальных перемен — это время социальных потрясений. Поверхностному наблюдателю это временное ослабление социальных сдержек может показаться периодом упадка, но на самом деле утрата веры и уважения к старым социальным институтам является необходимой частью того процесса роста, посредством которого общество достигает более высокой плоскости существования.

ГЛАВА XV

ДЕМОКРАТИЯ БУДУЩЕГО

Рост демократического духа — один из важнейших фактов политической жизни XIX века. Все страны, находящиеся под влиянием западной цивилизации, демонстрируют ту же тенденцию. Новые политические идеи, непримиримо противостоящие взглядам на правительство, общепринятым в прошлом, повсюду завоевывают признание. Под влиянием этой новой концепции государства монархии и аристократии прошлого трансформируются в демократии будущего. Однако мы в сегодняшнем дне все еще в значительной степени находимся в оковах старого, хотя наша цель — свобода нового. Мы еще не достигли демократии, а лишь движемся к ней. Прогресс, которого мы добились, — это в значительной степени прогресс в мышлении и идеалах. Мы впитали больше духа народного правления. В нашем образе мыслей, нашей точке зрения, нашей принятой политической философии произошел заметный сдвиг. Повсюду также, с прогрессом научных знаний и распространением народного образования, массы приходят к осознанию своей силы. Они ограничивают власть правящих классов и упраздняют их эксклюзивные привилегии, защищать которые в прошлом позволял контроль над государством. Судя по нынешним признакам, мы находимся на пороге нового общественного порядка, при котором меньшинство больше не будет править большинством.

Демократия может рассматриваться, в зависимости от того угла зрения, с которого мы на нее смотрим, либо как интеллектуальное, либо как нравственное движение. Она интеллектуальна в том отношении, что предполагает более или менее общее распространение интеллекта, и нравственна в том, что ее целью является справедливость. Она не могла появиться или стать социальной силой до тех пор, пока человек не стал мыслителем и критиком существующих общественных порядков. Сначала ему было необходимо приобрести точку зрения и привычку мышления, которые дают ему известную степень интеллектуальной независимости и позволяют рассматривать социальные институты и устройства как человеческие установления, более или менее несовершенные и несправедливые. Эта мысль не может быть постигнута без ее коррелята — возможности улучшения. Следовательно, демократия повсюду выступает за политическую и социальную реформу.

Демократия современна, поскольку всеобщее распространение знаний стало возможным лишь в недавнее время. Изобретение книгопечатания, сделав возможной дешевую популярную литературу, внесло больший вклад, чем любой другой отдельный факт, в интеллектуальное и нравственное пробуждение, знаменующее собой начало Нового времени. Однако внедрение книгопечатания не застало демократическую литературу готовой к широкому распространению, а народ — готовым к ее появлению. За этим последовал долгий период медленной подготовки, в течение которого массы получали образование. Более того, лишь в недавнее время правительства позволили бы создание и распространение демократической литературы. Долгое время после изобретения книгопечатания правящие классы тщательно оберегали от любого использования новообретенного искусства, которое могло быть рассчитано на подрыв их авторитета. Книги, содержащие новые и опасные доктрины, сурово запрещались, а народ тщательно ограждался от тревожного влияния таких взглядов, которые могли поколебать его веру в мудрость и справедливость существующего общественного порядка [198].

Возможно, для мира к лучшему, что политические и социальные результаты книгопечатания не были осознаны во время его внедрения. Если бы правящие классы предвидели, что оно приведет к постепенному переходу политической власти от них к массам, весьма вероятно, что они сочли бы его пагубным нововведением.

Но, как это бывает со всеми великими изобретениями, его полная значимость поначалу не осознавалась. Тихо и почти незаметно оно проложило путь к социальной и политической революции. Постепенное распространение знаний среди народа подготовило его к созерцанию нового общественного порядка. Они начали мыслить, задавать вопросы и сомневаться, и с тех пор власть и престиж правящих классов начали клониться к закату. С того времени идет непрекращающаяся борьба между привилегированным меньшинством и лишенным привилегий большинством. Мы видим это как в мирном процессе законодательства, так и в более жестоком состязании войны. После каждого успеха массы требовали все больших уступок, пока теперь, с более широким кругозором и более масштабной концепцией человеческой судьбы, они не требуют полного и беспрепятственного контроля над государством.

Следовательно, для исследователя политической науки дух и настрой, цели и идеалы нового зарождающегося социального порядка имеют первостепенное значение. Можно признать, что наша индустриальная система будет коренным образом изменена. Другие последствия, более трудные для предвидения ввиду их меньшей прямизны и непосредственности, но не обязательно менее важные, могут рассматриваться как вполне вероятные. Можно ожидать, что наши представления о правильном и неправильном, наша концепция гражданского долга и сам человеческий характер изменятся в результате столь далеко идущих сдвигов в социальных отношениях. Но хотя более отдаленные и косвенные последствия демократии предвидеть не удается, некоторые из ее непосредственных результатов представляются вполне достоверными.

Непосредственная цель демократии — политическая. Она стремится сокрушить любую форму классового правления и произвести в существующих правительствах такие изменения, которые сделают волю народа верховной. Но политическая реформа не рассматривается как самоцель. Она просто средство. Правительство — это сложнейший и важнейший социальный механизм. Через него многообразная деятельность общества организуется, направляется и контролируется. Вполне реально это важнейший из всех социальных институтов, поскольку в силу своей природы он является воплощением социальной силы, утверждающей и поддерживающей признанное верховенство над всеми без исключения социальными институтами и органами, модифицирующей и приспосабливающей их под цели и для достижения задач тех, кто контролирует государство.

Форма или тип правления имеют важнейшее значение, поскольку они затрагивают вопрос как о надлежащей цели правительства, так и о надлежащих средствах ее достижения. Наше представление о том, что составляет наилучшую политическую систему, зависит от нашей общей теории общества — нашей концепции справедливости, прогресса и социального благополучия. Поскольку правление меньшинства неизбежно приводит к тому, что благополучие меньшинства рассматривается как главная забота государства, максимально возможное распространение политической власти является единственной гарантией того, что правительство будет искать благополучия большинства.

Поборник демократии не считает, что это будет идеальное правительство, но он верит, что в долгосрочной перспективе оно станет лучшим, наиболее справедливым и прогрессивным из всех, какие только возможно установить. Правление меньшинства и правление большинства представляют собой диаметрально противоположные и непримиримые теории прогресса и общественного благополучия. Поскольку методы, цели и социальные идеалы аристократии не совпадают с теми, которые одобрило бы демократическое общество, отсюда с неизбежностью следует, что цели демократии могут быть достигнуты только посредством правительства, которое контролирует народ.

Современная наука придала решительный импульс демократическому движению, сделав комфортное существование возможным для большинства. Она исследовала глубины земли и обнажала скрытые сокровища, о которых предыдущие эпохи даже не мечтали. Изобретения и открытия, имеющие далеко идущие последствия и революционный характер, следовали одно за другим в быстром темпе. С прогрессом наук и механических искусств способность человека контролировать и использовать силы и материалы, столь щедро предоставленные природой, неизмеримо возросла; и тем не менее, сколь много ни было достигнуто в этой области человеческих устремлений, есть основания полагать, что покорение материального мира только началось. Будущее может таить в себе куда более грандиозные свершения на этом поприще, чем те, что мир видел до сих пор.

Поэтому неудивительно, что массы чувствуют, будто они получили слишком мало пользы от этого удивительного материального прогресса. Ибо по мере того как сохранялась старая политическая система с ее привилегированными классами, сдержками для народа и классовым господством в правительстве, блага материального прогресса монополизировались меньшинством. Против этого вторжения старого порядка в современное общество восстает дух демократии. Он требует контроля над государством с тем, чтобы продукт труда распределялся справедливо. Как бескомпромиссный враг монополии в любой форме, он прежде всего требует равенства возможностей.

Однако демократия — это не просто схема перераспределения богатства. Она фундаментально является теорией общественного прогресса. Постольку, поскольку она затрагивает распределение богатства, она делает это как необходимое условие или средство прогресса, а не как самоцель.

Демократия возвела бы правительство в ранг и достоинство науки, заставив его апеллировать к разуму, а не к страху и суевериям народа. Правительства прошлого, основывающие свои притязания на божественном праве, находятся в таком же отношении к демократии, в каком астрология и алхимия находятся к современным наукам астрономии и химии. Старый политический порядок повсюду представлял себя навязанным человеку сверху и, будучи таким образом облечен в своего рода божественную санкцию, возвышался вне досягаемости критики. Рост интеллекта развеял одно за другим грубые политические суеверия, на которых покоились старые правительственные уклады. Все больше человек начинает смотреть на правительство как на чисто человеческий инструмент, который он может свободно видоизменять и приспосабливать под свои нужды. Слепое, бездумное благоговение, с которым он относился к нему в прошлом, уступает место критическому научному духу. И этот сдвиг в нашей точке зрения никоим образом не принизил правительство. Сбросив с него видимость божественного авторитета, его на деле поместили на более прочный фундамент. Постольку, поскольку оно больше не может претендовать на уважение, которого не заслуживает, у нас есть гарантия, что оно не сможет упорно пренебрегать благополучием народа.

Демократия многим обязана современным научным исследованиям. С продвижением знаний мы приобрели новый взгляд на мир. Физика, астрономия и геология показали нам, что физическая вселенная претерпевает процесс непрерывных изменений. Биология также революционизировала наше представление о жизни. Ничто не является фиксированным и неизменным, как предполагалось некогда, но изменения универсальны. Контракция земной коры с ее результирующими изменениями в распределении суши и воды, а также постоянная модификация климата и физических условий в целом на протяжении прошлого вызывали изменения в форме и характере всей животной и растительной жизни. Каждый отдельный организм и каждый вид должны изменяться по мере изменения окружающего мира, иначе платой будет смерть. Ни одна форма жизни не способна выживать долго, если она не обладает в значительной степени способностью к адаптации. Бесчисленные виды исчезли из-за неспособности приспособиться к постоянно меняющейся среде обитания. Именно с этой точки зрения непрерывной адаптации современная наука рассматривает всю проблему жизни — индивидуальной и коллективной.

Однако мы не должны полагать, что то, что справедливо для низших форм жизни, в равной степени справедливо и для высших. Перенося биологические концепции в область социальной науки, мы должны быть внимательны и отмечать, что здесь процесс адаптации жизни к ее среде принимает новую и более высокую фазу. В мире низших животных жизнеобеспечивающая деятельность носит индивидуальный характер. Разделение труда либо полностью отсутствует, либо играет столь незначительную роль, что для целей сравнения мы можем пренебречь его отсутствием. Отдельное животное имеет свободный доступ к окружающей природе, не будучи стеснено социальными институтами или частной собственностью на окружающую среду. Для членов конкретной группы существует то, что можно охарактеризовать как равенство возможностей. Отсюда следует, что те индивиды, которые лучше всего приспособлены к среде обитания, будут процветать лучше и будут стремиться вытеснить остальных.

Но когда дело доходит до человеческого общества, это не обязательно верно. Здесь создана социальная среда — сложная ткань законов, обычаев и институтов, которая полностью обволакивает жизнь индивида и повсюду вмешивается между ним и физической природой. Ей должна соответствовать вся его индустриальная деятельность. Материальная среда больше не является общим достоянием группы. Она стала частной собственностью и перешла под контроль лиц, в интересах которых законы и нравы любого сообщества — древнего и современного — в значительной степени формировались. Это факт, который подтверждает вся история. Всюду, где меньшинство приобретает монополию на политическую власть, она всегда имеет тенденцию перерастать в монополию на средства и агенты производства. Не довольствуясь превращением физической среды в свою исключительную собственность, меньшинство часто шло дальше и, обращая массы в рабство, устанавливало и узаконивало собственность на самих людей. Но даже когда все люди номинально свободны и узаконенного принуждения не существует, тем не менее остается фактом, что те, кто контролирует средства производства, в действительности контролируют остальных. Как выразился мистер У. Х. Мэллок, бескомпромиссный противник демократии и стойкий защитник аристократии: "Большая часть прогрессивной деятельности мирного времени, а также искусств и продуктов цивилизации являются результатом и предполагают влияние королей и лидеров в том же самом смысле, что и успехи примитивной войны, причем единственная разница заключается в том, что короли здесь многочисленнее и, хотя они не носят никакого оружия или формы, они несравненно более деспотичны, чем короли и цари, которые их носят" [199]. "Рабство, феодализм и капитализм, — говорит он нам, — сходятся друг с другом в том, что представляют собой системы, при которых меньшинство [200] контролирует действия большинства".

Эта особенность современного капитализма — контроль меньшинства над большинством, — которая составляет его главное достоинство в глазах таких авторов, как мистер Мэллок, представляет собой то, что все демократические мыслители считают его главным пороком. При такой системе успех или неудача больше не являются доказательством природной пригодности или непригодности. Когда все преимущества, даваемые богатством и влиянием, достаются меньшинству и отказываются большинству, отсутствует важнейшее условие прогресса. Многие из наиболее способных, лучших и наиболее приспособленных в социальном отношении людей оказываются безнадежно ущемленными из-за нехватки возможностей, в то время как их худшие сородичи, наделенные любыми искусственными преимуществами, легко побеждают их в конкурентной борьбе.

Этим отсутствием справедливого распределения возможностей при существующих производственных порядках защитники установившегося общественного порядка упорно пренебрегают. Не принимая во внимание неравные условия, в которых ведется конкурентная борьба в человеческом обществе, они стремятся сделать успех доказательством пригодности к выживанию, а неудачу — свидетельством непригодности. Это означает трактовку сложной проблемы социальной адаптации так, будто речь идет просто о вопросе чисто животной борьбы за существование. Авторы этого направления естественным образом принимают мальтузианскую доктрину народонаселения и приписывают страдания и нужду чисто естественным причинам, а именно: давлению населения на средства к существованию. Мало того, что это давление с сопутствующими ему бедствиями неизбежно, говорят они, но, если рассматривать его с точки зрения высших интересов расы, оно желательно и благотворно, поскольку является методом эволюции — средством, которым природа пользуется для выведения посредством непрерывного устранения слабых более высокого человеческого типа. Ослабление этого давления посредством социальных укладов остановило бы с помощью искусственных приспособлений тот прогресс, к которому стремится свободная игра природных сил. Если прогресс достигается только через отбор приспособленных и отбраковку неприспособленных, отсюда следовало бы, что чем ожесточеннее борьба за существование и чем быстрее и беспощаднее устранение слабых, тем выше будет достигнутый прогресс. Это в точности утверждение Кидда в его "Социальной эволюции". Он утверждает, что если бы давление населения на средства к существованию было остановлено и всем индивидам было бы позволено одинаково плодить себе подобных, человеческий раса не только не прогрессировала бы, но фактически регрессировала бы [201]. Если принять это за истину, отсюда следовало бы, что высокая рождаемость и высокая смертность необходимы для продолжения процесса отбора и отбраковки. Это поистине приятная перспектива для всех, кроме удачливого меньшинства. Но вопрос, конечно, не в том, приятно это созерцать или неприятно, а в том, верно ли это. Является ли эволюция более высокого человеческого типа процессом того же рода, что и эволюция высшего животного или растительного типа? Достигается ли прогресс только через сохранение приспособленных и устранение неприспособленных? Если бы удалось показать, что это так, тогда, безусловно, условия, в которых ведется эта борьба не на жизнь, а на смерть, имели бы первостепенное значение. Способствуют ли наши социальные уклады этому или по крайней мере не мешают ли они? Заставляют ли они вопрос об успехе или неудаче, выживании или устранении зависеть от индивидуальной пригодности или непригодности? Как мы видели, это не так, хотя сторонники биологической теории человеческого прогресса неизменно исходили из этого. Мистер Мэллок занимает еще более крайнюю позицию, чем большинство авторов этого толка, и фактически заявляет, "что социальные условия того или иного времени одинаковы для всех, но что лишь исключительные люди способны извлекать из них исключительную пользу" [202]. Неравномерное распределение богатства он пытается оправдать тем аргументом, что "таланты обычного человека как производителя... не увеличились заметно за две тысячи лет и определенно не увеличились за последние три поколения" [203].

"В сфере современной промышленной деятельности большинство... — говорит он нам, — производит лишь ничтожную часть общего объема... а в сфере интеллектуального и спекулятивного прогресса большинство не производит и не достигает ничего" [204]. Если мы примем его посылки, мы должны согласиться с его выводом о том, что обвинение демократией нашей современной индустриальной системы рушится. Такой взгляд на вещи, разумеется, приемлем для тех, кто удовлетворен существующими социальными порядками. Он обеспечивает оправдание системы, при которой они преуспели, в то время как другие потерпели неудачу. Это освобождает их совесть от любых сомнений и успокаивает их уверениями в том, что более высокая цивилизация может развиться только через бедность и страдания неприспособленных. Этим во многом объясняется популярность среди зажиточных слоев таких книг, как "Принцип народонаселения" Мальтуса и "Социальная эволюция" Кидда.

Однако подобное рассмотрение социальной проблемы не выдерживает проверки анализом, поскольку оно предполагает, что нынешнее распределение возможностей справедливо. Игнорировать или третировать как маловажное влияние социальных порядков на борьбу за существование между индивидами, к чему излишне склонны алогеты существующего социального порядка, — это все равно что игнорировать современный броненосец как фактор боеспособности современного военно-морского флота.

Но хотя эта биологическая теория эволюции была приспособлена для служения целям защиты существующих социальных укладов, она на самом деле не является адекватным объяснением человеческого прогресса. Отбор и отбраковка, по сути, не играют никакой важной роли в прогрессе цивилизованных сообществ. Здесь борьба за существование приняла форму борьбы за господство. Побежденные больше не устраняются в результате конкурентной борьбы; ибо, как говорит мистер Спенсер, социальные институты сохраняют неспособных [205]. Мало того, что неудачники не устраняются, но, как хорошо известно студентам-социологам, они размножаются быстрее успешного меньшинства. Если тогда мы примем биологическую теорию социальной эволюции, мы будем вынуждены прийти к выводу, что человеческая раса вместо продвижения вперед на самом деле деградирует. Видя, что это не является удовлетворительным объяснением человеческого прогресса, мистер Мэллок дополняет его новым фактором, который он описывает как "непреднамеренные результаты намерений великих людей" [206]. Но, как и все эти авторы, он заставляет прогресс целиком зависеть от биологической борьбы за существование или индустриальной борьбы за превосходство, не признавая важнейшей роли, которую социальные идеалы и сознательный социальный выбор играют в человеческой эволюции.

Итак, как мы видели, существует достаточное оправдание враждебности к привилегиям, которую повсюду демонстрирует демократическое движение. Делая равенство возможностей чертой нового социального порядка, сторонники реформ действуют в гармонии с учением современной науки. В организации промышленности, законах о собственности, масштабах и характере общественной и частной деятельности должны быть осуществлены такие изменения, которые полностью сметут всю древнюю систему особых привилегий и, поставив всех индивидов на одну ступень, сделают успех неизменной наградой за заслуги. Добиться этого — значит решить проблему монополии. В этом направлении был достигнут определенный прогресс, но он заключается главным образом в обнаружении того факта, что такая проблема существует. То, как именно потомки справятся с ней, предвидеть невозможно; но в одном мы можем быть уверены — эта новая концепция справедливости окажет глубокое влияние на законодательство будущего.

Внимание демократического движения до настоящего времени было занято почти исключительно вопросом о справедливом распределении возможностей; однако это не единственная проблема, которую предстоит решить демократии. Поистине, это лишь первый шаг в непрерывном процессе осознанной социальной перестройки. Этот факт многие авторы, пишущие по вопросам социальных наук, осознали не полностью. По-прежнему существует тенденция рассматривать общество как своего рода божественно упорядоченный механизм, который, будучи должным образом запущен, автоматически осуществляет процесс социальной эволюции. * * * * С этой точки зрения легко прийти к выводу, что «все, что ни есть — все верно». * * * * Если мы примем эту веру в благотворный и прогрессивный характер всех естественных процессов, то неизбежным станет вывод о том, что не следует вмешиваться в методы природы.

Такова в значительной степени точка зрения ранних английских политэкономов, и этим отчасти объясняется их вера в политику невмешательства. Наилучшее и наиболее полное изложение этого взгляда на социальный прогресс содержится в «Богатстве народов» Адама Смита. В этом труде он пытался показать, что законодательное вмешательство в промышленность является излишним. Поэтому он выступал за отмену всех законов, которые вмешивались в свободу индивида или каким-либо образом ограничивали ее. Он верил, что естественный принцип конкуренции сам по себе сможет эффективно регулировать индустриальную жизнь. Стремление каждого отдельного человека преследовать собственные интересы делало вмешательство государства, по его мнению, ненужным. При отсутствии правовых ограничений промышленные вопросы стихийно регулировались бы сами собой. Разнообразная экономическая деятельность индивидов в обществе контролировалась бы должным образом и гармонизировалась с общими интересами общества, если бы статут или человеческий закон не вмешивались в естественный или божественный закон. Опора на конкуренцию обеспечила бы порядок, гармонию и непрерывный прогресс в обществе, точно так же как в сфере материи влияние гравитации благодаря долгому развитию преобразило первородный хаос в упорядоченную вселенную. Каждый индивид, действуя в послушании этому закону, «направлялся бы невидимой рукой к содействию» [207] благополучию общества, даже если он осознавал лишь эгоистичное стремление к продвижению собственных целей.

Такова была индустриальная философия Адама Смита. Она находилась в гармонии с движением, которое уже произвело революцию в религиозной и философской мысли, и являлась его естественным результатом. Во всех сферах человеческой деятельности акцент делался на индивиде. Свобода была лозунгом общества — панацеей от всех социальных бед. Западный мир прорывался сквозь старую систему ограничений, в условиях которой индивид был скован в религии, политике и бизнесе. Сформировалась новая концепция государства, его обязанностей и функций. Сама человеческая законность подвергалась дискредитации. Философы, не доверяя принудительным установлениям общества, искали принципы социальной организации и порядка в природе человека и характере окружающей среды. Вера в целебную силу законодательства вытеснялась растущей верой в достаточность естественного закона.

Лежащие в основе мотивы для отстаивания политики лассез-фэр были, однако, главным образом политическими и экономическими. [208] Готовность принять эту доктрину следует в значительной степени приписать тому факту, что она предлагала правдоподобное основание для противодействия обременительным ограничениям старой системы классового господства.

Таково происхождение нашей современной доктрины лассез-фэр, которая оказала столь глубокое влияние на нашу политическую и экономическую жизнь. Но, как это свойственно движениям подобного характера, она завлекла общество слишком далеко в противоположном направлении. Это признает самый выдающийся толкователь теории невмешательства государства, мистер Герберт Спенсер, который в третьем томе своих «Оснований социологии» признает, что «произошел переход от избытка ограничений к их недостатку». [209] Это означает, что в нашей принятой политической и экономической философии мы переоценили организующую силу нерегулируемого естественного закона и, как следствие, недооценили государство как инструмент контроля над промышленными силами и их организации.

Все новые идеи должны быть согласованы со многим из того, что является старым. В том виде, в каком они принимаются изначально, они верны лишь отчасти. Новой философии требуется время, прежде чем ее блага смогут быть осознаны в полной мере. Она должна пройти через процесс адаптации, посредством которого она постепенно видоизменяется, расширяется и приводится в упорядоченные отношения с жизнью в целом.

Теория промышленной свободы на протяжении девятнадцатого века проходила именно такую стадию развития. Утверждение Адама Смита и его последователей о том, что одно лишь стремление к наживе само по себе обеспечит адекватное регулирование промышленности, определенно неверно в существующих условиях. Единый закон природы не всегда является благотворным в своем действии, как он предполагал. Он с такой же вероятностью способен принести вред, как и пользу, если его не регулируют, не контролируют и не направляют соответствующие человеческие институты. Не требуется никаких доказательств, чтобы убедить кого-либо в истинности этого утверждения, по крайней мере в том, что касается сил физического мира. Гравитация, пар и электричество ничего не внесли в человеческий прогресс до тех пор, пока человек не открыл средства, с помощью которых их можно обуздать и контролировать. Материальная цивилизация означает не что иное, как развитие контроля над материалами и силами физического мира и их последующее использование. Важная роль, которую играют чисто человеческие институты, является единственной особенностью, отличающей цивилизацию от варварства. Всё, что так или иначе способствует материальному прогрессу, увеличивает способность человека контролировать, видоизменять свое окружение и адаптироваться к нему.

И хотя это может быть не столь очевидно, этот общий принцип столь же верен в моральном и духовном мире, как и в физическом. Весь прогресс, материальный и моральный, заключается в надлежащем подчинении естественных факторов человеческим институтам. Законы, институты и системы правления в определенном смысле являются искусственными творениями и должны оцениваться в связи с теми целями, которые они преследуют. Они хороши или плохи в зависимости от того, насколько хорошо или плохо они приспособлены к социальным нуждам. Цивилизация в высшем ее смысле означает гораздо большее, чем простое господство разума над неодушевленной природой; она подразумевает более или менее эффективный социальный контроль над поведением индивида. Определенные импульсы, инстинкты и тенденции должны подавляться; другие должны поощряться, укрепляться и развиваться.

Ошибочно полагать, что ничем не сдерживаемая игра простых природных сил обеспечивает прогресс. Результатом этого бывает случайное продвижение вперед, но столь же часто случается и регресс. Не существует никаких научных оснований для веры в естественный порядок, который везде и всегда ведет к прогрессу. Конкуренция или борьба за существование обеспечивают в лучшем случае лишь выживание наиболее приспособленных; но выживание наиболее приспособленных не всегда означает выживание лучших. Конкуренция — это средство природы для адаптации жизни к ее среде обитания. Если среда такова, что дает преимущество более высокоорганизованным индивидам, результатом является прогресс. Но если она такова, что ставит их в невыгодное положение, результатом становится регресс, а не прогресс. Высшие типы характера, как и высшие органические формы, предполагают внешние условия, благоприятные для их развития. Конкуренция — это лишь средство, посредством которого обеспечивается соответствие этим внешним условиям. Она устраняет в равной степени то, что лучше окружающей среды, и то, что хуже ее. Она безразлична к хорошему или плохому, к высокому или низкому. Она просто отбирает, сохраняет и увековечивает те типы, которые наиболее соответствуют условиям среды. И прогресс, и регресс представляют собой процесс адаптации, и их причину следует искать не в самом принципе конкуренции, а в общих внешних условиях, соответствие которым она навязывает. Успех, таким образом, есть вопрос адаптации к среде или способности использовать ее для личных целей, а не способность улучшать и обогащать ее. Способность отнимать — единственный критерий природы для пригодности к жизни; но способность обогащать — это более высокий критерий, и общество должно проводить его в жизнь посредством соответствующего законодательства.

Законы, институты и методы торговли, которые позволяют индивиду отнимать больше, чем он добавляет к общим ресурсам общества, неизбежно ведут к общему социальному упадку. Конкуренция является здоровой только тогда, когда все наши социальные уклады таковы, что препятствуют любой индивидуальной деятельности, не гармонизирующей с общими интересами общества, и пресекают ее. Это та точка зрения, с которой должны изучаться все социальные и промышленные вопросы. Проблема, которую предстоит решить демократии, заключается в проблеме такой организации среды, которая обеспечивала бы прогресс через успех и выживание лучших.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Sebohm, English Village Community, Ch. III; Traill, Social England, Vol. I, p. 240; Ashley, English Economic History, Vol. I, p. 17.

[2] Лоуэлл, «Правительства и партии в континентальной Европе», т. I, гл. I; Лекки, «Демократия и свобода», т. I, с. 265.

[3] «Труд и заработная плата», с. 398.

[4] Тайлер, «Литературная история Американской революции», т. I, с. 300.

[5] Тайлер, «Литературная история Американской революции», т. I, с. 301.

[6] Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Пенсильвания и Виргиния.

[7] Делавэр, Мэриленд и Северная Каролина.

[8] Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Пенсильвания и Мэриленд.

[9] Делавэр, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Северная Каролина, Южная Каролина и Виргиния.

[10] Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Джерси, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Нью-Йорк и Делавэр.

[11] Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Мэриленд, Делавэр, Южная Каролина и Пенсильвания.

[12] Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Делавэр, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина и Виргиния.

[13] «Избранные хартии» Макдоналда, т. I, с. 94–101.

[14] «Конституционные исследования» Скулера, с. 70–78, «Избранные хартии» Макдоналда, т. I.

[15] «Кто мог подумать десять лет назад, что те самые люди, которые рисковали своими жизнями и состояниями ради поддержки республиканских принципов, теперь станут относиться к ним как к вымыслам воображения?» М. Смит на Нью-Йоркском конвенте, созванном для ратификации Конституции, «Дебаты Эллиота», второе издание, т. II, с. 250.

[16] Симеон Э. Болдуин, «Современные политические институты», с. 83 и 84.

[17] «Критический период американской истории», с. 226.

[18] С. Ф. Миллер, «Лекции о Конституции Соединенных Штатов», с. 84–85.

[19] Макмастер, «С отцами», с. 112–113.

[20] «[Создатели Конституции] весьма точно представляли консервативную интеллигенцию страны; из этого класса едва ли можно назвать какое-либо имя, кроме Джейя, которое можно было бы предложить для завершения списка». Статья Александра Джонстона о Конвенте 1787 г. в «Циклопедии политологии, политической экономии и истории США» Лалора.

[21] «Дебаты Эллиота», т. V, с. 557.

[22] Там же, с. 138.

[23] «Согласно другому [правилу], двери должны были быть закрыты, и все разбирательство должно было держаться в секрете; и это правило простиралось до такой степени, что тем самым нам было воспрещено вести переписку с джентльмянами в различных штатах по обсуждаемым нами вопросам... Столь чрезвычайно ревностно заботились они о том, чтобы их деяния не стали достоянием гласности, что членам было запрещено даже делать копии резолюций, над которыми размышлял Конвент, или какие бы то ни было выписки из Журналов без формального ходатайства и получения разрешения посредством голосования Конвента для этой цели». Обращение Лютера Мартина к Палате делегатов Мэриленда. Там же, т. I, с. 345. «Двери были заперты, и на каждого был наложен запрет строжайшей секретности. Результаты их работы стали известны в следующем сентябре, когда был опубликован проект федеральной Конституции. Но то, что именно было сказано и сделано в этом тайном конклаве, не раскрывалось в течение пятидесяти лет, пока престарелый Джеймс Мэдисон, последний оставшийся в живых из заседавшими там, не отошел к праотцам». Фиск, «Критический период американской истории», с. 229. Макмастер, «С отцами», с. 112.

[24] «Дебаты Эллиота», т. I, с. 119–127.

[25] «Дебаты Эллиота», т. II, с. 470.

[26] «Дебаты Эллиота», т. I, с. 422.

[27] Там же, с. 450.

[28] Книга 5, гл. I, часть II.

[29] «Дебаты Эллиота», т. V, с. 160.

[30] Там же, с. 137.

[31] «Дебаты Эллиота», т. I, с. 450.

[32] Там же, с. 421–422.

[33] Там же, с. 475.

[34] № 10.

[35] В Массачусетсе и Нью-Гэмпшире конституции, созданные в период Революции, выносились на народное голосование. Конституция Виргинии 1776 года содержала декларацию о том, «что, когда какое-либо правительство оказывается неадекватным или противоречащим этим целям [целям, перечисленным в Билле о правах], большинство общины обладает несомненным, неотчуждаемым и неотъемлемым правом реформировать, изменять или упразднять его таким образом, который будет сочтен наиболее способствующим общественному благополучию». Революционная конституция Пенсильвании содержала аналогичную декларацию. Пур, «Хартии и конституции».

[36] «Дебаты Эллиота», т. III, с. 48–50.

[37] Эймс, «Предлагаемые поправки к Конституции Соединенных Штатов». В этой книге приводится список поправок, предложенных в течение первых ста лет нашей истории по Конституции. За пятнадцать лет с 1889 по 1904 год было предложено четыреста тридцать пять поправок. Эти цифры взяты из диссертации, представленной на соискание степени бакалавра права в Вашингтонском университете Дональдом Макдоналдом, бакалавром искусств. Интересно отметить, что это одна из немногих важных особенностей Конституции, не скопированных Конфедеративными Штатами в начале Гражданской войны. Принятая ими конституция предусматривала более простой способ внесения поправок. Любые три штата могли предложить поправки и потребовать от Конгресса созыва конвента всех штатов для их рассмотрения. Для принятия предложенной поправки была необходима ратификация законодательными собраниями или конвентами в двух третях штатов.

[38] «Политология и конституционное право», т. I, с. 151.

[39] «Американское содружество», т. I, гл. III.

[40] Второе издание, т. I, Приложение, Примечание о конституционных конвентах.

[41] Фиск, «Критический период американской истории», с. 328.

[42] Макмастер, «С отцами», с. 71.

[43] «Дебаты Эллиота», т. I, с. 423.

[44] Вудро Вильсон, «Разделение и воссоединение», с. 12.

[45] The vote in Massachusetts was 187 to 168 in favor of ratification; in New York, 30 to 27; in Virginia, 89 to 79.

[46] № 81.

[47] «Американское содружество», т. I, гл. XXXII.

[48] Там же.

[49] Рузвельт в 1904 году получил менее 56,4 процента от общего числа голосов избирателей.

[50] В 1904 году Рузвельт одержал победу в тридцати двух штатах — на два больше, чем две трети.

[51] Пур, «Хартии и конституции».

[52] А. Лоуренс Лоуэлл, «Эссе о правительстве», с. 40.

[53] «Федералист», № 78.

[54] «Целью Акта парламента было оградить судьей от смещения по простому усмотрению Короны, но отнюдь не сделать их независимыми от действий парламента». Стори, «Комментарии к Конституции», разд. 1623.

[55] Сочинения (издание Форда), т. X, с. 38.

[56] См. выше, с. 21.

[57] «Система Джефферсона», с. 112–113.

[58] Ссылаясь на защиту Гамильтоном судебного вето, Джефферсон говорит: «Если это мнение обоснованно, то действительно наша Конституция является совершенно felo de se. Ибо, намереваясь учредить три ветви власти, координированные и независимые, дабы они могли сдерживать и уравновешивать друг друга, она предоставила, согласно этому мнению, одной лишь из них право предписывать правила для управления другими, да к тому же еще и той из них, которая не избирается нацией и независима от нее». Издание его сочинений Форда, т. X, с. 141.

[59] «Федералист», № 78.

[60] «Федералист», № 85.

[61] «Дебаты Эллиота», т. I, с. 421.

[62] Там же, т. V, Приложение № 5.

[63] Бринтон Кокс, «Судебная власть и неконституционное законодательство», с. 165. Читателю рекомендуется обратиться к этому труду для обсуждения данного и других дел.

[64] Конституции Массачусетса, Мэриленда, Нью-Гэмпшира, Северной Каролины и Виргинии содержали положения, прямо объявляющие, что никакая власть приостанавливать законы или исполнение законов не должна осуществляться иначе как легислатурой или властью, проистекающей из нее. Конституция Вермонта 1786 года также содержала аналогичное положение.

[65] Содружество против Кэтона, Хопкинса и Лэмба. Цитата по Коксу, с. 221.

[66] Кули, «Конституционные ограничения», 6-е изд., с. 193, примеч., и Торп, «Краткая конституционная история Соединенных Штатов», с. 238.

[67] Цитата по: Кокс, «Судебная власть и неконституционное законодательство», с. 252.

[68] Там же, с. 263.

[69] Берджесс, «Политология и конституционное право», т. II, с. 364.

[70] «Дебаты Эллиота», т. I, с. 507.

[71] Там же, т. V, с. 429.

[72] Там же, т. V, с. 151, 344, 345, 346, 347.

[73] «Федералист», № 78.

[74] «Дебаты Эллиота», т. II, с. 196.

[75] «Дебаты Эллиота», т. II, с. 489.

[76] Там же, т. III, с. 553.

[77] 3 тома Далласа.

[78] «Вы создали хорошую Конституцию, — сказал друг Гувернеру Моррису после закрытия Конвента. — Это, — ответил Моррис, — зависит от того, как ее будут толковать». Горди, «Политические партии в Соединенных Штатах», т. I, с. 114. Это прекрасно понимали создатели Конституции и все ведущие федералисты.

[79] Ратледж, Уилсон, Блэр, Паттерсон и Эллсворт.

[80] Джей, Ратледж, Уилсон, Блэр, Айредэлл, Джонсон, Чейз, Эллсворт, Кушинг, Вашингтон и Маршалл.

[81] Уилсон, Эллсворт и Маршалл.

[82] См. выше, с. 89.

[83] Альфред Мур.

[84] «Дебаты Эллиота», т. III, с. 324–325.

[85] «Политология и конституционное право», т. II, с. 365.

[86] Берджесс, «Политология и конституционное право», т. II, с. 365.

[87] См. ниже, с. 119–122.

[88] Бутми, «Исследования по конституционному праву», с. 117–118 (англ. пер.).

[89] Ссылаясь на полномочия Верховного суда в нашей системе правления, Джефферсон говорил: «Было бы ошибкой называть правительство республиканским, в котором ветвь верховной власти независима от нации». Сочинения, т. X, с. 199.

[90] Ли, «Хрестоматия по истории Англии», с. 336.

[91] «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов», разд. 1399; ср. ниже, с. 321–325.

[92] «Конституционная история в интерпретации американского права», с. 80.

[93] Там же, с. 258.

[94] Список этих дел см. в «Отчетах Верховного суда США», т. 131, Приложение CCXXXV, издание Бэнкс энд Бразерс.

[95] Dissenting opinion Inter-State Commerce Commission, v. Alabama Midland Railway Company, 168 United States, 144.

[96] Обсуждение этих дел см. в статье Э. Дж. Джеймса «Решения по законным средствам платежа» в «Публикациях Американской экономической ассоциации», т. III.

[97] Отчет Американской ассоциации адвокатов за 1895 г., с. 246.

[98] Обсуждение этого недавнего использования судебного запрета (инъюнккции) нашими федеральными судами см. в Ежегодном обращении президента Ассоциации адвокатов Джорджии Джона В. Акина на тему «Агрессия федеральных судов», 1898 г.; У. Х. Данбар, «Правительство посредством судебных запретов», «Экономические исследования», т. III; Стимсон, «Справочник по американским законам о труде».

[99] «Мы хотели бы видеть закон измененным так, чтобы любой человек, арестованный за неуважение к суду за деяние, совершенное не в присутствии суда и не во время судебного разбирательства, имел право требовать суда присяжных перед другим и беспристрастным трибуналом. Это небезопасно, а потому несправедливо — оставлять свободы граждан Соединенных Штатов на произвол судьбы, связанный с наделением судей столь автократической властью различного умственного и морального уровня, каковой обладают судебные полномочия по праву справедливости (equity), унаследованные нашими судами через английские прецеденты». Передовая статья в журнале «Аутлук», т. LXXIV, с. 871.

[100] К. Х. Батлер, «Полномочия Соединенных Штатов по заключению договоров», т. II, с. 347.

[101] Ст. III, разд. 2.

[102] Конституции штатов Мэн (с 1820 г.), Род-Айленд (с 1842 г.), Флорида (с 1875 г.) и Миссури (конституция 1865 г., но опущено в конституции 1875 г. и поныне). Положение подобного рода встречается также в конституции Массачусетса 1780 года, откуда оно было скопировано в конституцию Нью-Гэмпшира 1784 года. Однако его целью в этих двух конституциях было не предохранение от последующего осуществления судебного вето, поскольку последнее тогда не было известно, а превращение судей Верховного суда в совещательный орган при легислатуре.

[103] «Демократия и свобода», т. I, с. 9.

[104] «Дебаты Эллиота», т. III, с. 218.

[105] Сочинения, т. I, с. 29. Изд. Крэлла.

[106] См. выше, с. 18.

[107] См. ниже, с. 239.

[108] Пенсильвания и Джорджия имели только один законодательный орган.

[109] «Конечно, не было никакого намерения делать назначение выборщиков Президента предметом народных выборов. Я думаю, очевидно, что создатели стремились избежать этого». Берджесс, «Политология и конституционное право», т. II, с. 219. [110] Согласно Фиску, «выборщики избирались легислатурой в Нью-Джерси до 1816 года; в Коннектикуте до 1820 года; в Нью-Йорке, Делавэре и Вермонте, а также, за одним исключением, в Джорджии до 1824 года; в Южной Каролине до 1868 года. Массачусетс принимал различные планы и окончательно не переходил к выборам народом до 1828 года». «Критический период американской истории», с. 286.

[111] «Дебаты Эллиота», т. I, с. 421.

[112] Мэдисон, «Дебаты Эллиота», т. I, с. 450.

[113] «Дебаты Эллиота», т. V, с. 158.

[114] Бутми, «Исследования по конституционному праву», с. 91 (англ. пер.). См. также Форд, «Возникновение и рост американской политики», с. 254.

[115] До администрации Эндрю Джонсона только шесть мер были приняты вопреки вето Президента. До 1889 года право вето Президента применялось четыреста тридцать три раза, и лишь в двадцати девяти случаях оно преодолевалось требуемым большинством в две трети голосов в обеих палатах Конгресса. Пятнадцать мер, вегетированных (ветоированных) Эндрю Джонсоном, были приняты вопреки его вето — больше, чем в случае всех остальных Президентов вместе взятых. Мейсон, «Право вето», с. 214.

[116] Мейсон, «Право вето», с. 214.

[117] «Дебаты Эллиота», т. V, с. 151. Утверждение Гамильтона, сделанное в поддержку предложения наделить Президента абсолютным вето на акты Конгресса, было неверным. Вильгельм III наложил вето не менее чем на четыре акта парламента, а его преемник в последний раз воспользовался правом вето в 1707 году. Медли, «История английской конституции», с. 315.

[118] См. выше, с. 19.

[119] См. ниже, с. 231.

[120] Сенат в Южной Каролине и Мэриленде (конституции 1776 г.) — исключения, см. ниже, с. 239.

[120] Конституция, ст. II, разд. I.

[121] Дебаты Эллиота, т. I, стр. 503.

[122] Там же, стр. 494.

[123] Обсуждение этой особенности нашего правительства см. в следующей главе.

[124] Согласно Статьям конфедерации, Конгресс Соединенных Штатов был обязан «ежемесячно публиковать журнал своих заседаний, за исключением тех их частей, которые касаются договоров, союзов или военных операций и которые, по их мнению, требуют секретности». Ст. IX.

[125] Революционные конституции Нью-Йорка и Пенсильвании предусматривали, что двери заседаний легислатуры должны быть всегда открыты для доступа публики, за исключением случаев, когда этого требует благо государства.

[126] См. Форд, «Возникновение и развитие американской политики», стр. 63.

[127] Цитата из статьи об отчетах в «Британской энциклопедии».

[128] Т. XIV, стр. 62. См. также Порритт, «Нереформированная Палата общин», т. I, стр. 590–596.

[129] Грин, «Провинциальный губернатор», стр. 198–199.

[130] Кули, «Конституционные ограничения», 6-е изд., стр. 514–516.

[131] Массачусетс, Нью-Гэмпшир и Мэриленд.

[132] Ст. V.

[133] Дебаты Эллиота, т. I, стр. 181 и т. V, стр. 132.

[134] «Конституционная история Соединенных Штатов», т. I, стр. 79.