«Дух американского правительства»

Приобретенная таким образом законодательными органами власть предоставлять хартии, которые не могли быть изменены или отменены, заставила народ разработать новый метод защиты от этого злоупотребления законодательной властью. Результатом этого движения за восстановление эффективного народного контроля над законодательным органом в большинстве штатов стало принятие конституционной поправки, закрепляющей право изменять или отменять все законы, наделяющие корпоративными полномочиями. Однако такие конституционные изменения не предлагают средства от зол, проистекающих из законодательных грантов, сделанных до их принятия. Выдача специальных хартий в настоящее время также запрещена во многих штатах, поскольку конституция требует, чтобы все корпорации создавались на основе общих законов. Эти конституционные изменения можно рассматривать в интересах класса капиталистов в целом, требовавшего более широкой и либеральной политики — такой, которая распространила бы преимущества корпоративной формы организации на всех капиталистов в любой сфере бизнеса. Тем не менее даже наши общие законы о корпорациях принимались в слишком большой степени в интересах тех, кто контролирует наши коммерческие предприятия, и без должного учета прав широкой общественности.

Изучение нашей политической истории показывает, что позиция судов несет ответственность за значительную часть нашей политической безнравственности. Защищая капиталиста во владении и пользовании привилегиями, выданными неразумно и даже коррупционным путем, они значительно усилили стимул к использованию bribery и других коррупционных средств при получении специальных привилегий. Если бы суды на протяжении всего этого времени считали, что любое доказательство мошенничества или коррупции при получении франшизы или другого законодательного акта является достаточным для оправдания его отзыва, лоббист, взяточник и «невинный приобретатель» прав и привилегий, украденных у народа, сочли бы торговлю законодательными милостями рискованным и гораздо менее прибыльным способом приобретения богатства.

ГЛАВА XIII

ВЛИЯНИЕ ДЕМОКРАТИИ НА КОНСТИТУЦИЮ

Отличительной особенностью Конституции, как показано в предыдущих главах этой книги, являлись те детальные положения, которые она содержала для ограничения власти большинства. Однако направление ее развития во многих отношениях оказалось совсем не тем, на которое надеялись более консервативные из ее создателей [188]. Тем не менее содержавшиеся в ней сдержки демократии были искусно сконструированы и столь эффективны, что продвижение народного движения здесь оказалось более серьезно затруднено и замедлено, чем в любой другой стране, где вера в власть большинства получила широкое признание. В некоторых важных аспектах система в ее первоначальном виде уступила натиску современных тенденций в политической мысли; однако многие ее черты противоречат тому, что сегодня принято считать обязательным в любой хорошо организованной демократии.

Влияние демократии XIX века следует искать не столько в формальных изменениях, внесенных в Конституцию, сколько в изменениях, внедренных посредством толкования и практики. На самом деле формальное внесение поправок в Конституцию, как показано в главе IV, практически невозможно. Но ни одна схема правления, созданная для общества XVIII века, не смогла бы просуществовать на протяжении XIX и в XX веке, не претерпев серьезных изменений. Ни одно столетие из известных нам не было свидетелем столь значительного прогресса почти по каждому направлению мысли и деятельности. Промышленная и социальная революция породила новый тип общества и изменила нашу точку зрения почти на каждый важный экономический и политический вопрос. Однако наша конституционная и правовая система упрямо сопротивлялась влиянию этой новой мысли, хотя сторонникам власти большинства время от времени и уступалось ровно столько, чтобы система сдержек не рухнула.

Некоторые из сдержек, созданных основателями нашего государства, существуют теперь лишь формально. Это относится к коллегии выборщиков, посредством которой авторы Конституции надеялись и рассчитывали помешать большинству квалифицированных избирателей выбрать Президента. В данном случае демократия в значительной степени расстроила замысел создателей, хотя малые штаты благодаря своему непропорционально крупному представительству в коллегии выборщиков оказывают на президентские выборы влияние, несоразмерное с их численностью населения.

Наиболее важное изменение в практическом функционировании системы было достигнуто косвенным путем через расширение избирательного права в различных штатах. К счастью, цензы для избирателей не были установлены Федеральной конституцией. Если бы это произошло, весьма вероятно, что избирательное право оказалось бы сильно ограничено, поскольку право голоса в то время было уделом меньшинства. Конституции штатов со временем откликнулись на влияние демократического движения, и всеобщее избирательное право для мужчин стало всеобщим. Это поставило не только различные правительства штатов, но также Президента и Палату представителей на основу, которая была народной по теории, если не на практике. Многое оставалось и до сих пор остается сделать в деле совершенствования партийной системы и различных органов формирования и выражения общественного мнения по политическим вопросам, прежде чем появится хоть какая-то гарантия, что даже эти ветви общего правительства будут всегда отражать общественные настроения.

В методе избрания Президента есть один серьезный изъян. Система делает возможным избрание исполнительной власти, против которой большинство и даже значительное большинство избирателей могут быть резко настроены. С точки зрения авторов Конституции, выбор простого народного любимца был нежелательным и даже опасным; однако, согласно общепринятому ныне взгляду, высшее должностное лицо нации должно представлять те политические курсы, которые пользуются поддержкой большинства населения.

Возможно поражение кандидата, получившего большинство всех поданных голосов [189], в то время как победивший кандидат нередко получает меньше большинства от общего числа голосов избирателей [190]. Когда на арену выставляются три списка кандидатов или более, кандидат, имеющий большинство в коллегии выборщиков, может сильно не дотянуть до большинства голосов избирателей. Так было при избрании Линкольва Президентом в 1860 году. На пост президента претендовали четыре кандидата, и хотя Линкольн получил больше голосов избирателей, чем любой другой отдельный кандидат, он набрал меньше, чем суммарное количество голосов за Дугласа и Брекинриджа вместе взятых, либо за Дугласа и Белла. Фактически он получил менее двух пятых от общего числа голосов избирателей.

Легко видеть, что система чревата серьезной опасностью, особенно во времена острых межрегиональных и партийных распрей, когда она делает возможным избрание президента-меньшинства. В такие времена оппозиция правительственной политике с наибольшей вероятностью принимает форму активного сопротивления, когда меньшинство берет под свой контроль правительство. Иными словами, большинство с большей вероятностью окажет сопротивление меньшинству, чем меньшинство — большинству. Особенно справедливо это было бы для страны, где народ в целом принимает принцип власти большинства.

Нельзя утверждать, что Линкольн был выбором большинства народа или что Юг рассматривал его таковым. Иная система, которая исключила бы избрание Президента, не имеющего явного большинства голосов избирателей, могла бы многое сделать для предотвращения активного сопротивления со стороны южных штатов.

Никто, по сути, не формулировал аргументы против правления меньшинства более четко или убедительно, чем сам Линкольн. В речи, произнесенной в Палате представителей 12 января 1848 года по поводу «Войны с Мексикой», он сказал:

«Любой народ где бы то ни было, будучи склонным к тому и обладая властью, имеет право восстать, сбросить существующее правительство и сформировать новое, которое устраивает его больше. Это ценнейшее, священнейшее право — право, которое, как мы надеемся и верим, освободит мир. И это право не ограничивается случаями, когда весь народ существующего правительства желает им воспользоваться. Любая часть такого народа, которая способна на это, может совершить революцию и объявить своей ту часть территории, которую она населяет. Более того, большинство любой части такого народа может совершить революцию, подавляя меньшинство, перемешанное с ним или находящееся поблизости, которое может противиться его действиям. Такое меньшинство в точности соответствовало тори нашей собственной Революции». [191]

Это было процитировано в защиту права на сецессию Александром Г. Стивенсом в его труде «Конституционный взгляд на недавнюю войну между штатами» [192].

Главными оставшимися препятствиями на пути народного законодательства являются Сенат и Верховный суд. Необходимо найти какие-то средства, чтобы сделать эти две ветви власти подотчетными большинству, прежде чем от правительства в целом можно будет ожидать оперативного и эффективного выражения общественного мнения. Сенат представляет собой самую сложную проблему, которую предстоит решить демократии. Нынешний метод избрания сенаторов совершенно неудовлетворителен. Он привел к тому, что верхняя палата нашего федерального законодательного органа стала представлять те особые интересы, в отношении которых существует острая необходимость эффективного общественного контроля. Это также привело к подчинению процесса законотворчества в законодательных собраниях наших штатов совершенно посторонней функции — избранию сенаторов Соединенных Штатов. Осуществление последней функции сделало для запутывания политики штатов больше, чем что-либо другое, сделав необходимым для тех интересов, которые стремятся контролировать Сенат Соединенных Штатов, добиваться выдвижения и избрания в законодательные собрания таких людей, на которых можно положиться в плане выбора сенаторов, не слишком сочувствующих антикорпоративным настроениям.

Сенат оправдал ожидания основателей в большей степени, чем любая другая ветвь власти. Он задумывался как представитель консерватизма и богатства, а также как прочный и надежный бастион против демократии. Того, что он выполнил эту задачу авторов, едва ли можно отрицать. Но политические убеждения авторов не являются общепринятыми политическими убеждениями сегодняшнего дня. Широкой общественности безразлично, что позиция Сената по общественным вопросам согласуется с целью, ради которой этот орган изначально создавался. Критика политики Сената, выраженная в фразе «все тормоза и никакого пара» [193], свидетельствует не столько об изменении характера и влияния этого органа, сколько об отношении народа к тем сдержкам, которые Конституция наложила на демократию. Консерватизм всегда был характерен для Сената Соединенных Штатов, который, как говорит сэр Генри Мейн, является «единственным полностью успешным институтом [верхней палатой], созданным с тех пор, как начался прилив современной демократии» [194]. Измеряя успех степенью сопротивления, оказанного воле большинства, как это делает данный автор, вывод оказывается верным. Именно этот критерий оценки применили бы создатели Конституции, но он не является общепризнанным стандартом, в соответствии с которым успех этого органа оценивался бы сегодня. Теперь мы пришли к принятию точки зрения, согласно которой каждый орган власти должен одобряться или осуждаться в зависимости от того, содействует ли он целям демократии или препятствует им. Применяя этот критерий, неизбежен вывод о том, что Сенат в его нынешнем составе не гармонирует с современной политической мыслью.

Что же тогда можно сделать, чтобы превратить этот орган в инструмент демократии? В Сенате в его нынешнем устройстве кроются три явных изъяна. Первый касается безответственности его членов из-за метода их избрания и долгого срока полномочий. Но поскольку это можно исправить лишь путем конституционной поправки, вряд ли что-то меньшее, чем революционные общественные настроения в пользу такого изменения, способно принудить к созданию предварительного большинства в две трети голосов в этом органе, необходимость которого предусмотрена Конституцией. Орган, состоящий из людей, которые по большей части осознают, что своим политическим продвижением они обязаны меньшинству, естественно, будет неохотно поддерживать изменение системы, которое передало бы выборы членов этого органа непосредственно в руки народа. Маловероятно, что подобная реформа может быть осуществлена в настоящее время. Любая такая прямая атака на систему в нынешних условиях почти наверняка обречена на провал. Должен быть применен некий метод достижения этой цели, который не требует сотрудничества Сената и который без всякой конституционной поправки фактически лишает законодательный орган права избирать сенаторов Соединенных Штатов, подобно тому как коллегия выборщиков была лишена всякой власти в выборе Президента.

Второй порок Сената заключается в равном представительстве штатов в этом органе. Абсурдно и притом явно несправедливо, чтобы такой маленький штат, как Невада, имел столь же весомое представительство в контролирующей ветви Конгресса, как Нью-Йорк с населением, превышающим его более чем в сто семьдесят один раз. Трудно вообразить более несправедливое распределение представительства; однако этот порок не может быть устранен даже конституционной поправкой, поскольку данный вопрос не входит в сферу полномочий по внесению поправок, если только штат или штаты, затрагиваемые таким предполагаемым изменением, не дадут на то своего согласия.

Третий изъян Сената кроется в чрезвычайных полномочиях, которыми наделяет его Конституция. Если бы это был избираемый напрямую орган, чьи члены распределялись бы между штатами пропорционально численности населения, доминирующее влияние Сената не представляло бы собой серьезной проблемы. Но, как показано в главе VI, этот орган совместно с Президентом контролирует назначение на должности и заключение договоров. Более того, последняя из этих функций может осуществляться в отношении многих вопросов, по которым Конгресс уже издал или мог бы издать законы. Таким образом, Сенат и Президент могут отменить то, что принял Конгресс. Мы сталкиваемся с той странной ситуацией, когда закон, принятый при согласии Палаты представителей, может быть отменен без ее согласия, в то время как закон, принимающий форму договора, не может быть отменен без согласия Сената.

Теоретически в Конституцию можно было бы внести поправки с целью уменьшения полномочий Сената, но на практике ни одно изменение в Конституции осуществить сложнее не будет. Любое предложение сократить полномочия Сената поставит под угрозу престиж и влияние меньших штатов не меньше, чем предложение лишить их равного представительства в этом органе. Малые штаты приближаются к политическому равенству с крупными ровно в той степени, в какой влияние Сената является доминирующим фактором в политике правительства. Любое посягательство на это равенство представительства объединит малые штаты в защиту данной привилегии и сделает невозможным получение согласия трех четвертей штатов на любое подобное изменение.

Существует еще одно отношение, в котором это равенство представительства в Сенате является прискорбным. Оно имеет тенденцию облегчать корпоративным влияниям доминирование над этим органом. Это проистекает из того факта, что контролировать выборы сенаторов в крупном штате сложнее и дороже, чем в малом. Это делает малые штаты излюбленной ареной политической активности тех корпораций, которые стремятся обеспечить или предотвратить принятие федерального законодательства.

Верховный суд принято считать самой эффективной из всех наших конституционных сдepжeк демократии. И тем не менее, если бы Сенат однажды был демократизирован, привести федеральную судебную систему в соответствие с народным движением не составило бы большого труда. По сути, средства, применявшиеся в Англии для подчинения Палаты лордов Палате общин, указывают на метод, который можно было бы использовать здесь для подчинения Верховного суда Конгрессу. Британское министерство, фактически назначаемое большинством в Палате общин и подотчетное ему, получило контроль над прерогативами короны, одной из которых было право назначать пэров. Как только Палата общин завладела этой властью через ответственное министерство, она осознала возможность использования ее для преодоления оппозиции их политике со стороны лордов. Если бы Палата лордов не уступила Палате общин, последняя через свой кабинет могла бы создать новых пэров в количестве, достаточном для сокрушения всякого сопротивления в этом органе. Обладание этой властью Палатой общин и предупреждение о том, что она будет применена при необходимости, оказалось достаточным для обеспечения послушания со стороны лордов. Подобным же образом Конгресс и Президент могли бы контролировать Верховный суд. Конституция не фиксирует число судей Верховного суда. Это вопрос детали, который был оставлен на усмотрение Конгресса, способного в любой момент предусмотреть добавление в Верховный суд стольких новых судей, сколько он сочтет нужным. Таким образом, Конгресс при содействии Президента мог бы контролировать политику Верховного суда точно так же и в той же степени, в какой Палата общин контролирует Палату лордов.

То, что федералисты, находившиеся у власти в нашем общем правительстве в первые годы его истории, ценили преимущество контроля над политикой Верховного суда, отмечалось в главе о федеральной судебной системе. Тем не менее они достигли своей цели, выбирая в члены этого органа людей, чье политическое прошлое было безупречным, а взгляды на судебные функции — созвучными с общим планом и целями партии федералистов. Фактически схема правления, которую они установили, не предполагала никакой возможности демократизации исполнительной власти или Сената. Если бы их ожидания на этот счет оправдались полностью, разумного использования назначающей власти было бы вполне достаточно для обеспечения консервативного суда. Возможно, авторы Конституции не предполагали, что власть увеличивать число судей когда-либо понадобится для того, чтобы дать возможность Президенту и Сенату обеспечить сотрудничество с Верховным судом. Во всяком случае, власть, предоставленная Конгрессу и Президенту по расширению состава этого органа, по мнению его создателей, не была властью, которая когда-либо могла быть применена против консервативного класса, поскольку радикальный элемент, как считалось, никогда не сможет взять под контроль более чем одну ветвь власти — Палату представителей. Но хотя нельзя утверждать наверняка, держали ли федералисты в уме возможность использования этой власти для контроля над политикой суда, следует отметить, что, согласно их взглядам на правительство, она могла использоваться консервативным классом, но не против него. Также маловероятно, что они стали бы колебаться в применении этой власти, если бы это потребовалось для успеха их плана.

Неспособность федералистов сдержать рост демократических идей и успех более либеральной партии в деле избрания Джефферсона встревожили консервативный класс. Стало очевидно, что если все остальные ветви власти окажутся под влиянием либерального движения, судебная сдержка может быть разрушена. Чтобы оградить себя от этой опасности, консервативные круги попытались сформировать общественное мнение, которое защитило бы Верховный суд от политического вмешательства со стороны тех, кто пожелал бы обойти судебное противодействие радикальным мерам. Это приняло форму того, что можно назвать доктриной судебной непогрешимости. Судебная власть в целом и Верховный суд в частности преподносились в качестве хранителя и защитника американской свободы. Безопасность народа изображалась неразрывно связанной с независимостью судов от политического вмешательства. В то же время провозглашалось, что Верховный суд осуществляет исключительно судебные функции и что любая попытка со стороны Президента или Конгресса вмешаться в них превратит этот орган в орудие фракции или класса. Но на самом деле опасность, которую они предвидели для Верховного суда, проистекала не из его судебных, а из его законодательных функций. Они так ревностно стремились оградить его от всего, что напоминало бы народный контроль, вовсе не потому, что Верховный суд был чисто судебным органом, а потому, что он осуществлял сугубо важную законодательную функцию. Трехчастное деление государственных полномочий на законодательные, исполнительные и судебные, как было показано в предыдущей главе, не имеет логического основания. Есть, как говорил профессор Гуджоу [195], лишь две функции государства: выражение воли государства и ее исполнение. Верховный суд, поскольку он является чисто судебным органом — то есть органом для заслушивания и решения дел, — представляет собой просто средство исполнения воли государства. Никакое демократическое движение вряд ли стало бы вмешиваться в осуществление этой функции. И это не было той опасностью, которой консервативные классы действительно боялись или от которой хотели защититься. Чего они желали больше всего на свете, так это предоставить Верховному суду решающий голос в выражении воли государства и тем самым заставить его действовать в качестве эффективной сдержки против демократического законодательства. Именно эту власть выражать волю государства наши консервативные авторы защищают как превосходную, заслуживающую всяческих похвал черту нашей судебной системы. По мнению консервативного класса, это важнейшая из всех сдержек демократии. Любое предложение использовать власть, возложенную на Конгресс и Президента для реорганизации Верховного суда, вполне естественно клеймится как опаснейшая и революционная политическая ересь. Однако маловероятно, что Верховному суду позволят еще долго препятствовать воле большинства, если остальные ветви федеральной власти будут глубоко пронизаны верой в демократию. Как пояснялось в главе V, Конституция не содержит и намека на эту власть объявлять акты Конгресса ничтожными и недействительными. Она была внедрена в Конституцию, как и планировали ее создатели, посредством судебного толкования, и под влиянием всецело демократического Президента и Конгресса может быть устранена тем же путем.

Важнейшей особенностью Конституции с точки зрения демократии является положение, содержащееся в статье V, требующее от Конгресса «по заявлению законодательных органов двух третей из числа различных штатов» «созвать конвент для предложения поправок». Продвижение демократии в различных правительствах штатов, вероятнее всего, заставит прибегнуть к этому методу изменения Федеральной конституции, если Сенат еще долго будет упорствовать в игнорировании воли народа. По сути, по мнению консервативного класса, это единственный фатальный изъян в схеме конституционных сдержек, созданной нашими праотцами. Он в действительности открывает двери для самых революционных изменений в нашем политическом устройстве. Конгресс не может отказаться созвать общий конституционный конвент, когда этого требуют две трети штатов, и этот конвент может предложить совершенно новую конституцию, составленную в соответствии с самыми передовыми идеями демократии. Он также может последовать прецеденту, заложенному авторами нашей нынешней Конституции, и предписать совершенно новый метод ратификации, как поступили наши более консервативные предки, когда они проигнорировали действовавшее тогда положение, регулирующее внесение поправок в Статьи конфедерации. Правда, они проигнорировали установленный метод внесения поправок, а также инструкции от штатов, которые их назначили, ради принятия политической системы, более приемлемой для консервативных классов. Но то, что было сделано в интересах меньшинства, может быть сделано и в интересах большинства. Может быть составлена новая федеральная конституция, которая устранит всю систему сдержек на пути народа и предусмотрит прямую ратификацию большинством избирателей, как это уже было сделано в случае большинства конституций наших штатов. Если Конституция не пойдет на достаточные уступки, чтобы удовлетворить народный спрос на реформы, существует вероятность, что реакционные силы в своем стремлении победить умеренные демократические меры вызовут со стороны народа столь сильную оппозицию, которая заставит провести кардинальные конституционные изменения.

Тот факт, что две трети штатов могут потребовать от Конгресса созыва конвента всех штатов для предложения изменений в Конституцию, имеет немаловажное значение. Правда, даже этот способ инициирования изменений в системе был бы весьма затруднен, поскольку меньшие штаты естественно опасались бы попытки установить более справедливый план представительства, а особые и привилегированные интересы всех видов, нашедшие нынешнюю систему удовлетворительной, использовали бы все имеющиеся у них средства, чтобы помешать штатам прибегнуть к этой власти. Возможно, если не сказать вероятнее, что серьезная и согласованная попытка народа принудить к изменениям в Конституцию этим методом достаточно встревожит противников демократии, чтобы убедить их в мудрости и целесообразности таких поправок, которые умерили бы народный пыл к реформам, не заходя слишком далеко в направлении власти большинства. Чтобы предотвратить полное крушение системы, которое могло бы стать результатом принуждения штатов брать на себя инициативу по внесению поправок в Конституцию, меньшинство может смириться с неизбежным и, выбрав то, что кажется ему меньшим из двух зол, разрешить Конгрессу предложить такие поправки, к осуществлению которых народ полон решимости.

Однако наибольшее влияние демократия обрела в правительстве штатов и в муниципальных органах власти. И тем не менее даже здесь предстоит сделать еще очень многое, прежде чем практическое функционирование системы придет в соответствие с принципом власти большинства. Прямые выборы и всеобщее избирательное право в рамках нашей схемы сдержек и противовесов не обеспечили сколько-нибудь значительной степени политической ответственности. Логическим результатом этой системы стало растущее недоверие к государственным служащим и особенно к таким представительным органам, как законодательные собрания штатов и городские советы. Это отсутствие доверия к местному государственному аппарату, обусловленное безответственностью должностных лиц, неизбежно приведет к принятию радикальных изменений в организации правительств наших штатов и муниципалитетов. Либо срок пребывания должностных лиц в должности будет поставлен в более эффективную зависимость от воли большинства, либо та власть, которой они сейчас обладают и которую часто используют для продвижения частных интересов за счет народа, будет у них отобрана и передана непосредственно большинству избирателей.

Движение за предоставление народу большего контроля над избранными им должностными лицами фактически только начинается. До сих пор стремление сделать правительство поистине представительным для народа развивалось главным образом по линии расширения избирательного права и совершенствования метода голосования. Этого, как народ только начинает осознавать, недостаточно для гарантии политической ответственности. Тайное голосование в нынешних условиях важно, но оно отнюдь не адекватно. Право большинства выбирать одного из двух кандидатов, каждый из которых мог быть выдвинут в результате махинаций коррумпированного и эгоистичного меньшинства, не дает народу реального контроля над теми должностными лицами, которых они проводят во власть. Все, что им нужно для обеспечения ответственности, — это власть осуществлять реальный, а не номинально формальный выбор, соединенная с правом отзыва на тот случай, если избранное лицо утратит доверие большинства.

План лишения меньшинства власти контролировать отбор государственных служащих, который ныне стремительно завоевывает сторонников среди поборников политической реформы, — это прямой праймериз. То, что подобное изменение в нашем методе выдвижения кандидатов необходимо для того, чтобы сделать так называемые народные выборы должностных лиц чем-то большим, чем пустая формальность, очевидно любому образованному исследователю американской политики. Но любое предложение лишить меньшинство этой власти неизбежно столкнется с решительным сопротивлением партийной машины и различных частных интересов, которые в настоящее время процветают за счет народа. Эти противники политической реформы беспрестанно разглагольствуют о коррупции и некомпетентности народа, пытаясь представить дело так, будто правительство не может быть лучше своего источника — тех, кто избирает должностных лиц. Можно согласиться с тем, что правительство вряд ли будет лучше народа, который оно представляет. Но это находится вне рамок обсуждаемого вопроса. Наша нынешняя система в своем практическом функционировании не является демократией. Она не по-настоящему представительная, а искажающая представительство. Предотвращение этого зла — этого предательства общественного доверия в интересах меньшинства — является целью прямого праймериз. Можно с уверенностью предсказать, что он далеко продвинется в деле сокрушения мощи машины и что он будет повсеместно принят, как только народ осознает его значение.

Но хотя прямое выдвижение кандидатов, несомненно, во многом заставило бы должностных лиц уважать волю народа, оно не обеспечило бы адекватной защиты от должностных проступков при нашей схеме выборов на определенный срок без какой-либо действенной возможности отзыва. Коррумпированный чиновник часто обнаруживает, что, потакая частным интересам за счет избравшего его народа, он может позволить себе пожертвовать всеми шансами на переизбрание. Независимость государственных служащих, в обеспечении которой наши предки были столь усердны, оказалась плодовитым источником коррупции. Осознание этого факта обусловило внедрение системы отзывов (recall), при помощи которой народ обеспечивает ответственность должностных лиц посредством своего права смещать их вотумом недоверия в форме петиции, подписанной определенным процентом избирателей. Такое выражение народного неодобрения имеет следствием отстранение от должности проштрафившегося чиновника, который может вернуть ее, лишь снова выставив свою кандидатуру на выборах, назначенных для этой цели. Пока это лишь новшество в муниципальном управлении, но если оно окажется удовлетворительным, этот принцип несомненно будет внедрен не только в уставы муниципалитетов в целом, но и в конституции наших штатов.

Одновременно с этим движением за превращение правительства в подлинно представительное путем обеспечения ответственности должностных лиц развивается другое движение, также превращающее волю большинства в высший закон, но совершенно иным методом действий. Это движение за установление инициативы и референдума. Вместо того чтобы оставлять власть в руках представительных органов и пытаться сделать их ответственными, как предполагает первый план реформ, второй план ограждает представительные органы от искушения, лишая их всех полномочий, которые они склонны использовать во зло, и передавая эти полномочия непосредственно народу. Это всего лишь попытка вернуться к базовой идее старых народных собраний (town meeting), где местные меры предлагались напрямую и принимались или отвергались народом. Более того, это логический итог борьбы, которую сторонники правления большинства вели и ведут сейчас за установление контроля над правительствами наших штатов и муниципалитетов. Конституционные сдержки демократии сильно затруднили и замедлили прогресс политических реформ. Правда, некоторые из них были устранены, но их все еще остается достаточно для того, чтобы позволить меньшинству побеждать волю большинства по многим вопросам жизненной важности.

Оценивая ход нашего политического развития, необходимо признать, что был достигнут большой прогресс. Но эта эволюция шла в направлении прямой, а не представительной демократии. Причину этого долго искать не нужно. Система сдержек, ограничивавшая власть большинства, делала законодательный орган по большей части безответственным органом; и поскольку ему нельзя было доверять, возникла необходимость забрать из его рук те полномочия, которые он с наибольшей вероятностью мог злоупотребить.

Законодательный орган был сначала лишен власти принимать конституционное законодательство, хотя ему и позволили сохранить действенное вето на такие изменения через отказ проявить инициативу. По мере продвижения демократического движения некоторые из наиболее часто злоупотребляемых законодательных полномочий, подобно самой конституции штата, были поставлены в зависимость от народной ратификации. Такое представление конституционного и некоторых видов статутного законодательства народу до его вступления в силу лишь давало ему в этой степени вето на рекомендации его законодательных собраний и конституционных конвентов. По-прежнему не существовало способа помешать законодательному органу искажать волю народа в отношении тех мер, которые не требовали народной ратификации. Тенденция заключалась в уменьшении власти законодательного органа путем включения в саму конституцию многого из того, что могло бы принять форму обычного статутного законодательства, а также путем требования, чтобы некоторые из наиболее важных актов, принятых законодательным органом, получали прямое согласие избирателей. Это лишь предоставляло народу частичное отрицательное вето. Оно позволяло ему отвергать некоторые меры, которые он не одобрял, но далеко не все, поскольку в тех случаях, когда народная ратификация не требовалась, законотворческий орган мог игнорировать общественные настроения. Более того, народ не обладал правом инициировать меры — правом, которое является незаменимым, если народ хочет иметь реальную власть формировать политику штата. Логический исход этого направления развития легко проследить. Как отмечалось ранее в этой книге, конституционное развитие сначала ограничивает, а со временем уничтожает безответственную власть и в конце концов делает ответственную власть в государстве верховной. Царящее ныне недоверие к законодательным собраниям наших штатов никоим образом не является свидетельством враждебности к принципу представительного правления; ибо представительное правление в истинном смысле означает правление, подотчетное народу. Народное движение при изменении правительств наших штатов и муниципалитетов пошло лишь по пути наименьшего сопротивления, а это повлекло за собой передачу законодательных полномочий самому народу.

Насколько далеко зайдет это движение, предвидеть невозможно. Правительство представительного типа, если оно чутко реагирует на общественные настроения, отвечало бы всем требованиям демократического государства. В то же время оно было бы лишь практической реализацией того, что долгое время оставалось общепринятым, пусть и ошибочным, взглядом на нашу политическую систему. Принятие какого-либо эффективного плана прямого выдвижения и отзыва должностных лиц сделало бы многое для восстановления доверия к законодательным органам. В этой степени оно сдержало бы тенденцию передавать законотворческую власть непосредственно в руки народа. Народная ратификация всех важных законов оказалась бы излишней, если бы наши законодательные органы действительно были подотчетчны народу. Тем не менее народное вето — это власть, которую народ должен иметь право использовать всякий раз, когда того требует случай. Это предотвратило бы возможность законодательства в интересах меньшинства, как это часто случается сейчас. Однако народное вето посредством референдума само по себе недостаточно. Народу необходима власть инициировать законодательство наряду с властью его пресекать. Инициатива в сочетании с референдумом сделала бы большинство фактическим, а не только номинальным высшим авторитетом во всех вопросах законотворчества.

Именно в наших правительствах штатов и муниципалитетов демократия вероятнее всего одержит свои первые победы. Однако меньшинство будет вести отчаянную борьбу за предотвращение крушения системы, которая была и остается источником его власти. Политическая машина, поддерживаемая каждым привилегированным интересом, будет всеми имеющимися в ее распоряжении средствами противодействовать усилиям народа по разрушению сдержек против большинства. Ради этой цели мы должны ожидать, что они станут широко использовать в ближайшем будущем, как и в прошлом, те чрезвычайные полномочия, которые осуществляются нашими судами. По сути, суды как наименее ответственные и наиболее консервативные из наших органов власти являлись последним прибежищем меньшинства при поражении в других ветвях власти. Наблюдаемая у противников демократии склонность рассматривать все меры, призванные сокрушить сдержки против большинства, как неконституционные указывает на судебную власть как на главную опору консервативных классов. Действительно, народ начинает понимать, что суды обладают политическими полномочиями первостепенной важности — что они могут и часто действительно побеждают волю большинства после того, как оно успешно преодолело оппозицию во всех остальных ветвях власти. Если воля большинства должна восторжествовать, суды должны быть лишены своей нынешней власти объявлять законы ничтожными и недействительными. Народное правление не может по-настоящему существовать до тех пор, пока политически безответственные судьи обладают властью преодолевать волю большинства. Демократическое движение либо лишит судебную ветвь власти ее политических полномочий, либо подчинит ее той же степени народного контроля, которая применяется к другим политическим органам. Распространение прямого выдвижения кандидатур и отзыва на членов нашей судебной системы штатов лишит особые интересы возможности использовать суды в качестве средства блокирования пути к народным реформам. В любом демократическом сообществе окончательным толкователем конституции должно быть большинство. Следовательно, с эволюцией полноценного народного правления судебное вето должно исчезнуть, либо суд должен стать демократическим органом.

Именно через правительства наших штатов мы должны подходить к проблеме реформирования национального правительства. Полный контроль над первыми откроет дверь, ведущую к окончательному контролю над вторым. Демократизируйте правительства штатов, и появится возможность изменить даже характер Сената Соединенных Штатов. При наличии законодательного собрания штата, формируемого прямым выдвижением кандидатур и подлежащего отзыву посредством применения процедуры recall, можно будет лишить этот орган всякой реальной власти в выборе сенаторов Соединенных Штатов. В этих условиях законодательный орган будет лишь ратифицировать кандидата, получившего большинство голосов избирателей, точно так же как коллегия выборщиков со временем стала ратифицировать народный выбор Президента. Таким образом, прямое выдвижение и прямые выборы сенаторов Соединенных Штатов могут быть сделаны поистине эффективными при одновременном сохранении формы, но не сущности выборов законодательными собраниями штатов [196].

Это позволило бы осуществить столь необходимое отделение политики штатов и муниципалитетов от национальной политики. Кандидаты в легислатуру штата теперь выдвигаются и избираются во многом с учетом того влияния, которое этот орган оказывает на формирование Сената США. Это приводит — и на практике действительно приводит — к тому, что законодательство штатов в немалой степени становится побочным продуктом сенатских выборов. Лишив легислатуру этой функции, она перестала бы быть, как сейчас, одним из органов федеральной власти, и, приняв на себя свою надлежащую роль местного законодательного органа, она стала бы на деле тем, чем едва ли являлась даже в теории, — органом, главным образом заинтересованным в выработке и проведении в жизнь сугубо местных политических курсов. Опыт несомненно показал, что ее функция в качестве коллегии выборщиков для избрания сенаторов США несовместима с удовлетворительным осуществлением местных законодательных функций. Последние будут принесены в жертву в интересах первых. Само по себе это — немалое зло. Ибо если и есть какое-то преимущество в нашей федеративной форме правления, то оно заключается в возможности, предоставляемой таким образом для честного выражения местного общественного мнения в местном законодательстве. Но вдобавок к этому подчинению политики штатов национальной политике, что при существующих условиях могло бы быть оправдано соображением о том, что местными мерами и местными интересами следует пожертвовать, если это способствует успеху более крупных и важных вопросов национальной политики, оно стало плодовитым источником коррупции.

То, что Сенат США сегодня является оплотом железнодорожных и других корпоративных интересов, вовсе не случайность. Обладая, как он это делает, более широкими полномочиями, чем Палата представителей, он именно по этой причине представляет собой тот орган, в котором каждый привилегированный интерес приложит максимум усилий для получения представительства. Более того, косвенный метод выборов легко располагает к целям коррупции. Общеизвестный факт заключается в том, что представителей народа купить гораздо проще, чем сам народ. Деньги, расходуемые на влияние на выборы, всегда преследуют определенные выгоды — прямые или косвенные, — которые те, кто жертвует средства на эти цели, рассчитывают получить. Такие средства неизменно поступают главным образом от особых интересов, которые рассчитывают получить от народа больше, чем сумма их политических вложений. Если бы им приходилось иметь дело с народом напрямую, последний потребовал бы эквивалента за любую предоставленную уступку, поскольку для него не было бы выгоды обогащать особые интересы за свой собственный счет. Но когда уступка может быть предоставлена небольшим органом, таким как легислатура штата, последняя может обнаружить, что ей выгодно сотрудничать с эгоистичным и беспринципным классом в продвижении сугубо частных интересов за счет общественности. Возможности для успешного использования коррупционных средств также значительно возрастают из-за путаницы общегосударственных и местных вопросов при нынешней системе. Многие меры могут быть принесены в жертву партией, контролирующей легислатуру штата, под предлогом того, что это необходимо для продвижения общих интересов партии путем избрания сенатора США. Эта возможность уклонения от ответственности за невыполнение своего долга в качестве местного законодательного органа исчезла бы, как только он будет лишен той роли, которую он сейчас играет в выборе сенаторов США.

ГЛАВА XIV

ВЛИЯНИЕ ПЕРЕХОДА ОТ ПРАВЬЩЕГО МЕНЬШИНСТВА К ВЛАСТИ БОЛЬШИНСТВА НА НРАВСТВЕННОСТЬ

Прослеживая влияние, которое рост демократии оказал на нравственность, мы должны с осторожностью заглядывать под поверхность современных дел. Более глубокие и долговечные социальные движения и тенденции не всегда очевидны поверхностному наблюдателю. По этой причине многое из того, что было написано в последние годы относительно нашего предполагаемого упадка в общественной нравственности, далеко не убедительно. Факты, свидетельствующие о распространенности мошенничества и коррупции в политике и бизнесе, сами по себе недостаточны для того, чтобы делать какие-либо радикальные выводы относительно нынешних тенденций. Как бы парадоксально это ни казалось, рост преступности и других внешних проявлений безнравственности не является доказательством упадка, но на самом деле может быть лишь преходящим следствием существенного и перманентного прогресса на пути к более высоким стандартам нравственности.

Прежде чем проводить какое-либо сравнение между нравственностью двух разных периодов, мы должны сначала выяснить, произошли ли при переходе от одного периода к другому какие-либо изменения в принятых представлениях о правильном и неправильном. Если дело обстоит именно так, то это, очевидно, является важным фактором в проблеме — фактором, которым не следует пренебрегать; и тем не менее именно это делают многие писатели, воображающие, что они доказывают с помощью статистики упадок нравственности. Их ошибка заключается в упускании из виду одного факта первостепенной важности, а именно: что принятый стандарт нравственности сам по себе повысился. Мы судим о поведении сегодня не в соответствии с представлениями о гражданском долге, бытовавшими столетие или даже поколение назад. Мы настаиваем на более высоких стандартах поведения как в политике, так и в бизнесе. Наши представления о правильном и неправильном в их многообразных применениях к общественной жизни претерпели глубокие изменения, и во многих отношениях к лучшему. Мы пытаемся воплотить в жизнь новую концепцию справедливости. Множество вещей, которые столетие назад санкционировались законом или по крайней мере не запрещались, больше не терпят. Более того, просвещенное общественное мнение теперь осуждает многое из того, что еще не попало под запрет закона.

В течение любого периода, подобного тому, в который мы сейчас живем, когда общество быстро переходит к более высокому этическому типу, неизбежно возникает сильное сопротивление претворению в жизнь нового стандарта справедливости. Старые методы ведения бизнеса и прежняя политическая практика искореняются нелегко, даже когда общественное мнение сообщества начинает рассматривать их как социально вредные. Формы поведения, некогда допускавшиеся, а ныне расцениваемые как антиобщественные, имеют тенденцию сохраняться вопреки усилиям закона и общественного мнения вытеснить их. Чем быстрее этический прогресс общества, тем чаще и резче будут проявляться неудачи морально отсталых индивидов в соблюдении требований нового социального стандарта. В такое время мы всегда наблюдаем рост преступности, правонарушений и поступков, которые осуждает просвещенное общественное мнение. Однако это объясняется не каким-либо упадком общественной нравственности, а тем фактом, что этический прогресс общества в целом происходил быстрее, чем прогресс провинившегося класса.

Существует еще один источник ошибок, против которого мы должны остерегаться. Социальная безнравственность не всегда обнаруживается даже тогда, когда она существует. Многое из того, что является социально безнравственным как в политике, так и в бизнесе, ускользает от наблюдения. Тем не менее органы, выявляющие правонарушения против общества и подвергающие их публичному осуждению, сегодня гораздо более эффективны и активны, чем когда-либо в прошлом. Как коррумпированный государственный чиновник, так и беспринципный делец страшатся прожектора общественного мнения, которое становится все более и более эффективным регулятором поведения по мере роста интеллектуального уровня масс. И неудивительно, что когда доселе темные уголки политики и бизнеса обнажаются для обозрения, обнаруживается тревожный масштаб мошенничества и коррупции. Однако мы слишком склонны забывать, что гласность — это нечто новое, что в наши дни видимое может составлять гораздо большую долю по сравнению с невидимым, чем в прошлом. То, что кажется ростом безнравственности в бизнесе и политике, в конце концов, во многом может объясняться результатами большей гласности. И здесь мы снова видим, что факты, обычно принимаемые за свидетельство упадка общественной нравственности, поддаются совершенно иной интерпретации.

Другой особенностью современного общества, заслуживающей внимательного рассмотрения в силу ее далеко идущего влияния на общественную нравственность, являются происходящие в настоящее время изменения в теологических верованиях. До сих пор церковь была важнейшим институтом обеспечения соответствия принятому моральному стандарту. Надежда на награду или страх наказания в загробной жизни служили главной опорой, на которой церковь строила свою систему социального контроля в прошлом. Но эта потусторонняя санкция ныне теряет свою побудительную силу вследствие растущего неверия в старую доктрину наград и наказаний. Страх перед сверхъестественным, наибольшее развитие получающий у дикаря, неуклонно снижается по мере прогресса расы. Когда общий уровень интеллекта низок, сверхъестественная санкция является гораздо более мощным средством регулирования поведения, чем любая чисто светская власть. Но по мере того как общество продвигается вперед, потусторонняя санкция теряет свою силу, и поэтому все большая опора должна возлагаться на чисто человеческие институты.

Непосредственным следствием этого изменения в нашем отношении к загробному миру и сверхъестественному стало устранение или, по крайней мере, ослабление важного сдерживающего фактора для антиобщественных тенденций. Тем не менее нет никаких причин для опасений относительно конечного результата. Обществу всегда приходится испытывать определенные трудности при переходе от старого к новому. В каждый период социальной перестройки старые институты и верования теряют свою эффективность до того, как новые социальные механизмы будут усовершенствованы. Но если новое выше и лучше старого, то благо, которое приобретет общество, в долгосрочной перспективе с лихвой перевесит любое временное зло.

Но сколь ни велики были изменения в нашей точке зрения относительно церкви, наше отношение к государству изменилось еще более кардинально. Нам не нужно заглядывать слишком далеко в прошлое, чтобы обнаружить правительство, везде контролируемое монархом и привилегированным классом. Господство меньшинства везде устанавливалось мечом, но оно не могло долго поддерживаться одной лишь силой. Невежество масс в прошлом, как и сейчас, было главной опорой тех, кто желал увековечить правление меньшинства. Обман и фальсификация всегда были незаменимым средством поддержания классового господства в правительстве. Примитивный политик не менее своего современного преемника видел возможность использования доверчивости масс с целью продвижения собственных эгоистичных интересов. Этим объясняется долгое сохранение того интереснейшего политического суеверия, которое на протяжении стольких веков защищало классовое правление под призрачным прикрытием дарованного Богом права.

Рост интеллектуального уровня масс, дискредитировав доктрину божественного права, сделал необходимым отказ от старой защиты классового правления. С того времени и до настоящего момента дезинтеграция старого политического порядка шла быстрыми темпами. Защитниками старого порядка предпринимались все усилия для поиска каких-либо способов оправдания и сохранения классового правления — задачи, которая становится все более и более трудной по мере роста веры в демократию. В настоящее время мы находимся на переходном этапе. Божественная теория государства, которая была фундаментом и опорой старой системы классового правления, больше не принимается интеллектуальными людьми ни в одной цивилизованной стране. Но классовое правление все еще имеет своих адептов даже в странах, которые продвинулись дальше всех в направлении народно-представительного правления. Однако противники демократии составляют лишь малую часть населения в количественном отношении, но благодаря своему огромному богатству и эффективной организации их влияние как класса повсеместно очень велико. Им противостоит основная часть населения, которая борется, пусть и не всегда достаточно разумно, за то, чтобы преодолеть сопротивление меньшинства и сделать политическую организацию и политику государства полным и верным выражением народной воли. Ни одно современное государство еще полностью не прошло через этот переходный этап. Повсюду движение к демократии энергично сдерживалось и сдерживается теми, кто опасается, что подлинное народовластие лишит их экономических или политических привилегий, которыми они сейчас пользуются. Не будем обманывать себя мыслью, что старая система классового правления была полностью свергнута. Никакие коренные изменения в правительстве или любом другом социальном институте не происходят внезапно. Требуется время, зачастую немалое время, для тех интеллектуальных и нравственных перестроек, без которых невозможно совершить ни одно крупное изменение в социальных институтах. И когда мы помним, что всего столетие назад каждое правительство в западном мире было открыто организовано на основе правления меньшинства, мы легко можем понять, что общество еще не имело достаточно времени, чтобы перерасти влияние старого политического порядка.

Ни один человек не может разумно обсуждать вопрос политической нравственности, если он игнорирует влияние этой борьбы между старой системой господства меньшинства и новой системой правления большинства. И тем не менее наши учебники или журнальные статьи, посвященные современным политическим бедам, едва ли даже упоминают об этом важнейшем факте — факте, на котором, по сути, держится вся наша система коммерческого мошенничества и политической коррупции. Мы часто слышим мнение людей более чем заурядного ума о том, что общественная безнравственность, столь очевидная в этой стране, есть естественный и неизбежный результат народного правления. Эта точка зрения усердно поощряется консерваторами и даже принимается немалой частью тех, чьи симпатии на стороне демократии. И тем не менее никакой вывод не может быть более ошибочным. Было бы столь же логично приписывать религиозные преследования Средних веков росту религиозного инакомыслия. Если бы не было диссидентов, не было бы и преследований; не было бы также никакой Реформации или какого-либо прогресса на пути к системе религиозной свободы. Преследования были средством, использовавшимся для подавления инакомыслия и срыва целей, которые преследовали диссиденты. Коррупция находится в точно таком же отношении к демократическому движению современности. Она применялась не для того, чтобы способствовать целям народного правления, а для того, чтобы сорвать их. Ни один разумный человек больше не должен сомневаться в истинном источнике коррупции. Она должна быть искоренена не путем наложения дополнительных ограничений на власть народа, а путем устранения тех политических ограничений для большинства, которые в настоящее время препятствуют эффективному народному контролю над государственными служащими. Мы забываем, что когда наше правительство было создано, принцип правления большинства нигде не признавался — что вплоть до XIX века большинство наших предков даже не имело избирательного права. Меньшинство управляло под санкцией Конституции и закона страны. Затем великое народное движение захлестнуло страну, и в последовавшем за ним политическом потрясении массы добились избирательного права. Но всеобщее избирательное право, хотя и являющееся существенным для народного правления, не гарантирует его. Право голосовать за некоторых или даже за всех должностных лиц не обязательно предполагает какой-либо эффективный контроль над такими чиновниками со стороны большинства избирателей или реальную ответственность перед ним. Никакая конституционная система, созданная для достижения целей правления меньшинства, вряд ли будет содержать те положения, которые необходимы для проведения в жизнь общественного мнения в управлении политическими делами. Массы, конечно, думали, когда приобретали избирательное право, что они обрели суть политической власти. Однако их ожидания оправдались лишь частично. Косвенные выборы, должностная независимость и общая жесткость конституционной системы с ее невосприимчивостью к народным требованиям в значительной степени свели на нет результаты, ожидавшиеся от всеобщего избирательного права. Но распространение избирательного права на массы, несмотря на куда менее прямое и непосредственное влияние на политику государства, чем принято считать, в одном отношении было исключительно важным. В народном сознании оно произвело трансформацию формы правления. Старый взгляд, признававший политическое верховенство меньшинства, теперь в значительной степени сменился новым взглядом на то, что воля большинства должна быть высшим законом страны.

Тем не менее меньшинство продолжает оказывать определяющее влияние на большинство вопросов государственной политики, непосредственно затрагивающих их интересы как класса, хотя расширение избирательного права сделало осуществление этого контроля гораздо более сложной задачей и оставило мало сомнений в том, что фактическое правление большинства в конечном итоге возобладает. Им была предоставлена значительная степень защиты благодаря сдержкам, которые Конституция наложила на власть большинства. Однако не было никакой уверенности в том, что эти сдержки смогут поддерживаться постоянно. Политическая партия, организованная в интересах правления большинства и поддерживаемая сильными общественными настроениями, могла найти способ прорваться сквозь конституционные положения, призванные ограничить ее власть, или обойти их. Однако определенные особенности Конституции предоставляли отличные возможности для оказания эффективного сопротивления продвижению демократического законодательства. Закопавшись за эти конституционные бастионы, активное, интеллектуальное и богатое меньшинство могло рассчитывать на то, что удастся сорвать многие меры, горячо желаемые большинством, и даже добиться принятия некоторых курсов, которые принесли бы непосредственную пользу им самим. Здесь мы находим причину, которая в основном ответственна за рост этого сугубо американского продукта — партийной машины с ее политическими боссами, армией платных работников и фондами для продвижения или противодействия законодательству, пополняемыми различными особыми интересами, которые рассчитывают на этом нажиться. С практическим функционированием этой системы мы все знакомы. Мы видим результаты ее работы в любой фазе нашей политической жизни — в делах муниципальных, штатов и национальных. Мы сталкиваемся с ее пагубным влиянием каждый раз, когда предпринимается попытка добиться какого-либо адекватного регулирования железных дорог, защитить народ от вымогательства трестов или заставить крупные привилегированные индустрии страны нести свою справедливую долю налогообложения. Но главная забота тех, в чьих интересах функционирует партийная машина, — сорвать любую народную атаку на те черты системы, которые являются истинным источником той великой власти, которую меньшинство способно осуществлять. Попытайтесь, например, добиться принятия конституционной поправки, предусматривающей прямые выборы сенаторов США, принятия инициативы и референдума, схемы прямых праймериз, меры, лишающей городской совет полномочий обогащать частные корпорации путем раздачи ценных франшиз, или любого положения, призванного дать народу эффективный контроль над своими так называемыми государственными служащими, и мы обнаружим, что ничто меньше чем подавляющие общественные настроения и устойчивые социальные усилия не способно продвинуться вперед против небольшого, но мощно окопавшегося меньшинства.