«Суверенитет моря: Исторический очерк притязаний Англии на господство в британских морях»

Рис. 29. — Залив Ферт-of-Клайд с указанием линии закрытия и обычной трехмильной зоны.

В соответствии со статьей, касающейся залива Морей-Ферт, в 1890 году был принят подзаконный акт, проводящий в жизнь его положения внутри прямой линии, проведенной от Ор-оф-Кейтнесс до Крейгхеда близ Баки; площадь заключенной воды за пределами обычных пределов составила около 310 квадратных миль. Он был заменен другим подзаконным актом в 1892 году, в котором линия закрытия для траления проходила от Данкансби-Хед до Ратрэй-Хед, на расстоянии около 73 географических миль, причем площадь моря, заключенная между ней и обычными пределами, составляла приблизительно 1480 квадратных (географических) миль (рис. 30). Именно этот подзаконный акт в последнее время вызывал дискуссии в связи с деятельностью иностранных траулеров в пределах залива Морей-Ферт, как поясняется ниже.

В 1895 году в Палату лордов был внесен еще один законопроект Лордом-хранителем Малой печати (лордом Твидмутом) с целью, среди прочего, распространить аналогичную юрисдикцию на воды, омывающие восточное побережье Шотландии. Линия, выбранная в данном случае первоначально, была очень длинной: она шла вдоль открытого побережья от Ратрэй-Хед до островов Фарн, на расстояние около 120 миль, и проходила чуть более чем в тридцати милях к востоку от Файф-Несс. 1315 Позже было предложено предоставить полномочия запрещать траление в любом районе или районах в пределах восемнадцати миль от побережья. 1316 В принятом акте это расстояние было уменьшено до тринадцати миль от побережья в районах, находящихся под юрисдикцией Короны, причем ни один район не должен был рассматриваться таковым, если предоставленные полномочия не были приняты в качестве обязательных для их собственных подданных в отношении такого района всеми государствами, являвшимися участниками Североморской конвенции. 1317 Этот раздел акта остался недействующим, и в соответствии с ним не было издано никаких подзаконных актов; и, по-видимому, нет никаких свидетельств относительно того, были ли получены мнения других держав.

В заливе Морей-Ферт, закрытом для траления упомянутым выше подзаконным актом, иностранные траулеры впервые начали появляться в 1895 году, когда пришло датское судно. Два года спустя оно вернулся, а также немецкий траулер, которому было воспрещено выгружать рыбу в Абердине — акт Короны, который был опробован в судебном деле в Сессионном суде и подтвержден им. В 1898 году иностранные траулеры появились в заливе в значительном количестве и, как сообщалось, вели свой промысел столь безрассудным образом, что нанесли большой ущерб снастям сетевых и ярусных рыбаков. 1318 Эти суда, по-видимому, были в основном датскими, но имелось несколько бельгийских, голландских и немецких, и они приходили главным образом с перерывами и на короткое время, причем некоторые появлялись лишь один или два раза в год. Вскоре, однако, залив подвергся вторжению флота траулеров под норвежским флагом, хотя было известно, что Норвегия не имеет паровых траулеров, 1319 и эти суда регулярно вели промысел в заливе Морей-Ферт, доставляя рыбу в Гримсби, где она выгружалась и продавалась. Вскоре выяснилось и было признано, что эти траулеры в действительности являются английскими с точки зрения капитала, управления и экипажа, но они были зарегистрированы в Норвегии в целях обхода британского статута, и вскоре они добились фактической монополии на траление в заливе Морей-Ферт. В 1901 году их было четырнадцать или пятнадцать, но к 1905 году они увеличились до двадцати девяти или тридцати; в то время как визиты траулеров других национальностей сократились до девяти в 1903 году, до шести в 1904 году и до двух в каждый из трех последующих годов. В 1903 и 1904 годах против иностранных траулеров было зафиксировано тринадцать обвинительных приговоров, восемь в связи с заливом Морей-Ферт и пять в связи с Клайдом; в 1905 году это число возросло до пятнадцати по заливу Морей-Ферт и шести по Клайду. Во всех этих случаях обвинение предъявлялось в связи с тралением в пределах обычной трехмильной зоны. В 1905 году было возбуждено дело против Мартина Ольсена, норвежского «шкипера» одного из траулеров, зарегистрированных в Норвегии, «Каталония», за траление в пределах залива Дорнох-Ферт в нарушение акта 1889 года и подзаконного акта № 2, изданного на основании акта 1885 года. Место, где было совершено правонарушение, находилось за пределами трех миль от берега, однако оно находилось в пределах трех миль от десятимильной базовой линии поперек залива Дорнох-Ферт, и следовательно, в пределах исключительной рыболовной зоны, определенной в конвенциях, и в одном из районов, внесенных в расписание к акту 1889 года. Шериф-субститут в Дорнохе отклонил возражение Ольсена об отсутствии юрисдикции на том основании, что «Каталония» была зарегистрирована в Норвегии, а Норвегия не являлась одной из держав-участниц Североморской конвенции. При апелляции в Высокий суд юстиции решение было отменено, причем судьи постановили, что запрет в акте 1889 года, будучи совершенно общим по своим формулировкам, применим как к иностранцам, так и к британским подданным, и не им проводить различие, которое не было сделано Парламентом. 1320

Рис. 30. — Залив Морей-Ферт с указанием линии закрытия.

Это решение послужило поводом для поднятия вопроса о том, не распространяется ли подзаконный акт на иностранцев наравне с британскими подданными на всем протяжении залива, и для проверки этого пункта перед шерифом был возбужден ряд дел. Было начато три судебных преследования: одно против Эммануэля Мортенсена, датчанина, капитана судна «Ниобе» из Сандефьорда, Норвегия, за траление в точке примерно в пяти милях от Лоссимута; другое — против Томаса Робинсона, британского подданного, капитана судна «Вербена» из Ставангера, Норвегия, за траление в точке в пяти милях к юг-юго-востоку от Гарти-Пойнт, Сазерлендшир; и третье — против Артура Ламберта, британского подданного, рыболовного мастера «Пайнволд», зарегистрированного в Сандефьорде, Норвегия, за траление на расстоянии семи миль от Тарбетнесса. Обвинительные приговоры были вынесены во всех случаях в Шерифском суде Дорноха, главным образом на том же основании, что и в вышеупомянутом деле, а именно, что статут носил общий характер и применялся ко всем лицам, однако шериф (ныне лорд) Гатри также постановил, что залив Морей-Ферт находится в пределах территориальных вод Шотландии. 1321

Дело в отношении Мортенсена было обжаловано и заслушано полным составом из двенадцати судей Высокого суда юстиции, которые единогласно оставили в силе обвинительный приговор и отклонили апелляцию. Основное мнение было оглашено лордом-председателем суда (лордом Данидином), который рассматривал вопрос исключительно как вопрос толкования, поскольку суд не должен был разбираться в том, является ли акт законодательного органа ultra vires или противоречит международному праву; они должны были лишь претворить его в жизнь. Условия акта, распространяющиеся на «каждое лицо», совершающее правонарушение в четко определенном районе, давали веские основания предполагать, что он предназначен для применения ко всем лицам без исключения; и это предположение еще более укреплялось соображением о том, что четкой целью акта было прекращение траления, и эта цель была бы сорвана или стала менее эффективной, если бы запрет распространялся только на британских подданных, оставляя граждан других наций свободными. Что касается территориального или нетерриториального характера места, где «Ниобе» вела траление, лорд Данидин заявил, что хотя можно предположить, что в пределах трехмильной зоны территориального суверенитета было бы достаточно для оправдания такого законодательства, это не доказывает обратного утверждения, будто за пределами трех миль нельзя ожидать такого результата. Существовало по меньшей мере три пункта, которые весомо свидетельствовали в пользу того, что locus являлся intra fauces terræ: (1) мнения шотландских институциональных авторов, таких как Стеир и Белл; 1322 (2) тот факт, что в том же статуте выдвигаются претензии на аналогичные места, как, например, залив Ферт-of-Клайд; (3) имелось множество примеров в судебных прецедентах, когда признавалось право нации осуществлять законодательное регулирование в отношении более или менее закрытых вод, даже находящихся за пределами трехмильной зоны. «Мне кажется поэтому, — продолжал лорд Данидин, — не выдвигая утверждения о том, что залив Морей-Ферт во всех отношениях находится в пределах территориального суверенитета, можно по крайней мере четко сказать, что апеллянт не может обосновать свое утверждение о том, что немыслимо, будто британский законодательный орган попытался в целях регулирования рыболовства издать закон против всех и каждого в таком месте. И раз это так, то я возвращаюсь к соображениям, изложенным ранее, которые в порядке толкования заставляют меня думать, что он действительно издал такой закон». Он не считал возможным сделать какой-либо вывод из определения «исключительной рыболовной зоны» в Североморской конвенции, поскольку Конвенция в целом не касалась того, что являлось предметом спора здесь, а именно — способа лова; и в законе субъекты и иностранцы рассматривались в этом вопросе одинаково.

Лорд Киллахи также придерживался мнения, что с точки зрения толкования намерение акта заключалось в том, чтобы ни в одной части этого района траление не практиковалось никем; термины были определенными и относились к совершенно определенному району; было бы проще предположить, что Законодательный орган пришел даже к ошибочному выводу о масштабах своей юрисдикции, чем то, что он решил намеренно ввести бессмысленное ограничение в отношении собственных сограждан и в то же время создать пагубную монополию в пользу иностранцев. Что касается территориального или нетерриториального характера залива Морей-Ферт, казалось тщетным утверждать, что согласно международному праву какая-либо его часть является просто участком открытого моря и находится в том же положении, как если бы она располагалась, скажем, посредине Германо-Морского бассейна. Весь залив являлся prima facie «заливом» с двумя четко выраженными мысами и простирающимся внутрь на много миль в глубь страны. Все, что можно было возразить против этого, сводилось к тому, что на своем внешнем конце залив был очень широким и имел такие размеры, если не конфигурацию, которые несколько выходят за рамки того, что обычно характерно для заливов и эстуариев; но так оно могло быть или не быть, и перед утверждением этого тезиса потребовалось бы рассмотреть дела Бристольского канала, залива Ферт-of-Клайд и залива Ферт-of-Форт. В международном праве не существовало устоявшегося правила на этот счет, и в частности никакого правила «столь произвольного и искусственного, как мерка десятимильной зоны», за которую ратовал апеллянт. Пожалуй, наиболее интересная часть мнения лорда Киллахи касалась отношения Североморской конвенции к данному делу. Если бы вопрос шел об исключительных рыболовных привилегиях, значение Конвенции могло бы быть важным. «Но исключительные рыболовные привилегии — или, во всяком случае, исключительные рыболовные привилегии, определенные конвенцией, — это одно; территориальная юрисдикция, имущественная или охранительная, — это другое... В Конвенции, безусловно, нет ничего, во всяком случае ничего не было доведено до нашего сведения, что хотя бы в малейшей степени противоречило праву каждого из договаривающихся государств вводить каждое в пределах своих территориальных пределов (каковы бы они ни были) ограничения, универсально применимые против вредных практик или способов лова, подобных тем, что наложены настоящим статутом и подзаконным актом здесь. Другими словами, в рассматриваемом статуте и подзаконном акте нет ничего, что вообще вмешивалось бы в исключительные рыболовные привилегии различных наций». Он не мог согласиться с доводом о том, что Конвенция ввела новую главу в международное право, установив новые и искусственные правила в отношении определения заливов и эстуариев. Другие судьи, изложившие свои мотивированные мнения, высказали аналогичные взгляды как в отношении толкования акта, возможности или вероятности того, что залив Морей-Ферт является территориальным заливом по праву наций, так и в отношении различия между пределами исключительного рыболовства, определенными в Конвенции, и правом прибрежного государства регулировать рыболовство за пределами этого предела и в пределах своих территориальных вод при условии, что правила применяются ко всем в равной степени. 1323

Следует отметить, что хотя вопрос носил строго характер толкования акта, судьи при достижении его истинного смысла были вынуждены рассмотреть определенные аспекты международного права в отношении территориального моря. Из приведенного выше резюме их мнений очевидно, что наиболее выдающиеся шотландские юристы сходятся во мнениях с современными публицистами, чьи взгляды упоминались в предыдущей главе, как в отвержении трехмильной зоны как крайней границы территориального суверенитета, так и в отношении десятимильного правила (не говоря уже о шестимильной теории) для заливов. Тем не менее, можно поставить под сомнение то, в какой мере доктрина независимого территориального регулирования рыболовства за пределами предела исключительного рыболовства, определенного в Конвенциях, будет принята в отношении лиц, подписавших Конвенции. В Конвенциях прямо не говорится, что воды за пределами исключительных рыболовных зон должны быть свободными и общими для всех; но это подразумевается даже в названии последней из них, 1324 и Конвенция, по сути, устанавливает такие правила ведения промысла за пределами исключительных рыболовных зон, которые казались подписавшим сторонам достаточными для справедливого пользования общим правом в то время. Было бы легко представить себе общие правила, применяемые независимо в определенных местах одним государством, которые имели бы следствием ограничение общего права других государств без затрагивания интересов его собственных подданных — по принципу приглашений, которые лиса и аист делали друг другу в басне. Что намерение состояло в том, чтобы оставить рыболовство за пределами упомянутых пределов свободным, за исключением случаев, когда согласованные правила затрагивали их, ясно из хода заседаний конференции в Гааге. Однако в отношении других государств, таких как Норвегия, которые не подписывали Конвенции, столь же очевидно, что вплоть до самых крайних границ территориальных вод правила могут не только налагаться на их подданных, но они могут быть и вовсе отстранены от рыболовства.

Следствием решения Высокого суда юстиции стало то, что иностранные траулеры на короткое время, судя по всему, удалились из залива Морей-Ферт. Но очень скоро многие из них вернулись из Гримсби с прямыми инструкциями от владельцев вести промысел в заливе Морей-Ферт. 31 января 1907 года шестеро шкиперов, все иностранцы, траулеров, зарегистрированных в Норвегии, были обвинены в Шерифском суде Элгина в тринадцати отдельных нарушениях подзаконного акта, совершенных в период с 23 ноября по 22 декабря 1906 года на различных расстояниях от пяти до двенадцати миль от побережья; при вынесении приговора были наложены штрафы в размере 100 фунтов стерлингов или шестьдесят дней тюремного заключения, и пятеро мужчин отправились в тюрьму. 4 февраля еще два шкипера иностранных траулеров были признаны виновными в аналогичном правонарушении в Шерифском суде Уика. На суде в Элгине норвежский вице-консул в Абердине зачитал протест по иску министра иностранных дел Норвегии против осуждения шкиперов трех названных им норвежских судов при условии, что траление, в котором их обвиняли, имело место «за пределами территориальных границ». 1325

Представления также были сделаны британскому министру иностранных дел норвежским министром в Лондоне (доктором Ф. Нансеном), и 9 февраля мужчины были освобождены, 1326 благодаря чему решение Шотландского высшего суда было фактически аннулировано. Впоследствии пояснялось, что, предпринимая эти действия, Норвегия лишь формально заявляла о правах своего флага, поскольку траулеры были зарегистрированы в Норвегии законным образом, дело касалось норвежских подданных, а со стороны британского правительства не было выдвинуто никаких претензий на залив Морей-Ферт как носящий территориальный характер. На деле норвежское правительство полностью разделяло политику недопущения псевдонорвежских судов в залив Морей-Ферт, 1327 и сразу же после упомянутого официального протеста оно издало приказы, предупреждающие всех владельцев норвежских траулеров, промышляющих в заливе Морей-Ферт, прекратить это делать и не рассчитывать на поддержку своего правительства в случае возбуждения против них дел в Шотландии. 1328 Не похоже, чтобы это разбирательство было использовано для дальнейшего преследования норвежцев, нарушающих закон; но было решено возбудить дела против британских подданных, которые могли быть обнаружены на иностранных судах, нарушавших его, и которые несомненно находились под юрисдикцией британских судов. 20 марта в Шерифский суд Элгина было передано двенадцать дел, причем обвиняемыми выступали «рыболовные мастера» иностранных траулеров, 1329 и единственный явившийся был оштрафован на пятьдесят фунтов за каждое из трех правонарушений или на пятнадцать дней тюремного заключения. Чуть позже, 17 апреля, пятнадцать рыболовных мастеров иностранных траулеров, один из которых был шведским, все британские подданные из Гримсби, были обвинены в том же суде в тралении в пределах залива Морей-Ферт за пределами обычных границ, и по вынесении приговора на них были наложены небольшие штрафы. Аналогичные дела были возбуждены против одиннадцати человек в июле, которые обвинялись в двадцати восьми правонарушениях, совершенных в период со 2 марта по 24 июня, и штрафные санкции были еще меньшими. 1330

Обсуждение различных вышеупомянутых событий вызвало широкий резонанс. На различных собраниях рыбаков в Шотландии были приняты резолюции в пользу строгого соблюдения подзаконного акта с просьбой при необходимости достичь международного соглашения, которое позволило бы это осуществить. С другой стороны, на собраниях судовладельцев-траулеров, проходивших в Гримсби и других местах, были приняты резолюции противоположного характера, и правительство получило призыв сохранить «трехмильные международные территориальные пределы в их нынешнем определении». В обеих палатах парламента министрам также было задано множество вопросов на эту тему, и состоялось несколько более или менее официальных дебатов. Судя по всему, Министерство иностранных дел пришло к выводу, что акт парламента в толковании Высокого суда юстиции противоречит международному праву; 1331 и после принятия этой точки зрения стало очевидно, что для того, чтобы статут имел равную силу в отношении иностранцев, потребуется достичь некоторого международного соглашения, подобного тем, которые ранее рекомендовали отборочные комитеты Палаты общин и Палаты лордов. 1332 Похоже, не составило бы труда заключить такое соглашение с Норвегией, которая выражала желание вступить в переговоры с этой целью; однако в Министерстве иностранных дел сочли, что, хотя подобное соглашение не будет обязательным для других держав, могут возникнуть вопросы о взаимности, и британские траулеры могут быть лишены доступа к аналогичным районам у иностранных берегов. В связи с этим они отказались вступать в переговоры с иностранными державами до тех пор, пока вся политика не будет тщательно продумана. 1333 Одна из высказанных точек зрения была обозначена в речи заместителя министра иностранных дел (лорда Фицмориса) в ходе дебатов в феврале 1907 года, инициированных лордом Бальфуром Берли. Он заявил, что, согласно взглядам, до сих пор разделяемым главными ведомствами правительства — Министерством иностранных дел, Адмиралтейством, Министерством колоний, Торговым советом и Советом по делам сельского хозяйства и рыболовства, — и помимо положений специальных договоров, территориальными водами являются: «Во-первых, воды, простирающиеся от береговой линии любой части территории государства на три мили от отметки наибольшего отлива такой береговой линии; во-вторых, воды заливов, ширина входа в которые составляет не более шести миль и вся сухопутная граница которых образует часть территории государства. Однако по обычаю, в силу договора и по специальной конвенции шестимильный предел неоднократно расширялся до более чем шести миль». 1334 Лорд-канцлер, следует заметить, отсутствовал по болезни; и приведенное заявление, хотя оно и отражает общую, но отнюдь не неизменную позицию британского Министерства иностранных дел при рассмотрении вопросов территориальных вод, не соответствует нормам международного права, как показано в предыдущих главах. Оно также не согласуется с мнениями, высказанными в ходе прежних дебатов покойным лордом Солсбери, столь долго бывшим выдающимся министром иностранных дел этой страны, лордом Холсбери, бывшим лордом-канцлером, и лордом Хершеллом, тогдашним лордом-канцлером (см. стр. 592), в которых лорд Солсбери говорил, что «было проявлено величайшее внимание к тому, чтобы не называть три мили в качестве территориального предела». Оно также не согласуется с тщательно продуманными и весьма недвусмысленными оговорками, сделанными в Законе о юрисдикции в отношении территориальных вод как в отношении протяженности территориальных вод, так и в отношении правомерной юрисдикции Короны за пределами трех миль от берега согласно нормам международного права, предоставленной актом парламента или действующим правом, а также с аналогичными оговорками в некоторых других упомянутых ранее актах. Еще более своеобразным является новое утверждение относительно того, что именно составляет территориальный залив. Подобный шестимильный предел в подавляющем большинстве случаев очевидным образом не предоставляет большей площади моря, чем трехмильный предел у открытого побережья, и тем самым противоречит одному из наиболее признанных принципов международного права, относящихся к данному вопросу. Единственная часть света, где это положение, судя по всему, действует, — это Британская Северная Америка в отношении подданных Соединенных Штатов. История того, как оно вообще стало применяться, изложена в предыдущей главе, где также показано, что еще в 1887 году британское правительство отвергло даже десятимильный предел для заливов как влекущий за собой отказ от рыболовных прав и противоречащий международному праву (стр. 629), и в других случаях оно выступало с не менее категоричными заявлениями. 1335

Но в последующих дебатах лорд Фицморис, судя по всему, смягчил свое заявление и процитировал замечание лорда Солсбери о том, что там, где берег «изрезан и изогнут», как в случае с заливами, в международном праве остается нерешенным вопросом, насколько далеко в таких случаях простираются территориальные воды. 1336

Несколько иную позицию занял лорд-канцлер несколько недель спустя в ходе других дебатов, касавшихся залива Морей-Ферт. Лорд Лорберн ограничил свое выступление утверждением, что очевидным доводом других наций — и доводом весьма трудным для оспаривания, если бы мы попытались издавать подзаконные акты в соответствии с нашим собственным законодательством в отношении вод, лежащих внутри линии от мыса до мыса длиной в восемьдесят пять миль, — станет то, что мы можем пытаться осуществлять законодательное регулирование в отношении открытого моря. 1337 А в ходе дебатов в июле 1908 года министр иностранных дел (сэр Эдвард Грей) изложил этот вопрос чрезвычайно понятно. Парламент, по его словам, признал довод о том, что должны существовать специальные правила, особенно в отношении залива Морей-Ферт, выходящие далеко за рамки трехмильного предела; и, подобно другим членам правительства, он осудил действия британских подданных, которые, прекрасно зная закон, использовали иностранный флаг для обхода правил Морей-Ферта, в соблюдении которых, как очевидно желал Парламент, заключалась необходимость. Но когда дело доходило до вопроса о применении закона к иностранным подданным, они оказывались в очень сложном положении. Национальная политика этой страны до сих пор «состояла в том, чтобы отстаивать трехмильный предел, но протестовать и всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами сопротивляться притязаниям любой иностранной державы на осуществление собственной юрисдикции на море за пределами трехмильного предела». Мы утверждали перед международными трибуналами, как, например, при арбитражном разбирательстве в отношении Берингова моря, что трехмильный предел — это единственный предел, который мы можем признать в качестве границы иностранной юрисдикции над британскими судами; и если предположить, что мы попытаемся применить в отношении иностранных судов доктрину, идущую много дальше трехмильного предела, то как мы сможем отстаивать перед международным трибуналом доктрину, прямо противоположную той, которую мы всегда защищали в прошлом? Отсюда следовало, что «если должна произойти модификация правил, касающихся траления в Северном море, то это должно быть сделано по соглашению с иностранными державами» — в действительности это был тот практический пункт, вокруг которого все и вращалось. Но в столь важном вопросе, затрагивающем интересы страны в целом, Министерство иностранных дел не могло обращаться к другим державам с целью достижения соглашения до тех пор, пока не станет совершенно ясно, что это отвечает интересам политики, которая была принята, утверждена и провозглашена правительством в качестве политики, отвечающей общим национальным интересам Соединенного Королевства. Судя по той огромной силе, с которой был представлен вопрос в таких районах, как Морей-Ферт, и сильному существующему настрою, который не ограничивался одним лишь Морей-Фертом, ему всегда казалось, что имеются основания для серьезного рассмотрения вопроса о том, нужны ли какие-либо новые правила для сохранения рыбного промысла в Северном море в целом. Траление было совершенно законной отраслью промышленности, в которую были вложены крупные капиталы, и если в нее должны были вводиться новые ограничения, то это должно было происходить потому, что этого требовали поистине важные национальные интересы; было бы неправильно принимать в интересах отдельных местностей какие-либо специальные ограничения, которые могли бы привести к сокращению поставок и росту цен на рыбу. Но, сформулировав эти два принципа, сэр Эдвард Грей считал столь же верным и то, что если поставки рыбы из Северного моря страдают из-за отсутствия дальнейшего регулирования, то интересы любой отдельной отрасли должны быть подчинены общим интересам, которые в конечном счете являются и интересами самой этой отрасли. «Если дело обстоит так, — продолжал он, — что в таких районах, как Морей-Ферт, которые являются важными нерестилищами, осуществление траления в узких водах наносит серьезный ущерб запасам рыбы, то для нас становится вопросом национального интереса как можно скорее прийти к какому-либо соглашению с иностранными державами, на основании которого мы смогли бы принять меры, оказывающиеся необходимыми в национальных интересах в целом». Этот вопрос требовал тщательного расследования со стороны правительства, и это расследование продолжалось; и в течение разумного времени должно было стать известно, считает ли правительство, что у него есть основания для обращения к другим державам, и если да, то каковы те основания и предложения, о согласовании которых они будут просить эти державы. Что касается заливов, министр иностранных дел заявил, что обычно считалось, будто квалификация трехмильного предела применима к заливам шириной в десять миль, и необходимо проявлять крайнюю осторожность в том, насколько далеко они будут продвигать доктрину относительно ширины залива или формулировать международную доктрину в отношении какого-либо конкретного залива. Им следовало подумать о том, каковы могут быть последствия применения этого в других частях света. 1338

В этой исполненной государственного ума речи вопрос был поставлен сдержанно и справедливо. Независимо от того, является ли Морей-Ферт территориальным заливом или нет, общей практикой британского правительства было отстаивание обычного трехмильного предела, по крайней мере у открытых берегов, применительно к рыболовным вопросам. Если имеются четкие причины для расширения этого предела на каком-либо участке побережья или в Северном море в целом в общих интересах рыбного промысла, как рекомендовал Специальный комитет Палаты общин в 1893 году; или для запрета траления на обширном пространстве континентального побережья, как на этом настаивали английские траулеры и рекомендовали парламентские комитеты 1900 и 1904 годов; или если считается необходимым регулировать рыболовство каким-либо образом за пределами обычного предела, то, очевидно, лучшим методом является стремление достичь соглашения с другими заинтересованными державами. В британской политике имеются прецеденты такого подхода. Посредством договоров с Францией британское правительство согласилось обязать британских подданных не производить лов устриц или любого другого вида рыбы в заливе Гранвиль в водах за пределами обычного предела. В интересах сохранения морского котика, в чем были главным образом заинтересованы Соединенные Штаты, они согласились запретить британским подданным добывать их в пределах шестидесяти миль вокруг островов Прибылова, а также обязать их соблюдать сезон размножения в открытом море и использовать исключительно примитивное копье. Договорным путем они также согласились соблюдать различные другие пределы за пределами обычных трех миль в интересах сохранения других видов тюленей. Случай с Северным морем или с тем его заливом, который известен как Морей-Ферт, находится на том же основании. Вопрос заключается вовсе не в расширении территориального моря как такового (qua территориальное море), а в специальных правилах, независимых от него и относящихся исключительно к рыболовству.

Исходя из того, что говорилось на предшествующих страницах об истощении рыбопромысловых районов в Северном море и о различных средствах исправления положения, которые в разное время предлагались английскими траулерами и парламентскими комитетами с целью поддержания запасов рыбы, могло показаться, что уже имелись весьма веские основания для обращения к иностранным державам с целью заключения соглашения об общих правилах за пределами обычного предела — основания гораздо более весомые, чем те, которые привели к созыву конференции в Гааге и заключению Североморской конвенции 1882 года (см. стр. 631).

Можно выдвинуть две вероятные причины задержки с реализацией рекомендаций различных парламентских комитетов. Первая заключается в том, что в течение ряда лет проводилось и продолжается весьма масштабное международное исследование Северного моря и прилегающих вод. По приглашению шведского правительства представители Великобритании, Германии, России, Нидерландов, Дании, Швеции и Норвегии встретились в Стокгольме в июне 1899 года, а затем в Христиании в мае 1901 года, чтобы обсудить и выработать организационную структуру и программу международного научного исследования Северного моря, Норвежского моря и Балтики в интересах рыбного промысла; а в июле 2002 года в Копенгагене состоялось первое заседание созданного таким образом органа — Международного совета по исследованию моря. С тех пор все морские страны Западной Европы, за исключением Франции, участвуют в этих исследованиях. 1339 Наша страна вступила в это соглашение с особым акцентом на рыбный промысл в Северном море и с вполне практической целью — обеспечить тщательное расследование влияния методов рыболовства в Северном море и содействовать разработке плана, определяющего, требуется ли защита от чрезмерного вылова рыбы и, если да, то где, когда и каким образом такая защита должна быть предоставлена. 1340 В адрес происхождения, методов и программы этих исследований высказывалась масса жесткой критики, 1341 и хотя их естественным результатом стали крупные приращения наших знаний о физических и биологических условиях моря, о жизненном цикле рыб и о ряде вопросов рыболовства, до сих пор не появилось ни одного отчета, в котором рассматривалась бы фундаментальная проблема чрезмерного вылова и каких-либо мер по исправлению положения, которые могут потребоваться для охраны рыбных запасов; и министр иностранных дел, без сомнения, ссылается именно на такие сведения как на нечто существенное перед тем, как можно будет обратиться к иностранным державам. Тем не менее, раннее мнение было высказано по конкретному вопросу залива Морей-Ферт. Конференция, проходившая в Христиании в 1901 году и на которой были представлены все державы — участницы Североморской конвенции (за исключением Франции), — приняла резолюцию о том, что «в определенных районах моря, как, например, в заливе Морей-Ферт, в которых то или иное правительство предприняло научные эксперименты в интересах рыбного промысла и в которых деятельности траулеров чинятся препятствия успеху этих экспериментов, желательно принять меры по устранению подобных препятствий». 1342

Второй вероятной причиной того, что до сих пор ничего не было сделано для достижения международного взаимопонимания, судя по всему, является то, что за последние несколько лет представители крупной траловой промышленности изменили свое мнение. С тех пор как иностранные побережья стали эксплуатироваться к немедленной финансовой выгоде траловых компаний, их интерес к Северному морю уменьшился. Они опасаются, что если вопрос о правилах рыболовства за пределами обычного трехмильного предела будет поднят перед иностранными державами в интересах рыбного промысла в Северном море, некоторые из других держав могут в качестве quid pro quo выступить с предложениями о введении аналогичных правил у своих берегов; и из заявлений, сделанных в Парламенте, очевидно, что до сих пор преобладала именно эта точка зрения. 1343 Можно было бы подумать, что quid pro quo, закрывающее для траления обширный район у континентального побережья, закрытия которого английские траулеры уже более пятнадцати лет безуспешно добивались путем международного соглашения, окажется для них удовлетворительным. Или что лимит рыболовства в девять или десять миль на противоположном берегу Северного моря либо по всему его периметру, который несколько лет истолковывался ими как лучшее средство против истощения рыбопромысловых банков, встретит их одобрение. Эти районы по сравнению со всем Северным морем имеют относительно небольшую площадь (см. рис. 26). Площадь Северного моря между трехмильной линией и девятимильным пределом составляет около 12 000 квадратных миль, или 7,4 процента всей площади за пределами трех миль от берега; а площадь между трехмильной линией и тринадцатимильным пределом составляет около 20 000 квадратных миль, или 12,3 процента.

Между тем состояние рыбопромысловых районов в Северном море описывается как серьезное теми, кто должен знать о нем лучше всего, — траулерами, которые ведут там ежедневный промысел; и если своевременно не принять меры по исправлению положения, меры, которые в конечном итоге окажутся необходимыми, превзойдут те, что предлагаются в настоящее время. 1344

Но если было бы неблагоразумно бесконечно откладывать поиски международного средства от истощения рыболовных запасов Северного моря из-за опасений траловой промышленности, что против британских траулеров могут быть предложены ответные меры у некоторых иностранных берегов, то, с другой стороны, можно поставить под сомнение, всегда ли действия, предпринимаемые для предотвращения подобных мер, были продуманными или соответствовали подлинному принципу взаимной вежливости наций. С чисто эгоистических позиций и ради сиюминутной выгоды, несомненно, оправданно делать каждый рыбопромысловый банк, где бы он ни находился, доступным для предпринимательства британского капитала, независимо от интересов жителей прилегающего побережья, если это удается устроить. Если бы ресурсы моря действительно были неисчерпаемы — если бы человеческая деятельность не могла уменьшить изобилие рыбы, — тогда не потребовалось бы никаких пределов исключительного рыболовства: необходимы были бы лишь такие правила, которые позволяли бы осуществлять рыболовную деятельность упорядоченным образом. Однако состояние одного лишь Северного моря доказывает обратное. Оно также показывает то, что и без того достаточно хорошо понятно: неконтролируемое траление на любых банках с течением времени существенно снижает их продуктивность, и скорость этого обеднения в очень большой степени зависит от интенсивности промысла и протяженности районов. Раз дело обстоит так, можно с уверенностью утверждать, что защитные меры на банках у иностранных берегов, которые все еще продуктивны, отвечали бы долгосрочным интересам самой английской траловой промышленности, равно как и интересам прибрежного населения. 1345

У некоторых из этих берегов местное население зависит от рыбы, вылавливаемой им на соседних участках, которые зачастую имеют ограниченную площадь, и для них разумно и справедливо стремиться сохранить эти запасы для собственного использования и выгоды. Так, например, в Исландии площадь возможных рыбопромысловых участков между обычным трехмильным пределом и глубиной в 200 метров (или 109 морских саженей), включая места, где траление неосуществимо, составляет около 36 600 квадратных миль по сравнению с почти 312 000 квадратных миль между теми же пределами у Британских островов. 1346 Не так давно в Палате лордов лорд Хенеи заявил, что исландцы в целях сохранения своих рыбопромысловых районов несколько лет назад приняли в альтинге, или местном парламенте, закон об увеличении предела исключительного рыболовства до семи миль вокруг своего побережья. Было также сказано, что в 1901 году они приняли законы о закрытии экстерриториальных вод. Как только эти действия стали известны английским судовладельцам-траулерам, Национальная ассоциация защиты морского рыболовства обратилась с представлением по этому поводу в Министерство иностранных дел, и в результате этого датское правительство предприняло действия, не позволив закону вступить в силу. 1347 Любые подобные действия в будущем были эффективно предотвращены незамедлительным заключением международной конвенции, в которой для Исландии и Фарерских островов (см. стр. 647) был установлен трехмильный предел в том, что касалось британских рыбаков. Затем, что касается берегов Испании и Португалии, где доступные районы узки и составляют в общей сложности между трехмильным пределом и 200-метровой изобатой 15 460 квадратных миль (см. рис. 28), британское Министерство иностранных дел по инициативе Национальной ассоциации защиты морского рыболовства направило уведомление о том, что юрисдикция над британскими судами за пределами трех миль от берега признаваться не будет, и таким образом национальные правила в отношении траления оказываются сравнительно неэффективными. Более того, в отношении Норвегии, где площадь между трехмильным пределом и 200-метровой изобатой превышает 30 000 квадратных миль, судя по всему, вскоре после ее отделения от Швеции в 1905 году британское Министерство иностранных дел выступило с предложением о ее присоединении к Североморской конвенции (от чего она вместе со Швецией отказалась в 1882 году), с тем чтобы вдоль норвежского побережья мог быть введен обычный трехмильный предел; однако это предложение было отвергнуто. 1348

Принимая во внимание представленные свидетельства, рекомендации различных парламентских комитетов, исследовавших этот вопрос, и заявления, сделанные в Палате общин, можно предположить, что международная конференция держав, омываемых Северным морем, будет созвана для рассмотрения путей повышения эффективности правил рыболовства — будь то путем расширения пределов исключительного рыболовства или иным образом, — как только результаты международных рыбохозяйственных исследований оправдают такой шаг.

ПРИЛОЖЕНИЕ А. (Стр. 45.) СУДЕБНЫЙ ИСК КАСАТЕЛЬНО РЕЙНЕРА ГРИМБАЛЬДА. De Superioritate Maris Angliæ et Jure officii Admirallatus in eodem. (Канцелярские свитки, Разное. Договоры и дипломатия. Связка 14, № 15, мем. 12.)

Вашим светлостям аудиторам, назначенным королями Англии и Франции для возмещения ущерба, причиненного жителям их королевств и других земель, подвластных их владычествам, на море и на суше в мирное время и во время перемирий, заявляют прокуроры 1349 прелатов и знати, а также адмирала моря Англии и общин городов и вестей, купцов, моряков, гонцов и паломников и всех прочих 1350 названного королевства Англии и других земель, подвластных владычеству названного короля Англии, и прочих мест, как то: приморья Генуи, Каталонии, Испании, Алемании, Зеландии, Голландии, Фрисландии, Дании и Норвегии и многих других мест империи, — что поскольку короли Англии в силу названного королевства с незапамятных времен 1351 находились 1352 в мирном владении суверенным владычеством над морем Англии и находящимися в нем островами 1353 посредством издания и установления законов, статутов, запретов на ношение оружия и использование судов, оснащенных иначе, чем торговые суда, посредством обеспечения безопасности и предоставления охраны во всех случаях, когда это необходимо, и посредством издания постановлений обо всех прочих действиях, необходимых для поддержания мира, правосудия и справедливости между всеми 1354 родами людей, как подданными чужих владычеств, так и собственными, 1355 проходящими там, 1356 посредством суверенной охраны и 1357 всех видов ведения дел и отправления высшего и низшего правосудия на основе вышеупомянутых законов, статутов, ордонансов и запретов, а также посредством всех прочих действий, которые могут принадлежать управлению суверенным владычеством в вышеупомянутых местах. И А. из Б., адмирал названного моря, назначенный королем 1359 Англии, и все прочие адмиралы, назначенные тем же самым королем Англии и его предками, некогда королями Англии, 1360 состояли 1361 в мирном владении названной суверенной стражи 1362 с отправлением правосудия и со всеми вышеупомянутыми принадлежностями, за исключением 1363 случаев апелляции и исков, предъявленных к ним их суверенным королям Англии за отказ в правосудии или неверное судебное решение, и в особенности посредством наложения запретов и вершиния правосудия, 1364 принятия поручительств в сохранении мира от всех лиц, носящих оружие в названном море или ведущих суды, снаряженные или вооруженные иначе, чем подобает 1365 торговому судну, и во всех прочих пунктах, в которых у человека могут быть разумные основания для подозрения их в разбое или иных злодеяниях. 1366 И поскольку мастера судов названного королевства Англии в отсутствие названных адмиралов состояли в мирном владении правом ведения дел и вынесения суждений обо всех происшествиях в названном море между людьми всех родов согласно законам, статутам, запретам, франшизам и обычаям. 1367 И поскольку в первой статье союза, недавно заключенного между названными королями в трактатах о последнем мире в Париже, содержатся слова, которые следуют ниже в приложении к настоящему документу. 1368 Прежде всего, трактуется и соглашено между нами и посланцами и вышеназванными прокурорами от имени названных королей, что сии короли будут друг для друга отныне и впредь добрыми, истинными и верными друзьями и помощниками против любого человека, за исключением Римской церкви, таким образом, чтобы если кто-либо или несколько лиц, кем бы они ни были, пожелали вопреки оному [sic] чинить препятствия или беспокоить названных королей в их франшизах, вольностях, привилегиях, правах, справедливостях или обычаях, то они будут добрыми и верными друзьями и помощниками против любого человека, способного жить и умереть, дабы защищать, оберегать и поддерживать 1369 франшизы, вольности, привилегии, права, справедливости и вышеупомянутые обычаи. За исключением 1370 названного короля Англии, господина Иоанна, герцога Брабантского в Брабанте, и его наследников, происходящих от него и от дочери короля 1371 Англии, и за исключением со стороны нашего упомянутого государя короля Франции, преславного князя господина Альбрехта, короля Алемании, [и] его наследников, королей Алемании, и господина Иоанна, графа Геннегау в Геннегау. И что ни один из них не будет состоять в совете или помощи, в результате которой другой лишился бы жизни, членов, состояния или временной чести [Мем. 12d]. Господин Рейнер Гримбальц, мастер флота названного короля Франции, именующий себя адмиралом названного моря, назначенным своим вышеназванным государем для войны против фламандцев, после вышеупомянутого заключенного и подтвержденного союза и 1372 вопреки форме и силе этого союза и намерению тех, кто его заключил, противоправно принял на себя и исполнял в течение года и более должность адмирала в названном море Англии 1373 по комиссии короля 1374 Франции, захватывая людей и 1375 купцов королевства Англии и других мест, проходящих по названному морю, вместе с их имуществом, 1376 и людей, захваченных таким образом, передал в тюрьму своего названного государя короля Франции, а их имущество и 1377 товары приказал по своему судебному решению и вердикту отправить получателям, 1378 назначенным тем же самым королем Франции 1379 для этой цели в портах своего названного королевства, как конфискованные и приобретенные им, 1380 а захват и задержание названных людей вместе 1381 с их названными товарами и имуществом, а также свой названный судебный вердикт и решение о конфискации их имущества и приобретении 1382 представил на суд перед вами, господа аудиторы, в письменном виде посредством авторитета 1383 названной комиссии на вышеупомянутую адмиралтейскую должность, узурпированную им таким образом, и посредством запрета, обычно издаваемого королем 1384 Англии через его власть согласно форме 1385 третьей статьи вышеупомянутого союза, которая содержит нижеписаные слова, требуя, чтобы он был освобожден и оправдан от этого, к великому ущербу и предрассудку названного короля Англии и прелатов, знати и прочих вышеназванных лиц; в силу чего названные прокуроры от имени своих названных государей 1386 пред предписанными аудиторами просят, чтобы было совершено надлежащее и поспешное освобождение названных людей вместе с их товарами и имуществом, захваченными и задержанными таким образом, адмиралу названного короля Англии, к чьей юрисдикции это по праву принадлежит, как сказано выше, так что 1387 без помех со стороны вас и кого бы то ни было 1388 он мог рассматривать это дело и совершать то, что принадлежит его вышеназванному должностному положению, и чтобы названный господин Рейнер был осужден и принужден к осуществлению надлежащего удовлетворения по поводу всех названных убытков настолько, насколько и т. д. 1389 Кроме того, названные прокуроры требуют от вас, чтобы, поскольку согласно древним 1390 законам, франшизам и обычаям королевства Англии, блюстителями которых ваш названный государь король и его предки, короли Англии, привыкли быть связаны своими клятвами, адмиралы моря Англии вместе 1391 с мастерами и моряками судов 1392 портов приморья Англии, находящихся в 1393 флотах названных адмиралов, не должны были 1394 отвечать перед какими-либо судьями вышеназванных королей 1395 по поводу деяний в вышеупомянутом море во время их 1396 войн против их врагов, а названный адмирал вашего названного государя короля и многие мастера и моряки вышеназванных портов, находящиеся ныне в его флоте против 1397 врагов Шотландии и их пособников и союзников по прямому повелению вашего названного государя короля, ложно обвиняются перед вами людьми Нормандии, Бретани и других мест в каких-то деяниях в названном море во время перемирия и после утверждения мира между названными королями Англии и Франции и до начала войны между ними, как утверждается, — да будет вам угодно приостановить начатые уже против них процессы и воздержаться от начала новых в течение вышеупомянутой войны, дабы не было у них нужды 1398 жаловаться вашему названному государю и прелатам и знати его названного королевства, связанным своими клятвами соблюдать и поддерживать названные законы, франшизы и обычаи.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б. (Стр. 49.)

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПЕРЕД АУДИТОРАМИ, НАЗНАЧЕННЫМИ КОРОЛЯМИ АНГЛИИ И ФРАНЦИИ ДЛЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕТЕНЗИЙ МЕЖДУ ПОДДАННЫМИ ДВУХ СТРАН. 27–33 гг. правления Эдуарда I.

(Выписка из канцелярского свитка разного. Связка 5, № 6.)

Ричард Буш против Рейнера Грюмауса.

Исковое заявление (Libellus).

Ричард Буш из Лондона жалуется, что судно под названием «ла Блаконь» из Лондона, следовавшее из Винчелси в Дьеп в августе 1301 года и перевозившее товары на сумму 157 фунтов стерлингов, было атаковано Мишелем де Навером и другими жителями Кале, а его упомянутые товары были увезены туда и там распроданы упомянутыми Мишелем и Генри де Ганеве. Упомянутый Ричард требует возврата товаров и 20 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Возражение (Contestatio negativa).

Упомянутый «шевалье» утверждает, что его не было в той местности в указанное время и в течение почти года после него.

Реплика (Repplicatio).

В ответ на заявление «шевалье» о том, что он не был адмиралом до истечения некоторого времени после указанных событий, адвокаты упомянутого Ричарда отвечают, что они проконсультируются со своим доверителем относительно истины.

Уильям Буш из Лондона погрузил на судно под названием «ла Мариоте де Зеланд» в Антверпене для доставки в Лондон товары на сумму 175 фунтов 17 шиллингов 8 пенсов. Мишель де Навер и другие жители Кале с тремя галерами прибыли к мысу Норт-Форленд в устье Темзы в мае 1298 года; отвели упомянутое судно в Кале и там распорядились товарами при содействии Анри де Ганеве. Упомянутый Уильям требует возврата и 20 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

На требование Уильяма Буша упомянутый Джон 1399 отвечает «тем же образом, что и на требование Сесилии», 1400 что это касается не его, а «мосье Анри и Мишеля де Навара».

Упомянутый Уильям далее жалуется, что он погрузил судно под названием «ла Блайт» из Лондона в Брабанте для доставки в Лондон с товарами на сумму 40 фунтов. Джон Педрог захватил их в устье Темзы в июле 1303 года, отвез в Кале и там распорядился ими при содействии Эдуарда де Мабюшона. Уильям требует возврата и 8 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. 1401

Упомянутый Джон отвечает, что в указанное время его вообще не было на море, а он находился в Париже или по дороге в Кале.

Томас Крос против Джона Пейдро.

Исковое заявление.

Томас Крос из Лондона, душеприказчик по завещанию Томаса Кроса, своего отца, который был душеприказчиком Генри Бокса из Лондона, жалуется, что упомянутый Генри погрузил суда Уильяма ле физ Генри, Годфруа де Дюфля, Мишеля де Мидделборга, Йохана Ателарда, Йохана ле Шанделье в Лондоне для следования в Брабант (каковые суда были из Брабанта) с товарами на сумму 672 фунта; Мишель де Науэр и другие жители Кале с тремя галерами захватили упомянутые суда у мыса Норт-Форленд в мае 1298 года, выгрузили вышеупомянутые товары с упомянутых судов на свои галеры и доставили в Кале, где распорядились ими при содействии Генри де Женева. Упомянутый Томас Крос требует возврата и 100 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Возражение, требующее отсрочки (Exceptio dilatoria).

Упомянутый Джон говорит, что ему не следует отвечать, поскольку жалоба касается не его, а мосье Анри де Жене и Мишеля де Навара, которые находятся за границей, где их невозможно найти.

«Ватье ле Эрт де Малин» и Роза Солсбери из Лондона погрузили в Лондоне судно под названием «Йохан Азелард де Малин» с товарами на сумму 28 фунтов 19 шиллингов 2 пенса. Мишель де Навар и другие жители Кале с тремя галерами захватили упомянутые товары с этого судна, стоявшего тогда на якоре у мыса Норт-Форленд (май 1298 г.), отвезли их на своих галерах в Кале и распорядились ими при содействии монсеньора Анри де Женева. Упомянутые Ватье и Роза требуют возврата и 6 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Сесилия атте Мор из Лондона погрузила в Лондоне для отправки в Брабант суда «Уильям Петерсоне» из Зеландии, «Уильям Генриэссоне» из Зеландии, «Йохан ле Шанделье» с товарами на сумму 158 фунтов 19 шиллингов. Мишель де Навер и другие жители Кале в мае 1298 года захватили упомянутые товары с этих судов (стоявших тогда на якоре у Форленда) и распорядились ими в Кале при содействии Генри де Женева. Сесилия требует возврата и 20 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Сесилия атте Мор жалуется, что в июле 1303 года Йохан Педрог и другие захватили товары упомянутой Сесилии в устье Темзы с судна под названием «ла Блайт де Лондр», следовавшего из Брабанта, и распорядились ими в Кале при содействии мосье Эдуарда де Мабюшона: стоимостью 10 фунтов. Сесилия просит о возврате и 40 шиллингах в качестве возмещения ущерба.

Упомянутый Джон отвечает, что в указанную дату он находился в Париже или по дороге в Кале, а на море его вовсе не было.

Томас атте Хёрст из Лондона погрузил в Бервике судно «Дистаф де Ханефорд» для доставки в Лондон с товарами на сумму 11 фунтов 18 шиллингов 8 пенсов. Они были захвачены людьми из Кале у Блейкни во вторник после дня святого Варфоломея 1303 года, 1402 и ими было распорядились в Кале. Томас просит о возврате и возмещении ущерба.

Упомянутый Джон [sic] говорит, что вышеупомянутое требование касается только «моей милости сира Ренье де Гримо», ибо тот был тогда адмиралом, а упомянутый Джон в указанную дату находился на суше. Упомянутый Джон находился лишь в компании упомянутого Ренье «в Зеландии и в Голландии».

На требование Томаса атте Хёрста, касающееся товаров, захваченных с судна «Дистаф де Ханефорд» Йоханом Пейдрожем, Клеем Клинкхамером, Пирсом Хьюзом и другими в 1302 году [sic], упомянутый «Ударт» [sic] отвечает так же, как и на иск Алейна де Торндона. [См. ниже.]

Алейн де Торнден, бургер из Линна, погрузил в Шотландии судно, принадлежащее Николю де Кейтнессу, с товарами на сумму 133 фунта для назначения в Брабант; монсеньор Одар де Мобюшон, Йохан Пейдрож, Йохан де ла Б..ге.лур, «его брат Лани Якоп», Гуссе Один, Йохан ле Паркер, ваасьер моряк, Ирнолет ле Ман и Петр ле Путтер в августе 1304 года захватили судно у Киркли, перебили экипаж и распорядились судном и товарами в Кале. Алейн требует возврата и возмещения ущерба на общую сумму 143 фунта.

Упомянутый Джон отвечает, что он и другие лица, названные в вышеупомянутой жалобе, в указанную дату находились в Голландии и Зеландии. «Ибо в день святого Лаврентия 1403 они сражались в Зеландии против фламандцев, байонцев и англичан, которые пришли им на помощь».

Уильям Квайнберге, бургер из Линна, погрузил собственное судно «Николас» в Линне для отправки в Шотландию с товарами на сумму 35 фунтов 15 шиллингов 8 пенсов; Одар де Мобюшон, Йохан Пердрож, Йохан Хуард, Гуссе Один, Симонд Данин, Йохан Аллестейн, Клей Клинчамер, Ваасьер моряк, Йохан Пай и Петр ле Поттер в августе 1303 года разграбили судно у Скарборо, убили матроса и распорядились товарами в Кале. Уильям требует возврата и 10 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Адам Хонсон из Глостера погрузил судно «Уильяма де Дувера» в Антверпене для отправки в Англию с товарами на сумму 220 фунтов. Одар де Мобюшон и Йохан Пейдрож из Кале в сентябре 1303 года разграбили упомянутое судно на глазах у Дувера, «и там передали судно вышеупомянутому Уильяму де Дуверу» [sic]. Адам требует возврата и 60 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

Йохан де Хетеи, Уильям ле Шерман, Ричард ле Голдсмит, Йохан ле Блант, Уильям де Нессе, Йохан Годе и Ваутер Топ погрузили в Лондоне судно Уильяма Гаре под названием «Мишель де Арве» с товарами на сумму 556 фунтов 3 шиллинга 8 пенсов для доставки в Брабант.

Сир Рейнер Гримбо, адмирал, в открытом море в воскресенье после дня св. Михаила 1303 года 1404 захватил упомянутые судно и товары и отвел их «в Руан в Нормандию»; отправил экипаж в Кале, где некоторые были заключены в тюрьму, а один находится там до сих пор. Истцы требуют возврата и 100 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба.

В ответ на жалобу касательно «Мишель де Арве», захваченной в воскресенье после дня св. Михаила 1304 года [sic], «шивалье» признается, что он захватил такое судно в том году, но вовсе не той стоимости: «напротив, названная ниф была захвачена в Зюйне на рассвете при поддержке силы врагов на якорях». Он захватил его по праву, поскольку упомянутое судно сообщничало с врагами Франции. Экипаж был захвачен без применения силы, и на судне были обнаружены письма к жителям Брюгге относительно денег, подлежащих получению в том городе; все заключенные в тюрьму сбежали, кроме Йохана де Масворта, который все еще находится там. «Шивалье» считает и людей, и товары конфискованными в пользу короля Франции.

На требование Йохана де Масворта о возврате товаров и освобождении «шивалье» отвечает, что тот находится в тюрьме как злоумышленник против короля Франции и что полномочия депутатов не распространяются на такие дела.

Адам де Фулхэм против Джона Пейдрожа.

Исковое заявление.

Адам де Фулхэм из Лондона жалуется, что в 1302 году жители Кале атаковали судно «Маргарете де Джернемут» у Орфорднесса, следовавшее в Лондон, перебили экипаж, отвели судно и товары на сумму 20 фунтов в Кале и там распорядились ими. Требует возврата и возмещения ущерба.

Возражение.

На требование, предъявленное Адамом де Фулхэмом к упомянутому Джону и другим касательно насилия, учиненного над ним в период «между днем св. Мартина и Сретением» в 1302 году, упомянутый Джон отвечает так же, как и на иск Йохана де Челчети.

Возражение, требующее отсрочки.

На другое требование упомянутого Адама упомянутый Джон отвечает так же, как и на иск Уильяма Сервата.

Джон де Челчети против Рейнера де Гримауса.

Исковое заявление.

Джон де Челчети из Лондона жалуется, что в 1302 году Джон Падрог и другие жители Кале атаковали судно «Маргарете де Джернемут» у Орфорднесса, перебили экипаж и отвели судно с товарами в Кале. Требует возврата и возмещения ущерба на общую сумму 39 фунтов 5 шиллингов 8 пенсов.

Возражение, требующее отсрочки.

Упомянутый Джон Падрог отвечает так же, как и на иск Уильяма Сервата.

Эдмунд Ламби... против Джона Пейдрожа.

Исковое заявление.

Упомянутый Эдмунд жалуется, подобно другим, на случай с судном «Маргарет из Ярмута». Его товары на нем стоили 12 фунтов.

Гилберт де Ашшендон против Джона Пейдрожа.

Исковое заявление.

Упомянутый Гилберт де Ашшендон из Лондона жалуется, что судно «Дистаф де Ханефорд», погруженное в Бервике для доставки в Лондон, было захвачено у Блейкни в 1303 году (во вторник после дня св. Варфоломея). Требует возврата и возмещения ущерба на общую сумму 8 фунтов 10 шиллингов 4 пенса.

Возражение.

Упомянутый Джон отвечает, что в указанную дату он находился на суше в Кале.

На это требование, предъявленное к Йохану Пейдрожу, Клею Клинкханнеру, Пирсу Хьюзу, Стасу Сваресу и Йохану Хуаресу, Ударт отвечает так же, как и на иск Алейна де Торндена.

ПРИЛОЖЕНИЕ C. (С. 65.) ЛИЦЕНЗИЯ НА ЛОВЛЮ РЫБЫ У БАНКИ «ЗОУ» В ПРОЛИВЕ.

(Государственные архивы, Внутренние дела. Яков I, т. 81, № 3. 1615 г.)

Роберт, барон Бранспепт, виконт Рочестер, граф Сомерсет, лорд-камергер королевского двора, рыцарь благороднейшего ордена Подвязки и член тайного совета Его Величества, временно назначенный управлять Пятью Портами. Всем, до кого дойдут сии строки, привет. Да будет вам известно, что я, в соответствии с древними ордонансами и правилами, ранее установленными и недавно возобновленными для охраны рыболовства между подданными восточного побережья королевства Великобритании и французскими рыбаками, промышляющими у тех берегов, настоящим выдал лицензию и уполномочил Рейнольда Хоугатта из города Трепор, рыбака, шкипера рыболовного судна под названием «Дон де Дьё» водоизмещением около четырнадцати тонн, со всей его судовой командой и слугами сего судна, вести рыбную ловлю в месте, именуемом Соу, у английского побережья и в иных местах у того же побережья, таким же образом, как это разрешено любому из тех пяти судов, которые прежде были допущены и удостоены привилегий из уважения к службе его превосходительства французского короля, на все виды рыбы без ограничения по сезонам, при условии, что сие делается с помощью сетей и снастей, законных и обычных для английских подданных того побережья. Предписываю вам и каждому из вас, кого это касается, не только разрешать и позволять ему и его упомянутым слугам действовать таковым образом без каких-либо ненужных с вашей стороны препятствий или помех, но также оказывать ему и его компании все законное благоволение и содействие по мере необходимости, при условии, что они ведут себя благопристойно и мирно и соблюдают правила и ордонансы, установленные и принятые для рыболовства у этого побережья, как сказано выше, под угрозой выраженных и содержащихся в них взысканий. Эта лицензия действительна лишь до первого дня августа месяца, который настанет в год от Рождества Христова 1616.

Скреплено печатью ведомства в Дуврском замке шестого июля на тринадцатый год правления нашего государя короля Якова, милостью Божьей короля Великобритании, Франции и Ирландии, Защитника веры и т. д.

(Подпись) Р. Сомерсет.

По представлению мессира Виллара Удена, губернатора замка и города Дьеп и приближенного короля Франции.

ПРИЛОЖЕНИЕ D. (С. 119.) ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ОТЗЫВЕ МОРЯКОВ С ИНОСТРАННОЙ СЛУЖБЫ.

(Книга прокламаций, изданных с начала благословенного правления Его Величества над Англией и т. д. до настоящего месяца февраля 3-го дня, в год Господень 1609 [1602–1612].)

Поскольку в течение короткого времени после заключения мира между нами, с одной стороны, и испанским королем и эрцгерцогами, нашими добрыми братьями, с другой, нам стало очевидно, что многие моряки и мореплаватели этого королевства, приобретя в военное время привычку наживаться грабежом, оставляют свое обычное и честное призвание и торговлю в купеческих рейсах, посредством которых они могли бы как добывать себе пристойное пропитание, так и быть полезными своей стране, и поступают на службу к различным иностранным государствам под видом военных моряков, находя в этом повод продолжать свой противозаконный и нечестивый образ жизни за счет грабежа, используя службу этих государей лишь как прикрытие и предлог, а на деле превращаясь по большей части не более чем в пиратов, грабящих как наших собственных подданных — их соотечественников, — так и подданных других государей, наших соседей, занимающихся своей честной торговой деятельностью; из-за чего они препятствуют мирному торговле народов между собой, оставляют наше королевство без людей их профессии, если у нас возникнет в них необходимость, и приучают себя к нечестивому обычаю жить разбоем и дурными средствами, хотя в силу всеобщего мира, в котором мы находимся в настоящее время со всеми христианскими государями и государствами, они могли бы иметь гораздо более широкую занятость в упорядоченном и законном мореплавании, чем в любые последние годы: мы сочли необходимым вовремя предотвратить распространение подобной заразы среди наших подданных этого рода и звания, из-за чего наша нация претерпит столь великий позор, а наше королевство понесет столь значительный ущерб. Посему мы волею и повелением предписываем всем шкиперам, лоцманам, морякам и всем прочим мореплавателям, которые ныне состоят на военной службе каких-либо иностранных государств, незамедлительно вернуться домой в свое отечество, оставить всю подобную иностранную службу и обратиться к своему призванию в законном занятии торговлей и ином упорядоченном мореплавании под угрозой тех кар и наказаний, которые по законам нашего королевства могут быть на них наложены, если после этого объявления нашей воли они не подчинятся. И мы также под угрозой тех же кар строго наказываем и приказываем всем нашим подданным этой профессии, чтобы никто из них впредь не принимал каперских свидетельств или писем о репрессальях и не служил под началом кого-либо, имеющего такие каперские свидетельства или письма о репрессальях от какого бы то ни было иностранного государя или государства, и не занимался иным образом никакой военной службой иностранного государства на море без специального разрешения, полученного от нас самих или от нашего лорд-адмирала, под страхом понести ответственность за противное на свой риск.

И поскольку, хотя мы и находимся в мире со всеми христианскими государями и государствами, во время продолжающейся войны между королем Испании и эрцгергофами, с одной стороны, и соединенными провинциями Нидерландов, с другой, может произойти — как уже кое-что произошло, — множество случаев, трудных для истолкования нашими должностными лицами и подданными в отношении того, как им вести себя в подобных обстоятельствах, если они не будут им разъяснены: мы сочли удобным сделать открытое заявление о том, как наши упомянутые должностные лица и подданные должны вести себя по отношению к подданным как короля Испании и эрцгерцогов, так и Соединенных провинций в следующих случаях.

Во-первых, наша воля состоит в том, чтобы в наших портах, гаванях, на рейдах, в бухтах или иных местах нашего владения либо столь близко к любому из наших упомянутых портов или гаваней, что это можно разумно истолковать как находящееся в пределах этого титула, границы или юрисдикции, не допускалось никакого насилия, внезапного нападения или причинения вреда, исходят ли они от военного корабля против военного корабля, от военного корабля против торгового судна или от торгового судна против торгового судна любой из сторон; но чтобы все лица, какой бы нации они ни были, до тех пор пока они находятся в пределах сих наших портов и мест нашей юрисдикции или там, где наши должностные лица могут пресекать насилие, почитались находящимися под нашей защитой, управлялись ходом правосудия и пребывали в мире друг с другом.

И поскольку некоторые из военных кораблей каждой из сторон имели обыкновение в последнее время, и, вероятно, будут иметь в будущем — хотя и не заходя в наши порты, поскольку они знают, что там мы можем пресечь насилие, — рыскать и околачиваться у пределов наших портов, несколько со стороны открытого моря, но всё же столь близко к нашим берегам и входу в наши гавани, что это по здравому смыслу должно истолковываться как находящееся в пределах их протяжения, и подстерегать там торговые суда противной стороны, и захватывать их при выходе из наших портов, что по сути то же самое, как если бы они захватили их в нашем порту, и послужит не меньшей помехой торговле купцов: воля наша и повеление всем нашим должностным лицам и подданным на море и на суше заключаются в том, чтобы они по мере сил запрещали подобное рыскание военных кораблей любой из сторон столь близко к входу в любые наши гавани или у наших берегов, и чтобы они выручали и спасали всех купцов и прочих, кто попадет в опасность от тех, кто подстерегает наши берега в столь близких местах к ущербу для торговли и судоходства, направляющегося из наших королевств и в оные. А для лучшего инструктажа наших должностных лиц в исполнении этих двух статей мы прислали им карты тех границ, в пределах которых мы твердо намерены соблюдать сии предписания.