«Суверенитет моря: Исторический очерк притязаний Англии на господство в британских морях»

Обе конвенции, как мы видели, особым образом регулировали устричный промысел, и на побережье Франции за французскими рыбаками был зарезервирован большой район, простирающийся далеко за трехмильный предел, по причине содержащихся в нем ценных устричных банков. Интересный вопрос был поднят ирландскими властями. Так получилось, что Ирландия также обладала продуктивными и обширными устричными банками на побережье Уэксфорда, простиравшимися на многие мили за пределы исключительных рыболовных пределов, закрепленных в конвенции, и ирландские власти предъявили права на контроль над всеми ними. Они обеспечивали соблюдение там правил еще до заключения первой конвенции с Францией в 1839 году и тогда же выражали протест против ее распространения на Ирландию. Соответственно, в акт 1843 года, придающий силу конвенции, была введена оговорка, наделяющая Совет по торговле полномочиями с санкции Тайного совета приостанавливать действие конвенции в Ирландии или в любой ее части до тех пор, пока рыболовство там ведется исключительно британскими подданными, а также издавать подзаконные акты для обеспечения исполнения акта, как только французские лодки начнут посещать ирландские воды с целью рыболовства. На следующий день после принятия акта был издан Ордер Тайного совета, предписывающий, «чтобы вышеупомянутый акт и статьи правил были приостановлены в отношении рыболовства у всех берегов Ирландии до тех пор, пока такое рыболовство осуществляется исключительно подданными Ее Величества».

Этот вопрос был вновь поднят в связи с конвенцией 1867 года и связывался с недавним актом юрисдикции ирландских властей за пределами трехмильной зоны. Несколько валлийских судов, которые занимались дреджнгом устриц у берегов Уэксфорда, как утверждалось, на расстоянии четырех или пяти миль от берега, были задержаны, доставлены в Уэксфорд, рыбаки оштрафованы, а устрицы конфискованы. В связи с этим Совет торговли обратился к ирландскому ведомству со ссылкой на закон, принятый в 1842 году для регулирования ирландских рыболовных промыслов, с просьбой указать, каковы «границы закона о регулировании ирландских рыболовных промыслов», в соответствии с положениями которого, как они полагали, те действовали, и «были ли устрицы, о которых идет речь, добыты в пределах этих границ». Ответ заключался в том, что устрицы были добыты в двух с половиной милях от берега, но самые обширные и ценные устричные банки на восточном побережье Ирландии располагались на расстоянии от пяти до десяти миль от берега и параллельно ему, и поскольку они или любые другие банки находились «в пределах досягаемости обычных прибрежных судов, привычно посещались прибрежным населением и обеспечивали ему средства к существованию, комиссары считают, что они по праву заслуживают того, чтобы считаться ирландскими банками, и подпадают под их контроль».

Ирландские члены парламента решительно поддержали это утверждение и добились включения в Конвенционный акт 1868 года статьи, позволяющей ирландским комиссарам с одобрения Тайного совета королевы регулировать дреджинг устриц на любых устричных банках, расположенных на расстоянии до двадцати миль в сторону моря от прямой линии между островом Ламбей и мысом Карнсор, — площади почти в 1300 квадратных (географических) миль за пределами трехмильной зоны, включая банки Арклоу и Уэксфорд и простирающейся от двенадцати с половиной до девятнадцати миль за обычный предел. Все такие правила должны были «в равной степени применяться ко всем судам и лицам, для которых они являются обязательными», и они были обязательными «для всех британских морских рыболовных судов и любых других морских рыболовных судов, указанных в этом качестве в Постановлении, а также для экипажей таких судов». Согласно Постановлению Тайного совета от 29 апреля 1869 года, в соответствии с этим разделом акта были приняты правила, устанавливающие сезон запрета рыбной ловли, однако никакие суда, кроме британских, в нем указаны не были.

В промежутке между двумя упомянутыми выше конвенциями с Францией заключались некоторые другие договоры, касающиеся территориальных вод, о которых можно упомянуть. Положения договора 1818 года с Соединенными Штатами в отношении рыболовных прав у берегов британских владений в Америке (см. стр. 581) дали повод для споров, и в частности слова «в пределах трех морских миль от любого из побережий, заливов, бухт или гаваней». Британское и колониальные правительства истолковывали это так, что трехмильная граница должна проводиться не повсюду вдоль побережья с учетом всех его изгибов, а там, где имеются заливы или бухты, — от прямой линии, проходящей от одного мыса к другому поперек их устья или входа, то есть в соответствии с принципом, ныне известным как доктрина мысов. Соединенные Штаты, с другой стороны, в целом утверждали, что эти слова означают, что трехмильная граница должна измеряться повсюду вдоль побережья от линии берега, следуя за всеми его кривыми и выемками, исключая тем самым вообще любое специальное обращение с узкостями или заливами и рассматривая все части побережья так, будто это открытый берег. Существует мало сомнений в том, что британское толкование было правильным. Это очевидно из предшествующей практики в отношении заливов, как показывают правила, касающиеся королевских гаваней, и практика Адмиралтейского суда в Англии, и зарезервированные заливы в Шотландии, а также из претензий, выдвинутых Соединенными Штатами в отношении нейтральных прав в 1806 году. Это также очевидно из формулировок предыдущих договоров. В договоре 1686 года между Францией и Великобританией упоминались «гавани, заливы, бухты, рейды, отмели или места»; в договоре 1783 года между Великобританией и Соединенными Штатами говорится о «побережьях, заливах и бухтах»; а в договоре между теми же державами 1794 года в отношении нейтральных прав было согласовано, что суда не должны захватываться «в пределах пушечного выстрела от побережья, равно как и в любых заливах, портах или реках их территорий». Ясно, что проводилось различие между побережьями и заливами — различие, которое признается сейчас и всегда признавалось в международном праве, которое делается в конвенциях о рыболовстве в Северном море и других недавних конвенциях и на которое претендуют Соединенные Штаты в отношении собственных побережий. Если в пункте договора 1818 года не подразумевалось такого различия между побережьем и заливами, то слова «заливы, бухты и гавани» лишены смысла и избыточны, что противоречит правилу, требующему придавать силу каждому слову в контракте или договоре. То, что британское толкование было правильным, фактически признал г-н Уэбстер, американский госсекретарь, когда он заявил в официальном документе от 6 июля 1852 года, что «было несомненным упущением в конвенции 1818 года сделать столь большую уступку Англии, поскольку Соединенные Штаты обычно считали, что эти обширные впадины или углубления океана должны быть открыты для американских рыбаков столь же свободно, как и само море, вплоть до трех миль от берега». Более того, он признал, что слово «залив» в равной степени относится как к малым, так и к большим участкам воды, расположенным между мысами или выступами суши.

Рис. 17. — Залив Фанди. A — территория Соединенных Штатов.

В 1824 году, а затем в 1838 и 1839 годах британские крейсеры задерживали американские суда за рыболовство в заливе Фанди, заливе Шалер и в других местах в нарушение договора 1818 года; а в 1843 году шхуна «Вашингтон» была арестована за рыбную ловлю в заливе Фанди на расстоянии десяти миль от берега, доставлена в Ярмут (Новая Шотландия) и продана. В последовавшей за этими задержаниями дипломатической переписке оба правительства заняли описанную выше позицию относительно толкования договора; но в конце концов в марте 1845 года лорд Абердин дал понять, что британское правительство, придерживаясь своего толкования, в порядке вежливости смягчит правило в отношении залива Фанди и разрешит «американским рыбакам преследовать свои занятия в любой его части при условии, что они не будут приближаться — за исключением случаев, указанных в договоре 1818 года, — ближе чем на три мили ко входу в любой залив на побережье Новой Шотландии или Нью-Брансуика». Залив Фанди (рис. 17) представляет собой очень крупный, но типично замкнутый морской залив, вдающийся между Новой Шотландией и Нью-Брансуиком примерно на 140 миль от своего устья. Как и во многих других заливах, там имеется не один мыс или выступ суши, которые можно было бы считать его мысами, но один из них явно находится в Соединенных Штатах; и расстояние от него до противоположного побережья составляет от сорока до пятидесяти пяти морских миль, в то время как сам залив на расстоянии шестидесяти или семидесяти миль от входа имеет ширину более двадцати пяти миль. Залив Шалер между Нью-Брансуиком и Квебеком имеет ширину чуть более шестнадцати миль и длину более шестидесяти миль (рис. 18).

Соединенные Штаты отказались принять вышеупомянутую привилегию в качестве одолжения, а колонисты направили в Лондон резкое представление о тех губительных последствиях, к которым приведет принятие предлагаемой политики; и в 1849 году британские юрисконсульты короны вынесли заключение по положениям договора: «что предписанное расстояние в три мили должно измеряться от мысов или крайних точек суши, обращенных к морю побережий или входа в заливы, а не из глубин таких заливов или впадин побережья; и следовательно, со стороны американских граждан не существует права входить в заливы Новой Шотландии с целью вылова рыбы, хотя рыбная ловля в пределах залива может осуществляться на большем расстоянии, чем три мили от берега залива».

В соответствии с условиями конвенции от 8 февраля 1853 года дело описанной выше шхуны «Вашингтон» было передано третейским судьям в Лондоне, и из-за их разногласий оно было решено суперинтедентом (третейским судьей), г-ном Джошуа Бейтсом, в пользу Соединенных Штатов. Его вывод заключался в том, что залив Фанди не является британским заливом и не является заливом в значении этого слова, используемом в договорах 1783 и 1818 годов, а принадлежит скорее к категории, включающей такие заливы, как Бенгальский залив и Бискайский залив, над которыми ни одна нация не может иметь права присваивать суверенитет. Он также указал, что один из его мысов находится в Соединенных Штатах; и он посчитал, что доктрина мысов «получила надлежащее ограничение» в англо-французской конвенции 1839 года, где была принята десятимильная базисная линия.

Рис. 18. — Залив Шалер.

За несколько лет до этого между правительствами начались переговоры с целью установления взаимной свободной торговли между Канадой и Соединенными Штатами, и в июне 1854 года в Вашингтоне был подписан договор, обычно называемый Договором о взаимности, согласно которому определенные виды продукции британских колоний и Соединенных Штатов допускались в каждую страну беспошлинно, и предоставлялись взаимные рыболовные права. Подданные каждого государства имели свободу рыбной ловли вдоль побережий и в заливах, гаванях и бухтах другого государства без каких-либо ограничений по расстоянию от берега в Канаде, Нью-Брансуике, Новой Шотландии и на острове Принца Эдуарда, а также на восточном побережье Соединенных Штатов к северу от 36-й параллели северной широты. С каждой стороны промыслы лосося и шэда, а также рыболовство в реках и в устьях рек были зарезервированы. Этот договор должен был действовать в течение десяти лет, и он был расторгнут Соединенными Штатами и прекратил свое действие 17 марта 1866 года, вследствие чего положения договора 1818 года вновь вступили в силу. Британское правительство, однако, весьма стремясь по возможности предотвратить убытки для граждан Соединенных Штатов от внезапного прекращения привилегий, которыми те пользовались в течение двенадцати лет, решило разрешить американским рыбакам продолжать рыбную ловлю во всех провинциальных водах при уплате небольшой пошлины. Из-за пренебрежения американских рыбаков получением лицензий, плата за которые была повышена с пяти центов до двух долларов за тонну, система была прекращена в 1870 году, и британским крейсерам были отданы приказы не допускать американские суда к рыбной ловле в территориальных водах, причем несколько таких судов были задержаны и конфискованы. Канадский министр морских и рыбных промыслов в мае 1870 года издал инструкции о введении в действие против американских рыбаков тех же пределов, которые содержатся в англо-французской конвенции 1839 года; но по представлениям из Лондона они были отозваны, и командирам крейсеров были отданы другие инструкции, в которых резервировались лишь заливы шириной шесть миль или менее у входа.

Дальнейшие переговоры между правительствами завершились Вашингтонским договором 1871 года, в котором взаимные рыболовные права были восстановлены практически так же, как и в договоре 1854 года, но право британских подданных на рыбную ловлю у побережья Соединенных Штатов было ограничено частью к северу от 39-й параллели северной широты. Согласно этому договору было решено назначить совместных комиссаров для определения суммы компенсации, если таковая причитается, которая должна быть выплачена Соединенными Штатами за более широкие привилегии, предоставленные американским гражданам по договору; эта комиссия заседала в Галифаксе в 1877 году, и ей была присуждена сумма в 5 500 000 долларов. Это решение не встретило благосклонности в Соединенных Штатах, и по истечении обусловленных десяти лет было сделано уведомление об аннулировании договора, и статьи, касающиеся рыболовства, таким образом прекратили действие 1 июля 1885 года, а положения конвенции 1818 года в третий раз вновь вступили в силу. Дальнейшие неприятности и споры происходили не столько в отношении рыбной ловли в территориальных водах, сколько в отношении заходов американских судов в колониальные порты для закупки наживки, соли и т. д. — свободы, которая не предоставлялась договором 1818 года, и после задержания нескольких из них Соединенными Штатами стали грозить ответными мерами. После переговоров между двумя правительствами 15 февраля 1888 года в Вашингтоне был подписан еще один договор, главным британским уполномоченным по которому был г-н Джозеф Чемберлен. Этот договор предусматривал назначение смешанной комиссии для делимитации «британских вод, заливов, бухт и гаваней побережий Канады и Ньюфаундленда, в отношении которых Соединенные Штаты по Статье I Конвенции от 20 октября 1818 года между Великобританией и Соединенными Штатами навсегда отказались от любой свободы добывать, сушить или солить рыбу». Делимитация должна была быть нанесена на карты с помощью серии регулярно пронумерованных и описанных линий, причем три морские мили отсчитывались от линии наименьшего отлива, «но у каждого залива, бухты или гавани, в отношении которых в настоящем договоре специально не оговорено иное, такие три морские мили должны измеряться в сторону моря от прямой линии, проведенной через залив, бухту или гавань в части, наиболее близкой ко входу, в первой точке, где ширина не превышает десяти морских миль». Для большого числа залинков были специально установлены конкретные линии, залив Шалер был закрыт или для него устанавливались другие специальные линии, от которых следовало отсчитывать три мили; другие статьи договора регулировали заход американских рыболовных судов в колониальные порты. Далее предусматривалось, что всякий раз, когда Соединенные Штаты отменяют пошлины на рыбу и рыбий жир из Канады и Ньюфаундленда, суда Соединенных Штатов будут получать бесплатные лицензии на заход в колониальные порты и гавани для закупки провизии, наживки, льда, неводов и всех прочих припасов и снаряжения, для перегрузки своего улова или найма экипажей.

Но поскольку вышеупомянутый договор никак не мог быть ратифицирован до начала следующего рыболовного сезона, британские уполномоченные во избежание возобновления обычной напряженности и раздражения и в подтверждение своего горячего стремления к укреплению добрых чувств согласились в протоколе от той же даты на «временное соглашение сроком не более чем на два года в целях предоставления modus vivendi на период до ратификации Договора». Это соглашение предоставляло американским рыболовным судам привилегию захода в заливы и гавани при уплате за ежегодную лицензию пошлины из расчета полтора доллара за тонну для закупки наживки, льда и всех прочих припасов и снаряжения, перегрузки улова и найма экипажей, а также давало им некоторые другие привилегии, объявляя при этом, что конфискация должна применяться только за правонарушение, заключающееся в рыбной ловле или подготовке к рыбной ловле в территориальных водах.

К сожалению, этот договор не смог пройти Сенат Соединенных Штатов и так и не был ратифицирован, а система, временно принятая в качестве modus vivendi, с тех пор регулярно возобновляется и действует до сих пор.

Следует отметить, что соглашение в договоре как относительно проведения линий на картах для отделения общих вод рыбной ловли от эксклюзивных, так и относительно принятия десятимильной базисной линии для заливов было предложено не британским правительством, а правительством Соединенных Штатов. Британское же правительство решительно возражало против десятимильной линии, поскольку она влечет за собой «отказ от рыболовных прав» и превращает в «общие рыболовные угодья территориальные воды, которые по законам наций неизменно рассматривались как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах в качестве принадлежащих прилегающей стране», и в качестве примера они привели залив Шалер. Они утверждали, что в конвенции с Францией 1839 года и в других подобных конвенциях выбранные пограничные линии были обусловлены особой конфигурацией побережья и не могли быть должным образом урегулированы «путем отсылки к законам наций»; также было обращено внимание на претензии Соединенных Штатов на Делавэрский залив и другие заливы на их побережьях. В ответ на эти замечания британского правительства Соединенные Штаты заявили, что предложили ширину в десять миль не только потому, что она была принята в рыболовных конвенциях, но также и потому, что она считалась разумной и справедливой в данном случае; «тогда как они могли бы претендовать на ширину в шесть миль в качестве основы урегулирования, рыбная ловля в заливах и гаванях, лишь немного более широких, ограничилась бы зонами столь узкими, что это сделало бы ее практически бесполезной и почти наверняка подвергло бы рыбаков постоянной опасности ведения промысла в запретных водах; ширина же более десяти миль дала бы простор для безопасной ловли дальше трех миль от любого берега и таким образом предотвратила бы постоянные споры, на предотвращение которых и была направлена предложенная этим правительством конвенция, следующие упомянутым выше».

Тем не менее, несмотря на это предложение правительства Соединенных Штатов, в настоящее время для заливов на побережьях Британской Северной Америки действует предел в шесть миль, за исключением залива Шалер. Очевидно, было сочтено, что позиция, занятая британским правительством в 1870 году, о которой тогда было заявлено как о временной и исключительной — разрешать американским рыбакам вести промысел «за исключением трех миль от берега или в заливах шириной менее шести миль у устья», — должна соблюдаться в течение существования modus vivendi и до ратификации договора 1888 года. Если недавнее заявление заместителя министра иностранных дел, сделанное в Палате лордов, отражает политику британского правительства в настоящее время, то этот шестимильный предел для заливов следует рассматривать как установленный не только для Британской Северной Америки, но и для любой части британских владений, если специально не оговорено иное. (См. стр. 730).

Из приведенного выше резюме споров, переговоров и договоров, касающихся прав американцев на рыбную ловлю у побережий британских владений в Северной Америке, очевидно, что британское правительство постепенно уступало нажиму со стороны Соединенных Штатов. Разрешив шестимильную линию для заливов, они, как только что было показано, зашли дальше, чем требовалось, и отошли от условий рыболовных конвенций, заключенных ими с европейскими державами. Основа делимитации, принятая в договоре 1888 года, как сообщил г-н Чемберлен лорду Солсбери, была заимствована из Североморской конвенции 1882 года, к рассмотрению которой мы теперь должны обратиться.

Уже говорилось, что рыболовная конвенция с Францией 1867 года не была ратифицирована этой страной и так и не вступила в силу в отношении общего полицейского регулирования рыболовства в водах за пределами территориальных. Необходимость международных правил для поддержания мира между рыбаками различных стран, посещающих соседние моря, и в особенности Северное море, вскоре стала очевидной. Жалобы на злонамеренное вмешательство друг в друга участились. Бельгийцев и французов обвиняли в срезании и краже сетей шотландских рыбаков, а голландцев — в завладении их брошенными сетями, в связи с чем Шотландский рыболовный совет уже в 1876 году настоятельно рекомендовал правительству заключить рыболовную конвенцию с Голландией. Чуть позже свободное использование иностранными траулерами разрушительного орудия, известного как «дьявол» или «бельгийский дьявол», вызвало сильное возмущение среди британских рыбаков, ловящих рыбу плавными сетями. Это орудие состояло из стержня и заостренных лап, которое вешалось за борт и было предназначено исключительно для разрезания рыболовных сетей в море, которые могли препятствовать движению судна, использующего его. Оно стало продуктом споров и трудностей, возникавших при одновременном ведении тралового промысла и ловли плавными сетями в одних и тех же районах. В январе 1880 года британское правительство назначило г-на В. Х. Хиггина, королевского адвоката, провести расследование по этому вопросу. Его отчет показал, что положение дел с рыбным промыслом в Северном море судов Великобритании, Бельгии, Франции и Голландии неудовлетворительно. Он установил, что английским рыбакам в Северном море траулерами, принадлежащими Франции, Бельгии и Голландии, был причинен тяжелый ущерб и вред в отношении плавной сетной снасти и такелажа; что между Англией и Францией, Англией и Бельгией или Англией и Голландией не существует международного права или конвенции, затрагивающих рыболовство в Северном море — поскольку конвенция с Францией 1867 года так и не была ратифицирована, в то время как конвенция 1839 года, по его словам, ограничивалась Ла-Маншем и относилась только к французским рыбакам; и он заявил, что какое-то международное право такого рода настоятельно необходимо, иначе будет невозможно положить конец описанным бесчинствам. Вслед за этим отчетом правительство пригласило Францию, Бельгию, Голландию, Швецию и Норвегию, а также Данию к сотрудничеству в выработке средства правовой защиты, предложив заключить для этой цели отдельные соглашения. По настоянию Голландии было решено заключить единую совместную конвенцию, и в 1881 году в Гааге была созвана конференция держав Северного моря для ее заключения, причем Германия по собственной просьбе также была включена в ее состав.

В ходе заседаний конференции наибольшую трудность и дискуссии вызвал вопрос об определении территориальных вод или исключительных рыболовных зон. Британское правительство, в странном контрасте со своими действиями в начале века, пожелало вообще избежать какого-либо определения. Подготовленный им меморандум в качестве основы для обсуждения оговаривал, что конвенция должна «применяться к открытому морю в целом за пределами рыболовных зон стран, присоединяющихся к конвенции». Эта несколько расплывчатая, если не сказать нелогичная, фразеология не встретила одобрения у других правительств. Против нее возражала, в частности, Франция. Эта держава приняла приглашение на конференцию при условии, что согласованные правила будут ограничены полицейскими правилами, призванными предотвращать конфликты между рыбаками разных национальностей, «и обеспечивать им свободное осуществление их промысла в общих водах Северного моря». При заключении специальной конвенции, касающейся открытого моря, которое является общим для всех, ей казалось невозможным поступить иначе, как начав с определения пределов, в которых она призвана действовать. Поэтому французские делегаты на конференции предложили определить пределы территориальных вод в точных терминах для целей рыболовства и далее стремились сделать этот предел как можно более суженным. Они настаивали на том, чтобы граница везде устанавливалась в трех географических милях от линии наименьшего отлива, какова бы ни была конфигурация побережья. Что касается установления большего измерения для заливов, как в англо-французской конвенции 1867 года, они утверждали, что правила, изложенные по этому вопросу в упомянутой конвенции, не должны применяться к Северному морю; во многих случаях эти правила касались лишь интересов устричного промысла, которого, по их словам, в Северном море не существует. Таким образом, позиция Франции в отношении заливов была аналогична позиции Соединенных Штатов на переговорах по поводу договора 1818 года; и Франции, чье собственное побережье пострадало бы незначительно, а рыболовство у британского побережья в Северном море имело огромное значение, было, разумеется, выгодно сделать исключительную зону рыболовства как можно более узкой.

Предложение о том, что территориальные воды для целей рыболовства должны быть точно определены, а предел на открытом побережье должен быть установлен на расстоянии трех географических миль от линии наименьшего отлива, было в целом принято; одна лишь Бельгия поддержала британскую точку зрения о том, что их лучше не определять в конвенции. Но в отношении заливов возражения против французского проекта были выдвинуты со стороны Германии — в отношении устья Эльбы, которое было объявлено частью моря, принадлежащей исключительно Германии, — и со стороны Норвегии на том основании, что эта страна не может согласиться с установлением предела в три мили, особенно в отношении заливов. Утверждалось, что права, которые могли быть приобретены отдельными государствами, не должны ущемляться, и «заливы должны по-прежнему принадлежать государству, которому они принадлежат в настоящее время». Тогда французские делегаты сформулировали свое предложение в следующих выражениях: «В Северном море предел части, известной как территориальные воды (mer territoriale), устанавливается, какова бы ни была конфигурация страны, на расстоянии трех миль от линии наименьшего отлива по всей длине берегов... Однако подразумевается, что это никоим образом не изменяет прав, приобретенных на определенных частях своих берегов различными державами, которым принадлежит берег»; либо же: «Однако подразумевается, что настоящая конвенция никоим образом не изменяет прав, которыми какое-либо правительство может обладать за пределами трехмильной зоны в заливах».

Поскольку британский и французский делегаты не смогли прийти к согласию по этому вопросу, дальнейшее обсуждение было отложено до тех пор, пока первые не проконсультируются со своим правительством. Сделав это, они объявили, что их инструкции не позволяют им принять французские предложения; и они продолжали настаивать на принятии проекта статьи, заявляя, что вопрос об определении границ морской юрисдикции различных стран не входит в компетенцию конвенции. Однако остальные делегаты не разделяли эту точку зрения, и когда было настоятельно потребовано полное определение, британские представители в конечном итоге согласились принять термины, использованные в первой статье англо-французской конвенции 1867 года, и представили следующую статью: «Рыбаки каждой страны пользуются исключительным правом рыбной ловли в пределах трех миль от линии наименьшего отлива по всей протяженности берегов их соответствующих стран. Что касается заливов, входы в которые не превышают десяти миль в ширину, то трехмильное расстояние должно измеряться от прямой линии, проведенной от мыса к мысу». Контрпредложение со стороны Франции существенно не отличалось от этого, за исключением включения островов, более удачного определения в отношении заливов и включения статьи, предусматривающей право свободного судоходства и якорной стоянки в территориальных водах. Немецкий делегат, обеспокоенный водами в устьях немецких рек, настаивал на том, чтобы отмели или банки, обнажающиеся при отливе, также были включены наряду с островами. Это предложение было согласовано британским правительством в 1868 году после переписки между Министерством иностранных дел и посольством Германии в Лондоне, и хотя в настоящее время Великобритания, судя по всему, в нем не нуждалась, оно было официально принято.

Окончательно согласованная статья звучала так: «Рыбаки каждой страны пользуются исключительным правом рыбной ловли в пределах трех миль от линии наименьшего отлива по всей протяженности берегов их соответствующих стран, а также зависимых островов и отмелей. Что касается заливов, то расстояние в три мили должно измеряться от прямой линии, проведенной через залив в части, наиболее близкой ко входу, в первой точке, где ширина не превышает десяти миль. Настоящая Статья никоим образом не ущемляет свободу судоходства и якорной стоянки в территориальных водах, предоставленную рыболовным судам, при условии, что они соблюдают специальные полицейские правила, изданные державами, которым принадлежит берег».

Рис. 19. — Изображение песчаных отмелей в устье Эмса.

Интересно отметить, что по настоянию голландского председателя конференция согласилась с тем, что положения конвенции не будут применяться к Зёйдерзе; а при обсуждении границ Северного моря, в пределах которых они будут применяться, было решено исключить Скагеррак, рыболовство в котором, как заявил председатель, не является международным, а «существенно находится в юрисдикции государств, которым принадлежат берега». Большая часть Зёйдерзе, однако, была бы исключена определением заливов в конвенции, а остальная ее часть — включением «отмелей»; но Скагеррак, с другой стороны, нигде не сужается от берега до берега менее чем на шестьдесят географических миль. Ни Норвегия, ни Дания не заявляли после конвенции об исключительной юрисдикции в своей половине этих вод, где, по сути, в настоящее время ведут обширный промысел как английские, так и немецкие суда.

В ходе обсуждений на этой важной конференции был поднят ряд других интересных вопросов. Председатель задал вопрос: какова будет судьба конвенции во время войны, в которой одно или два из присоединившихся к ней правительств окажутся воюющими сторонами? Станут ли рыболовные крейсеры заинтересованных держав просто удаляться из Северного моря, оставляя рыбаков своей национальности без защиты или помощи? Он рекомендовал конференции принять принцип, согласно которому рыболовные суда, добросовестно занимающиеся рыбной ловлей, должны быть объявлены нейтральными. Это означало возобновление темы, которая ранее, особенно во времена Наполеона I, вызывала много споров и была далека от цели конвенции; и это предложение, хотя и встреченное с сочувствием французскими делегатами, не было поддержано ни одним из правительств. Предложение иного рода было внесено немецким делегатом. Он считал необходимым ввести в действие ограничительные меры для предотвращения уничтожения рыбной молоди и вылова мелкой рыбы — например, путем запрета тралового промысла на определенном расстоянии от берега в целях обеспечения убежища для свободного развития рыбы и путем регулирования конструкции траловых сетей. Британский и французский делегаты выступали против любой системы ограничений, опираясь на результаты недавнего расследования, проведенного господами Баклендом и Уолполом, и со стороны Франции был сформулирован следующий проект статьи для включения в конвенцию: «В части Северного моря за пределами территориальных вод рыболовство должно быть свободным во все сезоны и с использованием любых видов орудий без какого-либо рода различия». Эта статья принята не была, и все сошлись во мнении, что этот вопрос не созрел для решения на той конференции, которая к тому же занималась полицией рыболовства, а не воспроизводством рыбы в Северном море.

Североморская конвенция была заключена в 1882 году, а подписавшими ее державами стали Великобритания, Германия, Франция, Бельгия, Дания и Нидерланды. Хотя делегаты Соединенного королевства Швеции и Норвегии подписали протокол и присутствовали на финальных обсуждениях, эти державы не присоединились к конвенции из-за возражений по поводу определения территориальных вод и по некоторым другим пунктам. Была вставлена дополнительная статья, предусматривающая, что король Швеции и Норвегии может присоединиться к ней позже — для одной или обеих стран; однако этого сделано не было, хотя побережье Норвегии составляет немалую часть границы Северного моря, как оно определено в конвенции. Причины, побудившие эти страны воздержаться от присоединения к дружественному соглашению с соседними державами западной Европы после принятия приглашения на конференцию и участия в ее обсуждениях, должно быть, казались им вескими; и судя по задержке с принятием решения, очевидно, что этот вопрос был рассмотрен всесторонне. Тем не менее они полагали, что согласие на столь ограниченную границу их территориальных вод в отношении рыболовства будет для них невыгодным; более того, вероятно, поднятие этого вопроса не предвиделось, поскольку целью конференции было рассмотрение полиции рыболовства в водах за пределами территориальных в Северном море. Любопытно ведь, что пределы исключительного рыболовства как в конвенции с Францией 1839 года, так и с другими державами Северного моря в 1882 году были установлены как бы попутно.

Срок действия конвенции должен был составлять пять лет со дня ее вступления в силу, если только какой-либо из договаривающихся сторон не будет заявлено о ее прекращении за один год до истечения срока; и она продолжала действовать из года в год при условии направления аналогичного уведомления. Тот факт, что ни одна из подписавших сторон не вышла из конвенции, служит лучшим доказательством ее общей полезности. В силу числа и влиятельного положения этих государств, а также характера моря, к которому она применяется — одного из самых продуктивных в мире, — эта конвенция является международным документом первостепенной важности для морского рыболовства и заслуживает внимательного рассмотрения. Первая статья объявляет, что положения будут применяться к подданным высоких договаривающихся сторон с целью «регулирования полиции рыболовства в Северном море за пределами территориальных вод», причем границы Северного моря были тщательно определены. Положения конвенции касаются регистрации, нанесения буквенных и цифровых обозначений на суда, операций рыбаков, ведущих разные способы рыбной ловли в одном месте в одно и то же время, злонамеренного использования орудий для разрезания сетей, спасения брошенных рыболовных снастей и надзора со стороны крейсеров. В этой стране она была введена в действие в 1883 году Актом парламента, который также распространил ее действие — в той мере, в какой это касалось британских морских рыболовных судов, — на все моря вокруг Британских островов, как в пределах исключительных рыболовных зон, так и за их пределами. В этом Акте положение второй статьи конвенции относительно свободы судоходства и якорной стоянки в территориальных водах со стороны иностранных рыболовных судов получило ограничительное определение. Соответствующий пункт был внесен в конвенцию по настоянию Франции и был принят с некоторым сопротивлением британскими делегатами, которые согласились на него лишь в общих чертах, без признания права. Согласно Акту, иностранным рыболовным судам запрещалось заходить в исключительные рыболовные зоны Британских островов, за исключением целей, признанных международным правом, либо любым договором или соглашением, действующим между этой страной и любым иностранным государством, либо для любой законной цели. Если иностранное судно все же заходило, оно должно было вернуться за пределы зоны сразу же после того, как была достигнута цель его захода, а рыбная ловля или попытка рыбной ловли в пределах зоны, разумеется, запрещались под угрозой штрафов.

Определение исключительных рыболовных зон в Североморской конвенции отличалось в двух отношениях от того, что содержалось в предыдущих конвенциях с Францией. Правило измерения залинков было изменено, а зависимые острова и отмели были прямо включены в состав берега, от которого должна измеряться граница. В англо-французских конвенциях 1839 и 1867 годов заливы, ширина которых у устья не превышала десяти миль, включались в зарезервированные воды, и трехмильный предел отсчитывался от линии, соединяющей «мысы». Таким образом, некоторые заливы, ширина которых у устья или между мысами превышала десять миль, лишались выгоды от принципа, применяемого к заливам, и подпадали под трехмильное правило, даже если на небольшом расстоянии внутри входа ширина могла не превышать десяти миль. Поскольку не все заливы имеют мысы, предложение французской делегации на Гаагской конференции заменить этот термин на «две крайние точки залива» было улучшением. Еще лучше было окончательно принятое определение — разместить исходную линию в первой точке, ближайшей ко входу, где ширина не превышает десяти миль. Специальное включение островов устранило те трудности, которые были созданы в 1853 году французским коммодором у островов Фарн (см. стр. 618), хотя в связи с правами нейтральных государств уже давно было установлено, что острова влекут за собой полосу территориального моря не менее чем материк. Включение отмелей было, однако, новшеством и не было встречено британским правительством с благосклонностью. Высказывались опасения, что это приведет к трудностям и осложнениям в будущем, если такие отмели, как Гудвинские пески, расположенные за пределами трехмильной зоны, и подобные отмели на немецком и голландском побережьях будут считаться территориальными принадлежностями побережья; и возражения британского правительства против их включения были настолько сильны, что они поручили своим послам за рубежом в случае выражения какой-либо державой возражения добиться пересмотра этого определения. Возражение это теоретически обоснованно. Песчаные отмели такого характера могут быть непостоянными и обычно меняют свои размеры, конфигурацию и положение с течением времени и даже после единого шторма; соответственно будет меняться и протяженность прилегающего моря. Таким образом, было бы трудно установить точный и постоянный предел применительно к ним. Кроме того, поскольку отмели могут покрываться морем везде, кроме как во время отлива, не теряя своего территориального значения, иностранным рыболовным судам иногда потребуется проявлять больше осторожности, чем обычно, чтобы избежать нарушения лимита вокруг них. С другой стороны, для целей правил, направленных на защиту рыбной жизни, подобных тем, о которых речь пойдет далее, отмели такого рода представляют особую ценность; и на практике, судя по всему, при выполнении конвенции на этот счет возникло немного трудностей.

Однако по одному или двум пунктам определения в конвенции могли бы быть улучшены. Ничего не говорится о том, по каким приливам следует брать линию наименьшего отлива для измерений, хотя на определенных побережьях протяженность территориальных вод будет сильно варьироваться в зависимости от того, является ли это квадратурным или высоким сизигийным приливом; точно так же может меняться и вопрос о том, являются ли определенные отмели территориальными и имеют ли право на лимит. Следует предполагать, что прилив является обычным квадратурным приливом, как в английском праве. Более важным является тот факт, что «скалы» не включены наряду с островами. Совсем недавно это упущение породило трудности в отношении трех мест на нашем побережье — а именно скал Эддистон, Белл-Рок и Севен-Стоунз у островов Силли. Скалы Севен-Стоунз представляют собой риф вблизи юго-западной оконечности Корнуолла, примерно в семи милях от Лендс-Энда, длиной около мили, на котором установлена плавучая маячная станция; однако не похоже, чтобы какая-либо его часть возвышалась над уровнем моря в отлив квадратурных приливов. В правительство поступали жалобы от Комитета морских рыболовных промыслов Корнуолла на то, что французские рыболовные суда вели рыбную ловлю в пределах трех миль от скал и вблизи них; но Адмиралтейство, а также Министерство иностранных дел заявили, что эти скалы не могут заявляться как находящиеся в британских территориальных водах. В этом случае, предположительно, решение могло основываться на том факте, что скалы не обнажаются в отлив обычных приливов. Эддистон несколько отличается. Скала или риф, на котором установлен маяк, лежит примерно в четырнадцати милях к юго-западу от Плимута, и хотя в прилив она покрыта морем, во время отлива квадратурных приливов обнажается участок площадью около 500 ярдов. Французские рыбаки также ведут рыбную ловлю вокруг него и в непосредственной близости от него, какова практика и заставила Комитет морских рыболовных промыслов Девона выразить жалобу. Канонерская лодка «Цирцея» в августе 1905 года задержала и привела в Плимут два французских судна для ловли крабов за рыбную ловлю ближе чем в трех милях от Эддистона, но после связи с Советом торговли были разосланы инструкции об освобождении судов; и Совет сельского хозяйства и рыболовства, заявив, что они не находятся в положении, позволяющем выразить авторитетное мнение по этому вопросу, обратили внимание на решение 1902 года относительно несколько схожего случая на Севен-Стоунз. Здесь решение, без сомнения, основывалось на отсутствии в конвенциях прямого включения «скал» в отличие от островов, и можно понять выражение удивления Комитета морских рыболовных промыслов Девона тем, что скала, которая была признана британской и на которой жили смотрители маяков, не считалась находящейся в пределах территориального предела для целей рыбной ловли.

Аналогичные жалобы поступали в отношении рифа Белл-Рок, который лежит примерно в десяти милях к востоко-юго-востоку от Арброта в Форфаршире и на котором установлен маяк. Он полностью покрывается в прилив; в отлив сизигийных приливов он обнажается на глубину до четырех футов, в то время как в отлив квадратурных приливов вершина скалы едва видна, и тогда она, вероятно, приобрела бы юридическую силу для измерения трех миль от нее и вокруг нее, если бы скалы были включены в конвенции, как они теперь включены в недавнюю конвенцию между этой страной и Данией относительно Исландии и Фарерских островов (стр. 647). Случай с Севен-Стоунз и Эддистоном находится, однако, в иной плоскости; ибо хотя предел исключительного рыболовства вдоль побережий Северного моря, за исключением части, образованной Норвегией, был урегулирован конвенцией 1882 года (поскольку это касается рыбаков подписавших стороны), сохраняется некоторая неясность относительно того, насколько далеко трехмильный предел действует на побережьях, лежащих за пределами границ Северного моря — таких, например, как западные побережья Англии и Шотландии и побережья Ирландии. Вторая статья конвенции безоговорочно объявляет, что трехмильный предел применяется «по всей протяженности берегов» соответствующих стран — в ней не говорится только о побережьях Северного моря, — и мнение о том, что это положение действует на всех побережьях, представляется широко распространенным и выражено, например, в бельгийском законе, который ввел конвенцию в действие в этой стране. Тем не менее, юридические авторитеты придерживаются мнения, что поскольку специальной целью конвенции было «регулирование полиции рыболовства в Северном море за пределами территориальных вод», и поскольку границы Северного моря определены «для целей применения положений настоящей Конвенции», то определение исключительных рыболовных зон применяется только в пределах указанного района, а не к другим побережьям подписавших сторон. Соответственно, в Конвенционном акте, как и в Акте о юрисдикции в отношении территориальных вод, мы находим различие между исключительными рыболовными зонами по международному праву и таковыми по специальным договорам или конвенциям. В статье с определениями выражение «Британские острова» объясняется как означающее Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, остров Мэн, Нормандские острова и их зависимые территории, и объявляется, что «выражение „исключительные рыболовные зоны Британских островов“ означает ту часть морей, окружающих Британские острова, в пределах которой подданные Ее Величества имеют по международному праву исключительное право рыбной ловли, и когда такая часть определяется условиями какой-либо конвенции, договора или соглашения, действующего в настоящее время между Ее Величеством и любым Иностранным Государством, включает в отношении морских рыболовных судов, должностных лиц и подданных этого Государства определенную таким образом часть».

Из всего этого следовало бы, что, несмотря на двусмысленность, привнесенную неквалифицированной фразой «по всей протяженности берегов их соответствующих стран», определение исключительных рыболовных зон в конвенции 1882 года применяется только к побережьям Северного моря. В конвенции же 1839 года с Францией нет никаких оснований сомневаться в том, что трехмильный предел применялся ко всем частям побережий Великобритании и Франции соответственно. Статьей ix. было объявлено, что исключительное право рыбной ловли зарезервировано за подданными в пределах этого расстояния «по всей протяженности берегов» каждой страны; и британский Акт парламента по претворению в жизнь этой конвенции и международных правил, согласованных в соответствии с ней, вместо того чтобы выражать какие-либо оговорки или оговорки, как в Акте 1883 года, ясно дал понять, что предел применяется в общем виде. В преамбуле утверждается: «Поскольку между Ее Величеством и Королем французов была заключена Конвенция... определяющая границы устричного промысла между островом Джерси и соседним побережьем Франции, а также определяющая границы исключительного права рыбной ловли на всех остальных частях побережий Британских островов и Франции»; а статьей 85 правил предписывалось, что рыболовные суда одной страны, за исключением определенных обстоятельств, «не должны приближаться к любой части побережий другой страны ближе трехмильного предела, указанного в статье ix. конвенции».

В конвенции 1852 года между Великобританией и Бельгией, которая просто озаглавлена «относительно рыболовства», без указания какой-либо конкретной цели, морей или регионов, было оговорено, что «бельгийские подданные пользуются в отношении рыболовства вдоль побережья Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии режимом наиболее благоприятствуемой иностранной нации». Наиболее благоприятствуемой иностранной нацией в то время была Франция, и хотя в бельгийском договоре не было зафиксировано никаких расстояний, нет сомнений в том, что трехмильный предел применялся и, как заявлялось выше, действительно соблюдался на восточном побережье Шотландии как против бельгийцев, так и против французов.

В конвенции 1867 года тот же предел был назначен «по всей протяженности берегов» обеих стран; и было прямо заявлено, что положения конвенции применяются за пределами исключительных рыболовных зон: в одном случае «к морям, окружающим Великобританию и Ирландию и прилегающим к ним», а в случае Франции — к морям, прилегающим к побережью этой страны между границами Бельгии и Испании; целью же конвенции было «относительно рыболовства в морях между Великобританией и Францией». Как уже отмечалось, этот договор, за неважным исключением, в силу не вступил, и конвенция 1839 года осталась в силе.

Поскольку не существует никаких других договоров, определяющих исключительные рыболовные зоны вдоль наших берегов, помимо упомянутых, положение в отношении конвенционного права представляется следующим. Что касается Франции и Бельгии, трехмильная зона с проведением десятимильной линии для заливов, по-видимому, действует на всем протяжении британских и ирландских берегов. Что касается остальных держав, подписавших Североморскую конвенцию 1882 года, а именно Германии, Дании и Нидерландов, эта зона действует только у восточных, или североморских, берегов Англии и Шотландии. У северных и западных берегов Шотландии, южных и западных берегов Англии и на всем побережье Ирландии границы исключительного рыболовства в отношении этих стран, а также всех стран, кроме Франции и Бельгии, подлежат определению на основе принципов международного права. Что касается всех прочих государств, как, например, норвежцев, шведов и испанцев, границы на всех частях наших берегов также подлежат определению в соответствии с международным правом. Принципы международного права, как разъясняют авторитетные авторы, как будет показано ниже и как подразумевается в цитатах из вышеупомянутых актов, не подтверждают точку зрения о том, что право исключительного рыболовства, помимо договора, должно обязательно ограничиваться трехмильной зоной. Преобладающее мнение сводится к тому, что граница территориального моря, включая, следовательно, исключительное право на рыболовство, совпадает с дальнобойностью береговых орудий; и очевидно, что в отношении таких наций, которые претендуют на большую протяженность на собственных берегах, чем три мили (а именно Норвегия, Швеция и Испания), у британских берегов на законных основаниях может вводиться большая граница, чем та, что содержится в конвенциях.

Многое указывает на то, что неудовлетворительное положение дел, не говоря уже о путанице в отношении границ исключительного рыболовства, на которые мы имеем право у различных частей нашего побережья, было вызвано отчасти широко распространенным убеждением в том, что граница по международному праву составляет три мили, а отчасти также тем, что можно охарактеризовать как недостаток знаний и внимания со стороны лиц, занимавшихся этим вопросом. Мистер Т. Х. Фаррер, постоянный секретарь Торгового совета, заявил Комитету Палаты общин в 1876 году, что конвенция и правила с Францией были составлены «поспешно и опрометчиво», и протокол заседаний конференции в Гааге в 1881 году показывает, что прояснить некоторую существующую неясность не составило бы большого труда. Один важный момент заключается в том, что, несмотря на отсутствие какого-либо договора или соглашения, определяющего протяженность границ исключительного рыболовства с определенными государствами, против судов таких наций, ведущих промысел у наших берегов, применялась исключительно трехмильная зона. Так обстояло дело, за исключением короткого периода, с норвежскими и шведскими траулерами в заливе Мори-Ферт в Шотландии, который «закрыт» для британских траулеров, и суда этих двух наций тем самым ставятся в равное положение с судами других стран, с которыми заключена конвенция. Это имеет место и на западном берегу Шотландии, где трехмильная зона применяется против иностранных траулеров, по-видимому, независимо от национальной принадлежности, и определенно против голландских и немецких судов, а также против бельгийских судов в заливе Клайд, куда британские траулеры не допускаются. Насколько эта несомненная практика способна изменить положение дел по международному праву, было бы важно определить.

Необходимо упомянуть и о более недавней конвенции, которая, однако, касается не берегов этой страны, а побережья датских островов, Фарерских островов и Исландии, где британские траулеры ведут масштабный промысел. Исландцы, в столь значительной степени зависящие от своих рыбных промыслов, выражали желание зарезервировать за собой значительную часть вод вокруг своих берегов и добивались установления семимильной зоны для защиты рыболовных участков от действий иностранных рыболовных судов. Однако в результате переговоров с Великобританией Дания согласилась на обычную трехмильную зону. Договор был подписан в Лондоне 24 июня 1901 года и после ратификации вступил в силу 31 марта 1903 года в соответствии с приказом Тайного совета от 12 марта того же года. Его главной целью, по-видимому, было регулирование рыболовства подданных двух стран за пределами территориальных вод на большей части океана, окружающего Фарерские острова и Исландию (в небольшой части которого в настоящее время ведут обширный промысел иностранцы, особенно английские и немецкие траулеры), однако его непосредственным следствием стало введение трехмильной зоны у соответствующих берегов. Статья, определяющая территориальные воды, совпадает со статьей Североморской конвенции, за тем исключением, что в нее включены островки и скалы, что позволяет избежать некоторых возможных трудностей в толковании, подобных тем, которые возникали в связи с рифами Эддистон и Белл.

Рис. 20. — Схема границ по Англо-датской рыболовной конвенции 1901 года.

ГЛАВА IV. СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА ГОСУДАРСТВ И МНЕНИЯ НОВЕЙШИХ АВТОРОВ ПО ВОПРОСАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.

Теперь мы можем перейти к рассмотрению современной практики государств в отношении протяженности территориального моря, на которую они предъявляют претензии или которая им дозволяется, а также мнений позднейших авторов по праву наций относительно той протяженности, которая может быть справедливо уступлена или присвоена. Обнаруживается весьма значительное расхождение между тем и другим. Ибо в то время как мнения публицистов в целом стали более определенными и четкими в отношении того, что принцип Бинкерсхука является истинным принципом делимитации территориальных вод, а неадекватность трехмильной зоны была официально провозглашена, общая практика государств выражается в повсеместном принятии последней зоны для различных целей. Как отмечено в другом месте, такое всеобщее использование одной морской лиги в значительной мере объясняется примером или давлением со стороны Великобритании и Соединенных Штатов Америки, и, пожалуй, главным образом, хотя и косвенно, влиянием последней. Хотя Соединенные Штаты сильнее любой другой державы меняли свои принципы и претензии относительно протяженности территориальных вод в зависимости от своей текущей политики (претендуя то на неопределенную и блуждающую «границу» Гольфстрима, то на весь Берингов море, а то и на свободу вести рыболовство вплоть до берегов Фолклендских островов), они неизменно и последовательно добивались наименьшей возможной границы в интересах собственных рыбаков у берегов британских североамериканских колоний. Печальное наследие британского Министерства иностранных дел, доставшееся ему от отказа Великобритании в прошлые времена от территориального господства над значительной частью рассматриваемых вод, принесло столько же хлопот, сколь и отречение Лира от своего королевского достоинства. Многочисленные переговоры о правах на рыболовство у берегов Британской Северной Америки всегда завершались уступками в пользу Соединенных Штатов и, судя по всему, велись (да и не могли вестись иначе) скорее в свете общих политических отношений двух держав, нежели по существу конкретного спорного вопроса; и потому в Канаде и Ньюфаундленде британская дипломатия в этом вопросе часто подвергалась критике. Очевидно, что когда британская политика следует таким курсом в отношении Северной Америки, следует ожидать, хотя бы из соображений последовательности, что она будет склонна придерживаться того же курса и в других местах. Примером тому совсем недавно послужила ситуация, когда подобная уступка в отношении правила для заливов, предоставленная в ходе modus vivendi в качестве временного акта доброй воли, преподносилась так, будто она теперь окончательно включена в британскую международную политику (см. стр. 730).

Упомянутое расхождение между авторитетами в области права наций и общей практикой носит скорее видимый, чем реальный характер. Международные договоры и внутреннее законодательство, в которых устанавливается граница, касаются лишь немногих вопросов, в частности рыболовства, и относятся к мирному времени. Наиболее жизненно важные признаки территориального моря связаны с безопасностью, обязательствами и правами нейтральных государств в военное время; и в Европе, к счастью, уже давно не было крупных морских войн, которые могли бы подвергнуть эти принципы испытанию. Но когда такая война разразится, нет практически никаких сомнений в том, что во время военных действий трехмильная зона будет отброшена заинтересованными нейтральными государствами, которые установят другую, большую границу в целях безопасности, более точно соответствующую реальной дальнобойности орудий. Следует также отметить, что, несмотря на многочисленные внутренние постановления и международные конвенции, в которых трехмильная зона фиксируется для определенных целей, ни одно государство, судя по всему, не определило официально и преднамеренно абсолютную протяженность прилегающего моря, на которую оно претендует как на принадлежащую ему при любых обстоятельствах. Многие государства — и Великобритания входит в их число — приложили усилия к тому, чтобы внести ясность: принимая трехмильную зону для определенных целей, они не отказываются от своего права на большую протяженность моря, которая может потребоваться для иных целей.

Хотя Германия не зафиксировала протяженность своих территориальных вод в национальном законодательстве, она заключила с различными державами соглашения относительно границ исключительного рыболовства. Первое из них было заключено с Великобританией в 1868 году, и в правилах для руководства британских рыбаков, изданных Торговым советом в соответствии с ним, указывалось: «Исключительные рыболовные зоны Северной Германии обозначаются Северогерманским правительством следующим образом: та полоса моря, которая простирается на расстояние трех морских миль от крайней точки, обнажаемой отливом у германского побережья Северного моря, лежащих перед ним германских островов или мелководий, а также те заливы и изгибы побережья, ширина которых составляет десять морских миль или менее, отсчитывая от крайних точек суши и мелководий, должны рассматриваться как находящиеся под территориальным суверенитетом Северогерманского союза»; далее отмечается, что исключительные права на рыболовство в вышеуказанных пространствах зарезервированы за немцами, а английские рыбаки не имеют права заходить в эти пределы, за исключением определенных особо оговоренных обстоятельств, таких как ветер и погода. Эти границы были вновь официально признаны Великобританией в июле 1880 года и, согласно Перельсу, получили дальнейшее подтверждение в Североморской конвенции 1882 года. Очевидно, что «крайняя точка, обнажаемая отливом» как для открытого побережья, так и для заливов, будет существенно отличаться на таком побережье, как германское, от уровня отлива при обычных приливах, и что пространство, включаемое в измерения, соответственно увеличится. В 1880 году Германия также согласилась с Данией в отношении трехмильной зоны для прилегающих берегов двух стран на Балтике с десятимильной исходной линией для заливов, причем средняя линия, или фарватер (thalweg), применяется там, где воды между соответствующими берегами имеют ширину менее шести миль. Совсем недавно было заключено соглашение, в котором на картах точно определены исключительные рыболовные воды двух стран в проливе Малый Бельт.