«Суверенитет моря: Исторический очерк притязаний Англии на господство в британских морях»

Упомянутый только что закон стал результатом очень важного дела, рассмотренного в английских судах в 1876 году и косвенно поднявшего весь вопрос о протяженности территориального моря (помимо заливов) и характере юрисдикции над ним. Немецкое судно «Франкония», следовавшее из Гамбурга в Вест-Индию, столкнулось с британским кораблем «Стратклайд» недалеко от Дувра, менее чем в двух с половиной милях от английского побережья, в результате чего «Стратклайд» затонул, а один пассажир утонул. Капитан, немец по имени Кейн, был признан виновным в непредумышленном убийстве Центральным уголовным судом в соответствии с английским правом, и дело было передано в Апелляционный уголовный суд. Защита утверждала, что поскольку подсудимый являлся иностранцем на иностранном судне, совершавшем иностранный рейс в открытом море, он не подпадал под юрисдикцию какого бы то ни было суда этой страны, в то время как со стороны короны утверждалось, что, поскольку в момент столкновения он находился в пределах трех миль от английского берега, преступление было совершено в пределах королевства Англия и подсудно английскому суду. Семь из тринадцати судей постановили, что при отсутствии законодательного акта Центральный уголовный суд не имеет полномочий судить за такое преступление, поскольку первоначальная юрисдикция адмирала, которая была передана этому суду, не позволяла ему судить за преступления, совершенные иностранцами на борту иностранных судов; остальные шесть судей придерживались противоположного мнения на том основании, что море в пределах трех миль от берегов Англии является частью территории Англии; что английское уголовное право распространяется на эти пределы; и что адмирал прежде обладал, а Центральный уголовный суд теперь обладает юрисдикцией судить за преступления, совершенные там, пусть даже на борту иностранных судов. При ссылках на пределы территориальных вод по международному праву весьма часто цитировались трехмильное расстояние или дальность пушечного выстрела с берега, и нередко эти два понятия смешивались и упоминались так, будто они представляли собой одно и то же. Особенно это было характерно для сэра Александра Кокберна, который ссылался на различные договоры и эдикты (см. стр. 570), в которых упоминалась лишь дальность пушечного выстрела, как на установившие трехмильный предел в целях нейтралитета. Он даже приписывает Бинкенхуку заслугу выдвижения трехмильной теории. Его вывод был сформулирован с осторожностью следующим образом: «Возможно, после этих прецедентов и всего написанного на сей предмет не будет преувеличением сказать, что, независимо от договоров, трехмильная полоса моря может в наши дни рассматриваться как принадлежащая в этих целях [в связи с рыболовством и нейтралитетом] местному государству».

Как мы уже отмечали, именно в продолжение вышеупомянутого дела «Франконии» британским Парламентом в 1878 году был принят важный законодательный акт — Закон о юрисдикции в отношении территориальных вод. На этот акт иногда вскользь ссылаются как на документ, установивший протяженность территориальных вод в три мили от берега. Это далеко не так. В преамбуле указано: «Поскольку законная юрисдикция Ее Величества, ее наследников и преемников распространяется и всегда распространялась на открытые моря, прилегающие к берегам Соединенного Королевства и всех прочих частей владений Ее Величества, на такое расстояние, какое необходимо для обороны и безопасности таковых владений. И поскольку целесообразно, чтобы все правонарушения, совершенные в открытом море в пределах определенного расстояния от берегов Соединенного Королевства и всех прочих частей владений Ее Величества, кем бы они ни совершались, подлежали рассмотрению по закону», было постановлено, что правонарушение, совершенное лицом — будь оно британским подданным или нет — в пределах территориальных вод владений Ее Величества, является преступлением, подпадающим под юрисдикцию адмирала, даже если оно совершено на борту иностранного судна или с его помощью, и лицо, совершившее это правонарушение, может быть арестовано, предано суду и наказано соответствующим образом. Юрисконсульты правительства, однако, позаботились о том, чтобы предотвратить ограничение общих прав короны в прилегающих морях тем расстоянием, на которое объявлялось распространение уголовной юрисдикции. В статье о толкованиях указано: «“Территориальные воды владений Ее Величества” применительно к морю означают ту часть моря, прилегающую к побережью Соединенного Королевства или побережью какой-либо иной части владений Ее Величества, которая согласно международному праву считается находящейся в территориальном суверенитете Ее Величества: и для целей любого преступления, объявленного настоящим Актом подпадающим под юрисдикцию адмирала, любая часть открытого моря в пределах одной морской лиги от побережья, измеренная от линии наибольшего отлива, должна считаться открытым морем в пределах территориальных вод владений Ее Величества». Эта оговорка прямо сформулирована в пятом разделе, где говорится, что «ничто из содержащегося в настоящем Акте не должно толковаться как умаление какой-либо законной юрисдикции Ее Величества, ее наследников или преемников по международному праву, либо как затрагивающее или ущемляющее любую юрисдикцию, предоставленную актом Парламента или существующую по закону в отношении иностранных судов либо в отношении лиц, находящихся на борту таких судов».

В дебатах, проходивших в Палате лордов в 1895 году в связи с Законом о регулировании морского рыболовства (Шотландия) 1892 года, которым Рыболовному совету Шотландии предоставлялись полномочия по регулированию тралового промысла при определенных условиях на расстоянии до тринадцати миль от побережья (см. стр. 720), лорд Холсубери, курировавший принятие Закона о юрисдикции в отношении территориальных вод в 1878 году, заявил, что «в этом акте они постарались специально избегать каких-либо измерений. Расстояние было оставлено в таких пределах, какие были необходимы для обороны Королевства; затем точный предел был указан для конкретной преследуемой цели». Столь же четким было заявление покойного лорда Солсбери в ходе тех же дебатов о том, что «было принято величайшее тщание не называть три мили в качестве территориального предела. Предел зависел от расстояния, которое мог преодолеть пушечный выстрел».

Из вышесказанного очевидно, что территориальное море, на которое можно претендовать как на принадлежащее этой стране, не ограничивается расстоянием в три мили от берега у открытого побережья, хотя определенная юрисдикция и определенные права могут быть ограничены этим расстоянием в силу внутреннего законодательства или международного соглашения. Определение протяженности оставляется на усмотрение международного права, и практически нет сомнений в том, что по международному праву истинным принципом делимитации является фактическая дальность стрельбы пушек с берега, там, где побережье омывается открытым морем. Следует отметить, что в Законе о юрисдикции в отношении территориальных вод ничего не говорится о заливах: уголовная юрисдикция ограничена «открытым морем» в пределах одной морской лиги от побережья. Преступления вроде тех, что подпадают под действие этого закона, очевидно, могут совершаться как в территориальных заливах и морских рукавах, так и в пределах трехмильной зоны у открытого побережья; и исключение заливов, несомненно, было преднамеренным, поскольку заливы в Англии оставались под действием общего права на основе ранее объясненного принципа дальности видимости, а в Шотландии — предположительно под действием шотландского права, т. е. «внутри суши» (см. стр. 545, 547).

Другие акты Парламента, которые устанавливают пределы юрисдикции дальше трех миль от берега, включают законы, касающиеся контрабанды, общественного здравоохранения и судов работорговцев. В 1736 году и позднее Парламентом издавались законы, известные как Законы о патрулировании (Hovering Acts), согласно которым суда с определенными грузами на борту, направлявшиеся в британские порты, могли быть задержаны в пределах четырех лиг от британского побережья; и захваченные таким образом иностранные суда доставлялись для судебного разбирательства в британские суды и конфисковывались за незаконную торговлю. По более поздним законам, касающимся таможни, были установлены дифференцированные пределы в отношении юрисдикции над судами, имеющими на борту подакцизные товары. Суда, целиком или частично принадлежащие британским подданным либо имеющие среди лиц на борту половину британских подданных, обнаруженные или замеченные в пределах четырех лиг от побережья между Норт-Форлендом и Бичи-Хед либо в пределах восьми лиг от любой другой части побережья; или любое иностранное судно с одним или несколькими британскими подданными на борту, обнаруженное или замеченное в пределах трех лиг от побережья, либо любое иностранное судно независимо от наличия британских подданных в пределах одной лиги, могли при определенных оговоренных условиях подвергнуться конфискации; при этом командиру корабля королевского военно-морского флота предоставлялось право открыть огонь по такому судну, если оно отказывалось остановиться после предупредительного выстрела.

Другие государства также установили границы таможенной юрисдикции, которые почти во всех случаях превышают обычные пределы территориальных вод. Соединенные Штаты в 1799 году расширили свою юрисдикцию для таких целей до четырех лиг от побережья, а в 1807 году в акте против ввоза рабов также разрешили захват судов, груженных определенными товарами в пределах этого расстояния. В Испании таможенный предел составляет шесть миль и потому соответствует территориальной зоне, на которую она предъявляет претензии; в Швеции он также равен шести милям, но измеряется по скандинавской системе от самых отдаленных скал; в Норвегии он составляет четыре мили, измеряемые по тому же принципу, однако договор между Норвегией и Мексикой, заключенный в 1886 году, определяет его в отношениях между этими странами на уровне трех лиг от линии наибольшего отлива. В Италии граница составляет десять километров; во Франции — два мириаметра, или около четырех лиг; в Австрии она также равна четырем лигам, в то время как в Канаде — трем лигам. Широкие пределы юрисдикции были также установлены некоторыми карантинными актами. Согласно британскому закону 1753 года, все суда, прибывающие из мест, откуда могла быть занесена чума, обязаны были подавать сигналы при встрече с другими кораблями в пределах четырех лиг от побережья — расстояние, которое было сокращено до двух лиг более поздним актом.

Подобное расширение юрисдикции, какое предполагается для целей таможенного или карантинного контроля в отношении иностранных судов, приближающихся к портам той или иной страны, лишь в немногих случаях санкционировалось международными договорами. В настоящее время общепризнано, что оно основывается не на абсолютных правах, принадлежащих государству в его собственных территориальных водах в строгом смысле слова, хотя это и вполне согласуется с принципами, сформулированными старейшими публицистами, такими как Пуфендорф, Ваттель и фон Мартенс, а также несколькими новыми авторами, например Латуром, согласно которым нация имеет право осуществлять юрисдикцию в море настолько далеко, насколько этого требуют ее безопасность или интересы. Текущее мнение заключается в том, что подобные права могут применяться в отношении иностранцев лишь на основе международной вежливости или их молчаливого согласия в качестве вопроса взаимного удобства, и на практике другие державы с этим молчаливо соглашаются. Но важно отметить, что, как станет более очевидным при рассмотрении исключительного права на рыболовство, морские державы считают необходимым для защиты своих справедливых интересов распространять свою юрисдикцию за пределы несколько узкой границы, которая в настоящее время обычно устанавливается.

Сделанное выше утверждение о том, что истинным принципом для определения протяженности территориального моря у открытого побережья является дальность стрельбы береговых орудий, подтверждается анализом трудов признанных авторитетов в области международного права. Обзор мнений ведущих публицистов первой половины прошлого века показывает, что, хотя большинство из них приняло принцип дальности пушечного выстрела Бинкерсхука, сравнительно немногие ограничили его расстоянием в три мили, а многие логически настаивали на том, что протяженность обязательно должна меняться по мере усовершенствования артиллерии. Работы чисто полемического характера можно опустить, такие как сочинения никчемного Баррера и Шампаня. Они были вдохновлены ненавистью к Великобритании и стремлением польстить Наполеону, а не любовью к истине, и писались ради того, чтобы показать, будто британцы являются тиранами моря. Другим современным французским автором гораздо более высокого достоинства, который занимался этим вопросом, был Райневаль, хотя его взгляды также в некоторой степени были окрашены национальными предрассудками. В 1803 году он опубликовал трактат о международном праве, а в 1811 году — еще один о свободе моря. Последний по большей части состоит, подобно работе Шампаня, из анализа трудов Гроция и Селдена относительно свободного моря (mare liberum) и закрытого моря (mare clausum), а также резкой небольшой книги Дженкинсона (лорда Ливерпуля) о поведении британского правительства в отношении нейтральных стран. Но в более раннем трактате, на который до сих пор ссылаются как на авторитетный источник, Райневаль изложил международное право в отношении территориального моря с заметной беспристрастностью. По общему вопросу свободы моря и присвоения проливов и бухт были высказаны привычные мнения. Он утверждал, что море, омывающее берега страны, составляет ее часть; что безопасность и спокойствие государства требуют, чтобы оно рассматривалось как бастион против враждебного внезапного нападения, насилия и незаконной торговли; и что рыболовство образует естественное приложение к этой зоне. Что касается протяженности моря, которая может быть присвоена, Райневаль заявлял, что она не была определена каким-либо единообразным правилом. Некоторые, по его словам, простирали ее до ста миль или до шестидесяти миль от побережья, другие — лишь до трех миль, а третьи определяли ее на расстоянии пушечного выстрела от берега. На южном побережье Франции она была установлена по соглашению в десять лье в отношении берберских каперов. Подобно Медоузу и нескольким предшествующим авторам, он считал желательным в интересах всеобщего мира, чтобы на столь важном вопросе, подверженном стольким неопределенностям и спорам, было принято общее правило или, по крайней мере, четко определенные частные правила. Авторы, по его словам, обычно определяли расстояние дальностью пушечного выстрела, но их мнение не основывалось ни на общем предписании, ни на единообразной практике; и наиболее справедливым пределом, по мнению некоторых, являлась дальность видимости с берега или видимый горизонт. Райневаль придерживался мнения, что в пределах территориальных морей соседнее государство имеет право запрещать судоходство, за исключением случаев бедствия и необходимости — претензия, в целом отвергаемая, хотя Норвегия выдвигает ее до сих пор. Любая свобода для иностранцев ловить рыбу вдоль берегов или в заливах какой-либо страны, по его мнению, являлась вопросом снисходительности, основанной главным образом на предполагаемом изобилии рыбы; и он придерживался мнения, расходящегося с мнением большинства других авторов (если только оно не ограничивается территориальной зоной), что государство не теряет права запрещать иностранцам рыболовство в водах вдоль своих берегов из-за того, что некогда разрешало им это.

Гораздо более определенным и ограниченным было мнение современного английского юриста Читти, опубликовавшего труд по международному праву в 1812 году. Цитируя Ваттеля о том, что вся протяженность моря в пределах пушечного выстрела от побережья считается частью территории и что судно, захваченный под пушками нейтральной крепости, не является законным призом, он говорит, что та же доктрина проводится в жизнь фон Мартенсом; и он ссылается на решения Английского суда Адмиралтейства по делам «Тви Гебредерс» и «Анна», которые утвердили этот принцип в английском праве. Читти, однако, никак не упоминает трехмильный предел в качестве альтернативы дальности пушечного выстрела.

Принцип Бинкерсхука, а также фиксированное расстояние вместо него были также приняты Шмальцем, профессором права Берлинского университета. Писавший в 1817 году, он заявлял, что прилегающее море принадлежит соседней суше настолько, насколько оно может быть защищено пушками с берега; что этот принцип был систематически принят; и что расстояние было произвольно установлено в три морские лиги, — ошибочное утверждение, несомненно заимствованное у Г. Ф. фон Мартенса, о котором упоминалось ранее, и переписанное из одной книги в другую. Два года спустя другой и более крупный немецкий авторитет, Клюбер, также принял принцип дальности пушечного выстрела, не предлагая при этом эквивалентного расстояния в милях. Он признавал за государством воды, поддающиеся исключительному владению, над которыми оно приобрело путем оккупации или конвенции и поддерживало свой суверенитет. Среди частей, таким образом охватываемых, находятся: (1) море, примыкающее к континентальной территории государства — во всяком случае, «согласно общепринятому мнению», в той степени, в какой оно досягаемо пушечным выстрелом с берега; (2) части, вдающиеся в сушу, такие как заливы и губы, которые могут контролироваться орудиями на берегу; (3) проливы, которые одинаково контролируются орудиями; (4) заливы, проливы и моря, примыкающие к континентальной территории государства, которые, хотя и не полностью находятся в пределах досягаемости береговых орудий, признаются другими державами закрытыми морями — то есть находящимися под единым владычеством и недоступными для иностранных судов без разрешения.

Уитон, выдающийся американский юрист, чья первая работа была опубликована примерно в это же время, также принял принцип дальности пушечного выстрела или, в качестве альтернативы, расстояние в три мили от берега. Территориальная юрисдикция нейтральной державы, говорит он, «распространяется на порты, гавани, заливы и внутренние водные пространства, образованные мысами нейтральной державы. Обычная надбавка, допускаемая к этому, составляет расстояние в три английские мили, или морскую лигу, или настолько далеко, насколько несет пушечный выстрел от побережья или берега». Его утверждение основано на решениях Английского суда Адмиралтейства и на трудах Ваттеля, Бинкерсхука, фон Мартенса и Азуни. В своем великом трактате о международном праве, впервые опубликованном в 1836 году, выражаются те же взгляды, причем утверждается, что общий обычай наций добавляет «к заливам, портам и т. д. расстояние в морскую лигу, или столько, сколько достигает пушечный выстрел, вдоль всех берегов государства»; и, включая в свой текст замечание лорда Стоуэлла, он говорит: «Норма права на этот предмет такова: terræ dominium finitur, ubi finitur armorum vis [владение землей заканчивается там, где заканчивается сила оружия], и с момента введения огнестрельного оружия это расстояние обычно признавалось равным примерно трем милям от берега». Уитон также заявляет, что исключительная территориальная юрисдикция британской короны над замкнутыми частями моря вдоль берегов Великобритании издревле распространялась на те заливы, которые называются «королевскими каморами», и что аналогичная юрисдикция также отстаивается Соединенными Штатами в отношении залива Делавэр и других заливов и эстуариев, составляющих части их территории, и что государство имеет исключительное право на рыболовство в пределах своих территориальных вод.

Канцлер Кент, бывший еще одним крупным американским авторитетом, в трактате, опубликованном в 1826 году, выразил несколько иные мнения, чем Уитон, и, казалось, был склонен распространять территориальную юрисдикцию гораздо дальше в море, чем последний автор. Протяженность такой юрисдикции над соседним морем, говорит он, часто представляет собой вопрос трудный и сомнительного права, но насколько нация может удобно оккупировать, и эта оккупация приобретена предшествующим владением или договором, юрисдикция является исключительной. Трудно, заявляет он в другом месте, сделать какой-либо точный вывод среди разнообразия мнений относительно расстояния, на которое государство может законно распространять свое исключительное господство над морем, примыкающим к его территориям и находящимся за пределами гаваней, губ, заливов и эстуариев, куда его юрисдикция несомненно распространяется. «Все, что можно разумно утверждать, заключается в том, что господство суверена берега над прилегающим морем простирается так далеко, как это необходимо для его безопасности и для какой-либо законной цели. Более протяженное господство должно целиком покоиться на силе и морском превосходстве». Согласно течению современных авторитетов, продолжает он, общая территориальная юрисдикция простирается в море настолько далеко, насколько достигает пушечный выстрел, и не далее; и обычно это исчисляется как морская лига. Эти мнения существенно не отличаются от взглядов Пуфендорфа и Ваттеля, а склонность этого автора допускать расширенную морскую юрисдикцию демонстрируется его утверждением относительно заливов. Он считает, что американское правительство имеет право претендовать на обширную юрисдикцию для целей фискальных и оборонительных правил, и что было бы неразумно предполагать «для внутренних целей, связанных с нашей безопасностью и благополучием», контроль над водами в пределах линий, простирающихся от весьма отдаленных мысов, как от мыса Энн до мыса Код, и от Нантакета до мыса Монток, и от этого мыса до мысов Делавэра, и от южного мыса Флориды до Миссисипи; то есть в пределах районов, по сравнению с которыми «королевские каморы» ничтожны, поскольку прямая линия от южного мыса Флориды до Миссисипи составляет около 500 миль в длину и охватывает участок моря шириной до 180 миль. Кент добавляет, что правительство Соединенных Штатов определенно смотрело бы с беспокойством в случае войны между другими морскими державами на использование вод американского побережья далеко за пределами досягаемости пушечного выстрела в качестве районов крейсерства в беллигерантных целях.

Мэннинг, английский публицист, писавший немного позже, принимает обычное мнение, заявляя, что расстояние, на которое распространяется особое право юрисдикции или ограниченное господство государства на прилегающем море, измерялось по-разному, причем наиболее распространенными расстояниями являлись дальность пушечного выстрела или морская лига от берега. Хеффтер, публицист высокого авторитета, утверждающий как бесспорное право всех морских наций, как для обороны, так и для защиты своих коммерческих и фискальных интересов, устанавливать активное наблюдение на соседнем море, заявляет, что для этих целей государство имеет право устанавливать, в соответствии с конкретными условиями его берегов и вод, расстояние, на которое будут распространяться его права. Общий обычай, говорит он, установил предел на дальности орудий — принцип, санкционированный законами и правилами многих наций. Но он утверждает вместе с Ваттелем, что господство государства в прилегающем море простирается настолько далеко, насколько это необходимо для его безопасности и насколько оно может это обеспечить, — квалифицируя это заявление, однако, принятием предложения Райневаля о том, что горизонт должен быть крайним рубежом территориального моря. По его мнению, дальность орудий, хотя и является общепринятым принципом, не дает неизменного основания, и расстояние может определяться, во всяком случае временно, законами каждого государства: прежде, добавляет он, оно включало две лиги, а теперь обычно три морские мили.

Гораздо более ограниченный взгляд на протяженность территориального моря был принят Редди, английским автором, чья работа появилась в том же году. Он принял доктрину Бинкерсхука о дальности орудий, но никак не упоминает трехмильный предел или какое-либо другое альтернативное расстояние. Определенная ширина прилегающего открытого моря, говорит он, необходима для обороны и безопасности, и это та часть, которая находится в пределах досягаемости пушечного выстрела, способная защищаться и контролироваться артиллерией с суши и, таким образом, восприимчивая к исключительному и постоянному господству, если не к присвоению. За пределами досягаемости артиллерии море является общим; в пределах этой досягаемости каждая нация имеет право на суверенитет: законодательный, судебный и исполнительный, а также исключительное рыболовство. Эта часть моря не может использоваться нациями повсеместно без уменьшения использования или наслаждения других, и ее богатства отнюдь не неисчерпаемы.

Ортолан, видный французский публицист, писавший примерно в то же время, не только принял принцип Бинкерсхука, но и категорически подтвердил, что протяженность территориального моря должна соответствовать фактической дальности артиллерии того времени. Хотя предел пушечного выстрела был признанным, ничто, по его словам, не мешало двум или более государствам установить между собой по договору другой предел, но таковой был бы обязательным только для тех, кто являлся участниками соглашения. Заливы и морские рукава, берега которых принадлежат одному и тому же государству, также являются территориальными при условии, что их ширина не превышает двойной фактической дальности орудий, или что вход может контролироваться артиллерией, или естественно защищен островами, отмелями или скалами. В пределах территориального моря в таком определении государство имеет право издавать законы и правила для своей безопасности, процветания и интересов, но оно не имеет права собственности — Ортолан, подобно столь многим другим авторам, проводит различие между собственностью и юрисдикцией. Мнение о том, что реальная дальность орудий является истинным принципом для определения протяженности территориального моря, было также подтверждено О트фелем, другим авторитетным французским автором. Согласно ему, оно простирается на расстояние, на которое ядро действительно может быть брошено с берега, и не далее. В пространстве, таким образом контролируемом, права государства являются абсолютными как в отношении юрисдикции, так и собственности, и даже в отношении запрета судоходства. Право рыболовства является эксклюзивным, поскольку продукты моря не неисчерпаемы, и их промысел требует поддержания под надлежащим регулированием. С этой точки зрения, следовательно, рыболовство по праву принадлежит соседнему государству вплоть до предела пушечного выстрела от побережья.

Другие авторитетные французские авторы придерживались того же мнения относительно принципа делимитации территориальных вод. Так, Пистуа и Дюверди заявляют, что каждая держава способна в заданной зоне, измеряемой дальностью пушки, навязывать свои законы и добиваться их соблюдения. Она не может физически завладеть волнами, но она может поддерживать над ними прямое и постоянное господство. Хотя велось много споров, говорят они, относительно протяженности территориального моря, принцип, на котором покоится его присвоение, служит также для определения его границ, «и следует признать, что дальность пушечного выстрела с берега является единственной реальной и истинной границей рассматриваемого моря». Никакая мера, добавляют они, не была общепринятой между различными государствами в отношении расстояния, которое предположительно охватывает дальность орудий; но они считают, что можно доверять глазам опытных офицеров на берегу, чтобы судить, находится ли данное место на должном расстоянии. Еще один известный французский автор выразил тот же взгляд на протяженность территориального моря. Массе в своем обстоятельном труде по торговому праву в его отношении к международному праву указал на то факт, что произвольные мнения старых авторов были отвергнуты, и заявил, что реальной основой делимитации является дальность орудий — расстояние, которое он определяет как «около трех миль»; но он говорит, что это правило соблюдается на практике не всегда. Заливы и губы объявляются несомненно частью территориального моря даже тогда, когда они не способны защищаться с суши. Причины этого мнения те же, что выдвигались Гюбнером, а именно: такие районы образуют естественные гавани и якорные стоянки, укрывающие суда от бурь; суда таким образом находятся под защитой берегов и, следовательно, суверена берегов. Истинной границей в таких случаях Массе считает линию, соединяющую мысы или проходящую между островами, которые могут лежать у устья, даже если расстояние превышает дальность орудий или то, что было установлено конвенцией для открытого побережья.

Из вышеприведенного обзора мнений публицистов первой половины прошлого века очевидно, что в теории или принципе не было достигнуто полного согласия относительно протяженности территориального моря. Многие из авторов придерживались мнений, выраженных Пуфендорфом, Вольфом и Ваттелем, которые допускали более или менее широкую и смутную юрисдикцию в прилегающем море для безопасности государства; и большинство из них ссылаются на предел пушечной дальности как на общепринятый. Однако немногие принимают трехмильную границу в качестве альтернативы дальности пушек: большинство авторов вообще не упоминают ее, а те, кто упоминает, по-видимому, руководствовались главным образом решениями лорда Стоуэлла. С другой стороны, более поздние французские авторы утверждают, что граница территориальных вод определяется актуальной дальностью артиллерии с берега на данный момент, что является фактическим отказом от трехмильного ограничения. Их точка зрения суммируется Пистуа и Дюверди, когда они говорят, что принцип, на котором покоится присвоение приграничного моря, служит также для определения его границ, а именно — контроль и командование с берега.

ГЛАВА III. РЫБОЛОВНЫЕ КОНВЕНЦИИ.

По сравнению с XVIII веком и началом XIX века период, прошедший с окончания наполеоновских войн, был удивительно свободен от событий, поднимавших вопрос о протяженности территориального моря в связи с правами воюющих сторон и нейтральных государств. В Европе не было крупных морских войн с тех пор, как огромный рост мощи артиллерии сделал трехмильный предел несостоятельным для обеспечения безопасности нейтрального государства от операций воюющих сторон в море у его берегов, хотя некоторые вопросы, затрагивающие неадекватность этого предела, вышли на первый план во время гражданской войны в Америке. Главные вопросы, затрагивающие границу территориальных вод, касались морского рыболовства, и между европейскими странами было заключено несколько конвенций, в которых были установлены пределы для исключительного рыболовства. Они проистекали из непрекращающихся споров между британскими и иностранными рыбаками.

В предыдущих главах было показано, что прерывистые усилия британского правительства установить исключительное право на рыболовство вдоль берегов этой страны не привели к определенному результату, за исключением того, что среди голландских рыбаков молчаливо укоренилось понимание держаться вне видимости берега. В разное время на протяжении XVIII века правительству поступали жалобы на посягательства голландских, французских и датских рыбаков вдоль наших берегов и в Ла-Манше, и в ряде случаев соответствующие иностранные правительства получали ноты протеста. Анализ этих жалоб показывает, что во многих случаях утверждалось, будто иностранцы ловят рыбу в пределах заливов и вблизи берега, уничтожая икру и молодь рыбы. В других случаях их обвиняли в рыболовстве в британских водах, когда они находились между тремя и четырьмя или даже между шестью и семью милями от побережья, — причем подлинной причиной жалоб было то, что они занимали те места, где рыба была наиболее обильна и где туземные рыбаки главным образом вели свой промысел. По причинам, описанным ранее, число голландских рыбаков, посещавших британские берега, сильно сократилось в течение XVIII века, в то время как французские рыбаки, а на побережье Шотландии также датчане и пруссаки, а также рыбаки из австрийских Нидерландов стали прибывать в возрастающих количествах. Во время войны с Францией и Голландией рыбаки этих наций не могли вести промысел у британских берегов. Но вскоре после восстановления мира они вернулись, и жалобы на их посягательства, особенно на побережье Шотландии и южном побережье Англии, вскоре стали обычным делом. В 1819 году Совет британского промысла белой сельди получил многочисленные жалобы на то, что иностранные, и в особенности голландские, сельдяные буссы забрасывают сети слишком близко к берегам и чинят опустошения на лесках и сетях местных рыбаков. Совет настойчиво призывали не допускать иностранцев к ловле рыбы «в пределах определенного расстояния» от берега; но они сочли, что не имеют на это полномочий, и переслали копии петиций лордам Казначейства. Шум не утихал, и в 1821 году, а затем снова в 1822 году Совет настоятельно рекомендовал правительству принять меры. В последнем году правительство направило представления на этот счет правительству Нидерландов; и в результате в 1824 году королем Нидерландов был издан королевский декрет, запрещающий голландским рыбакам ловить рыбу у главного побережья Шотландии или даже, в отсутствие острой необходимости, приближаться к нему на расстояние менее двух лиг (двадцать лиг составляют градус, то есть вдвое больше трехмильного предела). В 1827 году — всего за двенадцать лет до того, как англо-французская конвенция установила трехмильный предел — это голландское постановление было возобновлено, и с того времени поступало мало жалоб на посягательства голландских сельдяных буссов на шотландском побережье. Они продолжали вести свой сельдяной промысел по большей части на расстояниях от двенадцати-четырнадцати до сорока-пятидесяти миль, как они поступают и по сей день.

Поскольку споры с голландскими рыбаками были таким образом мирно урегулированы признанием шестимильной зоны зарезервированных вод, аналогичные разногласия возникли и надолго затянулись с рыбаками из Франции. В 1824 году, спустя несколько лет после заключения мира, они начали посещать побережье Шотландии и в последующие годы прибывали в огромных количествах, промышляя у Шетландских, Оркнейских островов и вдоль северного и восточного побережий от мыса Врат до Берика и вниз по английскому побережью вплоть до Фламборо-Хед. Несколько обстоятельств, связанных с французским рыболовством, способствовали возникновению споров. В то время как голландские рыбаки вели лов со своих буссов на расстоянии от побережья, где вылавливалась самая крупная и лучшая сельдь, и им под угрозой суровых наказаний запрещалось покупать или продавать сельдь в море или даже заходить в любой иностранный порт иначе как по причине острой необходимости, французы, как правило, ловили рыбу вблизи берега с мелких лодок, которые они даже нанимали на сезон, нередко у шотландских рыбаков. Они посещали шотландские порты; они в больших количествах тайком покупали сельдь у местных лодок, нанятых местными рыбосолениями, в обмен на деньги, бренди, табак, галеты и другие товары; и им разрешалось сушить сети, а иногда даже солить сельдь на берегу за небольшую плату. Таким образом, они были тесно связаны с местными рыбаками вдоль побережья и вели свой промысел у берега в водах, которые по большей части использовались коренным населением.

В Ла-Манше споры между британскими и французскими рыбаками были еще более частыми и ожесточенными. Британское морское превосходство во время долгой войны дало монополию на рыболовство жителям английского побережья, но после заключения мира французские рыбаки заполонили Ла-Манш и начали промышлять вдоль английских берегов. Стали частыми жалобы на упадок английских рыболовных промыслов вследствие предполагаемых посягательств французов и общего уменьшения изобилия рыбы. В 1833 году был назначен Специальный комитет Палаты общин для расследования состояния рыболовства в Ла-Манше и законов, затрагивающих торговое рыболовство Англии, с целью их изменения. Выслушав свидетельские показания, Комитет доложил, что нашел эти промыслы и связанные с ними интересы в весьма удрученном и приходящем в упадок состоянии; что упадок начался с наступлением мира в 1815 году; что число рыбаков и лодок уменьшилось; и что рыбаки и их семьи бедствуют.

Главными причинами упадка были признаны масштабное вмешательство и агрессивные действия французских рыбаков у берегов Кента и Сассекса, большое количество нелегально ввозимой рыбы иностранного улова, а также значительное сокращение и относительная скудость рыбы в Ла-Манше. Крупные флотилии французских рыболовных судов из Кале, Булони, Дьеппа и других портов имели обыкновение промышлять вдоль английских берегов, нередко в пределах половины лье от берега, а порой и ближе, а также в заливах и мелководных водах, «в которых», как заявлял Комитет, «для сохранения рыбной молоди особенно необходимо, чтобы те особи, которые посещают эти воды в период нереста, не тревожились, а их молодь не уничтожалась до достижения зрелости». Французские рыболовные суда были многочисленнее и крупнее английских лодок — от двух до трех сотен приходило только из Булони, — и они нанесли большой урон сетям и снастям английских рыбаков, особенно в сезоны ловли сельди и скумбрии. В другое время года доказывалось, что они имели обыкновение каждое утро в больших количествах приходить в английские заливы и вести там траление на живца на мелководье в непосредственной близости от берега, вылавливая и уничтожая огромное количество молодой и нестандартной рыбы в те периоды, когда французские законы запрещали им осуществлять подобные операции в собственных заливах. Эти законы, как докладывал Комитет, понимались как действующие также против английских рыбаков в пределах трех лиг от побережья Франции; при приближении ближе они выдворялись французскими крейсерами с предупреждением, что им не позволят вести лов на таком расстоянии.

Комитет счел доказанным, что скудость рыбы в Ла-Манше (за исключением сельди и скумбрии) была вызвана масштабным уничтожением икры и рыбной молоди на мелководье. В качестве средств против этого зла они рекомендовали «препятствовать иностранным рыбакам в любое время года вести рыбную ловлю в пределах одной лиги или иного такого расстояния от английского побережья, которое по закону или обычаю наций считается принадлежащим исключительно этой стране», а также обязать их соблюдать во время нереста все те законы и правила, которые могут налагаться на английских рыбаков для лучшего сохранения икры и молоди рыбы в заливах и на мелководьях побережья. Чтобы достичь этих целей, они рекомендовали дать указания должностным лицам таможни и доходов, а также командирам крейсеров не допускать иностранных рыбаков к лову «в пределах такого запретного расстояния от берега», обеспечивать соблюдение иностранцами наравне с подданными наших рыболовных законов и правил, а также защищать английских рыбаков от агрессии на море.

Комитет испытывал значительные трудности при выработке заключения относительно предела, который должен быть установлен для исключительного рыболовства на английском побережье. На них повлияли отчасти то, что они понимали под обычаем, согласно которому море на расстоянии одной морской лиги от берега считалось территорией прилегающей страны, отчасти практика таможенных органов в связи с пресечением контрабанды и отчасти соображения, затрагивающие сохранение мальков и молоди рыбы. Согласно таможенным правилам, суда и лодки определенных описаний, включая рыболовные, требовали лицензии, и комиссары таможни обладали дискреционном правом предписывать, в пределах какого расстояния от английского побережья они могут задействоваться. В одних случаях рыболовные лодки ограничивались расстоянием в четыре лиги, в других случаях им разрешалось ловить рыбу на расстоянии до одной лиги от иностранного побережья, причем одна лига моря рассматривалась таможенными органами как принадлежащая территории прилегающей страны. Что касается права на рыболовство, однако, среди английских рыбаков было общепринято мнение, что предел на французском побережье, зарезервированный для французских рыбаков, составлял три лиги; и они желали, чтобы такой же предел применялся и на английском побережье. Комитет делал большой упор на установление предела исключительного рыболовства в целях сохранения икры и рыбной молоди. Всеобще верили, и об этом заявляли все свидетели, включая мистера Джеймса Корниша, видного ихтиолога, что рыба мечет икру на мелководье вблизи берега, — ошибочное мнение, преобладавшие почти до сегодняшнего дня, но доказанное неверным наблюдениями, проведенными Рыболовным советом Шотландии и другими.

Считалось крайне важным, чтобы нерестящаяся рыба и икра, которую она предположительно откладывает вблизи берега, были защищены от якобы вредных способов рыболовства; и Комитет рекомендовал законодательные акты для установления закрытых сезонов и запрета на использование тралов или драг-сетей в пределах одной лиги от берега или на глубине менее десяти саженей. Они тщательно выясняли, какое расстояние будет достаточным для этой цели. Большинство рыбаков сходилось во мнении, что расстояние в одну лигу будет достаточным, чтобы охватить «нерестилища» и взять их под защиту закона; однако они настаивали, что расстояние должно измеряться не от берега с повторением его изгибов, а от прямой линии, проведенной от одного мыса к другому, — мнение, с которым Комитет согласился.

Правительство не предприняло никаких немедленных мер для установления определенной границы исключительного рыболовства, и с различных участков побережья продолжали поступать петиции и меморандумы с жалобами на опустошения, чинимые французскими рыбаками. Их обвиняли в создании помех британским рыбакам, занимавшимся драгированием устриц в пятнадцати милях от берегов Франции; в лове сельди и скумбрии менее чем в миле от британских берегов, что вынуждало местных рыбаков забрасывать сети мористее них; в злонамеренном уничтожении рыболовных снастей и в безрассудном истреблении икры и молоди рыбы на мелководьях вдоль английского побережья. Правительство настойчиво призывали претворить в жизнь рекомендации Комитета 1833 года, и комиссары по сельдяному промыслу просили их выдать инструкции военно-морскому суперинтенданту в Шотландии для пресечения надиктованных жалобами посягательств.

Из прочтения этих петиций очевидно, что в то время существовало множество сомнений не только в умах рыбаков, но и среди многих представителей власти относительно того, каков же был точный предел исключительного рыболовства, на который можно было претендовать или который можно было обеспечить. Как правило, считалось, что он простирается гораздо дальше лиги от берега. Многие рыбаки утверждали, что граница составляет три лиги, — мнение, которого в Шотландии твердо придерживались еще в 1862 году. Рыбаки Эймута, находившиеся под влиянием, вероятно, предания о размерах «зарезервированных вод» в прежние времена, просили, чтобы иностранцев «держали за пределами, предписанными законом, и чтобы пределы [sic] составляли семь лиг», заявляя, что они сами ходят на такое расстояние и испытывают неудобства и опасность из-за того, что иностранные суда занимают места.

Со стороны французских рыбаков также поступало множество жалоб на англичан, причем самые ожесточенные касались драгирования устриц у французского побережья. В 1837 году британское и французское правительства назначили смешанную комиссию в связи с этими жалобами и, в частности, для установления и определения пределов, в которых подданные двух стран соответственно имеют свободу ловить устриц между Джерси и соседним побережьем Франции. Одновременно была использована возможность «определить и урегулировать пределы, в которых общее право рыболовства на всех частях побережий обеих стран должно быть исключительно зарезервировано за подданными Великобритании и Франции соответственно», и в 1839 году в Париже была заключена конвенция, определяющая эти права. Согласно ее статьям, весьма значительный участок акватории, содержащий устричные банки в Гранвильском заливе на французском побережье, между мысом Картере и мысом Пуэнт-Менга к юго-востоку от Джерси, простирающийся далеко за трехмильный предел, был зарезервирован исключительно за французскими рыбаками, причем границы были детально определены и нанесены на карту, прилагаемую к конвенции; а британским рыбакам запрещалось вести любой лов, даже плавающей рыбы, в пределах этого района. Залив, таким образом присвоенный, имеет ширину свыше семнадцати миль, и закрывающая линия местами проходит примерно в четырнадцати милях от берега. Эта уступка Франции стала признанием принципа, согласно которому рыболовство такого рода — то есть на объекты, прикрепленные ко дну или ведущие сидячий образ жизни, — требует особого подхода.

Статья, определяющая общий предел рыболовства на побережьях двух стран, гласила:

«Статья IX. Подданные Ее Британского Величества пользуются исключительным правом рыболовства в пределах расстояния трех миль от отметки наибольшего отлива вдоль всей протяженности берегов Британских островов; а подданные Короля Французов пользуются исключительным правом рыболовства в пределах расстояния трех миль от отметки наибольшего отлива вдоль всей протяженности берегов Франции; при этом подразумевается, что на той части побережья Франции, которая лежит между мысом Картере и мысом Пуэнт-Менга, французские подданные пользуются исключительным правом всех видов рыболовства в пределах лимитов, назначенных в Статье I настоящей Конвенции для французского устричного промысла.

Рис. 16. — Иллюстрация пределов, зарезервированных для французских рыбаков в Гранвильском заливе.

Столь же оговорено, что расстояние в три мили, установленное в качестве общего предела для исключительного права рыболовства на побережьях обеих стран, в отношении заливов, устья которых не превышают по ширине десяти миль, должно измеряться от прямой линии, проведенной от мыса к мысу».

Следующая статья определяла мили как географические мили, из которых шестьдесят составляют градус широты; и также предусматривалось, что в целях предотвращения столкновений, происходивших время от времени «на морях, лежащих между побережьями Великобритании и Франции», между траулерами и рыбаками, ловящими на донные и длинные сети двух стран, должна быть назначена смешанная комиссия для подготовки свода правил для руководства рыбаков на вышеупомянутых морях. Составленный таким образом свод правил был утвержден соответствующими правительствами в июне 1843 года и в этой стране воплощен в акте Парламента. Они охватывали большое число предметов, многие из которых выходили за рамки того, что предусматривалось конвенцией. Помимо того, что можно назвать полицейскими правилами, такими как нумерация и нанесение буквенных обозначений на рыболовные лодки, существовали и другие, определяющие и ограничивающие применяемые орудия лова; и весь этот механизм регулирования должен был применяться к британским и французским рыбакам, ведущим свой промысел в экстерриториальных водах.

Эта конвенция стала первой, установившей по международному соглашению трехмильный предел в качестве границы исключительного рыболовства на британских берегах, по крайней мере в отношении французских рыбаков. Ввиду многочисленных конфликтов и споров было очевидно важно точно зафиксировать какой-либо предел, но выбор столь узкой полосы прилегающего моря был в некотором отношении неудачным и, вероятно, неблагоприятно отразился на интересах морского рыболовства. Он был навязан, несомненно, отчасти потому, что это был предел, уже признанный в Англии и Америке в качестве ограничивающего территориальные моря для целей нейтралитета, и потому, что он считался достаточным для обеспечения защиты нерестящейся рыбы и рыбной икры, что являлось одной из целей, которые преследовал парламентский комитет, рекомендуя его.

Споры между рыбаками двух наций не прекратились с заключением конвенции. Происходили многочисленные нарушения новой границы исключительного рыболовства, и поддержание ее уважения в течение многих лет представляло значительную трудность. Сразу двадцать одно французское судно было захвачено и отведено в Берик за пересечение предела, и конвенция, вполне естественно, не встретила благосклонности в некоторых французских морских портах. Не воспринималась она как триумф дипломатии и среди рыболовных слоев в этой стране. В Шотландии считали, что британское правительство заключило очень плохую сделку, расставшись с исключением на ловлю сельди за пределами лимита всего в три мили вместо трех лиг — границы, которая отстаивалась как «законная» и справедливая дистанция, ради получения, как предполагалось, некоего мнимого преимущества для английских устричных рыбаков.

Более того, конвенция была обязательной только для французских и британских подданных. Она оставляла неурегулированным предел в отношении других наций, и неудобство этого проявилось в действиях бельгийских рыбаков. В то время как французы были исключены из трехмильной зоны, бельгийцы не только вели лов внутри нее, но во многих случаях ставили свои суда на якорь в шотландских гаванях и заливах и ловили рыбу в прилегающих водах со своих мелких лодок. В 1848 году комиссары британских рыбных промыслов вынесли этот вопрос на рассмотрение Совета по торговле, и им посоветовали применять границу, установленную в англо-французской конвенции, также в отношении бельгийских и всех прочих иностранных лодок. Против этой процедуры последовал сильный протест со стороны бельгийских рыбаков, за которым последовали представления от бельгийского правительства. Комиссары по рыболовству, стремившиеся добиться ясности в законе относительно ловли рыбы иностранцами у наших берегов, продолжали настаивать на своем. Тогда бельгийские рыбаки предъявили военно-морскому суперинтенданту копию хартии, дарованной королем Карлом II в 1666 году гражданам Брюгге, на основании которой они претендовали на равные привилегии с британскими подданными. Эта хартия, по-видимому, повсеместно считалась фиктивной; но, действуя по совету адвоката Королевы, Совет по торговле распорядился, чтобы в наступающем сезоне 1851 года бельгийцам было позволено ловить рыбу по прежней системе, но чтобы впоследствии эта свобода прекратилась, за исключением тех, кто сумел доказать особые привилегии по утверждаемой хартии в английских судах. Спор был урегулирован конвенцией между Великобританией и Бельгией в 1852 году, в которой, без упоминания какого-либо конкретного предела, оговаривалось, что бельгийские рыбаки должны пользоваться теми же правами рыболовства на побережьях Соединенного Королевства, что и наиболее благоприятствуемая иностранная нация, и, точно так же, британские подданные должны пользоваться соответствующими правами на побережье Бельгии. Эта конвенция оказалась более выгодной для Бельгии, чем для нас, на что указали комиссары по рыболовству, ввиду протяженности соответствующих побережий, уступленных для рыболовства, но она считалась удовлетворительной, поскольку неопределенные и оспариваемые привилегии были заменены четко оговоренными правами. Тем не менее, поскольку бельгийский министр выразил протест в связи с тем, что не было предоставлено достаточно времени для судебного разбирательства в британских судах подлинности хартии, «якобы» дарованной рыболовным судам Брюгге, судам этого порта было позволено еще на один сезон (а именно на 1852 год) пользоваться привилегией захода их рыболовных судов в шотландские гавани и ловли рыбы из них с помощью мелких лодок. Когда в 1852 году власти попытались провести в жизнь конвенцию в отношении бельгийских судов, отличных от судов Брюгге, путем недопуска их в наши гавани, это вызвало такое недовольство, что бельгийский министр снова обратился к британскому правительству, и это ограничение было ослаблено еще на один год для всех бельгийских лодок, так что применение против них трехмильного предела вступило в силу лишь в 1853 году.

Упомянутые выше нарушения границы французскими судами продолжались в течение многих лет, и споры порой бывали столь частыми и серьезными, что для поддержания закона на восточном побережье Шотландии приходилось задействовать семь или восемь канонерских лодок. Тем не менее трехмильный предел, как заявляли комиссары, был лишь «скудной привилегией», которую удавалось сохранить для местных рыбаков. «Его протяженность, — справедливо говорили они, — если посмотреть на нее с моря, действительно кажется небольшой, представляя собой лишь узкую полоску, прилегающую к высоким скалам суши, и если принять во внимание, что все море снаружи свободно для каждого пришельца, будь то британец или иностранец, небольшую границу внутри берега следует строго соблюдать». Иногда, впрочем, французов обвиняли в нарушении предела из-за общего заблуждения наших рыбаков, будто границей является традиционная полоса в три лиги, или девять миль, вместо всего трех. Получив объяснения, они признавали свое непонимание, «но», заявляли комиссары, «с выразительным пожеланием, чтобы это были лиги, а не мили».

Французские суда для ловли сельди роились главным образом вокруг Берика и побережья Нортумберленда, и в 1853 году французский коммодор поднял вопрос о пределе у островов Фарн. Он истолковал слова конвенции (в которой острова не оговаривались) в том смысле, что три мили должны отсчитываться от отметки наибольшего отлива на материке, что позволило бы французам ловить рыбу в непосредственной близости от островов. Британский военно-морской суперинтендант, с другой стороны, придерживался мнения, что предел распространяется на три мили от отметки наибольшего отлива и на самих островах, но, в ожидании юридического заключения, он освободил два французских судна, которые задержал за рыболовство в пределах этого расстояния от них. Адвокат Королевы вынес решение в пользу последней трактовки, и этот вопрос больше, судя по всему, не поднимался. Нарушения границы французами постепенно становились менее частыми, и в 1867 году сообщалось, что они начали ловить рыбу на большем расстоянии от побережья, чем прежде, и даже вне видимости берега.

В это время было сочтено желательным заключить с Францией другую рыболовную конвенцию. Почти все детальные правила по конвенции 1839 года оказались неисполнимыми или игнорировались, и существовало множество разногласий относительно того, что же в действительности представляли собой «моря, лежащие между Британскими островами и Франции», к которым они применялись. В этой второй конвенции 1867 года исключительные рыболовные пределы обеих стран определялись так же, как и в конвенции 1839 года, а границы крупного района в Гранвильском заливе (или заливе Канкаль), зарезервированного для французских рыбаков, оставались совершенно такими же, как и прежде. Международные «экстерриториальные» правила по этой конвенции были гораздо менее детальными, чем в предыдущей. Рыболовство за пределами зарезервированных пределов должно было быть полностью свободным, за исключением того, что для Ла-Манша был установлен закрытый сезон для устриц. Полицейские правила должны были применяться к «морям, окружающим и примыкающим к Великобритании и Ирландии», и примыкающим к атлантическому побережью Франции между границами Бельгии и Испании. Условия, на которых рыболовные лодки одной нации могли заходить в исключительные рыболовные пределы другой (например, вследствие непогоды), были тщательно оговорены; и каждая лодка во время нахождения там должна была поднимать синий флаг и покинуть пределы зоны сразу же после прекращения исключительных обстоятельств. Конвенция должна была оставаться в силе в течение десяти лет, а впоследствии из года в год с прекращением действия по уведомлению за двенадцать месяцев. Но хотя она была подтверждена актом британского Парламента в 1868 году, Франция ее не ратифицировала, и ее положения никогда не вступали в практическое действие, за исключением положений о закрытом сезоне для устриц, по причине определенных возражений, выдвинутых французским правительством. Некоторые из ее положений, включая, помимо прочего, статью конвенции, определяющую исключительные рыболовные пределы, были отменены Актом о морских рыбных промыслах 1883 года.