«Суверенитет моря: Исторический очерк притязаний Англии на господство в британских морях»

Чуть позже испанский писатель Абреу-и-Бертодано в труде о праве морских призов утверждал, что для крейсеров незаконно атаковать суда неприятеля в морях, прилегающих к побережью нейтральной страны, на расстоянии ближе двух лиг от берега или в пределах пушечного выстрела от него. Он заявлял, что ни одна европейская держава не отстаивала господство на море с большим жаром и смелостью, чем Великобритания, и тем не менее актом Парламента досмотр судов береговой охраной ограничивался двумя лигами от побережья, что было всем, на что можно было разумно претендовать. Но этот автор также следовал итальянскому правилу, согласно которому юрисдикция, включая взимание пошлин и т. д., не ограничивалась прибрежными водами, а простиралась по меньшей мере на сто миль от берега, и утверждал, что это согласуется с учением юристов всех наций.

Вольф, писавший о праве наций примерно в то же время, по-видимому, скорее следовал взглядам Пуфендорфа. Он утверждал, что использование моря у берега для рыбной ловли и сбора растущих на нем предметов не является неисчерпаемым, равно как и его использование для судоходства не всегда безопасно; и поскольку оно служило защитой для прилегающего государства, было разумно, чтобы оно находилось под господством этого государства. Жители побережий обладали поэтому правом оккупировать его «настолько, насколько они могут поддерживать свое господство над ним»; то же самое справедливо в отношении проливов и залогов.

Примерно десять лет спустя Ваттель, ученик и последователь Вольфа, опубликовавший труд по праву наций, который до сих пор является авторитетным и в котором выражены во многом те же мнения, что у Пуфендорфа и Вольфа. По общему вопросу о присвоении моря было сделано обычное заявление, однако Ваттель считал, что нация может приобретать исключительные права на судоходство и рыбную ловлю в открытом море посредством договоров, но не в силу давности, если только это не происходит на основе согласия или молчаливого соглашения других наций. Таким образом, «когда нация, владеющая судоходством и рыбной ловлей в определенных пространствах моря, заявляет на них исключительное право и запрещает любое участие со стороны других наций, если остальные подчиняются этому запрету с достаточными признаками согласия, они молчаливо отказываются от собственного права в пользу этой нации и устанавливают для нее новое право, которое она может впоследствии законно отстаивать против них, особенно когда оно подкреплено долгим использованием». С другой стороны, Ваттель заявляет, что свойства моря у побережья делают его весьма удобным для присвоения: оно поставляет рыбу, ракушки, жемчуг и другие предметы, и в отношении всего этого его использование не является неисчерпаемым. Морской народ может поэтому присвоить и обратить на собственную пользу «преимущество, которое природа поставила в пределах их досягаемости настолько, чтобы они могли удобно овладеть им, точно так же, как они завладели господством над землей, на которой обитают». Ваттель не высказывает своего мнения относительно расстояния от побережья, в пределах которого могут быть присвоены рыбные промыслы, но из приводимых им примеров очевидно, что это пространство могло простираться значительно дальше дальности пушечного выстрела. «Кто может сомневаться, — спрашивает он, — что жемчужные промыслы Бахрейна и Цейлона могут законно стать собственностью?» И тот же принцип применим к плавающей рыбе, которая кажется менее подверженной истощению. Если народ, говорит он, имеет на своем побережье особый и выгодный рыбный промысел, хозяевами которого они могут стать, разве им не будет дозволено присвоить этот щедрый дар природы в качестве придатка к территории, которой они владеют, и зарезервировать за собой те огромные преимущества, которые их торговля может от этого извлечь, если рыбы имеется в достаточном изобилии, чтобы обеспечить соседние нации? Таким образом, заявляет Ваттель, сельдяной промысел у британских берегов мог быть присвоен англичанами, если бы они изначально взяли его под исключительное владение, вместо того чтобы позволить другим нациям участвовать в нем. Другой причиной для расширения территориального господства над прилегающим морем «настолько, насколько нация способна защитить свое право», являются безопасность и благосостояние государства; но автор отмечает, что установить какую-либо точную дистанцию непросто. Между нациями «все, что можно сказать разумно, сводится к тому, что в целом господство государства над соседним морем простирается настолько, насколько ее безопасность делает это необходимым и ее мощь способна это утвердить». В то время, когда он писал, «вся та часть моря, которая находится в пределах пушечного выстрела от побережья, считается составляющей часть территории; и по этой причине судно, захваченное под пушками нейтральной крепости, не является законным призом». Принцип, применяемый к прилегающему морю, с гораздо большей силой применялся к реидам, заливам и проливам, поскольку они были более способны к владению и имели большее значение для безопасности страны. Но такие районы должны быть «небольшого размера», а не огромными пространствами моря, — как Гудзонов залив и Магелланов пролив: залив, «вход в который может быть защищен», несомненно, мог быть присвоен.

Мнения Ваттеля, следовательно, существенно не отличаются от мнений Пуфендорфа в предыдущем столетии, хотя тенденция более раннего автора допускать широкий суверенитет оказывается смягчена. Принцип пушечной дальности Бинкенсхука принимается с некоторым осторожным оттенком и показывается применимым в особенности к захватам под пушками нейтральной крепости. Но общая аргументация в отношении рыболовства, безопасности государства и осуществления территориальной юрисдикции — как в королевских палатках на английском побережье, которые Ваттель приводит в качестве примера практики — подразумевает, что нация могла законно распространять свой суверенитет далеко за пределы дальности стрельбы пушек.

В сочинениях других международных юристов более позднего периода этого столетия тенденция сужать протяженность территориального моря в соответствии с учением Бинкенсхука становится более очевидной, особенно в тех из них, которые специально трактуют о правах нейтральных сторон. Гюбнер, бывший асессором в консисторском суде в Копенгагене, рассуждая на эту тему, говорил применительно к доктрине Бинкенсхука, что было очевидно: части прилегающего моря принадлежат хозяину страны в качестве принадлежности к суше — во-первых, «потому что в его власти взять во владение и поддерживать его посредством фортов и батарей, которые он способен возвести на берегу», и, во-вторых, потому что воды служат бастионом для суши.

Вален, авторитетный французский писатель, ввел еще один принцип в сочетании с принципом дальности стрельбы пушек. В своем комментарии к морскому ордонансу Людовика XIV, впервые опубликованном в 1760 году, он заявлял, что правило, согласно которому прилегающее море в пределах досягаемости пушек с побережья находится под господством соседнего государства, признано повсеместно, причем альтернативное расстояние он указал в две лиги — такое же, какое давал Абреу. Но он считал, что глубина воды также должна приниматься во внимание, и что море до точки, в которой дно перестает доставаться лотом для измерения глубин, принадлежит прилегающему побережю — идея туманная и неисполнимая.

В 1778 году Мозер, государственный советник в Дании, принял доктрину Бинкенсхука, заявив, что прилегающее к побережью страны море, согласно праву наций, бесспорно находится под суверенитетом соседней территории настолько далеко, насколько может долететь пушечное ядро. С другой стороны, Лампреди, профессор публичного права в Университете Писы, писавший в то же время, хотя и признавая за государством право собственности на прилегающее море, ставит предел его господства в зависимость не от дальности пушечного выстрела, а от соображений общего удобства. Другой современный итальянец, Галиани, бывший сицилийским секретарем легации в Париже и нанятый своим господином, королем Обеих Сицилий, для написания книги в защиту своего присоединения к Русскому союзу вооруженного нейтралитета, выразил несколько противоречивые мнения относительно пределов территориального моря. Признавая в качестве принятой доктрины, что пояс моря, омывающий берега страны, принадлежит ей как часть ее территории, он поначалу, судя по всему, расширяет его в соответствии с итальянскими принципами до тех пор, пока власти могут обеспечивать принудительное исполнение своей юрисдикции. Позже он выдвигает предел пушечного выстрела для определенных целей, таких как взимание пошлин и регулирование судоходства; и наконец, в отношении соблюдения нейтралитета он считает, что граница должна составлять две лиги, или удвоенное расстояние пушечной дальности, и он, судя по всему, первым зафиксировал три мили в качестве эквивалента дальности стрельбы орудий.

Г. Ф. фон Мартенс, один из величайших авторитетов в области международного права, писавший немного позже, более определенно принял принцип дальности стрельбы пушек; однако эквивалентное расстояние он определил как «три лиги», а кроме того, признал, что нация может приобретать морское владение за пределами этого предела. Принцип присвоения, говорит он, применимый к озерам и рекам, применим также к проливам, которые в целом не шире крупных рек и озер, так что до середины можно добросить пушечное ядро, выпущенное с берега; и те части моря, которые граничат с сушей, также могут рассматриваться как собственность и под господством нации, владеющей побережьем. В силу общепризнанного обычая, продолжает он, власть владельца побережья простирается так далеко, как дальность стрельбы пушек с берега, — то есть на расстояние в три лиги; и он добавляет, что это расстояние является наименьшим, на которое нация должна претендовать как на протяженность своего господства в море. Но он также говорит, что нация может оккупировать и распространить свое господство за пределы этого расстояния и поддерживать его, если безопасность нации этого требует, с помощью флота вооруженных судов; и далее, что ее суверенитет может простираться настолько далеко, насколько было признано его достижение с согласия других наций, и за пределы границы ее собственности — фон Мартенс, подобно многим другим, проводит различие между собственностью на море и суверенитетом над ним. В качестве примеров таких случаев он определенно заявляет, как хорошо установленные ко времени его написания, что пролив Святого Георга находился под суверенитетом Великобритании, а Ботнический залив — под суверенитетом Швеции, в то время как проливы между Швецией и Данией считались собственностью Дании. С другой стороны, Бискайский залив, Средиземное море, Гибралтарский пролив, Белое море и Северное море признавались свободными.

Ближе к концу столетия итальянский автор Азуни, бывший судьей коммерческого суда в Ницце, опубликовал труд по морскому праву, в котором он рассмотрел территориальное море; и приняв дальность стрельбы орудий в качестве принципа разграничения, он заявил, что эквивалентное расстояние должно быть зафиксировано в три мили, что, по его словам, было «вне всяких сомнений» пределом, на который когда-либо мог долететь пушечный выстрел. В этом Азуни последовал за Галиани, сделав утверждение более определенным, и таким образом мы видим трехмильный предел, выдвинутый публицистами в качестве альтернативы дальности пушечного выстрела еще до закрытия столетия. На практике, однако, он фактически применялся в Соединенных Штатах за год или два до того, как Азуни написал свой труд; и из его слов очевидно, что в то время не существовало никакого общего соглашения относительно протяженности территориального моря, поскольку он жаловался, что предел все еще не определен — утверждение, повторенное в его расширенной работе, опубликованной в 1805 году, — и он утверждал, что он должен быть установлен торжественным договором между морскими державами, как Медоуз предлагал столетием ранее. Хотя Азуни принял принцип пушечной дальности и, подобно Галиани, заявлял, что три мили — это максимум, на который можно забросить ядро или бомбу, он придерживался мнения, что в целях нейтралитета, в качестве убежища от враждебных действий, территориальные воды должны быть расширены до двух лиг от каждого берега в случае заливов и губ, которые, по его словам, даже когда их центр находился на расстоянии более трех миль от любого берега, признавались территориальными. Он даже настоятельно рекомендовал принять дальность видимости в качестве границы нейтральных вод во время войны.

Из приведенного выше обзора мнений публицистов во второй половине XVIII века очевидно, что существовало всеобщее согласие относительно того, что море, по крайней мере до дальности стрельбы пушек с побережья, является придаткам к суше: никто не сомневался, что это пространство во всяком случае включено в состав территориального моря соседней страны. Почти все авторы шли дальше и считали, что суверенитет государства не ограничивается дальностью пушечного выстрела, а может быть распространен на большее расстояние от побережья либо ради безопасности государства, либо для осуществления юрисдикции, однако не было согласия относительно того, насколько далеко это может быть заведено. Более того, мы видим нарастающую тенденцию назначать фиксированное расстояние в качестве альтернативы дальности пушечного выстрела или в качестве границы нейтральных вод. Абреу, Вален и Галиани установили его в две лиги от побережья, и такое же расстояние приводится автором статьи «Мор» во французском фундаментальном труде, опубликованном в 1777 году, — то есть вдвое больше дальности пушечного выстрела, которая, как утверждалось, составляла одну морскую лигу, или три мили.

Переходя от мнений международных юристов в XVIII веке к практике и обычаям государств в тот же период, мы можем отметить определенные яркие черты: (1) продолжающийся упадок притязаний на суверенитет над обширными пространствами; (2) растущий обычай устанавливать четкие границы для специальных целей посредством международных договоров или внутригосударственных законов; (3) судебные решения, посредством которых в определенных случаях признавался предел дальности пушечного выстрела. В XVIII веке притязания на суверенитет над морями стали весьма ограниченными и утратили свое прежнее значение. Слабость Венеции мешала ей отстаивать на практике те права, которые принадлежали ей по закону и древней давности. И Ваттель, и Азуни, признавая, что она обладала ограниченным суверенитетом, ставили под сомнение, признает ли какая-либо другая держава ее претензии на всю Адриатику. «Подобные претензии на империю, — говорит первый автор, — уважаются до тех пор, пока нация, которая их предъявляет, способна отстаивать их силой, но они исчезают, разумеется, по мере упадка ее мощи». В 1779 году, действительно, еще до того, как Азуни написал свой труд, Республика издала декрет о своем нейтралитете, в котором предел пушечной дальности фиксировался в качестве границы ее вод для этой цели. Ее древнее господство над Адриатикой вскоре окончательно угасло. Когда Наполеон завоевал Венецию в 1795 году и передал ее как вещь Австрии, ее морской суверенитет подошел к концу, а живописная и символическая церемония «обручения» с Адриатикой, которую додж совершал ежегодно на протяжении многих веков, прекратилась вместе с ним.

Аналогичные притязания Англии на суверенитет над морем, как упоминалось ранее, не дожили до этого столетия, за исключением вопроса о флаге; и эта церемония пришла в забвение и была окончательно оставлена в 1805 году. Великобритания предстала теперь скорее защитницей свободы моря, чем поборницей закрытого моря (mare clausum). Это особенно ярко проявилось в связи с правами, на которые претендовала Дания в северном море, особенно у Исландии и датской части Гренландии. Как уже говорилось, Дания пыталась в предыдущем столетии поддерживать свои древние права на рыболовство и торговлю в этих отдаленных регионах и, потерпев неудачу в своих попытках, ввела фиксированный предел в сорок географических мест от побережья, в пределах которого китобойный промысел иностранцам был запрещен (см. с. 529).

В то время как Дания безуспешно пыталась заявить права на исключительное рыболовство в пределах широкого водного пространства в северных морях, она одновременно претендовала на гораздо менее обширное пространство вдоль своих берегов в целях нейтралитета. Более того, можно добавить, что подобно тому, как в большинстве европейских стран предел пушечной дальности, а затем и трехмильный пояс, которые также возникли в связи с правами нейтральных сторон, стали применяться в качестве границы территориальных морей для всех целей, так и датский предел для нейтральных вод, являвшийся иным, был позднее принят скандинавскими государствами в качестве общей границы территориальных морей. Декрет относительно нейтралитета был издан в 1745 году королем Дании и Норвегии и доведен до сведения иностранных консулов; он запрещал всем иностранным каперам захватывать любое судно неприятеля на расстоянии одной лиги (из расчета пятнадцати лиг на градус широты) от побережья либо его удаленных от берега отмелей или скал. Этот ордонанс в отношении нейтральных вод возобновлялся в 1756, 1759 и 1779 годах, причем в ордонансе 1759 года прямо заявлялось, что лига является морской лигой из расчета пятнадцати на градус. Здесь можно добавить, что в начале следующего столетия ввиду войны с Великобританией были опубликованы декреты, запрещающие как датским, так и норвежским каперам захватывать суда неприятеля в пределах территориального моря любого дружественного или нейтрального иностранного государства; и такое море, как утверждалось, обычно предполагалось простирающимся на одну морскую лигу от побережья. Та же дистанция в четыре географические мили была установлена Швецией в декрете от 12 апреля 1808 года, который запрещал захват судов ближе к побережью нейтральных сторон, чем названный предел.

Упомянутые различные ордонансы касались исключительно предела территориального моря в отношении нейтралитета. Но уже в 1747 году эта же граница была применена к ограниченной части норвежского побережья в связи с рыболовством. В том году королевский декрет запретил русским рыбакам в Финмаркене вести лов в пределах одной лиги от суши — мера, против которой российское правительство не возражало и которая была возобновлена норвежским законом в 1830 году. В 1812 году, как мы увидим (с. 653), было объявлено, что территориальные воды Дании и Норвегии простираются на четыре мили от побережья или его удаленных островов, — то есть предел, принятый для нейтралитета, стал применяться в отношении рыболовства и других целей.

Другой пример упадка широких притязаний на морской суверенитет обнаруживается в случае Испании, которая, подобно скандинавским странам, в XVIII веке установила фиксированный предел в качестве границы своих территориальных вод и, как и они, провела его на большем расстоянии от берега, чем дальность стрельбы орудий. Выдающийся испанский публицист Абреу, как мы видели, заявлял в 1746 году, что граница нейтральных вод должна проходить по меньшей мере в двух лигах от берега, и королевским указом от 17 декабря 1760 года было установлено именно это расстояние, причем территориальное море Испании объявлялось простирающимся на шесть миль от суши. Эта граница вновь подтверждалась в 1775 и 1830 годах и до сих пор сохраняется Испанией — а также, вплоть до прошлого года, Португалией — в качестве морского рубежа для таможни, рыболовства, нейтралитета и юрисдикции. В разное время Испания заключала с соседними Францией и Португалией договоры, касающиеся прав на рыболовство в пределах шестимильной зоны, — либо о взаимной свободе рыболовства на всем протяжении территориального моря, либо во внешнем трехмильном поясе. Договор такого рода был заключен с Францией в 1768 году.

Восстание в Америке в 1775 году, которое привело к независимости Соединенных Штатов, повлекло за собой широкомасштабную морскую войну: Великобритания была вынуждена противостоять военно-морским силам Франции, Голландии и Испании, и в этот период, а также до конца столетия мы встречаем многочисленные указы и договоры, касающиеся разграничения территориальных вод, особенно в связи с правами нейтральных государств. Одним из первых среди них был циркуляр, который американские комиссары при французском дворе направили командирам вооруженных судов Америки в 1777 году, предписывая им воздерживаться от захвата судов противника или нейтральных судов, когда они находились «под защитой порта, реки или побережья нейтральной страны». Утверждалось, что поступить иначе было бы вопреки обычаям и правилам наций; и прокламация, изданная американским правительством в следующем году по тому же вопросу, сформулирована в столь же общих выражениях.

Мы находим ту же неопределенность в эдикте короля Обеих Сицилий того же года, в котором говорится лишь о соблюдении заведенных правил в его «портах, на побережьях и в прилегающих морях». Но в аналогичных прокламациях, изданных одновременно великим герцогом Тосканским, Генуэзской республикой, Венецианской республикой и папой римским, дальность стрельбы орудий прямо упоминается как определяющая границу их территориальных вод в отношении нейтралитета. Великий герцог запретил любые акты враждебности в портах или на побережье Ливорно в пределах определенных указанных мест, а также в морях, прилегающих ко всем остальным его портам, замкам или побережьям в пределах пушечного выстрела от берега. В отношении Чивита-Веккьи, Анконы и других своих владений папа запретил, «согласно общему обычаю наций», любые акты враждебности или проявления превосходства между воюющими сторонами там или в прилегающих морях, «или вообще в пределах дальности стрельбы орудий с берега»; в то время как генуэзский эдикт запрещал все акты враждебности между воюющими сторонами «в портах, заливах и на побережьях в пределах дальности стрельбы орудий» и содержал особые правила реализации этого запрета на практике. Так, если такой акт враждебности совершался в пределах дальности пушечного выстрела, сперва следовало сделать выстрел в воздух или на некоторое расстояние от суда или судов, нарушающих нейтралитет, если не было риска причинить ущерб другим судам, в каковой ситуации надлежало произвести холостой выстрел. Если это не останавливало нарушение, нарушителей следовало атаковать из пушек и ружей. В местах, где пушки отсутствовали, надлежало действовать тем же образом с помощью мушкетов, и, как утверждалось, правила должны были выполняться точно так же, как они были предписаны в декрете 1756 года, когда, несомненно, предел пушечного выстрела действовал в равной мере. Венецианский декрет сформулирован в сходных выражениях, и в нем упоминается размер пушки, дальность стрельбы которой должна была определять предел. Все акты насилия или власти между воюющими сторонами запрещались «в портах, на речных рейдах и побережьях нашего владения и во всем прилегающем море, по крайней мере на расстоянии в пределах дальности стрельбы крупного батарейного орудия». В нескольких эдиктах, как и в двух последних из упомянутых, дальность видимости также использовалась в качестве предела, в пределах которого ни одному судно воюющей стороны не разрешалось стоять на якоре или крейсировать в ожидании судов противника: подобная деятельность запрещалась в поле зрения портов или рейдов.

Можно заметить, что все эти эдикты, касающиеся нейтральных вод, в которых предписывался предел дальности пушечного выстрела, исходили от мелких средиземноморских государств; но во многих международных договорах, последовавших за Вооруженным нейтралитетом 1780 года, предел дальности стрельбы для нейтральных вод также был принят. Этот союз, направленный против Великобритании, берет свое начало в декларации российской императрицы Екатерины II относительно прав нейтральных государств — в частности, о том, что нейтральные суда должны иметь свободу осуществлять торговлю у берегов воюющих сторон, а имущество воюющих сторон на нейтральных судах, за исключением оружия, снаряжения и военных припасов, должно быть свободно от захвата. Захват вражеских товаров на нейтральных судах английскими крейсерами тяжело сказывался на торговле нейтральных стран; и по этой причине, а также, согласно английским взглядам, потому что другие державы осознали свою неспособность напрямую противостоять военно-морской силе Великобритании, был введен новый свод международного права, который должен был подорвать ее мощь. В некоторых из упомянутых договоров пределы нейтральных вод были определены в расплывчатых или общих выражениях, как, например, в договоре 1782 года между Соединенными Штатами и Соединенными Провинциями. Однако предел дальности пушечного выстрела был особо оговорен в договоре между США и Марокко 1785 года, который устанавливал, что если судно одного государства ведет бой с судном другой христианской державы в пределах дальности пушечного выстрела от замка другого государства, оно должно быть защищено и ограждено; в договоре о судоходстве и торговле между Великобританией и Францией 1786 года; а также в договоре между Францией и Россией 1787 года. В последнем оговаривалось, что в соответствии с принципами, изложенными в российской декларации относительно судоходства нейтральных государств, каждая из держав в случае войны должна воздерживаться от нападения на суда противника в пределах дальности пушечного выстрела от берегов другой державы, либо в портах, гаванях, заливах и «прочих водах, охватываемых понятием закрытых вод». Активность России в указанном направлении проявилась в заключении аналогичного договора на тех же условиях с Обеими Сицилиями несколькими днями позже. Несколько позже, в 1803 году, дальность пушечного выстрела была принята Австрией в качестве фактора, определяющего протяженность нейтральных вод, как и в вышеупомянутых договорах.

Противоположностью пределу дальности пушечного выстрела в связи с нейтралитетом был иной предел, который Испания закрепила в договоре с Триполи в 1784 году, согласно которому военные или каперские суда Триполи не должны были захватывать корабли своего неприятеля в пределах десяти лиг от берегов испанских владений, — то есть на таком же расстоянии от моря, какое было выражено в договоре между Францией и Алжиром веком ранее. Несколько лет спустя тот же предел в десять лиг был согласован в договоре между Великобританией и Испанией, касающемся рыболовства и судоходства в определенных частях Тихого океана. Возникли споры с Испанией по поводу событий у Нутка-Саунда в Ванкувере; и в конвенции между двумя державами, подписанной в 1790 году, было условлено, в частности, что британские подданные не должны заниматься судоходством или рыболовством на расстоянии десяти морских лиг от любой части побережья, уже занятой Испанией, причем целью этого было предотвращение незаконной торговли с испанскими поселениями.

Таким образом, мы видим, что к концу XVIII века в определенных местах для конкретных целей устанавливались различные морские границы, и что многие государства рассматривали предел пушечного выстрела от открытого побережья как определяющий протяженность их нейтральных вод. Однако до сих пор, за исключением установленного Данией и Норвегией предела лиги, который не имел открытой отсылки к дальности стрельбы орудий и на деле равнялся значительно большему расстоянию, чем три мили, ни одна держава еще не приняла одну морскую лигу в качестве эквивалента дальности пушечного выстрела с берега. Похоже, что этот шаг впервые был сделан Соединенными Штатами Америки, и интересно отметить, что трехмильный предел был выдвинут в качестве пробы и, в некотором роде, временной меры. Когда в 1793 году разразилась война между Великобританией и Францией, Соединенные Штаты сочли необходимым определить протяженность линии территориальной защиты, на которую они претендовали у своего побережья, чтобы обеспечить соблюдение своих нейтральных прав и обязанностей. Вашингтон, бывший тогда президентом, поручил исполнительным органам исходить из того, что эта линия временно ограничивается расстоянием в одну морскую лигу, или три географические мили, от берегов — расстояние, которое, как утверждалось, было не больше того, на которое претендовала любая другая держава. Этот предел был принят в качестве временного, поскольку правительство «не собиралось в то время и без дружественных сношений с иностранными державами, заинтересованными в судоходстве у побережья, фиксировать то расстояние, на котором они могли бы в конечном итоге настаивать в отношении права на защиту». Утверждалось, что наибольшее расстояние, на которое когда-либо давало «уважительное согласие» со стороны наций, была дальность видимости, оцениваемая более чем в двадцать миль, а наименьшее расстояние, на которое претендовала какая-либо держава, было «предельным расстоянием пушечного ядра, обычно определяемым в одну морскую лигу». Помимо упомянутого пространства моря, заливы и реки, согласно обычаю и международному праву, признавались территориальными, с иммунитетом от операций воюющих сторон. Это ярко проявилось в том же году, когда Соединенные Штаты заявили, что весь залив Делавэр и Нью-Джерси, морской залив длиной около пятидесяти английских миль и шириной чуть более одиннадцати миль у входа, находится под их территориальной юрисдикцией, и потребовали возвращения британского судна «Грейндж», которое было захвачено там французским фрегатом «Л’Амбюскад»; и это было сделано вопреки протесту французского министра о том, что залив Делавэр является открытым морем и не находится под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов. Американское правительство обосновало свои действия нормами международного права и заявило, что они имеют право распространять на свои берега полосу моря за пределами досягаемости пушечного выстрела — претензия, которая показала, что трехмильный предел не был принят в качестве неизменного правила.

В следующем году Конгресс США принял закон, уполномочивающий окружные суды рассматривать все случаи захвата судов, совершенные в пределах одной морской лиги от американских берегов; однако в договоре, заключенном между Великобританией и Соединенными Штатами в том же году, интересно наблюдать принятие менее точного предела дальности пушечного выстрела — в тех же выражениях, что и в договоре 1786 года между Великобританией и Францией. Двадцать пятая статья этого договора предусматривала, что ни одно правительство не должно позволять военным кораблям или иным судам, имеющим патенты от какого-либо князя, республики или государства, «захватывать корабли или товары, принадлежащие гражданам или подданным другого государства, в пределах дальности пушечного выстрела от побережья, равно как и в любых заливах, портах или реках их владений».

Здесь можно упомянуть, что претензии, выдвигавшиеся Соединенными Штатами в отношении протяженности их территориальных или юрисдикционных вод, в разных случаях существенно различались. Вышеупомянутая декларация на имя господина Жене, например, была отвергнута президентом Джефферсоном как устанавливающая фиксированный предел; и утверждалось, что предел нейтралитета должен простираться «до Гольфстрима, который являлся естественной границей (!), и в пределах которого мы не должны терпеть совершение каких-либо враждебных действий». В другом случае, в споре о праве юрисдикции, они утверждали, что протяженность нейтрального иммунитета у американских берегов должна по меньшей мере соответствовать претензиям, поддерживаемым Великобританией вокруг ее собственной территории, и что никакие права воюющих сторон не должны осуществляться в пределах «камер, образованных мысами, или где бы то ни было в море на расстоянии четырех лиг, или от прямой линии из одной оконечности мыса в другую». Американское правительство пыталось добиться от Англии в том же году признания территориальной полосы шириной в шесть миль, а в проекте договора, предложенном в 1807 году, фактически указывалось расстояние в пять миль.

ГЛАВА II. ВСЕОБЩЕЕ ПРИНЯТИЕ ТРЕХМИЛЬНОГО ПРЕДЕЛА.

Из вышесказанного очевидно, что, несмотря на различия в протяженности вод, на которые претендовали в определенных случаях, принцип определения общей границы территориального моря по дальности стрельбы орудий с берега к концу XVIII века укоренился в практике наций достаточно прочно, особенно в отношении прав нейтральных государств. Более того, незадолго до окончания столетия, как мы видели, одна из главных морских держав, Соединенные Штаты Америки, приняла фиксированное расстояние в три мили, или одну морскую лигу, в качестве эквивалента предельной дальности стрельбы пушек того времени. Дальность стрельбы орудий естественным образом варьировалась в зависимости от их размера и мощности, и хотя в некоторых континентальных постановлениях уточнялось, что расстояние должно определяться крупным батарейным орудием, не было никакой уверенности в том, что оно будет везде одинаковым. Таким образом, несомненным преимуществом было наличие фиксированного расстояния, которое можно было наносить на карты и которое заменяло менее определенный предел пушечного выстрела, до тех пор пока оно действительно служило его эквивалентом. Однако в результате развития военного дела, наиболее заметно, пожалуй, примерно после середины прошлого века, дальность стрельбы орудий колоссально возросла, так что трехмильный предел уже давным-давно перестал ей соответствовать.

Новая граница в одну морскую лигу как эквивалент дальности стрельбы орудий вскоре вошла в английское право и практику, в первую очередь через решения Высокого суда адмиралтейства по вопросам, затрагивающим протяженность нейтральных вод. Примечательно, что в этот период ничего не было слышно о принципе королевских камер в подобных случаях. Крайне сомнительно, чтобы, как намекало американское правительство в 1806 году, границы королевских камер сохраняли свою силу в начале прошлого века. Кажется, нет никаких свидетельств того, что они соблюдались в течение XVIII века или даже в последние годы века XVII, возможно потому, что случаи для проверки этого вопроса стали редкими. Но, пожалуй, более вероятно, что претензии на королевские камеры постепенно сошли на нет и что сознательное исключение каких-либо упоминаний о них в более поздних прокламациях Карла II (см. стр. 554) предвосхитило это изменение в практике. Во всяком случае, очевидно, что задолго до конца XVIII века прочно утвердилось положение: судно, захваченное одним воюющим государством у другого в порту нейтрального государства или в пределах фактической досягаемости пушечного выстрела, не является правомерным призом. Следующим шагом было применение того же принципа независимо от того, находилось ли это место фактически в пределах досягаемости форта или нет.

Решениями, внесшими трехмильный предел в английскую юриспруденцию, стали вердикты сэра Уильяма Скотта (впоследствии лорда Стоуэлла) в начале прошлого века. В 1800 и 1801 годах этот авторитетный деятель принял как предел дальности пушечного выстрела, так и расстояние в три мили в качестве его эквивалента для границы нейтральных вод, вынося решения по хорошо известным делам судов «Тви Гебрюдерс». Именно эти решения лорда Стоуэлла ввели трехмильный предел в английскую юриспруденцию. Дела возникли из-за захвата в 1799 году шлюпками британского военного корабля определенных судов на мелководье Гронинген-Ватт, между Восточной Фрисландией и островом Боркум, в уверенности, что они направлялись из Гамбурга в Амстердам, который тогда блокировался британцами; и король Пруссии утверждал, что захват был совершен в пределах территории этого государства. Вынося решение по первому делу, лорд Стоуэлл установил, что захватившее судно «находилось в пределах границ, в которых нейтральный иммунитет обычно признается. Оно находилось в восточном рукаве Эмса, в пределах того, что, как мне кажется, можно считать расстоянием максимум в три мили от Восточной Фрисландіи. Точное измерение получить непросто; но в деле подобного рода, в котором Суд не стал бы охотно действовать с неблагоприятной для нейтрального государства мелочностью, он будет склонен рассчитывать расстояние очень щедро; тем более что рассматриваемое место представляет собой отмель, покрываемую водой лишь во время прилива, но непосредственно соединенную с землей Восточной Фрисландии и при высыхании могущую считаться составляющей ее часть. Я придерживаюсь мнения, что корабль находился в пределах тех границ, в коих любые прямые враждебные действия запрещены нормами международного права». В этом решении трехмильный предел предполагается «по закону наций» границей нейтральных вод. Следует также отметить, что расстояние отсчитывалось не от линии наибольшего отлива, а, судя по всему, от земли; в то время как согласно правилу, по-видимому, регулирующему подобные дела теперь, сама песчаная банка являлась бы частью территории, и расстояние в три мили измерялось бы от ее внешней кромки при отливе (см. рис. 19, стр. 635).

Рис. 14. — Факсимиле части карты с указанием места захвата судов «Тви Гебрюдерс». Из «Отчетов Адмиралтейства» Робинсона.

Вынося решение по второму делу, обстоятельства которого были во многом схожими, лорд Стоуэлл заявил, что «в море вне досягаемости пушечного выстрела предполагается всеобщее употребление»; однако он не сделал никаких отсылок к трем милям как к эквивалентному расстоянию. Несколько лет спустя, в 1805 году, при вынесении решения по делу судна «Анна», которое было захвачено у устья Миссисипи британским капером и в котором необходимо было рассмотреть вопрос о нарушении американских вод, тот же судья, цитируя Бинкенхука, сказал: «Всем нам известно, что норма права на этот счет такова: terræ dominium finitur, ubi finitur armorum vis; и со времени появления огнестрельного оружия это расстояние обычно признается равным примерно трем милям от берега».

Как указано выше, именно в этих решениях Высокого суда адмиралтейства берет свое начало трехмильный предел в Англии. Они предоставили правовые прецеденты, которые регулировали последующую практику. Предел дальности пушечного выстрела был доктриной, заимствованной у континентальных публицистов, а три мили в качестве его эквивалента — из недавней американской практики. Обе они ранее были неизвестны английскому праву.

Более того, хотя, как мы увидим, авторы трудов по международному праву лишь в редких случаях принимали трехмильный предел в качестве альтернативы дальности пушечного выстрела с берега, и почти никто из авторитетных континентальных публицистов, реальная практика Великобритании и Соединенных Штатов наряду с судебными решениями в британских и американских судах и высказываниями судьей неуклонно способствовали его принятию. Сначала граница в одну морскую лигу как эквивалент дальности стрельбы пушек имела отношение исключительно к вопросам нейтралитета, таким как захват призов в происходивших морских войнах. Но очень скоро она стала применяться и для других целей — прежде всего британским правительством в связи с правами на рыболовство. Во время мирных переговоров с Соединенными Штатами в Генте после войны 1814–1815 гг. британское правительство дало понять, что оно не намерено предоставлять Соединенным Штатам безвозмездно привилегии, ранее данные по договору 1783 года, «на рыбную ловлю в пределах британской территории или на использование берегов британских владений в целях, связанных с рыболовством». Гентский договор не содержал никаких положений на этот счет, однако вскоре после этого британское правительство выразило намерение исключить и отдало распоряжения исключить рыболовные суда Соединенных Штатов из гаваней, заливов, рек и бухт, а также из зоны в одну морскую лигу от берегов британских владений в Америке, лишив их права сушить и солить рыбу на берегах. Несколько американских судов были захвачены за нарушение границ в британских водах, и последовавшее за этим затяжное дипломатическое обсуждение завершилось конвенцией 1818 года, по которой рыбакам Соединенных Штатов разрешалось пользоваться теми же правами, что и британским рыбакам, на определенных участках побережья, но на всех остальных участках им запрещалось ловить рыбу на расстоянии ближе трех миль от «побережий, заливов, бухт или гаваней». Это был первый из договоров, в котором был конкретно указан трехмильный предел, и он естественным образом сформировал прецедент для последующих.

То, что принцип принятия рассматриваемого расстояния в качестве надлежащей границы территориального моря еще не до конца утвердился в британской политике во всех случаях, однако, показало несколько лет спустя в ходе переговоров с Россией относительно Берингова моря. В 1821 году российский император издал указ, в котором объявлял, что занятие торговлей, китобойным и рыболовным промыслами и всякой иной промышленной деятельностью на всех островах, в портах и заливах, включая все северо-западное побережье Америки, начиная от Берингова пролива до 51-й степени северной широты, и в других указанных местах было исключительным правом российских подданных; в связи с чем запрещалось «всем иностранным судам не только высаживаться на берегах и островах, принадлежащих России, как сказано выше, а также приближаться к ним ближе чем на 100 итальянских миль», причем наказанием за это являлась конфискация судна-нарушителя с грузом. Российское правительство утверждало, что протяженность моря, пределами которого служили российские владения, «содержит все условия, которые обычно приписываются закрытым морям (mers fermées), и оно могло бы следовательно считать себя вправе осуществлять на этом море право суверенитета и, в особенности, право полностью запрещать доступ иностранцам; однако оно предпочло лишь заявить о своих существенных правах, не пользуясь преимуществами географического положения». Как можно заметить, это было возрождением в XIX веке претензий, подобных тем, которые выдвигала Дания в XVII и XVIII веках; и это требование встретило противодействие со стороны Великобритании и Соединенных Штатов, чьи интересы оказались под угрозой. Британское правительство заявило, что это противоречит международному праву и что оно не может признать за какой-либо державой, обладающей суверенитетом над страной, право исключать суда других стран из морей у ее берегов на расстоянии 100 итальянских миль. В свое оправдание Россия ссылалась не на итальянских публицистов или более раннюю практику в Средиземноморье, а на статью Утрехтского договора, которая определяла в качестве запретной зоны расстояние в тридцать лиг (см. стр. 531) — аргумент, на который последовал вполне достаточный ответ, что упомянутое расстояние было частным условием в договоре, на которое другая сторона дала свое осознанное согласие. На раннем этапе обсуждения российское правительство приостановило исполнение указа и предписало командирам своих военных кораблей ограничить свое наблюдение по возможности «материком, т. е. пространством моря в пределах дальности пушечного выстрела с берега».

Статья в проекте конвенции, впоследствии согласованном между Великобританией и Россией, предусматривала исключительное право на рыбную ловлю не в пределах трех миль, а в пределах двух лиг, или шести миль, от берегов их соответствующих владений в упомянутых регионах; однако, когда британское правительство обнаружило, что в аналогичной конвенции, заключенной чуть раньше между Россией и Соединенными Штатами, вообще не было указано никаких пределов, оно изъяло эту статью. Джордж Каннинг в депеше на имя Стратфорда Каннинга, британского полномочного представителя в Санкт-Петербурге, изымая статью, указал, что ее пропуск, по сути, не имеет значения, поскольку «международное право закрепляет исключительный суверенитет на протяжении одной лиги за каждой державой у ее собственных берегов без каких-либо специальных оговорок». Российское правительство не выразило никаких возражений против новой статьи, и расстояние от берега, на котором должно было осуществляться рыболовство на общих основаниях, осталось без конкретного указания, «и следовательно, — добавил Стратфорд Каннинг, — оно основывается на общепризнанном международном праве». Чуть позже, перед ратификацией конвенции, британский полномочный представитель, сочтя желательным заявить в ней право наций совместно с российским двором в какой-либо явной форме, вновь поднял этот вопрос и предложил обмениваться в Лондоне нотами, «декларирующими закон, устанавливающий расстояние в одну морскую лигу от берега». Российский министр, однако, выразил нежелание делать что-либо, что могло бы затянуть немедленную ратификацию конвенции; и он заверил Каннинга, что при исполнении конвенции российское правительство будет удовлетворено следованием признанному международному праву, и что если впоследствии по этому вопросу возникнут какие-либо вопросы, он не откажется присоединиться к составлению предложенной декларации, «убедившись в том, что общее правило в рамках международного права таково, каким его полагает английское правительство».

Из этих депеш очевидно, что британское правительство в то время придерживалось мнения, будто территориальные воды государства у открытого побережья простираются «по международному праву» на одну морскую лигу от берега. Однако им было бы непросто привести убедительные свидетельства в поддержку этого мнения со стороны авторитетных авторов по международному праву, чьи труды были тогда доступны, или на основе всеобщей практики наций, помимо англо-американской практики. Российское правительство явно не было удовлетворено этим пунктом, и его указание своим военно-морским командирам обеспечивать соблюдение предела дальности пушечного выстрела, хотя это и была менее четкая граница, больше соответствовало международному праву в его общепринятом понимании. Было вполне естественно, что британское правительство придавало вес решениям лорда Стоуэлла в Адмиралтейском суде.

Правительство Соединенных Штатов при обсуждении российских притязаний, судя по всему, не придавало принципу трехмильного предела такого же значения, как в некоторых других случаях. Заявление о том, что Северную Пацифику можно строго рассматривать как закрытое море, было встречено простым утверждением, что противоположные берега на параллели 51 градуса находятся на расстоянии 4000 миль друг от друга. Право американских подданных на судоходство и рыболовство в пределах предписанного расстояния в 100 миль от берега обосновывалось непрерывным осуществлением такового с давних времен. Всеобщий обычай, как заявлялось, который приобрел силу закона, установил для всех берегов «вспомогательный предел умеренного расстояния», достаточный для безопасности страны и удобства ее жителей, но не налагающий ограничений ни на универсальное право наций, ни на свободу торговли и судоходства.

В последовавших конвенциях предусматривалось, что подданные договаривающихся держав не должны подвергаться стеснениям ни при судоходстве, ни при рыболовстве в любой части Тихого океана, и им предоставлялась свобода в течение десяти лет беспрепятственно посещать все внутренние моря, заливы, гавани и бухты на упомянутых берегах с целью рыбной ловли и торговли с туземцами при соблюдении определенных условий для предотвращения незаконной торговли.

Здесь можно отметить, что несколько лет спустя, когда численность американских и британских китобоев в Беринговом море значительно возросла, российские чиновники неоднократно призывали свое правительство сохранить море как mare clausum или запретить иностранным китобоям приближаться к побережью ближе чем на сорок итальянских миль. Российское правительство указывало в ответ, что установление такого предела противоречило бы конвенциям и могло бы вызвать протесты со стороны других держав, «поскольку между нациями до сих пор не достигнуто четкого и единообразного соглашения относительно предела юрисдикции на море». В 1847 году правительство повторило свои возражения и выразило мнение, что «предел пушечного выстрела, то есть около трех итальянских миль, единственный не вызовет никаких споров»; далее оно отметило, что ни одной державе еще не удавалось ограничить свободу рыболовства в открытых морях, поскольку другие державы никогда не признавали подобные претензии. Впоследствии, в 1853 году, в результате продолжавшихся жалоб на незаконный лов рыбы иностранцами в Охотском море, влиятельная Российско-американская компания оказала давление на российское правительство с требованием либо закрыть это обширное водное пространство как внутреннее море, либо запретить китобоям близко подходить к берегам и вести китобойный промысел в заливах и среди островов. Вследствие этого командирам российских крейсеров были отданы инструкции не допускать иностранных китобоев в заливы или бухты, а также приближаться «на расстояние менее трех итальянских миль к берегам» Русской Америки (к северу от 54° 41´ с. ш.), полуострова Камчатка, Сибири, Кадьякского архипелага, Алеутских островов, островов Прибылова и Командорских островов, а также других в Беринговом море, равно как Сахалина и прочих; в то время как было объявлено, что Охотское море в силу своего географического положения является русским внутренним морем, иностранцам будет разрешено добывать там китов. Таким образом, российское правительство сначала приняло принцип дальности пушечного выстрела, затем упомянуло его же или три итальянские мили, а в конечном итоге приняло и внедрило на огромном участке побережья, упомянутом выше, трехмильный предел.

Теперь необходимо обратиться к некоторым судебным решениям и определенным положениям в конкретных актах Парламента, которые касаются вопроса о протяженности территориальных вод. В связи с долго продолжавшимся миром на море со времен решений лорда Стоуэлла в начале прошлого века возникало мало поводов для того, чтобы поднимать вопрос о границе нейтральных вод. Однако в ряде гражданских дел, рассматривавшихся в наших судах, трехмильный предел упоминался — либо в качестве основания для вынесения решения, либо, что бывает чаще, в качестве мнения судьи (obiter dictum) — как надлежащая граница территориального моря; но это часто сопровождалось оговоркой, что данное расстояние является предполагаемой дальностью стрельбы орудий или наименьшим пространством, на которое претендовали публицисты или государства. Некоторые из этих дел касались сложного вопроса о заливах. Одно из наиболее важных рассматривалось в 1859 году и касалось Бристольского залива. Правонарушение было совершено на американском судне в пределах одной мили от побережья на рейде Пенарт, но там, где ширина от берега до берега составляет менее десяти миль, и главный судья Кокберн, оглашая решение, сказал: «Мы придерживаемся мнения, что, учитывая географическое положение этого моря, следует считать, что оно принадлежит тем графствам, побережьями которых оно ограничено; а тот факт, что острова Холмс, между которыми и берегом графства Гламорган расположено упомянутое место, всегда рассматривались как часть прихода Кардифф и часть графства Гламорган, является веским иллюстративным подтверждением принципа, которым мы руководствуемся, а именно: весь этот внутренний залив между графствами Сомерсет и Гламорган должен считаться находящимся в пределах тех графств, побережьями которых ограничены его различные части». По поводу точного значения этих слов велось немало дискуссий. Следует отметить, что гораздо дальше в сторону моря от рассматриваемого места ширина залива составляет менее десяти географических миль. По общему правилу для заливов (как оно изложено в конвенциях о рыболовстве), десятимильная исходная линия проходила бы между Наш-Пойнт в Гламоргане и Хартстоун-Пойнт, мысом к востоку от Порлока в Сомерсете, а замыкающая линия находилась бы в трех милях к западу от нее, то есть примерно в двадцати географических милях от рейда Пенарт. Шестимильная граница от берега до берега проходит, однако, примерно на двадцать семь миль дальше к востоку, между побережьем близ Голдклиффа в Монмуте и побережьем близ замка Уолтон в Сомерсете. Но примерно на полпути между этими двумя пределами (и со стороны моря от рейда Пенарт) есть участок, где трехмильная зона вокруг острова Стипхолм сливается с зоной побережья с любой из сторон, и хотя к востоку от этого места имеются небольшие участки за пределами трехмильной отметки от берега, тот факт, что территориальные воды непрерывны от одного берега до другого в этом месте, вероятно, придает территориальный характер всем водам внутри него, хотя этот вопрос, судя по всему, официально не решался. Линия, проведенная от западной границы Сомерсета (и в таком случае не от мыса) до Вормс-Хед, самой западной точки Гламоргана, составляет в длину около тридцати географических миль, и это заметно косая линия. То, что справедливо для одного графства, должно быть справедливо и для другого, и гораздо более естественной линией была бы линия длиной около двадцати трех географических миль между Морт-Пойнт в Девоне и Вормс-Хед в Гламоргане; или линия, еще более удаленная в море, между Хартленд-Пойнт в Девоне и Сент-Говенс-Хед в Пембрукшире, которые удалены друг от друга примерно на тридцать восемь географических миль; однако по общему праву необходимо принимать во внимание дальность видимости. Можно добавить, что весь Бристольский залив в пределах линии от Лендс-Энда до Милфорда являлся одной из «королевских камер» (см. стр. 122), причем замыкающая линия имела длину почти сто миль; и континентальные публицисты ссылались на него, вероятно, именно в силу этого обстоятельства, как на находящийся под британской юрисдикцией.

Рис. 15. — Бристольский залив.

Другое дело такого рода, решенное британским судом, касалось залива Консепсьон в Ньюфаундленде, ширина которого между мысами составляет чуть более двадцати миль, а длина — от сорока до пятидесяти миль. Судебным комитетом Тайного совета в 1877 году было вынесено решение о том, что он является британским заливом и частью территориальных вод Ньюфаундленда. Решение основывалось отчасти на конфигурации залива, но главным образом на доказательствах того, что британское правительство долгое время осуществляло над ним господство, с которым другие нации молчаливо соглашались, а законодательный орган актами Парламента объявил его британской территорией. Лорд Блэкберн, оглашая решение, отметил, что среди авторов по международной юриспруденции существует всеобщее согласие относительно того, что гавани, эстуарии и вдающиеся в сушу заливы принадлежат территории той нации, которой принадлежат окружающие их берега, однако не существовало согласия относительно правила, определяющего, что именно является «заливом» для этих целей. «Кажется общепризнанным, — продолжал он, — что если конфигурация и размеры залива таковы, что показывают, будто нация, занимающая прилегающие побережья, занимает и залив, он является частью территории», причем большинство авторов ссылались на защищенность с берега в качестве критерия оккупации. Тем не менее, судебное решение основывалось на вышеупомянутом принципе.

Что касается юрисдикции в отношении иностранцев в водах вдоль наших берегов, то вызывает удивление, что вплоть до самого недавнего времени не существовало ни законодательного акта, ни международного соглашения, определяющих пределы этой юрисдикции. Даже в некоторых законах, в которых специально упоминаются территориальные воды, их границы никак не определены. Так, положения Закона об иностранных воинских формированиях 1870 года, принятого в целях обеспечения нейтралитета в войне между Францией и Германией, согласно его второму разделу, распространялись «на все владения Ее Величества, включая прилегающие территориальные воды»; а четырнадцатый раздел предусматривал, что любое судно, захваченное во время войны между другими нациями, когда Великобритания сохраняла нейтралитет, «в пределах территориальной юрисдикции Ее Величества в нарушение нейтралитета сего королевства» и т. д., будет считаться незаконным; тем не менее, в статье о толкованиях не приводится никакого определения значения или протяженности «прилегающих территориальных вод». Сходное нежелание устанавливать четкую границу территориальных морей для всех целей британское правительство демонстрировало в последние годы неоднократно — как, например, в Законе о юрисдикции в отношении территориальных вод и в ходе переговоров, предшествовавших Конвенции о рыболовстве в Северном море 1882 года.