«Суверенитет моря: Исторический очерк притязаний Англии на господство в британских морях»

Тем не менее, именно в это время Дания заменила свои прежние расплывчатые и общие претензии на морской суверенитет фиксированным пределом в других частях своих владений. Декретом от 26 июня 1691 года море между южным побережьем Норвегии и побережьем Ютландии в пределах прямой линии, проведенной от мыса Линдеснес до Харборе в Ринкебингэ, на расстояние свыше ста географических миль, было объявлено принадлежащим Дании; далее предписывалось, что в местах, где король владеет лишь одним из берегов, море находится под его господством на расстоянии, при котором земля теряется из виду, то есть в пределах видимости. В конце следующего года (3 декабря 1692 года) был издан еще один указ, объявлявший, что никому без королевского соизволения не разрешается вести китобойный промысел в пределах десяти норвежских лиг, или сорока географических миль, от берега. Эта тенденция Дании формулировать определенные границы в морях вдоль своих берегов получила дальнейшее развитие, как мы увидим, в XVIII веке.

В пределах вышеупомянутых районов Дания весьма решительно подкрепляла свою власть. В 1698 году одно голландское судно было захвачено и конфисковано за лов рыбы у Фарерских островов; а в период 1738–1740 годов была проявлена большая энергия в пресечении нарушений датских декретов. Несколько голландских судов были обстреляны датскими военными кораблями за торговлю у Гренландии; экипажи были высажены на произвол судьбы в открытых шлюпках, а суда отведены в Копенгаген, где были осуждены в качестве приза Адмиралтейским судом. В качестве возмездия датское судно было захвачено в Амстердаме, после чего датские военные корабли напали на голландские доггеры, промышлявшие у берегов Исландии (их было около сотни), захватили четыре и рассеяли остальные, причем, как утверждалось, не став чинить препятствий британским и французским шлюпкам, ловившим рыбу вместе с ними. При конвоировании захваченных доггеров в Данию одному из них удалось ускользнуть, и он увез в Голландию находившуюся на борту призовую команду в составе датского мичмана и трех матросов — эпизод, напоминающий приключения Джона Брауна в 1617 году. За этими событиями закономерно последовали дипломатические споры. Дания сначала обосновывала свои действия по захвату доггеров декретом 1733 года, закреплявшим за ее собственными подданными исключительное право на рыболовство и судоходство в пределах четырех лиг от берега всех датских владений в арктических морях; а голландцев обвиняли в ведении масштабной незаконной торговли в Исландии под прикрытием рыболовства. Генеральные штаты использовали привычные аргументы о свободе морей для рыболовства и судоходства, ссылались на давнишнее владение и приводили старый договор 1447 года, который давал голландцам право плавать «usque ad Boreæ oras». Тогда Дания представила свое дело на прежней основе, заявляя, что короли Дании и Норвегии с незапамятных времен обладали господством в северных морях и потому имеют право, даже согласно учению Гроция, на эксклюзивное рыболовство. Они отрицали, что голландцы когда-либо обладали правом на промысел в этих морях, утверждая, что тайные действия, пресекаемые по мере их обнаружения, не могут истолковываться как владение. Это возрождение dominium maris вызвало энергичный протест со стороны Генеральных штатов, и дела приняли воинственный оборот. Дания направила на север эскадру для отстаивания своих притязаний, а Голландия выделила вооруженный конвой для своих китобоев и исландских тресковых шлюпок, «чтобы защитить себя от притязаний датчан». Военных действий удалось избежать благодаря заступничеству Швеции, а также британского и французского министров в Копенгагене, выступивших в поддержку Голландской республики и свободы морей.

Эпизодические споры того же рода возникали между Данией и Соединенными Провинциями и позднее в том же столетии. В 1757 году голландское судно было арестовано — как утверждалось, в открытом море — на том основании, что оно вело торговлю в Дэвисове проливе, и этот вопрос был урегулирован несколько лет спустя обязательством того, что голландские суда будут воздерживаться от торговли в пределах владений датских владений. В 1762 году Генеральные штаты издали соответствующий мандат и направили военный корабль для обеспечения его соблюдения. В 1776 году английская бригантина и два голландских судна были захвачены за торговлю у Гренландии и осуждены датским Адмиралтейским судом, и хотя в результате протестов британского и голландского правительств суда были освобождены, в компенсации за задержку было отказано.

Другие и более поздние примеры упомянутой тенденции установления определенных пределов для прав государства в омывающих его территории морях можно обнаружить в международных договорах, заключенных в течение XVIII века в отношении прав на рыболовство у берегов и на островах британских владений в Северной Америке — в регионе мира, который предоставил многочисленные примеры соглашений подобного рода. Один из них, датированный 1686 годом, уже упоминался. По великому Утрехтскому договору 1713 года, последовавшему за успешными кампаниями Мальборо на Континенте, Франция уступила Великобритании Ньюфаундленд и Новую Шотландию; однако французским рыбакам, которые, разумеется, и ранее пользовались там правом на рыболовство, были предоставлены определенные уступки, впоследствии на долгое время ставшие благодатным источником неприятностей и споров. В дополнение к определенным привилегиям в отношении высадки и сушки рыбы, французские подданные получали свободу ловли рыбы в морях, заливах и других местах на расстоянии до тридцати лиг от юго-восточного побережья Новой Шотландии. Полговека спустя, по Парижскому договору 1763 года, по завершении Семилетней войны, Канада была уступлена Великобритании, а уступки французским рыбакам на Ньюфаундленде были подтверждены с некоторыми изменениями. Им также была дарована свобода рыболовства в заливе Святого Лаврентия при условии, что они «не будут осуществлять вышеупомянутый промысел иначе как на расстоянии трех лиг от всех берегов, принадлежащих Великобритании, как материковых, так и островов, расположенных в упомянутом заливе Святого Лаврентия». У берегов острова Кейп-Бретон, за пределами залива, им не разрешалось ловить рыбу ближе чем в пятнадцати лигах от берега. Эти положения, касающиеся рыболовства в заливе Святого Лаврентия и у Кейп-Бретона, были подтверждены двадцать лет спустя Версальским договором 1783 года, причем статья относительно Ньюфаундленда была одновременно изменена.

В этих различных договорах рыболовство рассматривалось особым и исключительным образом в связи с уступкой прилегающих территорий Францией Великобритании. Французские рыбаки всегда пользовались правом рыбной ловли в этих морях в силу владения землей; и хотя полный суверенитет над последней приобрела Великобритания, свобода рыболовства при определенных ограничениях сохранялась вопреки передаче территории. Рыболовство на Ньюфаундленде и в Канаде имело огромную важность. Оно высоко ценилось Францией как источник пополнения моряков для ее военного флота, и по этой причине предварительный договор 1762 года подвергся резкой критике со стороны оппозиции в британском парламенте, и особенно Питта, который понимал, что уступки в отношении рыболовства позволят Франции возродить свою военно-морскую мощь.

Еще более широкая уступка на тех же принципах была предоставлена Великобританией вновь образованным Соединенным Штатам Америки по договору 1783 года, которым признавалась их независимость. Вопрос о правах на рыболовство весьма подробно обсуждался на переговорах, предшествовавших договору; и хотя Великобритания не отрицала право американских граждан ловить рыбу на Большой Ньюфаундлендской марке (банках), в заливе Святого Лаврентия или где-либо еще в открытом море, она отрицала их право ловить рыбу в британских водах или высаживаться на британскую территорию с целью сушки или вяления рыбы. Был достигнут компромисс, и договор предусматривал, что жители Соединенных Штатов продолжают беспрепятственно пользоваться правом добывать рыбу всех видов на Ньюфаундлендских банках, в заливе Святого Лаврентия и во «всех других местах в море, где жители обеих стран имели обыкновение когда-либо прежде ловить рыбу»; а также на тех частях побережья Ньюфаундленда, которыми пользовались британские рыбаки, и «на побережьях, в заливах и бухтах» всех остальных частей британско-американских владений. Им также было разрешено сушить и вялить рыбу на необитаемых частях побережья Новой Шотландии, Магдалиновых островов и Лабрадора до тех пор, пока эти части оставались незаселенными. Следует отметить, что по этому договору свобода рыболовства в территориальных водах британских владений в Америке была уступлена гражданам Соединенных Штатов, которые занимались этим промыслом до провозглашения своей независимости. Они продолжали пользоваться правом, которым обладали как британские подданные, после того как перестали быть британскими подданными, и делали это вплоть до войны 1812 года.

Что касается отечественного рыболовства, в интересах которого Яков I первоначально поднял вопрос о суверенитете моря, то крики против голландцев постепенно затихли или раздавались лишь периодически и удостаивались лишь скудного внимания. Памфлетисты продолжали клеймить свободу, предоставляемую иностранцам ловить рыбу вдоль британских берегов, и рисовали привычную картину тех великих национальных выгод, которые проистекли бы из создания отечественного рыболовства, способного соперничать с голландским. При Якове II, Вильгельме, Анне и Георгах политика поощрения рыболовства посредством защитного законодательства и с помощью организованных обществ или ассоциаций продолжалась, принося, впрочем, мало пользы. Самая серьезная попытка была предпринята в середине XVIII века, когда был принят акт об инкорпорации «Общества свободного британского рыболовства», дававший полномочия собрать капитал в 500 000 фунтов стерлингов и гарантировавший 3 процента годовых на собранную в течение восемнадцати месяцев сумму — что составило 104 509 фунтов стерлингов, — а также наделявший различными привилегиями и иммунитетами, включая тоннажную премию для поощрения оснащения буссов. Это общество, инкорпорированное осенью 1750 года под управлением принца Уэльского в качестве губернатора, имело превратную судьбу. Его штаб-квартира располагалась в Саутволде (Суффолк), где были построены доки и возведены здания. В 1756 году оно располагало тридцатью буссами и шестью «ягерами» для доставки засоленной сельди в Гамбург и Бремен, причем шкиперы буссов были голландцами или датчанами, а экипажи набирались главным образом с Оркнейских островов, промысел же велся у Шетландских островов и вдоль побережья до Ярмута. Возникли финансовые и прочие трудности, часть судов была захвачена французскими каперами, а все оставшиеся буссы и имущество были проданы в 1772 году за 6391 фунт стерлингов. Полговека спустя останки некоторых из выброшенных буссов были откопаны из грязи в Саутволде.

Упомянутый выше акт породил множество других, призванных поощрять рыболовство, главным образом путем предоставления премий; но, пожалуй, более эффективным средством стимулирования отечественной индустрии, чем эти меры, стал упадок, постигший голландское рыболовство. Этот упадок, несомненно, объяснялся несколькими причинами, но среди главных следует назвать частые морские войны XVIII века, в которые были вовлечены Соединенные Провинции. Их сельдяные буссы часто захватывались или уничтожались, порой в больших количествах за раз, как в 1703 году, когда французская эскадра напала на них у Шетландских островов и сожгла множество из них — по разным оценкам, от 150 до 400. Нередко их сельдяной промысел полностью приостанавливался, порой на череду лет, из-за неспособности Генеральных штатов защитить рыболовные суда от французских или британских крейсеров; и такие перерывы наносили серьезный удар по бизнесу, который столь сильно зависел от экспортной торговли соленой сельдью. От этих неоднократных ударов голландский рыбный промысел так и не оправился, и флотилии буссов постепенно сокращались. В 1703 году 500 из них вели промысел у Шетландских островов и далее на юг вдоль побережья; полвека спустя их осталось чуть более 200; а в последние годы века число упало до 120, что едва превышало количество судов из Дании, Пруссии (Эмден) и Бельгии. Таким образом, та часть претензии на суверенитет моря, которая касалась рыболовства вдоль британских берегов, разрешилась сама собой, причем британское рыболовство, ставшее ныне величайшим в мире, поднялось на руинах голландского.

РАЗДЕЛ II. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ВОДЫ

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО МОРЯ.

Из того, что было сказано в предыдущих главах, очевидно, что обширные притязания, некогда заявлявшиеся на господство над английскими или британскими морями, были фактически оставлены в XVIII веке, а претензии других государств на аналогичное и более действенное господство в конкретных морях давно постигла та же участь. Ныне признано бесспорным как практикой наций, так и принципами международного права, что открытый океан не может быть присвоен никакой отдельной державой. Но столь же твердо установлено, что все государства обладают суверенными правами в тех частях моря, которые омывают их берега, хотя нет и никогда не было всеобщего согласия относительно точной природы этих прав или протяженности моря, которое может быть таким образом присвоено. В то время как общее движение мнений и практики в современную эпоху шло от mare clausum к mare liberum — от моря, считающегося присвоенным конкретными нациями, к морю, находящемуся вне какого-либо суверенитета, свободному и открытому для всех для любых целей, — происходило и другое движение в противоположном направлении, в силу которого исключительные права морских государств в водах, непосредственно примыкающих к их берегам, стали более четко признаваться и определенно инкорпорироваться в международное право. В этой степени все морские страны ныне обладают суверенитетом над морем.

Желательно проследить эволюцию этого ограниченного суверенитета над тем, что ныне известно как территориальные воды или территориальное море (также именуемое пограничным, проксимальным, прилегающим или прибрежным морем — mare proximum, mare vicinum, mer territoriale, nächstangrenzendes Meer), и рассмотреть в особенности два его главных аспекта: во-первых, реальную практику наций и, во-вторых, мнения авторитетных авторов по международному праву.

Суверенитет над так называемым территориальным морем иногда рассматривался как прямой пережиток суверенитета, на который прежде заявляли определенные нации в отношении целых морей или их значительных частей. Это верно в общем смысле, однако при прослеживании исторической эволюции территориальных вод обнаруживается, что шаги, посредством которых осуществлялся этот переход, в разных случаях различались. Притязания Дании, например, на широкое господство над Норвежским морем и Северной Атлантикой постепенно урезались путем поэтапных уступок противодействию других держав, так что обширные территориальные воды, принадлежащие в настоящее время Норвегии, можно рассматривать как остаток древнего притязания. Исключительные права сохранились, в то время как пространство, над которым они осуществляются, сократилось. Подобным же образом столь же обширные территориальные воды Швеции можно рассматривать как уменьшение ее старых притязаний на Балтику. Тот же процесс мог иметь место в случае Испании и Португалии, обе из которых ныне заявляют о морском суверенитете на расстояние в шесть миль от своих берегов; но здесь последовательные стадии сокращения неочевидны. Территориальное море, которое ныне считается принадлежащим Великобритании, насколько оно было определено, возникло не таким путем, не в результате прямого наследования старых притязаний на господство над британскими морями. Это притязание просто увяло и исчезло с течением времени, по-видимому, не оставив после себя ни единого юридического или международного права. Британские территориальные воды, как они обычно определяются, имеют современное происхождение и проистекают из континентальной международной юриспруденции, и в особенности из доктрины Бинкенсхука, о которой речь пойдет позже.

Даже в то время, когда одни нации заявляли о широком морском владычестве, а другие нации противостояли таким притязаниям, существовало всеобщее признание того, что каждое морское государство имеет право осуществлять юрисдикцию над некоторой частью соседнего моря. Это допускалось самыми последовательными сторонниками mare liberum, вплоть до самого Гроция, и признавалось общей практикой наций. Права, осуществлявшиеся короной Англии, например, в так называемых Королевских палатах в XVII веке, судя по всему, не оспаривались иностранными державами. Но хотя суверенные права государства на часть прилегающего моря признавались практикой наций и мнениями публицистов, не было согласия относительно протяженности, которая может быть присвоена, и время от времени предлагались или принимались различные пределы или границы, с помощью которых море, принадлежащее государству, могло быть отделено от того, которое было открытым и свободным для всех. С давних пор юристы предпринимали попытки обнаружить какой-либо общий принцип или сформулировать правила, которые могли бы применяться во всех подобных случаях. Некоторые из этих правил были таковы, что отводили государствам пространство моря, почти столь же обширное, как и любое из тех, что охватывались самыми широкими притязаниями на морской суверенитет, и ни одно из них не получило всеобщего одобрения. Ранние английские юристы XII и XIII веков — Глэнвилл, Брактон, Бриттон и «Флета» — просто следовали римскому праву в отношении моря, то есть считали его по своей природе общим, подобно воздуху, и не предлагали никаких пределов, в рамках которых государь прилегающего государства обладал бы исключительной юрисдикцией или господством (см. стр. 66).

Именно в сочинениях ранних итальянских юристов, живших после того времени, когда Венеция силой оружия установила свой суверенитет над Адриатикой, мы впервые встречаем предложения о назначении юридических пределов морской юрисдикции соседнего государства. Бартоло из Саксо-Феррато, великий перуджинский юрист, умерший в 1357 году и авторитет которого в средние века был весьма велик, провозгласил законом то, что юрисдикция простирается на расстояние в сто миль от берега, или менее чем в двух днях пути от него. В пределах этого пространства правитель имел власть задерживать и наказывать правонарушителей точно так же, как и на суше. Бальдус Убальдус, другой выдающийся итальянский юрист, бывший учеником Бартоло и умерший в 1400 году, также отвел широкий предел морским правам государя прилегающей территории, но он сократил расстояние со ста миль до шестидесяти — дистанции, которая, как полагали, равнялась одному дню пути от побережья. Границы, назначенные этими юристами, а иногда эквивалент одного или двух дней плавания от берега, очень часто принимались цивистами впоследствии, хотя зачастую с оговорками, более конкретно касающимися природы осуществляемых прав. Бартоло ограничил права государя юрисдикцией и присвоением островов, и поскольку предписанное расстояние включало пространство, в пределах которого навигация в те времена была почти полностью ограничена, вероятно, первейшей идеей было поддержание порядка и пресечение пиратства. Лежащим в основе принципом была дальность навигации от побережья или от порта, точно так же как позже ею стала дальность стрельбы орудий.

Бальдус, по-видимому, пошел на шаг дальше Бартоло, включив суверенитет (potestas) наряду с юрисдикцией (jurisdictio) в число прав соседнего государя, и он провозгласил, что примыкающее море принадлежит территории соседнего государства, которое, как в случае с Венецией, имеет право взимать налоги за пользование им. Примерно такое же мнение высказал Боден, французский юрист, писавший примерно в середине XVI века. Говоря о налогах или пошлинах, которые могут взиматься государством, он утверждал, что хотя море неспособно к присвоению, в известной мере общепризнанно, что на расстоянии в шестьдесят миль от берега государь прилегающей страны может устанавливать закон для тех, кто приближается к побережю, и что именно так было решено в случае с герцогом Савойским. Джентили, писавший в начале следующего века, заявлял, что цивистами было установлено, будто не только юрисдикция, но и владение принадлежит соседнему государству на расстоянии до ста миль от берега и даже далее, если этому не препятствует близость другого государства.

Таким образом, очевидно, что задолго до начала XVII века первоначальная простота римского права в отношении присвоения моря претерпела изменения в руках его комментаторов и что доктрина суверенитета или господства над весьма значительной морской зоной разделялась юристами повсеместно. Но нет никаких свидетельств того, что какой-либо из пределов, предписанных Бартоло или Бальдусом, был санкционирован общей практикой наций. По-видимому, ни одно государство северной или западной Европы никогда не принимало их в качестве границ своего территориального моря или морского суверенитета; хотя они время от времени использовались в аргументах в государственных бумагах, как например тогда, когда граф Солсбери обосновывал перед испанским двором прокламацию короля Якова 1609 года против нелицензированного рыболовства на том основании, что морская юрисдикция «общепризнанно простирается примерно на сто миль в море, по меньшей мере». Фактическое применение столь протяженных границ, судя по всему, ограничивалось частями Средиземноморья, где эта доктрина зародилась и где она дожила до XVIII века. Более недавний и курьезный пережиток старой границы Бартоло можно обнаружить в несостоявшемся российском указе 1821 года, которым иностранцам запрещалось плавать в Беринговом море в пределах ста итальянских миль от побережья — притязание, которое было возобновлено Соединенными Штатами еще в 1891 году.

Другой общий принцип разграничения морей, принадлежащих государству, имел еще более широкое хождение, чем предыдущие. Он заключался в перенесении на море принципа середины фарватера, или тальвега, применявшегося к рекам при распределении вод, принадлежащих тому или иному берегу — доктрины, закрепленной в римском праве и бытовавшей среди англосаксов по меньшей мере с VII века. Тальвег, или середина фарватера, нередко служил границей между сопредельными государствами, и перенести его применение в теории с широких рек и эстуариев на разделяющие их моря не составляло большого труда. Таким образом, средняя линия в море, лежащем между берегами двух государств, считалась границей их соответствующей морской юрисдикции или суверенитета. Вся протяженность моря, простирающегося между территориями, принадлежащими одному и тому же государству, как бы далеко друг от друга эти территории ни находились, рассматривалась как находящаяся под суверенитетом этого государства. Этот принцип, следовательно, охватывал самые обширные притязания на морское владычество, поскольку оставлял едва ли какую-либо часть моря неприсвоенной. Средняя линия как международная граница в случае узких морей логически выводилась из догм итальянских юристов, однако есть основания полагать, что она могла быть гораздо древнее. Древний пример ее ограниченного использования можно найти в хартии короля Кнута 1023 года о даровании порта Сэндвич в Кенте церкви в Кентербери, которой монахам даровались определенные права на обломки кораблекрушений вплоть до середины моря. Упомянув «великое море вне порта», она предусматривала, что половина всего, что найдено «по эту сторону середины моря» и доставлено в Сэндвич, должна принадлежать монахам, а половина — нашедшему. Хартию Кнута нельзя воспринимать как выражение какого-либо прямого притязания на юрисдикцию до средней линии, но поскольку крушение было прерогативой короны — и это первое дарование таковой, — назначаемый предел, по-видимому, подразумевает разделение власти. Более уместно утверждение в «Зеркале правосудия» — юридической книге, написанной примерно в конце XIII века и приписываемой Андрею Хорну, который был камердинером Лондона в царствование Эдуарда II, — что суверенная юрисдикция короля простиралась вплоть до средней линии окружающего землю моря. Плоуден, юрист елизаветинской эпохи, полагал, что этот труд содержит право в том виде, в каком оно существовало до нормандского завоевания, но ныне заявляется, что он содержит много поддельного. Как бы то нет, нет сомнений в том, что этот принцип морского разграничения был принят многими юристами и учеными времен Елизаветы, такими как Ди и Плоуден. Даже в следующем столетии столь значительная персона, как лорд-главный судья Хейл, в раннем неопубликованном трактате о праве таможен и морских портов утверждал, что король имеет «право юрисдикции или владения на столь значительную часть моря, по меньшей мере, которая прилегает к британскому побережью ближе, чем к любому чужеземному берегу». Исходя из внутренних признаков, этот трактат был написан около 1636 года, а влияние труда Селдена Mare Clausum, изданного в то время и отвергавшего среднюю линию в качестве границы британских морей, проявилось в более позднем трактате Хейла. В нем средняя линия была оставлена, и объявлялось, что «узкое море, примыкающее к побережью Англии», является «частью пустошей, доменов и владений короля Англии», у которого в нем имелись двойное право юрисдикции и собственности, или владения, причем в качестве авторитета упоминался «мастер Селден».

Нет никаких свидетельств того, что принцип середины фарватера применительно к морю когда-либо одобрялся английским государем или правительством. Несмотря на его хождение в царствование Елизаветы, мы знаем, что он прямо отвергался самой королевой в дипломатическом споре с королем Дании, который в силу него претендовал на все море между Норвегией и Исландией. Еще раньше английский парламент тщетно петиционировал победоносного Генриха V, свежего своими завоеваниями во Франции, с требованием взимать дань с судов, проходящих через Ла-Манш, на том основании, что он владеет обоими берегами и поэтому обладает законным правом на промежуточное море. Но хотя средняя линия, судя по тому, никогда не была четко принята, существуют два обстоятельства, оба относящиеся, подобно хартии Кнута, к Ла-Маншу, которые могут указывать на ее давнее использование там. Одно из них заключается в том, что важная рыболовная банка, Цоу, или Соу, простирающаяся примерно на треть поперек Ла-Манша между Раем и Дьеппом, признавалась Францией находящейся в пределах английской юрисдикции, и французские рыбаки в течение очень долгого времени имели обыкновение приобретать лицензии у смотрителя Пяти портов на разрешение ловить рыбу там (см. стр. 65). Другое заключается в том, что когда поднимался вопрос о том, насколько далеко юрисдикция Пяти портов простирается в море — по-видимому, в связи с жалобами на французских рыбаков к концу царствования Карла II, — Тринити-Хаус, признаваясь в собственном невежестве, заявила, что сержант Адмиралтейства в пределах Пяти портов заявляет права на осуществление своей власти «на полпути по морю или далее».

Упоминавшиеся до сих пор методы разграничения заключались в проведении воображаемых линий в море, как правило, на значительном расстоянии от берега. Другой принцип, который, вероятно, зародился среди мореходов и мог использоваться грубым и простым способом, завис от дальности видимости в ясный день в сторону моря от берега или, как правило, из моря на сушу. Пространство моря между побережьем и горизонтом или наоборот рассматривалось как принадлежащее прилежащему государству. Этот принцип был принят в Шотландии, но он не ограничивался этой страной. В старые времена он применялся в Англии для определения того, находится ли залив или рукав моря внутри территории графства, inter fauces terrae, и следовательно, подпадает под действие общего права, или же является частью открытого моря и находится под юрисдикцией адмирала. Ранний пример его принятия в качестве границы международной юрисдикции можно обнаружить в навигационных законах, предписанных для Нидерландов в 1563 году Филиппом II Испанским, коими под страхом смертной казни запрещалось чинить любое насилие по причине войны или по любой другой причине его подданным или союзникам, а также иностранцам на море в пределах видимости земли. Гроций также ссылался на дальность видимости как на границу, когда говорил, что спор относительно свободы моря касается не заливов или проливов, или «столь значительной части моря, сколько можно увидеть с берега». Мы уже видели, что в Шотландии рыболовство в пределах видимости побережья, или «землеуказания» (land-kenning), заявлялось как принадлежащее исключительно шотландскому народу. В этом случае дальность видимости измерялась из моря на сушу и определялась с марса рыболовного суднышко. Протяженность землеуказания определялась в четырнадцать миль, и это расстояние было выражено в Проекте договора о союзе 1604 года и навязывалось голландцам королем Якобом в 1618 году; но иногда заявлялось о двадцати восьми милях, или двух землеуказаниях; и следует отметить, что в случае заливов и фьордов расстояние измерялось от исходной линии, проведенной от мыса к мысу. Дальность видимости, или землеуказание, как граница зарезервированных рыболовных вод была закреплена в шотландском праве, а также заявлялась против других наций Тайным советом, парламентом и королем.

Это право также признавалось за Данией, поскольку в 1618 году Тайный совет запретил шотландским рыбакам вести лов в пределах видимости берегов Фарерских островов. Король Дании действительно установил такой же предел в указе 1691 года в отношении мест, где ему не принадлежали противоположные берега. Хотя этот принцип не был формально признан голландскими рыболовами при определении их промысла у британских берегов, они согласились придерживаться его (см. с. 193); и имеются свидетельства того, что британские крейсеры заставляли их соблюдать этот предел, во всяком случае в том, что касалось сельдяного промысла у Ярмута. Более поздний пример принятия этого предела можно найти в договоре, заключенном в 1740 году между Портой и королем Неаполя, в котором оговаривалось, что ни одна из сторон не позволит преследовать или прерывать суда у своих берегов на расстоянии, при котором корабли могут различить землю.

Метод определения протяженности территориального моря по дальности видимости был расплывчатым и вызывал очевидные возражения, даже если видимость определялась только в ясный день. Это расстояние, как отмечал Бинкенсхук, варьировалось в зависимости от положения наблюдателя, остроты его зрения, климата и многих других обстоятельств, и оно было неприменимо к узким морям, таким как Ла-Манш, где противоположные берега принадлежали разным государствам. Тем не менее вызывает сомнение то, обеспечило бы это правило при надлежащем применении зону, гораздо менее определенную, чем дальность стрельбы орудий. Некоторые современные публицисты, такие как Рейневаль, Азуни, Хеффтер и Годей, предлагали использовать его в качестве границы территориальных вод; и если бы оно было общепринято в качестве принципа разграничения, нет сомнений в том, что эквивалентное расстояние в четырнадцать миль, применявшееся в Шотландии, оказалось во многих отношениях более удовлетворительным, чем обычный трехмильный предел, который предположительно соответствовал дальности стрельбы орудий.

Еще менее определенным был другой принцип, если его можно так назвать, который предлагался в качестве руководства при распределении морского пространства, в пределах которого исключительные права на рыболовство должны принадлежать прилегающему государству. Веллвуд, Селден и многие другие утверждали, в противовес Гроцию и его школе, что прибрежное рыболовство может быть истощено или подорвано беспорядочным выловом и что прибрежные жители имеют первостепенное право на плоды (fructus) прилегающего моря против посягательств иностранцев, — принцип, который лежал в основе шотландских притязаний на «заповедные воды». Сарпи, итальянский автор начала XVII века, в труде, защищающем притязания Венеции, сформулировал мнение, что протяженность территориального моря не должна определяться повсеместно абсолютным образом, а должна ставиться в зависимость от потребностей прилегающего государства без нарушения справедливых прав других народов. Таким образом, страна или город, обладающие крупными и плодородными территориями, которые обеспечивали достаточное пропитание для жителей, почти не нуждались бы в рыбной ловле в соседнем море, в то время как страна с небольшими территориями, черпающая значительную часть своего жизнеобеспечения из моря, должна иметь гораздо большую протяженность моря для своего исключительного использования. Это учение, хотя и явно сложное для международного применения, имеет много доводов в свою пользу из соображений разума и справедливости. Это один из фундаментальных принципов, на основании которых Норвегия в настоящее время претендует на необычайно большую протяженность территориального моря.

Что касается заливов, проливов и морских рукавов, то общая практика с самых ранних времен включала их в юрисдикцию соседнего государства. Их всегда считали отличными от моря у открытого берега, а единственные споры относительно них касались размеров таких пространств, которые можно было бы справедливо рассматривать как территориальные. Согласно старому общему праву Англии, которое Хейл относит по меньшей мере ко времени правления Эдуарда II (1307–1327), заливы, губы или эстуарии, один берег которых можно было «разумно различить» с другого берега, считались находящимися меж зевов земли (inter fauces terræ) и в пределах территории прилегающего округа или округов, так что совершенные там преступления подлежали рассмотрению по общему праву. Но вдоль побережья, в открытом море, юрисдикция общего права простиралась не далее отметки наибольшего отлива; за ее пределами начиналось открытое море (altum mare), подпадавшее под юрисдикцию адмирала. Здесь мы видим четкое различие между заливами и открытым побережьем, причем первые включались в состав королевства как часть территории. Представляется разумным по многим основаниям, чтобы воды, лежащие в поле зрения между двумя частями одной непрерывной территории, рассматривались как принадлежащие этой территории, и можно отметить, что в ранние времена плавание судна вдоль побережья осуществлялось от мыса к мысу, и таким образом могло возникнуть различие между открытым морем, лежащим за линией, соединяющей мысы, как водным путем, общим для всех, и морем внутри мысов как доступом к территории. Это различие сохранялось с раннего периода в отношении международных отношений. Уже упоминались договор, заключенный кардиналом Уолси в 1521 году, в котором оговаривалось, что английские гавани, заливы, реки и рейды должны быть освобождены от военных действий между воюющими сторонами, и прокламации короля Якова в 1604 году и последующих монархов, определяющие протяженность королевских палат, или заливов, согласно старому обычаю, в целях соблюдения нейтралитета. Интересно отметить, что права, осуществляемые в пределах королевских палат, или заливов, на побережье Англии относились исключительно к нейтралитету и не имели никакого отношения к рыболовству, тогда как в Шотландии все обстояло с точностью до наоборот. Крупные заливы и фьорды на шотландском побережье были зарезервированы для рыбной ловли без каких-либо конкретных упоминаний о правах или обязанностях нейтральных сторон. Дифференциация заливов и морских рукавов от территориального пояса на открытых побережьях сохраняется до сегодняшнего дня как в трудах публицистов, так и в практике государств, хотя введение другого принципа разграничения имело тенденцию удерживать притязания на заливы в умеренных рамках.

Различные упомянутые выше методы определения территориальных вод государства носили более или менее произвольный характер и не опирались на естественное основание, пригодное для универсального применения. В течение XVII и XVIII веков постепенно сформировался другой принцип, который в конечном итоге был принят в качестве обеспечивающего такое естественное основание, так что теперь его можно рассматривать как устоявшуюся часть международного права. Принцип этот заключался в том, что морское владение государства заканчивается там, где заканчивается его способность утверждать непрерывное владение. Пояс моря вдоль побережья, который мог находиться под командованием и контролем береговой артиллерии, таким образом стал рассматриваться как территориальное море, принадлежащее прилегающему государству. За пределами дальности стрельбы береговых орудий море признавалось общим.

Этот принцип утверждался медленно. Он даже не получил четкого выражения среди юристов до начала XVIII века; но, как уже отмечалось (см. с. 156), голландские послы, прибывшие в Лондон в 1610 году с попыткой убедить короля Якова отменить его прокламацию против нелицензированного рыболовства, использовали его в своих переговорах с английскими министрами, что, весьма вероятно, произошло по наущению Гроция. Но независимо от того, был ли Гроций лицом, сформулировавшим этот принцип в 1610 году, мы впервые встречаем его в его трудах, хотя и в завуалированной форме. Он не упомянут в книге «Свободное море», но в своем главном труде «О праве войны и мира», опубликованном в 1625 году, он говорил, что государство может приобретать суверенитет над частями моря: в отношении лиц — с помощью вооруженного флота, а «в отношении территории — как тогда, когда тех, кто плавает у берегов какой-либо страны, можно принудить с суши точно так же, как если бы они находились на суше». Принцип принуждения с суши выражен достаточно четко, и хотя Гроций не определил характер осуществляемого принуждения, современные авторы обычно считали, что под этим подразумевалось принуждение с помощью артиллерии. Если Гроций был автором изречения 1610 года, у него должны были быть причины выразить его в менее определенной форме в 1625 году, — возможно, из-за того, что в то время он состоял на службе у королевы Швеции, для которой это неразбавленное учение было бы столь же непривлекательно, как и для Якова.

Однако в течение долгого времени эта доктрина в равной степени игнорировалась как публицистами, так и государственными деятелями. Отчасти это могло быть связано с несколько неясным и попутным характером ее выдвижения, но, вероятно, главным образом с тем фактом, что время для ее принятия еще не созрело. Она представляла собой слишком жесткое ограничение территориального моря, чтобы получить всеобщее согласие. Селден не упоминает ее, и ее обошли вниманием такие авторы, как Понтан, Бург, Шукиус, Конринг и Штраух, которые благоволили более или менее обширным притязаниям на морское владение, в то время как даже писатели, выступавшие против подобных притязаний, вроде Стипманна и Грасвинкеля, также ее не принимают.

Взгляды Гроция относительно присвоения моря имели, по сути, сравнительно небольшое влияние среди юристов в XVII веке. Воззрения, преобладавшие во второй половине этого периода, скорее представлены в трудах двух наиболее авторитетных писателей — Локцениуса и Пуфендорфа. Локцениус, шведский автор, писавший примерно в середине столетия и до сих пор цитируемый в качестве авторитета, заявлял, что хотя нация не может приобрести универсальное владение морем, она может обладать суверенитетом в конкретном море постольку, поскольку оно находится под ее властью или господством, при условии соблюдения прав других на мирный проход и судоходство; и в качестве примеров он приводил Швецию и Данию, осуществлявшие суверенитет на Балтике. Однако, как общее правило, Локцениус считал, что государства обладают юрисдикцией лишь в водах, прилегающих к их берегам, для обеспечения сохранности мирного судоходства; но он не делает никаких попыток установить какое-либо фиксированное правило или предел в отношении протяженности такой юрисдикции. Он лишь противопоставляет мнения тех, кто, подобно Бальдусу и Бодену, выступал за широкий предел в шестьдесят миль, или двухдневный переход, мнениям тех, кто ратовал за узкое, но не определенное пространство в соседнем море.

Знаменитый Пуфендорф, чей авторитет впоследствии уступал лишь авторитету Гроция, рассматривал этот вопрос в своем фундаментальном труде «О праве природы и наций» с еще меньшей точностью, чем Локцениус. В общем вопросе о присвоении моря он отверг возражение о том, что его текучесть делает его неспособным к владению, но посчитал морально невозможным для одной нации владеть океаном. Он также отбросил моральное возражение в той абсолютной форме, в какой его выдвигал Гроций, будто использование моря неисчерпаемо. Напротив, он разделял мнение Селдена и Веллвуда о том, что рыбные промыслы в море могут быть истощены от беспорядочного использования. «Если бы все нации, — говорил он, — пожелали иметь такое право и свободу (рыболовства) у берегов какой-либо отдельной страны, этой стране был бы нанесен огромный ущерб в этом отношении; тем более что весьма обычно, когда какой-то особый вид рыбы или, возможно, какой-то более ценный предмет, вроде жемчуга, коралла, янтаря или тому подобного, встречается лишь в одной части моря, причем весьма незначительной по размерам. В таком случае нет никаких причин, почему приграничный народ не должен скорее отстаивать за собой это благополучие богатого берега или моря, чем те, кто расположен на расстоянии от него». На этом основании, ради права исключительного рыболовства, а также для безопасности и обороны государства, нация была оправдана в предъявлении претензий на господство в соседнем море. Протяженность этого территориального моря, по его словам, не может быть точно определена в общем плане; но очевидно, что он считал ее весьма значительной. Мы обладали способностью ограничивать других в использовании моря с помощью береговых фортов, в узких бухтах и проливах или с помощью вооруженных флотов; но заявлять претензии на «какие-то сотни лиг», по его мнению, означало бы проявление неразумной ревности. Истинные границы могли быть обнаружены либо из «права владения» государства, либо из его договоров с соседями. Заливы, проливы или морские рукава, с другой стороны, «согласно обычному порядку» предполагалось принадлежащими государству, во владении которого находились берега. Если берега принадлежали нескольким народам, суверенитет распределялся по средней линии, если договоры не предписывали иное или один народ не приобрел исключительный суверенитет путем соглашения, завоевания или давности.

Таким образом, мы замечаем, что мнение юристов в конце XVII века относительно присвоения моря было во многом таким же, каким оно было в начале. За исключением ясного и сжатого заявления голландских послов в 1610 году и несколько сомнительного изречения Гроция в 1625 году, принцип, согласно которому морской суверенитет государства ограничивался дальностью стрельбы береговых орудий, по-видимому, не выдвигался на протяжении всего столетия.

Анализ практики государств в этот период также не показывает расхождения мнения публицистов с реальной практикой. Все морские страны осуществляли бесспорную юрисдикцию, более или менее обширную, в соседних морях, а некоторые из них осуществляли господство над конкретными регионами. Экстравагантные притязания Испании и Португалии давно исчезли; однако Венеция, хотя и сильно павшая по сравнению со своим прежним величием, все еще отстаивала свой суверенитет над Адриатикой. Швеция и Дания обладали совместным владычеством над Балтикой; а Дания поддерживала свои претензии на северные моря между Исландией, Гренландией и побережьем Европы. Более того, притязания Англии на суверенитет над так называемыми британскими морями, хотя и находились в состоянии неопределенности, не были отозваны. Английские военные корабли по-прежнему требовали салюта флагу, и ничто не доказывало, что другие аспекты этого притязания не могли быть возрождены в любой момент.

Что касается протяженности нейтральных вод, то границы, судя по всему, как правило, были расплывчатыми, и в каждом конкретном случае юрисдикция определялась общими соображениями. В связи с объявлением Соединенными Провинциями войны Франции в 1689 году Генеральные штаты издали плакат, в котором как голландские, так и иностранные суда призывались держаться в открытом море; при этом заявлялось, что любые суда, подозреваемые в наличии на борту контрабандных товаров и обнаруженные «у берегов Франции или других стран, островов и мест, находящихся под властью короля Франции, и в особенности в заливах и губах на побережье указанного королевства», будут конфискованы и преданы суду. На английском побережье пределы юрисдикции были определены лучше, но все же во многих случаях без должной точности. В пределах королевских палат, как они были уточнены Яковом I в 1604 году, «или в других местах нашего владения, или так близко к любому из наших упомянутых портов или гаваней, как это можно разумно истолковать как подпадающее под это звание, предел или округ», враждебные действия воюющих сторон, захваты судов противника и выжидание иностранных военных кораблей запрещались. Предписание в отношении нейтральных вод возобновлялось в 1633, 1668 и 1683 годах и ни в коем случае не ограничивалось строго «палатами». В прокламациях 1668 и 1683 годов, составленных сэром Леолайном Дженкинсом, определение звучало просто: «в пределах наших портов, гаваней, рейдов и бухт, а также в любом другом месте или пространстве в море, которое может быть разумно истолковано как подпадающее под любое из этих наименований, пределов или округов». Эти границы поддерживались решениями Высокого суда адмиралтейства на протяжении большей части столетия. Следует отметить, что сэр Леолайн Дженкинс, хотя в вопросах международной политики и отстаивал самые крайние притязания английской короны на суверенитет над морями, в своих судебных решениях тщательно ограничивал юрисдикцию рамками королевских прокламаций. Если захват был совершен в одной из палат или за их пределами иностранным капером, который вышел из английского порта и барражировал поблизости, судно подлежало возвращению. То же самое происходило, если приз был взят в любом случае за пределами палаты, но достаточно близко к берегу, чтобы его можно было «разумно истолковать» как находящееся в пределах королевской юрисдикции. Обычно это случалось на восточном побережье, где палаты были небольшими. В одном таком случае судно было захвачено на расстоянии от половины лиги до одной лиги от Орфорднесса (мыса палаты); в другом случае судно было конфисковано в открытом море в восьми лигах от Гарвича и, предположительно, в четырех лигах от границы ближайшей палаты.

В конце XVII века, хотя старые притязания различных наций на присвоение конкретных морей не были отозваны, во многих случаях под воздействием обстоятельств они в значительной степени стали номинальными или находились в состоянии неопределенности. Более того, наблюдалась тенденция, как мы уже видели (с. 526), заменять широкие и неопределенные суверенные права фиксированными границами и устанавливать путем договоров четкие пределы для специальных целей. В исторической ретроспективе мы теперь можем разглядеть главные факторы, которые привели к изменению притязаний и практики в следующем столетии. Юридические споры на эту тему между авторами из разных стран, несомненно, оказали свое влияние. Неоднократные решения Высокого суда адмиралтейства в нашей стране, идущие вразрез с английскими притязаниями даже в Ла-Манше и устанавливающие границы для нейтралитета, также должны были сыграть важную роль. Но главные причины, вероятно, носили двоякий характер. Одной из них была моральная и материальная победа Голландской республики в ее долгой и упорной борьбе против непомерных притязаний на морское владение сначала Испании и Португалии, а затем Англии и Дании. Второй причиной было мощное развитие торговли и судоходства, в котором Англия обеспечивала себе все возрастающую долю, так что в следующем столетии мы видим ее принимающей сторону Голландии в противодействии датским притязаниям на закрытое море (mare clausum). По мере расширения морской торговли и утверждения безопасности на море все сильнее ощущалось, что притязания на обременительный суверенитет и юрисдикцию несовместимы с общим благосостоянием наций; и поскольку государства, заинтересованные в этой торговле, обладали наибольшей силой, утверждение широкого владычества постепенно было оставлено, сохранившись лишь в отдаленных регионах или в замкнутых морях, подобных Балтийскому.

В начале XVIII века вопрос о присвоении моря был поставлен на иную основу. Принцип разграничения территориального моря, который ныне общепризнан, был впервые изложен в 1703 году выдающимся публицистом Корнелиусом ван Бинкенсхуком, который, подобно Гроцию, был голландцем и занимал должность судьи в Верховном апелляционном суде Голландии, Зеландии и Западной Фрисландии. В своем раннем труде о господстве на море и в более позднем трактате, опубликованном в 1737 году, он рассмотрел эту тему с большой проницательностью. Что касается общего вопроса о возможности присвоения, он скорее согласился с Пуфендорфом, чем с Гроцием. Утверждая, что открытый океан не может быть полностью подчинен господству, он признавал вместе с Селденом не только то, что большие части моря способны подлежать присвоению, но и то, что различные народы в разное время пользовались таким господством: текучесть моря не являлась препятствием для его оккупации, и путем завладения им приобреталось то же право, что и путем завладения сушей. Но он заявлял, что во время написания им труда не было ни одного примера правителя, обладающего такого рода морским владычеством, если только окружающая территория не принадлежала ему, и что всеобщая свобода морей для судоходства была установлена как практикой, так и различными договорами. Он отрицал, что Англия обладает господством над так называемыми британскими морями, главным образом на том основании, что отсутствовало непрерывное владение, указывая на то, что все соседние нации свободно плавали в них, не уплачивая никакой дани и не испрашивая никакого разрешения.

Однако главные результаты учения Бинкенсхука относились к разграничению территориального моря, непосредственно прилегающего к побережью. Он показал, насколько неопределенными и неудовлетворительными были ранее предлагавшиеся пределы, и, следуя за Гроцием, сформулировал принцип, согласно которому господство государства простирается над соседним морем на столько, и лишь на столько, на сколько оно способно подчинить его себе и контролировать с суши. Но он пошел дальше и показал, как этот принцип должен осуществляться на практике. Господство над территорией простиралось настолько далеко, насколько артиллерия могла метать снаряды с берега, так что над частью, находящейся под таким воздействием, мог быть установлен исключительный контроль: «господство суши заканчивается там, где прекращается сила оружия». Таким образом, Бинкенсхук закрепил господство над прилегающим морем (mare proximum) за соседним государством в пределах дальности пушечного выстрела с берега. Помимо общих рассуждений, на которых основывался этот предел, он сослался в его поддержку на государственный акт. Он, по-видимому, не знал о четком заявлении, сделанном голландскими послами столетием ранее, но сослался на эдикт Генеральных штатов 1671 года, который предписывал командирам их кораблей отдавать салют у берегов иностранной державы, когда они находились в пределах дальности стрельбы пушек города или форта, таким образом, какого требовало правительство этой страны, оставляя на его усмотрение ответ на салют и добавляя, что каждое правительство является суверенным в пределах своей юрисдикции, а каждый иностранец там является подданным.

Этот декрет, разумеется, как признавал Бинкенсхук, не мог обязать другие державы придерживаться того же мнения. Тем не менее можно сказать, что почти всеобщая практика, сложившаяся в отношении салютования судна, попадающего в зону досягаемости батареи у иностранного берега, подготовила почву для принятия этой доктрины. Это было признанием того, что судно перешло в сферу территориальной власти конкретного государства. В Англии, по крайней мере, существовало правило, согласно которому «море должно салютовать суше», и дальность стрельбы орудий определяла предел, в пределах которого следовало отдавать салют. За пределами досягаемости пушек никакого салюта не ожидали; в ее пределах обычай, международная вежливость или закон требовали его. Ни одно иностранное судно с поднятым флагом не могло войти в зону досягаемости английского форта или замка, не подвергая себя риску быть обстрелянным. Поистине любопытно то обстоятельство, что именно благодаря действиям Англии в отношении салюта было в немалой степени облегчено принятие предела пушечной досягаемости. Связь этой церемонии с суверенитетом государства активно выдвигалась ею на передний план в международной политике. До времен Селдена и Карла I юристы уделяли этому вопросу мало внимания, но впоследствии они стали рассматривать его как отрасль международного права: Локцениус и Бинкенсхук, например, каждый посвящают этому по главе. Даже когда англичане наиболее активно отстаивали «честь флага», они признавали права иностранных государств в пределах реальной дальности стрельбы пушек на их берегу. В 1636 году Адмиралтейство проинструктировало графа Нортумберленда не требовать салюта в пределах досягаемости орудий фортов на иностранных берегах — приказ, который был повторен Парламентом в 1647 году и стал правилом на службе. Моллой, ярый сторонник самых крайних притязаний Англии на суверенитет морей, заявлял в 1676 году, что английские военные корабли, входящие в иностранную гавань или «на рейд в пределах пушечного выстрела какого-либо форта или замка», должны выказывать то уважение, которого обычно ожидали в таких местах.

Предел пушечного выстрела был давно установлен в связи с другой международной нормой — а именно правом осмотра нейтральных судов в открытом море. Было заключено множество договоров, в которых оговаривалось, что досматривающий корабль не должен приближаться ближе чем на расстояние пушечного выстрела, после чего он должен был отправить одну из своих шлюпок с несколькими людьми для проведения необходимого досмотра. Более того, чрезвычайно вероятно, что в отношении того, что являлось в те времена главным признаком территориальных вод — а именно прав и обязанностей нейтральных сторон, — предел пушечного выстрела, по крайней мере, признавался там, где пушки действительно находились на позициях. Учитывая общую практику, проявившуюся, например, в решениях Английского адмиралтейского суда, и обычай, связанный с салютом, едва ли можно было предполагать, что захват, совершенный под пушками нейтральной крепости, будет признан законным призом; во всяком случае, Адмиралтейский суд не признал его таковым в 1760 году. Но достоинство доктрины Бинкенсхука заключалось в том, что она теоретически переносила на все части побережья это решающее свойство принуждения и господства, которое, строго говоря, существовало лишь там, где были размещены форты или батареи. Эту доктрину вполне справедливо называют фиктивной, поскольку существуют различные побережья и районы, где было бы непрактично поддерживать господство над территориальным морем с помощью береговой артиллерии; и потому что на практике такое господство, за исключением окрестностей фортов, фактически поддерживается иными средствами, такими как береговая охрана и военно-морские суда. Тем не менее этот принцип, хотя и покоящийся во многом на гипотезе, имел много доводов в свою пользу и постепенно вошел в международное право в качестве правила определения границы территориальных вод. Помимо своих внутренних достоинств, его принятие немало облегчилось изяществом, с которым он был выражен. Бинкенсхук придал ему форму почти афоризма, и фразу terræ dominium finitur ubi finitur armorum vis цитируют практически все последующие авторы.

Но хотя доктрина Бинкенсхука была привлекательной и в конечном счете была принята почти повсеместно, она не получила немедленного согласия. Публицисты, последовавшие за Бинкенсхуком в XVIII веке, хотя обычно и упоминали предел дальности пушечного выстрела или принимали его в отношении вопросов призов, как правило, не придерживались его как единственного принципа разграничения территориального пояса. Первое упоминание об этом после появления «Вопросов» исходит, судя по всему, от Касареги, авторитетного итальянского писателя, бывшего судьей в суде Великого герцога Тосканского, в труде, появившемся в 1740 году и относившемся более конкретно к практике в Средиземноморье. Иностранные суда, по его словам, находились под защитой государя, по морям которого они плавали, когда они находились в его портах или в море настолько близко, что попадали в зону досягаемости береговых орудий; если они захватывались там неприятелем, их требовалось вернуть. Это было обычным правилом в отношении нейтралитета; но что касается вопроса о суверенитете в соседнем море, Касареги следовал предшествующим итальянским юристам, отводя пространство в сто миль от побережья для гражданской и уголовной юрисдикции, с правом взимания пошлин и сборов с проходящих судов и даже с правом запрещать или разрешать судоходство.