«Суверенитет моря: Исторический очерк притязаний Англии на господство в британских морях»

Второй труд был опубликован в 1673 году, и Стабб выполнил всё, что обещал, обильно иллюстрируя его изображениями нежелательных медалей и картин и яростно оскорбляя голландцев.

Но все подобные попытки разжечь вражду к голландцам и убедить общественность и парламент в справедливости войны потерпели полную неудачу, и Карл был вынужден вступить в переговоры о мире. Сразу после битвы при Текселе в августе 1673 года съезд держав, собравшийся в Кельне, приступил к обсуждениям с целью выработки условий мира при посредничестве Швеции. Английскими уполномоченными были сэр Леолин Дженкинс и сэр Джозеф Уильямсон, и инструкции, данные им Карлом, включали следующее: «Главные пункты, на которых мы будем настаивать, — сказал король, — помимо частных, касающихся всеобщего согласия, торговли и т. д., суть следующие: Во-первых, чтобы впредь воздавалась почесть флагу Англии, которая практиковалась и признавалась ими во все прошлые времена. Во-вторых, один миллион фунтов стерлингов в качестве возмещения нам части расходов, которые мы понесли, ведя войну. В-третьих, десять тысяч фунтов стерлингов ежегодно в качестве почетного признания той великой выгоды, которую эта республика извлекает от рыбной ловли у наших берегов, и еще две тысячи фунтов за подобную же свободу, которой они пользуются у берегов нашего королевства Шотландия».

Предлагаемые теперь условия мира, как можно заметить, были гораздо менее требовательными, чем те, что выдвигались в предыдущем году, и просьба об эксплицитном признании суверенитета короля над морем была отброшена. Голландские уполномоченные в самом начале заседаний заявили, что по вопросу о флаге возникнет мало трудностей, однако они возражали против требования платить дань за свободу рыболовства. Этот щекотливый вопрос обсуждался сторонами со всеми старыми аргументами, которые использовались во времена Якова и Кромвеля. Голландцы ссылались на владение, давность, договоры; англичане отвечали, что договоры истекли в ходе последующих войн и были аннулированы отделением провинций от Бургундского дома, с которым эти договоры были заключены. Был поднят новый вопрос, доказывающий, что теперь нельзя требовать никаких прав на основании Бургундских договоров. Если они всё еще действовали, то почему граждане Брюгге в Испанских Нидерландах, подданные короля Испании, который был преемником и потомком герцогов Бургундских и именно теми людьми, в чью пользу был заключен Magnus Intercursus, обратились к королю Англии столь недавно, как в 1666 году, за лицензией на ловлю рыбы в британских морях — привилегией, которая была им предоставлена? На это голландцы ответили, что право на рыболовство не проистекает из договора 1495 года, который был заключен исключительно во избежание споров, происходивших ранее. В результате совещаний с голландскими представителями шведские посредники сообщили Дженкинсу и Уильямсону, что Генеральные штаты не согласятся на ежегодную выплату за право рыбной ловли, но они предположили, как уже однажды делал принц Оранский, что дело может быть урегулировано путем выплаты единовременной суммы. Карл отклонил это предложение, но сократил размер запрашиваемой ежегодной выплаты вдвое — до 5000 фунтов стерлингов для английского рыболовства и 1000 фунтов стерлингов для шотландского. Конференции в то же время было сообщено, что это было тогда и всегда будет «страстью» как короля, так и подданных в Англии — отстаивать и сохранять великую регалию рыболовства.

Поскольку голландцы не соглашались на выплату ежегодной дани за свободу рыболовства, а Карл не соглашался на единовременную сумму, посредник предложил потребовать от голландцев небольшую ежегодную плату за привилегию сушить свои сети на берегу. Это остроумное устройство вызвало подозрения у английских делегатов, которые опасались внесения пункта, который представил бы дань как плату за пользование землей, а не за свободу рыболовства. Карл согласился с ними в отклонении этого компромисса, сказав им, что статья о рыболовстве «должна касаться исключительно и только свободы рыбной ловли у побережий его Величества» и не должна смешиваться ни с какими вопросами сушки сетей. Им также было велено дать понять, что эта лицензия должна быть лишь «преемственным разрешением» от его Величества голландцам на свободу рыбной ловли, и позаботиться о том, чтобы полностью не расставаться со своим правом на рыболовство в их пользу. При соглашении такого рода Карл и его преемники были бы свободны следовать примеру королей Дании в обращении с пошлинами в Зундском проливе, то есть постепенно увеличивать их сумму.

Переходя от этой темы к вопросу о флаге, вскоре стало очевидно, что голландцы слишком оптимистично полагали, будто с ним возникнет мало трудностей. Посредники при составлении проекта протокола английских требований изменили статью, касающуюся флага. Англичане ограничились голыми словами «право флага» («le droit du pavillon»), к которым шведы добавили: «так, как ваши Превосходительства (голландские послы) проектировали». Голландцы, короче говоря, расширили значение девятнадцатой статьи Брендского договора так, чтобы опустить хлопотные и нежелательные слова «британские моря», причем их предложенная статья гласила: «чтобы суда Соединенных Провинций, встречающие британские суда в море, убирали марсель и флаг таким образом, как это всегда соблюдалось прежде». Сэр Леолин Дженкинс и сэр Джозеф Уильямсон решительно возражали против опускания фразы «британские моря». Они заявляли, что король Англии имеет особое право и незапамятную прерогативу в этих конкретных морях, но если он станет претендовать на ту же честь во всех местах, то не только голландцы, но и весь остальной мир будут иметь основания оспаривать ее с ним. Далее они говорили, что король желает, чтобы яхты поименно и все без исключения суда на его службе, несущие его цвета, флаг или гюйс, пользовались тем же почтением. Они также возражали против фразы «таким образом, как» и т. д. как расплывчатой и открытой для недопонимания, и настаивали на том, чтобы было четко записано, что голландцы должны делать и как они должны это делать в будущем. Они желали, короче говоря, связать голландцев эксплицитным условием в том смысле, что смысл пункта в предыдущих договорах заключался в том, что целые флоты должны салютовать любому одиночному судну на службе короля в британских морях, оставляя «британские моря» неопределенными; и они представили статью на этот счет. И голландцы, и посредники возражали против этого пункта как утверждающего в утвердительной форме, что это было обычаем в прежние времена, и говорящего, что признание этого означало бы осудить самих себя в том, что они сделали в отношении «Мерлина». Они были вполне готовы, по их словам, делать это в будущем, но было неразумно просить их столь открыто признать, что они были неправы, не делая этого до сих пор. На это англичане отвечали, что это было самым определенным и общеизвестным образом древним правом английской короны, доказательства которого у них имеются во все эпохи, и что опускание этих слов означало бы принятие этой церемонии как вежливости, а не как права.

Однако на этом этапе король прислал им новую статью о флаге, отчасти определяющую границы, в пределах которых от голландцев требовалось производить салют, и таковыми были границы от мыса Финистерре до Нордкапа в Норвегии. Эти удивительные границы были предложены за год или два до этого в качестве пределов британских морей Мастерами Тринити-Хауса (стр. 478), и Карл, вне сомнений, имел в виду именно их. Они происходили главным образом из труда Селдена Mare Clausum, и южная граница, мыс Финистерре, уже некоторое время была включена в инструкции Адмиралтейства. Таким образом, от голландцев требовалось отдавать салют английским судам почти на всем протяжении западных берегов Европы, на расстоянии, превышающем две тысячи миль.

Английским уполномоченным эта статья не понравилась. Они сообщили лорду Арлингтону, что при подготовке уже представленного ими проекта они хотели бы иметь средства для определения границ наших морей так же, как они были для прояснения вопроса о салюте целых флотов одиночному судну; но они пришли к выводу, что король и лорды Комитета (по иностранным делам) смотрят на это как на вещь столь неблаговидную и сложную, что в данный момент не стоит и пытаться. Они пояснили, что не получат никакой помощи ни от французского посла, ни от посредников, у каждого из которых, как они ясно видели, было трудно удерживаться от оспаривания самого права на салют. Пока они ограничивали претензию британскими морями, они не боялись противодействия, поскольку располагали неопровержимыми свидетельствами относительно обычая. Но если бы они настаивали на границах мыса Финистерре и Нордкапа и подкрепляли свои доводы аргументами из географии или традиции, или если бы от них потребовали предоставить доказательства или примеры касательно «фактического положения дел» вблизи этих границ, они предвидели, что возникнут возражения, на которые они не были достаточно подготовлены ответить. Несомненно, продолжали они, было бы полезно установить некоторые пределы, чтобы уменьшить вероятность споров, но даже если бы математические линии могли быть проведены и согласованы, это не устранило бы все основания для ссор. К тому же установление четких границ возложило бы на них самих бремя, которое по праву лежало на их противниках; ибо когда право короля на флаг было установлено как неоспоримое в пределах британских морей, если бы кто-либо, к кому обратились с требованием отдать салют, заявил, что он находится не в британских морях, ему пришлось бы это доказывать. Это длинное рассуждение не убедило короля. Он настаивал на том, чтобы предыдущая статья, в которой упоминался лишь термин «британские моря», была отозвана, а вместо нее подставлена новая статья с указанными пределами.

Влияние определенных важных изменений в политических делах, произошедших с момента созыва конгресса, теперь сильно ощущалось на обсуждениях. Положение и перспективы Соединенных Провинций значительно улучшились. Генеральным штатам удалось заключить союзы с императором, королем Испании и герцогом Бранденбургским и Люнебургским. На поле боя действия принца Оранского и его союзников заставили Людовика отказаться от своих завоеваний с еще большим быстротой, чем он их совершил. Английский парламент, от которого голландцы имели основания ожидать многого, также собирался заседаться. Было вполне естественно, что голландские послы и представители их союзников на конгрессе заняли более жесткую позицию при рассмотрении мирных предложений. Некоторые из условий, выдвинутых Францией и Англией, теперь объявлялись означающими «полную гибель» для голландцев или их «вечное рабство»; и среди них было требование Карла об оплате за свободу рыболовства, что, как утверждалось, сделало бы их данниками Англии. Английские уполномоченные использовали все аргументы, которые они смогли найти в Mare Clausum Селдена и других подобных трудах, а также в томе государственных бумаг, предоставленном в их распоряжение, чтобы убедить конгресс в том, что рыбные промыслы могут быть «присвоены» в открытом море так же, как в реках и озерах, и что король Англии имеет исключительное право на рыбные промыслы у своих собственных берегов. Они приводили пример Генуи с ловлей тунца, договоры между Англией и Данией относительно рыболовства на норвежском побережье и у Исландии, лицензии датских королей, английские лицензии французским рыбакам и дарение Брюгге, акт Ричарда II и лицензии, навязанные графом Нортумберлендом голландским буссам в 1636 году. Они даже продемонстрировали оригинальные документы, показывающие увещевания короля Якова голландцам в 1618 году и хартию, дарованную Брюгге. Всё было напрасно. Времена изменились. Голландские послы теперь могли позволить себе отмахнуться от этого шуткой. Они сказали Дженкинсу и Уильямсону, что они «будут прикармливать сельдь, как это делают с карпами, чтобы они приплывали кормиться к их берегам, и тогда они окажутся во владении свободы ловить рыбу»; добавив, что тогда они позволят англичанам ловить рыбу у голландского побережья без страха перед преследованиями. Более серьезно они говорили, что, поскольку в каком-либо предыдущем договоре не было допущено подобного положения, Генеральные штаты полагаются на доброту короля пропустить эту статью в этот раз; а Беверинг, бывший одним из голландских представителей, напомнил, как он обсуждал всё это дело с Кромвелем в 1653 году, и тот отказался от претензии на рыболовство.

Никто — ни посредники, ни даже французы, союзники Карла — не оказал английским послам никакой поддержки в настаивании на статье о рыболовстве; и, наконец, де Гроот сообщил им выразительным, хотя и не слишком изысканным языком, что его соотечественники скорее «лопнут», чем подчинятся какому-либо признанию в этом деле, и что он верит, будто Штаты скорее запретят своим подданным вообще ловить рыбу, чем станут просить об этом позволения у короны Англии.

Английские послы были вынуждены сказать королю, что у них нет надежды получить согласие на статью о рыболовстве, если только парламент (который к тому времени решительно и смело проявил свою симпатию к Голландии) «не изволит решительно поддержать его Величество в этом требовании, которое он благоволит предъявлять». Они предполагали — почти, можно сказать, с оттенком иронии, — что голландцам можно предложить в качестве альтернативы «билль», подобный прокламации Якова 1609 года или акту 2 Ричарда II, который накладывал налог в шесть пенсов с тонны на наши собственные рыболовные суда, «причем, — добавляли они, — если таковые не предназначаются для чужеземцев (как мы покорно полагаем), они могут быть включены более эксплицитно».

Хотя именно на статье о рыболовстве переговоры застряли сильнее всего, трудности продолжали возникать и вокруг статьи о флаге. Голландцы заявляли, что готовы сделать всё, что делалось в прежние времена в знак уважения к короне Англии; они не могли делать это как право, равно как не могли делать ничего, что могло бы быть истолковано как признание претензии короля на господство в британских морях. Они были не в состоянии признать без доказательств, что прежней практикой был салют целого их флота одному английскому судну; и вновь подтверждая свою готовность делать это в будущем, они отказывались делать какое-либо эксплицитное признание этого правом в договоре, заявляя, что это было бы «избыточной вежливостью», если бы они допустили слова Maria Britannica, как во всех других своих договорах; более того, это был термин, который французы не соглашались принять в свой Брендский договор, настаивая вместо этого на термине maria proxima. Английские представители не снисходили до приведения доказательств прежнего обычая. Король, говорили они, не позволит ставить под сомнение столь древний и общеизвестный обычай как вопрос факта, точно так же как и то, что Англия является древней монархией; и они не просили о более полном условии, чем в статье, предложенной Кромвелем. С другой стороны, указывалось, что Кромвель отказался от всех поднятых вопросов, особенно от салюта целого флота; более того, они не могли допустить, чтобы весь участок моря между Нордкапом и мысом Финистерре был Британским океаном, и они намекали, что готовы салютовать повсеместно по всему миру без каких-либо ограничений по местам. Английские послы писали Арлингтону, что, хотя им не было поручено требовать море между названными границами в качестве британского, тем не менее, если эти границы будут соблюдаться, голландцы не преминут встревожить датчанина и шведа, француза и испанца. Они справедливо подозревали слишком щедрое предложение голландцев салютовать во всех морях. Они видели в этом замысел сделать особое право, которым обладали в британских морях в силу суверенитета короля там, менее определенным и очевидным в будущие эпохи и превратить его в простой знак вежливости. Карл немного уступил. В феврале 1674 года он прислал другую статью, в которой северная граница была опущена с Нордкапа до средней точки земли Ван-Статен в Норвегии.

К тому времени, однако, в Лондоне начались переговоры об отдельном мире между Англией и Соединенными Провинциями, а вялый конгресс в Кельне, медленно вырабатывавший общий мир, распался и разошелся. Карла вынудили вести переговоры раздельно действия парламента, который финансовые потребности заставили его созвать в октябре и который не терял времени даром, показывая свое дурное расположение к его политике. В своей тронной речи он заявил, что надеялся объявить о заключении почетного мира, но голландцы, по его словам, обошлись с его послами в Кельне «с презрением победителей» и имели на уме иное, нежели мир, и он запросил субсидии. Шефтсбери, как обычно, дополнил картину. Король, сказал он, ожидал встретить их с оливковой ветвью мира, но упрямство голландцев сорвало переговоры, хотя уступки его Величества были столь велики. «Он не мог, — продолжал он, — быть королем Великобритании, не обеспечив себе господство и собственность над своими собственными морями: первое — посредством ясной и неилюзорной статьи о флаге; второе — посредством статьи, которая сохраняла бы право на рыболовство, но давала голландцам разрешение как арендаторам за небольшую арендную плату наслаждаться и продолжать этот прибыльный промысел у его берегов». Но голландцы, по его словам, не соглашались ни на какую статью о флаге, которая была бы ясной или понятной, и они отвергали любую статью о рыболовстве, кроме такой, которая могла бы передать им право наследственного владения за ничтожную сумму денег, «хотя это регалия столь неотъемлемая от короны Англии, что я могу сказать (с прощения его Величества за это выражение), он не может ее продать». «Нет на свете, — продолжал лорд-канцлер, — столь законной и похвальной ревности, как ревность англичанина к растущему величию любого государя на море. Если вы позволите изнасиловать море, нашу британскую жену, на нас останется вечное пятно позора». Поэтому долгом парламента было предоставить королю больше денег.

Парламент не собирался давать себя одурачить красивыми словами или обольстить ораторскими тропами Шефтсбери. Палата общин смело заявила, что не станет вотировать никаких дополнительных денег, если не окажется, что голландцы настолько упрямы, что отвергают все разумные условия мира; а в отношении других дел они проявили воинственный дух. Король решил внезапно распустить их и неожиданно отправился в Палату лордов и велел позвать общин. Когда же Черный Жезл приблизился, чтобы созвать их, дверь была поспешно закрыта, спикера поспешно усадили в кресло, и были немедленно поставлены на голосование следующие предложения: что союз с Францией является бедствием; что злые советники при короле являются бедствием; что герцог Лодердейл является бедствием и не заслуживает доверия или трудоустройства. Прежде чем эти предложения успели пройти, Черный Жезл, громко стуча именем короля, был допущен, и заседание палаты завершилось в беспорядке. Сцена, столь напоминавшая дни его отца, едва ли могла пройти мимо внимания Карла. Было ясно, что продолжать голландскую войну невозможно, если ее продолжение зависит от вотирования парламентом денег на нее.

Вскоре после этого король счел необходимым снова созвать парламент и, изменив свое отношение, снизошел до того, чтобы представить на их суд определенные мирные предложения, переданные Генеральными штатами через испанского посла. В то же время он тайно послал за Джоном Эвелином, который некоторое время работал над историей второй голландской войны, и попросил его написать что-нибудь «против голландцев по поводу долга флага и рыболовства», несомненно, с намерением и целью повлиять на мнение парламента. Парламент действовал оперативно. 27 января 1674 года они приняли резолюцию, рекомендующую королю заключить скорый мир. Людовик, который видел, к чему идет дело с парламентом, посоветовав то же самое, несколько дней спустя вызвал из его садов ср Уильяма Темпла и попросил его отправиться в Гаагу для заключения договора. Накануне его отъезда маркиз де Фресно, испанский посол, объявил, что получил полные полномочия от Штатов для ведения переговоров и заключения мира. После этого переговоры велись в Лондоне между сэром Уильямом Темплом и маркизом, и они шли так гладко и быстро, что договор был подписан в Вестминстере 9 февраля. Двумя пунктами, вызвавшими наибольшие трудности, были флаг и отзыв английских войск с французской службы: требование дани за свободу рыболовства было отброшено полностью.

Статья, касающаяся флага, отличалась от соответствующих статей в предыдущих договорах. Она гласила:

«Упомянутые Генеральные штаты Соединенных Провинций, должно признавая со своей стороны право вышеупомянутого августейшего государя, короля Великобритании, на оказание почести его флагу в морях, которые будут названы ниже, хотят, заявляют и соглашаются, что все без исключения корабли и суда, принадлежащие упомянутым Соединенным Провинциям, будь то военные корабли или иные, будь то одиночные суда или эскадры, которые встретят любые корабли или суда, принадлежащие августейшему государю, королю Великобритании, будь то один или несколько, несущие вымпел его британского Величества или флаг, именуемый гюйсом, в любом из морей от мыса, именуемого Финистерре, до средней точки земли, именуемой ван Статен, в Норвегии, вышеупомянутые корабли или суда Соединенных Провинций должны спускать свой флаг и убирать марсель таким же образом и с подобным же свидетельством уважения, как это было обычным в какое-либо время или в каком-либо месте прежде любыми судами Генеральных штатов или их предшественников в отношении любых судов его британского Величества или его предшественников».

Большинство авторов, занимавшихся этим предметом, следовали за Темплом в том мнении, что эта статья стала великим триумфом английской дипломатии. «Дело флага, — говорил Темпл, — было доведено до всей той высоты, какой только могло желать его Величество; и тем самым притязание короны, признание ее владычества в узких морях были допущены по договору со стороны наиболее могущественных из наших соседей на море, чего еще никогда не уступал ни один из слабейших из них, насколько я могу припомнить, за весь ход наших притязаний; и служило это до сих пор лишь поводом для ссоры, всякий раз, когда мы или они имели к тому склонность по иным соображениям или предположениям».

Панегирик Темпла собственной дипломатии едва ли был оправдан. Голландцы предлагали подобную статью в Кельне; спуск флага был предусмотрен в предыдущих договорах, и это ни в малейшей степени, как Темпл должен был хорошо знать (ибо де Витт часто говорил ему об этом) и как показывает формулировка статьи, не являлось признанием владычества Англии в узких морях. В статье Вестминстерского договора нет ничего такого, на что голландцы не были бы совершенно согласны в Кельне. Она представляла собой улучшение по сравнению с договоренностью в предыдущих договорах постольку, поскольку северный и южный пределы морей, в которых голландцы должны были салютовать, были определены, и стало ясно, что голландцы должны спускать флаг перед одиночным английским судном.

Но по правде говоря, настоящая дипломатическая победа осталась за голландцами. Спуск флага прямо описывается в статье как церемония «чести» и «свидетельство уважения» — оговорка и смягчение, которых не было в предыдущих договорах. Введением этих слов голландцы добились пункта, за который долго боролись. Столь же уместным было опускание термина «британские моря», который встречается во всех более ранних договорах, — опускание, за которое отчасти отвечал Карл. Церемония «уважения» должна была воздаваться «в любом из морей» между мысом Финистерре и Ван-Статеном; и в то время как голландцы отказывались считать эти моря британскими, английские уполномоченные в Кельне были не в состоянии утверждать, что они являются британскими. Установленные пределы были поэтому, как заметил сэр Филип Медоуз, «слишком широки для владычества и слишком узки для уважения»; ибо мы никогда не претендовали на владычество в Норвежском море или Бискайском заливе, а голландцы предлагали салютовать флагу короля по всему миру. Почти нет сомнений в том, что та часть статьи, которая больше всего интересовала Карла, касалась салюта эскадры его единичному судну, поскольку это служило своего рода оправданием действий «Мерлина» перед войной. Сам Темпл очень хотел, чтобы «прежний обычай», упоминаемый во всех предыдущих договорах, был четко определен; а Карл остался полностью доволен статьей.

Несмотря на удовлетворение Темпла статьей о флаге, она не прекратила споров по этому вопросу. В год заключения договора и в следующий за ним год произошло несколько эпизодов. Один из них касался персон столь же выдающихся, как и английские послы, которые были в Кельне, и он составил практический комментарий к бесплодным переговорам, в которых они участвовали. Сэр Леолин Дженкинс и сэр Джозеф Уильямсон вернулись лишь после заключения мира, и когда королевская яхта «Кливленд», отправленная перевезти их, стояла на якоре у Бриля с сэром Леолином на борту, яхта Штатов прошла между ней и берегом, не спустив флага и не дав никаких пушечных выстрелов. Когда с «Кливленда» было отправлено послание командиру яхты, находившемуся на берегу, с сообщением, что он должен был спустить свой флаг, тот лишь пожал плечами и сказал, что на борту у него находятся послы Штатов, направляющиеся в Англию. Тогда «Кливленд» снялся с якоря и направился примерно в лиге в сторону моря, где стояли голландская яхта и военный корабль. Вновь никакой флаг не был спущен перед королевской яхтой, и английский капитан спросил Дженкинса, что ему делать. Дженкинс привел случай с салютом Тромпа графу Арундела на Горейском рейде, а также яхту принца Морица, которая за несколько дней до этого салютовала «яхте-кухне в канале Дельф-Хавена, между домами». Капитан тогда вспомнил, что голландцы салютовали ему в самом этом месте, когда он поднимался к Роттердаму, и перешел к решительным мерам по принуждению к «долгу». Был дан выстрел «под нос» военного корабля Штатов, после «подходящего» интервала — второй поверх его юта, а затем третий между его мачтами. Это заставило шлюпку с военного корабля подплыть и заявить, что послы Штатов «крайне удивлены» произведенными выстрелами и что они не станут салютовать, поскольку находятся в пределах собственных портов. Но когда сэр Леолин Дженкинс направил официальный запрос ван Бейнингену, одному из голландских послов, военный корабль убрал свой флаг, и инцидент завершился. В следующем году сэр Леолин Дженкинс снова был пассажиром на борту одной из королевских яхт, «Чарльз»; по достижении Мааса голландский военный корабль салютовал пятью пушками, но оставил свой вымпел развевающимся, и убрал его и повторил пушечные выстрелы лишь после того, как с «Чарльза» по нему были сделаны два выстрела; военные корабли у Бриля также салютовали со спущенными вымпелами.

Весной того же года капитан Герберт на «Кембридже» встретил у Дандженесса шесть французских кораблей, которые отказались спустить флаг и ответили огнем, причем их адмирал заявил, что это корабль короля Франции и он не спускает флага. Они обогнали «Кембридж», говорил Герберт, который не ровнял с ними силой. Несколько недель спустя французский капер в том же районе отказался спустить флаг перед «Гарландом»; а удача отвернулась от англичан из-за голландского капера, который открыл огонь по уитбийскому торговому судну за недостаточно быстрый спуск флага и оштрафовал шкипера на шесть шиллингов и восемь пенсов за каждый израсходованный выстрел, а также избил и оскорбил его. Случай совершенно иного рода, поистине уникальный, судя по всему, произошел в конце 1675 года. По возвращении кеча «Квакер» в Англию офицеры обвинили командира, капитана Джозефа Харриса, в том, что он убрал свои марсели перед испанским военным кораблем, предположительно остендским капером, в Бискайском заливе, к великому бесчестью короля. Он был предан военному суду, признан виновным и приговорен к расстрелу в такое время и в таком месте, которые назначат лорды-комиссары Адмиралтейства. Тем не менее он был помилован, а затем амнистирован.

Трудности нередко возникали с торговыми судами и даже с рыболовными лодками по поводу этого вопроса о флаге. Мы находим, как Пипс пишет капитану Биннингу с «Свана» в Ярмуте, наставляя его, что, хотя он должен заботиться о том, чтобы голландцы «исполняли свою долю вежливости по отношению к флагу его Величества», ему не следует навязывать им какое-либо «новшество», причем имелось в виду изъятие двенадцати бочек сельди с каждого из нарушителей взамен препровождения их в порт. Иностранные торговые суда, особенно испанские и французские, иногда приводились в порт, и их шкиперы судились перед Высоким судом Адмиралтейства за отказ салютовать английским военным кораблям. По строгим законам Адмиралтейства такие суда могли быть конфискованы, но эта крайняя мера, по-видимому, редко или никогда не применялась, а обычным назначаемым наказанием были штраф и тюремное заключение. Случаи такого рода естественным образом были склонны поднимать неприятные вопросы с иностранными державами, и с ними приходилось обращаться осторожно. В 1675 году, когда двое французов были доставлены в суд за это правонарушение, судья, сэр Томас Экстон, обратился за советом к сэру Леолину Дженкинсу, находившемуся тогда на Неймегенском конгрессе, и был предупрежден им соблюдать крайнюю осторожность в обращении с этим делом. Он посоветовал ему как можно меньше вмешиваться во французские эдикты 1555 и 1584 годов (см. стр. 117), согласно которым французское Адмиралтейство претендовало на аналогичные права, и «придерживаться условий обвинительного акта испанского капитана в Олд-Бейли», добавив, что хотя многое можно убедительно сказать на предмет салюта, этот обвинительный акт никогда не подвергался нападкам; и он высказался против захвата и конфискации судна.

После третьей голландской войны появилось несколько трудов, в которых отстаивались притязания Англии на салют и на суверенитет моря. Уже упоминалось, что в начале 1674 года, когда в Лондоне были получены голландские предложения о мире, король попросил Эвелина написать что-нибудь против голландцев по поводу флага и рыболовства. Поскольку случай был спешным, Эвелин извлек вводную часть своего труда о второй голландской войне (труда, который так и не был завершен) и, представив ее королю, опубликовал под довольно вводящим в заблуждение названием. Несмотря на проявленную спешку, книга появилась слишком поздно. Мир был заключен, и голландский посол пожаловался на это королю. Карл приказал отозвать ее, но с присущим ему лукавством он велел, чтобы экземпляры, которые были публично изъяты для умиротворения посла, были немедленно возвращены печатнику, благодаря чему продажи по меньшей мере значительно возросли. О самой книге говорить особо нечего. Это плохо переваренный и лживый отчет о притязаниях Англии на суверенитет моря и рыболовство, основанный на трудах Селдена, Боро и менее авторитетных авторов. Автор подсчитал задолженность по «арендной плате», причитающейся с голландцев и которую они, по его словам, обязались платить за свободу рыболовства, в размере более 500 000 фунтов стерлингов; и он фальсифицировал сумму «лицензионных денег», полученных Нортумберлендом в 1636 году, хотя дневники графа и множество других документов были предоставлены в его распоряжение. Самая суровая критика этого труда была сделана самим автором в длинном и примечательном письме, которое он направил Пипсу несколько лет спустя и в котором он постатейно отрекся от всех «свидетельств», приведённых им в пользу английских притязаний.

Другая книга, имевшая большее влияние, чем труд Эвелина, поскольку она долгое время считалась стандартным руководством по морскому праву Англии и выдержала множество изданий, была опубликована Моллоем двумя годами позже; и в ней английские притязания получили, пожалуй, свое наиболее высокомерное выражение. Несмотря на условия договора 1674 года, автор заявлял, что спуск флага не является простой церемонией уважения, а представляет собой абсолютное признание суверенитета Англии над морями, причем король жалует иностранцам общую лицензию на проход через свои моря «с отдачей того почтения и долга, подобно службам, когда лорды жалуют поместья, оставляя розу или перцевую зерновую, ценность коих не принимается в расчет, но памятование и признание права и владения их благодетеля — принимаются». Моллой утверждал, что по договору 1674 года владычество над британскими морями «установлено» простирающимся от мыса Финистерре до Ван-Статена в Норвегии, и сходные мнения об этом и о предмете в целом высказывались другими авторами по морским делам, такими как Годольфин и Зух, а также большинством авторов по делам Адмиралтейства до конца века и далеко в следующее столетие.

Что касается рыбных промыслов, то неудача предыдущей попытки создать крупное рыболовное общество не отвратила других от предложений новых. На протяжении почти всего правления Карла действительно предпринимались усилия по поддержанию этой темы в актуальном состоянии. Доктор Бенджамин Ворсли, бывший секретарем Совета по торговле и колониям, подготовил подробный доклад о голландских рыбных промыслах и наилучших средствах, с помощью которых рыболовство могло быть учреждено в этой стране с хорошей надеждой на успех. Он заявлял, что наименьшая оценка, обычно даваемая голландскому сельдяному промыслу, составляет 3 000 000 фунтов стерлингов, и что на нем, как утверждается, занято 1600 буссов. Были приведены подробные причины в пользу мнения, что успех не сопутствует никакой попытке учредить крупное рыболовство в Англии, если оно не получит активной поддержки короля и парламента и если мы не окажемся способны продавать товар дешевле голландцев на рынках, что, как он считал, путем изменения методов мы могли бы суметь сделать.

Различные усилия предпринимались, открыто и тайным образом, чтобы побудить голландцев поселиться в Ярмуте и Дувре; король даже издал в июне 1672 года декларацию в поощрение этого. Но планы потерпели неудачу, и сэр Арнольд Брэмс предложил выделить 3000 фунтов стерлингов из суммы, ожидавшейся к выплате голландцами за свободу рыболовства, на привлечение буссов и людей. В начале 1675 года Карлу был представлен подробный план создания рыболовной компании с сорока буссами и капиталом в 40 000 фунтов стерлингов, причем предполагаемая прибыль в первый год оценивалась в 31 463 фунта стерлингов. Среди возражений, выдвигавшихся против учреждения рыболовства королем, были нехватка моряков и опытных специалистов по засолке; знакомство голландцев с рынками и их неприхотливый образ жизни, что позволяло им продавать дешевле нас; а также лень английских моряков. Эти возражения, по-видимому, получили удовлетворительные ответы, и в 1677 году Карл выдал комиссию герцогу Йоркскому, графу Данби и другим на создание нового общества, которое должно было именоваться «Компания королевского рыболовства Англии», пожаловав ряд привилегий и по 20 фунтов стерлингов ежегодно с таможенных сборов лондонского порта за каждый бусс или доггер. Акции были подписаны на сумму около 12 500 фунтов стерлингов, которая была потрачена на покупку буссов; но поскольку они были голландской постройки и укомплектованы голландскими экипажами, французы, воевавшие тогда с Соединенными Провинциями, захватили шесть из семи принадлежавших компании судов и остановили работу. Хотя впоследствии компания была реконструирована и попытка собрать 60 000 фунтов стерлингов на ее продолжение увенчалась некоторым успехом, смерть короля и последовавшие за ней смуты привели к приостановке предприятия. Таким образом, старания Карла II создать великое национальное рыболовство в Англии оказались не более успешными, чем старания Карла I.

ГЛАВА XIV. ИАКОВ II И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ГОДЫ.

В короткое и смутное правление Якова II мало было слышно о притязаниях Англии на суверенитет моря. Каким бы плохим королем ни был Яков, он вытащил военно-морской флот из того плачевного состояния, в которое тот погрузился в последние годы Карла — и которому Пипс оставил столь живописное описание, — и морские офицеры продолжали поддерживать рутинный долг флага; но внутренние неурядицы, окружавшие его, мешали ему обратить это в свою пользу против кого-либо из соседей, даже если бы он был к тому склонен. А с Революцией 1688 года весь облик вопроса изменился. Английские притязания, как мы видели, были особо направлены против Соединенных Провинций, но когда принц Оранский был призван на английский трон как Вильгельм III и стал тем самым правителем в обеих странах, нельзя было ожидать, что он проявит большой энтузиазм в продолжении политики Стюартов против собственных соотечественников.

Правда, в договоре, заключенном между Англией и Голландской республикой в 1689 году, статья о флаге из Вестминстерского договора была повторена и подтверждена. Это, однако, в значительной степени было делом рутины и формальности, хотя следует сказать, что голландские послы в Лондоне жаловались, будто Вильгельм был столь же упрям и щепетилен в вопросе о флаге, каким мог бы быть любой чисто английский государь. Но с этого времени и вплоть до следующего столетия Англия и Соединенные Провинции были объединены как союзники в великих войнах с Францией. Таким образом, оставалось мало простора для серьезных споров с ними о флаге, праве на сельдяной промысел или суверенитете моря, даже если бы существовало такое желание. Против Франции же Вильгельм использовал привычный язык в отношении английского суверенитета моря. Весной 1689 года, после того как Вильгельм был провозглашен королем Англии, Людовик XIV предвидел грозную коалицию, которая будет сформирована против него, и смело издал то, что фактически было вызовом Англии по этому вопросу. 15 апреля он опубликовал указ, в котором не только запрещал своим офицерам давать первый салют судам других наций, несущим флаги равного с ними достоинства, но и приказывал им требовать салюта с иностранных судов в любых морях или у любых берегов, где бы они их ни встретили, и принуждать к этому силой в случае отказа. Что этот вызов Людовика оспорить суверенитет моря не был излишне самоуверенным, показал следующий год, когда соединенные флоты Англии и Голландии потерпели поражение от французов у Бичи-Хед. В объявлении войны Франции в мае 1689 года указ Людовика был назван одной из причин военных действий. «Право флага, — говорил Вильгельм, — присущее короне Англии, оспаривалось по его приказам в нарушение нашего суверенитета Узких морей, который во все времена утверждался нашими предшественниками и который мы полны решимости отстаивать ради чести нашей короны и английской нации». Это были странные слова из уст того, кто был одновременно принцем Оранским и королем Англии, но времена менялись, и подобные фразы вскоре должны были стать лишь пустыми формами.

Что касается этой церемонии флага, которую англичане привыкли рассматривать как признание своего суверенитета на море, то можно сказать, что с этого времени она перестала играть большую роль в международных делах. Инструкции, выдаваемые Адмиралтейством морским офицерам, продолжали оставаться достаточно эксплицитными и, по сути, претерпели лишь незначительные изменения в течение еще одного столетия. Командир любого из кораблей его Величества при встрече с любым судном или судами, принадлежащими любому иностранному государю или государству в пределах морей его Величества (которые, как пояснялось, простирались до мыса Финистерре, причем Ван-Статен не упоминался), должен был «ожидать», что такое судно или суда спустят свой марсель и уберут флаг «в признание суверенитета его Величества над теми морями», и если они откажутся или попытаются оказать сопротивление, их следовало принудить к этому силой. В пределах морей его Величества корабли его Величества ни в коем случае не должны были салютовать кому бы то ни было; а в других частях — лишь в том случае, если иностранное судно салютовало первым или одновременно, за исключением иностранного порта или рейда в пределах пушечного выстрела от форта или замка, каковых случаях надлежало давать салют из пушек, если командир форта соглашался отвечать выстрелом на выстрел. Если какое-либо британское судно до такой степени забывало свой долг, что не салютовало кораблю короля спуском марселя при прохождении мимо, когда это могло быть сделано без ущерба для плавания, их следовало «привести к флагу», чтобы они ответили за свое неуважение, или доложить в Адмиралтейство для возбуждения судопроизводства. Подобные инструкции издавались и в последующие правления, причем предписание принуждать силой тех, кто отказывается салютовать, было ограничено должностными лицами флага и командирами.

Споры о салютовании флагом, судя по всему, были значительно менее распространены во второй половине XVII и в XVIII веке, чем прежде, однако они все же случались; и эту церемонию, по-видимому, продолжали требовать от голландских судов, хотя в то время те состояли в союзе с английским флотом. Во всяком случае, лорды Адмиралтейства в 1694 году писали герцогу Шрусбери, что инструкции требуют уважения к флагу от всех без исключения наций без каких-либо различий и что сэр Клаудесли Шовел был проинформирован об этом. В этот период, как, впрочем, и всегда, датчане весьма щепетильно относились к тому, чтобы замок Кронборг в Зонде получал должное уважение в виде салюта от иностранных судов, и в 1694 году Шрусбери уведомил Адмиралтейство, что король выразил свою волю: все военные корабли, направляемые в Зонд, должны салютовать Кронборгу только тремя орудиями при условии, что замок ответит на их салют таким же количеством выстрелов.

В начале правления Анны, в 1704 году, произошло кровоточащее столкновение из-за салютования флагу, которое не уступало по своей жестокости — если не превосходило — любой случай, имевший место при Карле. Английская эскадра под командованием адмирала Вестона встретила шведский военный корабль, конвоировавший несколько торговых судов. Шведский командир отказался салютовать английскому адмиралу на том основании, что получил строжайшие предписания не делать этого ни перед каким флагом вообще, даже в Кармане (Канале), и тогда англичане принялись принуждать его силой. После того как около 150 шведов были убиты или ранены, а также пострадали многие англичане, злополучный военный корабль вместе со всеми торговыми судами был приведен на Ярмутский рейд. Другой случай иного рода произошел в 1728 году, в начале правления Георга II. Французский военный корабль «Жиронда» под командованием месье де Жайо, заходя на Плимутский рейд 23 ноября, был окликнут английским фрегатом, который потребовал, чтобы он салютовал крепости и фрегату. Француз ответил, что плохая погода помешала ему отправить офицера к губернатору для согласования салюта, но он ничего не должен фрегату, который несет лишь вымпел, поскольку принято салютовать только флагам; и он быстро прошел в порт, где капитан другого фрегата послал спросить его, не собирается ли он салютовать коммодору, несущему простой вымпел, на что он дал тот же ответ. Выходя обратно 29-го числа, фрегат потребовал, чтобы он спустил вымпел, а получив отказ, пригрозил открыть по нему огонь. Месье де Жайо, полагая, что никак не пристало подвергать опасности свой корабль под пушками замка и батарей, тогда подчинился, а также салютовал форту одиннадцатью пушками, как было договорено ранее. Это «оскорбление» стало предметом жалобы со стороны Франции, и когда все бумаги были представлены королю, он распорядился, чтобы ответственный офицер, лейтенант Томас Смит с «Госпорта», был безотлагательно уволен со службы за то, что в данном конкретном случае превысил свои полномочия.

В трудах военно-морских историков прошлого века можно встретить выражение взглядов, которые преобладали тогда в военно-морских кругах относительно салютования флагу и суверенитета моря в целом. Они отстаивали за короной Англии исключительную собственность и господство в британских морях как в отношении права прохода, так и в отношении права рыболовства, причем этим морям придавались самые широкие границы. Так, Бёрчетт, бывший секретарь Адмиралтейства, в 1720 году определял их следующим образом: на востоке они простирались до берегов Норвегии, Дании, Германии и Нидерландов, включая таким образом Северное море; на юге они ограничивались берегами Франции и Испании до мыса Финистерре и линией от этого мыса на запад до пересечения с западной границей, включая тем самым Ла-Манш, Бискайский залив и часть Атлантического океана; на западе они простирались до воображаемой линии в Атлантике на 23-м градусе западной долготы от Лондона, идущей от южной границы до 63-го градуса северной широты; а на севере они ограничивались этой параллелью до средней точки Ван-Статена. Объявлялось, что это и есть британские моря в собственном смысле слова, в которых корона обладает самым абсолютным господством и правом на уважение флага со стороны всех прочих наций; однако вдобавок утверждалось, что на севере и западе вплоть до Америки и Гренландии корона также обладала «самыми обширными правами» в силу первооткрывательства и оккупации.

Несомненно, значительная часть претензий, выдвигавшихся этими авторами от имени морского владычества Англии, носила стереотипный характер и имела больше формы, чем содержания. Энтик же в 1757 году, хотя и заявлял о праве Великобритании на абсолютный суверенитет над морем и на салютование флагу как на признание такового, сам охарактеризовал эту обязанность лишь как «посредственную церемонию уважения». Изменившаяся точка зрения, под которой рассматривался этот вопрос, проявилась также в декларации войны Великобритании против Соединенных Провинций в 1780 году в связи с их присоединением к Вооруженному нейтралитету. Она не содержала ничего относящегося ни к флагу, ни к суверенитету моря; и, несомненно, лишь в качестве чистой формальности и прецедента краткая статья, касающаяся спуска флага, была включена в предварительные статьи мира, составленные в Париже в 1783 году, и в окончательный мирный договор, заключенный с Соединенными Провинциями в следующем году. Приближалось время, когда эта церемония должна была окончательно уйти в прошлое как символ нашего морского суверенитета даже в глазах англичан. На протяжении большей части XVIII века не было особой нужды требовать ее в качестве признания нашего реального военно-морского превосходства, поскольку всем было очевидно, что британская морская мощь является верховной. Начиная с правления Анны и далее военно-морские силы Великобритании были непреодолимы и составляли определяющий фактор в истории Европы. Эта страна была бесспорной владычицей морей — или тиранкой морей, как предпочитали выражаться наши враги, — а наш старый соперник, Нидерланды, далеко отстали в гонке за морское могущество, равно как и в торговле. Больше не было необходимости настаивать на чести флага ради стимулирования доблести наших моряков, поддержания в нации духа морской славы или вызывания почтения у иностранных народов. Принуждение всех иностранных судов спускать флаг в британских морях стало политическим бременем, не соответствовавшим духу времени. Ему позволили выйти из употребления, когда неудобства от него уже давно перевесили всю его бывшую пользу, а Трафальгарская битва 1805 года дала возможность отойти от древней претензии. Поскольку военно-морская мощь Франции и Испании была смирена, момент сочли подходящим для того, чтобы добровольно отказаться от притязания, которое «вероятно, не могло бы поддерживаться гораздо дольше иначе как под дулами пушек». Адмиралтейство с одобрения Правительства соответственно исключило эту произвольную статью из своих инструкций для флота.

В последние годы XVII века и в начале следующего столетия наблюдалось множество признаков того, что эпоха предъявления претензий на исключительный суверенитет над обширными морскими пространствами уходит в прошлое и что ее место занимает политика установления точных границ для специальных целей посредством либо международных договоров, либо национального законодательства. Подобные признаки можно заметить в сочинениях государственных деятелей, как, например, в покаянном письме, которое Эвелин написал Пепису в 1682 году (см. стр. 514), содержавшем пространную аргументацию против английских притязаний. Еще более уместным было появление в 1689 году, сразу после Революции, исключительно талантливого труда сэра Филипа Медоуза, в котором эти притязания подверглись самой сокрушительной критике. Медоуз обладал значительным опытом в государственных делах. Будучи латинским секретарем Совета Кромвеля — на эту должность он был назначен в 1653 году, чтобы разгрузить поэта Мильтона, чья слепота мешала его обязанностям, — он был хорошо знаком с происходившими тогда переговорами с голландцами; а позже, будучи послом в Дании, а затем в Швеции, имел возможность ознакомиться с претензиями на морской суверенитет, выдвигавшимися этими странами. Главной идеей труда Медоуза было то, что поскольку господство на море легко могло стать благовидным предлогом для войны между Англией и Голландией, в то время как истинные причины такой войны были скрытыми и далекими, ничто не могло послужить более эффективному сохранению прочного мира, чем истинное знание и правильное понимание этого вопроса. Если претензию Англии в изложении Селдена считать надлежащим критерием правильного и неправильного в отношениях между нами и другими странами, «если за то, что было хорошо написано, придется еще и воевать, поскольку этого нельзя добиться иначе как с помощью орудия подлиннее пера», то король Англии окажется перед лицом тяжелой дилеммы: либо быть втянутым в бесконечные и опасные распри со всеми своими заморскими соседями, либо допустить поругание своей чести и репутации дома, как безропотно терпящий, чтобы «лучшую жемчужину его короны похитили из нее». Английское притязание, указывал он, отличалось от венецианского тем, что оно касалось не залива или бухты, а открытого с обеих сторон моря, которое служило путем сообщения для северных и южных наций Европы. Упорство в этом притязании привело бы к войне между островом и Континентом из-за того, будет ли остров владеть морем единолично или Континент будет делить его с ним. Ни одна нация никогда не признавала претензий Англии, которые к тому же не подкреплялись принуждением, поскольку, если какой-либо иностранец совершал насилие над другим вне Королевских палат, но в Ла-Манше или в любой части так называемого британского моря, он подпадал под юрисдикцию не короля Англии, а своего собственного государства.

Решительно выступая против претензий на суверенитет моря, Медоуз разделял мнение всех прочих авторов о том, что каждая страна обладает исключительным правом на определенные части моря, прилегающие к ее берегам: трудность заключалась в том, чтобы установить границы. «Если в природе нет определенного эталона, — говорит он, — с помощью которого можно было бы точно определить границы той особой морской территории, о которой я сейчас говорю и которая принадлежит каждому государю по праву его земли, то путем договора и соглашения они могут быть легко сведены к определенности. Ибо что касается суждений и мнений частных лиц, мы не можем почерпнуть из них никакой истинной меры; хотя все они единогласно согласны с тем, что нечто причитается по праву, они расходятся в квантуме, или в том, сколько именно. Поэтому самый верный способ — предписать пределы рыболовства между соседними нациями по контракту, а не по менее надежной мере территории. Ибо если не установить никаких границ, к какому количеству неудобств и к какой распущенности может привести такая свобода!» Голландцы, говорил он, если не установить границы, могут драгировать устриц у берегов Эссекса, как они делали прежде, или ловить рыбу в устье Темзы, либо в наших бухтах, гаванях и реках; и было бы неразумно не проводить различия в рыболовстве между местными жителями и чужеземцами. Поэтому Медоуз, предвосхищая современную практику, настаивал на том, чтобы границы исключительного рыболовства определялись договором, и подготовил проект статьи на рассмотрение заинтересованных лиц. В более позднем неопубликованном трактате он выступал примерно за тот же метод взаимного соглашения с Францией в отношении салютования флагу, какой ранее предлагал Ришелье: чтобы в нашей половине Ла-Манша они салютовали нам, а в половине, прилегающей к Франции, мы салютовали им.

Независимо от того, оказали ли сочинения Медоуза какое-либо влияние на практику или же, что более вероятно, просто отражали начавшееся изменение мнений, именно примерно с этого времени мы находим примеры установления четких границ, обычно связанных с правами на рыболовство, вместо расплывчатых претензий, которые превалировали обычно. Первый случай подобного рода произошел на самом деле несколькими годами ранее. В договоре между Якобом II и Людовиком XIV, заключенном в 1686 году относительно прав на торговлю и рыболовство в британских и французских владениях в Америке, было согласовано, что подданные каждого из государств должны воздерживаться от рыболовства или торговли «в гаванях, заливах, бухтах, на реидах, отмелях или в местах», принадлежащих другому, а свобода мирного судоходства не должна нарушаться. Хотя в этом договоре не было установлено никаких определенных пределов, значение использованных терминов было хорошо понятно; они практически совпадали с теми, что применялись в прокламациях о нейтральных водах 1668 и 1683 годов. Они интересны тем, что являются первыми определениями такого рода, которые применимы к берегам Америки, и они существенно не отличаются от терминов, использованных в договоре 1818 года, толкование которого породило столь ожесточенные споры. Другой пример для иной цели можно обнаружить в конвенции между Францией и Алжиром 1689 года, которая установила предел в десять лиг вдоль средиземноморских берегов Франции в связи с действиями берберийских корсаров.

В упомянутом выше договоре между Великобритании и Францией права на торговлю и рыболовство шли рука об руку. Это было весьма обычным явлением в те времена, в особенности в отдаленных морях, где оба занятия часто совмещались, и это особенно касалось северных морей, которые, как предполагалось, находились под властью короля Дании. Споры, происходившие между Данией и Соединенными Провинциями Нидерландов, представляют интерес в этом отношении, поскольку они раскрывают методы и этапы, посредством которых определенная граница в конечном счете сменила общее притязание на морское владычество. Более того, они показывают, что в конце этих споров Великобритания встала на сторону Голландии, выступая против датской претензии на mare clausum, и всецело ратовала за свободное море. По-видимому, именно заявление Якоба I о монополии на китобойный промысел у Шпицбергена (см. стр. 181) побудило Данию выдвинуть аналогичное притязание в отношении Гренландии. Еще в 1615 году датский военный корабль потребовал уплаты пошлины с голландских китобоев за разрешение вести там лов, и король Дании пожаловался Генеральным штатам, что их подданные ведут промысел без его лицензии и вопреки его правам. Голландцы воспротивились этому требованию и направили к месту событий вооруженные суда, которые удерживали датчан от активного вмешательства. Чуть позже, в 1623 году, Дания выдвинула новые жалобы в связи с рыболовством у Ян-Майена — острова, открытого голландцами и поэтому, согласно хартии Голландской арктической компании, принадлежавшего им. В 1639 году датские военные корабли вновь чинили препятствия голландским китобоям, на этот раз у Шпицбергена, на основании декрета, запрещавшего промысел без лицензии от короля Дании; но твердая позиция Генеральных штатов, чьи флоты в то время были всемогущи, охладила пыл датчан. Дания также чинила трудности в связи с тресковым промыслом в северных морях. В 1616 году иностранцам было запрещено ловить рыбу у Фарерских островов, Исландии и на побережье Норвегии — предписание, которое возобновлялось в 1636 и 1639 годах, причем в отношении трескового промысла у Исландии были установлены различные ограничения. В 1636 году норвежское правительство объявило, что исключительное право на рыболовство принадлежит подданным на расстоянии от четырех до шести скандинавских лиг от побережья, что равняется от шестнадцати до двадцати четырех географическим милям. Датская претензия на mare clausum также включала монополию на торговлю в тех отдаленных регионах, и как ганзейским городам, так и голландцам было запрещено вести торговлю с туземцами. Однако усилия Дании по сохранению монополии на рыболовство и торговлю в арктических морях носили прерывистый и неэффективный характер. Великая голландская арктическая компания (Noordsche Compagnie) по своей хартии, дарованной в 1614 году, обладала не только исключительным правом, насколько это касалось голландцев, «торговать и ловить рыбу из Соединенных Провинций на берегах или у берегов земель между Новой Землей и Дэвисовым проливом», включая Шпицберген, остров Баренца и Гренландию, но также правом на владение и рыболовство на любых островах, которые они могли открыть в тех морях. Права, дарованные этой могущественной компании, таким образом, прямо противоречили датскому притязанию на mare clausum, и благодаря превосходящей военно-морской силе Соединенных Провинций, стоявшей за их спиной, они в конце концов восторжествовали. В феврале 1691 года, после разгрома французами союзного британо-голландского флота у мыса Бичи-Хед и приостановки голландского китобойного промысла из-за войны, король Кристиан V издал новый декрет, запрещающий китобойный промысел у Гренландии всем, кроме датских подданных; а в следующем году Гамбург был вынужден заключить с Данией договор, позволяющий его гражданам осуществлять рыболовство и судоходство в Дэвисове проливе.