«Суверенитет моря: Исторический очерк притязаний Англии на господство в британских морях»

Едва ли можно избежать подозрения, которое, судя по всему, разделял король Джеймс, как и многие другие, что Гроций в этих фразах метил исподлобья в Англию. Столь сильные выражения о праве свободной рыбной ловли в море едва ли относились к делу, ибо ни португальцы, ни испанцы это право не оспаривали, а голландцы не ловили рыбу в подконтрольных тем водах. Это было бы, с другой стороны, объяснимо, если бы Гроций получил намек на намерения Джеймса в отношении «ассизной сельди» (см. стр. 152), и мы знаем, что еще в начале 1606 года выдвигались предложения о создании английского рыболовного общества с обложением налогом иностранных рыбаков, а в начале 1608 года между английским правительством и голландским послом велись переговоры об «ассизной сельди». 621

Важно отметить — о чем слишком часто забывали многие его последователи, — что Гроций ограничивает применение своего общего аргумента в пользу mare liberum открытым морем. Он не имеет дела, говорит он, с внутренним морем (mare interiore), которое, со всех сторон окруженное сушей, не превосходило по ширине реку; речь шла об океане, который древцы называли необъятным, бесконечным, родителем вещей, сопредельным с воздухом. Спор, продолжает он, шел не о бухте или проливе в этом океане и не о той его части, которая видна с берега: португальцы претендуют для себя на все, что лежит между двумя мирами. 622 Опять же, ссылаясь на итальянских публицистов, он утверждает, что их мнение не может быть применено к рассматриваемому вопросу, ибо они говорят о Средиземном море, а он — об океане; они — о бухтах или заливах, а он — о бескрайнем море, каковые весьма сильно различаются в отношении оккупации. 623

Мнения и рассуждения Гроция в Mare Liberum о свободном использовании моря были повторены более сжато и с некоторой модификацией в его величайшем труде «Права войны и мира», опубликованном в 1625 году. 624 Никто, утверждал он, не может иметь собственности на море, ни в отношении всего целого, ни в отношении его главных частей; и поскольку некоторые люди признают это в отношении частных лиц, но не в отношении стран или государств, он переходит к доказательству истинности этого как с помощью «морального довода», так и с помощью «естественного довода». Моральный довод заключается в огромных масштабах и неисчерпаемости моря, будь то для судоходства или рыболовства; естественный довод заключается в том, что его невозможно оккупировать или взять во владение из-за его текучести, поскольку жидкости, не имея собственных границ, не могут быть во владении, если не огорожены чем-то еще, подобно тому как река ограничена своими берегами; но море не содержится в земле, будучи равным ей или даже превосходя ее. 625 Гроций, однако, признает, что его аргумент о том, что реки и озера могут быть присвоены, поскольку их берега могли быть присвоены, может быть логически применен также и к определенным частям моря. На примере рек он говорит: «Из этого следует, что море может быть оккупировано тем, кто владеет землями по обеим сторонам, хотя бы оно было открыто либо сверху, как бухта или залив, либо как сверху, так и снизу, как пролив, при условии, что оно не представляет собой столь значительную часть моря, которая при сравнении с землями по обе стороны не может считаться частью оных»; и то, что позволено одному королю или народу, может быть дозволено также двум или трем, если они вознамерятся завладеть морем, заключенным таким образом в их пределах. 626 Он также признает посредством другого ряда рассуждений — касающихся собственности на морские садки (vivaria) римлян — что если для частного лица не противно закону природы присвоить небольшую огороженную часть моря, то одна или несколько наций, владеющих берегами, могут подобным же образом присвоить часть моря, если она мала по сравнению с землей; и это может случиться, даже если море не огорожено со всех сторон. Но это допущение о том, что закон природы не исключает присвоения относительно небольшой части моря соседним государством, он в общем плане оговаривает тем, что есть много вещей, допускаемых законом природы, которые закон наций по общему согласию может запретить; и там, где этот закон наций действовал и не отменен общим согласием, самая ничтожная часть моря, хотя бы и почти окруженная берегами, никогда не может стать собственностью отдельного народа. И в тех местах, где закон наций не был воспринят или впоследствии был упразднен, из этого не следует, что народ лишь в силу владения землями владеет также и заключенным между ними морем; вступление во владение должно быть совершено посредством явного акта, а также заявлено и обнародовано. И если добытое таким образом по праву первоначального владения имущество впоследствии оставляется, море возвращается к своей первоначальной природе — а именно к общему пользованию человечества. Далее, тот, кто владеет какой-либо частью моря, не может на законных основаниях препятствовать невооруженным судам, не дающим повода для опасений, плавать там, точно так же как он не может справедливо запретить мирный проход через свои земли. Гроций продолжает объяснять, что гораздо легче завладеть одной лишь юрисдикцией (imperium) над частью моря, нежели правом собственности, и что закону наций это не противоречит; и он указывает на ряд примеров среди древних. 627 Он признает, что суверенитет или юрисдикция могут быть приобретены на море либо в отношении лиц, либо в отношении территории (ratione personarum et ratione territorii) — в отношении лиц, как когда флот, представляющий собой морское войско, содержится в какой-либо части моря; в отношении территории, как когда те, кто плывет вдоль побережий, могут быть принуждены с суши, словно они находятся в действительности на суше. 628

Последнее утверждение Гроция содержит в себе зародыш идеи, впоследствии принятой почти всеми писателями по международному праву, согласно которой протяженность прилегающего моря, над которым соседнее государство имеет право осуществлять господство, ограничена дальностью оружейной стрельбы с суши. Гроций не упоминает средства, посредством которых принуждение должно было стать действенным, однако в том, что было у него на уме, нет или почти нет сомнений. 629 Высказать это учение с точностью предстояло уже Бинкерсхуку в начале следующего столетия.

Из вышесказанного очевидно, что мнения, высказанные Гроцием относительно присвоения моря, не всегда были последовательными и порой противоречили сами себе. Если текучесть и физическая природа моря делали невозможным его оккупацию или присвоение, то это возражение в равной степени относилось к любой его части, поскольку оно везде текуче; а допущения в его более поздней книге сводят на нет многие утверждения из более ранней. Несомненно, пожалуй, то, что Гроций в некоторой степени находился под влиянием своего окружения и расширял или сужал свои аргументы в угоду тогдашним условиям — иными словами, он, как и все прочие, был в большей или меньшей степени адвокатом. Когда он опубликовал свой более крупный труд, он находился на службе у королевы Швеции, которая претендовала на довольно обширный морской суверенитет в Балтике, и весьма вероятно, что это повлияло на него при совершении упомянутых допущений.

Ближайшая цель, ради которой публиковалось Mare Liberum — признание права голландцев плавать в Ост-Индию и торговать там, — была достигнута Антверпенским договором в месяц, следующий за его появлением, 630 и ни один ответ со стороны португальцев или испанцев на аргументы Гроция не публиковался в течение шестнадцати лет. Гроций сообщает нам, что труд в опровержение Mare Liberum был подготовлен ученым из Саламанки, но его запретил Филипп III; 631 однако в 1625 году, когда на престоле находился Филипп IV, обстоятельная защита прав Португалии в Индии и ответ Гроцию были опубликованы испанцем Франсискусом Серафинусом де Фрейрасом, который посвятил свою книгу королю. 632 Венецианцы также, чья мощь к тому времени уже пошла на убыль, принялись защищать пером свои права в Адриатике. Эти права были косвенно затронуты общими аргументами Mare Liberum и напрямую — сочинениями де Кастро и Васкиуса, из которых Гроций щедро цитировал; и теперь, в начале XVII века, они активно оспаривались другими державами, и в особенности Испанией. Отсюда в этот период появилось немало трудов, защищавших притязания Венеции, лучшим из которых был труд Пациуса, опиравшегося на мнения многочисленных ранних юристов, таких как Бартол, Бальд и Анджел; на незапамятное владение и давность, и заявлявшего, что права венецианцев заключаются в юрисдикции, взимании налогов, запрещении или регулировании судоходства, защите подданных и подавлении пиратов. 633

Но весьма вероятно, что Mare Liberum удостоилась в Англии не меньшего внимания, чем в любой другой стране. Гроций, как мы видели, в самых суровых выражениях осудил любое вмешательство в свободу рыболовства или взимание налогов с иностранных рыбаков, и его книга появилась как раз в то время, когда король Джеймс решился на оба эти шага, и менее чем через два месяца после издания знаменитой прокламации, запрещающей нелицензированный лов рыбы иностранцами у британских побережий. Быть негласно заклейменным как «безумно алчный» анонимным голландским автором за то, что он решил взимать «ассизную сельдь» с голландских рыбаков, должно было сильно раздражать Джеймса; и раздражение это не уменьшилось, когда в следующем году он обнаружил, что послы из Нидерландов отстаивают свое право на свободу рыболовства как раз с помощью таких аргументов, которые содержались в Mare Liberum. Джеймс действительно выказывал несколько озлобленное отношение к великому голландскому публицисту, когда авторство раскрылось и автор оказался в тюрьме; а Карлтон, английский посол в Гааге, в речи перед Генеральными штатами предал его позору и заявил, что постигшая его опала должна отучить других от усвоения его взглядов.

Задачу ответа Гроцию взял на себя шотландский юрист Уильям Велвуд, или Велвуд, — профессор гражданского права. Велвуд был профессором математики в Сент-Эндрюсском университете, но около 1587 года сменил математическую кафедру на юридическую; при королевской визитации в 1597 году он был лишен своей должности на том основании, что профессия юриста в то время вовсе не была нужна в университете, но вероятнее всего потому, что его профессия преподавателя юриспруденции была неугодна в глазах Джеймса. 634 В 1590 году он опубликовал в Эдинбурге трактат о морских законах Шотландии, который считается старейшим регулярным трудом по морской юриспруденции, напечатанным в Британии, и который был посвящен Джеймсу; 635 однако в нем нет ничего относящегося к вопросу рыболовства или «ассизной сельди». В 1613 году он опубликовал в Лондоне новое, дополненное издание своего раннего труда и в одной из глав «Об общности и собственности морей» постарался опровергнуть аргументы, выдвинутые в Mare Liberum, которую он, по-видимому, рассматривал как ответ на прокламацию Джеймса 1609 года. 636 Этот труд также был посвящен королю, и в предисловии, обращенном к трем лордам-адмиралам — герцогу Ленноксу, графу Нортгемптону и графу Ноттингему, — он внушал им важность «охранления» моря, особенно для рыбных промыслов, и настаивал на том, чтобы чужеземцев удерживали от разгона и распугивания косяков рыбы у берегов Шотландии, каковую обязанность вполне могли бы нести некоторые из кораблей его Величества.

Велвуд едва ли подходил ни по знаниям, ни по способностям на роль грозного противника для такого гиганта, как Гроций; и хотя в его сочинениях содержится немало аргументов, которые позже использовал и развил Селден, вряд ли можно сказать, что они оказали большое влияние на этот спор. Он рассматривал Mare Liberum как завуалированное под предлогом утверждения свободы плавания в Индию нападение на права короля Джеймса и его подданных на рыболовство «по эту сторону морей». Как и подобало его национальности и его времени, многие его аргументы были почерпнуты из Священного Писания, и ему не составило труда заручиться поддержкой Провидения на стороне Джеймса вопреки голландцам. Другие же аргументы были более уместными. Он настаивал на том, что предписания римского права применимы лишь к подданным Рима, а не на международном уровне между государствами — мнение, которое, как мы видели, также отстаивал Васкиус; что текучесть моря не является препятствием для его оккупации и что оно может быть и в определенных случаях было разделено на пределы и границы обычными методами, используемыми мореплавателями, «настолько далеко, насколько это целесообразно для точного охвата и границ морей, надлежащим образом принадлежащих любому государю или народу» (каковы эти границы или какими они должны быть, он не уточняет, хотя и цитирует с одобрения итальянский предел в 100 миль). С утверждением Гроция о том, что запрещать беспорядочное рыболовство хуже, чем запрещать судоходство, Велвуд справедливо возражал, что если свобода использования моря нарушается ради какой-либо цели, то делать это следует прежде всего ради рыбных промыслов, если рыба истощается и становится редкой, каковым, по его словам, было положение в то время у восточного побережья Шотландии из-за «близкого и ежедневного приближения бусс-рыбаков», разгонявших и разбивавших косяки, так что никакой рыбы, «стоящей каких-либо трудов и усилий», теперь отыскать не удавалось.

Два года спустя Велвуд вернулся к этой теме и опубликовал небольшую официальную книгу о господстве на море.637 Она была посвящена королеве Анне, которая незадолго до этого пыталась учредить рыболовное товарищество с правом обложения налогом иностранных рыбаков (стр. 161), и, как пояснялось в посвящении, книга была направлена специально против незаконно узурпированной иностранцами свободы рыбной ловли в британских морях. Ее можно рассматривать как расширение его главы в «Сокращении» (Abridgement), однако она значительно превосходит ее по качеству и более логично структурирована; будучи написанной на латыни, она приобрела, если не репутацию, то по меньшей мере значительное признание на Континенте. Он настойчиво утверждал, что море, как и суша, подлежит разграничению и установлению господства над ним как по человеческому, так и по божественному праву, а противоположное мнение многих публицистов, поэтов и ораторов (так обильно цитируемых Гроцием) объяснял тем, что они были невежественны в отношении истинного естественного права и заразили умы последующих поколений «нелепым представлением о некоем всеобщем общности вещей». Прилегающее море востребовано для соседнего государства, поскольку там, как и на суше, необходимо, чтобы кто-то обладал юрисдикцией, и эта юрисдикция должна осуществляться соседним государем, так чтобы и суша, и море находились под одним и тем же суверенитетом. Часть моря, примыкающая к суше, более того, настолько соединена с ней и, так сказать, вросла в нее, что правителю суши не дозволяется ни отчуждать какую-либо ее часть, ни ее использование, ни сдавать ее в аренду (locare), точно так же как свое королевство или патримониум своего королевства. Он считал неоспоримым, что огромные и безбрежные воды за пределами mare proximum открыты для всех наций без разбора для любых целей, однако в прилегающем море соседний монарх имеет в особенности два главных права помимо юрисдикции, а именно право на судоходство и право на рыболовство, с правом введения налогов на то и другое. Он утверждал, что рыбная ловля в море по большей части носит присвоенный характер, и по ясной причине. Бог определил рыбам (сельди) косяками двигаться вдоль берегов Великобритании и окружающих островов в сезоны и в местах, которые Он заранее предусмотрел, на благо жителей: почему же тогда людей следует лишать возможности владеть как своим собственным этим благом, которое даровал им Бог? Он не хотел бы отказывать другим нациям в пользовании этим природным преимуществом, «но лишь на том же основании, на каком они владеют собственным, то есть по справедливой цене». Тем не менее, несмотря на это особое благословение, дарованное британскому народу, он был лишен его и своих справедливых прав из-за того, что его моря оказались захвачены, так сказать, непрерывным наводнением иностранных рыбаков, так что косяки были рассеяны, а промысел истощен. Затем Велвуд ссылается на предполагаемое старое соглашение между шотландцами и голландцами, согласно которому последние не должны были ловить рыбу в пределах восьмидесяти миль от побережья Шотландии (стр. 84), но которое они в последнее время совершенно игнорировали, ведя лов рыбы вплоть до самого берега, перед самыми домами. И в то время как им разрешалось вывозить свою рыбу из наших морей без уплаты какой-либо дани, бедным шотландским рыбакам приходилось платить десятину Церкви и ассизную сельдь короне, а их средства к существованию страдали от действий иностранцев.

Трактаты Велвуда были созданы как в поддержку притязаний Якова на ассизную сельдь и проекта королевы по монополизации рыбных промыслов, так и для демонстрации права относительно господства на море. По меньшей мере по одной причине его труды заслуживают памяти. Он был первым автором, который четко сформулировал и настоял на том принципе, что жители страны имеют первоочередное и исключительное право на рыболовство вдоль своих берегов, — что узуфрукт прилегающего моря принадлежит им; и что одной из главных причин, почему эта часть моря должна принадлежать соседнему государству, является риск истощения его рыбных запасов в результате беспорядочного использования.

Но они запомнятся в истории международного права и по другой причине. Первый из них вызвал со стороны Гроция единственный ответ, которого он когда-либо удостаивал многочисленных писателей, нападавших на Mare Liberum. В год публикации этой работы он находился в Лондоне в качестве одного из голландских послов, занятый несколько ироничной задачей защиты голландского mare clausum в Ост-Индии, и книга, вероятно, тогда попала к нему в руки. В своей Defensio (см. стр. 344) Гроций вновь подтвердил позицию, занятую им в Mare Liberum, с помощью прежних аргументов, а также некоторых новых, призванных парировать критику Велвуда, и не обошелся без традиционного буквоедства и излишне тонких рассуждений. Он утверждал, что римское право о том, что море является общим, применяется не только среди граждан одного государства, но и среди человечества в целом, поскольку communis отличается от publicus.638 Допуская возможность разметки моря воображаемыми линиями, он говорил, что это не имеет отношения к вопросу присвоения, поскольку присвоение не может происходить без владения, а владение не может быть установлено исключительно умом или интеллектом, но требует телесного акта; иначе астроном мог бы предъявить права на небеса, а геометр — на землю. Что касается прав на рыболовство, которым в значительной степени посвящена Defensio, он утверждает, что, поскольку пользование морем является общим для всех, никто не может запрещать рыбную лобрю в нем или справедливо налагать на него налоги. В отношении права голландцев ловить рыбу у британских берегов он ссылается на бургундские договоры и использует те же аргументы, что и голландские послы в 1610 году (стр. 155). Они обладали этим правом в силу договоров, исконного обычая, давности и международного права. Примечательно, что в Defensio Гроций, несомненно под влиянием полемического духа, побуждавшего его прежде всего опровергнуть аргументы Велвуда относительно mare proximum, а также сокрушить притязания короля Якова, отрицает существование суверенитета или собственности в любой части моря, тогда как в Mare Liberum это, по-видимому, допускается имплицитно, а в его более позднем и объемном труде признается эксплицитно. Здесь он говорит, и более логично, что все, что относится ко всему морю, относится и ко всем его частям, даже к отклонению (diverticulum), и он не допускает никаких исключений для моря, омывающего побережье: вывод, однако, расходящийся с общей практикой того времени. Этот трактат, как уже отмечалось, не был опубликован автором, вероятно, потому, что он мог еще больше возбудить гнев Якова при обнаружении того, что его «права» снова «подвергаются сомнению».639

В качестве контраста трудам Велвуда можно привести мнения другого и более выдающегося шотландского юриста, сэра Томаса Крейга, который затронул тему морской юрисдикции в неполемической работе, опубликованной до возникновения юридического спора.640 Он заявляет, что море является общим для всех в целях судоходства, но что собственность и юрисдикция в прилегающем море принадлежат соседней территории в соответствии с текущим мнением — море, омывающее берега Франции, Англии, Шотландии, Ирландии и т. д., принадлежит соответствующим странам. Крейг не устанавливает никаких пределов или границ для подобного разделения моря, однако при рассмотрении теоретического вопроса об островах, возникающих в море, он следует Бартолу, отводя пространство в 100 миль от побережья. Он признает, что на определенные моря может распространяться право давности, как на Адриатическое, которое Венеция, несмотря на то что ей не принадлежали берега, заявляла по давности. Что касается рыболовства, то шотландский автор, как и следовало ожидать, придерживается мнения, что таковое в прилегающем море принадлежит пограничному государству: на него распространяется право давности, и рыбная ловля там может разрешаться или запрещаться в соответствии с обычаем; и он говорит, что не без великого ущерба для нас голландцы ведут свой промысел вокруг наших островов.641

В период, прошедший между появлением трудов Гроция и Велвуда и публикацией «Mare Clausum» Селдена, вышел целый ряд других книг, в которых затрагивался вопрос о свободе морей и о том, в какой степени они могут быть присвоены. Жерар Малин в своих траксатах о торговле, получивших широкое распространение, вторилно выразил мнения Велвуда, а также Джентльмена и Кеймера. «Главные великие моря», по его словам, были общими для всех наций для судоходства и рыбной ловли, но пограничное море находилось под властью государя прилегающей страны, и иностранцы могли ловить в нем рыбу только получив разрешение и заплатив за эту привилегию; в пределах этого моря судоходство было свободным, если оно не мешало рыбному промыслу. Малин утверждал, что таковая практика существовала в России, Дании, Швеции и Италии; и он приписывал упадок английских рыбных промыслов и торговли допуску иностранцев к лову рыбы в «потоках его Величества» без уплаты за эту свободу.642 Два других автора, каждый из которых прославился в своей сфере, коснулись темы королевского владычества на морях, и их можно рассматривать как представляющих два различных аспекта этого предмета, каждый из которых приобрел огромное значение, а именно пределы нейтральных вод и права короны по общему праву Англии на собственность на море и его дно. Одним был Альберико Джентили, а другим — сержант Каллис.

Джентили, или Джентилис, бывший предшественником Гроция в формировании международного права,643 был итальянцем из перуджинской школы, обосновавшимся в Англии, где он занимал должность королевского профессора гражданского права в Оксфорде. В 1605 году, после заключения мира с Испанией, он был назначен адвокатом испанского посольства в Лондоне и часто привлекался в Адмиралтейский суд по делам, в которых необходимо было определить законность захвата испанских судов голландцами. Его состязательные бумаги и решения по этим и аналогичным делам были собраны и опубликованы в 1613 году, после его смерти, и, по мнению Уитона, они представляют собой самые ранние отчеты о судебных решениях по морскому праву, опубликованные в Европе.644

Исполняя свои обязанности в английских судах по делам о призах, Джентили часто приходилось иметь дело с юрисдикцией Англии на морях, поскольку во время его пребывания в должности шла война между Испанией и Соединенными Провинциями, и испанские суда часто захватывались голландцами вблизи британских берегов. Разумеется, захваты, совершенные в Королевских палатах после прокламации 1604 года (см. стр. 119), не являлись законным призом и подлежали возврату.645 Но когда испанское судно было захвачено явно за пределами границ Королевских палат, Джентили утверждал, что это не законный приз, поскольку, во-первых, мирный договор646 между Испанией и Англией предусматривал, что подданные каждого из них должны быть защищены во всех местах на территории владений другого; и, во-вторых, владения короля Англии простирались далеко в соседние моря. Он, казалось, распространял совместный суверенитет Испании и Англии вплоть до Америки, указывая на то, что южные берега Ирландии противостоят Испании, а западные берега ограничены принадлежащей Испании Индией, в то время как северные берега Великобритании, не имея противолежащих им стран, омываются бескрайним и открытым морем. Он утверждал, что прокламация 1604 года, устанавливающая границы палат в связи с враждебными действиями между испанцами и голландцами, не должна преобладать над положениями договора, поскольку прокламация последовала за договором, и было бы несправедливо позволять ей уменьшать протяженность территории (моря), в отношении которой должна обеспечиваться защита по условиям соглашения. Не было убедительным доводом, продолжал Джентили, утверждение о том, что границы, выраженные в прокламации, то есть Королевские палаты, соблюдались задолго до этого на основе общего обычая применительно к аналогичным делам.647

Тем не менее нет сомнений в том, что, хотя Джентили в качестве адвоката придерживался такой линии аргументации, границы Королевских палат от мыса до мыса, как они были определены Якобом в его «плане», принимались как устоявшееся право в отношении нейтралитета как в английских судах, так и на Континенте.648 Джентили далее настаивал на том, что предел, установленный итальянскими юристами для протяженности юрисдикции — а именно 100 миль от побережья, если только близость другого государства не препятствует ее применению, — также действовал у британских берегов, — точку зрения, которую суд отказался принять.

Тем не менее, хотя этот принцип расширения и ограничения территориальной юрисдикции до 100 миль не был принят в английских судах, мы видим, что он использовался в дипломатической переписке того времени. Граф Солсбери в письме к Корнуоллису, английскому послу в Мадриде, объяснявшем прокламацию Якова 1609 года, запрещающую нелицензированный промысел, не пытался защитить действия короля какими-либо неотъемлемыми правами короны Англии на суверенитет в соседнем море, а скорее опирался на то, что, по его утверждению, являлось практикой гражданского права. Суверенный государь или государство, по его словам, являлся Mundi Dominus, Lex Maris, как в силу защиты, предоставляемой судоходству в прилегающем море, так и по давности: прилегающее море, как говорил Балдус, принадлежало к территории соседнего государства, и таким образом венецианцы, как владыки Адриатики, могли налагать налоги и штрафы на судоходство. «В отношении обоих этих титулов, — продолжал граф, — короли и государи в целом, чьи земли выходят к морям, как-то Испания, Франция, Дания и т. д., при удобном случае не только издавали постановления и публиковали эдики для управления и лучшего упорядочения морей, но также претворяли их в жизнь; как в гражданском порядке для разрешения контрактов, так и в уголовном за правонарушения; и собирали налоги и пошлины на морях так же, как и на суше, к своей наибольшей выгоде, как часть своих регалий, надлежащим образом им принадлежащих, в знак своего суверенитета». Что касается расстояния, на которое простирался этот суверенитет, он сказал, что оно «общепринято составлять по меньшей мере около ста миль в моря», за исключением узких морей, в каковых предел делится по фарватеру, «если только государи одного берега не установили по давности права на все целиком, как это имеет место в узких морях его Величества между Англией и Францией, где все целиком принадлежит ему по праву и так было во владении с незапамятных времен его предками».

По другому руслу мы можем проследить ход идей, которые сошлись и завершились в притязаниях Карла на владычество над окружающими морями, а именно в связи с развитием права, касающегося прав собственности на прибрежную полосу и морское дно. Часто возникали дела, в которых эти права оспаривались между частными лицами и короной; и в ходе судебных разбирательств или в трудах, посвященных этому предмету, разъяснялись права на море, которые предположительно принадлежали короне. Мы уже видели, что Плоден в деле подобного рода утверждал, что королева Елизавета обладала юрисдикцией вплоть до средней линии в окружающих морях (доктрина, которую королева прямо отвергла в 1602 году), но отрицал за ней любое право собственности как на само море, так и на его дно. Притязания короны на владение прибрежными полосами зародились в царствование Елизаветы; при Якове и Карле I они систематически преследовались «охотниками за титулами»; и хотя судебные решения по спорным делам долгое время были неблагоприятными для короны, в царствование Якова они начали складываться в ее пользу, и постепенно в английское право проникла и стала его частью идея о том, что право собственности на прибрежную полосу prima facie принадлежит короне в силу королевской прерогативы.649

Наряду с развитием этой идеи возникла и другая, которая в конечном счете также укоренилась в английском праве, а именно, что корона обладает исключительным правом собственности на море и лежащую под ним почву. Истоки этой идеи можно найти в трактате, написанном в 1569 году Томасом Дигсом.650 Он утверждал, что поскольку многое — например, затонувшие суда, найденные сокровища, выкинутые морем вещи и бесхозное имущество, которые изначально были общими по закону природы, — теперь принадлежит государю, то же самое должно происходить и с морем, которое является главным из всех вод и не может по гражданскому праву стать собственностью подданного. Он считал, что точно так же, как владельцы почвы имеют право собственности на реку и ее берега, король имеет долю и собственность в «великой соленой реке», окружающей остров, а также в ее берегах и дне; и он говорит о море как о «реке короля», «потоке короля» и «воде короля», в которой он также обладал юрисдикцией. Дигс также утверждал, что рыбные ловли в море принадлежат короне, ибо «хотя короли Англии были довольны позволять рыбакам Jure gentium пользоваться для их собственных нужд такой рыбой, какую они своими расходами, трудом и предприятием могут поймать в английских морях, тем не менее короли Англии в память об этом своем благоволении, дабы память об их собственности на моря не угасла, всегда оставляли за собой главную рыбу, такую как осетр, кит и т. д.»651

Утверждение о том, что корона обладает правом собственности на море и его дно, отвергнутое Плоденом, получило в царствование Якова гораздо более полное развитие в трудах сержанта Каллиса, чьи хорошо известные лекции по Статуту о стоках (Statute of Sewers) были прочитаны в 1622 году.652 Каллис утверждал, что в «нашем Mare Anglicanum» король имел по общему праву Англии четыре «полномочия и свойства»: суверенитет (imperium regale), законную юрисдикцию для отправления правосудия, право собственности на почву под морем и на воду, а также владение и доходы, как реальные, так и личные. В подтверждение он цитирует ряд авторитетных источников, юридических и исторических, подобных тем, на которые позже ссылался Селден. Заявление в деле, решенном в царствование Ричарда II (1377–99), о том, что «море находится в пределах преданности короля как его короны Англии»; хартия адмирала, наделяющая его полномочиями в морских делах на всей территории королевства Англия; фразы в определенных статутах; право на крушение и королевских рыб и так далее, «доказывали, что король является полным господином и собственником морей и что моря находятся в пределах королевства Англия». Король правит на море, считал он, «по законам имперским», как по Ролям Олерона (Roole d’Oleron) и другим, но только в отношении судоходства, купцов и моряков; его права собственности на дно и воды моря, а также возникающие личные доходы (кораблекрушения, плавучие обломки и т. д.) принадлежали ему по общему праву. Каллис не касался рыболовства и не пытался определить границы «морей Англии», в которых король обладал собственностью и юрисдикцией.

Толкование права относительно прав короны на моря, представленное Каллисом, было воспринято Селденом и Хейлом, а также в целом юристами, следовавшими за ним. Лорд главный судья Кок в своем «Первом институте» (First Institute), опубликованном в 1628 году, объясняет старую фразу «в пределах четырех морей» (infra quatuor maria) как означающую в пределах королевства и владений Англии; ибо если человек находится на английском море, он находится «в пределах королевства или царства Англии и в пределах подданства короля Англии, как его короны Англии». В своем «Четвертом институте» (Fourth Institute), который, однако, был опубликован только в 1644 году, через десять лет после его смерти, при рассмотрении Адмиралтейского суда Кок более подробно остановился на вопросе о правах короны в морях Англии; и, как уже упоминалось, он рассматривал свиток Эдуарда I De Superioritate Maris как доказательство того, что право короля на владычество над морем было прямо признано соседними нациями.

Но ни один из трудов о правах Англии на прилегающие моря, появившихся к моменту формирования новой политики Карла, не был достаточно глубоким или авторитетным, чтобы послужить разумным оправданием этой политики в глазах всего мира. Король в 1632 году, как мы видели, пожелал продемонстрировать свои права посредством «некоего публичного сочинения», основанного на исторических записях королевства, — демонстрации, которая должна была предшествовать возрождению английских притязаний на владычество над морями в том, что секретарь Кок назвал его древним стилем и блеском. В результате поисков среди документов в Тауэре и других местах свидетельств и прецедентов для обоснования притязаний было составлено несколько трактатов и сборников. Большинство из них не имели большого значения,653 но один из них приобрел авторитет и славу, уступающие лишь великому труду Селдена. Прежде чем Карл написал Регистратору актов в Эдинбурге с просьбой прислать шотландские документы для обоснования его притязаний (стр. 212), сэр Джон Боро, хранитель записей его Величества в Тауэре, по-видимому, был уполномочен королем подготовить то самое «публичное сочинение», о котором он упоминал. Мы уже видели, что в 1631 году Боро выдвинул на первый план важный свиток Эдуарда I; в своем предисловии он сообщает нам, что его работа была написана по просьбе «великой особы»; она была написана на латыни, языке, делавшем ее пригодной для зарубежных дворов; и в ней весьма подробно рассматриваются голландский и английский рыбные промыслы, причем даже рекомендуется постройка 250 буссов для рыболовного объединения. Трактат Боро под заглавием «Суверенитет британских морей, доказанный записями, историей и муниципальными законами этого королевства» (The Soveraignty of the British Seas, proved by Records, History and the Municipall Lawes of this Kingdome) был завершен в 1633 году, но опубликован лишь в 1651 году, когда вопрос о морских правах вновь был поднят между Англией и Соединенными Провинциями.654 Вполне вероятно, что король отверг его в пользу Mare Clausum — несравненно более превосходного трактата Селдена, о существовании которого ему стало известно, вероятно, по меньшей мере уже в 1634 году.

Тем не менее труд Боро стал первой успешной попыткой объединить множество исторических фактов в пользу английских притязаний на владычество над морями. Подобно Селдену, он начинает с римского завоевания Британии, чтобы показать, что с самого начала «британская нация обладала верховной властью командования своими собственными морями»; более того, он приводит все важнейшие документы, которые можно найти в Mare Clausum, — ордонанс Иоанна, свитки Эдуарда I и Эдуарда III, хартию Эдгара, законы Олерона, комиссии адмиралам, охранные грамоты и выдержки из бургундских договоров. Он весьма категоричен в отношении права короля на владычество над морями и рыбными промыслами. «То, что государи, — говорит он, — могут обладать исключительной собственностью на суверенитет различных частей моря, а также на судоходство, рыболовство и берега оного, является настолько очевидной истиной в отношении фактов, что ее не может отрицать никакой человек, не будучи отчаянно бесстыдным», и — несомненно в назидание голландцам — он добавляет, что «если какая-либо нация узурпирует наши права, у короля есть добрый меч, чтобы защитить их». Он утверждает, что короли Англии сменяя друг друга обладали «суверенной стражей» морей; вводили налоги и дань на все судна, плавающие или ведущие промысел в них; и закрывали или открывали проход через них для чужеземцев по своему усмотрению. Суверенитет моря он называет «драгоценнейшим сокровищем короны его Величества, после [Бога] главным средством нашего богатства и безопасности». Значительная часть трактата посвящена рыболовству, причем информация почерпнута почти исключительно из предшествующих авторов; проводятся обычные сравнения процветающего состояния рыбных промыслов Голландии и плачевного состояния таковых в Англии, а также делаются привычные заявления о выгоде, которую получит королевство в случае развития рыболовства.

Трактат Боро, сколь бы интересным он ни был благодаря содержащимся в нем историческим документам, имел серьезные недостатки, если рассматривать его как официальное оправдание перед Европой политики Карла. Факты были изложены неискусно; выводы были сухими и грубыми; и превыше всего в нем не хватало аргументов и рассуждений, основанных на законе. Гроций в то время был шведским послом в Париже, его труды были хорошо известны и уважаемы по всей Европе, и было бы неблагоразумно пытаться отвечать на его изощренные аргументы против подобных притязаний на mare clausum заявлением о том, что эти притязания очевидны сами по себе и что лишь бесстыдный человек станет их отрицать.

К счастью для Карла, на арену теперь вышел Селден, чтобы отстоять и прославить его прерогативу в окружающих морях. Выдающийся автор сообщает нам, что его великий труд Mare Clausum был начат задолго до этого по желанию короля Якова и полных шестнадцать лет оставался в незавершенном и несовершенном виде.655 Он был представлен Якову в 1618 году, но публикации помешали несколько причин, одной из главных среди которых было то, что король опасался, как бы некоторые содержащиеся в нем пассажи не оскорбили короля Дании, от которого он тогда пытался получить денежный заем.656 По просьбе Карла Селден теперь переработал свой трактат, дополнил его и завершил. Он был посвящен королю и опубликован по его «прямому повелению», как он пояснил чуть позже, «для манифестации права и Владычества Нас и наших Королевских Предков в морях, омывающих сии наши Королевства и Владения Великую Британию и Ирландию».657

Селден, как хорошо известно, играл видную роль в Парламенте 1629 года в составе большинства, противившегося воле короля, и некоторое время находился в заключении из-за своего участия в исторических беспорядках, которыми он завершился, когда спикера удерживали в кресле. Он был освобожден под залог с поручителями в хорошем поведении и был обязан по ходатайству генерального атторнея являться в Суд королевской скамьи в первый день каждого судебного семестра как лицо, находящееся под надзором.658 Селден был не из того теста, из которого делают мучеников. После своего освобождения мы видим его среди юристов иннов суда организующим маскарад, который был исполнен перед Двором в Уайтхолле в феврале 1634 года в знак отвращения, испытываемого ими к инсинуациям Принна в адрес королевы в его «Гистриомастиксе» (Histriomastix).659 Ближе к концу того же года в смиренной петиции на имя короля («простираясь к стопам вашего священного Величества») он умолял снять королевскую немилость и аннулировать залог, уверяя Карла в своей готовности служить ему с радостью и любовью. В феврале 1635 года король направил судьям Суда королевской скамьи мандат, проект которого был подготовлен самим Селденом, с предписанием освободить его от поручительств;660 в августе мы находим голландского посла пишущего в Гаагу, что книга печатается;661 а в декабре того же года она была явлена миру.662 Мало сомнений в том, что петиция Селдена к королю и ее благоприятный прием прикрывали переговоры о завершении и публикации Mare Clausum, которые велись под патронажем определенных видных персон при Дворе и, вероятно, Лода.663 Он сообщает нам, что ранняя работа была весьма несовершенной и требовала полной перестройки, и что он смог уделить этому заданию несколько месяцев досуга. Но даже необычайная эрудиция и великое трудолюбие Селдена не смогли бы произвести на свет такую книгу без долгих трудов; и можно догадаться, что, наблюдая за тенденцией королевской политики и возжелав королевской милости, он начал перестраивать свой трактат вскоре после выхода из тюрьмы.

Политическое значение труда Селдена было мгновенно признано как дома, так и за рубежом. Он появился в то время, когда притязания Карла на владычество на море поражали Европу. Пока печатники еще были заняты им, флот графа Линдси бороздил прокат, принуждая ускользающие эскадры Франции салютовать королевскому флагу. Стремление принудить к отдаче почестей флагу пылало как лихорадка в сердцах военно-морских офицеров; и от них потоком текли депеши с известиями о том, что голландские, датские и даже порой французские корабли были вынуждены салютовать, порой в их собственных водах. Предполагаемая политика Плантагенетов была изложена в высокопарных депешах иностранным дворам и сформулирована в адмиралтейских инструкциях. Голландским рыбным промыслам угрожали; и повсюду знали, что король Англии готовит грозный флот, чтобы очистить моря в следующем году.

Карл сделал все от него зависящее, чтобы подчеркнуть важность книги. Когда спустя несколько месяцев в Амстердаме появилось пиратское издание, носившее имя королевских печатников и слово «Лондон» в подражание оригиналу, с приложением распечатки великого бургундского договора Intercursus Magnus и трактата в качестве противоядия, он пожаловался голландскому послу и издал прокламацию, объявляющую, что Mare Clausum была опубликована по его прямому повелению, клеймящая тех, кто изготовил пиратскую копию, и запрещающая ее в пределах королевства.664 26 марта, как показывает следующая запись, он внес ее на рассмотрение Тайного совета с великой похвалой и с определенной целью: «Его Величество сего дня в Совете принял во внимание книгу, недавно изданную Джоном Селденом, эсквайром, озаглавленную Mare Clausum, seu de Dominio Maris, написанную по повелению короля, что тот исполнил с великим усердием, ученостью и рассудительностью и утвердил право Короны Англии на Владычество над британскими морями. Король требует хранить одну из таковых книг в Сундуке Совета, другую — в Суде казначейства, а третью — в Адмиралтейском суде в качестве верного и весомого доказательства Владычества над британскими морями».665

Для похвалы королем трактата Селдена были веские причины. С точки зрения его политики ничто из того, что может сделать перо, не могло быть сделано лучше. Это обстоятельное и мастерское изложение дела в пользу суверенитета короны Англии в британских морях, которое оттесняет в тень все прочие многочисленные труды, написанные по ту сторону этого вопроса. Будучи одним из самых выдающихся юристов своего времени, ученым, антикваром, историком, автор принес в жертву своему делу острый ум, огромную эрудированность и способность располагать материал и аргументы наилучшим образом. По меньшей мере в учености он далеко превзошел Гроция и не уступал своему прорывному современнику в изощренности рассуждений. Несчастьем Селдена было то, что дело, за которое он выступал, было отживающим и противостояло растущему духу свободы во всем мире. В то же время следует сказать, что, помимо его крайних доктрин относительно суверенитета Англии в морях, оно более корректно представляло то, что ныне является признанными принципами присвоения прилегающего моря, чем большинство трудов, написанных с противоположной стороны, не исключая даже произведений Гроция.

Но в отношении дела, ради которого она была написана, достоинство Mare Clausum заключалось не только в формулировке теоретических и юридических аспектов притязания на морской суверенитет, но также в впечатляющем наборе исторических фактов и аргументов, с помощью которых стремились доказать право Англии. Недостатки работы видны едва ли менее отчетливо. Нет никаких оснований полагать, что Селден был виновен в приписываемом ему некоторыми иностранными критиками грехе выдумывания части цитируемых им доказательств. Однако толкование, которое он придавал многим из них, было натянутым или ошибочным. Великие выводы делались из вещей, которые в реальности не имели никакого отношения к его делу; законы и события, относившиеся исключительно к английским подданным, неправомерно расширялись на иностранцев; смысл многих документов искажался, другие обходились молчанием или, как в случае с «бургундскими» договорами, упоминались так, чтобы извратить их прямой смысл.

В первой книге автор стремится доказать, что море не везде является общим, но способно к присвоению и на самом деле во многих случаях было присвоено. Возражения против этого мнения классифицируются по трем группам: во-первых, запрещать свободную торговлю и судоходство противоречит закону природы и международному праву; во-вторых, физическая природа моря, его текучесть и изменчивость делают его неспособным к оккупации; в-третьих, мнения некоторых ученых мужей. Он утверждал, что древний закон об общности вещей в определенных деталях изменился, и что принятая практика и обычай многих наций, как древних, так и современных, показывают, что море способно к частному господству, а потому такое господство или присвоение не противоречит ни закону природы, ни международному праву. В подтверждение своего довода Селден щедро черпал из сокровищниц своей обширной эрудиции. Он начал, подобно Велвуду, с цитирования Священного Писания, чтобы показать, что божественный закон (jus divinum) допускает частное господство на море, и что, по мнению знатоков еврейского закона, значительная часть моря, омывающего западный берег Святой земли, была присоединена к земле Израиля по повелению Бога. Почти у всех народов древности, говорил он, существовал обычай допускать частное господство на море, и многие из них осуществляли морской суверенитет.666 Среди современных народов суверенитет осуществлялся венецианцами в Адриатике, генуэзцами в Лигурийском море, тосканцами и пизанцами в Тирренском море, а папой — над частью моря, именуемой Mare Ecclesiæ. Затем суверенитет, на который претендовали испанцы и португальцы, а также морское владычество датчан и норвежцев были общеизвестны. Даже поляки и турки обладали суверенитетом соответственно в Балтийском и Черном морях.

Как же тогда можно было отрицать при всех этих примерах, древних и современных, что море не может быть присвоено? Селден действительно соглашался с Гроцием в отвержении суверенитета, на который претендовали Испания и Португалия в великих океанах, — не потому однако, что он противоречил разуму и природе, а потому, что он не основывался ни на каком законном титуле, и у этих наций не было достаточных военно-морских сил для того, чтобы заявить на него права и поддержать их.667

Что касается свободного пользования морем, Селден признает, что запрещать невиновное судоходство противоречило бы требованиям гуманности;668 однако он считал, что разрешение такого невиновного судоходства не умаляет владычества над морем — оно сопоставимо со свободным проходом по дороге через чужую землю, — и на него не всегда можно претендовать как на право. В отношении аргумента о том, что море не может быть присвоено в силу его физических свойств, он указывает на пример рек и источников, которые даже по римскому праву могут быть присвоены, равно как и озер. Неправда, что море не имеет берегов или границ: оно отчетливо ограничено берегами; некоторые моря, как Каспийское, полностью замкнуты, а Средиземное таково везде, за исключением Гибралтарского пролива. В других местах есть острова, скалы, мысы, по которым можно определить границы; и границы могут быть установлены в открытом море с помощью морской науки, как при определении широты и долготы; и это было показано буллой папы Александра VI и стомильным пределом итальянцев. Селден отрицает, что море неисчерпаемо от беспорядочного использования. Напротив, он говорит, что море может стать хуже для того, кто им владеет, из-за рыбной ловли, судоходства и торговли других людей, и от него может поступать меньше прибыли, как в случаях, когда там добываются жемчуг, корабли (кораллы) и тому подобные вещи. В таких случаях изобилие может уменьшаться от беспорядочного использования столь же легко, как и в случае металлов и тому подобного на суше; и тот же аргумент применим ко всем видам рыболовства.669

Именно вторая книга Mare Clausum принесла ему главное политическое значение. Было уместно и необходимо, чтобы притязания Карла были оправданы в сфере права и обычая; еще более необходимо было, чтобы они подкреплялись весомыми прецедентами, существующими в истории Англии, — тем, что некоторые из его предшественников именовались Владыками Моря и осуществляли суверенную юрисдикцию над иностранцами даже у их собственных берегов. Частично определив британские моря (см. стр. 19), Селден, как упоминалось в предыдущей главе, трудится над тем, чтобы показать, что морской суверенитет непрерывно осуществлялся в их пределах древними бриттами, римлянами и англосаксами по очереди, а затем нормандскими и более поздними королями. Он старался доказать множеством цитат из документов, что короли Англии извечно пользовались исключительным владычеством и юрисдикцией в окружающих морях как частью своей территории, и потому именовались Владыками Моря; что они всегда сохраняли право запрещать чужеземцам рыболовство и даже судоходство в пределах британских морей или взимать дань за эту вольность; что права короны на моря, утверждаемые как королями, так и парламентами, соответствуют общему праву Англии и в нескольких важных аспектах признаны другими нациями. Значительная часть приводимых доказательств, как уже говорилось, не имеет отношения к делу. Длинное перечисление фактов, связанных со стражей моря, распоряжением флотами, должностью и юрисдикцией адмиралов, сбором особых налогов — вроде данегельд — для оборонительных целей или снаряжения военных кораблей, можно было бы сопоставить с записями других морских государств, таких как Франция или Фландрия.

Морской суверенитет, на который Селден претендовал для королей Англии, был абсолютнейшего рода. Говоря конкретно о восточной и южной частях английского моря, лежащих между Англией и берегами Франции и Германии, — к которым Карл проявлял особый интерес, — он заявлял, что полномочия, осуществляемые королями Англии со времен нормандского завоевания, заключались в следующем: (1) охрана, управление и адмиралтейство, как если бы это было территорией или провинцией короля; (2) разрешение на проход, даруемое иностранцам по их просьбе; (3) свобода рыболовства в них, уступаемая иностранцам, и защита, предоставляемая их рыбакам; (4) установление законов и пределов для иностранцев, находящихся во вражде друг с другом, в отношении захвата призов.670 Следует отметить, что Селден, излагая свое дело, прямо отверг принцип средней линии, пределы, установленные итальянскими писателями, и те, что предписаны королем Якобом при определении Королевских палат; и он отказался от аргументов, использованных английскими уполномоченными на Бременской конференции 1602 года относительно свободы морей, как противоречащих английским правам. Свою знаменитую книгу он завершает следующими словами: «Совершенно верно, судя по массе изложенных выше доказательств, что самые берега или порты соседних государей на другой стороне моря являются границами морского владычества Британии к югу и востоку; но в открытом и пространном океане к северу и западу они должны располагаться на самом дальнем пределе наиболее просторных морей, во владении коих находятся англичане, шотландцы и ирландцы».

Можно добавить, что Mare Clausum стало в некотором роде юридической книгой, авторитетным трудом, к которому выдающиеся юристы, такие как лорд главный судья Хейл и Харгрейв, апеллировали как к доказательству существования и законности прав короны Англии на владычество над британскими морями. Еще в 1830 году эта доктрина удерживала свои позиции в некоторых признанных трактатах по праву Англии вместе с определением Селдена о протяженности этих морей. (См. стр. 580).

Как и следовало ожидать, появление книги Селдена вызвало беспокойство в Голландии. Самое ее название было вызовом заветным принципам Mare Liberum, а обстоятельства, связанные с ее рождением, усиливали ее политическое значение. Ощущалось, что она почти равносильна заявлению самого короля. Одновременные меры по формированию английского флота беспрецедентной силы заставили голландцев опасаться за нечто большее, чем даже их сельдяной промысел. Их интерес к книге проявился в том, что в течение года после ее публикации в Голландии вышло не менее трех изданий.671 Она была незамедлительно представлена Штатам Голландии 11 декабря 1635 года и передана профессору Петрусу Кунеусу для изучения и составления отчета.672 Его отчет был зачитан 31 марта 1636 года, и Штаты Голландии, заслушав его, решили рассматривать Mare Clausum исключительно как труд частного лица, не требующий каких-либо особых процедур с их стороны.673 Однако Генеральные штаты придерживались иного мнения о книге и решили, что она должна быть официально опровергнута, поскольку они узнали, что король Карл попытается утвердить свои мнимые права на так называемые четыре моря с помощью аргументов, заимствованных из Mare Clausum. Несомненно, в этот момент мысли людей в Голландии обращались к Гроцию, человеку, как никто другой достойному задачи опровержения Селдена. Но Гроций был тогда шведским послом во Франции и не желал оскорблять свою королевскую госпожу публичным выступлением против притязаний, не столь уж непохожих на те, что она сама предъявляла в Балтике.674 Если верить сиру Кенельму Дигби, Гроций даже радовался тому, что его труды опровергают. В письме из Парижа по поводу книги Селдена, которая там «высоко ценилась», Дигби говорил, что Селдену не следует ожидать ответа от Гроция, «который писал, по его словам, как голландец, и чрезвычайно рад видеть доказательство обратного».675

Официальное опровержение Mare Clausum решением Генеральных штатов от 28 апреля 1636 года было поручено делфтскому юристу по имени Дирк Грасвинкель, который, судя по всему, не очень подходил для столь обременительной обязанности. Его трактат в ответ на сочинение Селдена был представлен Генеральным штатам лишь 13 апреля следующего года, и к тому времени многое произошло, изменив политическую окраску дел. У Генеральных штатов появились основания полагать, что кампания, которую Карл вел против голландских сельдяных буссов, будет приостановлена (стр. 315) и, вероятно, никогда не возобновится; и после передачи работы Грасвинкеля в комитет она была окончательно отложена и так и не была опубликована, в то время как автор был утешен солидной пенсией в 500 гульденов в год за свои труды.676

Но другой голландец в этом году взял на себя задачу, которую безуспешно пытался выполнить Грасвинкель. Им стал Понтанус, профессор философии и истории в коллегии Хардервейка в Гелдерланде, который также занимал должность историографа короля Дании. Таким образом, подобно Гроцию, он должен был соблюдать осторожность при опровержении общих аргументов Селдена о присвоении и владычестве морей, поскольку притязания Дании на такую собственность и владычество были общеизвестны. Но он был свободен оспаривать конкретные права Англии, что он и сделал с азартом. Он подверг главы Селдена почти последовательному (seriatim) строгому критическому разбору, начиная с римлян и англосаксов. Он по максимуму воспользовался заявлениями Елизаветы о свободе морей для судоходства и рыболовства, а также ее официальным документом 1602 года (см. стр. 110); и он особо рассмотрел суверенитет над северными морями — Mare Caledonium и теми, что простираются между скандинавскими странами, Исландией и Гренландией, — которые, как он утверждал, не находились и никогда не находились под владычеством Англии, но всегда принадлежали скандинавским нациям. Понтанус очень подробно остановился на переговорах, происходивших между Англией и Шотландией с одной стороны, и Норвегией и Данией с другой, по поводу этих морей и прав судоходства и рыбной ловли у Исландией и Гренландией — предметах, в которых благодаря своему служебному положению он обладал особыми знаниями.677 В том же году другой автор, причем француз, вышел на арену в защиту присвоения и владычества морей,678 в то время как между Польшей и Данией разгорелась несколько яростная дискуссия по поводу суверенитета Балтийского моря, на которое претендовала каждая из них, как незадолго до этого Швеция, и которая стала, по сути, одной из причин войны Густава Адольфа против Германии.679