«Суверенитет моря: Исторический очерк притязаний Англии на господство в британских морях»

Вплоть до воцарения Стюартов любые притязания Англии на суверенитет на море имели в действительности весьма малое международное значение. Обычай спускать парус судами, встречавшими королевский корабль, который, вероятно, как описано выше, зародился из практических потребностей, перерос в церемонию, при которой марсели спускались, а флаг убирался; но очевидно, что даже в эпоху Тюдоров это делалось скорее из «чести» и уважения, нежели как признание морского суверенитета. Однако после того, как Стюарты взошли на престол, притязание Англии на суверенитет моря заняло видное место в международных делах. Можно сказать, что эта доктрина была введена данной династией и вместе с ней ушла в прошлое. Одним из первых деяний Якова I стало распоряжение нанести на карты точные пределы бухт или «камер» вдоль английского побережья, в пределах которых запрещались любые враждебные действия воюющих сторон. К этой разумной мере, имевшей отношение к продолжению войны между Соединенными Провинциями и Испанией (из которой сам Яков вышел), не следует относиться как к какому-либо утверждению морского суверенитета или юрисдикции сверх того, что было принято; и не видно, чтобы какой-либо другой монарх или государство оспаривали право короля рассматривать эти бухты и морские заливы как территориальные в отношении нейтралитета. Границы «Королевских камер» были установлены жюри из тринадцати квалифицированных людей, назначенных Тринити-Хаусом в соответствии с их знаниями о том, каковы были обычаи в прошлом; и нет почти никаких сомнений в том, что принятые ими границы лишь точным образом определяли то, что ранее считалось водами под особой юрисдикцией короны, или, иными словами, «Морем Англии», хотя последнее, несомненно, включало, по крайней мере временами, пролив Па-де-Кале, а возможно, и Ла-Манш тоже.

Но Яков пошел дальше. В 1609 году он издал прокламацию, в которой заявил права на рыбный промысел вдоль британского и ирландского побережий и запретил всем иностранцам вести лов рыбы у этих берегов до тех пор, пока они не испросят и не получат лицензии от него или его комиссаров. Эта политика эксклюзивного рыболовства, хотя и находившаяся в полном согласии со взглядами, укоренившимися в Шотландии относительно вод, «зарезервированных» для исключительного пользования жителей, представляла собой отход от устоявшейся практики в Англии, где рыбная ловля в море была свободной. Именно с этого времени можно датировать начало английских притязаний на суверенитет моря. Прокламация и эта политика были направлены против голландцев — великого торгового народа тех времен. Их постоянно растущий сельдяной промысел вдоль британского побережья был одним из главных источников их богатства и могущества; посредством него действительно, согласно их собственным отчетам, они были способны поддерживать свою обширную торговлю и судоходство. Действия Якова можно рассматривать как первый удар в великом соперничестве между англичанами и голландцами за морское и торговое преобладание, затянувшемся на весь XVII век; а легкое принятие новой политики английским народом объяснялось тем, что условия для нее постепенно подготавливались в предшествующее царствование, пока обе нации все еще были связаны союзом против католической Испании. С новым развитием коммерческой деятельности англичане обнаружили в лице голландцев конкурентов в торговле во всех уголках земного шара, куда они отваживались заплывать. Рождавшееся при этом чувство ревности усугублялось убеждением, что голландцы часто обходили их нечестными путями, и это чувство усиливалось с каждым годом по мере продвижения века. Таким образом, английские притязания на суверенитет моря были направлены специально против голландцев и в конечном счете вылились в войну. В силу различных обстоятельств, и не в последнюю очередь, пожалуй, из-за робости Якова, когда требовалось применение силы, политика недопущения голландцев к рыбной ловле у британских берегов не была осуществлена при его жизни. Но с упорством, составлявшим любопытную черту его характера, его притязания на рыбные промыслы поддерживались в силе и служили предметом взаимно раздражавших переговоров на протяжении всего его правления.

При Карле I английские притязания стремительно развивались и достигли наивысшей точки, в особенности в связи с флотами корабельной подати (ship-money). Необходимость эффективного флота для выполнения самой элементарной обязанности по охране моря стала вполне очевидной ввиду частых и вопиющих нарушений суверенитета короля в его «камерах» и даже в портах и гаванях как голландцами, так и дюнкеркцами. И некоторые из доводов, использовавшихся для обоснования создания мощного флота, далеко превосходившего потребности, необходимые для поддержания обычной юрисдикции, были вполне здравыми. Без него, утверждалось, королевство не может быть в безопасности, тогда как если бы король обладал господством на морях, он мог бы заставить своих соседей «держаться настороже» всякий раз, когда сочтет нужным; и нельзя было сомневаться, что те, кто покушался бы на него на море, поступили бы так же и на суше, когда настанет их час. Но притязания Карла шли гораздо дальше. Он велел разыскать в Тауэре архивные документы в подтверждение древнего верховенства, осуществлявшегося короной в Море Англии, и, будучи найденными, они были истолкованы в максимально широком смысле. Карл примерил на себя роль Плантагенетов с немалыми добавлениями. Границы Моря Англии были расширены до берегов континента, и над всеми промежуточными водами король должен был осуществлять абсолютный суверенитет. Никаким иностранным флотам или военным кораблям не дозволялось «нести какую-либо стражу» в них, чинить какое-либо насилие или брать призы и добычу. Все проходящие через них должны были находиться «в мире Господина Короля» (in pace Domini Regis), в мире и под защитой Короля Англии, который был Владыкой Морей, правя ими как частью своей территории, и он позаботился бы о том, чтобы не было никаких прерываний законных сношений. И в знак признания этого суверенитета все иностранные корабли или суда при встрече с королевским кораблем в «этих его морях» должны были спускать марсели и убирать флаг при проходе мимо. Карл даже предлагал взимать дань с иностранных судов, проходивших через «его моря», однако по совету Адмиралтейства это должно было носить лишь добровольный характер — в уплату за провод или конвоирование.

Эти экстраординарные притязания Селден пытался обосновать в своей книге «Закрытое море» (Mare Clausum), однако Карл оказался не в состоянии воплотить их в жизнь. Горько читать о действиях великих флотов корабельной подати, созданных при столь памятных в английской истории обстоятельствах, которые бороздили Ла-Манш в безуспешных попытках заставить французские военные корабли спустить флаги, а в Северном море навязывали королевские лицензии бедным голландским рыбакам, промышлявшим сельдь. Граф Нортумберленд преуспел в последней миссии, против которой голландское правительство решительно протестовало, и нет сомнений, что если бы эта политика продолжалась, первая англо-голландская война началась бы на пятнадцать лет раньше.

В этот период и на протяжении почти всего остального века наибольшую актуальность приобрело отдание чести флагом, которое продолжало оставаться делом небольшого значения в царствование Якова. Теперь на этом настаивали как на знаке и признании суверенитета Англии над морем и требовали с крайним высокомерием. «Честь флага» пылала подобно лихорадке в жилах английских военно-морских командиров, которые состязались друг с другом в насаждении этой церемонии не только в Ла-Манше или у английских берегов, но на рейдах и у портов континента; а записи об их достижениях в этом отношении бережно хранились в архивах Адмиралтейства, чтобы снова и снова использоваться в последующих дипломатических переговорах относительно прав Англии на суверенитет моря. Голландские суда, и в особенности военные корабли, без особого стеснения исполняли это «почтение». Правительство Соединенных Провинций было глубоко озабочено своей торговлей и рыбными промыслами, и до тех пор, пока английские притязания не угрожали этим существенным интересам, они были готовы выказывать «уважение» английскому флагу — однако отнюдь не как признание какого-либо предполагаемого суверенитета моря.

Пока Карл находился на престоле, принуждение к салюту не повлекло за собой серьезных международных последствий. Голландцы, как уже было сказано, охотно оказывали его, а благодаря дальновидной политике Ришельё французские корабли держались в стороне; да и вскоре после этого Карл лишился своего суверенитета как на суше, так и на море. Но чуть позже это принесло примечательные плоды. Именно нежелание лейтенант-адмирала Тромпа спустить флаг перед Блейком во время их исторической встречи в Па-де-Кале в 1652 году ускорило начало первой англо-голландской войны. К тому времени Генеральные штаты Соединенных Провинций, и в особенности штат Голландия, значительно убавили свою готовность оказывать «почтение флагу» даже как знак уважения, полагая, что это может быть истолковано как признание с их стороны подчиненности Республики Нидерландов Республике Англия. Они затягивали решение этого вопроса, когда он поднимался в связи с инструкциями для их флотов, и намеренно воздерживались от дарования точных приказаний на этот счет. Республика же (Содружество), с другой стороны, придавала спуску флага столь же большое значение, какое когда-либо придавал ему Карл, считая, что это затрагивает как их достоинство, так и их суверенитет на морях, и инструкции, выдаваемые ими военно-морским командирам, были практически теми же, что давались флотам корабельной подати. Даже благочестивый «парламент Брейбونا» 1653 года, видевший в голландцах плотских и мирских людей, считал необходимым, чтобы моря были обеспечены безопасностью и сохранены столь же мирными, как суша, в качестве подготовки к пришествию Христа и Его земному царствованию. Традиционные настроения английской нации в отношении превосходства на море никогда не были сильнее; ревностное отношение к торговенному превосходству голландцев никогда не было острее. На затяжных переговорах, предшествовавших заключению мира, Кромвель, выступавший до своего назначения лордом-протектором от имени Совета, выдвинул вопросы, касающиеся господства на море, на передний план. Проекты статей, представленные им голландцам на одобрение, при том что они разрешали торговым судам последних плавать в британских морях (положение само по себе оскорбительное), предлагали ограничить число их военных кораблей, которым разрешалось проходить через эти моря, а если возникала необходимость в большем числе, голландское правительство должно было за три месяца уведомить Содружество и получить согласие до их выхода в плавание. Их военные корабли, равно как и торговые суда, должны были подчиняться осмотру и досмотру. Голландцы получали право вести рыбную ловлю у британских берегов при условии выплаты ежегодной суммы за эту привилегию. Они должны были оказывать честь флагу любому кораблю парламента. Из всех этих требований было уступлено лишь последнее, и для Кромвеля это стало небольшим триумфом — впервые связать другую нацию этой церемонией посредством официального договорного условия. Голландцы, однако, сумели исключить из статьи слова, означающие, что спуск флага является признанием суверенитета Англии над морем; и в Голландии отмечалось, что они обязались делать не больше того, что делали и раньше.

После Реставрации притязания на суверенитет моря продолжались с почти прежним усердием. Карл II, правда, не заявлял прав на абсолютное господство над британскими морями, какое его отец предъявлял в начале своего правления. Но при всяком удобном случае он настаивал на своем предполагаемом праве взимать дань за свободу рыбной ловли у британских берегов, хотя и без малейшего успеха. Что же касается права на «честь флага», то если оно и не требовалось с прежним высокомерием, как в начале столетия, оно стало теперь как никогда важным предметом в международных отношениях, особенно с Соединенными Провинциями. Де Витт, способный министр, руководивший голландскими делами, очень хотел прийти к определенному пониманию по этому вопросу, ибо видел, что оставлять в тумане дело, которое Англия почитала затрагивающим ее национальную честь, означает подвергать опасности мирные отношения между двумя странами. Его целью было подготовить и согласовать продуманное правило, чтобы прояснить неясные моменты, а также предусмотреть, чтобы в случае, если голландцы салютовали первыми, англичане затем возвращали салют; и он оговаривал, что спуск флага или любое соглашение о нем ни в коем случае не должны рассматриваться как признание так называемого суверенитета Англии над морем; голландцы, говорил он, «скорее умрут», чем допустят это. Одним из неясных моментов был вопрос о том, должен ли весь флот или эскадра Штатов салютовать любому одиночному королевскому кораблю, даже если то был фрегат или кетч, который обычно не носил королевский флаг на грот-мачте, или только кораблю адмирала либо несущему королевский флаг. Де Витт дал самым недвусмысленным образом понять, что, по его мнению, нетерпимо, когда английский фрегат или кетч может требовать принуждения целого голландского флота к спуску флага перед ним. Несколько лет спустя, когда Карл пожелал исполнить свой тайный договор с Людовиком XIV, начав войну против Соединенных Провинций, возникла необходимость одурачить английский народ относительно этого вопиющего нарушения договорных обязательств. Поэтому он исхитрился затеять в качестве предлога для ссоры с голландцами спор об отмене чести флага и послал не фрегат, а свою яхту «Мерлин», чтобы заставить весь голландский флот спустить перед ней флаги и тем самым поднять в Англии шумиху, как он надеялся, по поводу того, что суверенитет моря пренебрегается и подвергается опасности. В последовавшей третьей англо-голландской войне Соединенные Провинции достойно и успешно вели борьбу на море как против англичан, так и против французов. По внутриполитическим причинам Карл был вынужден заключить сепаратный мир, и на долгих переговорах с этой целью вопрос о суверенитете моря был выдвинут на передний план. Была предпринята очередная попытка склонить голландцев к согласию выплачивать ежегодно 12 000 фунтов стерлингов за привилегию рыбной ловли у британских берегов, но единственная уступка, полученная от них, касалась спуска флага. Статья мирного договора, посвященная этому, отличалась от аналогичной статьи в предыдущих договорах. Термин «британские моря» был опущен, и было согласовано, что даже эскадры голландцев должны спускать флаги перед любым одиночным королевским кораблем в «любых морях» от мыса Финистерре до Стадланета в Норвегии; однако это должно было совершаться в знак «уважения» к королевскому флагу, а не как признание его предполагаемого суверенитета над морем. Голландцы, по сути, предлагали салютовать подобным образом по всему земному шару.

После этого времени английские притязания на суверенитет моря начали утрачивать свое значение. В последующие договоры с Голландской республикой, даже столь поздно, как в 1784 году, включался пункт, предусматривающий салют, но он превратился в чисто формальное дело и прецедент. Церемония эта, по правде говоря, превратилась в политическое обременение, и после Трафальгарской битвы, когда британское господство на море не вызывало сомнений, пункт о принуждении к салюту был тихо исключен из инструкций Адмиралтейства.

Примечательно, что на протяжении всего долгого периода, в течение которого Англия заявляла о суверенитете в той или иной форме над так называемым «Морем Англии» или «британскими морями», никогда не давалось авторитетного определения протяженности моря, охватываемого этим термином. В случае с Адриатикой не было никаких трудностей с пониманием пределов, в которых Венеция принимала на себя морское господство, ибо Адриатика — это узкий, окруженный сушей залив, чьи границы очевидны. Почти так же обстояло дело с притязаниями, выдвигавшимися Данией. Оба берега Зундского пролива находились в ее владении, равно как и оба побережья северного, или Норвежского, моря. Но для нашего острова, отовсюду омываемого волнами, подобных естественных границ не существовало. Если не считать периодов, когда корона владела противоположным берегом Франции, Англия была изолирована; и Море Англии, столь часто упоминаемое с XIII по XVII век, как и британские моря позже, оставалось лишь политическим выражением, не описываемым официально и не представленным на картах. Выше были приведены основания полагать, что Море Англии до воцарения Стюартов включало воды Королевских камер, определенных Якобом, а возможно, также временами и Па-де-Кале, а то и Ла-Манш, хотя точных доказательств не хватает. В XVII веке, когда термин «британские моря» употреблялся повсеместно, очевидно, что приписываемые им границы были столь же расплывчатыми и изменчивыми, сколь и осуществляемый над ними суверенитет. Они расширялись и сужались в зависимости от морской мощи в данное время и состояния международных дел. Иногда все море вплоть до континентальных берегов объявлялось британским; в другое время притязания ограничивались Ла-Маншем или проливом Па-де-Кале, а также более или менее узкой, но неопределенной полосой вдоль побережья; нередко казалось, что оно исчезает вовсе, по крайней мере как нечто учитываемое в международных делах. В ранних записях, где море упоминается в связи с английским правом или юрисдикцией, очевидно, что некоторая его часть почиталась принадлежащей короне. В статье «Черной книги Адмиралтейства», приписываемой царствованию Генриха I (1100–1135 гг. н. э.), упоминается «море, принадлежащее королю Англии»; в ордонансе Иоанна 1201 года употреблялся просто термин «море» (la mer), но очень часто это было «наше море», или «море Англии», либо «море под властью или юрисдикцией короля»; в то время как часто провозглашалось, что короли Англии являются владыками моря или английского моря. Подобные фразы использовались и в более поздние времена. Так, королева Елизавета говорила о «наших морях Англии и Ирландии», а Яков — о «своих морях» и «потоках», как и Карл I; и такие термины, как «прилегающее море», «окружающие моря», «омывающие моря» и «моря, текущие вокруг острова», употреблялись нередко. Еще более распространенным и едва ли более определенным был термин «четыре моря Англии» или просто «четыре моря», который использовался уже в XIII веке в юридических книгах, статутах и официальных документах для обозначения границ государства в связи с судебными разбирательствами. Находиться в пределах четырех морей (infra или intra quatuor maria; dedeinz les quaters meers) означало пребывать в пределах королевства; а находиться за пределами четырех морей (extra quatuor maria, oultre les quaters meers) — пребывать вне пределов королевства.

В XVII веке, когда английские притязания на суверенитет моря находились на пике, Коук, Селден, Прин и другие утверждали, что находиться на четырех морях, равно как и в их пределах, означает пребывать в пределах королевства, под юрисдикцией Адмиралтейства, и эта доктрина удерживалась, по крайней мере формально, вплоть до 1830 года. Изредка упоминаются «Три моря» и еще реже — «Два моря», под которыми понимались два морских пролива, пролегающих соответственно между Англией и Францией и между Англией и Фландрией, и соответствующих одному из значений Узкого моря.

Термин «узкое море» или «узкие моря» в разное время или разными авторами применялся к самым разным акваториям. В своем первоначальном и более узком смысле он обозначал Па-де-Кале; иногда он означал только южное море или пролив Ла-Манш в собственном смысле; в другое время он включал также море к югу от залива Уош и острова Тексел; и, наконец, он был синонимом всех британских морей, в отношении которых заявлялось господство. В политической поэме «Либелль об английской политике», написанной около 1436 года с целью пробудить нацию к выполнению важнейшей обязанности «блюсти море», об узком море говорится как о лежащем между Дувером и Кале, как и в записях Тайного совета за 1545 год, в которых упоминается назначение кораблей для «охраны прохода в Узких морях». Позднее в том же столетии и вообще в XVII веке этот термин использовался для обозначения Ла-Манша — как тогда, когда граф Солсбери в 1609 году упомянул «узкие моря его Величества между Англией и Францией», — а также моря у голландского побережья; и в этот период Адмиралтейство обычно разграничивало охрану Узких морей и охрану Северного моря.

Но в других случаях, и очень часто в XVII веке, «узкое море» было эквивалентно прибрежному морю вдоль всего побережья или «британским морям». Так, в одной из прокламаций Якова 1604 года о пресечении злоупотреблений в «узких морях» и вокруг них говорится, что они обычно называются четырьмя английскими морями, и это было повторено в прокламации Карла I в 1633 году. Так же и лорд-главный судья Хейл в своем трактате «De Jure Maris» описывает узкое море, примыкающее к побережью Англии, как часть пустошей, владений и доменов короля Англии; а в другой работе он говорит об узком море, лежащем между нами, Францией и Нидерландами.

После унии корон «британские моря» упоминались очень часто, причем наблюдался такой же недостаток определенности их границ, как и в случае с морем Англии. Сторонники английских притязаний на суверенитет моря наделяли их широкими, но расплывчатыми границами, в то время как голландцы утверждали, что британским морем является Ла-Манш — Mare Britannicum Птолемея и других авторов, — тогда как Северное море обособлено и известно как Oceanus Germanicus. Во время многих дипломатических переговоров, происходивших по этому вопросу, шли жаркие споры о значении термина «британские моря», и фактически британские представители, как и само Адмиралтейство, были не в состоянии их определить. Единственная серьезная попытка определить море Англии или британские моря в связи с притязанием на суверенитет над ним была предпринята Селденом в 1635 году. Она не отличалась скромностью, поскольку, по его мнению, морем Англии было «то, которое омывает Англию и противолежащие берега и порты». Более подробно в начальной главе своей второй книги он описывает британское море (Oceanus Britannicus) как разделенное на четыре части в соответствии с четырьмя сторонами света. На западе лежало Вергивийское море, называемое также Декаледонским морем там, где оно омывает берега Шотландии и где располагается Ирландия; на востоке находится Германский океан, названный так Птолемеем, поскольку он лежит напротив германского берега; на юге, между Англией и Францией, находится море, особо отмеченное Птолемеем как британское море — Mare Britannicum; но в действительности все море, простирающееся вдоль берегов Франции через Аквитанский залив (Бискайский залив) вплоть до северного побережья Испании, было британским. Поскольку северный и западный океан простирается на огромное расстояние — до Америки, Исландии и Гренландии, а также до неизведанных мест, — его нельзя было «назвать целиком британским», но поскольку король Великобритании обладал весьма большими правами в тех морях, выходящими за рамки британского наименования, его нельзя было полностью сбрасывать со счетов. Неопределенность этих границ на севере и западе очевидна, но на составленной им карте, которая воспроизведена на фронтисписе этой книги, он, по-видимому, изобразил то, что считал британскими морями в собственном смысле; и в нескольких местах своей работы он прямо заявлял, что английское море и английский суверенитет над морем простирались до противолежащих берегов Континента.

Почти на протяжении всего оставшегося столетия после выхода в свет труда «Mare Clausum» авторитет Селдена оставался непререкаемым по всем вопросам, касающимся суверенитета моря, и его описание протяженности британских морей было очень широко принято как писателями, так и правительством, по крайней мере в теории. Но нередко в конкретных случаях, когда требовалось точное определение их протяженности, удавалось получить лишь расплывчатую декларацию. Снова и снова можно обнаружить английских адмиралов и военно-морских командиров, умолявших Адмиралтейство указать им границы британских морей, чтобы можно было избежать ненужных столкновений из-за салюта. Как правило, на их запросы не давалось никакого ответа; а когда он давался, то обычно был настолько туманным, что от него было мало практической пользы. Так, граф Линдси, будучи назначенным командующим первым флотом корабельной подати, обратился с этим вопросом к секретарю Коку и получил ответ, что моря его Величества «находятся повсюду вокруг его владений и простираются до самых широких пределов этих морей», и аналогичные пояснения давались и в других случаях. Имеются свидетельства того, что ни Адмиралтейство, ни юрисконсульты короны не были способны указать границы британских морей, и иногда обращались в Тринити-Хайз, но с ненамного лучшим результатом. По правде говоря, оставлять их границы неопределенными входило в часть национальной политики. Свободное судоходство в Северном море и Ла-Манше имело жизненно важное значение для многих государств Европы, и по меньшей мере три из них — Нидерланды, Франция и Испания — имели крупные интересы в рыболовстве у британских и ирландских берегов. Если бы эта страна официальным государственным актом установила четкие и широкие границы британских морей, в пределах которых заявлялся суверенитет, это привело бы к частым и безнадежным войнам или к постоянному унижению. Оставляя их неопределенными и двусмысленными, притязание на морской суверенитет можно было выдвигать и использовать в качестве политического инструмента, когда флот был силен и представлялся удобный случай, а когда флот был слаб, притязание могло отойти на второй план, не нанося чрезмерного ущерба национальной чести. Но в целом притязание на суверенитет над так называемыми британскими морями стало анахронизмом и было предано забвению в практических делах, сохранившись лишь на страницах историков, военно-морских авторов и памфлетистов. Во время почти непрерывных морских войн в XVIII веке зародился новый принцип разграничения нейтральных вод государства: протяженность прилегающего открытого моря, которое могло быть присвоено, определялась дальнобойностью береговых орудий. Вся акватория в пределах досягаемости пушечного выстрела могла быть защищена и контролироваться артиллерией с суши, и тем самым делалась доступной для исключительного и постоянного господства. Этот принцип был очень широко принят различными морскими державами как предлагающий справедливое и равноправное средство определения пределов их территориальных вод, в пределах которых прибрежное государство обладало исключительной суверенной юрисдикцией. Он также был принят подавляющим большинством современных публицистов, а фраза Бинкерсхука «terræ dominium finitur ubi finitur armorum vis» навсегда запечатлелась в международном праве.

Позднее, главным образом благодаря действиям и практике Соединенных Штатов Америки и Великобритании с конца XVIII века, расстояние в три мили от берега было более или менее официально принято большинством морских государств в качестве эквивалента дальнобойности орудий и как более определенно фиксирующее пределы их юрисдикции и прав для различных целей, и в частности для исключительного рыболовства. В то время, когда трехмильный предел был введен, это расстояние действительно представляло собой наибольшую дальнобойность артиллерии, так что граница в обоих случаях была одинаковой; и этого было достаточно, чтобы гарантировать нейтральным государствам ненарушение их берегов операциями воюющих сторон, осуществляемыми далее трех миль от берега, в то время как в то же время это обеспечивало практическую мера степени защиты, которую нейтральные державы были обязаны предоставлять судам одного воюющего государства от нападений со стороны другого. Но все это изменилось. Пушки теперь способны забрасывать снаряды на расстояние в пятнадцать миль и более, и трехмильный предел стал совершенно неадекватным для защиты берегов нейтрального государства от ущерба со стороны орудий воюющих сторон, ведущих боевые действия в водах у своих берегов. Нередко высказывается аргумент, что, поскольку Великобритания является преобладающей морской державой, в ее интересах, чтобы территориальные воды всех стран были как можно более узкими. Чем шире театр военных действий, тем больше шансов у нашего флота — либо в бою с боевыми флотами противника, либо при захвате его торгового судоходства. Значение изменения вышеупомянутых условий упускается из виду. После принятия трехмильного предела в качестве эквивалента дальнобойности орудий в Европе не было крупных морских войн. Если и когда разразится — к сожалению — очередная морская война, было бы абсурдно полагать, что нейтральные державы в сфере возможных операций удовольствуются трехмильным пределом для обеспечения безопасности своих берегов. Как предусмотрено в правилах, составленных Институтом международного права, их обязанностью будет запрещение всех военных действий на таком расстоянии от их берегов, которое обеспечивало бы их безопасность, а это, в свою очередь, повлечет за собой иммунитет от захвата в пределах того же пространства торговых судов одной из воюющих сторон судами другой. И таким образом, если бы эта страна участвовала в крупной морской войне, подобной той, что произошла около века назад, весьма значительная полоса моря у нейтральных берегов оказалась бы закрытой для операций флота, и условия морской войны кардинально изменились бы.

Что касается других вопросов суверенитета или исключительных прав в морях, омывающих берега страны, то все более и более признается, что нет никаких природных причин, по которым граница для одной цели должна быть границей для всех целей. Подобно тому как трехмильный предел в настоящее время устарел в отношении воюющих сторон и нейтральных государств в военное время, точно так же он недостаточен во всех случаях в отношении охраны и сохранения морских рыболовных промыслов. В заключительных главах этой книги показано, что все недавние расследования парламента в отношении состояния рыболовства, особенно в Северном море, привели к доказательству неадекватности нынешнего предела для правил рыболовства и к рекомендациям о том, чтобы этот вопрос решался на международном уровне различными заинтересованными странами.

РАЗДЕЛ I. ИСТОРИЯ ПРИТЯЗАНИЙ НА СУВЕРЕНИТЕТ МОРЯ

ГЛАВА I. РАННЯЯ ИСТОРИЯ.

Когда притязание английской короны на суверенитет британских морей стало вопросом международного значения в начале XVII века, исторические хроники и сокровища древней учености были подвергнуты тщательным поиски свидетельств для обоснования его древности. Некоторые из величайших юристов и ученых того времени приняли участие в этой работе, и они не всегда ограничивались попытками доказать, что притязание соответствует законам Англии как старинное наследие короны, но пытались проследить его уходящие в далекое прошлое корни. Селден, который был несравненно самым способным и прославленным поборником английских притязаний, а также Боро, Прин и другие писатели меньшего масштаба трудились с большей или меньшей эрудицией и изобретательностью, чтобы показать, что британское господство в прилегающих морях существовало еще до римского завоевания. Предполагалось, что от древних бриттов оно перешло к римским завоевателям как составная часть Британской империи и осуществлялось ими во время их владения островом. Нет необходимости подробно обсуждать свидетельства и аргументы в пользу этих утверждений. Они по большей части почерпнуты из разрозненных отрывков или даже фраз в сочинениях классических авторов, которым придавался натянутый и маловероятный смысл. В качестве примера можно привести Селдена, который, ссылаясь на хорошо известное место у Солина, где описывается, как ирландские воины украшают рукояти своих мечей бивнями морских зверей (моржа), сначала пытается показать, что этот отрывок применим и к бриттам, а затем аргументирует, будто должен был существовать масштабный промысел и большое количество рыбаков для обеспечения достаточного количества материала, из чего делается вывод, будто британские моря «занимались» мореплаванием и рыболовством. В действительности моржовые клыки попадали туда путем торговли с севером, и имеется мало свидетельств или их нет вовсе в пользу того, что древние бритты промышляли чем-либо, кроме лосося. В крайнем случае можно сказать, что римляне являлись хозяевами британских морей или их частей в военном смысле. Во время своего владения Британией они также владели Галлией и, таким образом, удерживали оба берега узкого моря, и вне всяких сомнений осуществляли над ним власть, как позднее в схожих обстоятельствах делали нормандские и анжуйские короли.

На протяжении англосаксонского периода английской истории свидетельства существования суверенитета над прилегающим морем или даже притязания на него выглядят столь же неубедительно. И здесь авторы, отстаивавшие mare clausum, заявляли, что находят в самых обычных событиях доводы в пользу своей позиции. Мореплавательные привычки тевтонских захватчиков, их дерзость и доблесть — римский поэт описывал их как морских волков, свирепых и хитроумных, для которых море было школой войны, а шторм — другом, — рассматривались как доказательство того, что они обладали морским суверенитетом после завоевания Британии. Денегельд, налог, который изначально взимался как средство откупа от датчан или для содержания флота для противодействия их нападениям, по мнению Селдена, свидетельствовал о том же самом. То же самое касалось и флотов, собранных Альфредом, Эдгаром, Этельредом и другими английскими королями для отражения набегов норманнов: считалось, что они обеспечили и поддержали господство на море. Даже прекрасный урок смирения, который Кнут пожелал преподать своим придворным, когда, восседая в королевском облачении на морском берегу, он тщетно приказал набегающему приливу остановиться по его велению, был использован для той же цели. «Ты, о море, — сказал великий король, — находишься под моим владычеством, подобно земле, на которой я сижу; и нет никого, кто смел бы противиться моим повелениям. Поэтому я повелеваю тебе не выходить на мою землю и не сметь орошать стопы или одежды твоего господина». В этих словах Селден усмотрел ясное доказательство того, что Кнут претендовал на британские моря как на часть своих владений.

До норманнского завоевания обнаруживается лишь один пример, в отношении которого были представлены prima facie доказательства того, что английский король прямо заявлял о суверенитете моря, и поскольку на него постоянно ссылаются более поздние авторы, возможно, стоит рассмотреть его. Хроники сходятся в том, что морская мощь Англии ярко проявилась при короле Эдгаре (959–975 гг. н. э.), который, как утверждается, обладал флотом в несколько тысяч судов, на которых он ежегодно совершал походы вдоль английских берегов. Выражаясь словами Англосаксонской хроники, «ни один флот не был столь дерзким, ни одно войско столь сильным, чтобы среди английского народа отнять у него что-либо, пока благородный король правил на своем троне». Согласно Вильяму Мальмсберийскому, писавшему в XII веке, Эдгар обычно титуловал себя верховным владыкой всей Альбионы и окружающих ее морских или островных королей, причем подразумевалось, что он также осуществлял суверенитет над промежуточными и окружающими морями. В хартии, которой Эдгар в 964 году пожаловал крупные доходы соборной церкви в Вустере, притязание на океан вокруг Британии выражено более определенно, и именно эта версия обычно цитируется авторами, отстаивающими древность английских прав. Титул, который, как утверждается, использовался Эдгаром, достаточно выразителен, однако существенная разница в формулировке этой части хартии обнаруживается в тексте, напечатанном Коком в Послании к Четвертой книге отчетов, Спеelman'ом, Вилкинсом и более современными авторитетами в области англосаксонских хартий — Кемблом, Торпом и Бирчем, — из которого следует, что Эдгар претендовал на звание не владыки моря, а владыки островов в море. Такова версия, приводимая сэром Джоном Боро в его сочинении «Суверенитет британских морей», и она также упоминается Селденом. Но в конце концов подлинность преамбулы этой хартии установлена не до конца. Кембл отмечает ее как сомнительную, каковой взгляд подтверждается внутренними свидетельствами относительно вымышленного завоевания Ирландии. Торп придерживается мнения, что преамбула была сфабрикована около 1155 года, когда Генрих II в сговоре с папой Адрианом IV замышлял завоевание этого острова. Следовательно, можно сделать вывод, что принятие королем Эдгаром морского суверенитета проистекает из монашеской фальшивки, хотя он вполне мог обладать реальным господством на море в свое время. В дальнейшем предполагаемая роль Эдгар среди англосаксонских королей служила излюбленным аргументом в пользу английских притязаний. На него смотрели как на некоего покровителя доктрины о том, что короли Англии являлись владыками моря. Карл I поместил его изображение на носу своего великого корабля «Sovereign of the Sea» и выгравировал его имя в качестве девиза на его орудиях. Оливер Кромвель также приводил его подвиги в пример голландскому посланнику в ходе переговоров после первой войны с Голландией.

Не к англосаксонскому периоду нашей истории должны мы обращаться в поисках истоков притязаний Англии на суверенитет моря, даже в чисто военном смысле. В то время, по крайней мере в течение трех веков до норманнского завоевания, настоящими лордами и господами моря были норманны, а вовсе не англичане. Они явили непревзойденный в более поздних летописях пример того, о чем ныне столь много говорят как о влиянии морской мощи на историю. Их вождей не без оснований называли морскими королями. Их флоты затеняли любое побережье от пределов полярного круга до самых отдаленных границ Средиземноморья. Благодаря своему господству на море они прочно завладели большей частью Англии; они проникали почти в каждую крупную реку Европы — Эльбу, Шельду, Рейн, Сену; они основывали поселения от Фрисландии до Бордо; они открыли и заложили колонии в Исландии (861 г. н. э.), Гренландии (985 г. н. э.) и Северной Америке (861 г. н. э.); и они основали королевства или династии не только в Англии, но также во Франции, Сицилии, Ирландии и России. Перед лицом столь неукротимой энергии в морских и воинских предприятиях англичане не смогли удержать свои позиции на море, не говоря уже о том, чтобы обрести над ним господство.

Лишь спустя значительное время после норманнского завоевания появляются веские свидетельства английских притязаний на суверенитет моря. Хотя точное время и способ зарождения этого притязания окутаны неясностью, мало сомнений в том, что оно возникло в период, последовавший за Завоеванием. Берега по обе стороны Ла-Манша оказались тогда под единым владычеством. В царствование Генриха I почти все атлантическое побережье Франции от Фландрии до Пиренеев находилось во владении английской короны, и в течение примерно четырех с половиной веков, вплоть до потери Кале в 1558 году, Англия удерживала те или иные территории во Франции. Таким образом Ла-Манш фактически превратился в английское море — узкое море, — лежащее между континентальными и островными владениями короля, и приобрел важнейшее значение в качестве прохода из одной части королевства в другую. Именно в этой связи и для охраны побережий нормандскими и анжуйскими королями была развита организация Пяти портов. Даже после потери французских провинций продолжающееся владение Нормандскими островами и обычное владение Кале поддерживали в силе английские притязания на узкое море. Завоевание сопровождалось, кроме того, значительным увеличением потока движения между двумя странами, в то время как рыбаки из Нормандии и Пикардии, а также из Фландрии прибывали в больших и возрастающих количествах для участия в масштабном сельдяном промысле вдоль восточного побережья Шотландии и Англии.

Во время частых войн с Францией, начиная с XII века и далее, Ла-Манш приобрел особое значение с военной точки зрения, и именно с этого времени в английской политике начали признавать важность «блюдения узких морей». Господство в Ла-Манше имело ценность не только для защиты побережья. Ла-Манш образовывал главную торговую артерию между севером и югом Европы. Торговые суда из Венеции, Генуи, Средиземноморья, из Испании и Франции следовали через него на север по пути во Фландрию и на Балтику, а суда из ганзейских городов и северных регионов должны были точно так же пересекать его во время своих южных плаваний. Таким образом, Ла-Манш летом был заполнен судоходством, и нация, которая владела им, получала возможность прерывать торговлю других наций и, следовательно, сохраняла в своих руках мощный политический рычаг. Именно этот аспект «блюдения узкого моря» составляет лейтмотив примечательной старинной поэмы «Либелль об английской политике».

Более того, в период, следующий за норманнским завоеванием, в связи с безопасностью проходящего через Ла-Манш судоходства возникло еще одно обстоятельство, проливающее свет на происхождение английских притязаний на суверенитет над ним. Как уже упоминалось, вследствие царившего на море после распада Римской империи беззакония, когда пираты и разбойники кишели у каждого побережья, у купцов вошло в обычай объединяться для взаимной защиты. Их суда выходили в море флотами под началом избранного предводителя, именуемого «адмиралом», и они нередко снаряжали вооруженные суда с экспрессной целью очищения моря от пиратов. С течением времени эта обязанность по поддержанию полицейского порядка на морях была перенята суверенными государями, которые осуществляли свою юрисдикцию через адмиралтейство и приводили в исполнение старые «морские законы», постепенно сложившиеся в среде купеческих объединений. В XIII веке эта высшая адмиралтейская юрисдикция стала рассматриваться среди главных государств Европы как прерогатива суверенной власти, и именно примерно в это время и в этой связи мы впервые находим определенные свидетельства притязаний Англии на суверенитет над прилегающим морем. Плантагенеты, или во всяком случае некоторые из них, заявляли право «поддерживать древнее верховенство короны над морем Англии», осуществляя юрисдикцию в соответствии со старыми морскими законами ради поддержания «мира и справедливости среди людей всякой нации, проходящих через означенное море». Именно обнаружение сэром Джоном Боро, хранителем архивов в царствование Карла I, старинных свитков, касающихся этих притязаний, снабдило этого короля материалом, на котором он построил свои притязания на суверенитет моря.

Английские писатели XVII века, стремившиеся доказать, что короли Англии в древности осуществляли исключительную суверенную юрисдикцию над так называемым морем Англии так, будто оно являлось «территорией или провинцией королевства», широко цитировали старые архивы Адмиралтейства. Селден пытался показать, что они извечно обладали господством над окружающим морем со времен прихода норманнов на том основании, что они поддерживали в нем охрану. Однако приводимые свидетельства лишь доказывают, что принимались меры по охране морей, защите побережий и пресечению пиратства — обязанности, которые выполнялись, даже в тех же морях, адмиралтействами других стран, например Франции. Такие фразы, как «охранять моря», «охранять море и морские побережья», довольно часты в ранних записях Адмиралтейства, но они не подразумевают исключительного владычества. Это была обязанность, общая для соседних наций. В Англии со времен Генриха I, в начале XII века, отдавались приказы об охране морей по мере надобности; а Генрихом III и другими королями назначались должностные лица в качестве смотрителей, хранителей и стражей моря и морских побережий, а также губернаторов и капитанов флота, чей титул впоследствии был изменен на адмирала в конце XIII века в соответствии с практикой купеческих объединений, о чем упоминалось выше. Английские писатели придавали большое значение назначению королями Англии адмиралов для обеспечения безопасности моря. Первый из них, по-видимому, был назначен в 1297 году с титулом адмирала моря короля Англии, однако еще до этого времени король Кастилии и Леона назначил адмирала с аналогичными обязанностями, а адмирал всей Франции был назначен примерно около 1280 года. То же самое касалось и снаряжения флотов. Эдуард I разделил суда, отвечавшие за охрану морей, на три эскадры, каждую с адмиралом, — мера, которая, как утверждалось, свидетельствовала о его решимости поддерживать свое господство на море. Но практика во Франции была аналогичной. С раннего периода французские флоты снаряжались под началом «губернаторов или хранителей моря» (præfectus maris), «генерал-лейтенантов моря и его берегов» и «адмиралов», и их морская юрисдикция регламентировалась по меньшей мере с начала XIV века. Селден усердно доказывал, что должность адмирала и адмиралтейская юрисдикция имели во Франции иное значение, нежели в Англии, но на совершенно недостаточных основаниях.

Другой класс свидетельств, приводимых английскими авторами, относится к реквизиции судов для защиты королевства или переброски войск в чрезвычайных обстоятельствах. Эти обязанности первоначально выполнялись судами Пяти портов в соответствии с их хартиями; но по меньшей мере уже в царствование Ричарда I издавались ордонансы (в Гримсби), регулирующие порядок задержания судов и людей для службы королю, и это стало устоявшейся и обычной практикой. Встречается множество примеров, показывающих, что в таких случаях иностранные суда не освобождались от задержания, хотя их владельцам по меньшей мере иногда выплачивалась компенсация. Аргумент английских писателей о том, что эти произвольные действия являлись свидетельством господства, осуществляемого королями Англии на своем море, опровергается практикой во Франции. Фруассар рассказывает нам, что французы приняли аналогичные меры в 1386 году, когда готовились к вторжению в Англию, и эта практика, несомненно, была достаточно распространенной и оправдывалась чрезвычайной ситуацией, которая ее вызвала.

Что касается важнейшего атрибута морского суверенитета — права исключать других из равного использования конкретного моря путем запрета судоходства, по крайней мере для военных судов, и рыболовства в нем, либо путем введения пошлин и условий за такое право, — то не существует почти ни единого свидетельства того, что какая-либо власть подобного рода осуществлялась Англией в прилегающих морях. Это обстоятельство заслуживает внимания, поскольку другие страны, пользовавшиеся тогда несомненным морским суверенитетом, не допускали неограниченного судоходства или рыболовства в морях, находившихся под их особым контролем, — например, Венеция в Адриатике и Дания в северных морях и на Балтике. Свидетельства, касающиеся свободы рыболовства в море вдоль наших берегов, рассматриваются в другой главе, однако здесь можно сказать, что эта свобода была предусмотрена в ряде договоров с другими державами. Что касается свободы судоходства, то Селден в сдержанных выражениях утверждал — или, скорее, подразумевал, — что короли Англии в древности обладали правом отказывать в ней; однако эти свидетельства по большей части относятся к паспортам и охранным грамотам «по суше и по морю», а также к упоминавшейся выше реквизиции судов. Похоже, нет ни единого факта, доказывающего, что свобода мирного прохода в английских морях когда-либо нарушалась королем. Парламент Ирландии, правда, принял в 1465 году акт, запрещающий всем иностранным судам «отправляться на ловлю рыбы в Ирландию среди врагов короля» без предварительного получения лицензии, под страхом конфискации судна. Но из преамбулы со всей очевидностью следует, что этот акт был приняты потому, что иностранные суда, посещавшие ирландское побережье с целью рыболовства, снабжали врагов короля деньгами, оружием и продовольствием.

Не существует также никаких веских доказательств того, что с иностранцев когда-либо взималась дань за свободу судоходства в море Англии. Часто цитируемым в подтверждение обратного случаем было введение Ричардом II в 1379 году пошлины с торговых судов и рыболовецких баркасов для обеспечения средств на оборону восточного побережья и безопасность судоходства и рыболовства. В то время английский флот почти перестал существовать из-за ошибочной политики Эдуарда III в конце его правления. В 1377 году франко-испанский флот не только бороздил моря, но и опустошил и сжег Рай, Фолкстон, Гастингс, Плимут и другие города на южном побережье, которые они разорили. В следующем году они продолжили свои грабежи на английском побережье и удерживали столь полный контроль над морем, что «ни одно продовольственное или рыболовецкое судно, равно как и любое другое, не могло пройти или вернуться, не будучи захваченным». В 1379 году, поскольку враг по-прежнему удерживал море и побережье, Парламент после консультаций с купцами постановил взимать определенные пошлины для обеспечения охраны моря, и среди них — пошлину с судов, груженных товарами, принадлежащими купцам Пруссии, Норвегии или Сконии. Селден утверждает, что этот ордонанс применялся как к иностранным, так и к английским судам, которым поэтому приходилось платить за проход через море «точно так же, как можно требовать плату за проход по своему полю». Но нет никаких свидетельств того, что этот налог взимался с каких-либо иных судов, кроме английских; и в любом случае из преамбулы ясно, что это была добровольная договоренность, вероятно заключенная по просьбе самих купцов, которые петициями обращались к королю и Парламенту за защитой. Также примечательно, что стражи северного моря не должны были конвоировать суда во Фландрию и Кале или обратно, если им за это не платили.

Инцидент, произошедший в начале следующего столетия, показывает как настрой, с которым Парламент относился к суверенитету узкого моря, так и осторожность короля. К тому времени английский флот восстановил свои силы, а Франция лежала поверженной к ногам Генриха V, и Парламент обратился к королю с петицией о введении налога на все иностранные суда, проходящие через Ла-Манш, — несомненно, подражая практике датских королей в Зонде. Это произошло спустя несколько лет после битвы при Азенкуре, и только что был заключен Труаский договор, по которому Генрих признавался будущим королем Франции. «Общины молят, — гласила петиция, — чтобы, поскольку наш суверенный лорд Король и его благородные предки извечно были Владыками Моря, а ныне милостью Божьей случилось так, что упомянутый наш лорд Король является владыкой берегов по обе стороны моря, со всех чужеземцев, проходящих через означенное море, взималась такая дань, какая покажется королю разумной для обеспечения безопасности означенного моря». Ответ короля гласил, что он обдумает это (soit avise par le Roy), — обычная формула отказа. В следующем году Генрих снова оказался втянут в войну с Францией, а в 1422 году он скончался, и об этом предложении больше ничего не было слышно. Но крайне сомнительно, чтобы он или какой-либо другой английский король отважился принять политику, рекомендованную общинами. Судоходство, проходившее через Ла-Манш, было гораздо более многочисленным и важным, чем то, что проходило через Зонд, и этот водный путь нельзя было так легко контролировать с помощью орудий с берега. Любая подобная мера несомненно привела бы к объединению других морских держав против Англии, что оказалось бы фатальным для этой попытки. Можно отметить, что Парламент обосновывал свое предложение владением королем обоими берегами; а это, в соответствии с мнениями итальянских юристов предшествующего столетия, чей авторитет был велик, влекло за собой право суверенитета над промежуточным морем.

Утверждение в петиции о том, что короли Англии извечно были владыками моря, верно по крайней мере в той степени, в какой ранее в нескольких случаях этот титул применялся к ним, и обычно это происходило в те времена, когда они обладали реальным верховенством и особым господством над морями, хотя это могло также подразумевать идею суверенной юрисдикции. Почти на столетие раньше вышеупомянутой петиции мы находим тот же титул используемым Эдуардом III, который особо ассоциируется с морской славой Англии, и он также ссылается на своих предков как на бывших владыками моря. В мандате своим адмиралам в 1336 году король, заявив, что, по имеющимся сведениям, двадцать шесть вражеских галер находятся у берегов Бретани и Нормандии, сказал: «Мы, памятуя о том, что наши предки, короли Англии, со всех сторон были Владыками Английского моря, а также защитниками от вторжений врагов в прежние времена; и нас крайне опечалило бы, если бы наша королевская честь в такой защите была утрачена или каким-либо образом умалена в наши дни, чему да не бывать, и желая с помощью Божьей предотвратить подобные опасности и обеспечить безопасность и защиту нашего королевства и народа, а также обуздать злобу наших врагов: мы строго требуем и предписываем вам» выступить против галер и т. д. Позднее в том же году в поручении определенным нобилям, прелатам и смотрителю Пяти портов относительно мер, которые следовало принять против шотландского флота, атаковавшего торговые и иные суда и опустошившего Гернси и Джерси, король пожелал напомнить, что его предки, короли Англии, при подобных беспорядках между ними и другими владыками чужеземных земель во все прошедшие времена были «владыками моря и морского прохода», и он будет весьма огорчен, если его королевская честь в его время будет умалена. Эти заявления, сделанные в первой половине XIV столетия, достаточно отчетливо свидетельствуют по меньшей мере о притязаниях более ранних королей на особые интересы и юрисдикцию в узком море и в проливе Па-де-Кале. Ни один английский король не заслуживал титула Владыки Моря больше, чем Эдуард III. Всего через несколько лет после написания этих посланий он одержал памятную победу над французами в битве при Слёйсе, а в 1350 году — столь же великую победу над испанцами у Винчелси («Ле-Эспаньоль-сюр-Мер»), лично командуя флотом в каждом случае.

Рис. 1. — Нобель Эдуарда.

По-видимому, в связи с первой победой Эдуард отчеканил свой знаменитый золотой нобль, на лицевой стороне которого изображен король в короне, стоящий на корабле с мечом в одной руке и щитом в другой, в то время как на оборотной стороне помещена легенда из Евангелия от Луки: Jesus autem transiens per medium eorum ibat — «но Иисус, пройдя посреди них, удалился», что, по мнению Николаса, должно было обозначать действия короля при прохождении сквозь французский флот в битве при Слёйсе. Оттиск на лицевой стороне обычно рассматривался как символ мощи и суверенитета Эдуарда на море. Неизвестный автор «Либелля об английской политике», написанного около девяноста лет спустя, часто ссылается на нобль Эдуарда,

“Ffor iiii thynges our noble sheueth to me,

Kyng, shype, and swerde, and pouer of the see,”49—

и он неизменно упоминается английскими авторами, писавшими о суверенитете моря, как свидетельство того, что Эдуард осуществлял этот суверенитет. Один из недавних авторов сомневается в том, существовала ли какая-либо связь между ноблем Эдуарда и битвой при Слёйсе или притязанием на суверенитет моря; но во всяком случае в следующем столетии, в царствование Генриха VI, когда морская мощь Англии снова пала до низшей точки, нобль стал предметом насмешек и издевательств среди иностранцев, особенно фламандцев и французов. Они советовали англичанам убрать корабль со своего нобля и вместо него поместить туда овцу — намек, несомненно, на развитие овцеводства в Англии.