«Суверенитет моря: Исторический очерк притязаний Англии на господство в британских морях»

Суверенитет моря

«Британские моря» по определению Селдена.

Суверенитет моря. Исторический очерк претензий Англии на господство на британских морях и эволюции территориальных вод: с особым акцентом на правах рыболовства и морском салюте. АВТОР: ТОМАС ВЭМИСС ФУЛТОН, ПРЕПОДАВАТЕЛЬ НАУЧНОГО ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМ РЫБОЛОВСТВА В УНИВЕРСИТЕТЕ АБЕРДИНА. С ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ. Уильям Блэквуд и сыновья. Эдинбург и Лондон. 1911. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

ПОСВЯЩАЮ ЭТУ КНИГУ МОЕЙ ЖЕНЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В этой книге я попытался собрать из всех доступных источников существующие сведения о претензиях, ранее предъявлявшихся на суверенитет британских морей, и проследить эволюцию территориальных вод в новейшее время. Первоначально эта работа замышлялась с намерением затронуть данные темы лишь постольку, поскольку они касались морского рыболовства, однако вскоре стало очевидно, что подобное ограничение охвата повлечет за собой значительные неудобства и позволит представить лишь частичную картину. Ибо хотя на протяжении большей части периода, охватываемого книгой, вопрос о рыболовстве был главным при определении притязаний на морской суверенитет и чаще всего возникает в настоящее время в отношении территориальных вод, он отнюдь не был единственным. Свобода торговли в более или менее отдаленные регионы; юрисдикция государства на море, омывающем его берега или признаваемом им своим; морской салют, или дань уважения флагу, и различные другие вопросы обычно тесно переплетались с проблематикой рыболовства. Поэтому было сочтено более целесообразным рассматривать предмет в целом, даже если это неизбежно потребовало гораздо большего труда.

Книга делится на два раздела: первый включает исторический очерк претензий на господство на море; второй посвящен пережитку подобных претензий — территориальным водам, особенно в том аспекте, в каком они предстают в международном праве и в связи с правами рыболовства. За некоторыми сомнительными исключениями, притязания на особый суверенитет или господство над так называемыми британскими морями представляли собой доктрину Стюартов, принесенную с этой династией из Шотландии в Англию и вместе с ней прекратившуюся. Они были направлены, в частности, против голландцев, чья торговля, судоходство, богатство и могущество, как считалось, проистекали из рыбного промысла, который те вели вдоль берегов этой страны. Следовательно, значительная часть работы касается взаимоотношений и переговоров с этим народом относительно свободы рыболовства и отдания чести флагу. Подобные притязания на обширный морской суверенитет постепенно угасали и исчезали, однако трения и споры о правомерной юрисдикции государства в водах, прилегающих к его берегам, продолжаются до сего дня и рассматриваются во втором разделе книги. Едва ли проходит год, который не приводил бы к тем или иным международным разногласиям подобного рода, главным образом в отношении рыболовства и в различных частях земного шара — ныне у берегов Португалии и Испании, или в Тихоокеанском регионе и Южной Америке, или же в Белом море, причем каждый случай вызывает международные переговоры и дискуссии относительно общего обычая и норм международного права.

Одна из крупных групп таких вопросов, долгое время составлявшая хлопотное наследие британского Форин-офиса, касается рыболовства у берегов Британской Северной Америки. В силу различных договоров, отчасти старинных, Франция и Соединенные Штаты обладают особыми правами на эти промыслы, истинная природа которых вызывала многочисленные споры. Счастливым обстоятельством последних лет является то, что эти разногласия теперь улажены. Соглашение с Францией 1905 года разрешило вопрос о рыболовных правах этой державы у Ньюфаундленда, а решение Постоянной палаты третейского суда в Гааге по арбитражному делу о рыболовстве у берегов Северной Атлантики, вынесенное прошлой осенью, когда эта работа находилась в печати, столь же удовлетворительным образом урегулировало трудности с Соединенными Штатами — счастливый результат, достигнутый во многом благодаря чрезвычайно искусной, ясной и сдержанной защите британской позиции сэром Робертом Финли, но главным образом, вне всякого сомнения, растущему чувству благожелательности между двумя великими ветвями англосаксонской расы. Следует надеяться, что аналогичные разногласия, существующие ныне и могущие возникнуть в будущем в отношении рыболовства у других берегов, будут урегулированы в соответствующем духе дружбы и компромисса. Рыба в море, как говорил доктор Нансен, не является собственностью какой-либо отдельной нации. Она, если позволительно употребить это слово, интернациональна, и поэтому было бы столь же справедливо, сколь и многообещающе, если бы все подобные вопросы решались в духе международного братства при должном уважении к интересам прибрежного населения, с одной стороны, и законным правам предприимчивых рыбаков из других стран — с другой. Ожидается, что этому послужит вклад совместных рыболовных исследований, проводимых в настоящее время под руководством Совета представителей западных и северных держав Европы, хотя бы путем предоставления той полной и точной информации, без которой эффективное и справедливое урегулирование представляется затруднительным.

Насколько это было возможно, за информацией я обращался к первоисточникам: были задействованы Государственные бумаги в Управлении архивов, рукописи в Британском музее и те, что хранятся в Хатфилде, доступ к которым был любезно предоставлен покойным маркизом Солсбери. Ссылки на различные авторитетные источники приведены практически для всех утверждений в книге; а в Приложении полностью или частично напечатаны некоторые из наиболее важных цитируемых документов.

Среди зарубежных друзей и коллег, которым я выражаю признательность за любезно предоставленную в ходе работы информацию, я должен упомянуть четверых, которых, увы, уже нет с нами: профессора А. Ф. Мариона из Марселя; профессора Энрико Х. Джильиоли из Флоренции, долгое время бывшего уважаемым председателем Консультативной комиссии по рыболовству в Риме; статс-секретаря М. Владимира И. Вешнякова, президента Императорского Российского общества рыбоводства и рыболовства в Санкт-Петербурге; и доктора Рудольфа Лундберга из Стокгольма — все они охотно выполнили мои просьбы о предоставлении сведений. Среди прочих, помогавших мне в разное время, — доктор Жорж Роше (Париж), доктор Эжен Каню (Булонь-сюр-Мер), сеньор Рафаэль Гутьеррес Вела (Мадрид), доктор кавалер Энрико Джакобини из Министерства сельского хозяйства (Рим), доктор Ф. Хайнке (Гельголанд), доктор Йохан Хьорт (Берген) и капитан К. Ф. Дрексель (Копенгаген). Я также признателен доктору Фритьофу Нансену, бывшему норвежскому посланнику в Лондоне; господину Й. Иргенсу, его преемнику; и доктору Т. Бати, почетному секретарю Ассоциации международного права в Лондоне, за копии документов и законов, касающихся скандинавских пределов территориального моря; а также господину Р. М. Бартлеману, американскому генеральному консулу в Буэнос-Айресе, за бумаги, относящиеся к обширным претензиям, недавно выдвинутым Аргентинской Республикой в отношении регулирования рыболовства в прилегающих морях.

Особую благодарность выражаю моему другу доктору П. П. К. Хуку, научному советнику по рыболовству Нидерландов и комиссару, назначенному Гаагским трибуналом по арбитражному делу о рыболовстве в Северной Атлантике, за его ценную помощь и советы. Доктор Хук любезно прочитал корректурные листы книги, и я обязан ему рядом поправок и улучшений, которые он смог предложить благодаря своему знанию голландского рыболовства и истории.

При переписывании архивных документов, составлении указателя и в некоторых других делах мне помогала моя жена.

Я считаю своим долгом выразить признательность моим издателям за терпение и понимание, проявленные в связи с задержкой, которая по ряду причин произошла при завершении работы над книгой.

Справедливости ради следует добавить, что всю ответственность за высказанные мнения несу исключительно я, если не указано иное.

Т. ВЭМИСС ФУЛТОН.

Куинс-роуд, 41, Абердин, январь 1911 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

INTRODUCTION.

PAGE

Prominence of maritime affairs in English history—The meaning of the term Sovereignty of the Seas—Early appropriation of seas—Venice—Genoa—Denmark, Sweden, Poland—Spain and Portugal—Reasons for appropriation—Insecurity of sea in middle ages—Merchants associations—Origin of the English claims—Their nature—Became important under the Stuarts—James I.—Charles I.—The Commonwealth—Charles II.—Decay of the English pretension to the dominion of the seas—Extent of the “Sea of England” and of the “British Seas”—The “Narrow Seas”—The “Four Seas”—Selden on the British Seas—The territorial waters 1

SECTION I.—THE HISTORY OF THE CLAIMS TO THE SOVEREIGNTY OF THE SEA.

CHAPTER I.

EARLY HISTORY.

Alleged sea sovereignty exercised by ancient Britons, Romans, and Anglo-Saxons—King Edgar—Canute—Norman, Angevin, and Plantagenet kings—The Channel or Narrow Sea—The safeguarding of the sea—Admiralty jurisdiction—Impressment of ships—Liberty of navigation and fishing—The question of tribute—English kings as lords of the sea—King John’s ordinance as to lowering sail to a royal ship—The sovereign lordship in the so-called Sea of England—The roll De Superioritate Maris Angliæ—Complaint against Reyner Grimbald—Nature of jurisdiction exercised in Sea of England 25

CHAPTER II.

THE FISHERIES.

Importance of fisheries in middle ages—Ecclesiastical fasts—A great herring fishery—Foreign fishermen frequent British coasts—The question of freedom of fishing—Licenses to French to fish in the Channel—Treaties guaranteeing liberty for foreigners to fish on the British coasts—The “Burgundy” treaties—The Intercursus Magnus—Practice in Scotland differed from that in England—Waters reserved for natives, and foreigners excluded—Treaties with the Netherlands—Acts of the Parliament of Scotland 57

CHAPTER III.

UNDER THE TUDORS.

Decay of English fisheries—Influence of Reformation—Rise of Dutch fisheries—The “Political Lent”—Cecil’s inquiries and proceedings—Legislation to protect the English fisheries and encourage the consumption of fish—First complaints against foreign fishermen on English coast—Hitchcock’s “Pollitique Platt”—His scheme of a national fishery association to compete with the Dutch—Proposals of Dr John Dee to tax foreigners fishing on British coasts—Claim advanced to the sovereignty of the sea—Supposed limits of British seas—Queen Elizabeth opposes all claims to Mare Clausum—Spanish and Portuguese pretensions to dominion on the great oceans—Negotiations with Denmark as to trading and fishing at Iceland and Norway—Queen Elizabeth’s exposition of the principles of the freedom of the seas—Further legislation to promote the fisheries—Failure of the policy of fish-days—The striking of the flag 86

CHAPTER IV.

UNDER THE STUARTS. JAMES I. A NEW POLICY.

Change of policy as to freedom of fishery—The “King’s Chambers” defined and described—Limited to questions of neutrality—Beginning of struggle with Dutch for commercial and maritime supremacy—Expansion of Dutch fisheries—English accounts of their extent—John Keymer—Sir Walter Raleigh—Tobias Gentleman—The Dutch great herring fishery along British coast—Its value and importance—English fishery trifling in comparison—English envy and jealousy of Dutch—Rival fishery schemes proposed—Plan of London merchants—Proposals to tax foreign fishermen—Complaints

of encroachments of Hollanders in England and Scotland—Petition from Cinque Ports for protection—Privy Council consider unlicensed fishing by foreigners—Recommend proclamation restraining foreigners from fishing on British coasts without license from the king—Proclamation issued—Aimed against Dutch—Protest of States-General—Proclamation suspended—The “assize-herring”—Discussions with the Dutch ambassador—Dutch embassy of 1610—Fishery question postponed—Other fishery schemes—The queen’s proposals—Records to be searched to establish king’s jurisdiction at sea and right to the fishings 118

CHAPTER V.

JAMES I.—continued. DISPUTES WITH THE DUTCH.

Grant of “assize-herrings” in Scotland to Duke of Lennox—Considered by Scottish Council—James instructs that the tax be levied from foreign fishermen—Mr John Brown collects them in 1616 from Dutch—Protest by Dutch ambassador—Dutch naval commanders ordered to prevent further payments—Brown again sent in 1617—Seized and carried to Holland by Dutch man-of-war—Repudiation of act by States-General—Further complaints in Scotland against Dutch—Representations by British ambassador at Hague—“Land-kenning” or range of vision claimed as limit—Scottish Council asked to prevent Hollanders from fishing within sight of land—Dutch edict of 1618—Assize-herrings again demanded by the Restore—Mare Clausum in the Arctic Seas—Spitzbergen whaling disputes—Dutch embassy of 1618—Evasion of fishery question—James’s displeasure—Threats to use force—Fishery treaty again postponed—A limit of fourteen miles requested—Dutch concession—Proposals regarding whaling at Spitzbergen—Assize-herrings again demanded by the Charles—The Dutch strengthen their convoying squadrons—Dutch embassies of 1619 and 1621—Fishery question still evaded—Edict of 1618 renewed—Fresh complaints against Hollanders—Fishery societies proposed—The striking of the flag—Incident with French in 1603—Monson’s action against Dutch—Spanish complaint—The custom as to striking the flag 165

CHAPTER VI.

CHARLES I. FISHERIES AND RESERVED WATERS.

Extravagant pretensions to the sovereignty of the sea—The ship-money writs and the old records—Charles proposes a great fishery society to compete with the Dutch—Coke prepares a scheme—Difficulties

with Scottish burghs—Charles requests Scottish Privy Council to further the scheme—Strenuous opposition in Scotland—Claim of “reserved waters” advanced—Commissioners on behalf of England and Scotland appointed—Prolonged negotiations—Extent of reserved waters defined—Modifications proposed—Burghs petition Charles to prevent the Hollanders from fishing in Scottish waters—Fisheries declared to be under the royal prerogative—Charles attends the conferences of the commissioners—Scheme finally agreed to—The “Royal Fishery of Great Britain and Ireland” established—Operations at the Lewes—Misfortunes and eventual failure of the society 209

CHAPTER VII.

CHARLES I.—continued. THE NAVY.

Need of a strong navy—Insecurity of seas from pirates—Violations of King’s Chambers and ports by Dutch and Dunkirkers—Proclamation concerning same and claiming sovereignty of sea—Charles’s private policy to recover the Palatinate—Negotiations for alliance with Spain against the Dutch—Pretexts for creating a fleet—The ship-money writs—Feeling in Holland—Coke’s despatch on the dominion of England in the seas—The first ship-money fleet, under the Earl of Lindsey—His instructions—All hostilities in narrow seas to be prevented—Previous instructions to Pennington compared—The king’s private instructions—Their object—Lindsey’s queries—Proceedings of the fleet—Rumours in London—Friction with the admiral—Fails to meet the French fleet—Richelieu’s strategy, and proposals as to salute—Licenses for Dutch herring-busses—Lindsey quits the fleet—Discontent at his failure—The question of the salute becomes very prominent—Doubts and queries as to the custom in enforcing it—Practice on foreign coasts—Between ships and forts—Arrogance of English captains—Usual compliance of the Dutch—British merchantmen the worst offenders 246

CHAPTER VIII.

CHARLES I.—continued. THE NAVY.

The second ship-money fleet—Placed under the Earl of Northumberland—What was to be done with it?—Opinion of Admiralty as to convoying foreign merchant vessels and preventing foreigners from fishing without license—The instructions to Northumberland—The proceedings of the fleet—Cruise in Channel—Royal

proclamation forbidding foreigners from fishing without license in British seas—Northumberland goes in quest of Dutch herring-busses—Licenses forced upon them—English men-of-war left to “guard” them—Anxiety in the United Provinces—Mission of van Beveren—States of Holland resolve to equip a fleet to protect their fishermen from molestation—Mission of Joachimi—Intervention of Queen of Bohemia—Northumberland’s fleet goes to the Yarmouth fishing—Licenses again forced on the Dutch fishermen—The amount of the “acknowledgment money” received—Misrepresentations on the subject—Renewed excitement in Holland—Proceedings of Admiral Van Dorp—Another change in the king’s policy—Arundel’s mission to Vienna—Negotiations with the Prince of Orange—Terms of a proposed treaty—Charles tries to get his licenses secretly accepted in Holland—Third ship-money fleet—Tortuous action of Charles—Captain Fielding sent in a merchant vessel to offer licenses to Dutch fishermen—Dutch men-of-war interfere and prevent licenses being taken—The story leaks out, and is to be “cried down” and another story told—National discontent and domestic troubles—The “Sovereign of the Seas”—The question of the salute—Increasing strength and boldness of Dutch fleet—Arrest and search of English ships—Tromp and Pennington—The battle in the Downs—Action of English fleet—Humiliation of Charles—The Dutch the real masters of the seas 286

CHAPTER IX.

CHARLES I.—continued. THE JURIDICAL CONTROVERSIES.

Mare Liberum and Mare Clausum—Dawn of international law—Claims to maritime dominion conflict with commercial expansion of period—Opinions of publicists previous to Grotius—De Castro—Vasquius—The Mare Liberum of Grotius—Its origin and object—Arguments of Grotius against appropriation of seas—His later work and opinions—Opponents of Mare Liberum—De Freiras—Pacius—Welwood—His Abridgment of All Sea Lawes and De Dominio Maris—Arguments for appropriation of sea fisheries—Grotius’ Defensio in reply to Welwood—Other authorities—Thomas Craig—Gerard Malynes—Alberico Gentilis—The 100-mile limit—The rights of the Crown in the foreshores and bed of the sea—Thomas Digges—Sergeant Callis—Chief Justice Coke—Charles desires to establish his rights to the dominion of the seas by “some public writing”—Records searched—Sir John Boroughs’ Soveraignty of the British Seas—Its contents and reasoning—Selden’s Mare Clausum—Begun at desire of King James—Published in 1635 by the king’s commands—Its importance immediately recognised—The king’s eulogy—The character of Mare Clausum—Its

facts and arguments—Absolute sovereignty claimed for English crown—Anxiety in Holland—States-General resolve on an official refutation of Mare Clausum—Graswinckel’s treatise—Pontanus 338

CHAPTER X.

THE PARLIAMENT, THE COMMONWEALTH, AND THE PROTECTORATE.

THE FIRST DUTCH WAR.

Claim to the sovereignty of the sea and the salute continued—Instructions to naval officers essentially the same—Encounter with Swedish squadron—Action approved by Admiralty committee—Council of State instruct Blake to preserve the dominion of the seas—The Dutch strike willingly—Strained relations between the Parliament and the United Provinces—Political revolution in Holland—Mission of St John and Strickland to The Hague—Propositions for fusion and alliance—The Intercursus Magnus taken as basis for treaty—St John’s seven Articles—The thirty-six Articles of the Dutch—Failure of negotiations—Feeling in England—English letters of reprisal—Embassy of Cats, Schaep, and Van de Perre—Dutch fleet increased—Discussion of thirty-six Articles—Fresh instructions from Holland—The negotiations suddenly interrupted—Blake’s encounter with Tromp in the Straits of Dover regarding the striking of the flag—Its antecedents—Tromp’s defective instructions as to striking—Account of the fight—Indignation in London—Embassy of the Grand Pensionary, Adrian Pauw—First Dutch war—Blake and the herring-busses—Tromp’s broom—The Parliament asserts the right of the Commonwealth to the sovereignty of the seas and the fishery—Selden’s Mare Clausum translated and published by order of the Council of State—Controversy between Selden and Graswinckel 378

CHAPTER XI.

THE PARLIAMENT, THE COMMONWEALTH, AND THE PROTECTORATE—continued.

THE PEACE NEGOTIATIONS.

The negotiations for peace—Mission of Beverning, Nieuport, Van de Perre, and Jongestal—The attitude of Cromwell—Proposals for fusion abandoned—Cromwell’s twelve Articles—The sovereignty of the sea and the fishery put in the foreground—The twenty-seven Articles proposed by the Council of State—Claim to the fishery, the salute, the right of search, the exclusive guard of the

British seas, &c.—The strong objections of the Dutch—Cromwell acts as spokesman of the Council—Discussion on the flag and the herring fishery—The negotiations come to a standstill—The Dutch ambassadors ask for their passports—Cromwell becomes Lord Protector—Negotiations continued—Dutch proposals regarding the salute—Cromwell withdraws the fishery article and the declaration respecting the sovereignty of the sea—The terms British Seas and Narrow Seas—Dutch propose to strike the flag all over the world—The ambassadors return to Holland—They come back again—Cromwell suddenly reopens the question as to the British seas—Conclusion of treaty of peace—Diplomatic success of the Dutch regarding the claim to the sovereignty of the sea—The article on the striking of the flag—Enforcing the salute—Complaints of English fishermen 414

CHAPTER XII.

CHARLES II.

THE SECOND DUTCH WAR.

Pretension to sovereignty of sea maintained—Efforts to revive the fisheries—Legislation—Bill against foreigners fishing on British coasts—Act of Scottish Parliament—Council of the Royal Fishery of Great Britain and Ireland appointed—The scheme receives little public support—Slovenly management of the Society’s affairs—Negotiations with Dutch regarding the sovereignty of the sea, the flag, and the fishery—Attitude of De Witt—His negotiations with France—Treaty concluded with Louis XIV. guaranteeing mutual protection to fishermen—Downing and De Witt—Treaty of London—Article on flag—Ignorance at Admiralty as to practice in striking—Second Dutch war—Causes of—De Ruyter in the Thames—Licenses for fishing offered to Dutch and refused—Grant of fishing rights to Bruges—Effect of the war on the fisheries—Dispute between Dutch and French as to salute—Peace conference at Breda—Claim to fishery withdrawn by Charles—Treaty article on flag—The term British Seas restricted to the Channel—Ambiguities regarding the practice of striking—De Witt’s proposals to Temple for a “Regulation”—The Dutch ambassadors discuss the matter with Charles—Their declaration about striking to a frigate or ketch—Practice of striking described—Denmark also proposes a “Regulation”—De Witt’s intrigues at Paris regarding the salute disclosed to Charles—Arrangement between France and England as to striking—Admiralty give close attention to the rules—Foreign disputes about the salute—General order by the States of Holland 441

CHAPTER XIII.

CHARLES II.—continued.

THE THIRD DUTCH WAR.

Policy of Louis XIV.—The Triple Alliance—Secret compact of Charles and Louis against the Dutch—Parliament deceived—Pretexts for a fleet—Ill-feeling against Dutch fomented—Inquiries by Sir Leoline Jenkins as to striking and extent of British seas—The king’s yacht, Merlin, sent to pick a quarrel about the flag—The scheme miscarries—Downing’s mission to The Hague—Capture of Dutch shipping—Attack on Smyrna fleet—Declaration of war—The dominion of the seas flouted—The English to salute the French—The war and the fisheries—The Dutch sue for peace—The terms offered—Tribute for fishing asked—Meeting of Parliament—Shaftesbury on the sovereignty of the sea—The war most unpopular—Attempts to arouse public feeling as to dominion of the sea—Prynne—Smith—Roger Coke—Henry Stubbe—Charles forced to negotiate for peace—The Congress at Cologne—Prolonged discussions about the flag, the fisheries, and the sovereignty of the seas—Charles requires the salute between Cape Finisterre and the North Cape—Dutch assume a firmer attitude—Refuse to ask for liberty to fish—Offer to strike in all seas—Congress breaks up—Strong attitude of Parliament in favour of the Dutch—Separate peace made in London—Sir William Temple—The claim to the fishery dropped—Article regarding the salute—A diplomatic triumph for the Dutch—Disputes at sea about striking—The incidents of the Cleveland, the Charles, the Cambridge—English commander condemned to death for striking to the Spaniards—Masters of foreign merchantmen prosecuted in Admiralty Court for refusing to strike—Works on the sovereignty of the sea—Evelyn—Molloy—Further schemes to promote the fisheries 474

CHAPTER XIV.

JAMES II. AND AFTER.

Gradual decline of the pretension to the sovereignty of the sea—England and the United Provinces allied against France—Louis’ ordinance regarding the salute—William III. claims the sovereignty of the narrow seas—The question of striking becomes of little international importance—The Admiralty instructions concerning—Disputes about it less common—Encounter with a Swedish man-of-war—The case of the Gironde—The naval historians on

the sovereignty of the sea—Articles regarding striking in later treaties—The ceremony abandoned after the battle of Trafalgar—General claims to maritime dominion give place to international arrangements—Sir Philip Meadows—His treatise against the dominion of the seas—Definite boundaries begin to be fixed for fisheries—Fishery disputes between Denmark and the United Provinces—Great Britain sides with the Dutch in opposing claims to Mare Clausum—The North American fishery treaties of the eighteenth century—The claim to the sovereignty of the seas dies out—Decay of the Dutch fisheries and rise of the British 517

SECTION II.—THE TERRITORIAL WATERS.

CHAPTER I.

THE HISTORICAL EVOLUTION OF THE TERRITORIAL SEA.

Various limits proposed or adopted—The old English lawyers, Glanville, Bracton, Britton, “Fleta”—Early Italian jurists—Bartolus, Baldus—Limits of 100 and of 60 miles—Bodin—Gentilis—No general common usage—The mid-line or Thalweg—The “Mirror of Justice”—Plowden—Chief Justice Hales—Jurisdiction of Cinque Ports in Channel—The range of vision or “land-kenning”—Lord Stair—Sarpi’s proposal—Bays, straits, and arms of the sea—The King’s Chambers—Range of guns from shore—Proposed by Dutch in 1610—Not adopted in seventeenth century—Selden, Pontanus, Burgus, &c.—Influence of Loccenius and Puffendorf—Opinion of publicists at end seventeenth century—Usage in seventeenth century—Decisions of High Court of Admiralty regarding King’s Chambers—Gradual change of opinion and practice—Publicists in eighteenth century—The teaching of Bynkershoek—Dominion extends as far as projectiles can be thrown from the shore—Connection with salute and visit and search—Bynkershoek’s principle only slowly accepted—Opinions of Casaregi, Abreu, Wolff, Vattel, Hübner, Valin, Moser, Lampredi, Galiani, Von Martens—Three miles as equivalent to the utmost range of guns proposed by Galiani (1782), C. F. von Martens (1789), and Azuni (1795)—Summary of opinions—Usage in eighteenth century—Tendency to fix definite boundaries—Venice—Great Britain—Denmark—Sweden—Norway—Spain—Range of guns adopted by Tuscany, the Pope, Genoa, Venice, and in various international treaties—Three-mile limit first adopted by the United States of America in 1793—Exception of bays—Various limits claimed by the United States 537

CHAPTER II.

GENERAL ADOPTION OF THE THREE-MILE LIMIT.

Cannon-range and three-mile limit as its equivalent introduced into English Jurisprudence in 1800, 1801—Lord Stowell’s decisions regarding the Twee Gebroeders and the Anna in British High Court of Admiralty—Restricted to questions of neutrality—The practice of Great Britain and the United States leads to general adoption of three-mile limit—First applied to fisheries (of North America) by Great Britain—Treaty of 1818—Negotiations concerning Behring Sea—Russian claim of 100 miles—Adoption of gunshot or three miles—Judicial decisions as to extent of territorial sea—The Bristol Channel—Conception Bay—Statutes relative to territorial waters—Foreign Enlistment Act—Territorial Waters Jurisdiction Act—The Franconia case—Three-mile limit restricted to the open coast for certain purposes only—Bays excluded—The Hovering Acts—Customs’ jurisdiction—Quarantine Acts—Opinions of publicists of earlier part of nineteenth century—Rayneval, Chitty, Schmalz, Klüber, Wheaton, Kent, Manning, Heffter, Reddie, Ortolan, Hautefeuille, Pistoye and Duverdy, Massé—Summary—Most accept cannon-range—Few accept the three-mile limit 576

CHAPTER III.

THE FISHERY CONVENTIONS.

In nineteenth century the boundaries of territorial sea concerned chiefly with fisheries—Encroachment of foreign fishermen—Dutch decrees of 1824 and 1829 fixing a limit of two leagues on British coast—Disputes with French fishermen—Inquiry by select committee of House of Commons, 1833—Their recommendations—Opinion as to bays—Renewed encroachments and disputes—Convention with France, 1839—Three-mile limit and ten miles for bays adopted—Granville Bay reserved for French—Regulations regarding trawling—Disputes with Belgian and Dutch fishermen—Belgians claim special rights under Bruges Charter—Convention of 1852 with Belgium—Dispute about Fame Islands—Second Convention with France, 1867—Not ratified—Question of Irish oyster-beds beyond three-mile limit—Fishery disputes in British North America—The definition of bays and creeks—British cruisers seize American vessels—The British Government relax the rule as to Bay of Fundy—Decision of referee as to this bay—Reciprocity Treaty, 1854—Terminated by United States, 1866—Concessions

by British Government—Licenses to American vessels—A six-mile limit for bays conceded—Treaty of Washington, 1871—Terminated by United States, 1885—Treaty of Washington, 1888—Precise delimitation of bays—Treaty not ratified by United States—Modus vivendi conceded and still in force—Discussion as to bays—Renewed disputes in North Sea—The Belgian “Devil”—The Higgin’s Inquiry—Conference at Hague, 1881—Views of British Government as to territorial limit—Question of dependent banks—Trawling and preservation of fish—North Sea Convention, 1882—Sweden and Norway refuse to join—Discussion of its terms—Views of British Government as to inclusion of banks—Question of the Eddystone, the Bell Rock, the Seven-Stones Rocks—Discussion as to limit under the Conventions and under the Law of Nations—Anglo-Danish Convention, 1901, respecting the Faröes and Iceland 604

CHAPTER IV.

THE MODERN PRACTICE OF STATES AND THE OPINIONS OF RECENT PUBLICISTS.

Apparent discrepancy between general practice and the opinions of publicists—No state has formally defined the extent of its territorial sea—Practice in Germany—Denmark—Two limits enforced—Russia—The White Sea—France—Belgium—Netherlands—Austria-Hungary—Italy—Greece—British Colonies—Japan—United States of America—Chile—Argentina—Uruguay—Three-mile limit generally adopted for fisheries—Exceptions in four European states—Spain and Portugal claim six miles—Repudiated by British Government—Discontent in Spain and Portugal—Norway and Sweden—Special Scandinavian limits—Fjords reserved—Vestfjord—Varangerfjord—Discussion of Norwegian limit—Rejection of three-mile boundary—Recent Norwegian laws—The three-mile limit is an Anglo-American doctrine—Opinions of modern publicists—Calvo, Bluntschli, Phillimore, Halleck, Lawrence, Bishop, Woolsey, Dana, Twiss, Fiore, Pradiere-Fodéré, Perels, Ferguson, Desjardins, Kleen, Aschehoug, de Martens, Hall, Oppenheim—The limit under the Law of Nations is the range of guns—Declarations of the International Law Association and the Institut de Droit International—Three miles insufficient—Six miles proposed for fisheries, &c—The zone or line of respect for neutrality to be declared by each state 650

CHAPTER V.

THE INADEQUACY OF THE THREE-MILE LIMIT FOR FISHERY REGULATIONS.

Three miles insufficient for the regulation of the fisheries—Seal fisheries—Behring Sea arbitration—Oyster, pearl-oyster, and coral fisheries—Regulations for “floating” fish—Relation of trawl-fishing to three-mile limit—Recent great extension of trawling—The effect on the fishing-grounds—Official inquiries—English trawlers desire an increased limit in North Sea—International conference at London, 1890—Inquiry by select committee of House of Commons—They recommend international extension of present limit for fishery purposes—Immature Fish Bill—Its object—Parliamentary inquiry, 1900—They urge international arrangement for North Sea—Bill again introduced—Inquiry by committee of House of Lords, 1904—They recommend international agreement for North Sea—The impoverishment of the fishing-grounds in the North Sea—Trawlers flock to foreign coasts—Feeling among foreign fishermen—Legislation in various countries regulating trawling beyond the three-mile limit—Norway, Spain, Portugal, Italy, Austria—Ireland—Not restricted to bays—Scotland—Fishery Acts—Firth of Clyde—Moray Firth—Act of 1895 empowering a thirteen-mile limit—Intrusion of foreign and pseudo-Norwegian trawlers into Moray Firth—Prosecutions and convictions—Case of Peters versus Olsen—Case of Mortensen versus Peters—Decision of the Scottish High Court of Justiciary—Opinions of the judges—Intervention of Norwegian Government—Release of offenders—Foreign Office decline to open negotiations with foreign Powers—Debates in Parliament—Lord Fitzmaurice on territorial limit and bays—Opinions of Lord Halsbury, Lord Herschell, Lord Salisbury, Lord Chancellor Loreburn—Declarations of Sir Edward Grey, Minister for Foreign Affairs—Views of British Government—Previous action of Great Britain in connection with extra-territorial fisheries—Recent proceedings with foreign Powers regarding the three-mile limit—The international fishery investigations—Need of an international arrangement 693

ПРИЛОЖЕНИЕ.

A. The Libel regarding Reyner Grimbald. De Superioritate Maris Angliæ et Jure officii Admirallatus in eodem 741

B. Abstract of Proceedings before the Auditors regarding the same 744

C. License for Fishing at the “Zowe” Bank in the Channel, 1615 749

D. Proclamation of James I. relative to the King’s Chambers, 1st March 1604/1605 750

E. Declaration of the Jury of the Trinity House as to the Limits of the King’s Chambers, 4th March 1604/1605 753

F. Proclamation of James I. for the Restraint of Foreigners fishing on the British Coasts, 6th May 1609 755

G. Instructions by the Privy Council of Scotland for the Levying of the “Assize-herrings” from Foreign Fishermen 757

H. Proclamation of Charles I. as to preventing Abuses in the Narrow Seas and Ports, and claiming Sovereignty of the Sea 759

I. Report of the Admiralty to Charles I. as to the Employment of the Ship-money Fleet in wafting and securing Foreign Merchants passing through His Majesty’s Seas, and in protecting Foreign Fishermen who accept the King’s License, 5th February 1635/1636 762

K. Abstract of the Thirty-six Articles proposed by the Dutch to St John at The Hague, 1650, 1651 764

L. Tromp’s Memorandum to the States of Holland as to the Custom of Striking the Flag to the English, 27th February/9th March 1651 770

M. Copy of Originals of Letters between Tromp and Blake, after the encounter in the Straits of Dover, 1652 771

N. Concession to Bruges to fish in the British Seas, 1666 772

O. Articles adopted by the Institut de Droit International at Paris, and by the International Law Association at London, with reference to the Territorial Waters 774

Index 777

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ.

FIG.

PAGE

THE “BRITISH SEAS,” ACCORDING TO SELDEN Frontispiece

1. EDWARD’S NOBLE 37

2. HITCHCOCK’S REPRESENTATION OF THE ENGLISH AND FLEMISH FISHERIES 99

3. CHART PREPARED BY THE TRINITY HOUSE, SHOWING THE BEARINGS OF THE KING’S CHAMBERS. FROM SELDEN 121

4. SHOWING THE KING’S CHAMBERS ON THE COAST OF ENGLAND 123

5. FACSIMILE OF KEYMER’s SIGNATURE TO HIS ‘BOOK OF OBSERVATIONS’ 127

6. FACSIMILE OF THE CONCLUDING PART OF THE DRAFT OF COMMITTEE’S REPORT TO PRIVY COUNCIL REGARDING THE RESTRAINT OF FOREIGNERS FISHING ON THE BRITISH COASTS 149

7. FACSIMILE OF MINUTE OF THE DECLARATION OF THE DUTCH ENVOYS AS TO THE RANGE OF GUNS 156

8. DUTCH WHALERS AT SPITZBERGEN. AFTER VAN DER MEULEN 182

9. SHOWING THE LIMITS OF THE “RESERVED WATERS” CLAIMED BY SCOTLAND 231

10. DUTCH HERRING-BUSSES UNDER SAIL. AFTER VAN DER MEULEN 297

11. DUTCH HERRING-BUSSES HAULING THEIR NETS, WITH CONVOYING SHIP-OF-WAR. AFTER VAN DER MEULEN 299

12. FACSIMILE OF THE OFFICIAL ACCOUNT OF THE MONIES RECEIVED FROM THE DUTCH HERRING FISHERMEN FOR THE KING’S LICENSES 310

13. THE “SOVEREIGN OF THE SEAS.” AFTER VANDEVELDE 324

14. FACSIMILE OF PART OF THE CHART, SHOWING WHERE THE “TWEE GEBROEDERS” WERE TAKEN. FROM ROBINSON, ADMIRALTY REPORTS 578

15. THE BRISTOL CHANNEL 587

16. SHOWING THE LIMITS RESERVED FOR FRENCH FISHERMEN IN GRANVILLE BAY 613

17. BAY OF FUNDY 623

18. BAY DES CHALEURS 625

19. SHOWING THE SANDBANKS AT THE MOUTH OF THE EMS 635

20. SHOWING THE LIMITS FOR THE ANGLO-DANISH FISHERY CONVENTION OF 1901 648

21. SHOWING THE TWO LIMITS IN DANISH WATERS. FROM ‘DANSK-FISKERITIDENDE’ 654

22. THE WHITE SEA, SHOWING THE LINE BETWEEN CAPE KANIN AND CAPE SVIATOI 656

23. SHOWING THE LIMIT AT ROMSDAL AMT, NORWAY 670

24. THE VESTFJORD, LOFOTEN ISLANDS 673

25. THE VARANGERFJORD 675

26. SHOWING THE THREE-MILE LIMIT AND A THIRTEEN-MILE LIMIT IN THE NORTH SEA 703

27. SHOWING THE AREA OF THE SMALL-FISH GROUNDS, WHICH THE ENGLISH TRAWLERS DESIRED TO HAVE CLOSED FOR THE PRESERVATION OF IMMATURE FISH 705

28. CHART SHOWING THE FISHING-GROUNDS FREQUENTED BY BRITISH TRAWLERS. FROM REPORT OF THE BOARD OF AGRICULTURE AND FISHERIES FOR 1906 712

29. THE FIRTH OF CLYDE, SHOWING THE LINE OF CLOSURE AND THE ORDINARY THREE-MILE LIMIT 719

30. THE MORAY FIRTH, SHOWING THE LINE OF CLOSURE 723

СУВЕРЕНИТЕТ МОРЯ. ВВЕДЕНИЕ.

Одна из наиболее заметных и характерных особенностей английской истории связана с морем и морскими делами, и причину этого нетрудно отыскать. Географическое положение страны — со всех сторон окруженной волнами, отделенной с одной стороны от континента узким проливом и открытой с другой великому океану — сделало это почти неизбежным. К преимуществу островного положения добавлялось мощное влияние расы. Значительная, если не бо́льшая часть нашей крови происходит от древних скандинавских народов — морских волков, как выразился римский поэт, чьей школой было море и которые жили грабежом всего мира; и именно этому обстоятельству, пожалуй, даже в большей степени, чем случайности расположения, мы обязаны нашим морским и военно-морским превосходством и громадной империей, разбросанной по всему земному шару. Проходя сквозь ткань английской истории, можно заметить связующую нить морских интересов и занятий, вплетенную в национальную жизнь и во все времена влиявшую на государственную политику. Первейшей и важнейшей была необходимость оградить сушу от вторжения; затем следовала обязанность обеспечивать безопасность судоходства и торговли; и в отношении этих фундаментальных интересов язык, которым пользовались наши правители столетия назад, был тем же, которым пользуются наши государственные деятели сегодня. Море должно быть «под охраной». Таков был девиз и лозунг национальной политики во все времена, и признание его истинности отнюдь не ограничивалось правителями и государственными деятелями. Широкие слои народа всегда были столь же убеждены и полны решимости поддерживать превосходство или господство на море, сколь и те, в чьих руках находилось руководство государственными делами. Снова и снова, когда вследствие бесхозяйственности в распоряжении национальными ресурсами, истощения казны или по какой-либо иной причине морское превосходство оказывалось под угрозой или временно утрачивалось, можно видеть, как народ требует принятия мер для его поддержания. С другой стороны, таково было глубокое и стойкое умонастроение в отношении суверенитета моря, что, когда тот или иной король желал проводить политику или ввязываться в войну ради тайной или непопулярной цели, не было лучшего способа обмануть народ, чем заявить, что господство на море находится в опасности. Трижды в течение всего лишь одного поколения нация ввергалась в войну с целью его поддержания.

Таким образом, в английской истории обнаруживается немало такого, что относится к суверенитету моря, хотя эти слова не всегда использовались для обозначения одного и того же. Чаще всего они, пожалуй, означали преобладание или превосходство силой оружия — то, о чем ныне столь много говорят как о морской силе. В мирное время мощь военно-морского флота должна быть такова, чтобы обеспечивать безопасность торговли, шедшей в королевство и исходившей из него, позволяя тем самым купцам и торговцам вести свои дела в безопасности. Во время войны флоты должны быть достаточно сильны, чтобы очистить моря, дабы, как это описывалось, границами империи становились берега неприятеля. Но в более строгом смысле суверенитет моря представлял собой политический суверенитет, который существовал как должное право и должным образом признавался в качестве такового независимо от фактического преобладания военно-морской мощи в данный момент, подобно тому как существует суверенитет государства на суше, хотя в обоих случаях его поддержание может зависеть от меча. В этом смысле суверенитет моря означал ту же исключительную власть юрисдикции и управления, какая существовала на суше, а также, в своей крайней форме, исключительную собственность на море как на часть территории государства — весьма схожую, по сути, с правами, которые ныне признаются нормами международного права за так называемыми территориальными водами государства. Помимо вопроса о военно-морском преобладании, этот термин охватывал множество предметов и интересов. Существовали юрисдикции различного рода и для различных целей. Существовал важный предмет рыболовства в водах, прилегающих к берегам, или, возможно, в отдаленных регионах. Существовал еще более важный вопрос о свободе или ограничении торговли и судоходства из одной европейской страны в другую, либо в отдаленные страны востока или запада, открытые для коммерческой деятельности благодаря открытиям ранних мореплавателей. Сверх того, существовал еще один предмет, который был особенно характерчен для английских притязаний на господство на морях и породил больше хлопот, чем все остальные вместе взятые, а именно — требование, чтобы иностранные суда при встрече с кораблем короля спускали марсели и убирали флаг в знак признания этого господства.

Хотя по римскому праву море было общим и свободным для всех, в средние века многие моря оказались более или менее эффективно присвоены, и ученые-юристы (цивилисты) стали закреплять за морскими государствами в качестве принципа права определенную юрисдикцию в водах, прилегающих к их берегам. Расстояние, на которое такая юрисдикция допускалась этими авторами, определялось по-разному. Весьма часто оно простиралось на шестьдесят или сто миль от суши и таким образом включало все прибрежное море, в пределах которого фактически было сосредоточено судоходство. Иногда принцип, регулирующий право собственности на реки, переносился в теории на море: владение противоположными берегами одним и тем же государством считалось дающим этому государству право на суверенитет над промежуточными водами; либо, если оно владело лишь одним берегом, — на такое же право до серединной линии. Однако в большинстве случаев присвоение моря осуществлялось силой и узаконивалось впоследствии, если вообще узаконивалось, и споры на этот счет между различными народами нередко приводили к кровопролитным войнам.

Наиболее заметные примеры можно обнаружить среди ранних итальянских республик. Задолго до конца XIII века Венеция, выдающаяся своей торговлей, богатством и морской мощью, приняла на себя суверенитет над всей Адриатикой, хотя и не владела обоими берегами, и после неоднократных обращений к мечу она смогла добиться соблюдения права взимать дань с кораблей других народов, плававших по Заливу, или вовсе запрещать их проход. Соседние города и государства вскоре были вынуждены согласиться с ее притязанием, которое со временем было признано другими державными силами Европы и Папой Римским. Право Венеции на господство в Адриатике, возникшее таким образом силой, прочно утвердилось обычаем и договором; и даже после того, как она пала со своего величия и едва была способна отстаивать свои притязания мечом, оно все еще некоторое время признавалось другими нациями, которые рассматривали Республику как полезный барьер против дальнейшего продвижения турок в Европе и как бич для сарацинских пиратов. На другой стороне Итальянского полуострова Генуэзская республика выдвинула аналогичное притязание на господство над Лигурийским морем, и некоторые другие средиземноморские государства последовали этому примеру в водах, которые волновали их в наибольшей степени.

Затем на севере Европы Дания и Швеция, а позднее Польша, оспаривали господство на Балтике или делили его. Зунд и Бельты перешли во владение Дании, Ботнический залив подпал под власть Швеции; и все северные моря между Норвегией, с одной стороны, и Шетландскими островами, Исландией, Гренландией и Шпицбергеном — с другой, оспаривались Норвегией, а позднее Данией, на упомянутом выше принципе, согласно которому владение распространялось на противоположные берега. Скандинавские притязания на морское господство являются, пожалуй, самыми значительными в истории. Они привели к нескольким войнам; они стали причиной многих международных договоров и бесчисленных споров о рыболовстве, торговле и судоходстве; они были последними, от которых отказались. Еще около полувека назад Дания по-прежнему взимала пошлину с кораблей, проходивших через Зунд, — дань, которая некогда была тяжелым бременем для торговли на Балтике и обратно.

Еще более масштабными были притязания, выдвигавшиеся Испанией и Португалией. В XVI веке эти державы в силу папских булл и Тордесильясского договора разделили между собой великие океаны. Испания заявляла об исключительном праве на судоходство в западной части Атлантики, в Мексиканском заливе и в Тихоокеанском регионе. Португалия приняла на себя аналогичное право в Атлантике к югу от Марокко и в Индийском океане. Именно эти нелепые притязания на господство над необъятными водами земного шара породили великие юридические споры относительно закрытого моря (mare clausum) и свободного моря (mare liberum), из которых зарождалось современное международное право. Задача Гроция по их опровержению посредством аргументов была, однако, существенно облегчена подвигами Дрейка, Хокинза и Кавендиша со стороны англичан и Якоба ван Хеемскерка со стороны голландцев; и, как мы покажем, заслуга в том, что первыми была утверждена свобода морей в ныне общепризнанном смысле, принадлежит скорее нашей собственной королеве Елизавете, нежели голландскому публицисту.

Присваивая таким образом моря, прилегающие к их территориям или служившие средством сообщения с ними, различные нации, несомненно, руководствовались соображениями своих собственных непосредственных интересов. Иногда это помогало обеспечить безопасность их берегов или торговли; в других случаях позволяло взимать дань с иностранного судоходства, пересекавшего присвоенные воды, и тем самым увеличивать доходы; либо давало возможность сохранять рыбные промыслы для исключительного использования собственными подданными. Однако в большинстве случаев главной целью, по-видимому, являлось поддержание монополии на торговлю и коммерцию по возможности в собственных руках, в соответствии с торговым духом того времени.

Но когда этот вопрос рассматривается более тщательно в его исторических аспектах, можно обнаружить менее эгоистичное объяснение тенденции присвоения морей в средние века. В условиях дикой анархии, царившей после распада Римской империи, пираты кишмя кишели вдоль каждого побережья, где можно было поживиться добычей. Скандинавские разбойники наводняли Балтику, Северное море и пролив Ла-Манш; сарацины и греки хищнически нападали на торговлю Средиземноморья; повсюду судоходство торговых судов подвергалось постоянной опасности от нападений мародеров. Море тогда было общим лишь в том смысле, что было всеобщим образом открыто для грабежа. Беззаконие и ненадежность, царившие на море, побуждали купцов при отсутствии эффективной верховной власти образовывать между собой ассоциации для взаимной защиты и поддерживать силой безопасность судоходства в общих интересах. Независимые государи сначала пользовались вооруженными флотами этих добровольных ассоциаций, а позднее, по мере того как их власть крепла и организовывалась лучше, они брали на себя обязанность патрулирования соседних морей под собственною адмиральской юрисдикцией, которая обеспечивала соблюдение морских законов и обычаев, таких как Олертонские законы, постепенно выработавшиеся среди купеческих объединений. В XIII веке эта обязанность осуществления высшей адмиралтейской юрисдикции на соседнем море стала рассматриваться как прерогатива суверенной власти, и оставался лишь один короткий шаг до утверждения исключительного господства. Было вполне естественно, что это принятие на себя суверенитета на море было впервые осуществлено великими торговыми городами Италии, которые тогда контролировали важную торговлю между востоком и западом и чьи суда можно было встретить во всех портах христианского мира. Столь же естественно было и то, что итальянские юристы первыми попытались придать этому юридическую санкцию, закрепив значительную часть прибрежного моря для отправления тех суверенных функций, которые изначально ограничивались поддержанием порядка и наказанием преступников. Почти не вызывает сомнений, что подобное принятие на себя суверенной юрисдикции было выгодным для судоходства и торговли в те времена, хотя позднее, с расширением торговых сношений и повышением безопасности на море, оно стало обременительным и излишним.

Имеются веские основания полагать, что английские притязания на суверенитет моря зародились столь скромным образом — путем осуществления юрисдикции в интересах мирной торговли — спустя некоторое время после нормандского завоевания и, по всей вероятности, прежде всего в проливе Ла-Манш или в Па-де-Кале. Первое указание на это можно найти в многократно обсуждавшемся ордонансе, изданном королем Иоанном в 1201 году. Согласно этому ордонансу, любые корабли или суда, «груженые или пустые», которые отказывались «в море» спускать паруса по требованию королевского наместника или адмирала в любом плавании, назначенном Советом, и оказывали сопротивление этому требованию, должны были признаваться врагами, а корабли, суда и товары подлежали захвату и конфискации, а экипажи — наказанию. Это первое свидетельство обычая спуска марселей и уборки флага, который впоследствии приобрел столь дурную славу в качестве предполагаемого признания английского суверенитета на море; причем следует отметить, что, по крайней мере в более поздние времена, судно должно было не только убрать паруса, но и «лечь в дрейф». Принимая во внимание распространенность пиратства и осуществлявшуюся государством юрисдикцию по его пресечению, описанную выше, а также учитывая специальные меры, предпринятые Иоанном для поощрения и охраны внешней торговли, наиболее разумным объяснением происхождения этого обычая является то, что требование о спуске паруса (а у крупнейших судов тогда была лишь одна мачта и один парус) предъявлялось для того, чтобы позволить королевским офицерам, находившимся там для поддержания безопасности судоходства, выяснить истинную природу вызываемого ими судна — является ли оно мирным торговым кораблем или пиратом. Во все времена пиратские суда отличались быстроходностью, а корабли военно-морского флота, судя по более поздним временам, были, как правило, тихоходными: приказ судну спустить паруса отдавался с тем, чтобы лишить его возможности скрыться, пока королевские офицеры не удостоверятся в его добросовестности (bona fides), и был эквивалентен пушечному выстрелу, производившемуся в более поздние времена в связи с «осмотром и досмотром». Незадолго до издания этого ордонанса Иоанн разослал уиты (предписания) мэру и общине Лондона, а также всем шерифам Англии с указанием, чтобы всем купцам какой бы то ни было нации был обеспечен безопасный проезд при въезде в Англию и выезде из нее, а также пользование миром и безопасностью. Примечательно, что в первом документе, касающемся захвата судна за неспуск паруса (фламандского сельдяного баркаса в 1402 году), от его имени заявлялось, что оно не было вооружено, а парус был убран по первому требованию. Также примечательно, что ордонанс Иоанна был помещен в «Черную книгу Адмиралтейства» непосредственно после законов торгового мореплавания.

Дальнейшие свидетельства такого рода юрисдикции в так называемом «Море Англии» обнаруживаются в правление Эдуарда I, в конце XIII и начале следующего века, в правление Эдуарда III и позднее, в частности в знаменитых свитках «О верховенстве Моря Англии и правах должности Адмиралтейства в оном», а также в «Черной книге». Упомянутые свитки показывают, что Англия обладала суверенной юрисдикцией в отношении поддержания мира и безопасности в Море Англии, однако нет никаких свидетельств, указывающих на то, что это Море простиралось далеко от берега или что осуществляемые права отличались от тех, что приводились в исполнение другими морскими государствами в водах, прилегающих к их территории. Впоследствии из этих свитков и ордонанса Иоанна раздули многое как из доказательств того, что анжуйские или плантагенетские короли обладали суверенитетом моря; но помимо рассматриваемой юрисдикции, которая несомненно осуществлялась в Па-де-Кале и, возможно, в Ла-Манше, когда берега с каждой стороны находились во владении короны, ощущается нехватка доказательств того, что предъявлялись какие-либо претензии подобного рода. В те времена короли Англии нередко именовались владыками моря, но это происходило, по-видимому, либо из-за наличия этого «суверенного господства» в соседних водах, либо, чаще всего, потому что они обладали в то время фактическим командованием и господством на морях в военном смысле. Бывали долгие периоды, когда ничего не было слышно о каких-либо притязаниях Англии на особый суверенитет моря, и, по сути, характерные признаки присвоения всегда отсутствовали. Никакая дань не взималась с иностранного судоходства, проходившего через Ла-Манш или узкие моря, даже когда оба берега удерживались королем, как это делала Дания в Зундском проливе и Венеция в Адриатике. После битвы при Азенкуре, когда Генрих V был признан по Труаскому договору будущим королем Франции и мощь Англии стала преобладающей, предложение Парламента о взимании такой дани было отклонено. Иностранные военные корабли свободно плавали в прилегающих морях, не испрашивая и не получая на то разрешения. Более того, морские рыбные промыслы не были присвоены. Все люди вольны были приходить и участвовать в них, и эта свобода рыболовства у английского побережья прямо предусматривалась в длинной серии договоров с иностранными державами. Так называемый суверенитет морей, осуществлявшийся Англией, таким образом, отличался от реального суверенитета, которым пользовались Венеция и северные государства Европы, чьи права к тому же признавались в многочисленных договорах с другими нациями.