«Южный аргумент в пользу школьной сегрегации»

Вопрос 3, как можно заметить, выходит за рамки вопроса 2 (б). В вопросе 2 (б) суд все еще был озабочен намерением авторов Четырнадцатой поправки: понимали ли авторы в 1866 году, что когда-нибудь суд, в свете будущих условий, сможет истолковать поправку как отменяющую школьную сегрегацию в силу ее собственного действия? Но в вопросе 3 авторы отброшены: входит ли в судебную власть сегодня, поинтересовался суд, без учета истории, для самого суда отменить школьную сегрегацию путем придания поправке нового толкования?

В кратком изложении, которое они представили в ответ на запросы суда, адвокаты южных штатов заявили следующее:

Безусловно, судебная власть существует, если единственный вопрос заключается в том, уполномочен ли этот суд выносить решение, подлежащее исполнению. Но толкование Четырнадцатой поправки как основания для судебной отмены школьной сегрегации было бы вторжением в законодательную власть и точным обращением вспять намерения авторов поправки.

Да, суд обладает властью. Циничное замечание Хьюза содержит мрачную истину: судьи ограничены только Конституцией, а Конституция — это то, что говорят о ней судьи. Но если этическая традиция нашего общества учит нас чему-то одному (полностью отдельно от судебной традиции), так это тому, что силу и право всегда следует тщательно различать. И ни на девять человек в мире эта ответственность не ложится тяжелее, чем на девять членов суда. Защита по школьным делам процитировала судью Кардозо: «Судьи, конечно, имеют власть, хотя и не право, игнорировать предписание закона и выносить решение вопреки ему. Они имеют власть, хотя и не право, выходить за пределы стен, за границы, установленные для судебных инноваций прецедентом и обычаем. Тем не менее, этим злоупотреблением властью они нарушают закон».

Судьи не должны нарушать закон, превращать себя в суперзаконодательный орган, выходить за пределы самой Конституции. И никакой корпус критиков не говорил об этом чаще, чем сами судьи.

В знаменитом деле «Соединенные Штаты против Батлера» (297 U. S. 1), постановившем, что Закон о регулировании сельского хозяйства 1935 года превысил власть, предоставленную Конгрессу для регулирования торговли, Верховный суд разделился крайне резко — но и большинство, и меньшинство в своих дискуссиях о судебной власти и ответственности высказали одни и те же мысли. «Единственная власть, которой обладает суд, — сказало большинство, — если это можно так назвать, — это власть суждения. Этот суд не одобряет и не осуждает никакую законодательную политику. Его деликатная и трудная обязанность — установить и объявить, соответствует ли законодательство положениям Конституции или противоречит им; и, сделав это, его долг заканчивается». Харлан Стоун в великолепном особом мнении, к которому присоединились Брандейс и Кардозо, выразил ответственность суда следующим образом:

Власть судов объявлять закон неконституционным подчиняется двум руководящим принципам решения, которые никогда не должны отсутствовать в судебном сознании. Один из них заключается в том, что суды озабочены только властью принимать законы, а не их мудростью. Другой заключается в том, что, хотя неконституционное осуществление власти исполнительной и законодательной ветвями правительства подлежит судебному ограничению, единственным сдерживающим фактором при осуществлении нами собственной власти является наше собственное чувство самоограничения. Для удаления неразумных законов из сводов законов апелляция подается не в суды, а к избирательной урне и процессам демократического правительства.

Обладал ли Верховный суд в «Делах о школьной сегрегации» властью отменить сегрегацию, придав Четырнадцатой поправке свое собственное современное толкование? Отбросив «чувство самоограничения» Стоуна и заменив свои собственные представления о том, что правильно, ясной историей того, что было конституционным, судьи могли присвоить эту голую власть. В конечном счете, это то, что они сделали — в нарушение принципов, которые они сами красноречиво провозглашали в других делах.

Судья Блэк, например, был твердо на стороне судебной традиции в 1946 году в деле «Морган против Вирджинии» (328 U. S. 373). Вопрос заключался в том, налагает ли закон Вирджинии, требующий раздельных мест для белых и цветных пассажиров в автобусах, неконституционное бремя на торговлю между штатами. Большинство суда посчитало, что налагает, но Блэк, хотя он полностью согласился с результатом решения большинства, решительно протестовал против того, что власть регулировать торговлю — это власть, предоставленная Конгрессу, а не судам. Тем не менее, в ряде дел суд аннулировал законы штатов так же, как он аннулировал постановление Вирджинии в деле «Морган». «Я думал тогда и до сих пор верю, — сказал Блэк, — что в этих делах суд брал на себя роль «суперзаконодателя» при определении вопросов государственной политики». Где был судья Блэк в мае 1954 года?

Судья Франкфуртер много раз разъяснял обязательство суда никогда не превышать свои судебные полномочия. Вопрос в деле «Совет по образованию против Барнетт» (319 U. S. 634) заключался в том, может ли Западная Вирджиния принуждать своих школьников отдавать честь флагу. Пять раз Верховный суд постановлял, что такое требование не является нарушением Конституции. Теперь, в 1943 году, со сменой двух судей, решение было отменено. Красноречивое особое мнение Франкфуртера представляет собой трогательное изложение философии, которой должны руководствоваться судьи, размышляя о своей судебной власти:

Тот, кто принадлежит к самому оклеветанному и преследуемому меньшинству в истории, вряд ли будет нечувствителен к свободам, гарантированным нашей Конституцией. Если бы мое чисто личное отношение было актуальным, я бы всем сердцем присоединился к общим либертарианским взглядам в мнении суда, представляющим собой мысли и действия всей жизни. Но как судьи мы не являемся ни евреями, ни язычниками, ни католиками, ни агностиками. Мы обязаны одинаковой привязанностью к Конституции и в равной степени связаны нашими судебными обязательствами, независимо от того, получили ли мы наше гражданство от самых ранних или самых последних иммигрантов на эти берега. Как член этого суда я не оправдан в том, чтобы вписывать свои частные представления о политике в Конституцию, как бы глубоко я их ни лелеял или как бы вредным я ни считал их игнорирование... Никогда нельзя слишком подчеркивать, что собственное мнение о мудрости или зле закона должно быть полностью исключено, когда человек исполняет свой долг на скамье подсудимых. Единственное наше собственное мнение, даже смотрящее в этом направлении, которое является существенным, — это наше мнение о том, могли ли законодатели разумно принять такой закон.

Как бы он ни ненавидел статут Западной Вирджинии, Франкфуртер счел невозможным отрицать, что разумные законодатели могли принять закон о салютовании флагу. К этому выводу его привел «свет всех обстоятельств» и «история этого вопроса в этом суде». Тринадцать судей Верховного суда в другие годы находили такие законы находящимися в рамках конституционных полномочий штатов. Ввиду этой «впечатляющей судебной санкции», как можно теперь запретить эту власть штатам? В прошлом, сказал Франкфуртер:

этот суд время от времени противопоставлял свои взгляды на политику тем, что были воплощены в законодательстве, находя законы в конфликте с тем, что называлось «духом Конституции». Такая неопределенная разрушительная власть не была предоставлена этому суду Конституцией. Прежде чем должным образом принятый закон может быть судебным образом аннулирован, он должен быть запрещен каким-либо явным ограничением политической власти в Конституции. Столь же недопустимым является требование отменить законодательство, потому что нам как индивидуумам оно кажется противоречащим «плану и цели» Конституции. Это слишком заманчивая основа для нахождения в своих личных взглядах целей Основателей.

Неконтролируемая власть, которой обладает этот суд, приближает его к самым чувствительным областям общественных дел. По мере того как апелляция от законодательства к судебному разбирательству становится все более частой, а ее последствия — все более далеко идущими, судебное самоограничение становится все более, а не менее важным, чтобы мы неоправданно не входили в социальные и политические сферы, полностью выходящие за рамки нашей заботы.

Что стало с этими взглядами судьи Франкфуртера в мае 1954 года? К тому времени не просто тринадцать судей, а более тридцати членов суда в течение пятидесяти восьми лет подтверждали конституционность расово раздельных школ. Более впечатляющую судебную санкцию едва ли можно было вообразить. И что можно сказать о мнении, в высокочувствительной области общественных дел, даже не рационализированном «духом Конституции» или «планом и целью» Конституции, а скорее «влиянием сегрегации на государственное образование» и «степенью психологических знаний»? Они обеспечили обоснование решения по делу «Браун», но судья Франкфуртер не открыл рта в особом мнении.

Обладал ли суд властью сделать то, что он сделал? Судья Дуглас, еще один из девяти, в другие дни предупреждал, что долгосрочная стабильность лучше всего достигается, когда социальные и экономические проблемы штата и нации находятся под политическим управлением народа. Пиша в «49 Columbia Law Review» несколько лет назад, он мудро заметил, что «именно когда судебная власть с пожизненным сроком полномочий стремится вписать свое социальное и экономическое кредо в Хартию, создается нестабильность». В мае 1954 года судья Дуглас внес свою лепту в создание именно этой нестабильности.

Обладал ли суд властью? Это была суть вопроса 3. Это был самый глубокий запрос суда, ибо он исследовал саму душу судебного ограничения и ответственности. Серьезное рассмотрение вопроса 3 потребовало бы от судей уважения к мудрости и честности множества судей и сотен законодателей штатов и федеральных законодателей, все из которых были в равной степени присягнули поддерживать Конституцию, которые предшествовали им. Вопрос должен был предполагать величайшую сдержанность, самое самоотверженное осуществление судебной дисциплины. «Входит ли в судебную власть, при толковании поправки, отмена сегрегации в государственных школах?»

«Что есть истина?» — сказал шутливый Пилат и не стал дожидаться ответа.

VI

«Дела о школьной сегрегации» поступили на повторное слушание в Верховный суд 8 декабря 1953 года. К этому времени дело Канзаса стало спорным (одна из многих ироний истории заключается в том, что школьные дела должны были называться «Браун против Совета по образованию Топики», взяв свое название от спора, который был урегулирован к тому времени, когда было вынесено решение), но дела из Вирджинии, Южной Каролины и Делавэра все еще остро обсуждались. Состав юристов был тем же, и снова вопросы со скамьи судей, казалось, указывали на продолжающийся раскол внутри суда.

Адвокаты истцов-негров, борясь с вопросом 1, пытались показать, что Четырнадцатая поправка была задумана ее авторами и принявшими ее лицами как имеющая «широкий, общий охват». Джон У. Дэвис и Т. Джастин Мур, принявшие на себя основную тяжесть аргументации за Юг, полагались на более осязаемую историю того, что на самом деле произошло в плане расово раздельных школ. Дэвис уделил особое внимание действиям южных штатов по созданию раздельных школьных систем без возражений со стороны Конгресса, даже когда они ратифицировали поправку. Самнер и его товарищи-радикалы, возможно, не хотели бросать вызов таким северным союзникам, как Пенсильвания и Огайо, но «если было какое-то место, где спонсоры поправки протрубили бы в рог за смешанные школы, то, безусловно, это было бы в тех восьми штатах законодательства Реконструкции».

Франкфуртер продолжал просить различных адвокатов объяснить, почему сам Конгресс никогда не принимал законодательство, запрещающее штатам содержать расово раздельные школы. Защита заявила, что у Конгресса нет полномочий делать это; адвокаты истцов-негров заявили, что у Конгресса есть полномочия, но противники сегрегации никогда не имели голосов. Франкфуртер задал неловкий вопрос Дж. Ли Рэнкину, который в качестве помощника генерального прокурора объединил усилия с НААНП. «Реалистично, — предположил Франкфуртер, — причина, по которой это дело здесь, заключается в том, что действия не могли быть достигнуты от Конгресса. Конечно, это было бы гораздо сильнее с вашей точки зрения, если бы Конгресс действовал, не так ли?»

Рэнкин согласился, но настаивал на том, что суд может достичь желаемой цели посредством судебного решения так же, как Конгресс может достичь ее посредством законодательных действий. Франкфуртер настаивал, принимая к сведению восемьдесят пять лет сегрегации в Вашингтоне:

«Можно ли справедливо сказать, что Конгресс не только не осуществлял власть согласно разделу 5 в отношении штатов, но и в сфере, в которой он обладает исключительными полномочиями, он принял законодательство, прямо противоположное? Вы хотите сказать, что законодательство не означает ничего, кроме того, что оно делает? Оно просто сегрегирует, вот и все».

«Ну, не совсем, — ответил Рэнкин. — Вы должны найти сознательное решение Конгресса о том, что сегрегация была разрешена согласно Четырнадцатой поправке».

«Вы думаете, что законодательство Конгресса похоже на Британскую империю — что-то, что приобретается в приступе рассеянности?»

«Я бы не стал делать такое обвинение перед этим судом, — жестко сказал Рэнкин, — и я не хочу, чтобы меня цитировали таким образом».

Тем не менее, вопросы Франкфуртера обнажили слабость исторических оправданий истцов. Удивительная идея Рэнкина — что Конгресс никогда на самом деле не задумывался о том, что он делает, в течение всех лет с 1868 года, в которые он ежегодно предусматривал сегрегированные школы в Вашингтоне, — была повторена в слабых попытках объяснить судебные прецеденты. Джексон и Рид спросили Рэнкина, как он может объяснить решения судов Севера в таких делах, как «Гарнс», «Кинг» и «Кори», постановивших, что Четырнадцатая поправка не распространяется на государственные школы. Рэнкин слабо ответил, что «по-видимому, не было детального изучения истории и фона Четырнадцатой поправки». Это было слишком для Джексона: «Эти люди жили с этим, — сказал он, — им не нужно было ходить в книги».

Вопрос, который больше всего беспокоил Джексона, однако, был ключевым вопросом судебной власти. Он вслух задался вопросом, уместно ли «для суда, после всего, что произошло, осуществлять эту власть, вместо того чтобы оставить ее Конгрессу». Тэргуд Маршалл, выступая за истцов, настаивал на том, что теории динамичной, растущей Конституции в полной мере оправдывают суд в отмене решения по делу «Плесси» и в придании поправке своего собственного современного толкования. Джон У. Дэвис, выступая за защиту, решительно не согласился: «В какое-то время для каждого принципа наступает момент покоя, когда он был так часто провозглашен, так уверенно принят, так долго продолжался, что выходит за пределы судебного усмотрения и беспокойства».

Тщательно адвокаты южных штатов перечислили прецеденты, поддерживающие — или не нарушающие — давно установленную доктрину «раздельных, но равных». За делом «Плесси» 1896 года последовало в декабре 1899 года дело «Камминг против Совета по образованию округа Ричмонд» (175 U. S. 528). Здесь факты заключались в том, что округ в Джорджии закрыл свою негритянскую среднюю школу и потребовал, чтобы местные негритянские ученики средней школы ходили в Огасту для обучения, чтобы преобразовать среднюю школу для нужд трехсот учеников начальной школы. Ученики негритянской средней школы добивались судебного запрета, чтобы отменить это соглашение. И хотя отказ в равных условиях на местном уровне мог показаться очевидным, единогласный Верховный суд не нашел оснований в иске негров. Некоторые ученики могли испытывать неудобства из-за требования посещать одну из трех негритянских средних школ в соседней Огасте, но их неудобства должны были быть сопоставлены с потребностями учеников начальной школы. Кроме того, ничего конструктивного не было бы достигнуто закрытием белой средней школы только потому, что негритянская средняя школа больше не функционировала. «При раскрытых обстоятельствах, — сказал суд, — мы не можем сказать, что это действие... было, в значении Четырнадцатой поправки, отказом штата истцам и тем, кто с ними связан, в равной защите закона или в любых привилегиях, принадлежащих им как гражданам Соединенных Штатов. Образование людей в школах, содержащихся за счет налогов штата, является делом, принадлежащим соответствующим штатам, и любое вмешательство со стороны федеральной власти в управление такими школами не может быть оправдано, за исключением случая ясного и недвусмысленного игнорирования прав, обеспеченных высшим законом страны». [Курсив наш.] Любопытно, можно заметить мимоходом, что люди, которые так благоговейно восхищаются особым мнением судьи Харлана 1896 года по делу «Плесси», обычно вообще не признают, что именно судья Харлан говорил в 1899 году от имени единогласного суда в деле «Камминг».

Решение суда по делу «Камминг» было процитировано в следующем году в Апелляционном суде Нью-Йорка (161 N. Y. 598), когда негритянские заявители оспорили право и власть боро Куинс содержать раздельные школы. Нью-йоркский суд отказался нарушать систему: «Требуется предоставлять равные школьные условия и удобства, а не равные социальные возможности».

В ноябре 1908 года Верховный суд рассмотрел иск, поданный колледжем Береа против Содружества Кентукки (211 U. S. 45). Береа, частный колледж, работал как расово интегрированное учреждение. Был принят закон штата, делающий незаконным для любой корпорации, зарегистрированной в Кентукки, содержать частную школу на такой основе. На том основании, что закон находился в пределах власти Кентукки регулировать корпорации Кентукки, большинство Верховного суда признало закон действительным. Харлан горячо не согласился. Он считал, что право Береа принимать учеников по своему выбору в свои классы является «свободой, присущей свободе, обеспеченной фундаментальным законом», но он не хотел, чтобы его поняли неправильно: «Конечно, то, что я сказал, не относится к правилам, предписанным для государственных школ, установленных по усмотрению штата и содержащихся за государственный счет».

Шесть лет спустя общий вопрос о «раздельных, но равных» снова был перед Верховным судом в деле «Маккейб против Atchison, Topeka & Santa Fe Railway Company» (235 U. S. 151). Негритянский пассажир подал иск, чтобы остановить исполнение закона Оклахомы, требующего расового разделения в вагонах. Суд первой инстанции отклонил иск, обратив внимание на «Плесси» и сказав, что власть штатов требовать раздельных, но равных условий «больше не может считаться открытым вопросом». Хьюз сказал от имени единогласного Верховного суда: «Нет причин сомневаться в правильности этого вывода».

Прошло тринадцать лет. Состав суда изменился. 21 ноября 1927 года, когда суд решил дело «Гонг Лум против Райса» (275 U. S. 78), Тафт был председателем Верховного суда; его братья включали таких гигантов права, как Холмс, Брандейс и Стоун. Вопрос о власти штатов содержать расово раздельные, но равные школы был прямо поставлен перед судом. Миссисипи настояла на том, чтобы китайский ребенок, Марта Лум, посещала негритянскую среднюю школу в округе Боливар вместо белой средней школы. Вот что сказал Тафт, выступая от имени единогласного суда:

Вопрос здесь заключается в том, лишается ли китайский гражданин Соединенных Штатов равной защиты законов, когда он классифицируется среди цветных рас и ему предоставляются условия для образования, равные тем, что предлагаются всем, будь то белые, коричневые, желтые или черные. Если бы это был новый вопрос, он потребовал бы очень полного обсуждения и рассмотрения, но мы думаем, что это тот же самый вопрос, который много раз решался как находящийся в рамках конституционной власти законодательного органа штата решать без вмешательства федеральных судов согласно федеральной Конституции... Решение находится в пределах усмотрения штата при регулировании своих государственных школ и не противоречит Четырнадцатой поправке. [Курсив наш.]

Дело «Гонг Лум» было в 1927 году. Одиннадцать лет спустя Верховный суд рассмотрел иск, поданный Ллойдом Гейнсом, негром, добивавшимся приема в юридическую школу Университета Миссури (305 U. S. 337). Дело «Гейнс» важно, потому что иногда говорят, что оно предвестило в 1938 году конец «раздельных, но равных» в 1954 году. Оно не делало ничего подобного. В штате Миссури тогда не было юридической школы для негров; практиковалась оплата обучения за пределами штата для немногих негритянских студентов, стремящихся к юридическому образованию. Другие негритянские студенты колледжей посещали Университет Линкольна в Сент-Луисе, где Миссури стремился выполнить свое обязательство предоставить те же общие преимущества высшего образования для негров, которые он предоставлял для белых, путем предоставления равных условий в раздельных школах. Председатель Верховного суда Хьюз сказал от имени суда, что это был метод, «действительность которого была подтверждена нашими решениями». Он сочувствовал плану Миссури превратить Университет Линкольна в учреждение, действительно равное Университету Миссури в Колумбии. «Но как бы похвально ни было это действие, остается фактом, что обучение праву для негров в настоящее время не предоставляется штатом ни в Университете Линкольна, ни где-либо еще». Поэтому суд приказал принять Гейнса в юридическую школу Миссури. Макрейнольдс не согласился, к нему присоединился Батлер. Они чувствовали, что предложение Миссури оплатить обучение Гейнса в близлежащей юридической школе с хорошей репутацией предоставит студенту обильную возможность изучать право, «если, возможно, это то, что действительно желаемо». Пытаясь добросовестно выполнить конституционно санкционированные требования раздельных, но равных, сказал Макрейнольдс, «штат не должен быть чрезмерно стеснен теоретизированием, недостаточно сдерживаемым опытом».

Три других дела, которые были рассмотрены в устных прениях перед Верховным судом в декабре 1953 года, также касались высшего образования на уровне аспирантуры. Обстоятельства в деле «Сипуэль против Совета регентов Университета Оклахомы» (332 U. S. 630) были параллельны обстоятельствам дела «Гейнс»; суд вынес не более чем приказ per curiam, предписывающий следовать делу «Гейнс». 5 июня 1950 года были решены последние два дела: «Свеатт против Пейнтера» (339 U. S. 629) и «Маклорин против Совета регентов высшего образования штата Оклахома» (339 U. S. 637). В обоих мнениях суд, выступая через председателя Верховного суда Винсона, был осторожен, чтобы подчеркнуть, что он следует делу «Гейнс» (то есть, что он следует «раздельным, но равным») и вообще не пересматривает «Плесси». В деле «Свеатт» Техас попытался создать негритянскую юридическую школу в Остине, которая была бы равна его юридической школе Университета Техаса в Хьюстоне. Полагаясь на «нематериальные факторы, которые создают величие юридической школы», суд счел такое равенство невозможным для достижения. Аналогично, в деле «Маклорин», в котором Оклахома стремилась сегрегировать негритянского аспиранта в использовании библиотечных и кафетерийных услуг, Винсон постановил от имени суда, что «при этих обстоятельствах» Четырнадцатая поправка исключает любое различие в обращении со студентами, основанное на расе.

Независимо от чьих-либо взглядов на правильность или неправильность сегрегации в государственных школах, как справедливо охарактеризовать эти прецеденты? Очевидно, они образуют одну непрерывную цепь, восходящую к самой ратификации Четырнадцатой поправки: «Гарнс» в Огайо, «Стаутмейер» в Неваде, «Уорд» в Калифорнии, «Кори» в Индиане, «Бертонно» в Луизиане, «Кинг» в Нью-Йорке, «Лехью» в Миссури, «Плесси» в Луизиане, «Камминг» в Джорджии, «Береа» в Кентукки, «Маккейб» в Оклахоме, «Гонг Лум» в Миссисипи, «Гейнс» в Миссури — в каждом из них, охватывающих период с 1871 по 1938 год, доктрина «раздельных, но равных» была судебным образом санкционирована как не нарушающая Четырнадцатую поправку. А в делах «Сипуэль», «Маклорин» и «Свеатт» доктрина была просто признана неприменимой в особых обстоятельствах обучения в аспирантуре.

Это была цепь, которую суд разорвал в «Делах о школьной сегрегации». Через шесть месяцев после того, как дело было повторно заслушано, 17 мая 1954 года председатель Верховного суда Уоррен выступил от имени единогласного суда, отменяя и отбрасывая это единообразное толкование более чем восьмидесяти лет. Текст мнения суда приводится в Приложении, вместе с его сопутствующим решением по делу «Боллинг» из округа Колумбия. Здесь будет видно, что суд мягко отклонил массивные доказательства «намерения» царственной рукой: доказательства были «неубедительными». Затем, презирая каждое правило юриспруденции, которое говорит, что судебные дела должны решаться по пунктам права, суд разразился некоторыми проповедями о важности образования: «Сегодня образование, пожалуй, самая важная функция штатных и местных органов власти». Каждый должен получить образование: «Это самый фундамент хорошего гражданства. Это главный инструмент в пробуждении ребенка к культурным ценностям». Сказал суд:

Мы подходим тогда к представленному вопросу: лишает ли сегрегация детей в государственных школах исключительно на основе расы, даже если физические условия и другие «осязаемые» факторы могут быть равными, детей группы меньшинства равных образовательных возможностей? Мы считаем, что лишает.

Это был ключевой абзац. Суд продолжил утверждать, что «нематериальные соображения», которые он счел важными в обучении в аспирантуре, применяются с добавленной силой к детям в начальных и средних школах. «Отделение их от других схожего возраста и квалификации исключительно из-за их расы порождает чувство неполноценности относительно их статуса в сообществе, которое может повлиять на их сердца и умы таким образом, который вряд ли когда-либо будет исправлен». Какова бы ни была степень психологических знаний во время «Плесси», сказал суд, «этот вывод в достаточной мере подтверждается современным авторитетом». И суд вставил свою знаменитую сноску 11, чтобы доказать это.

Эта сноска направила любознательного читателя к семи источникам. Первым был документ, подготовленный Кеннетом Б. Кларком, «Влияние предрассудков и дискриминации на развитие личности», представленный на конференции Белого дома по детям и молодежи 1950 года; Кларк, профессор психологии в Городском колледже Нью-Йорка, был тогда по крайней мере предположительно на жалованье НААНП — он был «консультантом по социальным наукам для юридического и образовательного отдела НААНП». Вторым источником был «Личность в процессе становления» Хелен Лиланд Уитмер и Рут Котински. Третьим был отчет об опросе, проведенном для Американского еврейского конгресса в 1947 году Максом Дойчером и Исидором Чейном. Они разослали анкету 849 ученым-обществоведам, спрашивая, сначала в утвердительной, а затем в отрицательной форме: «[Верите ли вы], что принудительная сегрегация имеет (не имеет) пагубный психологический эффект на членов расовых или религиозных групп, которые сегрегированы?» Второй вопрос, аналогично сформулированный, искал мнения ученых-обществоведов о том, имеет ли такая сегрегация пагубные эффекты на группу большинства, навязывающую сегрегацию. Всего 517 опрошенных вернули анкету (32 из 517 были с Юга). Неудивительно, что 90 процентов из 517 услужливо ответили «да» на первый вопрос и 83 процента сказали «да» на второй. Если бы была возможность поставить Дойчера и Чейна на свидетельскую трибуну, адвокаты Юга могли бы искать разъяснения того, что имелось в виду под «принудительной», что под «сегрегацией» и что под «пагубной», и свидетели-ребуттеры могли быть вызваны для дачи показаний об эффектах, пагубных или иных, принудительной интеграции на группу большинства.

Четвертым авторитетом, процитированным судом, был документ Чейна в публикации такой большой безвестности и малого тиража, что немногие люди могли изучить его: «Каковы психологические эффекты сегрегации в условиях равных условий», в томе 3 «Международного журнала исследований мнений и отношений» (1949). Пятым в списке были «Образовательные издержки в дискриминации и национальном благосостоянии» Теодора Брамелда, тогда профессора образовательной философии в Университете Миннесоты. Шестая ссылка была на «Негр в Соединенных Штатах» Эдварда Франклина Фрейзера. Фрейзер — негритянский социолог, профессор социологии в Университете Говарда, который служил председателем комитета экспертов ЮНЕСКО по расе.

И наконец, сказал суд, «см. в целом Мюрдаль, «Американская дилемма».

«Мы заключаем, — сказал суд, — что в области государственного образования доктрина «раздельных, но равных» не имеет места. Раздельные образовательные условия по своей сути неравны». [Курсив наш.] Это последнее предложение содержало, пожалуй, самую большую иронию из всех, ибо если слова не потеряли своего значения, суд здесь постановил равенство для негра, найдя негра по своей сути не равным. Что еще имел в виду суд? Здесь нам говорят, по авторитету самого выдающегося суда в мире, что если сто негритянских учеников посадить учиться в одном здании, а сто белых учеников посадить учиться в идентичном здании, первая группа учеников, которые были сегрегированы исключительно на основе расы, составит школу, по своей сути неравную другой. «По своей сути» происходит от латинского haerere, прилипать; это означает «твердо вкоренившийся; принадлежащий по природе». И когда суд заключил, что раздельные школы для негров по своей сути неравны, он сделал судебный вывод о факте, с которым очень многие южане согласились бы с иронией.

Это была суть решения по делу «Браун». Из-за предсказуемого воздействия постановления и большого разнообразия местных условий суд попросил повторного слушания по формулировке конкретных указов. Год спустя, 31 мая 1955 года, дополнительное мнение (оно также полностью приводится в Приложении) отправило дела обратно в суды первой инстанции с инструкциями вынести указы, предписывающие «сторонам этих дел быть принятыми в государственные школы на расово недискриминационной основе со всей преднамеренной скоростью». К тому времени Канзас полностью отказался от сегрегации в своих школах; так же поступил округ Колумбия; так же поступил Делавэр на большей части штата. Со временем округ Принс-Эдвард, Вирджиния, должен был отказаться от государственного образования, а не подчиниться принудительной десегрегации своих школ. Государственные школы округа Кларендон, Южная Каролина, все еще работают, когда я пишу это, весной 1962 года, такими же полностью сегрегированными, какими они были весной 1954 года. Новые негритянские школы яркие, сияющие и объединенные, и некоторые дети первоначальных истцов 1951 года, говорят, спокойно посещают их.

Что было не так с решением по делу «Браун»? Комиссия Сибли в Джорджии резюмировала протест Юга в двух масштабных предложениях:

Мы считаем это решение совершенно необоснованным по фактам; противоречащим ясному намерению Четырнадцатой поправки; узурпацией законодательной функции через судебный процесс; и вторжением в зарезервированные права штатов. Мы далее считаем, что, откладывая в сторону вопрос сегрегации, это решение представляет собой ясную и настоящую опасность для нашей системы конституционного правительства, потому что оно ставит то, что суд называет «современным авторитетом» в социологии и психологии, выше древнего авторитета закона, и потому что оно ставит преходящие взгляды Верховного суда выше законодательной власти Конгресса, устоявшегося толкования Конституции и зарезервированного суверенитета отдельных штатов. [Курсив наш.]

Если студент американского правительства может сделать так, как предлагает комиссия Сибли, и отложить в сторону вопрос сегрегации — устранить все эмоциональные обертоны «предрассудков» и «дискриминации» и «граждан второго сорта» — он получит более ясную картину самого тревожного аспекта «Дел о школьной сегрегации». Один из самых заветных мифов американской традиции, такой же сильный и такой же несущественный, как любая доктрина религии, заключается в том, что наше правительство — это «правительство законов, а не людей». Рассматриваемое холодно и наго, это утверждение явно абсурдно; вино есть вино, а хлеб есть хлеб. Но каким-то набожным актом политической транссубстанциации вера американского народа наделила эту доктрину особой почтенностью: нас воспитали верить, что закон существует метафизически, выше и за пределами смертных людей, которые его обеспечивают. Как институт, высокий суд требует уважения не к девяти хрупким сосудам под мантиями, а из уважения к более высокому, более святому граалю, который они представляют.

И это было то, что суд разбил в деле «Браун»: миф, грааль, тайну закона. «Судебная функция — это функция толкования, — сказал однажды Сазерленд, — она не включает власть поправки под видом толкования». Кардозо сказал то же самое: «Мы не свободны пересматривать, заявляя, что толкуем». Хьюз сказал это тоже: «Власть этого суда — не вносить поправки, а только разъяснять Конституцию как агент суверенного народа, который создал ее и который один имеет власть изменять или отменять ее».

Но суд презирал эти древние и элементарные правила. «Своим решением по делу «Браун», — сказал бывший судья Бирнс, — суд не истолковал Конституцию. Он на самом деле внес поправку в Конституцию». Этого суд не имел ни юридического, ни морального права делать. Он имел только власть сделать это — абсолютную власть, по знаменитой фразе Актона, которая, оставленная без ограничений, развращает абсолютно.

Часть III Молитва заявителя

Я не намеревался писать «Часть III» для этой книги. Целью было представить краткое изложение для Юга в единственной узкой области расово раздельных государственных школ; моей мыслью было резюмировать и аргументировать закон и доказательства дела «Браун против Совета по образованию», как их видит Юг, и оставить такие вопросы, как «сидячие забастовки», избирательные права и будущее негра, на другой день. И все же знакомая часть ходатайства почти в любом деле — это молитва заявителя, и есть что-то еще, что можно сказать за Юг в этой гипотетической роли.

Терпения, попросил бы Юг своих противников: будьте терпеливы; будьте терпимы к несовершенству; помните, что в этих трудных областях расы и расовых отношений мудрость и добродетель не живут исключительно на Севере, а грех и невежество — исключительно на Юге. Белый человек, безусловно, был виноват; это признано. Но по-своему был виноват и черный человек. И ни в одном расовом лагере эти ошибки не могут быть исправлены в мгновение ока поколения.

Апостолы мгновенных инноваций, ревностно взывающие к переменам, не понимают элементарной природы сил, с которыми они имеют дело. «Все есть раса, — сказал Дизраэли в «Танкреде», — нет другой истины». Самая ранняя история человека отражает осознание расовых различий; в той или иной форме дискриминация существовала на протяжении всего записанного времени, и «предрассудки», если угодно, как и бедные, всегда были с нами. Они существуют среди самих негров. Они существуют по всему миру и могут быть увидены в особенно жестоких и ядовитых формах в некоторых из тех наций, которые, как говорят, так ужасно оскорблены проявлениями сегрегации, остающимися на американском Юге. Бревно в глазу Германа Талмаджа мало по сравнению с соринкой в глазу мистера Неру. Старый Свет жил с этими проблемами на несколько тысячелетий дольше, чем Новый, но он решил их не лучше; по правде говоря, он решил их гораздо менее хорошо, а в большинстве случаев он их вообще не решил.

Как правовой институт расовая сегрегация в Соединенных Штатах мертва. Голоса, некогда уверенно звучавшие на Юге с утверждениями о том, что суд со временем отменит свое решение, теперь практически затихли. Суд не отменит своего решения. 26 февраля 1962 года в решении по делу «Бейли против Паттерсона» (30 LW 4164) суд в ледяном тоне одернул федеральный суд штата Миссисипи: «Мы окончательно установили, что ни один штат не может требовать расовой сегрегации на объектах междуштатного или внутриштатного транспорта. Этот вопрос больше не является открытым; он исключен из числа подлежащих судебному разбирательству». Точно так же суд зашел гораздо дальше аргументации, выдвинутой им в деле «Браун» в качестве обоснования запрета сегрегации в школах; сердца и умы детей, важность образования и нематериальные аспекты школьной жизни вовсе не фигурируют в делах, касающихся полей для гольфа, кафетериев в зданиях судов и туалетов в общественных зданиях. Многие убежденные южане, заявляющие о своем нежелании сдаваться, не осознают, что с юридической точки зрения война окончена. Сейчас нет ни малейшей возможности принятия конституционной поправки, которая отменила бы то, что сделал суд; Конгресс никогда не примет закон, санкционирующий сегрегацию в государственном учреждении; суд единодушен в своем решении, а некоторые из его членов молоды. Южный штат, который впредь будет полагаться на любой закон, требующий расового разделения, полагается на тщетную и бесполезную вещь. С юридической точки зрения было бы лучше, если бы законодательные собрания южных штатов прошлись по своим кодексам с ластиком, стирая слово «негр» везде, где оно встречается. Законодательные средства защиты от сегрегации, помимо любой остаточной ценности, которую они могут иметь для затягивания судебного процесса, бесполезны.

Это суровые истины для Юга, но Югу было бы полезно их осознать; будучи понятыми, они указывают на ход событий, при котором можно найти компромисс в рамках широкой структуры добровольного общества. Овидий является достаточным авторитетом для максимы о том, что нет ничего сильнее обычая; и, полагаясь на обычай, свободу и принципы права, еще не испорченные судом, Юг — и здесь я имею в виду как белый Юг, так и негритянский Юг — может найти некоторое пространство для маневра.

Вирджиния указала путь к такому компромиссу, насколько это касается образования, в своей программе «свободы выбора». Согласно закону Генеральной ассамблеи 1958 года, каждый ребенок в Вирджинии имеет право выбирать между посещением государственной школы или некоммерческой, нерелигиозной частной школы. Этот закон не имеет ничего общего с сегрегацией или десегрегацией. Скромные гранты на обучение, предусмотренные законом (ни в коем случае грант не превышает местные расходы на одного учащегося в государственных школах), призваны представлять равную долю каждого ребенка в общих ассигнованиях на цели образования, и штат остается безразличным к тому, как ребенок их тратит: государственная или частная школа — для Содружества это одно и то же, лишь бы ребенок получал образование.

План «свободы выбора» сейчас работает гармонично и эффективно в таких районах Вирджинии, как Норфолк, Шарлотсвилл и Фронт-Роял. В каждой из этих местностей государственные школы десегрегированы; в каждой из них работают хорошие частные школы. Некоторые белые семьи сделали один выбор, другие — другой. В ряде случаев белые дети, проживающие в округах Албемарл и Норфолк, получали окружные гранты на обучение, чтобы посещать десегрегированные государственные школы соседних городов Шарлотсвилл и Норфолк. Штат не возражает. Это право учащихся.

Частные школы, действующие сейчас в Вирджинии, насколько мне известно, ограничили прием только белыми учениками. Это условие со временем может измениться; ничто не мешает организации некоммерческих школ только для негров или для негров и белых вместе. В любом случае, право любой группы родителей основать школу по своему вкусу представляется неоспоримым. «Самое естественное право человека, — говорил Токвиль, — после права действовать самостоятельно, — это право объединять свои усилия с усилиями своих ближних и действовать совместно с ними. Поэтому право на ассоциацию представляется почти столь же неотъемлемым по своей природе, как и право на личную свободу. Ни один законодательный орган не может посягнуть на него, не подрывая основ общества».

Вирджиния осторожно прощупывает почву с помощью программы «свободы выбора». В 1960-61 учебном году 8127 учащихся (или чуть менее 1 процента из 874 000 детей в государственных школах) отказались от своего права посещать государственную школу и предпочли воспользоваться своими правами по закону 1958 года. Они получили гранты на сумму 1,8 миллиона долларов из общих расходов на школы (включая суммы на капитальные вложения) в размере около 290 миллионов долларов. Администраторы государственных школ, многие из которых опасаются конкуренции со стороны частных школ и ревностно выступают против программы, склонны рассматривать гранты как чистые расходы — как нечто, отнятое у них. Очевидно, что это не так. Около 200 000 долларов в виде грантов было получено учащимися, которые направили эти суммы на оплату обучения в соседних государственных школах, как в Шарлотсвилле и Норфолке; другие расходы были компенсированы простым отсутствием учащихся в государственных школах — штату не пришлось строить классы или нанимать учителей для их обучения. Если принять во внимание, что некоммерческие частные школы должны покрывать свои собственные капитальные затраты за счет взносов и пожертвований, становится очевидной перспектива окончательной экономии для Содружества. Эти строительные расходы — часть цены, которую свободные люди должны иметь право платить за свободу распоряжаться своей жизнью так, как они хотят. Невообразимо, чтобы федеральные суды объявили этот добровольный, недискриминационный план простой уловкой или обходом решения по делу «Браун». Это решительно не так.

В деле «Пирс против Общества сестер» (268 U. S. 510) Верховный суд заложил принципы, на которые опирается Вирджиния. В решении был признан неконституционным закон штата Орегон 1922 года, требующий, чтобы дети этого штата посещали государственные школы и только государственные школы. Частная военная академия и католическая приходская школа жаловались, что закон нарушает право родителей выбирать школы для своих детей, где ученики получали бы то обучение, которое родители хотели бы им дать; кроме того, закон нарушал право частных школ и учителей заниматься полезным и законным бизнесом или профессией.

Единогласный суд в лице судьи Макрейнольдса полностью принял позицию истцов. Закон Орегона «необоснованно вмешивается в свободу родителей и опекунов направлять воспитание и образование детей, находящихся под их контролем». Их права в этом отношении гарантированы Конституцией и не могут быть ущемлены законодательством, которое не имеет разумного отношения к какой-либо цели, входящей в компетенцию штата. «Фундаментальная теория свободы, на которой покоятся все правительства в этом Союзе, исключает любую общую власть штата стандартизировать своих детей, заставляя их принимать обучение только от государственных учителей. Ребенок не является простым творением штата; те, кто воспитывает его и направляет его судьбу, имеют право, сопряженное с высокой обязанностью, признавать и готовить его к дополнительным обязательствам».

Как сказал Дуглас в деле «Лернер против Кейси» (357 U. S. 468), свободы, гарантированные гражданину Первой и Четырнадцатой поправками, включают «право верить в то, что выбираешь, право отличаться от своего соседа, право выбирать политическую философию, которая ему больше нравится, право ассоциироваться с кем угодно, право вступать в группы, которые он предпочитает, привилегию выбирать свой собственный путь к спасению». И в деле, подтверждающем право негров на ассоциацию, судья Харлан выразил от имени суда тот же взгляд, который разделяют белые родители при создании частной школы для своих детей: «Не подлежит обсуждению, что свобода вступать в ассоциации для продвижения убеждений и идей является неотъемлемой частью «свободы», гарантированной Четырнадцатой поправкой». (НААНП против Алабамы, 357 U. S. 449.)

Мнение Верховного суда по делам о сегрегации в школах никак не помешало этим базовым концепциям индивидуальной свободы действий в сфере образования. Важно понимать, как заявил Четвертый окружной апелляционный суд США, «точно то, что Верховный суд решил [в деле «Браун»] и чего он не решил в этом деле»:

Он не решил, что федеральные суды должны взять на себя управление или регулирование государственных школ штатов. Он не решил, что штаты должны смешивать лиц разных рас в школах или должны требовать от них посещения школ, или должны лишать их права выбора школ, которые они посещают. Что он решил, и все, что он решил, это то, что штат не может отказать любому лицу по признаку расы в праве посещать любую школу, которую он содержит. Этого, согласно решению Верховного суда, штат не может делать прямо или косвенно; но если школы, которые он содержит, открыты для детей всех рас, никакого нарушения Конституции не происходит, даже если дети разных рас добровольно посещают разные школы, так же как они посещают разные церкви. Ничто в Конституции или в решении Верховного суда не отнимает у людей свободу выбирать школы, которые они посещают. Другими словами, Конституция не требует интеграции. Она лишь запрещает дискриминацию. Она не запрещает такую сегрегацию, которая является результатом добровольных действий. Она лишь запрещает использование государственной власти для принуждения к сегрегации. Четырнадцатая поправка является ограничением осуществления власти штатом или органами штата, а не ограничением свободы индивидов.

Это толкование, данное исключительно компетентным апелляционным судом, предлагает Югу, если только Юг его примет (и если наши более ярые и влиятельные друзья на Севере умерят свои нетерпеливые требования), некоторую основу для сносного образа жизни. В своем непосредственном применении решение Верховного суда по четырем искам, объединенным в деле «Браун», конечно, не было «высшим законом страны». Это было, как и любое судебное мнение, просто законом конкретного дела, разрешающим споры между названными истцами и названными ответчиками. Несмотря на то, что такие иски являются «групповыми исками», группа в каждом случае ограничена такими фактами, как география; судебный приказ, направленный против округа Кларендон, не требует от суперинтенданта школ в соседнем округе Самтер делать что-либо. Таким образом, согласно общепринятым принципам права, округа и города Юга, на которые не распространяется судебный приказ, не имеют юридической обязанности изменять свою традиционную школьную политику. Никакой закон или судебный приказ не требует от них интеграции; никакой закон или судебный приказ не требует от них совершать какие-либо действия. Правда, если на этом настаивают и подается официальная жалоба на дискриминацию, местные школьные чиновники должны тогда уступить принципам, установленным Верховным судом; они могут уступить добровольно, или они могут пройти через формальности предсказуемого судебного разбирательства, но они не могут отказать ребенку по причине его расы в праве посещать любую государственную школу, находящуюся под их надзором.

Этот взвешенный, неспешный взгляд на школьную проблему имеет тенденцию приводить в бешенство профессионального интеграциониста. Он смотрит на прогресс десегрегации на Юге, восемь лет спустя после дела «Браун», и, помимо пограничных штатов, видит:

Desegregation of Public Schools,

Eleven Southern States, May 17, 1962

Negroes in Schools

Enrollment With Whites

State White Negro Number Per cent

Alabama 523,000 276,000 0 0.000

Arkansas 320,000 109,000 151 0.139

Florida 927,000 242,000 648 0.268

Georgia 642,000 303,000 8 0.003

Louisiana 450,000 295,000 12 0.004

Mississippi 294,000 287,000 0 0.000

North Carolina 787,000 333,000 203 0.061

South Carolina 364,000 265,000 0 0.000

Tennessee 663,000 155,000 1,167 0.750

Texas 1,892,000 301,000 4,000 1.330

Virginia 657,000 217,000 536 0.247

Source: Southern School News, May 1962.

Эти цифры вызывают раздражение у критиков Юга, но другой факт вносит более значительный вклад в их негодование: люди Юга, белые и негры вместе, продолжают мирно жить бок о бок. За исключением тех случаев, когда наемные миссионеры из НААНП могут раздуть судебный процесс, агитация за прекращение школьной сегрегации варьируется от малой до нулевой. Южные штаты с пользой использовали эти прошедшие восемь лет, вложив состояние в выравнивание школьных условий для негров. Старые модели сохраняются, потому что многие негритянские семьи, к отвращению Комиссии по гражданским правам США, находят эти модели не невыносимыми. В Вирджинии, например, негритянские родители знают, что могут успешно подать петицию о приеме своих детей в ближайшую «белую» школу; местные чиновники больше даже не прибегают к судебным проволочкам. Но через три года после краха «массированного сопротивления» Вирджинии менее одной четверти одного процента негритянских родителей потрудились сделать это.

Этот медленный путь к эволюционным изменениям должен быть одобрен здравомыслящими людьми. Какое бы насилие над конституционным правом ни было совершено решением по делу «Браун», оно совершено; мы не должны оправдывать его, защищать его, рационализировать его или прощать его, но мы не должны притворяться, что этого никогда не было. Мы, жители Юга, должны жить с этими новыми правовыми принципами и приспосабливать к ним наше общество. Что касается образования детей, это может быть сделано (1) путем продолжения предоставления наилучших школ, которые могут обеспечить наши ресурсы; (2) путем продолжения разделения детей по расовому признаку, в твердой уверенности, что такое базовое распределение учащихся не нарушает никакого закона или судебного приказа и соответствует пожеланиям общества; и (3) путем одобрения и принятия индивидуальных, частных заявлений о переводе или приеме на подлинно недискриминационной основе. И если, кроме того, совершенно независимо от каких-либо расовых соображений, может быть запущена программа «свободы выбора» для стимулирования роста частного образования, школьные проблемы Юга могут быть взяты под контроль на долгое время.

Ваши заявители надеются, что такой подход, как бы он ни раздражал сторонников принудительной интеграции, найдет благоприятный отклик среди людей, готовых смотреть в будущее. Нам он кажется полностью соответствующим древнейшим принципам федерализма — принципам, которые внесли большой вклад в силу и жизнеспособность этой Республики. Именно разнообразие штатов, их способность к экспериментам, их право и власть реагировать на разнообразие местных условий и обычаев вместе предотвращают зло чрезмерного централизма. «Традиции и привычки столетий не предназначались для свержения, когда была принята Четырнадцатая поправка», — сказал Холмс. Он снова заметил: «Нет ничего, что я осуждал бы больше, чем использование Четырнадцатой поправки за пределами абсолютного принуждения ее слов для предотвращения проведения социальных экспериментов, которых желает важная часть общества, в изолированных камерах, предоставляемых отдельными штатами, даже если эксперименты могут казаться тщетными или даже вредными для меня и для тех, чье суждение я больше всего уважаю».

Этот подход не только согласуется с мудрым федерализмом; он также предлагает величайшую возможность самому южному негру. В ходе дебатов в «Saturday Review» с Уильямом Слоуном Коффином, уроженец Нью-Йорка Уильям Ф. Бакли-младший сказал следующее: «Если верно, что разделение рас по цвету кожи нерационально, то обстоятельства со временем разрушат сегрегацию. Когда станет самоочевидным, что биологическое, интеллектуальное, культурное и психическое сходство между расами делает социальное разделение атавистическим, тогда мифы начнут исчезать, как это произошло в отношении ирландцев, итальянцев, евреев; тогда придет интеграция — правильный вид интеграции».

Юг после дела «Браун» начал смотреть на своих негров по-новому. Недостатки негров, которые раньше лишь ощущались, теперь остро видны. Но это неплохо. Прежде чем любое социальное зло может быть исправлено, оно сначала должно быть диагностировано и понято. Многие южане теперь чувствительны к внешним и видимым признакам сегрегации; раньше они такими не были. Сегодня остатки рушащегося института можно наблюдать на каждом шагу, и бывают моменты, когда он немного ежится внутри. Этот отход к нейтралитету со стороны белого человека является необходимым условием, если негр, собственными усилиями, должен найти равное место под солнцем. В конце концов, белый человек не может сделать эту работу за него; законы Джима Кроу мертвы, но юридический выстрел, который свалил их, также отправил Массу в холодную, холодную землю. Говорят, что верховный суд «сбросил оковы негра»; он сбросил и его костыли. Патернализм поколений исчезает год за годом, заменяясь здоровым скептицизмом: негр говорит, что он равен белому человеку; покажи мне.

Никакой указ суда, никакой акт Конгресса не могут дать негру больше этого. У него нет права — ни юридического права, ни морального права — вторгаться в частные институты своих соседей. Если индивидуальная свобода что-то значит, она должна означать, что каждый индивид, независимо от цвета кожи, волен выбирать своих собственных личных и деловых партнеров и выбирать их по любой причине. Это негр должен понять. Если он хочет стать частью этой ассоциации на равных условиях, он должен сделать то, что делала каждая другая раса людей с начала времен, а именно — продемонстрировать свою ценность сообществу, в которое он стремится войти. На протяжении более трехсот лет белый Юг в целом считал такой вход невозможным. Я был бы нечестен, если бы не признал, что большая часть Глубокого Юга до сих пор считает малейшую уступку анафемой. Но в других местах моей меняющейся и неизменной земли старое недвусмысленное «нет» негритянскому равенству медленно сливается в сомнительное «может быть». В день, когда я пишу эти заключительные абзацы, местная транспортная компания в Ричмонде объявила о приеме на работу своих первых негров-водителей автобусов. История попала на первую полосу; но она попала только в самый низ первой полосы, и столица покойной Конфедерации не выразит ни малейшего намека на возражение. Если эти водители справятся, другие последуют за ними. Если первые негры-клерки в местных розничных магазинах смогут продать себя, опыт одного торговца убедит его соседа. И чем больше негритянское население сможет сделать в своих собственных районах и деловых сообществах, тем дольше будет продолжаться отход белого сообщества к нейтралитету.

Я верю, что Юг будет поддерживать то, что я назвал существенным разделением рас, в течение многих лет. Это означает почти полную сегрегацию в образовании, где интимное, личное и длительное общение белых и негритянских мальчиков и девочек в государственных школах в массовом количестве как социальных равных — это больше, чем могут принять общественные настроения. Печальный пример округа Принс-Эдвард, где решительные сельские жители отказались от всех государственных школ, предлагает поучительный урок сторонникам лобовой атаки. «Мы видим мудрость замечания Солона, — заметил однажды Джефферсон, — что не следует пытаться сделать больше добра, чем нация может вынести». Это существенное разделение также охватывает такие чисто социальные институты, как частные клубы. Я не могу предвидеть интеграцию протестантских церквей на Юге. И что бы Верховный суд ни сделал со временем с законами о запрете межрасовых браков, остракизм, быстрый и верный, ждет тех, кто переступит эту брачную черту. Но я бы предположил, что в сферах высшего образования, во многих областях занятости, в профессиональных ассоциациях, в таких квазигосударственных сферах, как отели, рестораны и концертные залы, двери, которые были закрыты, будут открываться одна за другой. И Юг, который когда-то воспринял бы эти нововведения с ужасом, будет смотреть на них сначала с удивлением, затем с сожалением, некоторое время с отвращением и, наконец, с безразличием. По мере того как миграция негров с Юга продолжается, другие части страны, одновременно выигравшие и проигравшие из-за отсутствия опыта Юга в сосуществовании, будут бороться по-своему с культурной и экономической ассимиляцией негров. Им будет нелегко, но они могут положиться на следующее: Юг не будет навязывать свои взгляды их взглядам. Это большая страна, великая страна; она остается самой свободной страной на земле, и негритянское население является ее частью. Закон сделал то, что мог, для негров в целом; закон сделает больше в конкретных ситуациях. Остальное зависит от времени и от самих негров.