«Южный аргумент в пользу школьной сегрегации»

2. Действия законодательных органов и конституционных конвенций штатов. Предлагаемая Четырнадцатая поправка к Конституции была направлена в штаты 18 июня 1866 года. Коннектикут ратифицировал ее 30 июня, Нью-Гэмпшир — 6 июля, Теннесси — 19 июля. Нью-Джерси и Орегон, оба из которых позже должны были отменить свои действия, ратифицировали ее в сентябре. Затем последовал удар: 27 октября Техас категорически отверг предлагаемую поправку 70 голосами против 5 в Палате представителей и 27 против 1 в Сенате Техаса. Вермонт ратифицировал ее 30 октября, но 1 ноября Джорджия отвергла ее 147 голосами против 2 и 38 против 0 в своей Палате представителей и Сенате. Затем, в быстрой последовательности, Арканзас, Флорида, Северная Каролина и Южная Каролина отвергли поправку. В январе 1867 года Вирджиния, Миссисипи, Кентукки и Мэриленд отвергли ее. В начале февраля Делавэр и Луизиана также отклонили ее.

2 марта 1867 года разъяренный Конгресс, преодолев вето Джонсона, принял закон, который кажется невероятным с любой точки зрения конституционного права. Этот «Акт об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами» дополнительно определил округа, созданные в бывшей Конфедерации предыдущими актами о Реконструкции Юга. Раздел 5 этого Акта устанавливал два требования для восстановления южных штатов в полном составе Союза. Первым условием было принятие каждым штатом новой конституции штата; вторым — ратификация Четырнадцатой поправки каждым штатом на первой легислатуре, созванной после принятия новой конституции. Делегаты конституционных конвентов штатов должны были избираться всеми гражданами мужского пола независимо от расы, за исключением лиц, совершивших уголовные преступления, и тех, кто участвовал в «мятеже». Ни один ветеран Конфедерации, который ранее был членом легислатуры штата или занимал любую другую должность в правительстве южного штата, не мог стать кандидатом в новые легислатуры, подлежащие избранию.

С этим мстительным и вымогательским актом на Юге установилось военное правление, и всякое подобие свободного республиканского правительства исчезло. Не имея иной альтернативы, кроме как подчиниться или оставаться под мечом, южные штаты приняли поправку. Арканзас ратифицировал ее в апреле 1868 года, Флорида — 9 июня, Северная Каролина, Южная Каролина, Алабама и Луизиана — в июле. Тем временем Огайо 13 января 1868 года предпринял попытку отозвать свою ратификацию поправки, а Нью-Джерси 25 марта сделал то же самое. В обоих штатах, недавно бывших злейшими врагами Юга, новая поправка была осуждена как неконституционно одобренная в Палате представителей и неконституционно навязанная южным штатам. (Несколькими месяцами позже, в октябре 1868 года, Орегон также попытался отозвать свою ратификацию.)

20 июля 1868 года госсекретарь Сьюард выпустил осторожную прокламацию, удостоверяющую, что Четырнадцатая поправка была ратифицирована. По его предположению, в то время в Союзе состояло тридцать семь штатов. Двадцать восемь, по подсчетам Сьюарда, одобрили поправку, но он сомневался во всем этом деле. Среди его двадцати восьми были Арканзас, Флорида, Северная Каролина, Луизиана и Южная Каролина, где ратификация была санкционирована «вновь созданными и вновь учрежденными органами, заявляющими, что они действуют как легислатуры» этих штатов. Если их резолюции были действительны, и если первоначальные ратификации Огайо и Нью-Джерси оставались в силе, несмотря на их последующий отзыв, то поправка являлась частью Конституции.

На следующий день, 21 июля, Конгресс принял совместную резолюцию, чтобы разрешить сомнения Сьюарда. Он приказал ему объявить поправку безусловно принятой; и 28 июля, добавив названия Алабамы и Джорджии, уведомления от которых только что были получены, Сьюард официально объявил Четырнадцатую поправку частью Конституции.

Была ли Четырнадцатая поправка таким образом законно и конституционно добавлена в Конституцию в 1868 году? Это крайне сомнительно. Ни резолюция Конгресса, ни прокламация госсекретаря не могут заменить саму Конституцию. Если штаты Арканзас, Флорида, Северная Каролина, Алабама, Южная Каролина и Луизиана находились «в Союзе» в 1865 году, когда их ратификации Тринадцатой поправки были включены в число трех четвертей, необходимых для принятия, невозможно понять, как они могли быть законно исключены из Союза актом от 2 марта 1867 года, поставлены под военную диктатуру и принуждены ратифицировать Четырнадцатую поправку под давлением. Если штаты Конфедерации вообще исключить из уравнения, можно привести математический довод в пользу ратификации. Двадцать пять штатов были представлены в Тридцать девятом Конгрессе, который предложил Четырнадцатую поправку в 1866 году. Небраска была принята в Союз 1 марта 1867 года. Три четверти от двадцати шести штатов (для целей ратификации) составляют двадцать штатов. Ко времени прокламаций и резолюций июля 1868 года двадцать один штат за пределами Юга безусловно ратифицировал поправку. Но предположение, на котором основывался Конгресс, заключалось в том, что летом 1868 года в Союзе было тридцать семь штатов. Три четверти от тридцати семи штатов (для целей ратификации) составляют двадцать восемь штатов. Чтобы насчитать двадцать восемь штатов, ратификации отозвавших свое согласие Нью-Джерси и Огайо должны быть добавлены к ратификациям Арканзаса, Флориды, Северной Каролины, Луизианы и Южной Каролины; или вместо Нью-Джерси и Огайо могут быть подставлены ратификации Алабамы и Джорджии. В любом случае, приходится полагаться на принудительные ратификации пяти или семи южных штатов, которые в то время были лишены республиканского правления, лишены представительства в Конгрессе и лишены права свободно действовать в отношении предложенной поправки. Таково сомнительное происхождение конституционного положения, о котором Верховный суд Соединенных Штатов в делах об образовании стремился получить информацию.

Я отвлекся. Вопрос здесь заключается в следующем: «Какие есть доказательства того, что... легислатуры и конвенты штатов, ратифицировавшие Четырнадцатую поправку, предполагали или не предполагали, понимали или не понимали, что она отменит сегрегацию в государственных школах?»

Вот эти доказательства:

Среди штатов, ратифицировавших Четырнадцатую поправку, были следующие двенадцать: Коннектикут, Айова, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Небраска, Нью-Гэмпшир, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Висконсин. Нет ни малейшего доказательства того, что вопрос о сегрегации в школах когда-либо рассматривался в любом из них. Род-Айленд, Коннектикут и Мичиган были единственными штатами в этой группе, где в 1870 году негритянское население составляло не менее 2 процентов (в Род-Айленде было 5000 негров из 217 000; в Коннектикуте — 9668 негров при населении 537 000; в Мичигане — негритянское население 11 849 человек из общего числа 1 184 000). В остальных штатах этот показатель был еще ниже, вплоть до 346 негров, проживавших тогда в Орегоне, и 789 — в Небраске. Сегрегация в школах просто не была проблемой в этих штатах в 1866 году. Этот вопрос никогда не обсуждался.

Двумя другими штатами, ратифицировавшими Четырнадцатую поправку, были Флорида и Луизиана. Обе палаты легислатуры Флориды, когда они были в состоянии действовать свободно, единогласно отвергли поправку. Это было в декабре 1866 года. В марте следующего года был принят Акт о Реконструкции, и со временем был созван конституционный конвент штата, созданный по военному указу. Он состоял из восемнадцати негров и двадцати семи «карпетбэггеров» и «скалавэгов». 9 июня 1868 года губернатор Флориды направил аналогично избранной легислатуре послание с рекомендацией «не предпринимать никаких действий, кроме тех, что продиктованы актами Конгресса в качестве предварительных условий для принятия, а именно: принятие предложенной поправки к Конституции, известной как Четырнадцатая статья...». Легислатура Флориды покорно ратифицировала поправку: 23 голосами против 6 в Палате представителей и 10 против 3 в Сенате. Были созданы государственные школы, без каких-либо законодательных или конституционных положений, препятствующих их совместному использованию представителями обеих рас; однако имеются убедительные доказательства того, что в этот период никакой интеграции не происходило, и в 1885 году, когда окончание Реконструкции позволило Флориде следовать модели «раздельные, но равные», которая к тому времени уже прочно утвердилась в других местах, в Конституцию Флориды была внесена поправка, предусматривающая, что «белые и цветные дети не должны обучаться в одной школе, но для тех и других должны быть созданы беспристрастные условия». Безусловно, Флорида не понимала, что поправка сама по себе запрещает штатам требовать расового разделения в школах.

Ситуация в Луизиане была еще более хаотичной. Легислатура Луизианы единогласно отвергла поправку в феврале 1867 года. Последовала Реконструкция. Был создан конституционный конвент, состоящий из сорока девяти негров и сорока девяти «карпетбэггеров» и «скалавэгов»; он внес в Конституцию Луизианы положение о том, что «все дети... должны приниматься в государственные школы на общих основаниях, без различия расы, цвета кожи или прежнего положения. В штате Луизиана не должно быть отдельных школ или учебных заведений, созданных исключительно для какой-либо расы». Но эта формулировка в навязанной Конституции штата игнорировалась населением. В 1870 году суперинтендант народного образования жаловался, что конституционное положение «вызывает решительное противодействие со стороны многих, кто в противном случае сотрудничал бы в открытии школ и сборе средств на их поддержку». С годами Луизиана создала систему расово раздельных государственных школ в соответствии с пониманием Четырнадцатой поправки, которое было очевидным и в других частях Союза, а свободно избранный конституционный конвент в 1898 году сделал сегрегацию обязательной.

Флорида и Луизиана были выделены здесь потому, что запутанная история в этих двух штатах дает лучшую возможность — по сути, единственную возможность — для попытки доказать, что какой-либо из штатов когда-либо понимал или предполагал, что Четырнадцатая поправка может каким-либо образом запретить функционирование расово раздельных школ. Если доказательства не могут быть приведены здесь, их нельзя привести нигде. И этот скудный, бедный послужной список действий, совершенных под принуждением — и позже отвергнутых в условиях свободы, — это лучшее, что могут представить усердно работающие историки.

А как насчет других штатов? В двадцати трех других штатах имеются прямые доказательства того, что ни конвенты штатов, ни легислатуры штатов ни в какой момент не понимали и не предполагали, что Четырнадцатая поправка запрещает им создавать расово раздельные школы.

Взгляните на факты, сначала применительно к штатам за пределами Юга:

Калифорния не предпринимала никаких действий по Четырнадцатой поправке, но в 1870 году, через два года после ратификации поправки, она законодательно установила расово раздельные школы.

Делавэр отказался ратифицировать поправку и до 1881 года не предпринимал никаких мер для образования негров. Затем были созданы отдельные школы для негров, а конституция Делавэра 1897 года сделала сегрегацию обязательной. Как можно утверждать, что Делавэр понимал Четырнадцатую поправку как запрещающую раздельные школы?

Иллинойс отказывался допускать негров в какие-либо школы во время ратификации Четырнадцатой поправки. Только пять лет спустя общий школьный закон допустил их к образовательным учреждениям — некоторые из них были сегрегированными, другие — интегрированными. Сегрегированные школы сохранялись по крайней мере до 1884 года, когда Верховный суд Иллинойса признал функционирование сегрегированных учреждений и постановил, что они нарушают закон штата, принятый в промежуточный период. Но ни один суд или легислатура в Иллинойсе никогда не заявляли, что такие школы нарушают Четырнадцатую поправку.

Индиана ратифицировала Четырнадцатую поправку в июне 1867 года после послания губернатора Мортона, в котором он прямо выступал за «создание отдельных школ», поскольку «я не мог рекомендовать, чтобы белые и цветные дети помещались вместе в одни и те же школы». И только в 1949 году — через восемьдесят один год после принятия Четырнадцатой поправки — Индиана официально отказалась от сегрегации в своих школах.

Нью-Джерси был еще одним северным штатом, в котором расово раздельные школы сохранялись долгое время после принятия Четырнадцатой поправки. Только в 1881 году легислатура запретила их деятельность, но когда этот закон был истолкован три года спустя, о Четырнадцатой поправке не было сделано ни малейшего упоминания.

Нью-Йорк. А как насчет Нью-Йорка? Штат ратифицировал Четырнадцатую поправку в январе 1867 года, а позднее в том же году созвал конституционный конвент, на котором была принята громкая декларация в пользу гражданских прав, но в этой декларации не было ни слова в поддержку расово интегрированных школ. Напротив, раздельные школы были прямо разрешены в Нью-Йорке до 1900 года — через тридцать два года после того, как Четырнадцатая поправка стала частью Конституции. Можно ли всерьез утверждать, что Нью-Йорк понимал или предполагал, что поправка сама по себе отменит сегрегацию в школах?

Завершая эти северные примеры, рассмотрим Огайо, Пенсильванию и Западную Виргинию. В Огайо были расово раздельные школы в то время, когда он ратифицировал поправку в 1867 году; такие школы были прямо сохранены законом 1874 года, и система не была отменена законом штата до 1887 года. В Пенсильвании также существовала система сегрегированных школ во время ее ратификации в 1867 году; легислатура сохранила эту систему законом в 1869 году; система была отменена только в 1881 году. Легислатура Западной Виргинии ратифицировала Четырнадцатую поправку 16 января 1867 года. 27 февраля, ровно через шесть недель, та же легислатура приняла закон, предусматривающий, что «белые и цветные лица не должны обучаться в одних и тех же школах». Что можно сказать о понимании Западной Виргинией смысла Четырнадцатой поправки?

Действия южных штатов полностью соответствовали пониманию, продемонстрированному их недавними врагами на Севере. Кратко подытожим их:

Алабама ратифицировала поправку под принуждением 13 июля 1868 года; но менее чем через месяц, 11 августа 1868 года, та же легислатура — несмотря на то, что в ней доминировали негры и «карпетбэггеры» — приняла закон, запрещающий смешанные школы, «если только на то не будет единогласного согласия родителей и опекунов таких детей».

Арканзас ратифицировал поправку 6 апреля 1868 года. Та же военная легислатура 23 июля 1868 года приняла закон, предписывающий Совету по образованию штата «принять необходимые меры для создания отдельных школ для белых и цветных детей».

Джорджия ратифицировала поправку дважды: один раз в 1868 году и еще раз в 1870 году. Последняя легислатура все еще находилась под властью Реконструкции; большинство в обеих палатах составляли республиканцы. Но даже эта легислатура, сразу после повторной ратификации в 1870 году, приняла школьный акт, предусматривающий, что «дети белой и цветной рас не должны обучаться вместе ни в одном подокруге штата».

Кентукки, не подвергавшийся военной реконструкции, отверг Четырнадцатую поправку в январе 1867 года. Та же легислатура предусмотрела создание расово раздельных школ, а конституция штата 1891 года сделала их обязательными.

Легислатура Миссисипи, в которой доминировали республиканцы и негры, ратифицировала поправку в 1870 году и одновременно предусмотрела создание системы государственных школ. Это была сегрегированная система, хотя закон не требовал этого прямо. Сегрегация стала обязательной в школах в 1878 году.

Северная Каролина ратифицировала поправку в июле 1868 года. Следующей зимой был принят закон, предписывающий местным органам образования создавать «отдельные школы для обучения детей и молодежи каждой расы».

Конституционный конвент Реконструкции Южной Каролины (семьдесят шесть негров, сорок восемь «карпетбэггеров») предписал будущей легислатуре штата создать систему государственных школ, бесплатную для всех детей «без различия расы или цвета кожи», но легислатура Реконструкции (только двадцать два из ее 155 членов умели читать или писать) не обратила никакого внимания на это положение. Губернатором был бревет-бригадный генерал из Мэна Роберт К. Скотт. В своей инаугурационной речи он довольно откровенно сказал собравшимся неграмотным неграм и белым законодателям, что считает расовое разделение в школах «важнейшим для всех слоев нашего народа». Послушайте, что сказал этот губернатор-юнионист Южной Каролины в тот самый день, когда легислатура Южной Каролины ратифицировала Четырнадцатую поправку:

Хотя моралист и филантроп с радостью признает тот факт, что «от одной крови Бог произвел весь род человеческий», тем не менее государственный деятель, осуществляя законодательную деятельность для политического общества, которое охватывает две различные и в некоторой мере антагонистические расы в составе своего электората, должен, насколько это позволяет закон о равных правах, принимать во внимание существующие предрассудки среди тех и других. В школьных округах, где белые дети могут преобладать по численности, цветные дети могут подвергаться притеснениям или частично исключаться из школ, в то время как тот же результат может постичь белых в тех округах, где цветные дети составляют большинство, если только они не будут разделены законом, как здесь рекомендуется. [Курсив наш.]

Легислатура Южной Каролины приняла рекомендацию губернатора Скотта. Негр из Массачусетса стал суперинтендантом народного образования штата; и он руководил созданием системы сегрегированных школ.

Реконструированная легислатура Техаса ратифицировала Четырнадцатую поправку в феврале 1870 года. Та же легислатура предусмотрела создание государственных школ, управляемых попечителями, которые «могут произвести любое разделение учащихся или школ, необходимое для обеспечения успеха». Сегрегированные школы были сделаны обязательными в Техасе Конституцией 1876 года.

Наконец, Виргиния. Первая легислатура «Старого Доминиона» в соответствии с Конституцией Реконструкции 1869 года ратифицировала Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки к Федеральной Конституции, а затем ушла на перерыв до тех пор, пока представители штата не были вновь допущены в Конгресс. Затем та же легислатура вновь собралась и незамедлительно приняла закон, предусматривающий систему бесплатных школ с требованием, чтобы «белые и цветные лица не обучались в одних и тех же школах, а в отдельных школах».

К чему все это сводится? Просто к следующему: было тридцать семь штатов, чьи «понимания» и «представления» о Четырнадцатой поправке во время ее ратификации должны быть изучены. В четырнадцати из этих штатов (двенадцать неюжных штатов плюс Флорида и Луизиана) нельзя привести существенных доказательств в ту или иную сторону. В двадцати трех из этих штатов (четырнадцать неюжных штатов и девять южных штатов) существуют прямые доказательства того, что ратификация Четырнадцатой поправки никогда не рассматривалась как запрещающая функционирование расово раздельных школ. Те самые законодательные органы, которые ратифицировали поправку, одновременно предусматривали создание раздельных школ. Ни в одном из тридцати семи штатов нет никаких существенных доказательств — или даже каких-либо слабых доказательств — чтобы утвердительно показать, что легислатуры, рассматривавшие Четырнадцатую поправку, верили, понимали или предполагали, что поправка сама по себе запретит сегрегацию в школах.

3. Решения судов штатов и федеральных судов в период, непосредственно следующий за принятием поправки. Столкнувшись с этими неопровержимыми доказательствами, адвокаты негритянских истцов отчаянно пытались создать то, что можно было бы назвать теорией заговора, касающейся южных штатов: предполагалось, что эти штаты все время знали, что Четырнадцатая поправка призвана запретить им содержать раздельные школы, но они вступили в сговор, чтобы обмануть остальную часть нации, пока их официально не восстановят в Союзе и Реконструкция не закончится. Эта теория не оправдывает даже того презрения, с которым адвокаты защиты отмахнулись от нее. Простой и очевидный факт заключается в том, что расово раздельные школы повсеместно признавались и принимались как полностью соответствующие новым конституционным положениям. Нет необходимости искать доказательства этого признания только в южных штатах или полагаться на толкование, которое «политики» могли давать поправке в разных местах. Давайте обратимся от Конгресса и легислатур штатов и посмотрим, что говорили суды о значении Четырнадцатой поправки в годы, непосредственно последовавшие за ее ратификацией в 1868 году.

Часы следует сначала перевести назад к 1849 году, за девятнадцать лет до ратификации поправки, когда Сара К. Робертс, пятилетняя негритянская девочка, подала иск против города Бостона (59 Mass. 198) в Высший судебный суд Массачусетса. В Бостоне тогда было две начальные школы исключительно для негров: одна на Белкнап-стрит, в Восьмом школьном округе, другая на Сан-Корт-стрит, во Втором. Негры составляли одну шестьдесят вторую часть населения Бостона, но среди этой одной шестьдесят второй была Сара Робертс, жительница Шестого округа на Андовер-стрит. Она хотела посещать ближайшую к ней школу для белых. Чарльз Самнер и Р. Моррис-младший подали иск от ее имени, утверждая, как и многие другие в последующие годы, что Сара имеет право посещать свою районную школу и что Бостон не имеет права проводить классификацию по расовому признаку. Иск был заслушан председателем Верховного суда Лемюэлем Шоу и другими. Это, повторюсь, было за много лет до Четырнадцатой поправки, но вопрос, поставленный перед судом, станет вопросом, который будет обсуждаться много раз впоследствии: каковы «привилегии» отдельных граждан? Где заканчиваются полномочия штата в плане расовой классификации для школьников? Это Бостон, 1849 год:

Великий принцип, выдвинутый ученым и красноречивым защитником истца, заключается в том, что согласно конституции и законам Массачусетса все лица без различия возраста или пола, рождения или цвета кожи, происхождения или положения равны перед законом. Это, как широкий общий принцип, который должен присутствовать в декларации прав, совершенно здравое положение; оно не только выражено в терминах, но и пронизывает и оживляет весь дух нашей конституции свободного правительства. Но когда этот великий принцип применяется к фактическим и различным условиям лиц в обществе, он не оправдывает утверждение, что мужчины и женщины юридически наделены одними и теми же гражданскими и политическими полномочиями, и что дети и взрослые юридически должны иметь одни и те же функции и подвергаться одному и тому же обращению, а лишь то, что права всех, как они установлены и регулируются законом, в равной степени имеют право на отеческое внимание и защиту закона для их поддержания и безопасности. Каковы эти права, на которые имеют право индивиды в бесконечном разнообразии обстоятельств, которыми они окружены в обществе, должно зависеть от законов, адаптированных к их соответствующим отношениям и условиям.

Признавая, таким образом, в полной мере, что цветные лица, потомки африканцев, имеют право по закону в этом содружестве на равные права, конституционные и политические, гражданские и социальные, возникает вопрос, является ли рассматриваемое регулирование, которое предусматривает отдельные школы для цветных детей, нарушением каких-либо из этих прав.

Массачусетский суд прямо поставил этот вопрос и пришел к выводу, что раздельные школы не наносят ущерба никаким гражданским правам или привилегиям, которыми обладают цветные дети. Исследование суда было направлено на один момент: была ли это разумная классификация? Злоупотребили ли школьные попечители своей ответственностью? После долгих размышлений попечители пришли к выводу, что благо как белых, так и цветных детей будет способствовать созданию отдельных начальных школ. Суд заявил: «Мы не видим оснований сомневаться в том, что это честный результат их опыта и суждения». Утверждалось, что такое разделение имеет тенденцию углублять и увековечивать отвратительное различие каст, основанное на глубоко укоренившемся предрассудке в общественном мнении. Массачусетский суд заявил:

Этот предрассудок, если он существует, не создан законом и, вероятно, не может быть изменен законом. Можно ли сомневаться в том, что это различие и предрассудок, существующие в мнении и чувствах общества, будут столь же эффективно поощряться принуждением цветных и белых детей к общению в одних и тех же школах; во всяком случае, это справедливый и надлежащий вопрос для рассмотрения и решения комитетом, имеющим в виду наилучшие интересы обеих категорий детей, находящихся под их надзором...

Массачусетский суд отказался признать, что решение попечителей в пользу расово раздельных школ было капризным или произвольным; такое решение входило в их реалистичные прерогативы, и оно не лишало ни одного ребенка его «гражданских прав». Суд высказался задолго до Гражданской войны, задолго до появления Четырнадцатой поправки; но всеобщее понимание авторов Четырнадцатой поправки заключалось в том, что поправка не создавала и не обеспечивала никаких «новых» прав граждан Соединенных Штатов — она лишь определяла и обеспечивала для эмансипированного негра гражданские права, которыми белые граждане пользовались все это время. Серьезные исследователи предмета могут пожелать подтвердить это в II Am. Jur. Const. Laws (раздел 255, стр. 987-97). Мнение Массачусетса имеет большой вес в установлении, как формальное выражение аболиционистского северного штата, того, что «гражданские права» не включали никакого права посещать расово интегрированные школы. Если сегодня это имеет лишь академическое значение, то мнение суда по делу «Робертс против Бостона» имеет значение для определения того, что авторы и сторонники Четырнадцатой поправки в 1866 году понимали под значением поправки. Они не имели в виду, что она предоставит негритянскому гражданину большую идентичность доступа к общественным объектам, чем та, с которой Массачусетский суд был готов согласиться в 1849 году.

Теперь давайте перепрыгнем вперед. Четырнадцатая поправка была предложена в 1866 году и объявлена ратифицированной в 1868 году; в течение всего этого периода такие радикальные аболиционисты, как Самнер и Сьюард, взывали к широкому толкованию поправки. В Огайо, во время декабрьской сессии Верховного суда штата в 1871 году, был заслушан иск Уильяма Гарнса против Джона У. Маккэнна и других членов школьного совета округа Франклин. Это Огайо. Его сенаторы Уэйд и Шерман отдали свои голоса в тридцать девятом Конгрессе в пользу поправки. Суд штата, безусловно, был знаком с их взглядами. Жалоба Гарнса заключалась в том, что согласно законам штата 1853 и 1864 годов его троим детям было отказано в приеме в школы в соседнем Норвиче; вместо этого его дети должны были посещать негритянскую школу в Хиллиарде. Он подал иск, основанный исключительно на Четырнадцатой поправке, утверждая, что поправка запрещает Огайо принимать любой школьный закон, который разрешает или требует сегрегации. Его иск был первым прямым испытанием намерения авторов и сторонников поправки.

Суд Огайо (21 Ohio State 198) уделил аргументам истца мало внимания. Исходя из теории, что Гарнс, как гражданин Соединенных Штатов, мог быть лишен определенных привилегий и иммунитетов, суд кратко заметил, что поправка касается только «таких привилегий или иммунитетов, которые вытекают из Конституции Соединенных Штатов или признаются ею». Любое более широкое толкование открыло бы поле безграничных догадок «и могло бы привести к таким ограничениям власти штатов управлять и регулировать свои местные институты и дела, которые никогда не предусматривались Поправкой». [Курсив добавлен.]

Никакого такого толкования никогда не предполагалось. Привилегии и иммунитеты школьной системы «вытекают исключительно из конституции и законов штата». Если бы Огайо упразднил все государственные школы, вряд ли можно было бы утверждать, что «гражданин Соединенных Штатов» мог бы заставить Огайо восстановить их. Поскольку это так, Гарнс не мог требовать ничего, кроме равной защиты по законам Огайо. И в этом ему не было отказано. Его детям была обеспечена их «равная доля школьного фонда». (Утверждение суда по этому вопросу важно для установления того факта, что доктрина «раздельные, но равные» возникла в самом начале судебных разбирательств по сегрегации в школах.) Это все, что Гарнс имел право требовать. «Классификация молодежи штата для школьных целей на любой основе, которая не исключает ни один класс из равных школьных преимуществ, не является нарушением равных прав граждан, обеспеченных конституцией штата». И Четырнадцатая поправка, в лучшем случае, предоставляет цветным гражданам лишь дополнительную гарантию прав, уже обеспеченных им Конституцией штата.

Короче говоря, истец Гарнс не мог обоснованно жаловаться на то, что привилегии его детей были ущемлены или что им было отказано в равной защите закона. «Равенство прав не предполагает необходимости обучения белых и цветных лиц в одной школе, так же как и обучения детей обоих полов в одной школе». И суд добавил:

Любая классификация, которая сохраняет по существу равные школьные преимущества, не запрещена ни Конституцией штата, ни Федеральной Конституцией, и не противоречит положениям ни одной из них. Таким образом, нет никаких оснований, на которых истец может утверждать, что его права по Четырнадцатой поправке были нарушены.

Этот взгляд на Четырнадцатую поправку, изложенный Верховным судом Огайо в 1871 году, был принят в следующем году Окружным судом Соединенных Штатов по Южному округу Огайо. В деле «Соединенные Штаты против Бантина» (10 Fed. 730) окружной судья Бакстер резюмировал дело Гарнса как решение о том, что сегрегация находится «в пределах конституционного усмотрения легислатуры, и что раздельное обучение белых и черных... не является несправедливостью ни для тех, ни для других». Федеральный окружной суд в Огайо заявил: «Я соглашаюсь с этим решением и принимаю его как правильное толкование Конституции».

Тот же вопрос, дважды представленный в Огайо, снова всплыл в 1872 году в Неваде. Конечно, Невада не была южным штатом, и взгляды ее Верховного суда штата не могли быть запятнаны каким-либо заговором Конфедерации. Оба сенатора от Невады, Най и Стюарт, голосовали в 1866 году за поправку. Но в деле «Стаутмейер против Даффи» (7 Nev. 342) суд штата не нашел в Четырнадцатой поправке ничего, что могло бы принудить к приему семилетнего негритянского мальчика в школы для белых округа Ормсби. Отказ ему был нарушением закона штата, сказал суд, но не федерального закона. Один из судей, выразивший особое мнение, счел «совершенно несостоятельным» утверждение, что сегрегированные школы как таковые должны считаться нарушением Четырнадцатой поправки.

В январе 1874 года тот же вопрос возник в Калифорнии. Нельзя всерьез предполагать, что Верховный суд Калифорнии в деле «Уорд против Флада» (48 Calif. 36) действовал тогда в каком-то совместном заговоре с ненавистными алабамцами. Юная Мэри Фрэнсис Уорд потребовала приема в школу для белых «Бродвей Граммар Скул» в Сан-Франциско; директор Ноа Ф. Флад, действуя согласно закону штата, отказал. Было ли его действие нарушением Четырнадцатой поправки? Явно нет, сказал калифорнийский суд. В самом факте разделения рас в государственных школах «безусловно, нельзя найти нарушения конституционных прав одной расы больше, чем другой, и мы не видим таковых ни у одной из них, ибо каждая, хотя и отделенная от другой, должна обучаться на равных условиях с другой, и обе — за общий государственный счет».

Одиннадцать месяцев спустя, в ноябре 1874 года, тот же вопрос возник в Индиане. Кто бы стал считать Индиану южным штатом? Это было дело «Кори против Картера» (48 Ind. 327). Здесь негритянский житель тауншипа Лоуренс в округе Мэрион потребовал приема своих внуков в ближайшие местные школы. Акт Индианы от мая 1869 года, почти через год после ратификации Четырнадцатой поправки, требовал их обучения в близлежащих негритянских школах. Был ли акт штата, как жаловался истец, нарушением новой поправки к Конституции? Отнюдь нет, сказал Верховный суд Индианы. Новая Четырнадцатая поправка не предназначалась для запрета штату права содержать отдельные школы для белых и негритянских детей. Это был вопрос «внутренней политики», который должен решаться законом штата:

Другими словами, помещение белых детей штата в один класс, а негритянских детей штата — в другой класс и требование, чтобы эти классы обучались раздельно, при условии обеспечения их обучения по одним и тем же предметам, с квалифицированными учителями и в пределах их пропорциональной доли в школьном доходе, не равносильно отказу в равных привилегиях ни тем, ни другим, и не противоречит открытому характеру системы, требуемой Конституцией. Система была бы в равной степени открыта для всех. Обучение было бы бесплатным. Привилегии школ не были бы никому отказаны. Белые дети ходят в одну школу или в определенные школы в системе общих школ. Цветные дети ходят в другую школу или в определенные другие школы в системе общих школ... Если есть повод для жалобы, то у белого класса он есть в такой же, если не в большей степени, чем у цветного класса, ибо последний класс получает свою полную долю школьного дохода, хотя, возможно, ни цента из него не было внесено этим классом...

И в показательном разделе своего мнения суд Индианы далее указал на то, что сам Конгресс определил дух и смысл Четырнадцатой поправки, приняв законодательство, требующее расово сегрегированных школ в округе Колумбия. Суд обратил внимание на даты такого законодательства: 23 июля 1866 года; 28 июля 1866 года; 3 марта 1873 года. Эти акты Конгресса были современны принятию Четырнадцатой поправки. Суду Индианы казалось немыслимым, чтобы Конгресс установил для штатов стандарт ниже того, который требовался от центрального правительства, и, конечно, сам Конгресс, разработав поправку, знал, что имелось в виду: «Это законодательство Конгресса остается в силе... как законодательное толкование Четырнадцатой поправки и как законодательная декларация того, что считалось законным, надлежащим и целесообразным в рамках такой поправки, тем же органом, который предложил такую поправку штатам для их одобрения и ратификации».

Теперь, чтобы сохранить хронологию, рассмотрим одно дело из южного штата: «Арнольд Бертонно против Совета директоров городских школ [Нового Орлеана]» (3 Woods 177, 3 Fed. Cases 294, дело № 1,361). Оно было решено Федеральным окружным апелляционным судом в ноябре 1878 года. Четырнадцатой поправке тогда было десять лет. Вопрос, поднятый негритянским отцом двух мальчиков семи и девяти лет, заключался в том, имели ли они по Четырнадцатой поправке право на прием в школу для белых в трех кварталах от их дома на Рампарт-стрит. Негритянская школа также была удобно доступна. Конституция Реконструкции Луизианы тогда содержала положение, процитированное ранее, о том, что никакие отдельные школы не должны создаваться для какой-либо расы по закону штата. Но федеральный суд не заботился о Конституции штата. Его единственной заботой была Конституция Соединенных Штатов, и окружной судья Уильям Б. Вудс не нашел в ней нарушения в школах Вье-Карре. Вудс, кстати, был уроженцем Огайо; он был генералом армии Союза; в 1880 году он был назначен Хейсом в Верховный суд США. Здесь он сказал:

Обе расы рассматриваются совершенно одинаково. Белые дети и цветные дети принуждаются посещать разные школы. Вот и все... Любая классификация, которая сохраняет по существу равные школьные преимущества, не умаляет никаких прав и не запрещена Конституцией Соединенных Штатов. Равенство прав не обязательно означает идентичность прав.

Одно из наиболее часто цитируемых судебных дел этого периода возникло в Нью-Йорке в 1883 году («Народ по иску Кинга против Галлахера», 93 N. Y. 438). Оно касалось петиции о выдаче судебного приказа, поданной двенадцатилетней негритянской девочкой в Бруклине с целью принудить местного директора школы Галлахера принять ее в свою школу, несмотря на закон штата 1864 года, разрешающий Бруклину содержать расово раздельные школы. Ее иск был основан непосредственно на Четырнадцатой поправке. Апелляционный суд Нью-Йорка написал длинное и серьезное мнение, отклонив ее петицию как необоснованную. История поправки, сказал суд, «знакома всем». (Это утверждение заслуживает особого внимания: одним из сенаторов Нью-Йорка во время вынесения мнения судом был Роско Конклинг, ведущий юрист и аболиционист, которому предлагали должность председателя Верховного суда. Оба сенатора Нью-Йорка в то время, когда поправка была представлена в 1866 году, Харрис и Морган, поддерживали резолюцию. Когда суд сказал, что история Четырнадцатой поправки «знакома всем», он, несомненно, имел в виду мнения и толкования собственных сенаторов штата.) По мнению суда, целью поправки было обеспечение для негритянского народа гражданских прав, равных тем, которыми пользуются белые лица. Но негры не должны были иметь никаких больших или более обширных гражданских прав, чем другие. Как граждане Соединенных Штатов, их «привилегии и иммунитеты» должны были защищаться идентично. Как граждане отдельных штатов, они должны были иметь любые равные права штата, которые могли быть определены в этих штатах, — и привилегия получения образования за счет штата, будучи созданной и предоставленной исключительно законом штата и подлежащей его дискреционному регулированию, была привилегией, явно находящейся в ведении штата. Что касается «привилегий и иммунитетов», истцу не на что было жаловаться. Но суд далее добавил несколько вдумчивых комментариев по общему вопросу равной защиты, и они заслуживают внимательного прочтения.

Но мы придерживаемся мнения, что наше решение может быть также обосновано на другом основании, которое будет столь же удовлетворительным, как обеспечивающее практическое решение затронутых вопросов. Считается, что этому положению будет придан полный объем и действие, когда оно будет истолковано таким образом, чтобы обеспечить всем гражданам, где бы они ни проживали, равную защиту по законам и пользование теми привилегиями, которые принадлежат по праву каждому отдельному гражданину. Это право, в том виде, в каком оно затрагивается вопросами в данном деле, в самом полном смысле является привилегией получения образования при тех же преимуществах и с равными возможностями для его приобретения, которыми пользуется любой другой индивид. Не считается, что эти положения предназначались для регулирования или вмешательства в социальное положение или привилегии гражданина, или для какого-либо иного эффекта, кроме предоставления всем, без различия цвета кожи, возраста или пола, одинаковых юридических прав и единообразной защиты одних и тех же законов.

В силу природы вещей должно существовать много социальных различий и привилегий, остающихся нерегулируемыми законом и оставленных под контролем отдельных граждан, как находящихся вне досягаемости законодательных функций правительства по организации или контролю. Попытка принудительно обеспечить социальную близость и общение между расами посредством законодательных актов, вероятно, имела бы тенденцию только к их озлоблению и привела бы к злому, а не к доброму результату. [Цитируя дело «Робертс против города Бостона».]

Вопрос о том, произойдет ли когда-либо такое общение, должен в конечном итоге зависеть от действия естественных законов и достоинств индивидов, и может существовать и осуществляться только по добровольному согласию лиц, между которыми могут возникнуть такие отношения, но эта цель не может быть достигнута или поощрена законами, которые противоречат общим настроениям общества, на которое они призваны воздействовать. Когда правительство, следовательно, обеспечило каждому из своих граждан равные права перед законом и равные возможности для улучшения и прогресса, оно достигло цели, для которой оно организовано, и выполнило все функции в отношении социальных преимуществ, которыми оно наделено.

Нью-Йоркский суд далее проанализировал «поразительные результаты», которые последовали бы из утверждения, что расовое разделение предназначалось для запрета Четырнадцатой поправкой. Та же линия аргументации запретила бы классификации по полу или возрасту, и, конечно, это не предполагалось. Нет. Явно, сказал суд, бруклинские школьные власти имели право «в интересах образования заставлять разные расы и национальности, чьи потребности явно различны, обучаться в отдельных местах». Суд добавил:

Мы не можем понять, почему создание отдельных учреждений для образования и блага разных рас должно считаться в большей степени подразумевающим неполноценность одной расы, чем другой, и никаких оснований для такого вывода в самом акте дискриминации не существует. Если бы можно было показать, что условия, предоставленные одной расе, были хуже тех, которыми пользуется другая, можно было бы сделать некоторый шаг в аргументации, но пока это не установлено, не заложено никакой основы для утверждения, что привилегии соответствующих рас не равны...

Существует естественное различие между этими расами, которое не было создано и не может быть отменено законом, и законодательство, которое признает это различие и предусматривает особые потребности или условия конкретной расы, ни в каком справедливом смысле не может быть названо дискриминацией против такой расы или ущемлением ее гражданских прав. Подразумевание того, что Конгресс 1866 года и легислатура штата Нью-Йорк того же года, заседавшие во время самых мук нашей гражданской войны, которые были соответственно авторами законодательства, предусматривающего раздельное образование двух рас, были тем самым виновны в недружественной дискриминации против цветной расы, будет встречено удивлением большинством людей и убеждением никем...

И Нью-Йоркский суд далее сделал тот же вывод, который ранее был сделан в Индиане, что «высший авторитет для толкования этой поправки предоставляется действиями тех сессий Конгресса, которые не только непосредственно предшествовали, но и были современны принятию рассматриваемой поправки». Если Конгресс мог создавать школы исключительно для негров, как он неоднократно делал, нельзя было предложить никакой веской причины, почему более строгое ограничение должно применяться к штатам. «Если принять во внимание то установленное правило толкования статутов и конституционных актов, которое требует от судов при придании им силы учитывать намерение законодательной власти, трудно понять, почему предложенные соображения не являются определяющими по обсуждаемому вопросу».

Это говорил Нью-Йорк, всего через пятнадцать лет после ратификации поправки, в 1883 году. Неужели дело «Кинг против Галлахера» ничего не сказало в 1954 году Верховному суду Соединенных Штатов? Не было ли это мнение прямым ответом на вопрос суда о том, понимали ли или предполагали штаты, что Четырнадцатая поправка призвана запретить раздельные школы?

Чтобы завершить запись школьных решений, непосредственно относящихся к делу, до мнения Верховного суда 1896 года по делу «Плесси против Фергюсона», следует упомянуть одно последнее дело. Это было дело «Лехью против Браммелла» (15 S.W. 765), решенное Верховным судом Миссури в марте 1891 года. И Конституция Миссури, и закон штата 1887 года тогда требовали расово раздельных школ. Пятеро негритянских детей округа Гранди атаковали это требование как нарушающее положения Четырнадцатой поправки о «привилегиях и иммунитетах» и «равной защите». Суд Миссури отклонил оба довода. «Право детей посещать государственные школы, а родителей — посылать своих детей в них, не является привилегией или иммунитетом, принадлежащим гражданину Соединенных Штатов как таковому. Это право, созданное штатом, и право, принадлежащее гражданам штата как таковым». По второму пункту, разделение учеников по расе не было неразумной или произвольной классификацией, ибо

цвет кожи несет с собой естественные расовые особенности, которые служат причиной для классификации. Существуют различия в расах и между индивидами одной расы, не созданные человеческими законами, некоторые из которых никогда не могут быть искоренены. Эти различия создают различные социальные отношения, признаваемые всеми благоустроенными правительствами. Если мы отбросим химерические теории и посмотрим на практические результаты, нам кажется, что должно быть признано, что отдельные школы для цветных детей являются регулированием к их большой выгоде... Тот факт, что две расы разделены с целью получения обучения, не лишает ни одну из них никаких прав. Это разумное регулирование осуществления права.

Упоминание дела «Лехью» в Миссури подводит эту хронологию судебных заявлений о расово раздельных школах к знаменитому заявлению Верховного суда в деле «Плесси». С этой вехой в поле зрения гражданин, стремящийся узнать, что, по замыслу авторов, должна была совершить Четырнадцатая поправка, должен остановиться, чтобы прочитать два других монументальных мнения Верховного суда — «Дела о бойнях» 1873 года (16 Wallace 36) и «Дела о гражданских правах» 1883 года (109 U. S. 3). Они не имеют прямого отношения к власти штата содержать расово раздельные государственные школы, но они красноречиво говорят о полном смысле поправок Реконструкции, как этот смысл понимался теми, кто был ближе всего к нему.

В «Делах о бойнях» суд рассматривал акт Луизианы, создающий единую компанию, которая должна была иметь исключительную ответственность за переработку мяса в Новом Орлеане. Закон был призван способствовать здоровью и санитарии (или так настаивал штат), но местные мясники атаковали его как вторжение в их права по Четырнадцатой поправке. Верховный суд не согласился. Никакое право быть мясником в Луизиане не принадлежало «гражданину Соединенных Штатов» до принятия Поправки, и поправка не дала ему такового. Такие права, привилегии и иммунитеты оставались в юрисдикции штатов после 1868 года, так же верно, как они оставались у штатов до 1868 года. С точки зрения базовой структуры Союза, война 1861-65 годов ничего не изменила. Четырнадцатая поправка, хотя она наложила определенные запреты на штаты и наделила Конгресс властью обеспечивать соблюдение этих запретов соответствующим законодательством, никогда не предназначалась «для того, чтобы поставить под власть Конгресса всю область гражданских прав, ранее принадлежавших исключительно штатам». Любое такое толкование радикально изменило бы «всю теорию отношений штата и федерального правительства друг к другу, и обоих этих правительств к народу». Никакие такие результаты, сказал суд, «не предполагались Конгрессом, который предложил эти поправки, ни легислатурами, которые ратифицировали их». Четырнадцатая поправка тогда действовала всего пять лет. Каждый член суда был знаком с обстоятельствами, окружавшими ее представление и ратификацию.

1 марта 1875 года Конгресс принял поистине масштабный Закон о гражданских правах. В его первом разделе утвердительно заявлялось, что «все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют право на полное и равное пользование... гостиницами, общественным транспортом на суше или на воде, театрами и другими подобными местами развлечений». В октябре 1883 года Верховный суд рассмотрел пять дел, связанных с проверкой этого закона. Только Харлан не согласился с мнением суда, в котором объявлялось, что закон выходит за рамки полномочий, предоставленных Конгрессу пятым разделом Четырнадцатой поправки. В чем заключалась эта власть? По мнению большинства, она сводилась просто к следующему — к полномочию обеспечивать исполнение. Обеспечивать исполнение чего? Обеспечивать исполнение запретов, наложенных на штаты, — то есть принимать «корректирующее законодательство, которое может быть необходимым и надлежащим для противодействия таким законам, которые штаты могут принять или обеспечить исполнение, и которые, согласно поправке, им запрещено создавать или обеспечивать исполнение». [Курсив наш.] Закон о гражданских правах не наделял Конгресс никакими полномочиями принимать общее законодательство, касающееся прав граждан, или устанавливать какой-либо свод муниципальных законов. Любое подобное допущение, заявил суд, «безусловно, необоснованно». Намерение Четырнадцатой поправки состояло в том, чтобы запретить штатам отказывать любому лицу в «тех фундаментальных правах, которые составляют сущность гражданской свободы, а именно: праве заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать иски, быть стороной в судебном процессе, давать показания, а также наследовать, покупать, арендовать, продавать и передавать имущество». Всякий раз, когда штат пытался своими собственными действиями отказать негру в таких правах, штат нарушал Конституцию; но до тех пор, пока штат не посягал на какое-либо право, гарантированное поправкой, штат мог поступать так, как пожелает. Было ли право посещать интегрированную государственную школу таким правом? «Дела о гражданских правах» даже на мгновение не предполагают этого. Напротив, толкование Четырнадцатой поправки, данное судом, предполагает прямо противоположное.

Любые сомнения, которые могли оставаться в каких-либо кругах, были развеяны решением Верховного суда от мая 1896 года по делу «Плесси против Фергюсона». Четырнадцатая поправка действовала уже почти двадцать восемь лет. Плесси, на одну восьмую негр, оспорил закон штата Луизиана, требующий раздельных условий для белых и негров на железнодорожных линиях; его главный довод заключался в том, что тем самым он лишается равной защиты законов. При единственном особом мнении Харлана (Брюэр не участвовал), Верховный суд разъяснил в ясных и простых выражениях «понимание» и «замысел» Четырнадцатой поправки:

Целью поправки, несомненно, было обеспечение абсолютного равенства двух рас перед законом, но по самой природе вещей она не могла быть направлена на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на принуждение к социальному, в отличие от политического, равенству, или к смешению двух рас на условиях, неудовлетворительных для любой из них. Законы, разрешающие и даже требующие их разделения в местах, где они могут вступить в контакт, не обязательно подразумевают неполноценность одной расы по отношению к другой и, как правило, если не повсеместно, признаются находящимися в компетенции законодательных органов штатов при осуществлении ими своих полицейских полномочий. Наиболее распространенный пример этого связан с созданием раздельных школ для белых и цветных детей, что было признано законным осуществлением законодательной власти даже судами тех штатов, где политические права цветной расы защищались дольше и наиболее решительно. [Курсив наш.]

Каков был основной вопрос, который Верховный суд Соединенных Штатов задал по делу «Браун» в июне 1953 года? Это был вопрос: понимали или предполагали ли Конгресс, представивший Четырнадцатую поправку, и штаты, ратифицировавшие ее, что поправка была предназначена для отмены сегрегации в государственных школах?

Мы видели, что Конгресс, безусловно, не понимал и не предполагал этого: сам Конгресс предусмотрел расово раздельные школы в округе Колумбия. В течение долгого периода времени после принятия поправки штаты как на Севере, так и на Юге продолжали управлять раздельными школами без каких-либо протестов или вмешательства со стороны Конгресса.

Столь же очевидно, что штаты, ратифицировавшие поправку, не понимали и не предполагали, что она предназначена для отмены сегрегации в школах: один за другим они предусматривали расово раздельные школы одновременно с тем, как ратифицировали поправку.

И если искать в судебных решениях того времени независимые доказательства того, что Конгресс и штаты понимали и предполагали под значением поправки, то доказательства эти подавляющие: право штатов содержать раздельные школы «в целом, если не повсеместно» считалось полностью соответствующим Четырнадцатой поправке. Семь судей, объединившихся в решении по делу «Плесси», были зрелыми людьми к моменту вступления поправки в силу в 1868 году. Эдвард Д. Уайт из Луизианы, самый молодой, был тогда двадцатитрехлетним, Браун из Мичигана — тридцатидвухлетним, Фуллер из Иллинойса — тридцатипятилетним, Филд из Калифорнии — пятидесятидвухлетним, Грей из Массачусетса — сорокалетним, Ширас из Пенсильвании — тридцатишестилетним, а Пекхэм из Нью-Йорка — тридцатилетним. С точки зрения конституционного права, кто мог знать понимание и замысел поправки лучше, чем они? Они выросли вместе с ней. И в 1896 году, когда они вынесли решение по делу «Плесси», им было от пятидесяти одного до восьмидесяти лет, и они были в состоянии зрело оглянуться на двадцать восемь лет политической жизни при Четырнадцатой поправке.

Два других вопроса общего характера, поставленные Верховным судом в июне 1953 года, могут быть рассмотрены более кратко. Большая часть материала уже была охвачена. Это были:

Вопрос 2: Если ни Конгресс при представлении, ни штаты при ратификации Четырнадцатой поправки не понимали, что соблюдение ее потребует немедленной отмены сегрегации в государственных школах, было ли тем не менее пониманием авторов поправки

(а) что будущие Конгрессы могут, осуществляя свои полномочия согласно разделу 5 поправки, отменить такую сегрегацию, или

(б) что в рамках судебной власти, в свете будущих условий, будет толковать поправку как отменяющую такую сегрегацию в силу ее собственного действия?

Вопрос 3: В предположении, что ответы на вопросы 2 (а) и (б) не решают проблему, входит ли в судебную власть, при толковании поправки, отмена сегрегации в государственных школах?

На вопрос 2 (а) лучше всего ответить, изучив Четырнадцатую поправку с точки зрения политической власти. Что такое Четырнадцатая поправка? Очевидно, прежде всего, это запрет для штатов. Это не является в первую очередь предоставлением власти Конгрессу. Ее направленность негативна: штаты не должны создавать; штаты не должны обеспечивать исполнение; штаты не должны ущемлять; штаты не должны лишать; штаты не должны отказывать. Раздел 3 содержит случайное делегирование власти Конгрессу, разрешающее снятие политических ограничений, наложенных на солдат Конфедерации, а раздел 5 наделяет Конгресс полномочием «обеспечивать исполнение положений настоящей статьи посредством принятия соответствующего законодательства».

Являлся ли бы акт Конгресса, запрещающий штатам содержать расово раздельные школы, «соответствующим законодательством, обеспечивающим исполнение положений настоящей статьи»? Авторы Четырнадцатой поправки так не считали. Они не рассматривали право посещать конкретную школу как «гражданское право». Вскоре после того, как поправка вступила в силу, Самнер и другие лидеры аболиционистов в Конгрессе несколько раз вносили законодательство с этой целью; дважды они проводили такой законопроект через Сенат (в 1872 и 1874 годах) при равном распределении голосов, которое преодолевалось вице-президентом, но они так и не смогли провести законопроект через Палату представителей. А в Законе о гражданских правах 1875 года попытка запретить расово раздельные школы была решительно отвергнута.

Власть, предоставленная Конгрессу в пятом разделе, не является общим предоставлением власти. Она ограничена законодательством, соответствующим обеспечению исполнения положений «настоящей статьи». И пока не будет доказано, что одно из положений «настоящей статьи» было предназначено для запрета штатам права содержать расово раздельные школы, нельзя доказать, что Конгресс мог соответствующим образом принять законодательство, имеющее такую цель.

Ни одно положение Четырнадцатой поправки не налагает такого запрета на штаты. Следовательно, никакой акт Конгресса не мог законно стремиться обеспечить исполнение такого запрета.

И, безусловно, еще более очевидно, переходя к вопросам 2 (б) и 3, что ничто в Четырнадцатой поправке или в любом другом положении Конституции или акте Конгресса никогда не предназначалось для того, чтобы дать Верховному суду власть отменить сегрегацию в государственных школах своим собственным указом. Если власть для достижения этой цели вообще покоилась в федеральной власти, то она покоилась в руках Конгресса. Суд мог решить, является ли акт Конгресса, запрещающий такие школы в штатах, «соответствующим законодательством» для обеспечения исполнения положений Четырнадцатой поправки, но суд не обладает никакой законодательной властью. Как сказал сам суд в «Делах о бойнях», поправка не предназначалась для того, чтобы сделать суд «постоянным цензором всего законодательства штатов, касающегося гражданских прав их собственных граждан, с полномочиями аннулировать то, что он не одобряет как соответствующее тем правам, какими они существовали во время принятия этой поправки».