Приложение
Приложение
БРАУН и др. против СОВЕТА ПО ОБРАЗОВАНИЮ ТОПИКИ и др. [347 U. S. 483]
Апелляция из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Канзас [1]
Слушания 9 декабря 1952 г. — Повторные слушания 8 декабря 1953 г. — Решение вынесено 17 мая 1954 г.
Председатель Верховного суда Уоррен огласил мнение Суда.
Эти дела поступили к нам из штатов Канзас, Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр. Они основаны на разных фактах и разных местных условиях, но общий правовой вопрос оправдывает их рассмотрение вместе в этом консолидированном мнении. [2]
В каждом из этих дел несовершеннолетние негритянской расы через своих законных представителей ищут помощи судов в получении доступа к государственным школам своего сообщества на несегрегированной основе. В каждом случае им было отказано в приеме в школы, которые посещали белые дети, в соответствии с законами, требующими или разрешающими сегрегацию по расовому признаку. Утверждалось, что эта сегрегация лишает истцов равной защиты законов согласно Четырнадцатой поправке. В каждом из дел, кроме дела Делавэра, федеральный окружной суд из трех судей отказал истцам в удовлетворении иска на основании так называемой доктрины «раздельные, но равные», провозглашенной этим Судом в деле «Плесси против Фергюсона», 163 U. S. 537. Согласно этой доктрине, равенство обращения соблюдается, когда расам предоставляются существенно равные условия, даже если эти условия раздельные. В деле Делавэра Верховный суд Делавэра придерживался этой доктрины, но постановил, чтобы истцы были приняты в белые школы из-за их превосходства над негритянскими школами.
Истцы утверждают, что сегрегированные государственные школы не являются «равными» и не могут быть сделаны «равными», и что, следовательно, они лишены равной защиты законов. Из-за очевидной важности представленного вопроса Суд принял дело к своему рассмотрению. [3] Аргументы были заслушаны в сессии 1952 года, и повторные аргументы были заслушаны в этой сессии по определенным вопросам, поставленным Судом. [4]
Повторные слушания были в значительной степени посвящены обстоятельствам, окружавшим принятие Четырнадцатой поправки в 1868 году. Они исчерпывающе охватили рассмотрение Поправки в Конгрессе, ратификацию штатами, существовавшую тогда практику расовой сегрегации, а также взгляды сторонников и противников Поправки. Эта дискуссия и наше собственное расследование убеждают нас в том, что, хотя эти источники проливают некоторый свет, его недостаточно для решения проблемы, с которой мы столкнулись. В лучшем случае они неубедительны. Самые ярые сторонники послевоенных поправок, несомненно, намеревались с их помощью устранить все правовые различия между «всеми лицами, рожденными или натурализованными в Соединенных Штатах». Их противники, столь же определенно, были настроены враждебно как к букве, так и к духу поправок и желали, чтобы они имели самый ограниченный эффект. Что имели в виду другие в Конгрессе и законодательных собраниях штатов, не может быть определено с какой-либо степенью уверенности.
Дополнительной причиной неубедительного характера истории Поправки в отношении сегрегированных школ является статус государственного образования в то время. [5] На Юге движение к бесплатным общим школам, поддерживаемым за счет общих налогов, еще не укоренилось. Образование белых детей находилось в основном в руках частных групп. Образование негров практически отсутствовало, и практически все представители этой расы были неграмотными. Фактически, любое образование негров было запрещено законом в некоторых штатах. Сегодня, напротив, многие негры достигли выдающихся успехов в искусстве и науках, а также в деловом и профессиональном мире. Это правда, что государственное школьное образование во время принятия Поправки продвинулось дальше на Севере, но влияние Поправки на северные штаты в целом игнорировалось в дебатах Конгресса. Даже на Севере условия государственного образования не приближались к тем, что существуют сегодня. Учебная программа была обычно рудиментарной; неклассифицированные школы были обычным явлением в сельских районах; учебный год во многих штатах составлял всего три месяца в году; а обязательное посещение школы было практически неизвестно. Как следствие, неудивительно, что в истории Четырнадцатой поправки так мало говорится о ее предполагаемом влиянии на государственное образование.
В первых делах в этом Суде, толкующих Четырнадцатую поправку, решенных вскоре после ее принятия, Суд истолковал ее как запрещающую все навязанные штатом дискриминации против негритянской расы. [6] Доктрина «раздельные, но равные» не появлялась в этом Суде до 1896 года в деле «Плесси против Фергюсона», упомянутом выше, касающемся не образования, а транспорта. [7] Американские суды с тех пор работали с этой доктриной более полувека. В этом Суде было шесть дел, касающихся доктрины «раздельные, но равные» в сфере государственного образования. [8] В делах «Камминг против Совета по образованию округа» (175 U. S. 528) и «Гонг Лум против Райса» (275 U. S. 78) обоснованность самой доктрины не оспаривалась. [9] В более недавних делах, все на уровне аспирантуры, неравенство было обнаружено в том, что конкретные льготы, которыми пользовались белые студенты, были отказаны негритянским студентам с той же образовательной квалификацией. «Миссури по иску Гейнса против Канады» (305 U. S. 337); «Сипуэль против Оклахомы» (332 U. S. 631); «Суэтт против Пейнтера» (339 U. S. 629); «Маклорин против Совета регентов штата Оклахома» (339 U. S. 637). Ни в одном из этих дел не было необходимости пересматривать доктрину, чтобы предоставить помощь негритянскому истцу. И в деле «Суэтт против Пейнтера», упомянутом выше, Суд прямо оставил за собой решение вопроса о том, следует ли считать «Плесси против Фергюсона» неприменимым к государственному образованию.
В настоящих делах этот вопрос поставлен прямо. Здесь, в отличие от дела «Суэтт против Пейнтера», нижестоящими судами установлены факты, что негритянские и белые школы, о которых идет речь, были уравнены или уравниваются в отношении зданий, учебных программ, квалификации и зарплат учителей и других «осязаемых» факторов. [10] Наше решение, следовательно, не может основываться просто на сравнении этих осязаемых факторов в негритянских и белых школах, участвующих в каждом из дел. Мы должны вместо этого посмотреть на влияние самой сегрегации на государственное образование.
Приступая к этой проблеме, мы не можем повернуть время вспять к 1868 году, когда была принята Поправка, или даже к 1896 году, когда было написано решение по делу «Плесси против Фергюсона». Мы должны рассматривать государственное образование в свете его полного развития и его нынешнего места в американской жизни по всей стране. Только так можно определить, лишает ли сегрегация в государственных школах этих истцов равной защиты законов.
Сегодня образование является, пожалуй, самой важной функцией штатных и местных органов власти. Законы об обязательном посещении школы и огромные расходы на образование демонстрируют наше признание важности образования для нашего демократического общества. Оно требуется при выполнении наших самых основных общественных обязанностей, даже службы в вооруженных силах. Это самый фундамент хорошего гражданства. Сегодня это главный инструмент в пробуждении у ребенка культурных ценностей, в подготовке его к дальнейшему профессиональному обучению и в помощи ему нормально адаптироваться к окружающей среде. В наши дни сомнительно, чтобы от любого ребенка можно было разумно ожидать успеха в жизни, если ему отказано в возможности получить образование. Такая возможность, когда штат взял на себя обязательство предоставить ее, является правом, которое должно быть доступно всем на равных условиях.
Мы подходим к поставленному вопросу: лишает ли сегрегация детей в государственных школах исключительно на основе расы, даже если физические условия и другие «осязаемые» факторы могут быть равными, детей группы меньшинства равных образовательных возможностей? Мы считаем, что лишает.
В деле «Суэтт против Пейнтера», упомянутом выше, установив, что сегрегированная юридическая школа для негров не может предоставить им равные образовательные возможности, этот Суд в значительной степени опирался на «те качества, которые не поддаются объективному измерению, но которые способствуют величию юридической школы». В деле «Маклорин против Совета регентов штата Оклахома», упомянутом выше, Суд, требуя, чтобы негр, принятый в белую аспирантуру, рассматривался как все другие студенты, снова прибег к нематериальным соображениям: «... его способность учиться, участвовать в дискуссиях и обмениваться мнениями с другими студентами и, в целом, изучать свою профессию». Такие соображения применяются с дополнительной силой к детям в начальных и средних школах. Отделение их от других лиц схожего возраста и квалификации исключительно из-за их расы порождает чувство неполноценности в отношении их статуса в сообществе, которое может повлиять на их сердца и умы таким образом, который вряд ли когда-либо будет исправлен. Влияние этого разделения на их образовательные возможности было хорошо сформулировано в выводе по делу в Канзасе судом, который, тем не менее, чувствовал себя обязанным вынести решение против негритянских истцов:
Сегрегация белых и цветных детей в государственных школах оказывает пагубное влияние на цветных детей. Воздействие сильнее, когда оно имеет санкцию закона; ибо политика разделения рас обычно интерпретируется как обозначение неполноценности негритянской группы. Чувство неполноценности влияет на мотивацию ребенка к обучению. Сегрегация с санкции закона, следовательно, имеет тенденцию [замедлять] образовательное и умственное развитие негритянских детей и лишать их некоторых преимуществ, которые они получили бы в расово интегрированной школьной системе. [11]
Какова бы ни была степень психологических знаний во время дела «Плесси против Фергюсона», этот вывод в полной мере подтверждается современными авторитетами. [12] Любой язык в деле «Плесси против Фергюсона», противоречащий этому выводу, отвергается.
Мы приходим к выводу, что в сфере государственного образования доктрине «раздельные, но равные» нет места. Раздельные образовательные учреждения по своей сути неравны. Поэтому мы постановляем, что истцы и другие лица в аналогичном положении, от имени которых были поданы иски, в силу сегрегации, на которую подана жалоба, лишены равной защиты законов, гарантированной Четырнадцатой поправкой. Это решение делает ненужным любое обсуждение того, нарушает ли такая сегрегация также пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [13]
Поскольку это групповые иски, из-за широкой применимости этого решения и из-за большого разнообразия местных условий, формулирование указов по этим делам представляет проблемы значительной сложности. При повторном слушании рассмотрение соответствующей помощи было неизбежно подчинено основному вопросу — конституционности сегрегации в государственном образовании. Мы теперь объявили, что такая сегрегация является отказом в равной защите законов. Чтобы мы могли получить полную помощь сторон в формулировании указов, дела будут возвращены в список дел, и стороны просят представить дополнительные аргументы по вопросам 4 и 5, ранее поставленным Судом для повторного слушания в этой сессии. [14] Генеральный прокурор Соединенных Штатов снова приглашается к участию. Генеральным прокурорам штатов, требующих или разрешающих сегрегацию в государственном образовании, также будет разрешено выступить в качестве amici curiae по запросу об этом до 15 сентября 1954 года и представлению кратких изложений до 1 октября 1954 года. [15]
Так постановлено.
БОЛЛИНГ и др. против ШАРПА и др. [347 U. S. 497]
ЦЕРТИОРАРИ В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ОКРУГУ ОКРУГА КОЛУМБИЯ
Слушания 10-11 декабря 1952 г. — Повторные слушания 8-9 декабря 1953 г. — Решение вынесено 17 мая 1954 г.
Председатель Верховного суда Уоррен огласил мнение Суда.
Это дело оспаривает обоснованность сегрегации в государственных школах округа Колумбия. Истцы, несовершеннолетние негритянской расы, утверждают, что такая сегрегация лишает их надлежащей правовой процедуры согласно Пятой поправке. Им было отказано в приеме в государственную школу, которую посещали белые дети, исключительно из-за их расы. Они искали помощи Окружного суда по округу Колумбия в получении приема. Этот суд отклонил их жалобу. Суд удовлетворил ходатайство о выдаче приказа о цертиорари до вынесения решения Апелляционным судом из-за важности представленного конституционного вопроса. 344 U. S. 873.
Мы в этот день постановили, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки запрещает штатам содержать расово сегрегированные государственные школы. [16] Однако правовая проблема в округе Колумбия несколько иная. Пятая поправка, которая применима в округе Колумбия, не содержит пункта о равной защите, как Четырнадцатая поправка, которая применяется только к штатам. Но концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, обе проистекающие из нашего американского идеала справедливости, не являются взаимоисключающими. «Равная защита законов» является более явной гарантией запрещенной несправедливости, чем «надлежащая правовая процедура», и поэтому мы не подразумеваем, что эти две фразы всегда взаимозаменяемы. Но, как признал этот Суд, дискриминация может быть настолько неоправданной, что нарушает надлежащую правовую процедуру. [17]
Классификации, основанные исключительно на расе, должны рассматриваться с особой тщательностью, поскольку они противоречат нашим традициям и, следовательно, конституционно подозрительны. [18] Еще в 1896 году этот Суд провозгласил принцип, «что Конституция Соединенных Штатов в ее нынешнем виде запрещает, насколько это касается гражданских и политических прав, дискриминацию со стороны Генерального правительства или штатов против любого гражданина из-за его расы». [19] А в деле «Бьюкенен против Уорли» (245 U. S. 60) Суд постановил, что закон, который ограничивал право владельца собственности передавать свою собственность лицу другой расы, является, как необоснованная дискриминация, отказом в надлежащей правовой процедуре.
Хотя Суд не брал на себя задачу дать «свободе» сколько-нибудь точное определение, этот термин не ограничивается лишь отсутствием физического принуждения. Свобода в рамках закона распространяется на весь спектр действий, которые индивид волен совершать, и она не может быть ограничена иначе как ради достижения надлежащей государственной цели. Сегрегация в системе государственного образования не имеет разумной связи с какой-либо надлежащей государственной целью, а потому возлагает на негритянских детей в округе Колумбия бремя, которое представляет собой произвольное лишение их свободы в нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре.
Принимая во внимание наше решение о том, что Конституция запрещает штатам поддерживать государственные школы с расовой сегрегацией, было бы немыслимо, чтобы та же Конституция налагала менее строгие обязательства на федеральное правительство. Мы постановляем, что расовая сегрегация в государственных школах округа Колумбия является отказом в надлежащей правовой процедуре, гарантированной Пятой поправкой к Конституции.
По причинам, изложенным в деле «Браун против Совета по образованию», данное дело будет возвращено в реестр для повторного слушания по вопросам 4 и 5, ранее поставленным Судом. 345 U. S. 972.
Постановлено.
БРАУН и др. против СОВЕТА ПО ОБРАЗОВАНИЮ ТОПИКИ и др.
[Дополнительное мнение от 31 мая 1955 г.] [349 U. S. 294]
Председатель Верховного суда Уоррен огласил мнение Суда.
Решения по этим делам были вынесены 17 мая 1954 года. Мнения, оглашенные в тот день, провозглашающие фундаментальный принцип неконституционности расовой дискриминации в системе государственного образования, включены в настоящий документ посредством ссылки. Все положения федерального, штатного или местного законодательства, требующие или допускающие такую дискриминацию, должны уступить место этому принципу. Остается рассмотреть порядок, в котором должно быть предоставлено средство правовой защиты.
Поскольку эти дела возникли в различных местных условиях и их разрешение потребует учета множества местных проблем, мы запросили дополнительные аргументы по вопросу о средствах правовой защиты. Ввиду общенациональной важности этого решения мы пригласили Генерального прокурора Соединенных Штатов и генеральных прокуроров всех штатов, требующих или допускающих расовую дискриминацию в системе государственного образования, представить свои соображения по этому вопросу. Стороны, Соединенные Штаты и штаты Флорида, Северная Каролина, Арканзас, Оклахома, Мэриленд и Техас представили свои записки и приняли участие в устных прениях.
Эти выступления были информативными и помогли Суду в рассмотрении сложностей, возникающих при переходе к системе государственного образования, свободной от расовой дискриминации. Выступления также показали, что существенные шаги по искоренению расовой дискриминации в государственных школах уже предприняты не только в некоторых общинах, где возникли эти дела, но и в некоторых штатах, выступающих в качестве amici curiae, а также в других штатах. Значительный прогресс был достигнут в округе Колумбия и в общинах Канзаса и Делавэра, участвующих в этом судебном процессе. Ответчики по делам, поступившим к нам из Южной Каролины и Вирджинии, ожидают решения этого Суда относительно средств правовой защиты.
Полная реализация этих конституционных принципов может потребовать решения разнообразных местных школьных проблем. Школьные органы несут основную ответственность за разъяснение, оценку и решение этих проблем; суды должны будут рассмотреть, является ли деятельность школьных органов добросовестной реализацией руководящих конституционных принципов. В силу своей близости к местным условиям и возможной необходимости проведения дополнительных слушаний, суды, которые первоначально рассматривали эти дела, могут наилучшим образом выполнить эту судебную оценку. Соответственно, мы считаем целесообразным вернуть дела в эти суды.
При разработке и осуществлении постановлений суды будут руководствоваться принципами справедливости. Традиционно справедливость характеризуется практической гибкостью в выборе средств правовой защиты и способностью приспосабливать и согласовывать общественные и частные интересы. Эти дела требуют проявления данных традиционных атрибутов права справедливости. На кону стоит личный интерес истцов в поступлении в государственные школы на недискриминационной основе в кратчайшие практически возможные сроки. Для реализации этого интереса может потребоваться устранение множества препятствий при переходе к школьным системам, действующим в соответствии с конституционными принципами, изложенными в нашем решении от 17 мая 1954 года. Суды справедливости могут должным образом учитывать общественный интерес в устранении таких препятствий систематическим и эффективным образом. Но само собой разумеется, что жизнеспособность этих конституционных принципов не может быть принесена в жертву просто из-за несогласия с ними.