«Вопрос о рабстве»

2. В связи с историей патриархов Библия не фиксирует ни одного обстоятельства, из которого можно было бы законно сделать вывод о рабовладении. Те неотделимые сопутствующие элементы рабства — кнут, этапируемая колонна невольников, кандалы, позорный столб и надсмотрщик — не названы в патриархальной истории.

3. Зафиксированы некоторые обстоятельства, из которых мы получаем косвенные доказательства того, что они не владели рабами. Возьмем, к примеру, один эпизод из жизни Авраама. Он сидел у входа в свою палатку во время прохлады дня и увидел на небольшом расстоянии трех незнакомцев, к которым немедленно приблизился и пригласил в духе истинного гостеприимства остаться у него и отвечать угощения. Получив их согласие, он поспешил в палатку к Сарре и попросил ее спешно испечь лепешки, пока сам он побежит к стаду, возьмет хорошего и нежного теленка и велит его приготовить. Трапеза была вскоре приготовлена, гости расселись за здоровым обедом, и Авраам стоял рядом с ними под деревом, пока они ели. Теперь я заявляю: будь этот патриарх рабовладельцем, он приказал бы «Каффи» идти к стаду за теленком, а будь Сарра хозяйкой рабов, она приказала бы «Дине» идти к квашне. В этом инциденте нет упоминания о рабах. «Молодой человек» отмечен уважительно без малейшего намека на то, что он был рабом. Авраам и Сарра занимались приготовлением этого угощения точно так же, как это делают добрые люди, которые выполняют свою собственную работу и не имеют рабов, чтобы отдавать им приказы.

4. У нас есть веские основания полагать, что движимое рабство не существовало в мире в то время, когда жили упомянутые патриархи. Авраам родился всего через два года после смерти Ноя, когда послепотопный мир еще находился в зачаточном состоянии, и маловероятно, если отбросить историю, что рабство могло быть установлено в столь ранний период. Но самая древняя и надежная история приводит свидетельства того, что в течение периода после потопа, простирающегося далеко в эту сторону от патриархальной эпохи, сохранялась всеобщая свобода.

Ссылаясь на Диодора, Шахфорд говорит, что «народы, посаженные Ноем и его потомками, имели закон против рабства; ибо ни один человек среди них не мог абсолютно потерять свою свободу и стать невольником». (Связи Шахфорда, т. II, стр. 80).

«Афиней, греческий историк большой ценности, отмечает, что вавилоняне, персы, а также греки и разные другие народы ежегодно праздновали нечто вроде Сатурналий или праздника, учрежденного вероятней всего в память о первоначальном состоянии свободы, в котором люди жили до введения подневольного состояния; и как Моисей возродил несколько учреждений Ноя, так в законе есть назначения для сохранения свободы израильтян».

Из этих авторитетов, к которым можно было бы добавить и другие, мы заключаем, что рабство не существовало среди народов, возникших сразу после потопа. Ной, судя по всему, был хорошим демократом и породил институты, обеспечивавшие личную свободу его потомков и абсолютно запрещавшие их порабощение. И также представляется, что эти институты долгое время соблюдались и наконец были включены Моисеем в Закон для сохранения свобод израильтян. Теперь Авраам был современником сыновей Ноя и был правителем одного из самых ранних народов, на которые ссылаются вышеупомянутые историки; следовательно, ясно, что рабство не существовало в его дни и, следовательно, он не мог быть рабовладельцем.

Против этого взгляда можно возразить, что рабство существовало в Египте во времена Иосифа, что Иосиф был продан в рабство и что израильтяне были рабами, когда находились в Египте. На это возражение мы отвечаем:

1. Предположение о том, что рабство существовало в Египте во времена патриархов, не имеет под собой никаких оснований. Геродот дает «верный и полный» отчет об的 ancient египтянах, с большой тщательностью описывает различные классы людей, но не упоминает рабов. Диодор дает тщательное изложение древней египетской конституции, но молчит о рабстве.

Роллен говорит: «Земледельцы, пастухи и ремесленники составляли три низших класса низшей жизни в Египте, но тем не менее пользовались очень большим уважением, особенно земледельцы и пастухи». У нас есть самые веские основания полагать, что здравые институты Ноя долгое время сохранялись в Египте. То, что в этой стране существовала система подневольного состояния, верно, но абсолютное рабство не допускалось. Родители обладали большой властью над своими детьми и могли продавать их или их услуги на ограниченное время, но это не было рабством. Для всех был предусмотрен год освобождения, так что никто не мог, как отмечает Диодор, «абсолютно потерять свою свободу и стать невольником».

2. Иосиф не был рабом. Он, несомненно, был продан в качестве слуги на ограниченный период, и очевидно, что этот период истек до того, как он поднялся до высокого звания домоправителя дома Потифара.

3. Израильтяне не были рабами в Египте. Они сохраняли свою национальность, свои семейные отношения, владели имуществом и не были распределены по всей стране, как рабы-движимости. Их подневольное состояние носило национальный характер. Их надсмотрщики назначались правительством, и они трудились на благо общества. Они не были домашними рабами.

Положение, по моему мнению, неуязвимо: в народах, которые возникли и населили землю сразу после потопа, рабство не существовало; а поскольку патриархи процветали в тот период, отсюда явствует вывод, что они не владели рабами и не были рабовладельцами. Эти святые люди вряд ли стали бы первыми нарушителями свободных институтов Ноя и осквернителями золотого века свободы поработлением своих братьев.

Но с видом уверенности утверждается, что слово «слуга», применительно в писаниях к классу лиц, означает ровно то же, что наше слово «раб». Следовательно, когда говорится, что у Авраама были слуги, предполагается, что у него были РАБЫ. Теперь, хотя доказанного вполне достаточно, чтобы оправдать этого доброго человека и всех патриархов от обвинения в рабовладении, мы считаем важным, чтобы слово, переведенное как «слуга», было хорошо понято; и с помощью лучших авторитетов мы теперь приступим к тому, чтобы разъяснить это.

Еврейские слова, переводимые как «слуга», «служение» и «слуги», происходят от слова абав, означающего трудиться, работать, делать работу. Это слово встречается в еврейских писаниях несколько сотен раз в различных формах и никогда не переводится как «рабы». Время от времени наши переводчики добавляли слово «кабальный» и делали его звучащим как «кабальный слуга», но это делалось без всяких оснований, так как в оригинале используется точно такое же слово. Исходное слово используется для обозначения следующих видов служения: работать на другого (Быт. 29: 20); служить или быть слугами царя (2 Цар. 16: 19); служить в качестве солдата (2 Цар. 2: 12, 13, 15, 30, 31); служить в качестве посла (2 Цар. 10: 2, 4). Оно применяется к поклоннику истинного Бога (Неем. 1: 10); к служителю (Ис. 49: 6). Оно также применяется к царю Ровоаму (3 Цар. 11: 7) и к Мессии (Ис. 42: 1).

Оно используется в Быт. 2: 15: «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его». Адам был помещен в Едем не для того, чтобы служить или возделывать сад как РАБ, а как человек. То же слово используется для выражения служения, выполняемого Иаковом для Лавана. Отношения Иисуса к Моисею выражаются тем же словом; Исх. 33: 21. Оно также используется в четвертой заповеди: «Шесть дней трудись» и т. д.

Из этих примеров использования слова ясно, что идея движимого рабства в нем не содержится. Оно используется для выражения всех видов служения — служения Богу, царю, другу или работодателю.

Слово ама, переводимое как «служанка», «кабальная служанка», «служанка», «невольница», и слово шипха с аналогичными переводами применяются к Агари, Руфь, Ноеми, Авигее, Валле и Зелфе и, очевидно, означают не больше, чем наше английское слово «слуга» в его обычном значении. Эти женщины не были рабынями, они были свободными женщинами. Совершенно справедливо отмечалось, что если движимое рабство когда-либо существовало у евреев, то довольно удивительно, что в языке нет слова, выражающего эти отношения.

Некоторые пытались втиснуть в слово, переводимое как «слуга» и т. д., идею рабства, потому что говорится, что у Авраама были слуги, «купленные за деньги». Но из древнего использования слова «купить» или «купленный» мы не должны делать вывод, что купленные лица стали рабами. Жены в эпоху патриархов приобретались путем покупки. Воаз сказал: «Кроме того, Руфь Моавитянку, жену Махлона, я купил себе в жену». То же слово (канити) используется здесь для выражения того, каким образом Воаз приобрел свою жену, которое используется в Книге Бытия, чтобы показать, как была получена часть слуг Авраама. Но прекрасная Руфь не была рабыней. Иаков купил свою любимую Рахиль и менее любимую Лию, но эти жены и матери двенадцати патриархов не могли быть рабынями. Если бы они были движимым имуществом, то согласно существенному признаку американского кодекса рабов все двенадцать патриархов родились бы в одном и том же состоянии. Partus sequitur ventrem. Еврей мог продать себя на ограниченный срок, и он мог быть куплен богатым соседом, но никто, полагаю, никогда не утверждал, что он стал благодаря этому РАБОМ. Контракт был добровольным. Работодатель покупал услуги своего ближнего и платил за них заранее не третьему лицу, а самому слуге. Говорится, что Бог купил (канита) Свой народ; Пс. 74: 2.

Следовательно, из библейского употребления слова «купить» или «купленный» мы не уполномочены делать вывод, что купленные лица становились рабами. Такой вывод нанес бы насилие священному слову.

Истинное положение дел в отношении Авраама, чей случай является главным аргументом, несомненно, заключалось в следующем. Авраам, будучи мудрым, богатым и добрым человеком, собрал вокруг себя много преданных друзей, которые при его переезде в отдаленное место захотели сопровождать его, чтобы получать блага его дружбы и советов, жить под его патриаршеством, поскольку он был князем (см. Быт. 23: 6), и наслаждаться защитой его власти. Некоторые из них могли оказаться в финансовых затруднениях или иметь обязательства по службе перед другими лицами, что потребовало от доброжелательного патриарха освободить их, заплатив им заранее за много лет службы.

Многие из этих слуг, несомненно, были новообращенными из идолопоклонства, приобретенными в Харране. В Быт. 12: 5 зафиксирован факт переселения Авраама, Сарры, их имущества и «душ, которых они приобрели». Это слово «приобрели», говорит мистер Кэротерс, переведено с оса, которое используется в Иезекииля 18: 31 для выражения труда обращения: «Отвергните от себя все грехи ваши, которыми согрешили вы, и сотворите себе новое сердце и новый дух». И этот перевод слова «приобрели» подтверждается халдейским парафразом на этот отрывок, который гласит так: «Души, которые они наставили или отвратили от идолопоклонства и обучили истинной религии». «У евреев есть предание, — говорит Бамберг, — что Авраам привел много мужчин, а Сарра много женщин от неверности к познанию и поклонению истинному Богу; и таким образом сотворили их духовно». Подобный способ выражения использует апостол Павел: «Я родил вас через благовествование». Сама мысль о том, что Авраам и Сарра делали рабов из своих новообращенных, просто нелепа.

Из вышеизложенных фактов и соображений мне совершенно ясно, что попытка найти оправдание рабовладению в патриархальном подневольном состоянии является полнейшим провалом. Обвинение в том, что патриархи держали рабов, полностью лишено оснований — это недобросовестное нападение на их репутацию и жалкая уловка для бессердечных угнетателей, ищущих оправдания или извинения для грехов, которые громко взывают о мести небес! Если бы отец Авраам восстал из мертвых, посетил Юг и увидел там тысячи своих духовных детей, трудящихся без вознаграждения, отрезанных от благословений семьи и дома, лишенных образования и всех средств интеллектуального совершенствования, гонимых острым кнутом жестокого надсмотрщика, и если бы после этого он услышал призыв к патриархам в оправдание этой системы безудержной тирании, он с возмущением отверг бы этот призыв как грязную клевету!

Удивляет то, с какой уверенностью пример патриархов приводится в оправдание рабства при отсутствии каких-либо доказательств или даже подобия доказательств того, что они были замешаны в этой практике. Но наше удивление возрастает, когда мы учитываем, что, даже если бы можно было показать, что патриархи действительно держали рабов, сам этот факт не дал бы ни малейшего оправдания рабовладению в наши дни. Патриархи, как признано, имели множество жен, но их пример сейчас не является достаточным основанием для полигамии. В Соединенных Штатах и на их территориях нет ни одного церковного суда, если не считать мормонской Юты, который принял бы пример патриархов в качестве оправдания для человека, который предстал бы перед этим судом с двумя женами, опирающимися на его руки. Поэтому этот аргумент кажется совершенно никчемным и поверхностным с любой точки зрения.

ГЛАВА IX. Рабство и религия (продолжение). ЗАКОН МОИСЕЯ И РАБСТВО.

Поборники человеческой неволи утверждают, будто в законе, данном Моисеем для управления сынами Израиля вплоть до установления Царства Христова, рабство прямо признается, тщательно регламентируется и недвусмысленно одобряется; и отсюда делается вывод, что это институт, на который Иегова ныне смотрит с благосклонностью. Мы не можем верить, рассуждают они, будто христианам непозволительно практиковать то, что закон Моисея разрешал или одобрял. На это возражение мы отвечаем:

1. Что законом Моисея дозволялось многое из того, что строго запрещено законом Христа. Тот закон носил несовершенный характер, был ограничен в применении и временен по своему замыслу. Он содержал ряд положений, которые никоим образом не могли быть включены в законы христианского государства.

Среди предписанного и дозволяемого рассматриваемым законом можно указать следующее:

1. Закон предписывал еврею, даже состоящему в браке и имеющему живых жену и детей, взять бездетную вдову умершего брата и зачать с ней детей; Втор., 25: 5–10.

2. Евреям при определенных ограничениях разрешалось брать в наложницы или в жены на ограниченное время женщин, захваченных на войне; Втор., 21: 10–14.

3. Еврею, уже имевшему жену, разрешалось взять еще одну, при условии что он продолжал общаться с первой как муж и относился к ней добро и с привязанностью; Исх., 21: 9–11.

4. По закону Моисея ближайший родственник убитого еврея мог преследовать и умертвить убийцу, если тот не успевал бежать в город-убежище; то же разрешение давалось и в случае непреднамеренного убийства; Числ., 35: 9–34.

5. Израильтянам было повелено истребить хананеев — мужчин, женщин и детей; Втор., 9: 12; 20: 16–18.

«Каждый из этих законов, хотя в свое время он был смягчающим законом, призванным заменить какое-то варварское злоупотребление и послужить связующим звеном, с помощью которого могло быть введено более высокое состояние общества, несомненно принадлежит к той системе, про которую святой Павел говорил, что она ничего не доводила до совершенства. Они являются частью заповеди, которая, по его словам, была отменена по причине ее слабости и бесполезности и которая ко времени, когда он писал, ветшала и была близка к исчезновению». (Доктор Стоу.)

Станет ли теперь кто-либо утверждать, что христианину, имеющему жену, подобает взять также жену умершего брата? Но закон Моисея санкционировал это столь же определенно, сколь, по утверждению некоторых, он санкционировал рабство. Дозволено ли христианину брать наложницу или жениться на трех-четырех женах? Но закон Моисея разрешал это столь же явно, сколь кто-либо верит, будто он разрешал рабство. Было ли бы правильно христианину преследовать соседа, совершившего непреднамеренное или умышленное убийство, настичь и умертвить его? Но закон Моисея оправдывал еврейского убийцу столь же несомненно, сколь самый крайний защитник рабства утверждает, что он оправдывал рабовладение. Предположим, ради спора мы согласимся, что рабство было санкционировано законом Моисея; следует ли из этого автоматически, что закон Христа санкционирует его? Отнюдь нет; ибо мы видели, что первый разрешал наложничество, полигамию, истребление язычников и скорую месть над непреднамеренным убийцей, — все каковые вещи совершенно несовместимы с заповедями последнего. И рабство вполне обоснованно можно поместить в разряд тех практик, которые допускались законом, но запрещены Евангелием. Таким образом, аргумент в пользу рабства, основанный на законе Моисея, доказывает слишком многое, а потому не доказывает ничего.

2. Но если, как утверждается, евреям было дозволено порабощать своих ближних, с чем мы никоим образом не соглашаемся, то это происходило по явному полномочию от Бога, Который один вправе лишать любое из Своих творений прав, которыми Он их надел. Явные дары были сделаны «избранному семени», как, например, насильственное завладение землей Ханаанской и ее городами. Но те дары были сделаны не американцам, а древним израильтянам, и для граждан Соединенных Штатов нескромно и неразумно действовать на основании хартии, которая, как они сами признают, была составлена для древнего народа с временной целью. Пусть американский рабовладелец предъявит то же полномочие на рабовладение, какое, по его утверждению, мог предъявить еврей. Делал ли когда-либо Бог дар американцам порабощать африканцев?

3. Далее, отрывок, на который главным образом опираются, находится в книге Левит, 25: 44–47; в нем евреям разрешается приобретать слуг у народов (а не язычников, ибо в оригинале нет слова «язычники»), окружающих их. Теперь, если этот знаменитый отрывок вообще имеет отношение к делу, то он представляет собой, как говорил президент Эдвардс, «разрешение каждому народу под небесами покупать рабов у окружающих их народов: нам — покупать у наших соседей-индейцев, им — покупать у нас, французам — покупать у англичан, а англичанам — покупать у французов; и так по всему миру. Таким образом, согласно такому толкованию, мы имеем здесь установление всеобщей работорговли, посредством которой каждый человек может не только стать торговцем, но и на законных основаниях сам превратиться в товар этой торговли, и его будут покупать и продавать, как скотину». Кто согласится признать последствия такого толкования?

Мы могли бы остановиться на этом, поскольку эти три соображения, взятые по отдельности или вместе, полностью разрушают всю силу довода в пользу американского рабства, основанного на левитском подневольном состоянии.

Теперь мы исследуем, какого рода подневольное состояние признавалось и регулировалось законом Моисея. Конкретное положение, на которое главным образом опираются друзья рабства и которое предположительно содержит черную и кровавую хартию унижения человечества, находится в Левите, 25: 44–47, и гласит следующее:

«И раб твой и раба твоя, которые будут у тебя, от язычников, которые вокруг вас, покупайте себе раба и рабу; также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, из них покупайте, и из семей их, которые у вас, которых они родили в земле вашей, и они будут вашими. И передайте их в наследство сынам вашим после себя, как владение наследственное; вечно владите ими, как рабами».

1. Слово «раб», как можно заметить, в этом отрывке не встречается, равно как «раб и раба» не означают ничего, кроме слуг-мужчин и слуг-женщин. Слово «bond» [невольный], как мы видели, добавлено нашими переводчиками произвольно и отсутствует в оригинале; а слово «servants» [слуги] означает не более чем «laborers» [работники] или «workers» [труженики]. Все виды слуг описываются термином, находящимся здесь, а потому из его использования в данном месте нельзя сделать вывод, что упомянутые лица были рабами. Этот отрывок недвусмысленно разрешал нанимать слуг у соседних народов, что само по себе было совершенно правильным делом, и это все, что он разрешал.

2. Равно и тот факт, что отрывок разрешал покупку слуг, не доказывает, будто купленные лица были рабами или становились ими. Многие ирландцы еще несколько лет назад были «купленными слугами». Их продавали в уплату за их проезд в эту страну, но вся сделка была добровольной со стороны «сынов Эрина» и преследовала их благо. Иаков, как мы видели, купил Лию и Рахиль четырьмя годами труда. Наш благословенный Спаситель искупил нас Своей собственной кровью. Сама идея движимого рабства не может быть связана со словом «купить» или «купил», как оно используется в священных писаниях, без грубого искажения их смысла. Фразу «из них покупайте» можно правильно перевести как «из них приобретайте или получайте слуг». Слово, переведенное как «покупать» в рассматриваемом нами отрывке, в других местах переводится как «приобретать» или «приобретает». Так: «Кто слушает обличение, тот приобретает (getteth) розум». Притч., 15: 32. «Кто приобретает (getteth) мудрость, тот любит душу свою». Притч., 19: 8. Но значение слов «покупать» и «продавать» применительно к купле и продаже людей определенно устанавливается их использованием в контексте изучаемого нами отрывка. Оно используется в стихе 47: «если беднеет брат твой и продает себя» и т. д. В стихе 39 читается: «и будет продан». Эти отрывки призваны передать идею одной и той же сделки, и эта сделка была ничем иным, как добровольной продажей бедняка богачу не в качестве раба, а в качестве слуги. Продажа совершалась, и деньги получал слуга, который продал себя, при помощи чего он освобождал себя и семью от материальных затруднений. В этой купле-продаже человека идея рабства исключена полностью. Насколько же вероятно, что слова «покупать» и «продавать» в этой же главе применительно к иностранным слугам употреблялись в совершенно ином смысле? Предполагать это означало бы обвинять Моисея, как замечает Уильям Джей, в мошенническом намерении сделать смысл его закона сомнительным и непонятным.

3. Значительный акцент делается на фразе «от язычников», словно язычество было преступлением, караемым еще более глубоким унижением, чем то, какое может породить идолопоклонство. «Слово „язычники“, — говорит мистер Джей, — произвольно вставлено нашими переводчиками вместо „народы“, каковое есть значение оригинала».

4. Также давалось разрешение на покупку «детей поселенцев». «„Дети поселенцев“ — это ориентализм, означающий просто поселенцев, подобно тому как говорят „дети Востока“, „дети провинции“, „дети эфиопов“. Следовательно, евреям предстояло покупать не маленьких мальчиков и девочек у их родителей, а проживающих в стране иностранцев; и не только иностранцев, но и их потомков, уроженцев Палестины». (Джей.)

5. «И вы будете владеть ими вечно [в синод. пер. — как рабами вечно]». В этой фразе предполагается находить хартию вечного, потомственного, безнадежного рабства. Мистер Джей весьма справедливо замечает по этому поводу следующее: «Предвзятые мнения переводчиков побудили их придать этому предложению такой оттенок, который наиболее соответствовал их прорабовладельческой теории. Отсюда столь сильное выражение в тексте, тогда как на полях честно приводится буквальный перевод: „Пользуйтесь ими как слугами во веки“ (или „Пользуйтесь их трудом во веки“). Ни слова о рабах, но лишь неограниченное во времени разрешение использовать или нанимать иностранцев либо пришельцев».

Прорабовладельческое толкование делает это разрешение абсурдным, ибо, во-первых, для любого отдельного человека было бы буквально невозможно быть рабом вечно, если только рабство не может продолжаться на небесах или в аду. А во-вторых, оно не могло продолжаться в отношении одного и того же лица в Израиле дольше великого юбилея.

Теперь, когда этот отрывок из 25-й главы книги Левит очищен от всех прорабовладельческих глянцевитых толкований переводчиков, его прямой и очевидный смысл, как замечает превосходный цитируемый писатель, таков: «Вы можете покупать себе в слуги мужчин и женщин, являющихся уроженцами соседних стран, точно так же, как вам уже было разрешено покупать себе в слуги собственных соотечественников. Вы можете также покупать в слуги пришельцев, проживающих среди вас, и их потомков; и ваши дети после вас могут поступать так же. Вы можете всегда нанимать их в качестве слуг».

Подневольное состояние, разрешенное законом Моисея, было самым вопиющим образом искажено и истолковано неверно. Это был не институт, ориентированный главным образом на выгоду богатых и могущественных, в то время как он втаптывал в грязь бедных и беззащитных, пренебрегая их интересами и скорбями, но это было благодетельное устройство, предназначенное для облегчения участи несчастных и открывающее дверь надежды язычнику, ищущему пути к Сиону. Теперь внимательно рассмотрите следующие факты:

1. Слуг не похищали и не крали из окрестных народов. Человекохищництво каралось смертной казнью. Кто украдет человека и продаст его, или кто найдется в руках у него, тот должен быть предан смерти. Исх., 21: 16. Теперь же, поскольку все рабы в Америке были украдены, те, кто их украл, и те, кто держит их, достойны смерти по закону Моисея.

2. Все слуги, приобретенные евреями у соседних народов, были добровольными слугами. Это доказывается следующим образом: 1. Иностранные слуги и коренные еврейские слуги приобретались одинаковым образом. Коренные евреи становились слугами (за исключением случаев преступления) по добровольному договору. 2. Послушание закону Моисея было условием нахождения в состоянии служения в еврейском государстве. Идолопоклоннику не разрешалось оставаться в стране. А купленный слуга был обязан отречься от идолопоклонства, принять обряд обрезания и во всем подчиняться закону Моисея, как того требовали от его господина. Быт., 17: 10–15. Исх., 23: 15–20. Втор., 16: 10–18. От всех требовалось вступить в самый торжественный религиозный завет. «Все вы стоите ныне пред Господом, Богом вашим, начальники колен ваших, старейшины ваши, надзиратели ваши, все мужи Израиля, дети ваши, жены ваши и пришельцы твои, находящиеся в стане твоем, от сечущего дрова твои до черпающего воду твои, чтобы вступить тебе в завет Господа, Бога твоего, и в клятву Его, которую Господь, Бог твой, постановляет сегодня с тобою». Втор., 29. Но подчинение закону Моисея было добровольным. Мы не можем представить себе, будто еврею разрешалось купить слугу-язычника против его воли, связать его, совершить над ним обряд обрезания, а затем принуждать соблюдать великие праздники, установленные законом, и иным образом соответствовать еврейской религии. Следовательно, принятие места слуги в еврейской семье было вопросом выбора. 3. Слуги не были обязаны оставаться со своими господами. Если они находили правильным сменить свое положение, они имели на это полное право, точно так же, как работники имеют его ныне, и не существовало закона о беглых рабах, который препятствовал бы им поступать так. «Не выдавай раба господину его, когда он сбежал к тебе от господина своего; пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, какое он выберет, в каком-либо из жилищ твоих, где ему лучше понравится: не притесняй его». Втор., 23: 15, 16. Из этих фактов неопровержимо следует, что подневольное состояние не навязывалось иностранцу силой, но добровольно им принималось, и что его пребывание в этих отношениях было добровольным. Сколь велик контраст между этой системой и американским рабством, которое напрочь игнорирует волю раков!

3. К иностранным слугам во всех отношениях следовало относиться точно так же, как к коренным еврейским слугам. «Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца; ибо Я Господь, Бог ваш». Лев., 24: 22.

4. Были предусмотрены достаточные меры для религиозного просвещения слуг всех классов и особенно слуг-иностранцев. Они должны были соблюдать субботу, подниматься со своими господами на три великих ежегодных праздника, отмечаемых в Иерусалиме, слушать чтение закона и, короче говоря, пользоваться всеми преимуществами еврейской религии. Мистер Барнс подсчитывает, что за период в пятьдесят лет не менее двадцати трех выделялось исключительно на пользу слуг, в течение коего времени все их внимание могло быть посвящено интересам их душ. Разве это не указывает на то, что великим замыслом найма иностранных слуг было религиозное просвещение? Есть ли хоть малейшее сходство между этой системой подневольного состояния и американским рабством?

5. Были приняты особые меры для обеспечения доброго отношения ко всем иностранцам, включая, разумеется, и иностранных слуг. «Пришельца не притесняй и не угнетай его». «Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца». «Проклят, кто извращает суд пришельца!» «Господь, Бог ваш… не смотрит на лица… Посему любите и вы пришельца». Но разве американское рабство не притесняет и не угнетает пришельца и не извращает его суд? Широкий мир не может породить класс людей, которые угнетены или когда-либо угнетались, если таковыми не являются американские рабы. Слово «угнетение» слишком слабо, чтобы выразить тиранию, претерпеваемую пришельцами в нашей земле.

6. Слуги по закону Моисея не могли быть проданы. Не давалось никакого разрешения на продажу слуг. Их нельзя было забирать в уплату долгов, в качестве залогов или подарков. Их никогда не продавали и не давали в дар. Причина этого кроется в том факте, что они не были движимым имуществом — они признавались людьми и заключили договор о служении, который их господа не могли расторгнуть по своему усмотрению. Мы видели, что торговля рабами представляет собой обширный и прибыльный бизнес.

7. Еврейский закон рассматривал слуг как естественно равных их господам, а потому им разрешалось вступать в брак с членами семьи господина и при определенных обстоятельствах наследовать имущество господина. Втор., 21: 10–14. Раб не считается человеком, ничего не может иметь в собственности и ничего не может наследовать. Какой контраст! Американское рабство и еврейское подневольное состояние кажутся возведенными на совершенно разных основах.

8. В установленные периоды мягкая форма подневольного состояния, учрежденная законом Моисея, прекращалась. От еврея, ставшего слугой, нельзя было требовать продолжения этих отношений дольше шести лет. И каждый пятидесятый год был великим Юбилеем, в начале которого провозглашалась свобода по всей земле всем жителям ее. Лев., 25: 10, 11. Договоры о служении ни при каких обстоятельствах не могли длиться дольше этого великого юбилея. Это был славный институт и прообраз евангельского провозглашения. Но американское рабство не знает радостного юбилея! На протяжении трехсот лет по всей этой земле не прозвучало никакого провозглашения свободы для всех ее жителей! Нет, поколение за поколением рабов уходит в могилы в отчаянии! Рабство лишено юбилея.

9. Великим замыслом введения иностранных слуг в еврейское государство было их спасение. После тщательного изучения всего этого вопроса мы полностью убеждены, что 25-я глава книги Левит содержит, как выразился мистер Смит, «конституцию Первого миссионерского общества Небес, посредством которой язычникам была открыта дверь милосердия и спасения, через которую они могли получить доступ к алтарю Бога, обрести милость и жить».

Можно заметить, что иностранец мог получить постоянное проживание в Израиле только двумя путями: во-первых, став слугой в еврейской семье, и во-вторых, купив дом в обнесенном стеной городе. Теперь, когда в связи с этими фактами мы учитываем, что евреям были вверены «живые слова»; что единственный храм Божий на земле был воздвигнут на горе Мориа; что божественно назначенное священство и жертвы находились в Иерусалиме; а также что от тех иностранцев, которые желали стать слугами, абсолютно требовались отречение от идолопоклонства и сердечное принятие Бога и религии Библии; что когда они действительно становились слугами, они были благословлены всеми драгоценными привилегиями еврейской религии и спустя несколько лет становились вместе со своими семьями принятыми членами еврейского государства, обладая всеми правами, иммунитетами и почестями избранного народа Божия; я говорю, когда все эти факты беспристрастно взвешиваются, они убеждают нас в том, что целью упомянутого положения о допущении иностранных слуг была религиозная цель — спасение этих слуг.

И история предоставляет мощный аргумент в поддержку этой позиции. Какова была практическая реализация закона Моисея в отношении иностранных слуг? Если прорабовладельческий взгляд на этот закон верен, то история должна была бы зафиксировать тот факт, что гражданская община Израиля была рабовладельческим обществом. Она утверждала бы, что евреи торговали людьми и что эта торговля была значительной. Мы читали бы о бедных, невежественных, скованных цепями идолопоклонниках, шествующих в скорбной процессии к большому невольничьему рынку в Иерусалиме, расположенному, возможно, под сенью храма Божия, и оттуда — во все концы страны. И когда явился наш Спаситель, Он вступил бы в соприкосновение с теми несчастными рабами и сказал бы о них хоть что-нибудь. Находим ли мы эти факты в истории? Нет, ни единого из них. Иерусалим, слава Богу, был свободным городом. Иудея — свободным государством. Иностранцы нанимались из века в век в качестве слуг, но, как и предполагалось, они принимали религию Бога, становились полноправными гражданами и полностью отождествлялись с гражданской общиной Израиля. «После обрезания они, — как говорит Ян, — записывались среди евреев», а после юбилея пользовались всеми привилегиями детей Авраама. Таково было намерение и таковы были результаты левитского подневольного состояния. Между этой системой и американским рабством нет практически ничего общего. Рабство берет начало в пиратстве, является системой дикой тирании, унижающей интеллект, разрушающей нравственность, губящей надежду и счастье и ведущей к варварству и преступлениям. Подневольное состояние по закону Моисея проистекало из благожелательного стремления открыть язычникам дверь надежды, было добрым и справедливым в своих требованиях, с крайней ревностью оберегая интересы слуг и превосходно направляя их умы к нравственности, добродетели и познанию Бога. Рабство, следовательно, не может найти никакого оправдания в законе Моисея. О, если бы этот закон применить к американскому рабству, он уничтожил бы его! Заставьте рабовладельцев использовать своих рабов так, как закон Моисея требовал использовать слуг, и вы вскоре увидите конец рабству.

ГЛАВА X. Рабство и религия (продолжение). НОВЫЙ ЗАВЕТ И РАБСТВО.

Новый Завет нашего Господа есть оплот человеческой свободы. Его великие, широкие, незыблемые истины составляют неприступный фундамент для храма свободы, достаточно вместительного, чтобы объять весь человеческий род. Это последняя книга на свете, которую стоит искать в надежде отыскать что-либо благоприятное для угнетения; угнетатели же обычно предпочитали «рыться среди прообразов и теней древней экономики». Тем не менее была предпринята попытка вырвать санкцию мерзости рабства из этого последнего и лучшего откровения с небес и превратить некоторые отрывки из сочинений апостолов в цепи и оковами связать в безнадежном рабстве тех самых людей, за которых умер Христос.

Мы процитируем отрывки, обычно приводимые в доказательство того, что долг одних людей — быть рабами, а других — рабовладельцами.

«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как слуги Христа, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как людям, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли он или свободный. И вы, господа, поступайте с ними так же, умедляя угрозы, зная, что и у вас самих на небесах есть Господин, и у Него нетлицеприятия». Еф., 6: 5, 6, 7, 8, 9. «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с видимою только услужливостью пред людьми, но в простоте сердца, боясь Бога». Кол., 3: 22. «Те, которые находятся под игом рабы, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верующих, не должны пренебрегать ими потому, что они братья, но тем более должны служить им, потому что они верные и возлюбленные и участники в благодеянии. Учи сему и увещевай». 1 Тим., 6: 1, 2. «Увещевай рабов повиноваться своим господам, угождать им во всем, не прекословить, не воровать, но оказывать всю добрую верность, дабы они во всем были украшением учению Спасителя нашего, Бога». Тит., 2: 9, 10. «Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и у вас есть Господин на небесах». Кол., 4: 1.

Мы исследуем во-первых, учат ли эти отрывки, что долг некоторых лиц — быть рабами. И можно заметить, что если класс человеческих существ должен поддерживать эти ужасные отношения, то закон, требующий от них этого, должен быть написан самым ясным из возможных образов. Если бы кто-то заявил права на меня и мою семью как на рабов под предлогом, будто Бог санкционировал наше порабощение, я потребовал бы такого ордера на столь ужасное унижение, усомниться в котором не смог бы ни один разумный человек. Давайте посмотрим, доказывают ли цитируемые писания несомненным образом, что жизнь в состоянии рабства есть долг, требуемый Богом.

1. С первого взгляда будет видно, что ни в одной из этих цитат нет ни слова о рабах. Слово «раб» или «рабы» не используется ни разу! И тем не менее эти отрывки, внушающие обязанности слуг, на протяжении последних трехсот лет твердились в ушах наших бедных рабов лицемерными проповедниками и рабовладельцами так, будто небеса главным образом заинтересованы в увековечении института, который унижает миллионы людей до точки, столь низкой, насколько человеческое достоинство вообще способно опуститься. Все евангелие, проповедуемое рабам, смешано с этим сатанинским извращением. Даже ангельская песнь, возвещающая «мир на земле, в человеках благоволение», сопровождается для слуха американского невольника низменным, грубым искажением: «Рабы, повинуйтесь вашим господам».

2. Слово «слуги», используемое в этих писаниях, не является синонимом слова «рабы», как предполагают проповедники угнетения. Слово «андраподон» означает раба, но это слово, как говорят нам ученые, не встречается в священных писаниях. Слово «дулои», используемое в приведенных выше цитатах и переведенное как «слуги», означает именно то, что означает наше английское слово «servants», в том понимании, в каком это слово понимается в свободных странах. «Наше английское слово „servant“, — говорит авторитетный источник, — есть точный перевод греческого слова „doulos“. А переводить его определенным словом „slave“ — грубое нарушение оригинала. Наши переводчики Писания единообразно переводили слово „doulos“ словом „servant“, никогда не переводя его словом „slave“, по той причине, что оно никогда не означает „slave“. Апостолы обращались к слугам вообще, но никогда к рабам в частности; и потому термин „раб“ (андраподон) не встречается в апостольских писаниях».

Слово «doulos» встречается в Новом Завете сто двадцать два раза, и ни в одном случае оно не переведено как «раб». Чтобы показать всю несостоятельность предположения, будто оно синонимично слову «раб», позвольте нам подставить слово «раб» вместо «слуги» в нескольких отрывках, где встречается «doulos», ибо если «раб» и «слуга» означают одно и то же, их можно использовать взаимозаменяемо без нарушения смысла. «Павел и Тимофей, рабы Иисуса Христа». «Сии человеки — рабы Бога Всевышнего, которые возвещают нам путь спасения». «И вышел глас от престола, говорящий: хвалите Бога нашего, все рабы Его и боящиеся Его, малые и великие». «Я твой сораб». Мы могли бы продолжать эти цитаты до бесконечности, но их дано достаточно, чтобы показать абсурдность предположения, будто слова «слуга» и «раб» описывают одно и то же отношение. Прорабовладельческий перевод «doulos» сделал бы рабами всех искупленных и святых ангелов и, как замечает мистер Смит, распространил бы территорию рабства на сами небеса.

3. Фраза «находящиеся под игом рабы» означает не более чем обязательство нести службу согласно договоренности или контракту. Тот, кто имел соглашение с неверующим господином, должен был исполнять свой контракт или выполнять свое обязательство со скрупулезной верностью, дабы не было хулы на имя Божие и учение. Слово «иго» не обязательно подразумевает рабство. Наш Спаситель сказал: «Возьмите иго Мое на себя», но Он, конечно, никого не приглашал становиться рабом. Слово «иго» используется в Писании для обозначения церемониального закона; «владычества Иакова над Исавом в вопросе о благословении его отца»; политического порабощения израильтян; власти царя Давида над его подданными и т. д., и т. п.; но ни в едином отрывке Писания, если не считать 1 Тим., 6: 1, оно не описывает положение домашнего раба, и предположение, будто в данном месте оно означает «раб», совершенно лишено подтверждающих его доказательств.

4. В Новом Завете есть один отрывок, обращенный к слугам, который еще не цитировался. «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдает несправедливо». 1 Петр., 2: 18, 19. В этом отрывке «doulos» не встречается, но употребляется «oiketes», что, по мнению некоторых, означает «раб». Но доказательств этому нет. Это же слово используется в Новом Завете всего четыре раза и ни в одном случае не переведено как «раб». (См. Луки, 16: 13; Деян., 10: 7; Рим., 14: 4; 1 Петр., как указано выше). В одном месте оно передано как «домашний слуга» и, судя по всему, используется для того, чтобы отличать домашних слуг от остальных. «Это слово происходит от „oikos“ — дом».

5. Если бы цитируемые выше священные авторы намеревались обратиться к рабам, они, во-первых, сделали бы это прямо, назвав их рабами. Во-вторых, указания были бы применимы к лицам, находящимся в состоянии рабства. Что касается терминов, используемых в указаниях, мы видели, что они не подходят должным образом к рабам; да и сами указания дают доказательство того, что они давались лицам, которые не были рабами как движимое имущество. Советы и увещевания подразумевают свободу от абсолютной власти и способность выбора, несовместимые с рабством. Их увещевают исполнять службу «как слуги Христа, исполняя волю Божию от души». То есть они должны были руководствоваться высочайшими мотивами и трудиться не как слуги людей, но как слуги Бога. Далее, им советуется не «пренебрегать» своими господами. Подобные указания не имеют отношения к делу, если они адресованы человеческому имуществу. Кому же тогда они были адресованы? Отвечаем: добровольным работникам или слугам, получавшим вознаграждение за свой труд. Отношения слуги и господина или работника и работодателя являются необходимыми, законными и почетными отношениями. Не все люди обладают умением приобретать капитал или управлять им, а капитал необходим для осуществления великих предприятий, шествия улучшений и прогресса цивилизации. Капитал, вложенный в железные дороги, каналы, механизмы, фабрики, корабли, товары и т. д., требует множества работников для управления им; и рассматриваемые нами указания требуют, чтобы эти работники были честными, верными, приятными и трудолюбивыми в исполнении обязанностей, которые они берутся выполнять. И даже если работодатель не является очень хорошим человеком, как это часто бывает с людьми капитала, христианским слугам или работникам предписывается исполнять свои обязанности в страхе Божием и таким образом, который рекомендовал бы тем работодателям религию, исповедуемую ими. Да, даже если слуги имеют соглашение с жестокосердным, деспотичным, оскорбительным языческим господином, апостолы хотят, чтобы они исполняли свою часть с предельнейшей верностью, претерпевая «несправедливо» страдания, если нужно, ради Христа. Эти указания разумны, и их соблюдение пошло бы на пользу работникам во всех странах.

Теперь ясно, что эти писания не учат несомненным образом тому, будто долг некоторых лиц — быть рабами. Если бы апостолы сказали: «Рабы, повинуйтесь вашим господам, ибо вы являетесь их собственностью и они имеют право на вас и на все, что вы можете заработать, поскольку вы — собственность», — тогда вопрос был бы решен. Тогда мы признали бы, что некоторые люди должны быть рабами, но вслед за этим признанием последовал бы вопрос, который чрезвычайно трудно разрешить, а именно: кому именно повиноваться повелению быть рабом? Как определить, кто должен стать человеческой вещью, а кто — владельцем этой вещи?

Но утверждение, будто Бог требует, чтобы люди были рабами, — это нечестивое утверждение. Оно обвиняет Бога в безумии и непоследовательности. Он желает возвышения человека, но рабство превращает его в животное. Он поощряет просвещение ума и расширение понимания, но рабство помрачает ум и оковывает понимание. Бог не может быть доволен невежеством, оцепенением, несправедливостью и рабским убожеством, которые необходимы для самого существования рабства, а потому Он не может делать долгом какого бы то ни было человека быть рабом, ибо это было бы то же самое, что делать его долгом быть тупым, невежественным и несчастным. Нет, Бог не желает, чтобы какой-либо мужчина или женщина были рабами. Человек был создан по образу независимости и суверенности Бога. Инстинкт свободы силен в его груди. Он противился угнетению во все времена, и он будет противиться ему с Богом на своей стороне, доколе не восторжествует!

Теперь мы исследуем, разрешают ли апостольские обращения к господам некоторым людям находиться в отношениях рабовладельцев. Следует заметить, что в Новом Завете есть только два места, в которых указаны обязанности господ. Позвольте нам повторить эти обязанности. «И вы, господа, поступайте с ними так же, умедляя угрозы, зная, что и у вас самих на небесах есть Господин». «Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и у вас есть Господин на небесах».

Возможно ли, чтобы из этих слов люди черпали позволение захватывать своих ближних и превращать их в собственность; лишать их всех прав; отказывать им в образовании; изгонять их из судебных инстанций; разрушать их семьи; забирать их заработок без компенсации; гнать их цепями из штата в штат и хлестать, избивать и истязать до тех пор, пока они не сгинут с лица земли? Да, это возможно. Это делалось. «Бывало ли когда-либо, — говорил доктор Уэйленд, — чтобы такое моральное здание воздвигалось на таком фундаменте? * * Если религия Христа допускает такое позволение на основе подобных заповедей, то Новый Завет был бы величайшим проклятием из всех, когда-либо обрушивавшихся на наш род». Мы отмечаем:

1. В этих указаниях нет ни малейшего намека на то, что адресованные господа были рабовладельцами, а слуги у них в найме — рабами. Термин «рабовладельцы» (andrapodistais) не используется в вышеуказанных отрывках, и этот термин встречается в апостольских писаниях всего единожды. Он находится в следующем тексте: «Зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокорных, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для отцеубийц и матереубийц, для человекоубийц, блудников, мужеложников, andrapodistais (рабовладельцев или человекохищников), лжецов и т. д.». 1 Тим., 1: 9, 10.

И не только является фактом то, что рабовладельцам не адресованы эти отрывки, но сами даваемые указания таковы, что ни один рабовладелец в мире не может их соблюсти. Каким образом рабовладелец может предоставить рабу то, что является должным и справедливым? Раб не может владеть ничем, составлять завещание, ничего не может наследовать, а потому по самому существу дела для его владельца невозможно дать ему справедливую компенсацию за его труд. И раб имеет справедливое право на самого себя, на свободу, и сама первая честная и просвещенная попытка рабовладельца дать своему рабу то, что является должным и справедливым, привела бы к его эмансипации! Справедливость и равенство несовместимы с рабовладением. Несправедливость и неравенство — его основополагающие принципы. Давайте выслушаем комментарий миссис Стоу о том, что христианские законодатели, по-видимому, сочли должным и справедливым при создании законов для рабов:

«Во-первых, они начинают с заявления, что их брат более не должен считаться лицом, но должен почитаться, продаваться, приниматься и слыть движимым имуществом. — Это „должное и справедливое“!»

Поскольку это основной принцип системы, в качестве ее последствий указывается следующее:

1. Что он не имеет права владеть имуществом какого бы то ни было рода при любых обстоятельствах. — Должное и справедливое!

2. Что он не имеет никакой возможности заключить законный брак или претендовать на какую-либо конкретную женщину как на свою жену. — Должное и справедливое!

3. Что он не имеет никакого права на своих детей — ни защищать их, ни обуздывать, ни направлять, ни воспитывать. — Должное и справедливое!

4. Что власть его господина над ним должна быть АБСОЛЮТНОЙ, без какой-либо возможности апелляции или возмещения в результате нанесения любого ущерба вообще.

Для обеспечения этого они постановляют, что он не способен возбуждать иск в каком бы то ни было суде по какому бы то ни было делу. — Должное и справедливое!

Что ему не позволяется давать показания ни в каком суде, где затрагивается хоть какое-то белое лицо. — Должное и справедливое!

Что владелец слуги «не может быть предан суду за злонамеренное, жестокое и чрезмерное избиение своего раба». — Должное и справедливое!

Далее постановляется, что посредством никакого косвенного судебного разбирательства через опекуна раб не должен получать возмещение за дурное обращение. (Dorothea v. Coquillon et al, 9 Martin La. Rep. 350.) — Должное и справедливое!

5. Постановляется, что раб не только не имеет никакого законного возмещения за травмы, причиненные его господином, но не имеет никакого возмещения за те, которые причинены любым другим лицом, если только травма не умаляет его ценность как имущества. — Должное и справедливое!

В этом разделе недвусмысленно утверждается следующее:

«Не может быть никакого преступления против мира штата в результате простого избиения раба, не сопровождающегося никакими обстоятельствами жестокости либо умыслом на убийство. Мир штата тем самым не нарушается». (State v. Manner, 2 Hill’s Rep. S. C.) — Должное и справедливое!

Если раб ударит белого, он подлежит осуждению к смертной казни; но если господин убьет своего раба посредством истязаний, при отсутствии белых свидетелей, он может оправдать себя собственной присягой. (Луизиана.) — Должное и справедливое!

Закон постановляет подвергнуть штрафу и тюремному заключению лицо, которое освободит чужого слугу от мучений железного ошейника. (Луизиана.) — Должное и справедливое!

Он постановляет наложить гораздо меньший штраф, без тюремного заключения, на человека, который истязает его раскаленным железом, вырезает ему язык, выкалывает глаза, ошпаривает или калечит его. (Там же.) — Должное и справедливое!

Он постановляет такое же наказание для того, кто учит его писать, как и для того, кто выкалывает ему глаза. — Должное и справедливое!

Поскольку следовало ожидать, что в подобном положении можно удерживать лишь людей крайне невежественных и жестоких, особенно в стране, где каждая книга и каждая газета полны диссертаций о правах человека, они принимают законы о том, что ни он, ни его дети во все роды не должны учиться читать и писать. — Должное и справедливое!

А поскольку, если им позволить собираться для религиозного богослужения, они могли бы замышлять какой-либо план побега или возмещения ущерба, они постановляют, что «никакое собрание негров под предлогом религиозного богослужения не должно собираться; и каждый раб, обнаруженный на таких собраниях, должен быть немедленно наказан без суда получением на обнаженную спину двадцати пяти ударов кнутом, розгой или сыромятным ремнем». (Закон Джорджии, Принс Дайджест, стр. 447.) — Должное и справедливое!

Хотя слуга содержится таким образом в невежестве, тем не менее в своем невежестве он наказывается суровее за те же преступления, что и свободные люди. — Должное и справедливое!

В качестве защиты его от чрезмерного труда они постановляют, что он не должен работать более чем на пять часов дольше осужденных к каторжным работам в пенитенциарном учреждении! — Должное и справедливое!

Они также постановляют, что хозяин или надсмотрщик, а не раб, должен решать, когда тот слишком болен для работы. — Должное и справедливое!

Если какой-либо господин, сострадая такому положению раба, желает улучшить его, закон отнимает у него эту возможность посредством следующих решений:

1. Что весь его заработок должен принадлежать его господину, несмотря на обещание господина обратного; делая его тем самым ответственным по долгам его хозяина. — Должное и справедливое!

2. Что если господин разрешает ему держать скот для собственного пользования, любому человеку законно забрать его и присвоить себе половину доходов от изъятия. — Должное и справедливое!

3. Если господин отпускает его на свободу, он должен быть схвачен и продан снова. — Должное и справедливое!

Если какой-либо мужчина или женщина убегают от этого положения дел и после объявленного провозглашения не возвращаются, любые два мировых судьи могут объявить их вне закона и дать разрешение любому человеку в обществе убить их любыми путями и средствами, какие они сочтут подходящими. — Должное и справедливое!»

(См. Key, стр. 241.)

Если рабовладение — это иллюстрация того, что святой Павел подразумевал под справедливостью и равенством, то кто может сказать, что такое несправедливость и неравенство? Да будет уяснено, что рабовладелец не может дать рабу — пока он держит его как раба — то, что является должным и справедливым, поскольку величайшая несправедливость и неравенство проникают в самую природу отношений рабовладельца. Мог ли человек быть справедливым грабителем или честным вором? Нет, потому что несправедливость и нечестность обязательно входят в само дело грабежа и воровства. Точно так же невозможно справедливости и равенству войти в рабовладение, потому что оно по самой своей природе есть грабеж, воровство, вымогательство, угнетение и совокупность почти всех злодеяний.

Из рассмотрения всех отрывков в Новом Завете, касающихся господ и слуг, ясно, что те господа не были рабовладельцами, а те слуги не были рабами.

Но спросят: разве рабовладение не существовало во времена апостолов? Мы отвечаем: оно существовало. Римское правительство терпело движимое рабство. Почему же апостолы не упорядочили его, предписав обязанности рабовладельцев и рабов? Предполагалось, и вполне справедливо, что «рабство не более чем убийство не подлежит регулированию. То, что по своей сути и вечно неправо, не имеет в себе ничего, на чем мог бы покоиться моральный довод. Моральность требует его уничтожения, а не регулирования». [13] Закон Бога не указывает обязанности лжецов, прелюбодеев и воров, потому что таковые не могут иметь никаких обязанностей. Так и Бог не пытался регулировать римское рабство, которое было самым гнусным и сокрушительным деспотизмом. Он не желал, чтобы РАБСТВО продолжалось, и поэтому оно подлежало не регулированию, а уничтожению. В вышеупомянутых отрывках у нас нет никаких свидетельств того, что РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ принимались апостолами в церковь Иисуса Христа.

Рабовладельцы и поборники печально известного Закона о беглых рабах прикладывают дело Онисима к своей совести как целебное упущение, когда преследуют по пятам беглого раба. В своем ослеплении они предполагают, что Филимон был рабовладельцем, Онисим — рабом, а св. Павел — ловцом рабов. Но в этом нет ни слова правды.