«Рабоorговля. Рабство и цвет кожи»

По переписи 1810 года цветное население Южной Каролины составляло 200 919 человек, а белое — всего 214 196.

За исключением только что принятой Луизианы с цветным населением в 42 245 человек и белым в 34 311 человек, ни один штат в Союзе не имел столь значительного черного населения по отношению к белым, как Южная Каролина. Рост ее цветного населения ускорился из-за пагубных действий губернатора Ричардсона и его сторонников в 1803 году настолько, что увеличился почти в два с половиной раза по сравнению с Мэрилендом, черное население которого, как отмечалось ранее, в 1790 году превышало население Южной Каролины и с тех пор до 1800 года росло большими темпами по отношению к белому населению, чем в Южной Каролине.

Правда, рост цветного населения Северной Каролины также был весьма значительным; но в то же время прирост белого населения там оказался куда больше, чем в Южной Каролине, и изначально белых жителей насчитывалось настолько много, что они по-прежнему более чем вдвое превосходили число чернокожих.

Таким образом, для значительной и влиятельной части законодателей Южной Каролины зло постоянного роста чернокожего населения было очевидным, и они под предводительством Роберта Я. Хейна, бывшего в то время спикером Палаты представителей, выступили против отмены закона 1816 года.

К сожалению, не нашлось своего Хукера, чтобы запечатлеть свои впечатления от этой дискуссии, и все, что нам известно об этой великой борьбе, — это то, что закон 1816 года был отменен после «одних из самых красноречивых и оживленных дебатов, имевших место на трибуне за многие годы» [43]. В Сенате отмена была обеспечена лишь большинством в 22 голоса против 19.

В следующем году в Конгрессе развернулась первая крупная межрегиональная борьба вокруг миссурийского вопроса, затрагивавшая право южан переселяться на Северо-Запад со своими рабами; в связи с этим некоторые из них утверждали, что в долгосрочной перспективе подобное рассеивание рабов не увеличит их численность и не приведет к распространению рабства, а скорее послужит сдерживанию этого роста.

В своей одновременной публикации речей с обеих сторон редактор «Найлс Регистер» выражает сожаление по поводу невозможности раздобыть текст выступления Уильяма Лаундса, которое, по всей вероятности, стало бы самым исчерпывающим изложением точки зрения Юга из всех возможных; однако речь Такера из Виргинии выдвигает именно вышеупомянутую идею, в то время как Сержант из Пенсильвании, главный оратор от северной стороны, опровергает ее достаточно подробно, создавая впечатление, что ее разделял не один человек. Но куда больший интерес представляет отчетливая нота расового превосходства, которую Сержант громко заявляет. Речь идет не просто о неприятии чернокожего раба, но о чернокожем человеке как таковом... «Природа наложила на них неизгладимую печать... Они есть и навсегда должны оставаться отдельными» [44].

Сенатор Смит, который своим голосом в Законодательном собрании Южной Каролины в 1805 году внес важнейший вклад в отмену закона Южной Каролины, направленного против ввоза африканцев, и при этом бессмысленно заявлял, будто сделал это лишь потому, что считал предотвращение такового невозможным, теперь в Сенате Соединенных Штатов отверг любые компромиссы, заявив, что, санкционировав работорговлю в Конституции, федеральное правительство несет ответственность за существующее положение дел. Тем не менее компромисс был достигнут, и в 1820 году Союз, состоявший тогда ровно из удвоенного числа первоначальных тринадцати штатов, уладил разногласия по негритянскому вопросу.

С географической точки зрения было очевидно, что черный пояс сместился немного ниже по телу государства. Общее цветное население Союза составляло 1 771 856 человек, причем более половины из них приходилось на три штата: Виргинию, Северную Каролину и Южную Каролину. В Виргинии — 402 031; в Южной Каролине — 265 301; в Северной Каролине — 219 629; всего 886 961 человек. К юго-западу от этого региона и к югу от реки Огайо негритянское население составляло 529 856 человек; однако ни в одном штате Союза рост с 1800 года не был столь колоссальным, как в Южной Каролине: при площади и белом населении, составлявших лишь две пятые от виргинских, прирост черного населения в обоих штатах оказался практически одинаковым, а именно: 156 538 для Виргинии, 156 457 для Южной Каролины. Нельзя было утешаться и тем фактом, что процент прироста той же категории населения в штатах Джорджия, Теннесси и Кентукки оказался выше; ибо в этих более новых штатах он сопровождался еще большим приростом белого населения и опирался на исходное черное население, которое было поисьине ничтожно малым по сравнению с Южной Каролиной 1800 года. С другой стороны, при сравнении с Мэрилендом, где число негрoв изначально было больше, чем в Южной Каролине, а рост белых за три десятилетия был не столь велик, этот рост белых, сколь малым он ни был, все же превышал рост цветного населения, да и исходная доля белых была выше.

В силу всех этих причин Южная Каролина вместо Виргинии становилась штатом, наиболее прочно ассоциируемым с негритянским вопросом, в регионе, где он превращался в масштабный и все более важный имущественный интерес.

Тем не менее, хотя рост чернокожего населения на Нижнем Юге, а также на Среднем и Юго-Западе оказался весьма значительным, перепись не предоставила свидетельств того движения негров с Севера на Юг, о котором столь часто упоминалось. Негритянское население Нью-Йорка увеличилось более чем на 50 процентов; Нью-Джерси — по меньшей мере на 43; Коннектикута — на 40; Делавэра — на 38. Прирост Пенсильвании за 30 лет составил 200 процентов, и даже в Массачусетсе рост достиг 22 процентов. Единственным штатом, где наблюдалось сокращение, которое можно было бы приписать переселению в другой регион, стал Род-Айленд, но оно было недостаточно велико, чтобы принимать его во внимание, составив в общей сложности менее тысячи человек. Однако, учитывая население южных штатов, перепись дала информацию, вполне позволяющую предположить, что из Виргинии и Мэриленда в период между 1810 и 1820 годами выехало около 30 000 цветных людей. За то же время цветное население Северной Каролины увеличилось за счет притока примерно на 40 000 человек; Южной Каролины — на 65 000; Джорджии — на 44 000; Алабамы — на 24 000; Миссисипи — на 16 000; Луизианы — на 35 000; Теннесси — на 37 000 и Миссури — на 7 000; причем процент прироста составил: в Северной Каролине — 24 процента; Южной Каролине — 32 процента; Джорджии — 42 процента; Миссисипи — 95 процентов; Луизиане — 55 процентов; Теннесси — 80 процентов; Кентукки — 58 процентов и в Миссури — почти 300 процентов, не имея базы для оценки 42 000 в Алабаме.

Эти цифры подтверждают переселение из Виргинии и Мэриленда, а также извне в восемь штатов: Северную Каролину, Южную Каролину, Джорджию, Алабаму, Миссисипи, Луизиану, Теннесси и Кентукки — со средним приростом около 45 процентов за десятилетие; и при любых разумных поправках на миграцию из Виргинии, Мэриленда и Нью-Йорка, из которых по меньшей мере треть должна была направиться на Северо-Запад и в Миссури, незаконный импорт должен был идти полным ходом. Но если происходил незаконный импорт, то где он был наиболее вероятен?

В Луизиане, Миссисипи и Теннесси; и там мы обнаруживаем рост почти на 85 процентов, или прирост чернокожего населения примерно на 88 000 человек.

Следовательно, эти факты обнажают слабость аргументации Юга о том, что рассеивание рабов не привело бы к какому-либо расширению рабства. Теоретически это был здравый довод: если бы рабы расселились по всей стране, они и их хозяева все больше подпадали бы под влияние факторов, действующих против рабства и способствующих эмансипации. Но если незаконный ввоз из-за рубежа осуществлялся в значительных масштабах, посылка, на которой строился этот довод, рушилась, и именно это, как было показано, должно было иметь место.

В этом заключается и уязвимость аргументов профессора Ульриха Боннелла Филлипса, когда он высказывает мнение, что «значение отмены в 1818 году закона, запрещавшего ввоз рабов из других штатов в Южную Каролину, преувеличено». Свое мнение он обосновывает тем утверждением, что «федеральные переписи показывают, будто средний темп прироста чернокожего населения в Южной Каролине между 1810 и 1860 годами был существенно ниже, чем у негров в Соединенных Штатах в целом», что, по его мнению, «указывает на то, что Южная Каролина в то полугодие была в большей степени штатом, экспортирующим рабынь и рабов, чем импортирующим; и что запрет на импорт рабов не оказал бы заметного влияния на коэффициент прироста ее чернокожего населения» [45].

Однако, пока не будет доказано, что в периоды, выбранные профессором Филлипсом, у чернокожего населения Соединенных Штатов не было внешних притоков, сам факт того, что темпы прироста чернокожего населения Южной Каролины были существенно ниже, чем в Соединенных Штатах в целом, не доказывает, что в тот период Южная Каролина являлась в большей мере экспортером, нежели импортером рабынь и рабов; ведь более высокий прирост извне вполне мог объясняться масштабным импортом в других местах, и то, что таковой имел место, утверждалось многими, в особенности Генри Миддлтоном в Конгрессе как раз в тот год, когда Хейн произнес в Законодательном собрании Южной Каролины речь против импорта из других штатов [46]. Но помимо этого, еще до того Южная Каролина стала штатом с наибольшей долей чернокожего населения по отношению к белому среди всех штатов Союза, и то, что темпы прироста ее чернокожего населения с этой даты или даже на десятилетие раньше и вплоть до 1860 года «были существенно ниже, чем у негров в Соединенных Штатах в целом», объяснялось исключительно колоссальным притоком чернокожего населения в четыре новых хлопковых штата: Джорджию, Алабаму, Миссисипи и Луизиану, наложившимся на черное население, изначально гораздо более скромное, нежели в Южной Каролине. Чернокожее население этих четырех штатов за тот период увеличилось на 1 384 555 человек; но за то же время их белое население выросло на 1 438 607 человек, тогда как за этот же период белое и черное население Южной Каролины увеличилось соответственно на 53 860 и 147 028 человек. И преодолеть этот колоссальный отрыв, завоеванный Южной Каролиной в те ранние роковые годы, оказалось настолько трудно, что в 1860 году превышение цветного населения Южной Каролины над белым составляло 121 029 человек по сравнению с превышением всего в 83 505 человек для Миссисипи, шедшей на втором месте. Несомненно, в период, выбранный профессором Филлипсом, немало рабов покидало Южную Каролину; но покидало ее и немало белых, ибо «с 1820 по 1860 год Южная Каролина представляла собой улей, из которого постоянно вылетали рои для заселения новеющих растущих хлопковых штатов Юго-Запада», и «в 1860 году в других штатах проживало 193 389 уроженцев Южной Каролины белого происхождения» [47]. За полвека средний темп прироста белых в Южной Каролине составлял от 7 до 8 процентов, а цветных — 21 процент. В Виргинии и Мэриленде в 1810 году черное население насчитывало 668 515 человек. К 1860 году оно увеличилось на 151 523 человека. В Южной Каролине в 1810 году черное население насчитывало 200 919 человек, к 1860 году оно получило прибавку в 212 401 человека, из которых 64 382 прибыли в десятилетие отмены закона, запрещающего ввоз из других штатов, и 58 021 в следующее десятилетие. Верно, что в следующее десятилетие, с 1830 по 1840 год, прирост чернокожего населения Южной Каролины был сравнительно небольшим и составил всего 11 992 человека, но за ним в следующем десятилетии вновь последовал рост на 58 630 человек, в то время как рост белого населения в те же два десятилетия составил соответственно 2 221 и 15 479 человек.

Но существовал и другой способ измерения значимости отмены. Неизбежно с приливной волной прибывали такие лица, как Денмарк Веси и Галлах Джек, — рабы и свободные негры, прошлое которых было неизвестно, и, согласно отчету законодательного комитета Массачусетса 1821 года, рассматривавшему положение всего 6 740 свободных цветных людей в штате, среди прочих «зол», исходивших от таковых, фигурировали, inter alia:

2. Скопление в крупных городах праздного, беспорядочного и развращенного населения.

3. Вытеснение ими белого и коренного населения штата во многих трудах и занятиях, выполнение которых в конечном итоге было бы более выгодным для последнего [48].

Из этого, как и из аргументов мистера Сержанта, очевидно, что реальное положение представителей двух регионов в великих миссурийских дебатах никогда не было сформулировано с абсолютной точностью. Со стороны южан это было отстаивание своего права брать с собой собственность повсюду, куда бы они ни направлялись в пределах Союза, а со стороны северян — отрицание этого права. Это спровоцировало спор о том, означают ли расширение и рассеивание рабства одно и то же; многие видные южане утверждали, что в процессе рассеивания начнется закат рабства, и если бы незаконный ввоз рабов был невозможен, в этом предположении было бы немало здравого смысла. Но помимо всех этих аргументов со стороны северян, Миссурийский вопрос свидетельствовал о неприятии самого присутствия негра, зависимого или свободного, на Северо-Западе. Он был нежелательным жителем.

До этого времени позиция южных государственных деятелей в целом была свободна от регионализма. С другой стороны, Новая Англия демонстрировала регионализм, и именно делегаты от Новой Англии на Конвенте Конституции, объединившись с делегатами от Мэриленда, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии, «заключили сделку», аннулировавшую работорговлю таким образом, что рабство фактически признавалось имущественным интересом, гарантированным Конституцией. Время, отведенное на работорголю, оказалось достаточно долгим, как и предсказывал Мэдисон. Сколь высок ни был темп прироста белого населения, он был превзойден ростом цветного населения на 90–95 процентов. Предсказание полковника Мейсона также сбылось. Еще в 1787 году он заявлял: «Жители Запада уже требуют рабов для своих новых земель и наводнят эту страну рабами, если их можно будет заполучить через Южную Каролину и Джорджию».

Их несомненно добывали в больших количествах через Южную Каролину и Джорджию; но также, по всей вероятности, и через Луизиану, а если не через нее, то в некоторой степени из Мэриленда и Виргинии. Чернокожее население на Западе за три десятилетия подскочило с 16 322 до 385 825 человек; в то время как семь штатов — Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Миссисипи и Луизиана — удерживали около 1 193 732 голов этого вида собственности, что представляло собой инвестиции в размере порядка 477 492 800 долларов, получившие статус собственности благодаря обложению пошлиной по федеральному закону вплоть до 1808 года. Такой имущественный интерес почти неизбежно порождал региональную политику для его защиты, и в отстаивании подобной политики Южная Каролина, обладавшая наибольшей ставкой и наиболее влиятельными представителями, вполне естественно брала на себя лидерство.

В результате широкая национальная политика Лаундса с этого момента постепенно уступала влиянию сил, которые вынудили Кэлхуна отойти от нее, несмотря на его попытки сформулировать единую национальную и региональную политику, основанную на явном признании рабства взамен или в дополнение к негласному признанию, обеспеченному конституционным компромиссом или «сделкой» по поводу санкционирования работорговли до 1808 года. По мере того как Юг сплачивался в поддержку рабства, гигантские масштабы его главного выразителя предали забвению Барнуэлла, Гамильтона и Элстона, столь отчетливо осознававших опасности его роста, и даже уменьшили масштаб фигур столь выдающихся деятелей, как Лаундс и его преемник Роберт Я. Хейн.

Пока тариф оставался в центре внимания, перемены были не столь очевидны; но после того, как страсти улеглись после всплеска эмоций, вызванного нуллификацией, раскол между регионами стал несомненным. С того периода Нижний Юг выступал единым фронтом в защиту рабства под руководством Южной Каролины.

Начиная с 1800 года Юг в значительной степени определял политику республики, и в лице Лаундса, Чивиса и Кэлхуна Южная Каролина с 1813 по 1820 год оказывала на нее мощное влияние; однако Миссурийский компромисс и победа Тейлора над Лаундсом в 1820 году в борьбе за спикерский пост ознаменовали начало перемен. Никто не видел этого яснее, чем тот великий человек, которого победил Тейлор. Его взгляды на положение дел в то время выражены современником следующим образом: «Северяне опережали южан и желали видеть правительственные посты в руках северян. Этот неизбежный результат мистер Лаундс ясно видел сорок лет назад и считал разумным для Юга отказаться от рычагов политической власти, которыми он так долго владел, когда он уже не был способен их удерживать» [49]. Ясное суждение Лаундса открыло ему то, что фатальный блеск интеллекта Кэлхуна помешал ему разглядеть, а именно: для нужд несовершенного человечества невозможно создать идеальную, гармоничную политику. Лаундс свел вместе Вебстера и Клея и протащил через Конгресс билль о тарифе 1816 года [50].

О том законопроекте в ответ на яростную критику, что это худшее из того, что было сделано со времен всеобщего избирательного права, он просто сказал: «ни то, ни другое не было безупречно, но это лучшее из возможного на тот момент». «Он считал, что определенная защита причитается зарождающимся отраслям промышленности, и вопрос заключался в том, в какой степени защиты они нуждаются». Он утверждал: «Мы вынуждены оставлять некоторые вопросы на суд потомков. Мы делаем все возможное с теми, что достаются нам, а будущие поколения должны нести свою долю хлопот» [51]. Соответственно, когда в 1820 году был внесен законопроект Болдуина, «он выступил против него на том основании, что повышенные пошлины были излишни» [52]. Прежде чем мог быть представлен законопроект о тарифе 1824 года, он скончался; но вместо него разделять с Вебстером лавры блестящей борьбы против него Южная Каролина направила в Конгресс Роберта Я. Хейна, о котором Бентон отозвался так: «Из всех молодых государственных деятелей нового поколения я считаю его самым надежным, наиболее похожим на Уильяма Лаундса и имеющим наибольшее право на будущее выдающееся лидерство» [53].

Насколько успешно Хейн оправдывал эти ожидания, показывает изучение его достижений. Но хотя столь авторитетный судья, как покойный Эдвард М. Шепард в своей «Богографии Ван Бюрена», ставит выступление Хейна в Сенате против тарифа 1824 года вровень с речью Вебстера в Палате представителей или даже выше нее, историки, превозносящие речь Вебстера, почти не уделяют ей внимания.

С другой стороны, хотя почти каждая история подробно рассматривает сенатские дебаты и детально разбирает речь Хейна о Панамской миссии 1825 года, абсолютно не упоминается гораздо более важное высказывание в отношении Колонизационного общества в 1827 году. Тем не менее речь Хейна в его дебатах с Чемберсом по поводу Колонизационного общества представляет собой одно из важнейших заявлений, когда-либо сделанных южным государственным деятелем. Оно указывает на то, каким было преобладающее мнение в отношении негритянского вопроса до злосчастного эпизода с нуллификацией, посредством которой Кэлхун укоренил на Юге убеждение в том, что рабство в том виде, в каком оно существовало в южных штатах, есть благо. В речи 1827 года Хейн впервые продемонстрировал абсурдность плана переселения чернокожих в Африку в таком количестве, которое могло бы повлиять на ситуацию. То, что присутствие негров в стране было злом, он не пытался отрицать, но заявил: «Ход времени и событий обеспечивает средство от этого зла». Он доказал с помощью статистики, что относительный прирост свободного белого населения растет, в то время как прирост цветного населения, будь то зависимого или свободного, сокращается, и что «пока этот процесс продолжается, цветные классы постепенно расселяются по всей стране и неуклонно продвигаются в интеллектуальном и культурном развитии, и если бы половина рвения, которая растрачивается на тщетные и бесплодные попытки отправить их за границу, была направлена на улучшение их положения, их интеллектуальное и моральное совершенствование шло бы неуклонно и быстро» [54]. Почему же историки никогда не упоминают это высказывание лидера своей партии в Сенате? Связанно ли это с тем, что оно побуждает к исследованию положения чернокожих в северных и западных штатах в этот период и в течение последовавших за ним двадцати лет? Трудно сказать. Но с этого момента вопрос изменился. Подчинив ему тариф и интерес к железнодорожному строительству, а к 1833 году — и условия, созданные нуллификацией, штат Южная Каролина, а к 1839 году и весь Юг примкнули к точке зрения Кэлхуна: «Наша судьба как народа связана с этим вопросом. Если мы уступим, мы будем истреблены, но если мы успешно окажем сопротивление, мы станем величайшим и процветающим народом нового времени. Это лучший субстрат населения в мире, и на нем легче и безопаснее всего возводить великие и процветающие содружества» [55]. И этой политике «негритянского субстратного населения» были подчинены как тарифная политика, так и железнодорожное строительство Юга вплоть до кончины Кэлхуна, когда Джорджия в результате опережения Южной Каролины как по людям, так и по материальным ресурсам заняла место лидерства, которое Южная Каролина больше не могла удерживать, и с амбициозным планом насаждения рабства вплоть до Тихого океана через десять лет породила Войну между штатами.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[41] Jervey, Robert Y. Hayne & His Times, p. 67.

[42] Statutes of S. C. Vol. 7, p. 451.

[43] Charleston Courier, Dec. 22, 1818. Jervey, Hayne, p. 80.

[44] Niles’ Register, Vol. 18, p. 383.

[45] American Hist. Review, Vol. 15, No. 3, p. 630.

[46] Suppression of Slave Trade, DuBois, p. 124.

[47] McCrady, S. C. Under Proprietary Govt. p. 1.

[48] Studies American Race Problem, Stone, p. 57. Robert Y. Hayne & His Times, Jervey, p. 114.

[49] Grayson, Memoir of James L. Petigru, p. 116.

[50] City Gazette, Sept. 16, 1820.

[51] Ravenel, Life & Times of William Lowndes, p. 154-5.

[52] Jervey, Robert Y. Hayne & His Times, p. 112.

[53] Benton, Thirty Years View, Vol. 2, p. 188.

[54] Jervey, Robert Y. Hayne & His Times, pp. 205-209. Abridgment of Debates of Congress, Vol. 9, p. 303, et seq.

[55] Calhoun’s Correspondence, p. 368.

ГЛАВА IV

Как уже было показано, девять лет спустя после своей безуспешной борьбы за ограничение растущих масштабов чернокожего населения в собственном штате Роберт Я. Хейн изложил в Сенате Соединенных Штатов свои взгляды на эту категорию нашего населения применительно ко всей стране. Но прежде чем вдаваться в дальнейшие обсуждения, следует отметить, что возобновленная попытка 1822 года вновь потерпела поражение незначительным, но результативным большинством в девять голосов, что исторгло из уст губернатора Южной Каролины Беннетта пессимистическое заявление:

«Это зло укоренилось, и нам остается лишь неуклонно следовать тем путем, который указан суровой необходимостью и не менее непреклонной политикой» [56].

Следовательно, последняя мирная попытка разрешить негритянский вопрос должна была быть предпринята на ином поприще. В связи с той величайшей производственной деятельностью, на которой он буквально сжег свою жизнь в 1839 году, речь Хейна в Сенате Соединенных Штатов 1827 года представляется крайне поучительной. По тому случаю он заявил:

«История этой страны доказала, что когда относительная доля цветного населения по отношению к белому значительно сокращается, рабы теряют свою ценность, вслед за чем сама собой наступает эмансипация, и они растворяются в общей массе. Всюду, где свободный труд задействован в полную силу и успешно, рабский труд перестает быть прибыльным. Правда, этот процесс происходит крайне постепенно, и иным он быть не может, если мы хотим, чтобы он увенчался успехом или был желателен» [57].

Разве не было злой иронией судьбы то, что когда этот оратор позднее, в 1839 году, умирал в Эшвилле в Северной Каролине, в то время как вокруг его грандиозной железной дороги на Запад бушевала словесная война, критика была «направлена против контрактов, выданных плантаторам на выполнение работ с использованием рабского труда» со стороны главного помощника того великого южнокаролинца, который всего годом ранее, выходя из этого предприятия, превозносил чернокожих рабов как «лучший субстрат населения в мире»?

Полковник Гадсден, с этого времени и впредь все больше становившийся доверенным лицом Кэлхуна вплоть до их разрыва из-за президентской кандидатуры Тейлора, вопрошал:

«Почему работы не были поручены северным подрядчикам, которые предлагали выполнить их по цене на 12½–15 процентов дешевле? Ответ был всеобъемлющим. Плантаторы возражали против того, чтобы ввозимый свободный труд вступал в соприкосновение с их рабами. Это было прискорбно, но компания не могла идти на конфронтацию с силой, которая фактически контролировала штат; к тому же во многих случаях они предоставили право прохода. Более того, когда главный инженер получил слово, он оспорил правильность этого обвинения» [58].

В период между 1830 и 1840 годами два южных штата, Южная Каролина и Мэриленд, лидировавшие в Союзе по темпам железнодорожного строительства, стремились осуществить железнодорожное сообщение с Северо-Западом. Сопоставление их условий до и после 1810 года наводит на мысль об одной из причин, почему один штат преуспел, а другой потерпел неудачу.

С 1790 по 1810 год белое население Мэриленда увеличилось с 208 649 до 235 117 человек, то есть примерно на 11,10 процента. За те же двадцать лет белое население Южной Каролины выросло со 140 178 до 214 196 человек, то есть примерно на 51,20 процента. Совершенно верно, что за тот же период черное население Южной Каролины увеличилось со 108 805 до 200 919 человек, или на 85,6 процента, в то время как в Мэриленде оно возросло лишь со 111 079 до 145 129 человек, то есть всего на 30,07 процента. Тем не менее, если принять во внимание, что площадь Южной Каролины в два с половиной раза превосходила Мэриленд, попытки остановить ввоз рабов извне, предпринятые в 1816 и 1822 годах, в случае их успеха могли бы укрепить экономические условия Южной Каролины в период с 1830 по 1840 год. Действительно, еще в 1822 году генеральный прокурор Томас Пинкни заявлял, что дешевый рабский труд уже тогда неуклонно подрывает класс белых ремесленников в Южной Каролине [59]. Он проявил себя достаточным патриотом, чтобы сделать такое заявление, хотя его собственный великий брат нес за это зло куда большую ответственность, чем кто бы то ни было.

За три десятилетия после 1810 года, завершившиеся кончиной Хейна и крушением его пятилетних усилий по обеспечению железнодорожного сообщения с Северо-Западом, цветное население Мэриленда, которое добилось этого сообщения, увеличилось всего на 6 396 человек, со 145 429 до 151 815, в то время как его белое население за тот же период возросло с 235 117 до 318 204 человек, показав прирост в 83 087 человек. В Южной Каролине за то же время белое население, увеличившись с 214 196 до 259 344 человек, возросло лишь на 44 883 человека, то есть примерно вдвое меньше, в то время как ее чернокожее население, поднявшись с 200 314 до 335 344 человек, то есть на 134 395 человек, увеличилось примерно в двадцать раз сильнее, чем в Мэриленде. Если взглянуть на это в свете несправедливой критики, обрушившейся на железную дорогу Южной Каролины, разве не получило подтверждение послание губернатора Пола Гамильтона Законодательному собранию Южной Каролины в 1804 году?

«Если рассматривать это с точки зрения населения, оно увеличивает нашу слабость, а не силу, ибо следует признать, что по мере того, как вы увеличиваете число рабов, вы препятствуете притоку тех людей, которые усилили бы средства обороны и безопасности» [60].

Как же наши забытые великие люди боролись за то, чтобы избежать рубахи Несса! Кто помнит, что Гамильтон был достаточно масштабной фигурой, чтобы стать министром военно-морских сил? Под сенью великого дерева упача Южной Каролины любое другое величие увядало, и к 1840 году имущественные интересы в рабах стали настолько колоссальными, что они не только парализовали другие отрасли промышленности, которые при любом воображении могли бы угрожать их эффективности, но и повлияли на общественное мнение до степени, которая ныне кажется едва правдоподобной.

Мнение Кэлхуна в 1838 году о том, что негры представляют собой «лучший субстрат населения в мире и тот, на котором государства могут быть построены наиболее легко и безопасно» [61], не было единичным на Юге в то время. На большом собрании южных деловых людей в Огасте, шт. Джорджия, в 1838 году было заявлено:

«Что из всех социальных условий человека наиболее благоприятными для развития главных добродетелей сердца и благороднейших способностей души, для содействия частному счастью и общественному процветанию являются условия сообществ, основанных на рабстве, при свободных политических институтах» [62].

Даже сам Хейн, несмотря на свое понимание расточительного возделывания почвы Южной Каролиной, находился под таким сильным влиянием колоссальных интересов, связанных с рабством, и под впечатлением от страшного потрясения, вызванного любым подобным бедствием, какое аболиционисты сулили в 1835 году, что заявил в то время:

«Рабство в том виде, в каком оно ныне существует в южных штатах, которое мы все чувем и знаем как существенное для процветания и благополучия — более того, для самого существования штатов — настолько плохо понимается в других частях Союза, что в последнее время оно подверглось нападкам в духе, который грозит, если его быстро не остановить, в конечном счете привести к разрушению Союза и всем тем бедствиям, которые неизбежно сопровождают столь прискорбное событие» [63].

К 1838 году ситуация достигла такого развития, при котором отмена рабства могла произойти лишь одним из двух путей: либо мирным путем через медленный процесс изменения производственных условий, либо быстро и насильственно, как мера военного времени; поэтому, когда Кэлхун в 1838 году отказал в поддержке железной дороге Хейна на Северо-Запад, разумным шагом было бы подготовиться к неизбежному конфликту.

Уже упоминались «черные законы» Огайо, у которых были аналоги в Индиане и Иллинойсе, а также упоминался доклад законодательного комитета Массачусетса 1821 года как показатель настроений на Севере и Северо-Востоке в отношении негра как гражданина; и если мы рассмотрим условия в Средних штатах в этот период, то обнаружим, что они едва ли отличаются. Как описывает это самый образованный представитель негритюзи в Соединенных Штатах на сегодняшний день, в Филадельфии сложились следующие условия:

«К 1830 году чернокожее население города и районов увеличилось до 15 624 человек, что составляло рост на 27 процентов за десятилетие 1820–1830 годов и на 48 процентов с 1810 года. Тем не менее рост города значительно опережал этот показатель: к 1830 году в округе насчитывалось почти 175 000 белых, среди которых был быстро растущий контингент из 5 000 иностранцев. Расовая антипатия среди низших классов была настолько сильной и получала такую поддержку со стороны средних и высших классов, что в 1829 году началась серия беспорядков, направленных главным образом против негров, которые часто повторялись примерно до 1840 года и не прекращались полностью до окончания войны» [64].

К этому времени, в 1840 году, в десяти из одиннадцати штатов, которые позже составили Конфедерацию, насчитывалось 3 311 117 белых и 2 267 319 негров; а в трех из них — в Южной Каролине, Миссисипи и Луизиане — белые составляли меньшинство, и поэтому они лучше всего отражали положение дел, которое Кэлхун превозносил в 1838 году [65].

При таких взглядах что может быть естественнее того, что Кэлхун считал «пустышкой» грандиозный железнодорожный проект Хейна, основанный в некоторой степени на вере последнего в то время, что «всякий раз, когда свободный труд приводится в полное и успешное действие, рабский труд перестает быть прибыльным». Железная дорога, соединяющая Цинциннати с Чарлстоном, несомненно, способствовала бы «приведению в полное и успешное действие свободного труда», и рабский труд, все менее и менее прибыльный, постепенно прекратил бы свое существование в том регионе.

И все же следует признать, что величайший писатель и мыслитель, когда-либо рассуждавший об Америке, рассматривая условия того времени, хотя и выступал категорически против рабства, фактически разделил взгляды Кэлхуна. Подводя итог своим выводам в 1838 году, де Токвиль пишет:

«Когда я размышляю о положении Юга, я могу обнаружить лишь две альтернативы, которые могут быть приняты белыми жителями этих штатов: либо эмансипировать негров и смешаться с ними, либо оставаться изолированными от них, удерживая их в состоянии рабства как можно дольше. Все промежуточные меры, как мне кажется, неизбежно завершатся, причем в скором времени, самой ужасной из гражданских войн и, возможно, истреблением одной или другой из двух рас» [66].

Однако время доказало, что и де Токвиль, и Кэлхун ошибались.

После негритянского меньшинства в 13 277 человек в 1810 году перепись зафиксировала в Южной Каролине в 1840 году негритянское большинство в 76 230 человек — превышение численности чернокожего населения над белым более чем в два раза по сравнению с Луизианой и в четыре раза по сравнению с Миссисипи.

В 1843 году для лучшего контроля над этим «лучшим субстратом населения в мире» [67] всего через пять лет после его открытия в таком качестве Генеральная ассамблея Южной Каролины приняла следующий закон:

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей, ныне заседающими, и силой той же власти: что с момента принятия настоящего закона любой раб или свободный цветной человек, совершивший нападение и избиение белой женщины с намерением совершить изнасилование, после признания его виновным в этом подвергается смертной казни без права на бенефиций духовенства» [68].

Для белых, судя по всему, не было необходимости повышать степень этого преступления до уровня проступка. Но если вышеупомянутый закон не являлся достаточным подтверждением правоты оппозиции Барнуэлла, Пола Гамильтона, Элстона и Хейна против дальнейшего роста негритянского населения Южной Каролины, то сам Кэлхун представил нечто вроде аргумента против «лучшего субстрата», заявив всего девять лет спустя после его открытия:

«Мы знаем, что делаем, мы предвидим, что грядет, и действуем лишь с одной целью — защитить нашу часть Союза от величайших бедствий: не восстания, а чего-то худшего. Я вижу конец, если этот процесс будет продолжаться беспрепятственно: со временем он приведет к изгнанию белого населения южных штатов и оставит чернокожих в качестве хозяев» [69].

Если это правдивая картина положения дел в 1847 году, сколь бы черными мы ни представляли себе аболиционистов того времени, очевидно одно: без такой массы «лучшего субстрата населения», с которой можно было бы работать, аболиционисты никоим образом не смогли бы осуществить то, чего опасался Кэлхун; следовательно, государственная мудрость Уильяма Смита, Макдаффи и Кэлхуна, которая благоприятствовала этому скоплению и способствовала ему, в этой мере уступала государственной мудрости Пола Гамильтона, Барнуэлла, Элстона и Хейна, которые пытались сдержать его рост. Но это не было очевидно для Юга в 1850 году, и сомнительно, что это будет признано в целом даже сегодня, ибо интересы окрашивают мнения, и дешевый негритянский труд по-прежнему остается главным соображением для многих людей на Юге, точно так же как европейский пауперизированный труд — для многих на Севере. И Север, и Юг способны четко видеть соринок в глазу своего брата, но не замечают бревна в собственном глазу.

Согласно переписи 1850 года, население 33 штатов, составивших Союз, насчитывало 22 969 603 человека, распределенных следующим образом: в 19 свободных штатах — 13 230 231 белый; 213 346 свободных цветных людей; 2 536 раков. В 14 рабовладельческих штатах было: 6 113 068 белых; 210 085 свободных цветных людей; 3 200 590 раков. Это означало, что Юг вложил в этот вид имущественных интересов 1 280 200 000 долларов. По денежным меркам и численности населения по тем временам это была огромная сумма.

В том же году в издании «Democratic Review» была опубликована статья, которая была перепечатана в газете «Charleston Mercury» и одобрена ею. В этой статье излагаются определенные четкие требования, представляющие значительный интерес:

Во-первых, что:

«Положение дел коренным образом изменилось с тех пор, как генерал Пинкни на конвенте согласился с предложением, дающим Конгрессу право принимать законы, регулирующие торговлю простым большинством голосов, на том основании, что это было благом, дарованным Севером ввиду необходимости, которую слабый Юг испытывал в сильном Севере как в сорокé. Торговля хлопком тогда едва существовала, но с тех пор этот материал был вплетен в паутину, которая связывает торговый мир с южными интересами» [70].

Также были приведены цифры, показывающие, что умножение числа свободных чернокожих в рабовладельческих штатах опережает пропорцию рабов и что наблюдалось отсутствие их эмиграции из рабовладельческих штатов, где, как утверждалось, они со временем должны вытеснить рабов в качестве слуг; а законы Огайо указывались как свидетельство оппозиции не рабству, а присутствию негров, что, как утверждалось, сильно задержало эмансипацию. В этих утверждениях истина смешивалась с заблуждением.

Что касается нежелания жителей Массачусетса, Пенсильвании, Огайо, Индианы и Иллинойса разрешать какому-либо классу цветных людей въезжать в качестве постоянных жителей, то до этого времени не может быть никаких сомнений, хотя и появлялись признаки изменения настроений. Отмена «черных законов» Огайо была одной из иллюстраций. При 1 955 059 белых и всего 25 279 цветных суровые положения, закрывавшие рты этим несчастным при судебных разбирательствах с белыми в так называемых судах, по признанию белых Огайо, могли быть безопасно упразднены, и они были отменены в 1848 году. Также могло быть правдой и то, что свободные чернокожие не эмигрировали из рабовладельческих штатов; однако то, что в том регионе они настигали рабов и что существовала какая-либо разумная вероятность их вытеснения в качестве слуг, судя по всему, не подтверждается изучением данных переписи.

«Democratic Review» утверждает, что если в 1800 году в рабовладельческих штатах насчитывался 61 441 свободный цветной человек против 73 100 в свободных штатах, то к 1830 году пропорции составили 182 070 в рабовладельческих штатах против 137 525 в свободных штатах, а к 1840 году эта пропорция возросла до 215 568 против 172 509. Но это кажется неточным. Согласно переписи 1800 года, в рабовладельческих штатах насчитывалось 52 188 свободных цветных людей против 55 464 в свободных штатах, а к 1830 году их число в рабовладельческих штатах, правда, превзошло число в свободных штатах, составив соответственно 160 063 против 153 384. Но то ли вследствие восстания Ната Тернера 1831 года, то ли аболиционистского всплеска 1835 года, к 1840 году происходило изменение: в том году пропорция составляла 190 285 в рабовладельческих штатах против 187 647 в свободных штатах, что, как уже было показано, к 1850 году изменилось до 210 085 в рабовладельческих штатах против 213 346 в свободных штатах.

В то же время можно было отметить, что, хотя численность негров в Соединенных Штатах с 1840 года увеличилась более чем на 28 процентов, число вольноотпущенников за то же время возросло менее чем на 13 процентов.

В свободных штатах Нью-Йорк, Нью-Гэмпшир, Вермонт и Коннектикут свободное цветное население сократилось на 1 402 человека. В рабовладельческих штатах Луизиана и Миссисипи оно сократилось на 8 174 человека, а тот штат на Юге, в котором находилась более чем четверть от общего числа вольноотпущенников в южных штатах — Виргиния, — выделил по 30 000 долларов в год на их переселение [71].

Поэтому Юг, очевидно, был привержен институту африканского рабства, и в защиту его некоторые из его поборников были достаточно безумны, чтобы отказаться от вопроса об неполноценности негритянской расы и утверждать, «что рабство, будь то черных или белых, является нормальным, надлежащим институтом в обществе» [72].

Газеты «Richmond Inquirer» (шт. Виргиния), «Muscogee Herald» (шт. Алабама), «New Orleans Delta» (шт. Луизиана) и «Charleston Standard» (шт. Южная Каролина) цитируются английским писателем, работа которого вышла из печати около 1855 года [73]. Первые три — как поддерживающие вышеупомянутое необычное утверждение, в то время как четвертая призывала к возрождению работорговли.

Даже если они процитированы правильно, комментарии этих газет не отражают преобладающие настроения на Юге в то время, поскольку публикация в Чарлстоне и прием труда доктора Джона Бахмана «Единство человеческого раса» в определенной степени формировали противоположное мнение.

Но то, что Юг был решительно, безоговорочно и даже агрессивно предан институту африканского рабства, является неоспоримым.

Так было не всегда. Изменения начались в 1833 году, когда газета «Charleston Mercury» объявила: «Институт рабства — это не зло, а благо». Тогда это издание признало, что в прошлом Юг придерживался противоположных взглядов, но в 1833 году утверждало, что даже в Виргинии и Северной Каролине:

«Широкие массы Юга не санкционируют никакого признания того, что южное рабство является злом, подлежащим осуждению» [74].

И поскольку аппетит приходит во время еды, в 1855 году приводились слова газеты «Richmond Examiner» о том, что:

«Это сплошная галлюцинация, будто мы когда-нибудь избавимся от африканского рабства или что это когда-либо станет желательным... Истинная филантропия по отношению к негру начинается дома; и если бы каждый житель Юга поступал так, словно свод небес исписан заветающими буквами из огня: о том, что негр здесь и здесь навсегда; является нашей собственностью и нашей навсегда; никогда не будет эмансипирован; должен содержаться в тяжелом труде и в жестком подчинении во все свои дни; и никогда не отправится ни в Африку, ни в Полинезию, ни к янки — что гораздо хуже любого из них, — они добились бы для этой расы большего блага за пять лет, чем то, чего, как они хвастаются, сам институт достиг за два столетия» [75].

И тем не менее, сколь бы экстремальным ни казалось вышесказанное, вполне вероятно, что экстравагантность и несправедливость заявлений против рабства в южных штатах ожесточили тех, кто поддерживал его, до столь же экстравагантных высказываний.

В начале 1850 года в Конгрессе была представлена резолюция законодательного собрания Вермонта, в которой говорилось:

«Что рабство является преступлением против человечности и тяжким злом в политическом организме, которое было оправдано создателями Федеральной конституции как преступление, навязанное стране их предшественниками, и допускалось исключительно как вещь неумолимой необходимости» [76].

Нам сегодня почти невозможно оценить, как южане должны были воспринять это. Это было не только обвинением Юга на суде, где не было предусмотрено никаких процедур для разбирательства; оно завершалось лицемерной ложью, ибо рабство никогда не «допускалось исключительно как вещь неумолимой необходимости». Существуя во всех штатах, кроме Массачусетса, вопрос о том, можно ли повлиять на существующее положение дел разрешением на некоторое время увеличивать число рабов за счет импорта, был увязан с положениями, касающимися налогов на экспорт и Закона о навигации, дабы эти вопросы могли «составить сделку между северными и южными штатами».

Это предложение Гувернера Морриса из Пенсильвании было принято голосами семи из одиннадцати штатов на Конвенте при трех против и одном воздержавшемся, причем один из делегатов от последнего поддержал предложение Пинкни об увеличении срока, разрешающего импорт, за которое он проголосовал вместе с одним из противников передачи в комитет; так что фактически за рабство с правом его увеличения путем работорговли проголосовали девять из одиннадцати участвовавших штатов.

Резолюция Вермонта ничего не добилась; но ни одному человеку в Конгрессе она не нанесла такой глубокой раны, как Кэлхуну. Для него резолюции имели колоссальное значение, и тем не менее он никогда не казался полностью готовым подкрепить их действиями. Он наконец оказался во власти той силы, которая преодолевает все, кроме Бога. Прошло двенадцать лет с тех пор, как ему пришлось выбирать между политикой Хейна, основанной на стремлении связать воедино крепкими торговыми узами ведущие западные и южные штаты посредством железной дороги из Огайо в Южную Каролину, и резолюцией Ретта об изменении Конституции или роспуске Союза.

Он не мог согласиться ни с тем, ни с другим. Связь Хейна с Огайо через Северную Каролину он заменил связью с Арканзасом через Джорджию.

На предостережение своего ближайшего доверенного лица о том, что «лучше расстаться мирно, чем жить в таком состоянии нерешимости, в каком мы находимся», он мог ответить лишь туманным намеком на:

«Множество кровоточащих ран, которые придется зашивать при погружении ножа в политический организм ради того, чтобы сделать два из одного, так долго связанного столькими узами — политическими, социальными и коммерческими» [77].

В этом заявлении безошибочно чувствуется глубокая привязанность к Союзу, но также просматривается и некоторая нерешимость; ибо что могло быть более практическим применением заветов Кэлхуна, чем поправка Ретта к законопроекту Слейда об отмене рабства в округе Колумбия? Это была резолюция, на основе которой можно было предпринять какие-то решительные действия. Прошло двенадцать лет, ничего не было сделано, и вот появилась резолюция законодательного собрания Вермонта. В первый момент потрясения, вызванного ею, Кэлхун проявил несправедливость по отношению к собственным сторонникам. Он сказал:

«Мистер Президент, я не собирался говорить ни слова на эту тему. Я долго и добросовестно трудился, чтобы пресекать посягательства Севера, и с самого начала видел, к чему это приведет и должно привести; и я отчаялся когда-либо увидеть конец этому в Конгрессе. Это пойдет своим чередом, ибо господа уже уступили течению Севера, которому, как они сами признают, они не могут сопротивляться. Сэр, что предпримет Юг — решать не мне. По моему мнению, они встретят это так, как подобает» [78].

Месяц спустя он рассмотрел политическую ситуацию в ходе тщательнейшего и глубокого анализа в своей последней великой речи, зачитанной за него сенатором Мейсоном из Виргинии, — «Как можно сохранить Союз?». Пытаясь дать «ответ на этот великий вопрос», он утверждал, что недовольство Юга объясняется тем, что политическая власть была отобрана у этого региона и передана Северу не вследствие естественных причин, а в результате законодательства, которое можно разделить на три категории: первая — исключение из общего доступа к территориям; вторая — налоговая система, в рамках которой на Юг была возложена несоразмерная доля налогового бремени, а доходы присваивались Севером; третья — система мер, изменивших первоначальный характер правительства. Результатом, по его утверждению, стало превращение из конституционной федеративной республики в деспотизм численного большинства, при котором под угрозой оказался вопрос, имеющий жизненно важное значение для меньшинства:

«Отношения между расами в южном регионе... которые невозможно разрушить, не подвергнув обе расы величайшему бедствию, а сам регион — нищете, запустению и страданиям» [79].

Правы они или нет, но первый из этих вопросов был урегулирован Миссурийским компромиссом 1820 года, с которым Юг смирился. Второй вопрос сам Кэлхун взялся исправить в 1832 году, и если и случился провал, то отчасти из-за его неспособности достаточно точно диагностировать сложившуюся в то время ситуацию.

Начиная с 1827 года Юг прилагал усилия по двум направлениям: вернуть свою власть и увеличить численность населения, восстановить свое угасающее политическое влияние и возродить коммерческую силу. Одно из них шло через пересмотр тарифов, другое — через внутренние улучшения посредством развития железнодорожной сети. Первое направление, несмотря на весь привлеченный им интерес и блестящие ораторские выступления, к которым оно привело, не только оказалось прискорбным прошением с точки зрения целебного эффекта, но и, весьма вероятно, несколько усугубило трудности, мешавшие второму. Теперь, что касается первого, Кэлхун набросал план и взял на себя ответственность через проект нуллификации, посредством которого он добился отправки Хейна с поста сенатора США на должность губернатора штата Южная Каролина, в то время как сам отправился туда же с почти посольскими полномочиями. Последствия нуллификации для тарифа следует проанализировать перед тем, как рассматривать железнодорожную кампанию, в которую Кэлхун не преминул вмешаться, что привело к результатам, крайне разочаровавшим тех, кого он убедил принять свою точку зрения и отказаться от позиции своего верного друга и бывшего сторонника, ставшего благодаря Ноксвиллскому конвенту 1836 года куда более полноправным коммерческим лидером Юга, чем Кэлхун когда-либо был его политическим наставником.

Мистер Джон Б. Кливленд в своей брошюре о «Спорах между Джоном К. Кэлхуном и Робертом Я. Хейном» пишет:

«Не может быть никаких сомнений в искренности целей или честности характера мистера Кэлхуна. В то же время, как говорится в народе, “он был зациклен на своих идеях” и не выносил возражений» [80].

По многим вопросам он мог менять и менял свои взгляды, но все эти перемены, судя по всему, проистекали из определенного внутреннего развития самого человека, а не из какого-либо общения с другими. Он был настолько уверен в собственных силах, что никогда не мог извлечь пользу из осознания своих ошибок. Если в одной из величайших хвалебных речей, когда-либо произнесенных выдающимся последователем в адрес великого лидера, могло быть заявлено:

«Истина, история и он сам требуют заявить, что он внес мощный вклад в распространение мнений и построение систем, которые оказались крайне пагубными для Юга и, вероятно, для стабильности существующего Союза» [81],

то критическое исследование неудачи Кэлхуна в деле пересмотра тарифов может оказаться поучительным, ибо именно ради обеспечения надлежащей разработки такого тарифа и была затеяна нуллификация. Позже мы рассмотрим железную дорогу.

СНОСКИ:

[56] Jervey, Robert Y. Hayne & His Times, p. 135.

[57] Ibid. p. 208. Abridgment of Debates of Congress, Vol. 19. p. 303 et seq.

[58] Jervey, Robert Y. Hayne & His Times, p. 511.

[59] Ibid. p. 130.

[60] Charleston Courier, Dec. 2, 1805.

[61] Calhoun’s Correspondence, p. 368.

[62] Charleston Courier, April 9, 1838.

[63] Jervey, Robert Y. Hayne & His Times, p. 389.

[64] DuBois; The Philadelphia Negro, p. 26.

[65] Calhoun’s Correspondence, p. 368.

[66] Tocqueville: Democracy in America, Vol. 2, p. 245.

[67] Calhoun’s Correspondence, p. 368.

[68] Statutes of S. C. Vol. XI, p. 279.

[69] Pinckney: Life of Calhoun, p. 161.

[70] Charleston Mercury, Feb. 15, 1850.

[71] Ibid.

[72] Chambers: American Slavery & Color, p. 1.

[73] Ibid, pp. 1-2.

[74] Jervey, Robert Y. Hayne & His Times, p. 366.

[75] Chambers; American Slavery & Color, p. 7.

[76] Charleston Mercury, Jan. 12, 1850.

[77] Calhoun’s Correspondence, p. 391.

[78] Charleston Mercury, Jan. 12, 1850.

[79] Pinckney; Life of Calhoun, pp. 167-181.

[80] Cleveland; Controversy between Calhoun & Hayne p. 7.

[81] Hammond; Oration on Calhoun, Press of Walker & James 1850, C. L. S. Vol. XV p. 23.

ГЛАВА V

Эпизод с нуллификацией обычно рассматривается как борьба между Джексоном и Кэлхуном. В своих внешних проявлениях это было противостояние между президентом и штатом Южная Каролина; однако при урегулировании ситуации это фактически оказалась борьба между Кэлхуном и Клеем.

Положение Генри Клея в 1833 году было таковым, что оно до предела испытывало способности этого великого политика. В предыдущем году он сурово отверг поправку Хейна к своему закону о тарифах, проведя собственную точку зрения в сочетании с угрозой применения принуждения. Однако он стал свидетелем того, как его закон был нуллифицирован штатом Южная Каролина под руководством губернатора Хейна, а сам он потеркрул сокрушительное поражение на президентских выборах от Джексона, который, угрожая принуждением в Южной Каролине, тем не менее сделал поправку Хейна к тарифу основой своей собственной рекомендации по этому вопросу Конгрессу. В Палату представителей был внесен законопроект о возвращении пошлин к уровню 1816 года. Что мог сделать Клей, чтобы реабилитировать себя и свое дело? В Сенат, на вакантное место Хейна, вернулся «старый боевой товарищ Клея с практической доверенностью от непокорного штата» [82].

Клей немедленно вступил в переговоры с самим Кэлхуном, внеся в Сенат законопроект, с двумя принципами которого — а именно, что «производителям должно быть предоставлено время и должна быть предусмотрена адвалорная пошлина» — Кэлхун согласился, после чего законопроект был передан в специальный комитет в составе: Клей, Клейтон, Кэлхун, Гранди, Вебстер, Ривз и Даллас.

Затем последовал законопроект о сборе доходов, поддержанный тридцатью двумя сенаторами и принятый при поддержке всего семи голосов противников помимо Кэлхуна, и великий политик из Кентукки надежно запутал Кэлхуна в свои сети. Вопреки протестам последнего, он изменил свой законопроект о тарифах положением о том, что при оценке импортных товаров «оценка должна производиться по порту, в который товары были ввезены». Кэлхун утверждал, что это станет величайшей несправедливостью по отношению к Югу, поскольку цены на товары в северных городах дешевле, чем в южных, и внутренняя оценка предоставит первым преимущество [83]. Но именно это Клей и предложил, и был полон решимости сделать; и хотя Вебстер и Силсби из Массачусетса, Хилл из Нью-Гэмпшира, Даллас из Пенсильвании, а также Кейн и Бентон из Миссури пришли на помощь Кэлхуну, тот, явно опасаясь разрушить свой компромисс с Клеем, уступил в этом жизненно важном вопросе. Чтобы осмыслить все, что было заложено в капитуляции Кэлхуна, необходимо обратиться к прошлому и рассмотреть некоторые политические взгляды, исходившие от величайшего интеллекта, который когда-либо порождала Южная Каролина.

До принятия Конституции Соединенных Штатов и после заключения мира между Великобританией и штатами стоимость импорта из Великобритании в Америку превышала стоимость экспорта из Америки в Великобританию настолько, что была почти в три раза больше; в то время как торговля между двумя странами была почти в десять раз больше, чем торговля между штатами и остальным миром. Это состояние привело к чему угодно, но только не к процветанию Америки.