«Рабоorговля. Рабство и цвет кожи»

Уэйд Хэмптон, 1889 г. «Рассредоточение негров? Оно лишило бы нас значительной части рабочей силы и создало бы определенные трудности для нынешнего поколения, но стало бы спасением для будущего».

РАБОТОРГОВЛЯ

Рабство и цвет кожи АВТОР: ТЕОДОР Д. ДЖЕРВИ КОЛУМБИЯ, ЮЖНАЯ КАРОЛИНА THE STATE COMPANY 1925

АВТОРСКОЕ ПРАВО 1925 Г. THE STATE COMPANY

ПОСВЯЩАЕТСЯ

А. С. СЕЛЛИ-МЛ.

Секретарю Исторической комиссии Южной Каролины

чьи дружеские узы выдержали испытание временем и чьи глубокие познания получили признание среди видных исследователей американской истории, посвящается эта книга.

ВСТУПЛЕНИЕ

Следующие страницы, отрывок из которых был опубликован в 1913 году под названием «Железная дорога — завоеватель», представляют собой попытку кратко изложить главные причины изменения регионализма населения Соединенных Штатов.

Факты и утверждения, положенные в основу этого очерка, наряду с другими, не вошедшими в него, собирались и обдумывались на протяжении по меньшей мере шестнадцати лет; за это время многое из того, что временами переплеталось между собой, неоднократно сокращалось из опасения, что рассуждения на эти темы могут отвлечь внимание возможного читателя от главной темы.

Что касается литературной формы, то вряд ли кто-либо может понимать яснее самого автора, насколько лучше она могла бы быть, если бы тот, кто взялся за эту работу, имел больше свободного времени и обладал необходимыми знаниями и средствами. И все же вряд ли кто-либо мог подойти к этой задаче и заниматься ею на протяжении лет, прошедших между ее началом и завершением, с большей решимостью представить правду и только правду, такой, какой автор ее видел и видит до сих пор.

Опубликовать то, что изложено на этих страницах, в эпоху безудержного коммерческого подхода и зачастую неосознанной нетерпимости требует от издателя характера и мужества.

С другой стороны, обращение к некоторым лицам, выдающим себя за издателей и запрашивающим рукописи, сопряжено с определенным риском, и в этой связи автор считает, что проявил бы неблагодарность, если бы не упомянул о спасении этой рукописи в ее более раннем виде из лап издательства, которое, заполучив ее по своему запросу для ознакомления и рассмотрения на условиях, которые были отклоненеы, удерживало ее целый год вопреки неоднократным просьбам о возврате, на которые неизменно отвечало лживыми заявлениями о том, что она отправлена обратно. Не имея никакого представления о содержании рукописи и интереса к ней, незнакомец, на запросы которого об истории родного края автор время от времени отвечал, а именно мистер К. В. Льюис, проживавший неподалеку от этого сомнительного издательства, по личной просьбе и после личного визита добился передачи рукописи и возвратил ее автору. Теперь, будучи завершенной, она без дальнейших комментариев представляется на суд публики, чтобы говорить сама за себя.

РАБОТОРГОВЛЯ

Рабство и цвет кожи

ГЛАВА I

При рассмотрении многого из того, что появляется в многочисленных материалах по обсуждению негритянского вопроса, нельзя не заметить, что в последние годы произошло значительное расширение сферы его рассмотрения, и что от того, что в прошлом было преимущественно вопросом о рабстве или свободе для одной конкретной группы людей в одной великой стране, мы перешли к рассмотрению того, что может затронуть весь мир в рамках того, что некоторые озаглавили «Конфликт из-за цвета кожи», а другие, настроенные не столь пессимистично, — «Вопрос двадцатого века, вопрос цвета кожи».

При таких обстоятельствах изучение эволюции этого вопроса и изложение некоторых аспектов, в которых он поднимался в истории Соединенных Штатов, могут способствовать рассеиванию некоторых заблуждений и пролить дополнительный свет на предмет, который, несмотря на все попытки замолчать его, постоянно привлекает к себе внимание всего мира.

Свободно признавая невозможность обсуждения этой темы в каких-либо разумных пределах без неизбежного упущения упоминания многих публикаций, содержащих чрезвычайно ценную информацию, данная работа ставит своей целью проследить эволюцию этого вопроса в том виде, в каком он отражался в высказываниях как белых, так и негров в той стране, где общественное мнение, как принято считать, оказывает наибольшее влияние на правительство. Приступая к такому исследованию, вряд ли требуется подвергать слишком детальному изучению колониальный период, поскольку, хотя мнения и находили свое выражение в действиях, заявлениях и законах, колонии, находясь под контролем Великобритании, подчинялись ее политике и были представителями ее цивилизации. Поэтому вопиющий случай с рабовладельцем из Массачусетса по фамилии Мэверик, который в 1636 году просто ради разведения потомства заставил принадлежавшую ему чернокожую женщину высокого происхождения принять ухаживания обычного молодого негра [1], был лишь способом выражения презрения к этой расе. Мэрилендский акт 1663 года, выраженный в гораздо менее грубой форме, распространялся на всех белых женщин, допустивших подобное. В «Очерке законов о рабстве» Строуда, опубликованном в 1827 году, на странице 2 мы находим:

«Раздел 2. И ввиду того, что различные рожденные свободными англичанки, забывая о своем свободном состоянии и к позору нашей нации, вступают в брак с чернокожими рабами», такие «рожденные свободными женщины... обязаны служить господину такого раба в течение всей жизни ее мужа, а все потомство таких рожденных свободными женщин, состоящих в подобном браке, должно быть рабами, каковыми были их отцы».

И все же, несмотря на эти два ярких примера столь раннего периода, в общем и целом можно утверждать, что в Британской Америке «вплоть до 1700 года, а возможно, и позже, настроения на Севере и на Юге в отношении негра и его порабощения различались незначительно; ибо хотя Акт Южной Каролины 1690 года и устанавливал суровые правила в отношении негров и индейцев-рабов, изучение статутов с 1698 года [2] и более поздних материалов прессы свидетельствует о настроениях против ввоза негров, который, тем не менее, навязывался этой провинции, как и другим, британским правительством» [3].

Война за независимость, покончившая с этой контролирующей силой, объединила штаты на основе Статей Конфедерации, тем самым проложив путь к тому великому эксперименту — Конституционной федеративной республике, — который пришел ей на смену.

Именно в ходе дебатов на великом Конвенте, выработавшем этот «более совершенный союз», негритянский вопрос впервые действительно возник как предмет жизненно важных политических интересов; и среди всех проблем, вставших перед тем выдающимся органом, не было более серьезной, чем та, которая касалась статуса цветного населения Союза.

Этот класс составлял в то время около одной пятой населения тринадцати штатов, которые планировалось объединить, а именно 737 208 чернокожих против 3 172 006 белых [4], и хотя из этих 737 208 цветных людей около 59 527 были свободными, в каждом из тринадцати штатов, за исключением Массачусетса, имелись рабы, и только в одном штате за пределами Новой Англии — в Пенсильвании — свободные цветные люди превосходили по численности рабов.

В восьми из тринадцати штатов чернокожие рабы значительно превосходили по численности свободных цветных людей; в то время как еще в одном штате с общим числом цветного населения в 5 572 человека свободные цветные превосходили рабов всего на 54 человека.

В этих условиях было вполне естественно, что данный вопрос воспринимался скорее как противостояние рабства и свободы, а не негров и белых, и на протяжении семидесяти лет существования рабства этот факт в значительной степени затушевывал понимание отдельного вопроса о цвете кожи и расе. Тем не менее, некоторые уже в очень ранний период осознавали, что помимо проблемы условий содержания само присутствие в Республике большого и растущего числа людей низшей расы представляло собой серьезную проблему.

Поэтому, когда дело дошло до обсуждения принципов, на которых должно базироваться федеральное представительство и распределяться прямые налоги, разработчики Конституции столкнулись с политическим вопросом первостепенной важности в связи с существованием работорговли.

Кем являлся раб? Человеком или движимым имуществом?

Этот вопрос был поставлен пунктом из доклада комитета по детализации, представленного Джоном Ратледжем из Южной Каролины, статья 7, раздел 4: «Никакие налоги или пошлины не должны налагаться Законодательным собранием на товары, вывозимые из любого штата, равно как и на переселение или ввоз таких лиц, которых соответствующие штаты сочтут нужным допутить, и такое переселение или ввоз не должны быть запрещены» [5].

В свете последующих событий, действующего по этому вопросу законодательства штата Южная Каролина, а также истории провинции и штата, включение заключительного положения этого раздела ее самым выдающимся представителем было неудачным. Оно породило заявления относительно штата, которые не только не кажутся полностью подтвержденными фактами, но и в определенной степени опровергались действиями и голосами самих ее депутатов; тем не менее, за штатом закрепилось незавидное первенство в вопросе, по которому он подал лишь один из семи голосов из одиннадцати в целом, определивших окончательное решение.

В ходе дискуссии, развернувшейся сразу после представления доклада, в отношении этого пункта прозвучали четыре точки зрения.

Лютер Мартин из Мэриленда, представитель штата, который, как будет показано далее, можно было бы назвать самым убежденным рабовладельческим штатом из тринадцати, тем не менее обладал проницательностью, чтобы осознать опасность такого положения дел, и предложил изменить раздел так, чтобы разрешить запрет или налогообложение ввоза рабов. Он выдвинул три основания для возражения против отказа от такого запрета: «1. Поскольку при распределении представителей пять рабов приравниваются к трем свободным гражданам, подобный пункт будет способствовать поощрению этой торговли. 2. Рабы ослабляли одну часть Союза, защищать которую были обязаны остальные части; привилегия их ввоза была поэтому неразумной. 3. Наличие таких положений в Конституции противоречило принципам Революции и позорило американский характер».

Защищая этот пункт, мистер Ратледж не был склонен к компромиссам. Он «не видел, каким образом данный раздел может поощрять ввоз рабов. Он не опасался восстаний и был готов освободить другие штаты от их обязательств защищать от них южные штаты. Религия и гуманность не имеют никакого отношения к этому вопросу. Интерес — вот единственный руководящий принцип для наций. Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут ли южные штаты участниками Союза или нет. Если северные штаты руководствуются своими интересами, они не станут препятствовать увеличению числа рабов, что увеличит количество товаров, потребителями которых они станут».

Мистер Эллсворт из Коннектикута поддержал этот пункт в аргументации, выдержанной в той же утилитарной плоскости, но подкрепленной утверждением доктрины прав штатов. Он «выступал за то, чтобы оставить этот пункт в прежнем виде. Пусть каждый штат ввозит то, что ему угодно. Моральный аспект или разумность рабства — это вопросы, относящиеся к компетенции самих штатов. То, что обогащает часть, обогащает целое, и штаты являются лучшими судьями своих особых интересов. Старая Конфедерация не вмешивалась в этот вопрос, и он не видел никакой особой необходимости включать его в политику новой».

Мистер Чарльз Пинкни из Южной Каролины, поддерживая точку зрения мистера Ратледжа, выразил надежду на последующее согласие. Он заявил: «Южная Каролина никогда не примет этот план, если он запрещает работорговлю. При каждом предложенном расширении полномочий Конгресса этот штат прямо и бдительно делал исключение в отношении вмешательства во ввоз негров. Если штаты будут оставлены свободными в этом вопросе, Южная Каролина, возможно, со временем сама сделает то, чего от нее желают, как это уже сделали Виргиния и Мэриленд» [6].

На следующий день обсуждение было возобновлено.

Мистер Шерман из Коннектикута «выступал за то, чтобы оставить этот пункт без изменений. Он не одобрял работорговлю; однако, поскольку штаты в настоящее время обладали правом ввозить рабов, поскольку общественное благо не требовало лишать их этого права, и поскольку было целесообразно иметь как можно меньше возражений против предлагаемого проекта правительства, он считал лучшим оставить дело в том виде, в каком мы его застали. Он отметил, что упразднение рабства, по-видимому, продолжается в Соединенных Штатах, и что здравый смысл отдельных штатов, вероятно, со временем доведет его до конца. Он убедительно призывал Конвент ускорить работу».

Полковник Мейсон из Виргинии занял очень принципиальную позицию. Он заявил: «Этот адский промысел берет свое начало в корыстолюбии британских купцов. Британское правительство постоянно пресекало попытки Виргинии положить ему конец. Настоящий вопрос касается не только импортирующих штатов, но и всего Союза. Зло наличия рабов ощущалось во время недавней войны. Если бы с рабами обошлись так, как мог бы поступить противник, они оказались бы опасным орудием в его руках. Но их глупость обошлась с рабами так же, как и с тори. Он упомянул опасные восстания рабов в Греции и Сицилии, а также инструкции, данные Кромвелем комиссарам, отправленным в Виргинию, с тем чтобы вооружить слуг и рабов в случае, если другие средства добиться подчинения окажутся безуспешными. Мэриленд и Виргиния, по его словам, уже прямо запретили ввоз рабов. Северная Каролина сделала то же самое по существу. Все это будет напрасно, если Южная Каролина и Джорджия будут вольны осуществлять ввоз. Жители западных территорий уже требуют рабов для своих новых земель и заполнят эту страну рабами, если их можно будет доставить через Южную Каролину и Джорджию. Рабство препятствует развитию ремесел и мануфактур. Бедняки презирают труд, когда его выполняют рабы. Они препятствуют иммиграции белых, которые действительно обогащают и укрепляют страну. Они производят пагубнейшее влияние на нравственность. Каждый рабовладелец рождается мелким тираном. Они навлекают небесную кару на страну. Поскольку нации не могут получить награду или наказание в потустороннем мире, они должны получить его в этом. Неизбежной цепью причин и следствий Провидение карает национальные грехи национальными бедствиями. Он выразил сожаление, что некоторые из наших восточных собратьев из жажды наживы пустились в этот гнусный промысел. Что касается обладания штатами правом на ввоз, то это относится и ко многим другим правам, от которых теперь надлежало отказаться. Он считал необходимым со всех точек зрения, чтобы центральное правительство обладало властью предотвращать рост рабства».

Мистер Эллсворт снова взял слово и высказался весьма определенно: «Поскольку он никогда не владел рабом, он не мог судить о влиянии рабства на характер. Тем не менее, он сказал, что если рассматривать его в моральном аспекте, мы должны пойти дальше и освободить тех, кто уже находится в стране. К тому же рабы в Виргинии и Мэриленде размножаются так быстро, что их дешевле выращивать, чем ввозить, в то время как в нездоровых болотах требуются зарубежные поставки. Если мы не пойдем дальше того, на чем настаивают, мы поступим несправедливо по отношению к Южной Каролине и Джорджии. Давайте не будем вмешиваться. По мере роста населения бедные рабочии станут настолько многочисленными, что рабы окажутся бесполезными. Рабство со временем станет незаметным пятном в нашей стране. В Коннектикуте уже предусмотрены меры по его отмене. А в Массачусетсе отмена уже произошла. Что касается опасности восстания под влиянием извне, это станет стимулом для гуманного обращения с рабами».

Мистер Чарльз Пинкни заявил: «Если рабство и является злом, оно оправдано примером всего мира. Он сослался на опыт Греции, Рима и других государств; на санкции, данные Францией, Англией, Голландией и другими современными государствами. Во все времена половина человечества была рабами. Если южные штаты оставить в покое, они, вероятно, сами по себе прекратят ввоз. Он сам, как гражданин Южной Каролины, проголосует за это. Попытка отобрать это право, как предлагается, вызовет серьезные возражения против Конституции, которую он хотел бы видеть принятой».

Генерал К. К. Пинкни «заявил, что твердо убежден: если бы он сам и все его коллеги подписали Конституцию и использовали свое личное влияние, это не принесло бы никакой пользы в деле получения согласия их избирателей. Южная Каролина и Джорджия не могут обойтись без рабов. Что касается Виргинии, то она выиграет от прекращения ввоза. Стоимость ее рабов возрастет, а их у нее больше, чем нужно. Было бы несправедливо требовать от Южной Каролины и Джорджии объединения на столь неравных условиях. Он сказал, что до Революции королевское согласие никогда не отказывалось Южной Каролине так же, как и Виргинии. Он утверждал, что ввоз рабов будет в интересах всего Союза. Чем больше рабов, тем больше продукции для обеспечения каботажного судоходства. Больше будет и потребление, а чем больше оно будет, тем больше доходов поступит в общую казну. Он признал разумным обложение рабов пошлиной, подобно другим импортным товарам, но расценил бы отклонение этого пункта как исключение Южной Каролины из Союза».

Мистер Болдуин из Джорджии «считал, что перед Конвентом стоят исключительно общегосударственные задачи, а не такие, которые, подобно нынешней, носят местный характер. Джорджия заняла твердую позицию по этому вопросу. Этот штат всегда до сих пор предполагал, что создание центрального правительства является целью центральных штатов, желавших получить центр притяжения для всего, — что ее удаленность лишит ее равных преимуществ и что она не сможет благоразумно купить их ценой уступки общенациональных полномочий. Исходя из этого, можно было понять, как она отнесется к попытке урезать ее излюбленную прерогативу. Если ее оставить в покое, она, возможно, положит конец этому злу. В качестве одного из оснований для такого предположения он упомянул секту, которая, по его словам, представляла собой уважаемый класс людей, чья этика простиралась дальше простого равенства людей, распространяя их гуманность и на требования всего животного мира».

Мистер Вильсон из Пенсильвании «отметил, что если Южная Каролина и Джорджия сами были склонны избавиться от ввоза рабов в короткие сроки, как было предсказано, они никогда не откажутся от объединения из-за того, что ввоз может быть запрещен. Поскольку в нынешнем виде раздела все ввозимые товары облагаются налогом. Только рабы освобождены от него. По сути, это является премией на данный товар».

Мистер Герри из Массачусетса «считал, что мы не должны вмешиваться в поведение штатов в отношении рабов, но должны проявлять осторожность, чтобы никоим образом не санкционировать его».

Мистер Дикинсон из Делавэра «считал неприемлемым с точки зрения любых принципов чести и безопасности, чтобы ввоз рабов санкционировался штатам Конституцией. Истинный вопрос заключался в том, будет ли национальное благополучие содействоваться или затрудняться ввозом, и этот вопрос должен быть оставлен за центральным правительством, а не за штатами, непосредственно в нем заинтересованными. Если Англия и Франция разрешают рабство, то в то же время рабы исключены из обоих этих королевств. Греция и Рим были несчастны из-за своих рабов. Он не мог поверить, что южные штаты откажутся объединиться по опасаемой причине; тем более что это полномочие вряд ли будет немедленно использовано центральным правительством».

Мистер Уильямсон из Северной Каролины «изложил закон Северной Каролины по этому вопросу, а именно, что он напрямую не запрещает ввоз рабов. Он устанавливает пошлину в пять фунтов на каждого раба, ввезенного из Африки, десять фунтов на каждого из других мест и пятьдесят фунтов на каждого из штата, разрешающего отпущение на волю. Он считал, что южные штаты не смогут быть членами Союза, если этот пункт будет отклонен, и что неправильно навязывать то, что не является абсолютно необходимым и с чем любой штат может не согласиться».

Мистер Кинг из Массачусетса «считал, что этот вопрос следует рассматривать исключительно в политическом ключе. Если два штата не согласятся с Конституцией в том виде, в каком она изложена с одной стороны, он мог с не меньшей уверенностью утверждать, что столь же сильное сопротивление будет встречено и со стороны других штатов. Он отметил освобождение рабов от пошлин, в то время как любой другой импорт облагался ими, как неравенство, которое не могло не броситься в глаза коммерческой проницательности северных и средних штатов».

Мистер Лэнгдон из Нью-Гэмпшира «решительно выступал за предоставление этих полномочий центральному правительству. Он не мог с чистой совестью оставить их штатам, которые тогда смогут продолжать эту торговлю, не будучи сдерживаемы высказанным здесь мнением о том, что они сами прекратят ввоз рабов».

Генерал Пинкни «считал своим долгом откровенно заявить, что он не думает, будто Южная Каролина прекратит ввоз рабов в какие-либо короткие сроки, а лишь остановит его на время, как она делает это сейчас. Он внес предложение передать этот пункт в комитет, чтобы рабы могли быть обложены налогом наравне с другими импортными товарами, что, по его мнению, было бы правильно и устранило бы одно из возникших затруднений».

Мистер Ратледж отметил: «Если Конвент полагает, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия когда-либо согласятся на этот план, если их право на ввоз рабов останется нетронутым, то эти ожидания напрасны. Жители этих штатов никогда не будут настолько глупы, чтобы отказаться от столь важного интереса. Он решительно выступал против исключения этого раздела и поддержал предложение генерала Пинкни о передаче на рассмотрение комитета».

Мистер Гувернер Моррис из Пенсильвании «пожелал передать на рассмотрение комитета весь вопрос целиком, включая статьи, касающиеся налогов на экспорт и Закона о судоходстве. Эти вопросы могут составить предмет сделки между северными и южными штатами».

Мистер Батлер из Южной Каролины заявил, «что он никогда не согласится на наделение правом облагать налогами экспорт».

Мистер Шерман сказал: «Лучше позволить южным штатам ввозить рабов, чем расстаться с ними, если они ставят это условием sine qua non. Он выступал против налога на ввозимых рабов, поскольку это ухудшало дело, подразумевая, что они являются собственностью. Он признал, что если центральному правительству будет предоставлено право запрещать ввоз, оно будет реализовано. По его мнению, осуществление этого полномочия станет его обязанностью».

Мистер Рид из Делавэра «высказался за передачу в комитет при условии, что пункт, касающийся налогов на экспорт, также будет передан на рассмотрение».

Мистер Шерман заметил: «что этот пункт уже был согласован и поэтому не может быть передан в комитет».

Мистер Рэндольф из Виргинии «выступил за передачу в комитет, чтобы попытаться найти какую-то золотую середину. Он никогда не согласился бы с этим пунктом в его нынешнем виде. Он скорее рискнул бы Конституцией. Он остановился на дилемме, перед которой оказывается Конституция при принятии этого пункта: он вызовет возмущение квакеров, методистов и многих других в штатах, не имеющих рабов. С другой стороны, Союз может лишиться двух штатов. Давайте же, — сказал он, — испробуем шанс передачи в комитет» [7].

По вопросу о передаче в комитет голосование распределилось следующим образом: Нью-Гэмпшир — нет; Массачусетс — воздержался; Коннектикут — да; Нью-Джерси — да; Пенсильвания — нет; Делавэр — нет; Мэриленд — да; Виргиния — да; Северная Каролина — да; Южная Каролина — да; Джорджия — да; [8] из одиннадцати представленных на Конвенте штатов: семь — за, три — против, один не голосовал.

После того как этот пункт был передан комитету в составе господ Лэнгдона, Кинга, Джонсона, Ливингстона, Клаймера, Дикинсона, Л. Мартина, Мэдисона, Уильямсона, К. К. Пинкни и Болдуина, комитет высказался в пользу этого пункта с поправкой, гласившей: «Переселение или ввоз таких лиц, которых нынешние штаты сочтут нужным допустить, не должны запрещаться Законодательным собранием до 1800 года, но на такое переселение или ввоз может быть наложен налог или пошлина в размере, не превышающем средний уровень пошлин, установленных на импорт» [9].

Генерал Пинкни внес предложение исключить слова «1800 год» и вставить слова «тысяча восемьсот восьмой год».

Мистер Горхэм из Массачусетса поддержал это предложение. Это действие вызвало со стороны лица, которое до того момента, судя по всему, не участвовало в дискуссии, а именно мистера Мэдисона, заявление о том, что: «двадцать лет порочат все то зло, которое можно ожидать от свободы ввоза рабов. Столь долгий срок будет более позорящим для национального характера, чем вообще умолчание об этом в Конституции» [10].

Вынесенный в доклад пункт был передан в комитет вопреки голосам Нью-Гэмпшира, Пенсильвании и Делавэра. Виргиния и Нью-Джерси выступили против поправки; но поскольку она получила голоса как Нью-Гэмпшира, так и Массачусетса, которые не голосовали за передачу в комитет, ее поддержали семь из одиннадцати штатов — три присутствовавших штата Новой Англии и четыре из пяти южных штатов, тогда как три присутствовавших средних штата и один южный выступали против.

Хотя благоразумные люди всегда должны осознавать необходимость компромисса, и хотя огромная ответственность сложившейся ситуации в отношении этого вопроса очевидна, тем не менее это важнейшее обсуждение и голосование устанавливают некоторые факты, касающиеся конституционного Союза, которые честный историк не может игнорировать.

Первое: Переселение или ввоз негров были разрешены вопреки заявлениям представителей трех южных штатов — Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии — о том, что некоторые из южных штатов не смогут принять Конституцию в таком случае.

Второе: Налог на импорт был введен при содействии голосов Новой Англии, чьи представители предупреждали Конвент, что налогообложение ввоза станет признанием рабства. Следовательно, утверждение о том, что Южная Каролина и Джорджия вынудили признать работорговлю, не подтверждается фактами дела. Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Коннектикут, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия последовали предложению Гувернера Морриса из Пенсильвании и, отказавшись от принципов, за которые они боролись, «заключили сделку», в результате которой работорговля была сохранена в обмен на признание рабства Конституцией.

Рассматривая эту дискуссию, можно отметить, что хотя едкая критика Эллсворта в некоторой степени подорвала возвышенный порыв Мейсона из Виргинии, речь последнего ставит его на более высокую ступень государственного деятеля, чем ту, которую занимал любой из присутствовавших депутатов. С другой стороны, какими бы высокими ни были их репутации в других отношениях, никто не опускался до столь низкой ступени, как Кинг из Массачусетса и Ратледж из Южной Каролины; в то же время ни один участник не проявил столь глубокого незнания существующей ситуации, как тот, кто благодаря умеренности своих высказываний и влиянию своего высокого личного авторитета овладел ею наиболее фундаментально.

Генерал К. К. Пинкни, казалось, не знал о том, что Южной Каролине не было позволено Великобританией покончить с работорговлей, когда она, будучи провинцией, стремилась это сделать [11], или о том, что настроения жителей его штата даже во время его выступления нашли выражение в акте, запрещавшем ввоз в штат «любого негритянского раба вопреки Акту об урегулировании взыскания долгов и о запрещении ввоза негров» [12], и который был достаточно силен даже после упомянутого компромисса, чтобы отклонить 93 голосами против 40 попытку Джиллонга в Законодательном собрании Южной Каролины в 1788 году отменить закон, запрещающий ввоз [13]. Никакая более суровая критика государственных способностей генерала по этому вопросу никогда не высказывалась, чем та, которую тридцать четыре года спустя предоставил его преданный брат, генерал Томас Пинкни, в некоторых размышлениях, опубликованных им [14] без всякой мысли о том, насколько решительно они шли вразрез с изречением его брата — «Южная Каролина и Джорджия не могут обойтись без рабов», — когда он предостерегал жителей Южной Каролины от того, что негритянские ремесленники вытесняют белых.

Но, отвлекаясь от этой дискуссии, важно рассмотреть то, как именно было размещено негритянское население Соединенных Штатов к моменту принятия Конституции.

Согласно переписи 1790 года, около шести седьмых всего цветного населения тринадцати штатов, составлявших Союз, проживало в четырех штатах: Мэриленде, Виргинии, Северной Каролине и Южной Каролине, причем около половины из них приходилось на Виргинию. Численность населения в порядке убывания была следующей: Виргиния — 305 493; Мэриленд — 111 099; Южная Каролина — 108 895; Северная Каролина — 105 547. Негритянское население Джорджии на тот момент лишь незначительно превышало негритянское население Нью-Йорка, составляя всего 29 662 человека против 25 978 в Нью-Йорке, в то время как в регионе к северу от Мэриленда негров было почти в три раза больше, чем в регионе к югу от Южной Каролины.

Если рассматривать процентное соотношение чернокожих и белых в различных регионах, то наибольший показатель был в Южной Каролине, где цветное население достигало 41 процента от общей численности. Виргиния занимала второе место с показателем 41 процент, Джорджия — третье с 36, Мэриленд — четвертое с 35, Северная Каролина — пятое с 27, Делавэр — шестое с 26, Нью-Джерси — седьмое с 9, Нью-Йорк — восьмое с 8, Род-Айленд — девятое с 7, и Пенсильвания — десятое с менее чем тремя процентами.

Существует и другая точка зрения, с которой можно рассматривать это население, а именно — по отношению к площади штата, в котором оно проживало. С этой точки зрения Мэриленд, обладавший большим негритянским населением, чем Южная Каролина, и при этом имевший лишь треть ее территории, был наиболее ярко выраженным негритянским штатом Союза. Делавэр занимал второе место, а Виргиния — третье. В двух штатах — Мэриленде и Виргинии — с общей площадью в 79 124 квадратные мили проживало значительно больше половины цветного населения Соединенных Штатов (416 572 человека). В южном регионе, охватывающем три штата — Северную Каролину, Южную Каролину и Джорджию, — с площадью в 143 040 квадратных миль насчитывалось пока лишь 244 104 негра, то есть примерно треть от числа таковых относительно занимаемой ими площади, что делает совершенно очевидным утверждение Эллсворта о том, что отмена работорговли послужила бы явной коммерческой выгодой для Мэриленда и Виргинии, позволив им поставлять в регион к югу от них по более высоким ценам рабов, выращенных ими для рынка.

Таким образом, Виргиния, Мэриленд и Делавэр составляли в то время черный пояс, сосредоточив в себе четыре седьмых цветного населения Союза, причем три четверти оставшейся части находились в регионе ниже и одна четверть — выше.

В первое десятилетие существования Конституции плотность этого цветного населения в Виргинии и Мэриленде фактически возросла; в то же время благодаря значительному притоку белого населения, несмотря на большой прирост цветного, процентное содержание цветного населения в Южной Каролине снизилось, и именно поэтому события следующего десятилетия Конституции в Южной Каролине имеют столь важное значение. Рассмотрение этих событий покажет, что, вопреки заявлениям ее выдающихся депутатов о том, что «Южная Каролина не может обойтись без рабов» и что ее народ «никогда не будет настолько глуп, чтобы отказаться от столь важного интереса», как «их право на ввоз рабов», они не только предложили отказаться от этого права, но и настойчиво стремились к этому, и лишь после тридцати лет безуспешных попыток, сопровождавшихся постоянным наращиванием вложений в этот вид собственности, сильное меньшинство, выступавшее против этого, смирилось с крайне неразумным взглядом Кэлхуна на то, что чернокожие представляют собой «лучшую основу населения, на которой наиболее легко и безопасно могут быть построены великие и процветающие содружества» [15].

Как только это было принято, начался неуклонный марш к катастрофе.

СНОСКИ:

[1] Phillips, American Negro Slavery, p. 361.

[2] Statutes of S. C., Vols. 2 & 7, pp. 153, 367, 370.

[3] S. C. Gazette, Feb. 26, 1732, McCrady, S. C. under the Royal Government, p. 378.

[4] Compendium of the Ninth Census of the United States, p. 13.

[5] Farrand. Records of the Federal Convention, Vol. 2, p. 183.

[6] Farrand. Records of the Federal Convention, Vol. 2, p. 364.

[7] Farrand. Records of the Federal Convention, Vol. 2, pp. 369, 374.

[8] Ibid. p. 374.

[9] Ibid. p. 400.

Профессор Фарранд обозначает «abst» как «отсутствовал», чему противоречит контекст. Кинг из Массачусетса был включен в состав комитета.

[10] Farrand. Records of the Federal Convention, Vol. 2, p. 415.

[11] S. C. Gazette, Feb. 19, 1732, Stat. S. C. Vol. 7, pp. 367-370. McCrady, S. C. Under the Royal Government, p. 378.

[12] Stat. S. C. Vol. 7, p. 430.

[13] State Gazette, Jan. 28, 1788.

[14] Jervey, Robert Y. Hayne and His Times, p. 130.

[15] Calhoun’s Correspondence, p. 369.

ГЛАВА II

После безуспешной попытки Джиллонга в 1788 году отменить действующий закон штат Южная Каролина серией последовательных постановлений, вопреки подразумеваемому Конституцией до 1808 года разрешению, запрещал ввоз рабов [16] вплоть до 1803 года. В том году губернатор Джеймс Б. Ричардсон в своем ежегодном послании к Генеральной ассамблее косвенно предложил отменить это законодательство.

Формулировка этого послания настолько запутана, что при рассмотрении без учета его последствий оно кажется свидетельствующим об определенной симпатии к запрету ввоза; однако при внимательном рассмотрении становится очевидной тайная симпатия этого чиновника к тем, кого он осуждает. Тот факт, с каким энтузиазмом оно было подхвачено противниками запрета и какие аргументы были из него почерпнуты, указывает на то, что это был клин, расколовший оборону против черного потока и позволивший ему хлынуть в таком объеме, который сделал последующие попытки остановить этот поток практически бесполезными.

Та часть послания, которая касалась ввоза чернокожих рабов, гласит следующее:

«Все возможное усердие и мои наилучшие усилия были приложены для эффективного приведения в исполнение закона, запрещающего ввоз негров в штат, но я с сожалением должен констатировать здесь перед вами, что это не принесло успеха; следует ли это приписывать главным образом дурным последствиям, которые, как опасаются, могут возникнуть от приведения закона в исполнение путем эмансипации ввезенных таким образом негров (средство, признанное более пагубным, чем само зло их введения в состояние рабства), или же интересы граждан столь переплелись с этим видом собственности, что это мешает им содействовать закону в достижении его благотворных целей, я не берусь судить; но я склонен полагать, что действуют обе эти причины в качестве препятствий; ибо этих людей продолжают ввозить в штат вопреки любой возможности предотвращения. Все законы, предназначенные для общего блага, должны быть рассчитаны так, чтобы их действие было одинаковым в любой части штата; если это не так, это означает наличие в них какого-то коренного изъяна или их враждебность интересам граждан; такова ситуация и с этим законом; ибо при нынешнем положении дел граждане приграничных и прибрежных районов накапливают эту собственность без всякой возможности быть изобличенными, в то время как жители внутренних и средних районов ощущают действие этого закона лишь в силу своего удаленного положения и т. д.... Это поистине прискорбное обстоятельство, но такова истинная реальность нашего положения, и оно поэтому становится предметом, достойным вашего рассмотрения, и тем, что, я надеюсь, привлечет ваши усилия к тому, чтобы сделать одинаково действенным во всех частях штата тот закон, который на практике оказался ограниченным по своему действию и является обременительным для тех граждан во внутренних районах, для которых желанной целью является увеличение своего капитала за счет накопления такой собственности» [17].

Это выражение мнения губернатора повлекло за собой создание в Палате представителей «комитета для расследования того, нужны ли какие-либо поправки и если да, то какие, к Акту под названием „Акт о предотвращении ввоза или прибытия чернокожих рабов в этот штат“ [18]; в Сенате же был поставлен вопрос о законопроекте, разрешающем их ввоз» [19].

Главным оппонентом законопроекта, разрешающего ввоз, в Сенате выступил сенатор штата Роберт Барнуэлл, которому в то время было сорок два года. Он с честью служил в войне за независимость, в ходе которой был тяжело ранен; был делегатом Континентального конгресса, а позже — членом Конгресса от 2-го избирательного округа Южной Каролины; еще позже он был избран спикером Палаты представителей Южной Каролины [20]. Эдвард Хукер описывает его как «высокого, дородного, хорошо сложенного мужчиру лет шестидесяти — человека исключительной важности и обладавшего большим влиянием в Сенате. Говорят, что он был выдающимся оратором и очень религиозным человеком» [21].

Краткое изложение выступлений мистера Барнуэлла по этому случаю сохранилось, хотя, как это все больше входило в привычку в отношении любых высказываний по поводу рабства, содержавших хоть какую-то критику, многое было предано забвению. В отчете говорится следующее: «Он утверждал, что из-за огромного притока этих лиц в штат стоимость этого вида собственности значительно снизится, вплоть до того, что он верил, будто негры вскоре будут стоить менее половины того, за что их можно было бы продать. Стоимость продукции, производимой их трудом, также уменьшится соответствующим образом. * * * Разрешение, предоставляемое законопроектом, приведет к гибельным спекуляциям. Каждый станет скупать негров. Было хорошо известно, что те, кто торгует этой собственностью, продают ее в кредит на очень долгий срок. Наши граждане будут покупать на свой страх и риск, уповая на счастливые урожаи и благоприятные рынки для осуществления выплат, и обнаружится, что Южная Каролина через несколько лет, если эта торговля останется открытой, окажется в таком же долговом положении и будет подвержена всем бедствиям, порожденным этим положением, как и по окончании войны за независимость. Почетный член привел в подтверждение своего мнения еще более веские и впечатляющие аргументы, которые по вполне очевидным причинам мы воздерживаемся предавать огласке» [22].

Самым видным сторонником законопроекта был сенатор штата Уильям Смит, товарищ Эндрю Джексона по школе, впоследствии судья, а еще позже — сенатор Соединенных Штатов, самый решительный из политических оппонентов Кэлхуна в более поздние годы. Он был уроженцем Северной Каролины неопределенного возраста, исцелившимся от пьянства, но человеком твердым и сильным, а также приятной внешности [23].

Отчет о его выступлениях по этому поводу отличается краткостью, но достаточен для его осуждения, поскольку очевидно, что в духе пессимизма он голосовал против собственных убеждений. В отчете говорится: «Мистер Смит сказал, что он согласился бы положить конец ввозу негров, но считает это невозможным. По этой причине он проголосует за законопроект» [24]. Тем временем Палата представителей сообщила, что «законы, запрещающие ввоз негров, могут быть изменены таким образом, чтобы предотвратить их появление среди нас», но сильная фракция выступала за принятие мер по сенатскому законопроекту. «Мистер Дрейтон придерживался мнения, что комитету следует перейти к рассмотрению законопроекта Сената, а не отчета комитета этой Палаты. Он признался, что является сторонником этого законопроекта во всей его полноте. Многие плантаторы располагали наличными средствами, которые они не могли использовать лучше, чем на покупку негров, и он не видел причин, почему им не следовало бы позволить улучшать свои имения наилучшим из доступных им способов, равно как купцам или любому другому классу лиц» [25].

Тем не менее Палата представителей не сошла со своего курса. Она приступила к рассмотрению отчета комитета, и было решено вынести соответствующий законопроект на рассмотрение Палаты 12-го числа. В этот день при голосовании о переносе второго чтения на 1 февраля 1804 года предложение было отклонено 41 голосом против 63; а на следующий день на обсуждение поступил законопроект из Сената и 55 голосами против 46 стал законом [26]. Среди большинства фигурирует лишь одно громкое имя — Лэнгдон Чивз. В числе меньшинства зафиксировано имя нового члена, Джозефа Элстона, которому суждено было сделать определенную карьеру и который по этому случаю выступил с примечательной речью против законопроекта, разрешающего ввоз [27].

С момента обретения независимости в 1783 году Южная Каролина принимала все более и более суровые законы против ввоза чернокожих рабов. Все указывает на то, что этот отказ от прежней политики стал результатом того, что этот вопрос был неожиданно поставлен губернатором Ричардсоном на втором году его пребывания в должности, когда Сенат в соотношении два к одному поддерживал предлагаемые им действия, и даже в более популярной ветви Законодательного собрания удалось обеспечить большинство в девять голосов при ста одном участвовавшем. В этих условиях было естественным, что противники ввоза сразу же развернули мощные усилия по отмене акта, разрешающего таковой, и при возобновлении работы Законодательного собрания осенью 1804 года был внесен законопроект с этой целью, который был проведен до стадии голосования в Сенате и отклонен всего одним голосом: за отмену акта, разрешающего ввоз, было подано 16 голосов, против — 17, и два члена отсутствовали [28].

Четыре дня спустя Палата представителей перешла к работе в комитете по рассмотрению следующей резолюции: «Решено: по мнению этой Палаты, разрешать ввоз рабов в этот штат нецелесообразно и неразумно, и следует назначить комитет из пяти человек для внесения законопроекта с этой целью» [29]. Резолюция была принята 69 голосами против 39, и среди имен поддержавших большинство значится имя Уильяма Лаундса. Таким образом, поскольку обе палаты не смогли прийти к согласию до окончания сессии, можно было сделать вывод, исходя из значительного большинства в Палате представителей против ввоза и крайне небольшого перерыва, с которым он был поддержан в Сенате, что борьба возобновится при созыве Законодательного собрания осенью 1805 года. Так оно и случилось, ибо при его возобновлении губернатор Пол Гамильтон сразу же и недвусмысленно коснулся этого вопроса в своем послании: «Я проявил бы недостаток усилий на благо общества, если бы упустил возможность призвать вас заняться законодательным регулированием ввоза рабов. Абстрагируясь от других его аспектов, о которых действительно можно многое сказать, я считаю себя обязанным заявить, что его продолжение приводит к самым пагубным последствиям, истощая нашу звонкую монету, тем самым создавая трудности для наших деловых людей и естественным образом сокращая продажи нашей продукции; если рассматривать это с точки зрения демографии, это увеличивает нашу слабость, а не силу; ибо следует признать, что по мере увеличения числа рабов вы препятствуете притоку тех людей, которые увеличили бы средства защиты и безопасности. Я добавлю, что немедленное прекращение этой торговли является, по моему мнению, с точки зрения любого здравого политического расчета непременным условием» [30].

Послание немедленно привлекло внимание вновь избранной Палаты представителей, спикером которой был избран Джозеф Элстон. Молодой спикер был весьма интересной личностью. Его отец, пожалуй, за исключением одного человека, был крупнейшим рабовладельцем в штате, и, как нам сообщают, «по его мнению, истинные интересы плантатора находились в точном соответствии с велениями просвещенного гуманизма. Как следствие, его многочисленные плантации представляли собой образец чистоты и порядка, а его рабы всегда выглядели здоровыми и довольными, что делало честь их содержанию» [31].

Это избрание спикером стало началом политической карьеры Джозефа Элстона, которая вскоре привела его на пост губернатора и вполне могла продолжиться на национальном уровне, если бы не трагедия, оборвавшая ее. Он только что женился на Теодосии Берр, обаятельной и образованной дочери Аарона Берра. Но смерть его единственного сына в 1812 году и почти сразу же после этого потеря жены на море, казалось, буквально уничтожили всякий его интерес к жизни и лишили его его. Об этих дебатах 1805 года, в которых он был главной фигурой, упоминается в дневнике Эдварда Хукера, от которого мы узнаем, что главными ораторами в Палате были Саймонс, Элстон, Майлз, Тейлор и Райт. Резолюция, находившаяся на рассмотрении и составленная Джозефом Элстоном, предварялась несколькими соображениями, такими как несовместимость работорговли с постулатами христианства — с правосудием, гуманизмом и т. д., а позднее и с истинными интересами штата. В речи мистера Майлза из Ричленда прозвучали необычные инсинуации губернатора Ричардсона относительно несправедливости закона по отношению к тем, кому было трудно его нарушать и кому он запрещал импортировать рабынь и рабов. Из членов Палаты и Сената, которые привлекли внимание Хукера настолько, что он оставил нечто вроде словесного портрета, наиболее отчетливо выделяются Барнуэлл, Лаундс и Элстон. По его оценке, Элстону было около двадцати восьми лет. Ему не было еще и двадцати семи. Он описывает его так: «Мистер Элстон — невысокий и довольно плотный мужчина. У него смуглая кожа, густые черные волосы и внушительные бакенбарды, которые закрывают большую часть его лица и почти сходятся на подбородке. Его одежда и манера поведения вполне заслуживают названия щегольских. Находясь вне стен законодательного собрания, его можно увидеть чаще всего возле конюшен, где он разглядывает породистых лошадей, одетый в короткий сюртук или жакет жокейского кроя, сапоги с шнуровкой и кисточками, с сигарой во зубах, и в нем куда больше легкомыслия в стиле "гиг и тандем", чем строгих достоинств сенатского лидера. Пожалуй, он один из последних людей, которых я бы выбрал из толпы горожан в качестве председателя одной из палат Законодательного собрания».

О его речи он говорит: «Речь Элстона кажется мне скорее экспромтом, хотя те, кто знаком с ним, утверждают, что он всегда, без исключения, пишет свои речи. Подобно Саймонсу, он пользовался записями, но прибегал к ним не так часто; он также не привязывался столь строго к методу и не избегал так скрупулезно каждого выражения, не отмеченного изяществом, однако его компоновка была неплохой, а язык — не лишенным достоинства. Сначала он говорил без необычной беглости, даже немного заикаясь, но, стоило ему по-настоящему увлечься, его слова казались льющимися с величайшей легкостью. Его образы и аллюзии были чрезвычайно яркими и прекрасными, и его речь изобиловала ими. Он высказал несколько прекрасных моральных и политических суждений, процитировал два-три текста возвышенной морали из Священного Писания и с большой страстью и видимой искренностью призывал Палату руководствоваться велениями справедливости и гуманизма вопреки корыстным интересам. Манера его произнесения была чрезвычайно хороша, а жесты — убедительны и выразительны. Какое-то время он успешно доказывал, что рост численности рабов ведет к разрушению того равенства, которое лежит в основе наших республиканских институтов, и настаивал на том, что ввозить их не только несправедливо, но и доказано вредно для подлинных интересов штата. В его аргументации содержался целый запас здравого смысла и полезной информации. Во время его речи, длившейся тридцать пять или сорок минут, в Палате царило глубочайшее молчание» [32].

Резолюция была принята, и законопроект, запрещающий ввоз, был направлен в Сенат 56 голосами против 28 [33].

Позже тем же автором было оставлено краткое описание последней речи по этому законопроекту того сенатора, который, выступая против него, подал, пожалуй, самый важный голос за всю свою жизнь.

Ранее уже упоминалось краткое обоснование, данное сенатором Уильямом Смитом своему голосу за открытие портов для ввоза рабов, к которому он, по его собственному заявлению, не благоволил, но считал невозможным предотвратить в 1803 году, когда он, составив часть большинства из двух третей в этой палате Генеральной ассамблеи, проголосовал за их открытие. Общественное мнение смыло это подавляющее большинство, и из Палаты представителей с точно таким же соотношением голосов — два к одному — законопроект о запрете поступил в Сенат. Ниже приводится описание ситуации и роли Смита, сделанное Хукером:

«После того как законопроект прошел нижнюю Палату, в обществе возникло волнение по поводу его исхода здесь. Мистер Смит, юрист из округа Йорк, произнес длинную и довольно нудную речь против него. Он не отличается беглостью речи и не пользуется красивейшим языком, но в ходе своих рассуждений высказывает немало дельного» [34].

Голоса Смита оказалось достаточно, чтобы отклонить законопроект. Он не прошел в Сенате с результатом 15 против 16 [35]. Тем самым он один сделал невозможным то, за что, как он утверждал, выступал, но от поддержки чего отказался, поскольку, по его утверждению, считал это невозможным. Позже в Сенате Соединенных Штатов он раскрыл, что за те четыре года, которые он таким образом обеспечил работорговле для наводнения Южной Каролины, на 202 судах в порт Чарлзона было доставлено 39 075 рабов [36], ответственность за что он имел наглость возложить почти на всех, кроме самого себя. Это губительное законодательство увеличило чернокожее население Южной Каролины в том десятилетии на 41 процент против прироста белого всего на 9 процентов и почти полностью остановило тот примечательный рост белого населения, который характеризовал предыдущее десятилетие. Что касается влияния на торговые дела Чарлзона, то в воспоминаниях одного из редакторов ежедневной газеты мы находим поучительную иллюстрацию правоты пророчества сенатора Барнуэлла. Мистер Томас говорит: «В ноябре 1803 года я вернулся из своего четвертого плавания с печатным каталогом пятидесяти тысяч томов книг по всем отраслям литературы, искусств и наук, что было с большим отрывом крупнейшим импортом за всю историю Соединенных Штатов. Я успел распаковать их и расставить для продажи лишь за три дня до того, как из Колумбии пришло известие о том, что заседающее там Законодательное собрание открыло порт для ввоза рабов из Африки. Не прошло и пяти часов с момента появления этой новости в городе, как два крупных британских судна для перевозки рабов из Гвинеи, ожидавших этого несколько дней у входа в порт, поднялись к городу, и с этого дня мой бизнес начал клониться к закату, хотя тогда я находился в состоянии вести его втрое масштабнее, чем когда-либо прежде. До этого плантаторы держали в банках крупные суммы денег мертвым грузом, щедро тратя их не только на реальные, но и на мнимые нужды. Во всем тотчас произошла великая перемена. В большом количестве снаряжались суда к берегам Африки, и по мере их возвращения их грузы с жадностью раскупались, истощая не только крупные накопленные фонды, насколько их хватало, но и все, что удавалось раздобыть, и в конце концов исчерпав кредит и заложив рабов в уплату, многие из которых, насколько мне известно, не были выкуплены и спустя десять лет» [37].

С другой стороны, штат Огайо, принятый в 1800 году с 45 628 белыми и всего 336 цветными жителями, был настолько встревожен ростом своего цветного населения, что еще до того, как его численность достигла двух тысяч человек, этот штат принял печально известные Черные законы от 9 января 1805 года, раздел 4 которых гласит: «Отныне ни одному черному или мулату не дозволяется давать присягу или показания ни в каком суде записи, ни в каком-либо ином месте в штате по какому-либо находящемуся на рассмотрении делу или спорному вопросу, где одной из сторон является белое лицо, или по какому-либо судебному преследованию, которое будет возбуждено от имени этого штата против любого белого лица» [38].

Хотя Южная Каролина не допускала столь масштабных мер в своих судах [39], считая свободного цветного человека, рожденного от свободной белой женщины, правомочным свидетелем, однако в условиях подобного законодательства в Огайо и Индиане неудивительно, что Фиск из Нью-Йорка шесть лет спустя потерпел неудачу в попытке доказать, что «цвет кожи — это всего лишь вопрос случайности * * * Все люди рождаются свободными и равными»; и что его попытку отклонить поправку Сената к законопроекту об Орлеане, то есть вставку слова «белый» перед словами «свободные мужские жители» при определении круга избирателей, Шеффи из Виргинии отбросил простым заявлением о том, что «такие доктрины сокрушат гражданские институты Виргинии» [40]. Одно дело — протестовать, как это делал полковник Мейсон, против работорговли; но, имея около четырехсот тысяч рабов — вдвое больше, чем любой другой штат, — Виргиния была готова отстаивать свои права на собственность, и эта позиция, судя по всему, встретила молчаливое согласие Конгресса.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[16] Stat. S. C. Vol. 7 pp. 431-448.

[17] Charleston Courier, December 5, 1803.

[18] Ibid. December 6, 1803.

[19] Ibid. December 13, 1803.

[20] S. C. Hist. & Genealog. Mag. Vol. 2, p. 72.

[21] Annual Report American Hist. Ass. 1896, Vol. 1, p. 870.

[22] Charleston Courier, December 26, 1803.

[23] Jervey, Robert Y. Hayne & His Times, p. 148.

[24] Charleston Courier, December 26, 1803.

[25] Ibid. January 2, 1804.

[26] City Gazette and Daily Advertiser, December 21, 1803.

[27] Memoirs of Aaron Burr, Vol. 2, p. 270.

[28] Charleston Courier, December 12, 1804.

[29] Ibid. December 24, 1804.

[30] Charleston Courier, December 2, 1805.

[31] Jervey, Robert Y. Hayne & His Times, p. 534.

[32] Annual Report American Hist. Assn. 1896, Vol. 1, p. 868.

[33] Charleston Courier, December 13, 1805.

[34] Annual Report American Hist. Assn. Vol. 1, p. 878, 1896.

[35] Charleston Courier, December 9, 1805.

[36] Charleston Year Book, 1880, p. 263.

[37] Thomas’s Reminiscences, Case Tiffany & Burnham, Vol. 2, p. 35.

[38] C. L. Martzolff, Ohio University, Nov. 30, 1909.

[39] S. C. Reports, Brevard, Vol. 2, p. 145. State vs. McDowell.

[40] Charleston Courier, February 27, 1811.

ГЛАВА III

Что касается свободных цветных людей в Соединенных Штатах, коих в 1816 году насчитывалось около 210 000 при 1 550 000 чернокожих рабах, то в петиции Кентуккийского общества аболиционистов в Конгресс с просьбой выделить подходящую территорию в качестве убежища для эмансипированных негров и мулатов утверждалось, «что после эмансипации им не предоставлялись привилегии свободных граждан и им было запрещено эмигрировать в другие штаты и территории» [41].

Разумеется, если их показания могли приниматься в судах только по делам, не затрагивающим интересы белых, какова была ситуация в Огайо, Индиане и Иллинойсе, их способность защитить себя от причинения вреда со стороны белых серьезно страдала; но в то же время, пока этот тонкий ручеек, просачивающийся в Огайо, подвергался столь суровой запруде, негры прибывали в Южную Каролину в таком количестве, что было принято законодательство против их ввоза из других штатов и территорий [42].

Но вновь то же стремление к сиюминутным выгодам для определенного класса, которого оказалось достаточно для свержения мудрого закона в 1803 году, побудило к действиям по его отмене в 1818 году, и с прискорбным отсутствием дальновидности блестящий Джордж Макдаффи возглавил борьбу за отмену закона 1816 года.