«Короткая конституция»

Никто никогда не может быть наказан за критику нашего правительства или любого из должностных лиц нашего правительства до тех пор, пока он не берется за уничтожение нашего правительства, и я уверен, что вы не сочтете правильным позволять кому бы то ни было уничтожать контролируемое нами самими правительство, которое принесло нам столько блага. Почти все согласны с тем, что если человек использует бомбы или факелы в попытке вызвать революцию и уничтожить нашу форму правления, такого человека следует наказать; но есть немногие, кто считает, что их не следует наказывать до тех пор, пока они фактически не начнут разрушение. Конечно, мы не можем с ними согласиться. Человек, который выходит на угол улицы и пропагандирует применение бомбы и факела для уничтожения нашего правительства, который умышленно разжигает страсти с целью уничтожения правительства, совершает ничуть не меньшее зло, чем тот человек, который следует его совету и использует бомбу и факел. Фактически человек, который выступает за революцию и разрушение, который проповедует применение бомбы и факела, который сеет яд в сердцах своих сограждан и подстрекает их к революционным действиям, виновен в большем зле, чем те, кто, воодушевленный его призывами, исполняет его желания.

[pg 079] Наказывая тех, кто таким образом нарушает каждый принцип верности, патриотизма и справедливости, конституционное положение никоим образом не изменяется. Худшему революционеру гарантирована свобода слова и печати. Закон, который наказывает его, делает это только потому, что под защитой Конституции он совершает преступление против своей страны и против человечества.

Америка сделала для дела просвещения простого народа больше, чем любая другая нация в мире. Ей следует проявлять заботу о том, чтобы народ воспитывался в истинном духе Америки, чтобы их умы не отравлялись порочными учениями тех, кто не является американцами в душе, кто стремится отравить души и лишить народ патриотизма и преданности.

В старые времена король был настолько тираничен, что во многих случаях, когда люди жаловались на свое бремя и добивались прав и привилегий, их наказывали за то, что они осмеливались просить об облегчении. Король обычно давал им то, что, по его мнению, они должны иметь, и не слушал жалоб. Одним из прав, на которые люди всегда надеялись, была привилегия собираться вместе, встречаться, обсуждать свои беды, составлять петицию, подписывать и представлять ее, испрашивая «удовлетворения жалоб». Когда представители народа собрались на Конституционный конвент в Филадельфии, они держали в уме то, что народ претерпел при старых формах правления, и их искренним стремлением было обеспечить конституционные гарантии, которые предотвратили бы злоупотребления, терпеть которые народ был вынужден в старом мире. Поэтому одно из положений Конституции Соединенных Штатов является следующим:

«Конгресс не должен издавать каких-либо законов... ограничивающих... право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб». 57

[pg 080] Согласно этой конституционной гарантии народ имеет право мирно собираться в любое время и в любом месте, чтобы обсудить свои беды и составить петицию к правительству с просьбой об избавлении от несправедливого бремени. Там, где они собираются мирно, ни один правительственный чиновник и никакой суд не могут вмешаться в их дела; а когда они обращаются с петицией к правительству, они не могут быть подвергнуты выговору или наказанию каким бы то ни было образом. Конечно, при нашем представительном управлении, когда сам народ выбирает тех, кто издает законы, необходимость собираться и составлять петиции не столь велика. И все же в Конгрессе и в легислатурах различных штатов практически ежедневно поступают петиции от каких-то групп людей с призывом принять определенный закон или с возражением против определенного законопроекта. Если бы вы были в Конгрессе или в легислатуре, вы бы, вероятно, увидели, как какой-нибудь член поднимается и говорит: «Господин Спикер, я представляю петицию жителей моего округа, возражающих против принятия законопроекта № 781, которую я хочу сделать частью протокола», — и Спикер, являющийся председательствующим, ответит по существу: «просьба джентльмена будет удовлетворена, и петиция будет включена в протокол».

То, что я особенно хочу внушить вам сегодня утром, — это ценность данного права и неспособность нашего народа воспользоваться предоставленной привилегией. Поскольку это правительство управляется народом, а законы создаются его агентами, эти агенты народа, члены Конгресса и легислатур штатов, не могут выполнять волю народа, если они не знают, чего народ хочет. Спросите своего отца, когда вернетесь домой, писал ли он когда-нибудь члену Конгресса от этого округа, рассказывая о каком-то законе, который он хотел бы принять, или о каком-то предлагаемом законе, который он хотел бы видеть отклоненным. Правда заключается в том, что в этом городе имеется огромное количество людей, которые даже не знают имени своего конгрессмена или представителя в легислатуре штата. Они не обращают внимания на подобные вещи, однако, когда легислатура или Конгресс принимает закон, они всегда готовы критиковать и осуждать, несмотря на то, что до его принятия они не проявили достаточного интереса, чтобы выразить свои взгляды тем, кто пытался следовать пожеланиям народа. Время от времени народ должен собираться в каждой общине, чтобы обсудить правительственные вопросы, свои вопросы, те вещи, которые ближе всего касаются их в жизни. Вы обнаружите, что мужчины и женщины каждый месяц встречаются в своих ложах и клубах, обсуждая самые разные вещи: музыку, искусство и литературу, но мы почти не находим организованных встреч для обсуждения главных вещей в жизни: наших свобод, наших прав и наших обязанностей как граждан этой свободной республики. Я надеюсь дожить до того времени, когда появятся общинные центры и регулярные собрания не для развлечения, а для серьезного обсуждения, серьезных размышлений и искреннего сотрудничества в делах города, штата и нации. В наши дни столько жалоб, что на этих собраниях было бы очень полезно разрешить каждому человеку, имеющему жалобу на правительство или любую ветвь власти, вынести ее на обсуждение. Права и обязанности каждого отдельного человека в государстве важны для каждого другого человека, и в любом обсуждении жалоб и средств правовой защиты должны присутствовать откровенность, честность и серьезность, с тем чтобы могло сформироваться общественное мнение. Правительство в условиях демократии — это правительство на основе мнения народа; а мнение народа может быть создано и проявлено только путем обсуждения того, что интересует всех людей — проблем жизни, свободы и счастья.

[pg 084] ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие колонисты приехали в Америку, чтобы избежать религиозных преследований?

2. Почему люди борются и умирают за свои религиозные убеждения?

3. Каким образом люди подвергались преследованиям за свои религиозные убеждения?

4. Где был принят первый статут, дарующий абсолютную свободу вероисповедания?

5. Почему иметь свободу слова — это хорошо?

6. Назовите некоторых известных американцев, которые откровенно высказывали то, что думали.

7. Можете ли вы опубликовать в газете заявление о том, что г-н X — взломщик? Если да, можете ли вы быть наказаны, если ваше заявление не соответствует действительности? Если да, то как вы можете иметь свободу слова?

8. Действует ли Конституция Соединенных Штатов во всех штатах Союза?

9. Существуют ли другие конституции, которые жители разных штатов должны соблюдать?

10. Почему люди хотели иметь право на собрания?

11. Знаете ли вы какие-либо страны, где это не разрешается?

12. Знаете ли вы кого-нибудь, кто когда-либо направлял петицию в легислатуру штата? В Конгресс? На что это было похоже?

13. Как народные собрания и петиции помогают заставить наших представителей делать то, что мы от них хотим?

УГЛУБЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ

А. Назовите места в мире, где сегодня существуют религиозные преследования.

Б. Опишите условия в Армении.

В. Каковы реальные преимущества религиозной свободы?

Г. Как именно это отразилось бы на человеке, если бы свобода слова не разрешалась?

Д. Как можно злоупотреблять правом на свободу слова?

Е. Во время недавней войны люди наказывались за то, что они говорили, в соответствии с так называемым Законом о шпионаже. Как это можно примирить со свободой слова?

Ж. Обсудите метод организации общинного собрания.

З. Обсудите метод подготовки петиции.

И. Предположим, мнения участников собрания разделились, каков должен быть порядок действий?

К. Спланируйте метод, заставляющий людей больше говорить о правительстве.

Л. Каковы опасности отсутствия интереса к делам правительства?

М. Каким образом конгрессмен будет представлять пожелания народа, если он не получает никаких петиций?

Н. Напишите реферат на следующие темы:

История пилигримов

Роджер Уильямс и колония Провиденс

Лорд Балтимор

Томас Джефферсон и религиозная свобода

Цензура прессы и свобода слова

Что делать с собранием анархистов

Социалистические газеты

Важность права на петицию

Поддержание связи с нашими представителями

Некоторые петиции, которые я видел

Вопросы, с которыми мы должны обращаться к легислатуре с петициями

[pg 085]

X. Военные положения

Права граждан на ношение оружия — Ограничения на размещение солдат по домам

Мы снова обнаруживаем, что создатели Конституции оглядываются назад в прошлое на злоупотребления, навязанные народу королевской властью. Они включили в Конституцию следующее положение:

«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». 58

Они создавали правительство свободных штатов. Они не желали, чтобы национальное правительство становилось господином штатов или господином народа. Они верили, что правительство должно быть слугой, а не господином. Они хотели сосредоточить власть в руках народа штатов для защиты своих прав, если они когда-либо будут подвергнуты нападению с применением силы; и поэтому они предоставили народу всех штатов гарантию того, что штаты имеют право на ополчение, то есть на солдат, организованных для поддержания порядка и защиты штата, если это необходимо, от злоупотребления властью; и они гарантировали народу право законно носить оружие.

Если вы почитаете историю старого мира, вы найдете множество примеров того, как солдаты входили в дома людей для поиска огнестрельного или другого оружия, забирали его и, возможно, наказывали тех, у кого оно было. Наш народ защищен Конституцией от любого подобного поведения со стороны солдат или представителей национального правительства. Конечно, это право, как и право на свободу слова, может вызывать злоупотребления, и в случае злоупотребления может налагаться наказание. Например, для общественного порядка общины опасно, когда люди носят скрытое оружие, и поэтому в каждом штате существует закон, касающийся этого. Если бы человек прошел здесь по улице с заряженным револьвером в кармане, он мог бы быть арестован и заключен в тюрьму или оштрафован, но в этом штате человек может пройти по улице с дробовиком в руках или любым другим оружием, находящимся в открытом виде, так что люди могут его видеть. Закон против ношения скрытого оружия не налагает никакого бремени ни на одного законопослушного гражданина. Существуют, конечно, правила, позволяющие определенным лицам носить скрытое оружие: сотрудникам полиции, шерифу и другим должностным лицам по охране правопорядка; и существует закон, согласно которому любое лицо с хорошей моральной репутацией может подать заявление о предоставлении разрешения на ношение скрытого оружия, которое будет выдано при определенных ограничениях. Некоторые штаты требуют предоставления залога, гарантирующего надлежащее поведение. Лица, вынужденные перевозить крупные суммы денег, курьеры экспресс-почты в поездах, сотрудники почтовых отделений, перевозящие заказную почту, и другие лица могут получить привилегию ношения скрытого оружия. Законы о ношении скрытого оружия различаются в разных штатах, причем наказанием в некоторых из них является срок заключения в пенитенциарном учреждении.

Но во всем этом мы находим лишь регулирование и тщательные положения, помогающие поддерживать порядок и мир; ко всему прому мы обнаруживаем абсолютное право, предоставленное Конституцией народу, — содержать свое государственное ополчение, а также хранить и носить оружие в рамках разумных правил, которые могут быть установлены различными штатами.

Затем мы находим строгую конституционную гарантию против злоупотреблений, которые были обычным делом в старом свете. Вы знаете, что до возникновения Америки сила правительства заключалась в его мощи. Народом управляли с помощью силы; людей держали в постоянном страхе. Когда эта нация была организована, основатели надеялись [pg 087] на то, что у нас будут такие справедливые законы, которые вызовут у людей любовь к своей стране и уважение к ее законам, так что нам не придется внушать страх в сердца людей ради принуждения их к повиновению. Законы должны исполняться не из страха, а из уважения, из чувства долга. Законы должны соблюдаться потому, что мы понимаем: законы необходимы для защиты наших собственных свобод. Мы знаем, что без закона свобода невозможна.

Поэтому, когда разрабатывалась Конституция, размышляя об изъянах старого света, ее создатели включили следующую гарантию:

Ни один солдат в мирное время не должен размещаться ни в каком доме без согласия собственника, а в военное время — иначе как в порядке, установленном законом.

В прежние времена военная власть была верховной. Солдат был частью военной власти. Обычный гражданин был вынужден подчиняться многим прихотям солдат как в мирное, так и в военное время. Читая мировую историю, вы обнаружите, что солдаты пользовались правом заходить в дома людей и требовать еду и кров. Разумеется, народ, боясь военной власти, и помыслить не мог о том, чтобы отказаться выполнять любые требования; однако народ Америки при нашей Конституции является верховным сувереном. Солдат подчиняется народу, а не народ солдату. Хотя мы должны уважать тех, кто является защитником нашей страны, мы также должны уважать наши собственные права и привилегии. И каждый солдат, будь то генералл или рядовой, также обязан уважать наши права и привилегии. Ни один солдат не может войти в какой бы то ни было дом, каким бы скромным он ни был, без согласия собственника, за исключением военного времени. Даже в военное время он не может войти иначе как при обстоятельствах и на условиях, предписанных законом. Поскольку закон создается народом, народ будет защищен от злоупотреблений. Конечно, в военное время каждый должен быть рад свободно отдать то, что у него есть, солдатам [pg 088] своей страны, но в мирное время в этой стране солдат по нашей Конституции понимает, что дом священен и что у него нет там никаких прав, если только собственник не пригласит его войти.

Мне интересно, осознают ли люди, что эти гарантии значат для них. Мне интересно, понимают ли они, как истовно и тщательно те, кто создавал Конституцию, стремились защитить священные права каждого мужчины, женщины и ребенка в этой стране.

ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Почему немцы отказались разрешить бельгийцам хранить и носить оружие?

2. Почему это право важно для нас?

3. Попросите какого-нибудь солдата, воевавшего во Франции, рассказать вам о том, как солдаты размещались в деревне. Хотели бы вы увидеть такое в Америке? Почему нет?

4. Какое право имеет солдат в мирное время требовать допуска в дом или требовать еду?

5. В военное время на каких условиях солдат может быть размещен в каком-либо доме?

6. Где сосредоточена вся полнота правительственной власти в Америке? Где она находится в королевстве или монархии?

7. Знаете ли вы имя вашего конгрессмена?

8. Когда человеку должно быть дозволено носить оружие?

[pg 089] РАШИРЕННЫЕ ВОПРОСЫ

A. Каково значение права на хранение и ношение оружия?

B. Каков статус Национальной гвардии в вашей местности? Каковы ее обязанности? Какова ее цель?

C. Каково принципиальное возражение против постоя солдат среди населения в мирное время?

D. Напишите реферат на следующие темы:

Право на ношение оружия

Вред постоя солдат

Цель Национальной гвардии

Как солдаты размещались во Франции

[pg 090]

XI. Ордер на обыск и обвинительный акт

Защита жилища от незаконного обыска и выемки — Требуется обвинительный акт большого жюри

Вслед за положением, которое мы обсуждали последним, — о том, что ни один солдат в мирное время не должен размещаться ни в каком доме без согласия собственника, а в военное время — лишь в порядке, установленном законом, — мы находим в Конституции самое категоричное положение, охраняющее неприкосновенность жилища, неприкосновенность личности и вещей, принадлежащих каждому человеку. В прежние времена людям приходилось терпеть самое жестокое обращение. Человек мог подумать, что кто-то украл его кольцо или часы. Подозрвая соседа и будучи сильнее, либо собрав своих друзей или каких-нибудь должностных лиц, он мог войти в дом соседа, обыскать весь дом среди бумаг, в письменных столах и в каждом сундуке и в другом месте, где хранились личные вещи, мог обыскать саму личность, его карманы и одежду.

Конечно, вы легко можете понять, что люди, подвергавшиеся таким притеснениям, возмущались подобными действиями. В Англии люди в ранние времена протестовали и добились от короля некоторых гарантий против этих бесчинств, но первой абсолютной письменной гарантией полных прав народа стало включение в нашу Конституцию следующего положения:

Право народа на защиту личности, жилищ, бумаг и имущества от необоснованных обысков и выемок не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих изъятию.

[pg 091] Конечно, очевидно, что до тех пор, пока совершаются преступления, правонарушитель должен быть наказан. Правонарушители естественным образом пытаются скрыть следы своих преступлений: убийца стремится спрятать револьвер, вор пытается спрятать деньги, облигации или драгоценности. Поэтому необходимо иметь привилегию обыскивать людей или дома, чтобы находить преступников и возвращать ценные вещи, которые они могли похитить. Но Конституция гарантирует, что никакой подобный обыск не должен производиться иначе как по ордерам, выданным судом, которые представляют собой предписания сотруднику правоохранительных органов задержать определенное лицо (арестовать его) или произвести обыск в определенном доме либо в другом месте в поисках вещей, которые могут помочь отправлению правосудия. Никакие ордера не должны выдаваться каким бы то ни было судом до тех пор, пока кто-либо не явится и не подаст торжественное заявление под присягой, указывающее на некоторые разумные основания полагать, что обыск или выемка выявят улики совершения правонарушения. Место должно быть описано. Предметы или лица, подлежащие изъятию, должны быть описаны. Ордер, выданный любым судом, каким бы высоким он ни был, без представления такого заявления под присягой, является недействительным и нарушающим права каждого лица по Конституции. Суды часто призываются к обеспечению соблюдения этого права народа. Дом, особенно согласно нашей Конституции, признается священным. «Дом каждого человека — его крепость», и везде, где без надлежащего ордера производится обыск или выемка, суд незамедлительно накажет правонарушителя, а если что-то было изъято или захвачено неправомерно, суд отдаст распоряжение о возвращении этого. Даже если это имеет ценность в качестве доказательства вины, суд не позволит использовать это, если оно было изъято в нарушение гарантии Конституции.

Каким бы скромным ни был дом — будь он в собственности или в аренде, состоит ли он из одной комнаты или из дюжины, — он стоит точно так же по этому конституционному положению и защищен от «необоснованных обысков и выемок». Каким бы бедным ни был собственник, он может встать у своей двери и бросить вызов всем должностным лицам штата или правительства, да, и всем солдатам республики, бросить им вызов и не впускать, пока не будут выполнены положения Конституции Соединенных Штатов.

Теперь мы переходим к гарантиям права народа на защиту от любого судебного преследования, если только оно не ведется в соответствии с гарантиями Конституции. Эти гарантии предназначены для всех лиц — молодых или пожилых, богатых или бедных. Вы знаете, что иногда невиновных обвиняют в тяжких преступлениях. Преступление совершается под покровом ночи. Преступник сбежал. Первая обязанность должностных лиц правительства — слуг народа — найти преступника, чтобы он понес наказание за свое правонарушение. Это непростая задача, и сколь бы осторожными ни были должностные лица, порой совершаются ошибки, и невиновные люди арестовываются и обвиняются в преступлении. Примените это к себе, потому что каждая из этих конституционных гарантий предназначена для вас, для каждого из вас, для вашего отца, матери, братьев и сестер. Помните об этом. Не считайте, что они применимы к кому-то далекому, к какому-то незнакомцу, к которому вы не имеете интереса. Они применимы к вам.

Теперь предположим, что сегодня ночью будет совершено убийство, а завтра вашего отца арестуют и обвинят в преступлении, в котором он был совершенно невиновен. Для него будет очень важно иметь честный шанс, честное судебное разбирательство. На кону будет стоять его свобода, а свобода по Конституции — вещь священная. Думая о свободе, его мысли естественным образом обратятся к Конституции, и если бы он изучил ее, то нашел бы следующую гарантию:

Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за совершение тяжкого или иного позорного преступления иначе как по представлению или обвинительному акту большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах либо в ополчении, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности.

Вам это непонятно, не так ли? И тем не менее все очень просто. Когда человека арестовывают, его доставляют в суд для судебного разбирательства. Но как и перед кем он должен судиться?

Помните, что в Америке исполнение законов находится в руках народа. Помните, что это правительство народа и что главная цель правительства — защищать свободы народа. Здесь на кону стоит свобода вашего отца. Если он будет признан виновным в совершении этого убийства, его могут повесить или отправить в тюрьму пожизненно, поэтому для него очень важно, чтобы расследование предъявленного ему обвинения велось должным образом.

В соответствии с этой конституционной гарантией, которая также включена в конституцию вашего штата, в Соединенных Штатах нет ни одного суда и ни одного судьи, столь масштабного или могущественного, чтобы вызвать вашего отца в суд для разбирательства до того, как он будет предан суду по обвинительному акту большого жюри. Большое жюри, обычно состоящее из двенадцати или более мужчин, выбранных из числа рядовых граждан, созывается на каждую сессию суда. Они заседают в отдельной комнате и заслушивают показания относительно совершения правонарушений. Они не имеют полномочий признавать человека виновным или невиновным. Их полномочие и обязанность заключаются в том, чтобы решить, являются ли представленные им доказательства достаточными для того, чтобы предать обвиняемого суду за данное правонарушение. Они заслушивают свидетелей штата или правительства. Подсудимый не предстает перед ними лично, и его интересы никоим образом не представляются. Это просто секретное расследование. Если эти люди в ходе данного расследования решают, что доказательств недостаточно для того, чтобы санкционировать судебное преследование человека, он освобождается. Он не может быть предан суду. Прежде чем суд сможет продолжить производство, большое жюри должно сначала заявить, что человека следует судить. Таким образом, народ держит в своих руках власть защищать невиновных и власть возбуждать производство в отношении виновных. Большое жюри представляет свой отчет в виде «обвинительного акта», который представляет собой не что иное, как письменное заявление суду о том, что большое жюри считает, что подсудимый должен быть предан суду за определенное правонарушение. Когда этот обвинительный акт внесен, подсудимый вызывается в суд, ему зачитывают обвинение, после чего от него требуют заявить, признает ли он себя виновным или не виновным. Если он заявляет, что не виновен, тогда необходимо готовиться к судебному разбирательству в суде перед судом присяжных (petit jury), судом присяжных заседателей, который мы рассмотрим позже. То, что я хочу внушить вам сейчас, — это забота, с которой создатели Конституции оградили право вашего отца на расследование группой граждан, прежде чем его смогут привлечь к суду за это совершенное убийство. Должностные лица не могут притащить его в какой-либо суд и принудить поспешно пройти через формальность судебного разбирательства лишь для того, чтобы признать виновным. Разбирательство должно быть взвешенным и тщательным. Конституция защищает его от опасности осуждения без существенных доказательств его вины.

Существует несколько незначительных правонарушений, иногда называемых проступками, а также нарушения городских постановлений, при которых обвинительный акт не требуется, но обвинительный акт большого жюри необходим всякий раз, когда преступление является тяжким или карается смертной казнью; то есть, говоря üldised (обще) говоря, когда наказание влечет за собой тюремное заключение в исправительной колонии или лишение жизни через повешение либо иным образом. Вы лучше поймете это, когда мы рассмотрим судебное разбирательство перед судом присяжных.

Вы можете подумать, что трудно узнать все о больших жюри, о количестве присяжных и о том, как они приводятся к присяге для выполнения своих обязанностей. Я не виню вас. Но имейте в виду, что я не настаиваю на том, чтобы вы изучали все эти детали. Разумеется, чем больше знаний мы имеем об этих вопросах, тем лучше. Но важно то, чтобы вы узнали, что более ста тридцати лет назад народ Америки при разработке Конституции нашей страны посредством письменных гарантий сделал это правительство правительством народа. Зная, что самой священной вещью на этой земле является человеческая свобода, они стремились охранять ее, предусмотрев все возможные меры предосторожности, которые защитили бы невиновных от несправедливого осуждения. Они доверяли народу. Хотя суды были предусмотрены, право обвинять самого скромного человека, живущего под американским флагом, в тяжком преступлении и привлекать его к суду было зарезервировано за самим народом.

Большие жюри — это просто представители или агенты народа. Заседая в суде, они исполняют одни из самых высоких и важных обязанностей, выполняемых людьми. Члены большого жюри и суда присяжных держат в своих руках свободу своих ближних.

Именно эти великие истины я хочу донести до вас. Я хочу, чтобы у вас были знания, но более того, я хочу, чтобы у вас был дух — дух уверенности в своем правительстве и дух благодарности за то, что вы живете в Америке, где правит народ, где народ не только создает закон, но и исполняет его.

[pg 096] ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В прежние времена как сильный человек мог злоупотреблять положением того, кого подозревали в краже?

2. Что он был бы вынужден делать сегодня?

3. Почему гарантии, касающиеся судебных разбирательств, важны для вас?

[pg 097] 4. Кто может обвинить или предъявить человеку обвинение в преступлении?

5. Обязательно ли лицо, обвиненное в преступлении, является виновным?

6. Что такое большое жюри? Какова его цель?

7. Каким образом члены большого жюри являются слугами народа?

8. Действителен ли ордер на обыск, если не было подано заявление под присягой?

9. Каковы права собственника, если обыск производится без надлежащего ордера или документов?

10. Изложите гарантию Конституции в отношении предъявления обвинения большим жюри.

11. Является ли заседание большого жюри секретным или публичным?

12. Присутствует ли обвиняемый перед большим жюри во время расследования?

13. Что подразумевается под «обвинительным актом»?

14. Что делается, когда большое жюри выносит обвинительный акт?

15. Какие преступления могут преследоваться в судебном порядке без обвинительного акта?

РАШИРЕННЫЕ ВОПРОСЫ

A. Обсудите процедуру получения ордера на обыск.

B. Если бы у нас не было гарантии защиты имущественных прав, какой эффект это оказало бы на работу, заработок и сбережения?

C. Как наличие большого жюри свидетельствует о заботе, с которой наше правительство охраняет наши права?

D. Что такое злостное преступление?

E. Напишите реферат на темы:

Ранние злоупотребления властью при обысках и выемках

Некоторые интересные нарушения этого права

Большое жюри как свидетельство того, что народ правит

Описание работы одного большого жюри

[pg 098]

XII. Права обвиняемого

Оправдание судом присяжных является окончательным — Обвиняемый не принуждается к даче показаний против себя

Теперь, помня о том, что это личное дело каждого из нас, что мы говорим о наших собственных правах, что в один прекрасный день наши свободы могут оказаться в опасности, давайте перейдем к следующей гарантии Конституции: «равным образом никто не должен дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания за то же правонарушение».

Я уверен, что вы не знаете, что это значит. Я уверен, что среди вас нет никого, кто когда-либо мечтал бы о том, что с ним может случиться такое, как «двойная угроза лишения жизни или телесного наказания». Это очень важно и вместе с тем очень просто. В прежние времена в старом свете немало людей судили в суде за преступление и признавали невиновными, а затем позже арестовывали, снова предавали суду и признавали виновными. Предположим, вашего отца, как я говорил на днях, арестовали, хотя он был невиновен. Предположим, что большое жюри предъявило ему обвинение и его привлекли к суду. Он был бы вынужден нанять адвоката, если бы мог себе это позволить, и готовиться к суду. Начиналось бы судебное разбирательство, и на допрос свидетелей могли уйти дни или, возможно, недели. Наконец, дело закрывалось бы, и присяжные выносили бы вердикт «не виновен». Это было бы дорогостоящее разбирательство. Возможно, это потребовало бы всех денег, что он скопил. Это было бы не только дорого, но и тяжелым испытанием для него, вашей матери, остальных детей и вас самих. Это очень серьезный вопрос, когда невиновного человека судят за убийство. И все же выносится вердикт «не виновен», и вы все переполнены радостью от осознания того, что его жизнь и свобода были спасены. Теперь предположим, что в течение пары недель после этого его можно было бы снова арестовать, предъявить ему обвинение и предать суду. Вся семья снова подверглась бы переживаниям и горю. Вы же не считаете, что это было бы справедливо? Это было бы неправильно. Конечно, это было бы неправильно, но людям в прежние времена приходилось мириться с такими несправедливостями. Поэтому при принятии Конституции эта гарантия, которую я только что зачитал, была включена туда, чтобы за любое преступление против Соединенных Штатов ни один человек не мог судиться повторно после оправдания. Как только коллегия присяжных, состоящая из его сограждан, его соседей, выносит вердикт «не виновен», это навсегда прекращает любое уголовное преследование за то же правонарушение. Он свободен, и в Соединенных Штатах нет никакой власти или каких-либо их должностных лиц, способных снова вызвать его в суд для разбирательства по этому преступлению. Большинство штатов имеют аналогичную конституционную гарантию.

Затем существует еще одна важная гарантия: «равным образом (никто) не должен принуждаться в каком бы то ни было уголовном деле давать показания против самого себя».

Интересно, слышали ли вы когда-нибудь о временах, когда людей пытали, чтобы заставить их признаться. Интересно, слышали ли вы когда-нибудь о дыбе, на которой людей растягивали, едва ли не разрывая на части, или о тех временах, когда людей подвешивали за большие пальцы рук, чтобы принудить их признать свою вину в каком-то преступлении. Читали ли вы об опалении подошв ног людей? Или о применении раскаленного железа к другим частям тела с целью выбить признание? Что ж, это было обычным делом в некоторых странах в те времена, когда Америка еще не родилась. Людей арестовывали, обвиняли в преступлении, а затем пытались пытками заставить их признаться в содеянном. И часто, когда такие жестокие пытки не применялись, людей приводили в суд, ставили на трибуну, угрожали им, допрашивали и подвергали перекрестному допросу адвокаты, пытаясь добиться признаний, которые могли бы помочь доказать их вину. Конечно, все это было неправильно. Это было жестоко. Это было нарушением прав человека. Когда разрабатывалась Конституция Соединенных Штатов, это великое злоупотребление привилегиями человека было полностью запрещено положением о том, что никто не может «принуждаться в каком бы то ни было уголовном деле давать показания против самого себя». В этой стране, когда человека приводят в суд по обвинению в преступлении, обязанностью правительства является доказательство его вины. Это доказательство должно основываться на показаниях свидетелей под присягой относительно определенных фактов или обстоятельств, независимо от каких-либо заявлений или признаний самого подсудимого. Его вообще нельзя принуждать быть свидетелем. Однако, если он сам того пожелает, он может выступать свидетелем в свою пользу. В английской практике эта привилегия была ему отказана на протяжении поколений, и даже в этой стране во многих штатах вплоть до сравнительно недавнего времени; но с момента принятия Конституции ни одно лицо, обвиненное в преступлении против Соединенных Штатов, не могло быть принуждено давать показания ни по какому факту или обстоятельству, касающемуся преступления. Мало того, что он может сидеть в зале суда и слушать направленные против него истории, ему гарантировано это право защитой от любых угроз или посулов вне стен суда и до начала судебного разбирательства, которые могли бы заставить его сказать что-либо против своей невиновности. Каждому судье в уголовных судах порой приходилось отказывать в допуске к доказательствам перед присяжными определенных заявлений или предполагаемых признаний. Вы можете увидеть в газете, что некоего человека арестовали за взлом банка или совершение какого-то другого правонарушения, и далее может утверждаться, что подсудимый признался во взломе банка. Естественно, вы говорите себе, что он будет признан виновным. Что ж, эта конституционная гарантия защищает его не только в суде, но и вне суда. Его нельзя заставлять давать ответы после ареста, пока он находится в тюрьме, или даже если он находится на свободе под залогом, которые могли бы быть использованы против него во время судебного разбирательства. Конечно, лицо, обвиненное в преступлении, может отказаться от этой конституционной гарантии. Он может добровольно заявить, что хочет рассказать свою историю, и если он делает это без каких-либо посулов, обещаний или угроз, это может быть принято против него во время судебного разбирательства. В противном случае — нет. Чтобы быть допущенным, оно должно выглядеть абсолютно добровольным и являться результатом его собственной свободной воли. Если выясняется, что признание было спровоцировано обещаниями более мягкого приговора или тем, что «ему будет легче», или если используется любое другое побуждение, чтобы заставить его дать согласие на составление своего заявления, такое заявление не может быть использовано в качестве доказательства в силу его конституционной гарантии. Много раз я видел, как суд отказывался принимать доказательства предполагаемого признания подсудимого, и я видел, что присяжные, рассматривавшие дело, и люди, сидевшие в зале суда, были удивлены тем, что судья не допускает такие доказательства, даже когда признание было подписано подсудимым; но присяжные и народ случайно не подумали об этом конституционном положении. Возможно, они никогда о нем не слышали. Каждый судья дает присягу поддерживать и защищать Конституцию. Ни один судья не может позволить нарушить какое-либо положение Конституции, если он может этому помешать. Перед ним судят человека. Письменное признание предлагается в качестве доказательства, чтобы помочь его осуждению. Адвокаты подсудимого утверждают, что признание не было добровольным, а было вызвано угрозами или обещаниями. Тогда суд проводит расследование и заслушивает свидетелей по этому вопросу, и если суд приходит к выводу, что признание не было добровольным актом подсудимого, оно подлежит исключению, поскольку Конституция устанавливает, что никто «не должен принуждаться в каком бы то ни было уголовном деле давать показания против самого себя».

Давайте снова вернемся к ложному обвинению против вашего отца. Его обвиняют в убийстве. Его судят перед судом присяжных. Адвокат правительства вытаскивает из кармана бумагу и представляет ее в качестве доказательства. Похоже, она подписана вашим отцом. Адвокат вашего отца возражает против ее рассмотрения присяжными по той причине, что полицейские отвели вашего отца в камеру в тюрьме и угрожали избить его дубинками, если он не подпишет бумагу, рассказывающую о том, как он совершил правонарушение, и что в ужасе он подписал эту бумагу. В этот момент суд заслушал бы заявления вашего отца и другие доказательства, и если бы выяснилось, что для принуждения вашего отца подписать бумагу использовались какие-либо угрозы любого рода, она вообще не была бы допущена в качестве доказательства. Ваш отец просто потребовал бы свои конституционные права американца, и в них не было бы ему отказано.

Имеются заметные случаи, когда признания делались и подписывались невиновными сторонами, которые падали духом, поскольку факты казались направленными против них, которые чувствовали, что их неминуемо осудят и что их наказание будет более мягким, если они сделают признание. Под этим впечатлением они сделали и подписали признание. Впоследствии обнаружилось, что признание было ложным и что они были невиновны в преступлении. Эта конституционная гарантия защищает от любой несправедливости подобного рода.

Эти тщательные усилия создателей Конституции по охране свобод самых скромных людей должны поразить нас серьезностью их стремления сделать эту страну свободной, где никто не будет лишен жизни или свободы, кроме как будучи признанным виновным после тщательнейшим образом охраняемого судебного разбирательства.

Разве не здорово жить в стране, где у народа есть Конституция, написанная столь простым языком, что даже маленькие дети могут читать ее? Я хочу, чтобы каждый, даже самый маленький ребёнок, понимал, что каждая строка Конституции была написана для того, чтобы охранять и защищать каждого из нас — молодых и пожилых — от несправедливости и зла. Эти гарантии не могут быть отняты иначе как самим народом. Президент не может изменить Конституцию. Конгресс не может изменить ее. Судьи не могут изменить ее. Никто, кроме мужчин и женщин Америки, не может изменить в ней хоть что-нибудь.

[pg 103] ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Покажите, почему привлечение к суду снова и снова за одно и то же правонарушение было бы несправедливостью.

2. Почему правильно делать вердикт «не виновен» окончательным?

[pg 104] 3. Каким был бы результат, если бы он не был окончательным?

4. Почему это представляет особую выгоду для бедняка?

5. Почему ни один человек не должен принуждаться к даче показаний против самого себя?

6. Почему человеку разрешают быть свидетелем, если он того желает?

7. Каково значение гарантии, защищающей подсудимого от допроса в качестве свидетеля?

8. Когда лицу предъявляется обвинение в правонарушении, какова обязанность правительства в отношении доказательства вины?

9. Как вина доказывается в суде?

10. Когда признание, сделанное вне суда, может быть представлено в качестве доказательства?

11. Почему кто-либо, обвиненный в преступлении, может признаться в вине, в то время как на самом деле он может быть совершенно невиновен?

12. Могут ли Президент, Конгресс или судья изменить какие-либо положения Конституции?

РАШИРЕННЫЕ ВОПРОСЫ

A. Обсудите демократичность положения о том, что вердикт «не виновен» является окончательным, тогда как вердикт «виновен» необязательно является окончательным.

B. Почему признания, выбитые из испуганных или подвергшихся пыткам людей, скорее всего, ненадежны?

C. Почему методы «третьей степени» должны быть запрещены?

D. Напишите реферат на следующие темы:

Методы третьей степени

Ранние случаи пыток обвиняемых лиц

Бремя, неудобства и несправедливость разрешения повторного судебного разбирательства после вынесения вердикта «не виновен»

Методы, иногда используемые для получения признания вины

[pg 105]

XIII. Жизнь, свобода и собственность

Права, защищаемые надлежащей правовой процедурой — Имущество, изымаемое для общественного использования

Три великие ценности, которые дороги каждому мужчине, женщине и ребенку — это жизнь, свобода и собственность. В каждой из этих гарантий мы видим, насколько тщательно люди, создававшие Конституцию, следили за тем, чтобы эти ценные блага были священным образом защищены.

В Конституции указано, что:

Ни одно лицо не должно ... лишаться жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Вы можете понять, насколько это важно, если осознаете, как в прежние времена люди жестоко страдали от рук своих ближних, особенно от тех, кто обладал властью и случайно представлял правительство. Вы когда-нибудь читали историю Бастилии — тюрьмы, в которую без суда бросали сотни французов, в которой многих убивали, а многих годами держали в темных камерах прикованными к полу? Вы когда-нибудь читали историю лондонского Тауэра, где людей заключали в тюрьмы и убивали без суда какого бы то ни было суда и без чьего-либо расследования, зачастую без ведома их ближайших друзей? Вы когда-нибудь читали о том, как у людей без суда и следствия отбирали имущество, чтобы передать его королю или кому-то из его друзей? Пока вы не почитаете кое-что о прошлом и не осознаете, как люди страдали, как они теряли свои жизни, свою свободу и свою собственность, вы никогда не поймете мудрости тех, кто создавал нашу Конституцию, и той любви, которую они питали к народу Америки, защищая его от столь ужасного обращения.

Ничье имущество не может быть отобрано, ничья жизнь не может быть отнята, ничья свобода не может быть отобрана по нашей Конституции без надлежащей правовой процедуры. Нам не нужно обсуждать значение выражения «надлежащая правовая процедура». Вы узнаете об этом больше позже, по мере более подробного изучения деталей Конституции. Достаточно сказать сейчас, что ни у кого нельзя отобрать жизнь, свободу или собственность без его согласия, за исключением судебного разбирательства в законном суде, на котором это лицо имеет право на справедливое слушание. Ему должно быть направлено уведомление об обвинении или претензии, предъявленной против него. У него должна быть возможность явиться лично. Он должен иметь право нанимать адвокатов для представления своих интересов. У него должна быть привилегия привлекать свидетелей для сообщения правды об обвинениях, которые могут быть выдвинуты. Должно быть вынесено решение суда после быстрого публичного судебного разбирательства. Во всех штатах этой страны любой человек имеет право на такое разбирательство, а также, в случае проигрыша, имеет право на апелляцию и представление своего дела в другой и более высокий суд. Эти суды являются судами народа, избираемыми народом, и ни правительство, ни частные лица не имеют никакого права отнимать чью-либо жизнь, свободу или собственность, если только народ через свои суды не установит и не сделает этого.

Затем мы находим следующее конституционное положение: «равным образом частная собственность не должна изыматься для общественного использования без справедливого возмещения».

Разумеется, правительству временами требуется имущество, которое может принадлежать частному лицу. Общество должно временами изымать имущество, принадлежащее отдельному человеку. Имущество может быть изъято, даже если собственник не дает на это согласия, когда оно берется для общественного использования. Имущество одного человека не может быть изъято правительством и передано другому лицу. Должны строиться правительственные здания, и для таких целей должна приобретаться земля. Обществу необходимы железные дороги, а железная дорога может быть построена только тогда, когда земля приобретается для так называемого полосы отчуждения. Иногда железная дорога должна проходить через участки или фермы, принадлежащие частным собственникам. Высшее право общества на эти удобства, эти необходимости требует, чтобы при необходимости частное лицо отказывалось от своего права собственности в пользу этих высших общественных нужд. Но даже для нации, штата, железной дороги или любого другого общественного использования ни один фут земли не может быть изъят у самого бедного человека в стране, если ему предварительно полностью не выплачена его стоимость. Обычно, конечно, собственник продает свое имущество для таких целей по справедливой цене, но если он упрямится и не желает делать этого или если справедливая цена не может быть согласована, тогда правительство штата или нации либо агенты штата или нации могут изъять такое имущество, предварительно зафиксировав его стоимость через комиссию или жюри, состоящее из соседей собственника. Если сумма, определенная такой комиссией или жюри, не устраивает собственника имущества, он может обратиться в суд и потребовать судебного разбирательства, обычно суда присяжных, на котором он может привести своих свидетелей и доказать стоимость своего имущества, с тем чтобы в конечном итоге получить его полную, справедливую и надлежащую стоимость.

Благодаря этой конституционной гарантии каждый человек надежно защищен в своем праве собственности и владения имуществом. В странах, существовавших до Америки, не слишком много внимания уделялось правам собственников имущества. Если король или император требовал во владение определенный объект недвижимости, собственник мало что мог сказать по этому поводу. Он получал свои приказы и подчинялся им, потому что боялся мощи правительства. Правительство могло платить или не платить по своему усмотрению. Но этот период зла и несправедливости закончился, по крайней мере для народа Америки, когда Конституция стала высшей властью в этой стране.

[pg 108] В этой стране есть несколько людей, которые стремятся к упразднению частной собственности. Ни один закон, отменяющий право владеть собственностью, никогда не сможет вступить в силу в этой стране до тех пор, пока народ своими голосами не изменит Конституцию. Конституция стоит на страже ферм, домов, денег и всех видов личного имущества. Она охраняет коттедж вдовы с такой же ревностной заботой, как и десятиэтажное здание банка. Никакой человек и никакая сила не могут посягнуть на право приобретать имущество и владеть им при единственном условии, что оно добыто честным путем.

[pg 109] ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каковы три ценности, которые дороги каждому мужчине, женщине и ребенку?

2. Что Конституция говорит об этих трех ценностях?

3. Что такое Бастилия? Лондонский Тауэр?

[pg 110] 4. Покажите, как заключались несправедливости посредством содержания людей под стражей без надлежащей правовой процедуры.

5. Каковы некоторые из существенных элементов «надлежащей правовой процедуры»?

6. Когда правительство может изымать частную собственность?

7. Когда штат желает получить участок земли, а собственник не хочет продавать его по справедливой цене, как улаживается этот вопрос?

8. Какое право на пересмотр дела имеет лицо, против которого было вынесено решение в суде первой инстанции?

9. Как можно установить или доказать разумную стоимость имущества?

10. Предположим, Президент Соединенных Штатов пожелал получить определенный участок земли для строительства летней резиденции. Смог ли бы Президент получить эту землю? Приведите обоснования.

РАШИРЕННЫЕ ВОПРОСЫ

A. Каковы некоторые из шагов, необходимых для соблюдения надлежащей правовой процедуры?

B. Какое влияние оказало бы на людей то, если бы жизнь, свободу или собственность можно было отнимать без надлежащей правовой процедуры?

C. Обсудите процедуру отчуждения имущества для государственных нужд.

D. Напишите реферат на следующие темы:

Вред Бастилии и лондонского Тауэра

Почему военные суды не всегда следуют этому закону

Различные цели, для которых имущество может изыматься для общественного использования

Почему право собственности должно быть защищено

[pg 111]

XIV. Уголовные процессы

Обвиняемому гарантируется скорый публичный суд беспристрастными присяжными местного судебного округа

Я надеюсь, что никто здесь сегодня утром никогда не будет арестован за преступление какого-либо рода, и тем не менее, как я уже объяснял вам, невиновные иногда предстают перед судом по обвинению в тяжком правонарушении. Поэтому вы должны быть заинтересованы в расследовании правдивости любого обвинения, которое может быть выдвинуто против вас, будь то частным лицом или должностным лицом.

Я уже объяснял вам, что по всем тяжким преступлениям, когда лицу предъявляется обвинение в преступлении, оно не может быть предано суду до тех пор, пока большое жюри не расследует факты и пока оно не представит суду обвинительный акт или письменное обвинение. До тех пор пока это не сделано, суд не имеет полномочий действовать дальше.

Но теперь предположим, что вас арестовали, предположим, что большое жюри расследовало предъявленное вам обвинение, заслушало свидетелей и вынесло обвинительный акт. После этого вас привлекают к суду, и вам зачитывают обвинительный акт. Этот обвинительный акт я объясню вам более подробно позже. Когда обвинительный акт зачитан, от вас требуют заявить, «виновны» вы или «не виновны». Если вы совершили инкриминируемое преступление, возможно, целесообразно признать себя виновным и просить суд о милосердии в отношении того наказания, которое он может назначить. Суды обычно смягчают правосудие милосердием. Суды обычно выносят более мягкий приговор, когда виновный признает себя «виновным» и избегает задержек и расходов на судебное разбирательство. Но если вы невиновны, вы заявите, что «не виновны», и тогда правительство через своих должностных лиц начнет подготовку к суду. Вас могут судить не сразу, так как обычно требуется некоторое время для расследования фактов и вызова свидетелей в суд. Как я объясню ниже, вы будете иметь право на адвоката, когда придет время вашего судебного разбирательства, когда у вас будет шанс услышать свидетелей обвинения, представить собственных свидетелей и, согласно нашему нынешнему закону, дать показания самому, рассказать свою собственную историю.

Если вы зайдете в какой-нибудь суд в один из дней, вы увидите судью, а сбоку — двенадцать стульев для присяжных. Когда ваше дело будет назначено к слушанию, первым делом будет отбор двенадцати мужчин, которые станут присяжными по вашему делу. Я не собираюсь излагать порядок отбора в данный момент. Это будет подробно объяснено позже. Я хочу сейчас внушить вам тот факт, что Конституция прямо охраняет ваши права, предусматривая, что вы имеете право на то, чтобы ваше дело рассматривалось не судьей, а коллегией присяжных, состоящей из людей из обычных слоев общества — рабочих, торговцев, фермеров, людей всех классов; людей точно таких же, как ваши отцы. Их вызывают. Они поднимают правые руки и дают присягу честно и справедливо рассмотреть ваше дело и вынести решение в соответствии с доказательствами, которые им представлены.

Конституция устанавливает:

Во всех уголовных преследованиях обвиняемый пользуется правом на скорый и публичный суд беспристрастными присяжными штата и округа, в котором было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно установлен законом.

Это абсолютная гарантия — право, которое дано вам, дано каждому из вас, каждому мужчине, женщине и ребенку, молодому или старому, независимо от цвета кожи или вероисповедания. Суд без присяжных был бы нарушением ваших конституционных прав. Конечно, существует несколько незначительных правонарушений, проступков и нарушений городских постановлений, которые иногда рассматриваются без суда присяжных, но по всем тяжким преступлениям, за которые в качестве наказания может быть отнята жизнь или за которые лицо может быть отправлено в исправительную колонию, каждый имеет право на судебное разбирательство перед судом присяжных.

Разве это не священное право? Не считаете ли вы разумным позволить людям определять свои права и неправоту силами коллегии простых, честных людей? Это устраняет любые намеки на злоупотребление властью со стороны лица, занимающего государственную должность. Это внушает уверенность тем, кого доставляют в суд для разбирательства. Если мы не можем добиться справедливости перед лицом такой коллегии людей, как тогда можно добиться справедливости в этом мире?

Я уже говорил вам, что в этой стране народ является не только создателем закона, но и правоприменителем. Именно в этих судебных процессах с участием присяжных народ обеспечивает исполнение закона.

Конечно, слушание перед присяжными проводится в суде. Председательствует судья. Он руководит ходом судебного разбирательства, следит за тем, чтобы оно велось упорядоченно, старается не допустить проникновения какой-либо фальши перед присяжными, ограждает присяжных от слухов или сплетен, выражений предвзятости или иных вопросов, не основанных на абсолютном знании и истине. Но присяжные заседатели являются единственными судьями того, в чем заключается истина, и когда дело закрыто, когда все доказательства представлены и адвокаты выступили со своими прениями и доводами, члены присяжных удаляются в отдельную комнату. Там они обсуждают доказательства, приходят к какому-то выводу, выносят решение о «виновности» или «невиновности» и представляют свое решение в форме вердикта.

Заметили ли вы также, что конституционная защита вашей свободы не только предусматривает суд присяжных, но и устанавливает, что это должен быть «скорый» суд. То есть лицо, обвиненное в преступлении, не может без своего согласия запираться на недели, месяцы и годы, как это часто случалось в [pg 114] других частях света. Он имеет право на то, чтобы его судили сразу же, как только дело будет готово к судебному разбирательству, в интересах справедливости для обеих сторон. Дела часто откладываются на много месяцев, но только с согласия обвиняемого. Дело, не рассмотренное на второй сессии суда, обычно подлежит прекращению, за исключением случаев, когда обвиняемый соглашается на задержку.

Конституция также предусматривает, что это должно быть публичное судебное разбирательство. О! скольких людей в далеком прошлом судили и осуждали тайно, когда присутствовало лишь несколько врагов, когда друзья и соседи не могли слышать обвинений или доказательств. В этой стране двери зала суда должны быть открыты. Любой человек имеет право войти и слушать ход процесса. Общественность имеет право знать, что предъявляется самому скромному гражданину и каковы судебные действия против него. Так охраняется правосудие.

Затем Конституция предписывает, что судебное разбирательство должно происходить перед «беспристрастными присяжными штата и округа, в котором было совершено преступление». Это важно. Нас не должны отправлять скитаться среди незнакомцев для суда. Именно так они поступали давным-давно. Это одна из вещей, на которые наши предки жаловались наиболее горько. В Декларации независимости колонии заявляли:

«Он (король Великобритании) объединился с другими, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей конституции и не признаваемой нашими законами, давая свое согласие на их акты мнимого законодательства... в целях лишения нас во многих случаях преимуществ суда присяжных... в целях вывоза нас за моря для суда по мнимым обвинениям».

Когда принималась Конституция, народ твердо решил, что ничего подобного больше никогда не должно повториться в свободной Америке. Люди были настолько осторожны, что зашли так далеко, предусмотрев, что тот округ, в котором должен проводиться судебный процесс [стр. 115], «должен быть предварительно определен законом». Иными словами, место судебного разбирательства — округ или район, где оно будет проходить, — должно быть установлено законом до совершения преступления. Суды или легислатура любого штата не могут после совершения преступления принять закон, предусматривающий, что такое преступление будет рассматриваться в округе, который будет назван позднее. Закон должен определить это до совершения любого правонарушения. Например, без такого конституционного положения лицо, совершившее преступление в штате Нью-Йорк, могло бы быть доставлено для суда в Калифорнию. Это не было бы американским правосудием. Обвиняемый имел бы право сослаться на Конституцию своей страны и потребовать, чтобы его судили в Нью-Йорке, и любой суд, который не удовлетворил бы это право, не только нарушил бы присягу, которую каждый судья приносит перед тем, как приступить к исполнению обязанностей такой должности, но его противоправное поведение, возможно, привело бы к его импичменту. Разбирательство было бы отменено вышестоящим судом, и этому лицу было бы назначено новое судебное разбирательство в месте и в соответствии с его конституционными привилегиями.