«Половая жизнь нашего времени в ее отношении к современной цивилизации»

Но люди лучше, чем хотят нас убедить защитники устаревшей традиционной морали, и, прежде всего, именно представителям низших классов мы можем спокойно позволить следовать велениям их собственных сердец. Они, действительно, дают нам пример того, что свобода не равнозначна аморальности и погоне за удовольствиями; что, напротив, именно свобода пробуждает и поддерживает в активности чувство долга и чувство ответственности.

Альфред Блашко справедливо обращает внимание на тот факт, что среди пролетариата идея свободной любви уже давно фактически реализована. В подавляющем большинстве случаев мужчины и женщины этих классов вступают в половые отношения друг с другом, особенно в возрасте от восемнадцати до двадцати пяти лет, не вступая в брак. [187]

«Среди пролетариата свободная любовь никогда не считалась греховной. Там, где нет собственности, которую можно было бы оставить законному наследнику, где зов сердца влечет мужчину и женщину друг к другу, с самых ранних времен люди мало заботились о благословении священника; и если бы в наши дни гражданская форма брака не была столь простой, в то время как, с другой стороны, на пути незамужних матерей и незаконнорожденных детей чинится так много препятствий, кто может сказать, не отменил бы современный пролетариат брак уже давно, насколько это касается их самих?» [188]

Блашко приводит доказательства того, что во всех местах, где свободная любовь невозможна, ее место занимает проституция.

Этот факт является поразительным доказательством необходимости свободной любви. Ибо не может быть сомнений в правильном ответе на вопрос, что лучше: проституция или свободная любовь.

Макс Маркус и другие врачи недавно обсуждали вопрос, оправдан ли врач, рекомендующий внебрачные половые связи. Я сам, как врач и как горячий сторонник усилий по подавлению венерических заболеваний, ввиду огромного роста профессиональной проституции (как публичной, так и частной), а также ввиду необычайно широкого распространения венерических заболеваний, чувствую себя обязанным ответить на этот вопрос, в общем и целом, отрицательно. Тем не менее, я смотрю на введение свободной любви и, в связи со свободной любовью, новой половой морали, в соответствии с которой мужчина и женщина рассматриваются как две свободные личности с равными правами и равными обязанностями, как на единственное возможное спасение от нищеты проституции и венерических заболеваний.

Поставьте свободную женщину рядом со свободным мужчиной, вдохновите обоих глубоким чувством ответственности, которое возникнет в результате деятельности любви двух свободных личностей, и вы увидите, что им и их детям такая любовь принесет истинное счастье.

Прежде чем углубляться в эту проблему свободной любви, я дам краткий обзор истории этого вопроса в течение XIX века. Мы увидим, что целый ряд ведущих умов, морально возвышенных натур, занимались этим вопросом, потому что они были глубоко впечатлены невыносимым характером существующих условий в половой сфере и были убеждены, что помощь можно найти только в смягчении этих условий в смысле более свободной концепции половых отношений.

В дополнение к романтикам (см. выше, стр. 169 и 175), в начале XIX века в Англии Уильям Годвин, возлюбленный и муж Мэри Уолстонкрафт (знаменитой защитницы прав женщин), в своей «Политической справедливости» объявил традиционный принудительный брак устаревшим институтом, серьезно ограничивающим свободу личности. Брак — это вопрос собственности, и один человек не должен становиться собственностью другого. Годвин утверждал, что отмена брака не повлечет за собой никаких злых последствий. Свободная любовь и последующий брак Годвина и Мэри Уолстонкрафт заслуживают краткого описания. Годвин был того мнения, что члены семьи не должны видеть друг друга слишком часто. Он также считал, что они будут мешать работе друг друга, если будут жить в одном доме. По этой причине он обставил для себя несколько комнат на небольшом расстоянии от жилища Мэри Уолстонкрафт и часто впервые появлялся у нее дома только к позднему обеду; промежуточные часы оба проводили за литературной работой. Они также обменивались письмами в течение дня. [189]

Несомненно, под влиянием взглядов Годвина, Шелли в примечаниях к «Королеве Маб» пишет яростную полемику против принудительного брака. Он говорит:

«Любовь увядает под принуждением; сама ее сущность — свобода; она несовместима ни с послушанием, ни с ревностью, ни со страхом; она наиболее чиста, совершенна и безгранична там, где ее почитатели живут в доверии, равенстве и откровенности. Как долго, следовательно, должна длиться половая связь? Какой закон должен определять степень обид, которые должны ограничивать ее продолжительность? Муж и жена должны оставаться соединенными до тех пор, пока они любят друг друга; любой закон, который связывал бы их сожительством хоть на мгновение после угасания их привязанности, был бы самой невыносимой тиранией». [190]

Затем он переходит к атаке на традиционную мораль, так тесно связанную с принудительным браком, и заключает словами:

«Целомудрие — это монашеское и евангельское суеверие, больший враг естественной умеренности, чем неинтеллектуальная чувственность; оно наносит удар в корень всего домашнего счастья и обрекает более половины человечества на нищету, чтобы некоторые немногие могли монополизировать согласно закону. Трудно было бы придумать систему, более враждебную человеческому счастью, чем брак. Я полагаю, что в результате отмены брака возникло бы правильное и естественное устройство половой связи. Я отнюдь не утверждаю, что общение было бы беспорядочным; напротив, из отношений родителя и ребенка видно, что этот союз обычно длится долго и отмечен более, чем все другие, великодушием и самоотверженностью». [191]

Здесь мы также находим выражение твердого убеждения, что в свободе любви можно найти верную гарантию ее долговечности!

Позже английские прерафаэлиты, особенно Джон Рёскин, также выступали за свободную любовь и утверждали, что святость этих естественных уз заключается в самой их сущности. Именно любовь делает брак законным, а не брак узаконивает любовь (ср. Шарлотта Бройхер, «Джон Рёскин и его работа», том I, стр. 104–106; Лейпциг, 1902).

В Германии в начале XIX века оживленная дискуссия о проблемах любви и брака последовала за публикацией «Люцинды» Фридриха Шлегеля и «Избирательных сродств» («Wahlverwandtschaften») Гёте (1809).

Гёте в своей очень богатой любовной жизни, особенно в отношениях с Шарлоттой фон Штейн и Кристианой Вульпиус, с последней из которых он прожил восемнадцать лет в свободном «браке по совести» [192] и чьего сына Августа, плод этого союза, он усыновил задолго до того, как брак был узаконен, не раз реализовывал идеал свободной любви. Хотя в своей книге «Избирательные сродства» он в конце концов отдал победу моральной концепции моногамного брака и выдвинул ее как просвещающий идеал для цивилизации (который «идеальный взгляд» мы сами, как показали в предыдущих главах, полностью разделяем), все же в этом романе он представил супружеские раздоры, из которых видно, насколько глубоко он был впечатлен важностью трансформации любовной жизни в направлении свободы. Именно устами Графа в этом произведении он высказывает такие идеи. Последний записывает совет одного из своих друзей, что каждый брак должен заключаться только на срок пять лет.

«Это число, — сказал он, — прекрасное, священное, нечетное число, и такого периода времени было бы достаточно для супружеской пары, чтобы узнать друг друга, произвести на свет несколько детей, расстаться и, что было бы прекраснее всего, снова сойтись».

Часто он восклицал:

«Как счастливо прошла бы первая часть этого времени! Два или три года, по крайней мере, прошли бы очень счастливо. Затем, весьма вероятно, один из членов пары пожелал бы, чтобы союз был продлен; и это желание усиливалось бы по мере приближения срока окончания брака. Равнодушный, даже неудовлетворенный член такого союза был бы доволен таким поведением другого. Человек склонен забывать, как в хорошем обществе время проходит незаметно; с приятным удивлением обнаруживаешь, когда отведенное время истекло, что оно было молчаливо продлено. Именно этому добровольному, молчаливому продлению половых отношений, свободно предпринятому обеими сторонами без какого-либо внешнего принуждения, Гёте приписывает глубокое моральное значение».

Я хотел бы обратить внимание исследователей Гёте на тот факт, что эта рекомендация временного брака сроком на пять лет, с молчаливым продлением срока, является очень древним японским обычаем, или, во всяком случае, был таковым тридцать лет назад.

Верних, который в течение нескольких лет был профессором медицины в Императорском университете Японии, отмечает:

«Браки заключались только на срок: в случае лиц высокого положения — на пять лет; среди низших классов — на более короткий срок. Однако было очень редким явлением, только в случаях, когда брак был явно несчастливым, чтобы расставание происходило по истечении срока. Если были здоровые живые дети, такое расставание почти никогда не происходило — большинство этих временных браков были, по сути, чрезвычайно счастливыми, и то же самое верно для еврейских браков, в которых развод легко осуществляется с помощью очень простого церемониала, близко напоминающего японский». [193]

Ввиду поразительного совпадения между предложением в «Избирательных сродствах» Гёте и японским обычаем, мы, вероятно, вправе предположить, что Гёте был знаком с последним.

«Люцинда» выразила чувства и настроения времени в отношении любви и брака от имени круга, гораздо более широкого, чем круг романтиков. Ни в какое другое время идеалы свободной любви не ощущались так глубоко, не представлялись так восторженно, как тогда; прежде всего, прекрасной Каролиной, которая после долгих «брачных странствий», особенно с А. В. Шлегелем, наконец нашла счастье своей жизни в свободном браке с Шеллингом, который впоследствии стал юридически признанным союзом.

«В своих письмах, — говорит Куно Фишер, — она снова и снова восхваляет человека своего выбора и своего сердца, в любви которого она действительно достигла цели, к которой стремилась и которую искала в лабиринтных странствиях... И то, что Шеллинг был человеком, способным полностью овладеть сердцем этой женщины и сделать ее своей, придает его чертам также выражение, которое украшает их». [194]

Рахиль, Доротея Шлегель и Генриетта Герц под влиянием «Люцинды» превозносили счастье свободной любви. Для этого периода гениев в Йене и Берлине, как называет его Рудольф фон Готтшалль, типичными были отношения свободной любви принца Луи Фердинанда Прусского и фрау Паулины Визель. Эти отношения более близко известны нам из писем, которыми обменивались эти двое, опубликованных Александром Бюхнером в 1865 году. В этих письмах, цитируя высказывание Людмилы Ассинг, мы находим «самое страстное выражение всего, что возможно выразить письменно».

Во Франции обсуждение вопроса о свободной любви в значительной степени было связано с коммунистическо-социалистическими идеями Сен-Симона, Анфантена и Фурье. Еще раньше Ретиф де ла Бретонн в своей «Découverte Australe» (работе, оказавшей большое влияние на Шарля Фурье) [195] требовал, чтобы продолжительность брака составляла в первом случае два года, по истечении которых контракт должен был автоматически прекращаться. Сен-Симон и Барро провозгласили «свободную жену», отец Анфантен провозгласил «свободный союз», а Фурье провозгласил «свободную любовь» в фаланстере.

Отражение этой идеи можно найти в романах Жорж Санд, особенно «Лелия» и «Жак», этих трагедиях брака; в «Жаке», например, мы находим следующий отрывок:

«Я продолжаю верить, что брак — один из самых ненавистных институтов. Я не сомневаюсь, что когда человеческий род продвинется дальше к рациональности и любви к справедливости, брак будет отменен. Человеческий и не менее священный союз заменил бы его, и о существовании детей заботились бы и обеспечивали бы их не менее, не связывая при этом вечными оковами свободу родителей».

Мы должны упомянуть Гортензию Аллар де Меритен (1801–1879) как современницу многолюбящей Жорж Санд и, подобно ей, теоретического и практического защитника свободной любви. Она была двоюродной сестрой известной писательницы Дельфины Гей и сама написала роман с ключом, опубликованный в 1872 году, «Les Enchantements de Prudence», в котором она записывает историю своей собственной жизни, посвященной свободной любви. Сначала возлюбленная дворянина, она убежала, когда обнаружила, что беременна, а затем жила последовательно с итальянским государственным деятелем Джино Каппони (1826–1829); со знаменитым французским писателем Шатобрианом (1829–1831); с английским романистом и поэтом Бульвером (1831–1836); итальянцем Мадзини (1837–1840); критиком Сент-Бёвом (1840–1841); все это были свободные союзы. С 1843 по 1846 год она была вполне законной и чрезвычайно несчастной женой архитектора по имени Наполеон де Меритен, тогда как со своими прежними любовниками она жила очень счастливо. Леон Сеше в «Revue de Paris» от 1 июля 1907 года недавно описал жизнь этой примечательной жрицы свободной любви, к вышеупомянутому роману которой Жорж Санд написала предисловие (ср. «Literarisches Echo» от 1 августа 1907 года, стр. 1612, 1613).

В Швеции примерно в то же время знаменитый поэт К. Ю. Л. Альмквист был мощным защитником свободной любви. В номерах за июль и август 1900 года ежемесячного журнала «Die Insel» Эллен Кей опубликовала вдумчивое эссе, содержащее анализ взглядов Альмквиста на этот предмет.

В романе «Es Geht An» Альмквист отстаивает тезис о том, что истинная любовь не нуждается в освящении брачной церемонией. Напротив, церемония такого рода противоречит самой природе брака, ибо она формирует и скрепляет ложные союзы; и любые отношения, заключенные по самым низким основаниям, если им предшествовала брачная церемония, считаются чистыми, тогда как союз, основанный на истинной любви без брака, считается нецеломудренным. В духе свободной любви Лара Видбек в «Es Geht An» устраивает свою собственную жизнь и жизнь своего мужа Альберта. Оба должны быть хозяевами своих личностей и своего имущества; они должны жить для себя, работа каждого должна преследоваться независимо от другого, и таким образом будет возможно сохранить любовь на всю жизнь, вместо того чтобы видеть, как любовь превращается в пожизненное безразличие или ненависть.

Даже в наши дни в Швеции идея свободной любви известна, после этого романа Альмквиста, как «идея Es-geht-an», а также как «мораль шиповника». Именно Эллен Кей возродила идею Альмквиста и расширила ее до обширной программы реформы брака в направлении свободной любви, которую мы рассмотрим более подробно ниже.

В своих последних работах Шопенгауэр довольно подробно занимался проблемами любви, но исключительно с точки зрения женоненавистничества и двойной половой морали. Тем не менее, он признавал великие опасности и бедствия, которые традиционный принудительный брак влечет за собой для общества, и справедливо рассматривал этот формальный брак как главный источник половой распущенности.

В своем эссе «О женщинах» («Parerga und Paralipomena», том XI, стр. 657–659), под ред. Гризебаха, он пишет:

«В то время как среди полигамных народов каждая женщина находится под опекой, среди моногамных народов число замужних женщин ограничено, и остается огромное количество незамужних лишних женщин. [196] Среди высших классов они прозябают как бесполезные старые девы; среди низших классов они вынуждены зарабатывать на жизнь неизмеримо тяжелым трудом, или же они становятся проститутками. Последние ведут жизнь, одинаково лишенную удовольствий и чести; но в данных обстоятельствах они незаменимы для удовлетворения мужского пола, и поэтому они составляют публично признанную профессию, особая цель которой — оградить от соблазна тех женщин, которые более облагодетельствованы судьбой, нашли мужей или могут обоснованно надеяться на это. Только в одном Лондоне насчитывается 80 000 таких женщин. Чем еще являются эти женщины, как не человеческими жертвами на алтаре моногамии — жертвами, ставшими неизбежными из-за самой природы моногамного института? Все женщины, о которых мы сейчас говорим — женщины в этом жалком положении — образуют неизбежный противовес дамам Европы с их претензиями и гордостью. Для женского пола, рассматриваемого в целом, полигамия — это настоящее благо. С другой стороны, с рационалистической точки зрения, невозможно понять, почему мужчина, чья жена страдает хроническим заболеванием, остается бесплодной или постепенно стала слишком старой для него, не должен взять вторую жену. То, что порождает так много новообращенных в мормонизм, по-видимому, является отвержением мормонами неестественного института моногамии. Кроме того, предоставление жене неестественных прав наложило на нее неестественные обязанности, пренебрежение которыми, тем не менее, делает ее несчастной. Многим мужчинам соображения положения, собственности делают брак нецелесообразным, если условия не являются исключительно благоприятными. Тогда он хотел бы получить жену по своему выбору на условиях, которые оставили бы его свободным от обязательств перед ней и ее детьми. Как бы экономны, разумны и подходящи ни были эти условия, если она соглашается на них и не настаивает на чрезмерных правах, которые обеспечивает ей только брак, она, поскольку брак является основой всякого общества, окажется вынужденной вести несчастную жизнь, которая в некоторой степени является бесчестной; потому что человеческая природа предполагает это, что мы придаем совершенно неизмеримое значение мнению других. Если, с другой стороны, она не соглашается, она рискует либо быть вынужденной принадлежать как жена мужчине, отвратительному ей, либо увянуть как старая дева, ибо период, в который она может реализовать свою ценность, очень короток. В отношении этого аспекта нашего моногамного устройства глубоко ученый трактат Томазиуса «De Concubinatu» имеет величайшую ценность, ибо мы узнаем из него, что среди всех культурных народов и во все времена, вплоть до даты лютеранской Реформации, конкубинат был разрешен и даже в некоторой степени юридически признан и был институтом, не влекущим за собой никакого бесчестия. С этой позиции он был низведен только лютеранской Реформацией, ибо унижение конкубината рассматривалось как средство, с помощью которого можно было оправдать брак священников; и, с другой стороны, после лютеранского осуждения конкубината полуофициальное признание этого института Римско-католической церковью стало невозможным.

«Относительно полигамии не должно быть споров, ибо это повсеместно существующий факт, и единственный вопрос заключается в его регулировании. Где истинные моногамисты? Мы все живем, по крайней мере, некоторое время, но большинство из нас постоянно, в состоянии полигамии. Поскольку, следовательно, каждый мужчина пользуется многими женами, ничто не могло бы быть более справедливым, чем оставить его свободным, и даже принудить его, обеспечивать многих жен».

Насколько справедливы эти взгляды Шопенгауэра относительно необходимости более свободной концепции и более свободной конфигурации половых отношений, а также относительно постыдности предания позору незамужней матери и незаконнорожденного ребенка, настолько же опасен его взгляд на роль, которую должны играть женщины в этой реформе брака. Женщина как низшее существо, лишенное свободы, должна снова потерять все свои права, вместо того чтобы стоять рядом с мужчиной как свободная личность с равными правами и равными обязанностями. Результатом переустройства любовной жизни на этой основе неизбежно стало бы новое и худшее половое рабство.

Как записывает Юлиус Фрауэнштедт, Шопенгауэр в отдельной рукописи, найденной среди его бумаг, описал злые условия моногамии и рекомендовал в качестве шага к реформе практику «тетрагамии». Это своеобразное и, несомненно, очень интересное эссе не попало в Королевскую библиотеку Берлина. Относительно местонахождения рукописи мы не уверены; возможно, Фрауэнштедт уничтожил ее.

Однако мы находим краткий, доселе не опубликованный отрывок из этого эссе в рукописной книге Шопенгауэра «Die Brieftasche», написанной в 1823 году, которая хранится в Королевской библиотеке в Берлине. [197]

Я публикую здесь впервые краткий отчет о тетрагамии, содержащийся на стр. 70–77 вышеупомянутой рукописной книги:

ЭКИЗ ТЕТРАГАМИИ ШОПЕНГАУЭРА (Доселе не опубликованный).

«Поскольку природа делает число женщин почти идентичным числу мужчин, в то время как женщины сохраняют лишь около половины того времени, что и мужчины, свою способность к деторождению и свою пригодность для мужского удовлетворения, человеческие половые отношения расстроены с самого начала. По равному числу соответствующих полов природа, по-видимому, указывает на моногамию; с другой стороны, мужчина имеет одну жену для удовлетворения своей детородной способности только в течение половины времени, в течение которого эта способность сохраняется; он должен, следовательно, взять вторую жену, когда первая начинает увядать; но для каждого мужчины доступна только одна женщина. Тенденция, проявляемая женщиной в отношении продолжительности ее половой способности, компенсируется, с другой стороны, количеством этой способности: она способна удовлетворять двух или трех энергичных мужчин одновременно, не страдая при этом никоим образом. В моногамии женщина использует только половину своей половой способности и удовлетворяет только половину своих желаний.

«Если бы теперь эти отношения были устроены в соответствии с чисто физическими соображениями (а мы имеем здесь дело с физической, чрезвычайно насущной потребностью, удовлетворение которой является целью брака, как среди евреев, так и среди христиан), если бы дела были уравнены как можно полнее, было бы необходимо, чтобы двое мужчин всегда имели одну жену на двоих: пусть они возьмут ее, когда они оба молоды. После того как она увянет, пусть они возьмут другую молодую женщину, которая тогда будет достаточна для их нужд, пока оба мужчины не состарятся. Обе женщины находятся под опекой, и каждый мужчина несет ответственность за опеку только одной.

«В моногамном состоянии мужчина имеет для одного случая слишком много, а для постоянства слишком мало; с женщиной все наоборот.

«Если бы предложенный институт был принят в молодости, мужчина в то время, когда его доход обычно наименьший, должен был бы обеспечивать только половину жены и немногих детей, причем маленьких. Позже, когда он богаче, он должен был бы обеспечивать одну или двух жен и многочисленных детей.

«Поскольку этот институт не был принят — половину своей жизни мужчины являются блудниками, а другую половину — рогоносцами; и женщины должны быть соответствующим образом классифицированы как преданные и предающие — тот, кто женится молодым, привязан позже к пожилой жене; тот, кто женится поздно в молодости, приобретает венерическую болезнь, а в старости должен носить рога. Женщина должна либо пожертвовать цветом своей молодости мужчине, уже увядшему; либо же должна обнаружить, что для еще энергичного мужчины она больше не является объектом желания. Предложенный нами институт излечил бы все эти беды; человеческий род вел бы более счастливые жизни. Возражения следующие:

«1. Что мужчина не знал бы своих собственных детей. Ответ: Это могло бы, как правило, определяться сходством и другими соображениями; в существующих условиях это не всегда является делом уверенности.

«2. Такой menage à trois привел бы к ссорам и ревности. Ответ: Такие вещи уже повсеместны; люди должны научиться вести себя прилично.

«3. Что делать в отношении собственности? Ответ: Это должно будет быть иначе устроено; абсолютная communio bonorum не произойдет. Как мы уже сказали, природа устроила дело плохо. Поэтому будет невозможно преодолеть все недостатки.

«Как дела обстоят в настоящее время, Долг и Природа постоянно находятся в конфликте. Для мужчины невозможно от начала до конца своей карьеры удовлетворять свой половой импульс законным образом. Представьте его состояние, если он овдовел совсем молодым. Для женщины быть ограниченной одним мужчиной в течение короткого периода ее полного расцвета и половой способности — это неестественное состояние. Она должна сохранять для использования одним индивидом то, что он не в состоянии использовать, и что многие другие жаждут от нее; и она сама, отказывая таким образом, должна обуздывать свои собственные желания. Только подумайте об этом!

«Более особенно мы должны помнить, что всегда число мужчин, компетентных для половых отношений, вдвое больше числа функционально способных женщин, по какой причине каждая женщина должна постоянно отражать домогательства; она готовится к защите немедленно, как только мужчина приближается к ней».

Когда мы рассматриваем это предложение тетрагамии Шопенгауэра с нашей собственной точки зрения, мы находим точное изложение бед, возникающих из моногамного принудительного брака, и ясновидящее представление физиологических дисгармоний половой жизни, возникающих из различия между мужчиной и женщиной, на чем недавно Мечников также сделал такой большой акцент. В других отношениях взгляды Шопенгауэра для нас не подлежат обсуждению, ибо, как уже указывалось, он рассматривает женщину с самого начала просто как вещь и отказывает ей в какой-либо индивидуальности или душе; и, во-вторых, потому что он отвергает принцип «единственной любви» — принцип, так тесно связанный с идеей женщины как индивидуума. Ибо девизом будущего должна быть: Свободная любовь, основанная на единственной любви! и, действительно, единственная любовь, проявляющая себя взаимно в полной борьбе за существование.

По этой же причине характерную свободную любовь парижской богемы второй половины XIX века, и особенно периода с 1830 по 1860 год, можно рассматривать лишь как подлинно поэтическую любовную идиллию по сравнению с той великой и серьезной любовью, всецело посвященной труду и внутреннему духовному развитию, которая предстает перед современным человечеством как идеальная любовь, как совместное покорение бытия. Любовь гризеток, которую Себастьен Мерсье описал с большой силой и которая нашла свое классическое воплощение в «Сценах из жизни богемы» Анри Мюрже, характеризовалась длительным сожительством влюбленных пар, принадлежавших по большей части к кругу художников и студентов. Таким образом, она стояла неизмеримо выше нашей современной «интимности», которая по большей части носит весьма преходящий характер; и все же богемная свободная любовь никоим образом не соответствовала концепции и идеалу свободной любви как общности духа и жизни.

Развитие современной цивилизации в сочетании с пробуждением индивидуализма и экономическим переворотом нашего времени создало совершенно новые основы для половых отношений и сделало все более очевидными пагубные и разрушительные последствия нашей давно устаревшей половой морали. Эти изменения научили нас понимать, что в так называемом социальном вопросе половая проблема имеет такое же значение, как и экономическая — а возможно, и большее. Они показали нам необходимость новой любви будущего, поскольку цепляться за старые, отжившие формы было бы равносильно постоянному росту половой распущенности в самом широком смысле этого слова в сочетании с общим заражением болезнями цивилизованных наций, что наглядно демонстрируют угрожающее распространение проституции, особенно тайной, и рост венерических заболеваний.

Почти одновременно, в последние годы, среди различных цивилизованных народов Европы возникли стремления к радикальному преобразованию общепринятой половой морали и к реформе брака и всей любовной жизни, адаптированной к современным условиям. Во Франции, Англии, Швеции и Германии появились авторы, создавшие книги, многие из которых были важными, содержательными и всеобъемлющими, полностью посвященными этой цели. В Северной Америке, Франции, Австрии и Германии были основаны общества реформы брака и половой реформы; были созданы парламентские комиссии для расследования этих вопросов. Были основаны несколько газет для реформы половой этики. Короче говоря, возник общий интерес к этому центральному вопросу жизни, и теоретическая и практическая деятельность была направлена на его решение.

Внезапно, словно по общему согласию, цивилизованное человечество задалось серьезным и торжественным вопросом: как могло случиться, что сотням и тысячам было отказано в простом праве на любовь, из-за чего они были обречены на безрадостное существование, в котором увядали все прекрасные цветы жизни; что сотни тысяч других были обречены на чудовищную нищету проституции; что, наконец, общество в целом было в возрастающей степени предано опустошению венерическими болезнями и их последствиями?

Как это возможно, спрашивает Карл Федерн в предисловии к своему переводу книги Карпентера «Когда люди созреют для любви» («Love’s Coming-of-Age») — как возможно, что мы поем песни о любви, и при этом ведем такую любовную жизнь, какую ведем сегодня, и придерживаемся такой моральной доктрины, какая господствует сегодня?

Честь и хвала мужчинам и женщинам, которые осмелились дать ответ на эти вопросы, которые противопоставили условной лжи правду любви и которые указывают новый путь, по которому пойдет человечество — пойдет, потому что оно должно.

Здесь невозможно перечислить по именам все труды, посвященные реформе половых отношений, появившиеся за последние годы. Им легион. Мы должны ограничиться упоминанием тех книг, которые в наибольшей степени заслуживают названия эпохальных, которые вызвали интерес общества и которые, вероятно, можно назвать первыми, стимулировавшими обсуждение этой проблемы и сыгравшими главную роль в запуске потока реформ.

Во Франции Шарль Альбер рассматривал проблему свободной любви с коммунистической точки зрения. В первых двух главах своей книги он описывает развитие первобытного полового влечения до высшей индивидуальной любви, а затем дает интересное описание борьбы буржуазного общества против любви, которая сегодня в равной степени находится под угрозой как со стороны государства, так и со стороны капитала.

«Капиталистическое общество представляет собой один факт, любовь — другой. Достаточно поставить их рядом, чтобы заметить, насколько острый контраст существует между ними, вечное состояние войны».

Только деньги доминируют в мыслях и чувствах современного человечества; для любви и ее идеализма больше нет места; социальная экономика признает только половую связь, но не высшее чувство любви. Капитал подчиняет всю половую жизнь своим законам. В проституции это великое социальное преступление находит свое завершение. Большинство браков — не что иное, как «половые сделки».

Свободная любовь — это просто любовь, освобожденная от господства государства и капитала. Поэтому она может быть реализована только путем экономической революции, которая положит конец экономической борьбе за существование. Свободная любовь означает независимость половой жизни от материальной. Экономическая реформа — единственный путь к высшей любви. Таково убеждение автора. Но он не питает иллюзий, что с этим все станет прекрасным и добрым; что с этим все проблемы будут решены и всякая неполнота исчезнет.

«Мы не рассматриваем, — продолжает Альбер, — сферу половой жизни в обществе будущего как Эдем, где наиболее подходящие друг другу индивиды будут с математической точностью сходиться, чтобы вести безоблачное существование. Как и сегодня, будут безответная любовь, неуверенные поиски и стремления, ошибки и обманы, недопонимания, пресыщение, отклонения и горести. Каким бы ни было материальное процветание, которым будет наслаждаться человечество в будущем, жизнь чувств всегда останется источником неисчислимых потрясений, и любовь не будет самой редкой причиной таких потрясений; но все же значительная часть существующих причин страданий может и должна исчезнуть».

Необходимым условием свободной любви является полное равенство мужчины и женщины. Это, однако, может быть достигнуто только посредством коммунизма — то есть такого устройства общества, при котором собственность и заработная плата перестают существовать, при котором не только средства производства, но и все предметы потребления поступают в общее пользование, и женщина больше не будет обладать товарной стоимостью, как это происходит в наши дни.

Подобно Альберу, Владислав Гумплович также полагает, что свободная любовь может быть реализована только в коллективистском обществе.

Как бы важно ни было обратить внимание на экономическую точку зрения, как это сделали до Альбера и Гумпловича Бебель в своей знаменитой книге «Женщина и социализм» (тридцать четвертое издание, Штутгарт, 1903 г.), все же мне кажется, что коммунистическое решение не является единственно возможным и что свободная любовь вполне может сочетаться с сохранением частной собственности.

Хотя прогрессивные изменения в экономической структуре общества оказывают мощное влияние на половые отношения и устанавливают правила для их существующих форм, физиологические индивидуальные факторы также играют в этом деле большую роль. Первыми, кто настоял на этом факте, были англичанин Карпентер и шведская писательница Эллен Кей.

Эдвард Карпентер, в свое время священник англиканской церкви, в своем исследовании вопроса свободной любви, не игнорируя экономический фактор, подчеркивает прежде всего психический фактор, внутреннюю духовную связь между мужчиной и женщиной.

Он пишет (там же, стр. 120):

«В самой природе любви заложено то, что по мере реализации своей цели она должна все больше и больше стремиться к прочным и отчетливым отношениям и не успокаиваться, пока не будет найден постоянный партнер и равный. По мере прогресса человечества отношения между людьми должны становиться гораздо более определенными и отчетливыми, а не наоборот — и нет никакой вероятности, что общество в своем поступательном движении вернется назад, так сказать, к бесформенности».

Прежде всего, Карпентер привнес в обсуждение свободной любви элемент, который представляется мне весьма важным с медицинской точки зрения: вопрос об относительном аскетизме, о самоконтроле. Он справедливо считает, что долг любви будущего заключается не только в совместном физическом союзе, но и в духовном деторождении. Из интимного духовного контакта между двумя дифференцированными личностями рождаются высшие духовные ценности. Только самоконтроль ведет нас к этой высшей любви.

«Общеизвестно, что ничем не сдерживаемый выход чисто физического желания оставляет натуру истощенной, лишенной ее высших любовных сил... Тот, кто однажды осознал, сколь славна любовь в своей сущности и сколь она неразрушима, вряд ли назовет жертвой что-либо, ведущее к ней» (там же, стр. 7, 8).

Необходимыми предпосылками для реформы любви и брака, согласно Карпентеру, являются следующие (там же, стр. 100):

(1) Содействие свободе и самостоятельности женщин. (2) Обеспечение разумного обучения, как сердца, так и ума, для обоих полов в период юности. (3) Признание в самом браке более свободных, более товарищеских и менее мелочно-исключительных отношений. (4) Отмена или изменение нынешнего отвратительного закона, который связывает людей на всю жизнь, без колебаний, в самых искусственных и неудачных союзах.

Карпентер принимает точку зрения Летурно о том, что в более или менее отдаленном будущем институт брака претерпит трансформацию в моногамные союзы, свободно заключаемые и, при необходимости, свободно расторгаемые по простому взаимному согласию, как это уже делается в ряде европейских стран — в кантоне Женева, в Бельгии, в Румынии в отношении развода; и в Италии в отношении раздельного проживания. Государство и общество должны участвовать в этом деле лишь постольку, поскольку этого требует безопасность детей, в отношении которых от родителей следует ожидать более широких обязанностей. Карпентер также указывает, как это было показано семьдесят лет назад Гуцковым, что в отношении развития детей в несчастливых браках лучше, чтобы родители расстались, чем чтобы дети росли среди страданий таких браков.

«Любовь, — так завершает Карпентер свою диссертацию о браке будущего, — несомненно, последний и самый трудный урок, который предстоит усвоить человечеству; в некотором смысле он лежит в основе всех остальных. Возможно, для современных наций пришло время, когда, перестав быть детьми, они даже попытаются его усвоить» (там же, стр. 113).

Еще большую популярность, чем книга Карпентера, получили эссе шведской писательницы Эллен Кей «Любовь и брак», которые в 1894 году вышли в немецком переводе и имели необычайный успех на книжном рынке. Это, без исключения, самая интересная и содержательная работа по половому вопросу, которая когда-либо появлялась. Написанная от сердца и вдохновленная наблюдениями свободного и высокого духа, она не избегает ни одной из многочисленных трудностей и окольных путей в этой области мысли; и упрек в распущенности, который был брошен автору, должен быть решительно отвергнут. Эллен Кей — самый откровенный реалист из всех авторов, пишущих на тему свободной любви. Она берет свои аргументы из реальной жизни; она связывает свои идеи реформы всегда с реальностью; она пишет как серьезный эволюционист. Таким образом, в своей книге она прежде всего стремится установить «курс эволюции половой морали» и «эволюцию любви».

Эллен Кей исходит из того факта, что никто никогда не представил доказательств того, что моногамия является той формой половой жизни, которая необходима для жизненной силы и цивилизации наций. Даже среди христианских народов она никогда по-настоящему не существовала, и ее узаконивание как единственно допустимой формы половой морали до сих пор было скорее вредным, чем полезным для общей морали.

Затем писательница развивает идею, не менее прекрасную, чем верную, о том, что подлинный характер любви может быть доказан только тем, что влюбленные действительно живут вместе в течение значительного времени; только так можно продемонстрировать, что для них морально жить вместе и что их союз окажет возвышающее влияние на них самих и их поколение. Следовательно, ни об одних супружеских отношениях мы не можем заранее утверждать или отрицать их успех. Каждая новая пара, какую бы форму они ни выбрали для своей совместной жизни, должна прежде всего доказать самим себе, что они морально оправданы в том, чтобы жить вместе.

Затем Эллен Кей переходит к отстаиванию взгляда, который я сам также считаю неотъемлемой частью программы любви будущего и который я выдвигал в своих более ранних работах: что любовь — это не просто, как думал Шопенгауэр, дело вида, но, по крайней мере в равной степени, забота любящих индивидов. Это результат и смысл цивилизации, которая, как я доказал в предыдущих главах, демонстрирует прогрессирующую индивидуализацию и возрастающее духовное обогащение любви («одухотворенная чувственность» Эллен Кей) и тем самым придает любви совершенно независимое значение для каждого индивида.

«Ввиду того, как цивилизация развила личную любовь, последняя стала настолько сложной, всеобъемлющей и далеко идущей, что не только сама по себе — независимо от вида — она представляет собой великую жизненную ценность, но она также увеличивает или уменьшает все другие ценности. В дополнение к своему первобытному значению она приобрела новое значение: нести пламя жизни от пола к полу. Никто не называет аморальным того человека, который, будучи обманутым в своей любви, воздерживается в своей супружеской жизни от продолжения рода; мы также не назовем аморальными тех мужа и жену, которые продолжают свою супружескую жизнь, счастливую благодаря любви, хотя их брак оказался бездетным. Но в обоих случаях эти люди следуют своим субъективным чувствам за счет будущих поколений и относятся к своей любви как к независимой цели. Право, уже признанное в этих отдельных случаях как принадлежащее индивиду за счет вида, будет продолжать расширяться по мере того, как значение любви будет продолжать возрастать. С другой стороны, новая мораль будет требовать от любви все возрастающего добровольного ограничения прав в те времена, когда рост новой жизни делает это необходимым. Она также будет требовать добровольного или принудительного отказа от права на продолжение новой жизни в условиях, которые сделали бы эту новую жизнь неполноценной».

Эллен Кей называет эту новую, современную любовь «эротическим монизмом», потому что она охватывает всю целостную личность, включая духовное существо, а не только тело. Жорж Санд дала первое определение этой любви как такой, при которой «ни душа не предала чувства, ни чувства не предали душу».

Этот эротический монизм провозглашает своим неразрушимым фундаментом единство брака и любви.

Идея единства дает человеку право устраивать свою половую жизнь в соответствии со своими личными желаниями при условии, что он сознательно не вредит этому единству и тем самым, опосредованно или непосредственно, праву возможного потомства.

Таким образом, согласно Эллен Кей, любовь «будет все в большей степени становиться частным делом людей, в то время как дети, напротив, будут все больше становиться жизненной проблемой общества». Из этого следует, что два «наиболее униженных и социально санкционированных проявления полового разделения (дуализма), принудительный брак и проституция, постепенно станут невозможными, потому что после победы идеи единства они перестанут соответствовать человеческим потребностям».

Эллен Кей справедливо настаивает на том, что среди молодых людей сегодняшнего дня растет враждебность к социально защищенной аморальности (как в форме принудительного брака, так и в форме проституции); в то же время они все чаще проявляют монистическую жажду любви. Общее распространение, которое мы подробно опишем в специальной главе, аскетических настроений и мизогинии среди мужчин и мизандрии среди женщин отчасти связано с ощущением того, что нынешние социальные формы половых отношений в равной степени ограничивают достоинство и свободу человечества.

Сегодня «фанатики чистоты и неистовые чувственники» сходятся в общем недоверии к возможностям развития любви, потому что они не верят в возможное облагораживание слепого природного влечения. В противовес им Эллен Кей напоминает нам о факте «мистической жажды совершенства, которая в процессе эволюции подняла влечение до страсти, а страсть — до любви, и которая сейчас стремится поднять любовь до еще большей любви».

Мы должны признать любовь духовной силой жизни. Любовь, как и художник, как и человек науки, имеет право на своеобразную, оригинальную деятельность своей собственной творческой силы, на создание новых духовных ценностей. Более совершенная раса, которая должна прийти, должна, в полном смысле этих слов, быть порождена любовью.

Для этого, однако, необходимым условием является внутренняя свобода любви; союз свободной любви — лозунг будущего. Эллен Кей также показывает, что среди низших классов свободная любовь давно стала обычаем и что там опасное использование проституции гораздо более ограничено, чем среди высших классов, с чем в значительной степени согласуются статистические данные Блашко относительно гораздо большего распространения венерических заболеваний среди высших слоев общества.

Не менее необходимым для свободной любви является полное, зрелое развитие любящего индивида. По этой причине Эллен Кей требует самоконтроля и полового воздержания по крайней мере до двадцатилетнего возраста. Она рассматривает беспорядочные половые сношения, которые сегодня являются устоявшимся обычаем среди всех молодых людей, как убийство любви. Но слишком ранние браки не менее опасны. Она требует для женщины возраста по крайней мере двадцати лет, для мужчины — двадцати пяти лет; и до достижения этих соответствующих возрастов обоими полами следует соблюдать половое воздержание настолько, насколько это возможно.

Это самообладание полезно для физического развития, «закаляет волю, дает личности радость власти; и эти качества позже важны во всех других сферах деятельности».

С удивительной красотой Эллен Кей описывает счастье силы ожидания в любви и цитирует в этой связи прекрасные фразы шведского поэта Карлфельдта:

“There is nothing on earth like the times of waiting,

The days of springtime, the days of blossoming;

Not even May can diffuse a light

Like the clear light of April.”

С другой стороны, требованием истинной морали является то, чтобы здоровые мужчины и женщины в возрасте от двадцати до тридцати лет имели возможность вступить в брак — в свободный брак. Эта возможность, однако, может быть обеспечена только экономическими реформами.

Затем автор рассматривает очень важный момент выбора в любви и требует прежде всего обязательного предоставления медицинского свидетельства о здоровье перед вступлением в брак.

«Абсолютно вне всякого сомнения, что здоровое себялюбие, которое желает обезопасить личное «я» в сочетании с возрастающей оценкой здорового потомства, будет препятствовать заключению многих неподходящих браков. В других случаях любовь могла бы преодолеть эти соображения, насколько это касается самих мужа и жены; но тогда они должны отказаться от родительства. В тех случаях, напротив, в которых закон прямо запрещал бы брак, нельзя было бы, естественно, помешать больным людям продолжать род независимо от брака; но то же самое верно для всех законов: лучшие в них не нуждаются, худшие им не подчиняются, но большинство руководствуется ими при формировании и развитии своих представлений о том, что правильно».

Аморальными Эллен Кей называет:

«Родительство без любви.

Безответственное родительство.

Родительство со стороны незрелых или вырожденческих человеческих существ.

Добровольное бесплодие со стороны супружеской пары, которая способна к воспроизводству своего рода.

Все проявления половой жизни, возникающие в результате силы или соблазна, или из-за нежелания или неспособности к надлежащему выполнению полового акта».

Интересно отметить, что Эллен Кей пророчествует в результате прогрессивного улучшения вида путем любовного отбора достижение состояния, при котором каждый мужчина и каждая женщина будут подходить для воспроизводства вида. Тогда идеал моногамии, один муж для одной жены, одна жена для одного мужа, был бы впервые реализован.

Очень красиво и с проницательным пониманием реальных отношений Эллен Кей обсуждает вопрос о «праве на материнство», где она находит повод описать новые и очень разнообразные типы женщин, которые породила эволюция современной жизни. Она признает лишь с оговоркой общее право на материнство, но не считает желательным примером для подражания случай, когда женщина становится матерью без любви, будь то в браке или вне его. Неправильно делать то, что обычно делают сегодня ненавистницы мужчин — а именно требовать от большинства незамужних женщин, чтобы они рожали ребенка без любви. Этого не должно происходить даже тогда, когда любовь существует, но постоянная совместная жизнь с отцом ребенка невозможна. Незамужняя женщина, которая решается на материнство, должна быть полностью зрелой и уже иметь позади «вторую весну» своей жизни; она должна «не только быть чистой, как снег, чистой, как огонь, но также должна обладать полным убеждением, что с ребенком своей любви она создаст сияние в своей собственной жизни и одарит человечество новым богатством».

Такая незамужняя женщина действительно делает подарок своего ребенка человечеству и сильно отличается от незамужней женщины, которая «имеет ребенка».

Действительно, для большинства идеал всегда остается таким, как в древней пословице: мужчина — лишь половина человека, женщина — лишь половина; и только отец и мать со своим ребенком становятся целым!

Что касается развода, Эллен Кей требует, чтобы он был совершенно свободным и зависел только от определенного желания, сохраняемого в течение определенного промежутка времени, одной или обеих сторон. Расторжение брака должно быть не менее легким, чем разрыв помолвки.

«Какими бы недостатками, — говорит она, — ни обладал свободный развод, они вряд ли могут быть хуже тех, которые повлек за собой брак и продолжает влечь до сих пор. Брак был низведен до самых грубых половых обычаев, самых бесстыдных практик, самых мучительных духовных убийств, самого жестокого жестокого обращения и самого грубого ущемления личной свободы, которые когда-либо демонстрировала любая сфера современной жизни! Не нужно возвращаться к истории цивилизации; нужно просто обратиться к врачу и магистрату, чтобы узнать, для какой цели используется «таинство брака», и часто используется теми же самыми мужчинами и женщинами, которые являются профессиональными энтузиастами его моральной ценности!»

Точно так же, как отношения между друзьями, между родителями и детьми или между братьями и сестрами не обязательно порождают длительные чувства привязанности, невозможно ожидать этого от двух влюбленных. «Брачные оковы», описанные с такой ужасающей правдой Джоном Стюартом Миллем и Бьёрнстьерне Бьёрнсоном, сегодня ощущаются как невыносимые. Любовь современного человека процветает только в свободе.

«Деликатное эротическое чувство сегодняшнего дня страшится стать оковами; оно избегает возможности стать помехой».

Свободный развод в случае несчастливого брака не менее необходим, когда в браке есть дети. Обязанности родителей по отношению к детям остаются в таких случаях неизменными, не делая при этом необходимым, чтобы родители продолжали жить вместе. Ибо горести такого союза и вред, причиняемый этим детям, больше, чем те, которые возникли бы в результате развода.

Человеческая любовь имеет свои фазы развития. Она не остается вечно одной и той же, но изменяется вместе с эволюцией индивида. Любовь на всю жизнь — это идеал, но не долг. Такое требование неизбежно разрушило бы личность, как и требование безусловной веры в доктрину или безусловного следования профессии.

Очень интересно описание Эллен Кей многочисленных разочарований в любви, которые становятся еще более заметными в принудительном браке. Существует целая серия «типичных несчастных судеб» в браке, часто без вины, должным образом приписываемой любой из сторон, зависящих просто от несовместимости темпераментов, но также от ошибок одной или обеих сторон в браке.

Часто мужчина или женщина с совершенно симпатичным темпераментом живет с женщиной или мужчиной такого безупречного совершенства, что дом кажется наполненным сосульками. Однажды муж или жена убегает, потому что воздух стал настолько разреженным, что стал невыносимым. Общее чувство — это сострадание к... превосходно совершенному мужчине или женщине!

В случае серьезных, зрелых людей свободный развод не увеличит число расторжений брака. Напротив, обязательства, налагаемые свободными отношениями, больше, чем обязательства законного принудительного брака. Страх также, что с предоставлением свободного развода каждый будет вступать в многочисленные свободные браки один за другим, беспочвенен. Именно для тех, кто соединен свободной любовью, такое расставание, когда оно становится необходимым, настолько глубоко болезненно, что сама жизнь запрещает частое повторение такого несчастья.

Очень красивы и основаны на высоких этических концепциях взгляды писательницы относительно необходимости развода именно ввиду наличия детей. Она говорит:

«Мужчины и женщины прежних времен продолжали латать вечно. Психологически развитое поколение сегодняшнего дня более склонно позволить сломанному оставаться сломанным. Ибо, за исключением тех случаев, в которых объективные несчастья или замедленная эволюция приводили к разрыву, залатанный брак, как и залатанные помолвки, редко оказываются долговечными. Часто именно благодаря глубоким инстинктам разрыв становился неизбежным; примирения укрепляют эти инстинкты, и рано или поздно они снова находят свободный выход».

«Таким образом случается, что даже исключительная натура напрягается под бременем, которое она должна нести, и дети тогда являются свидетелями не того, как их родители живут вместе, а того, как они умирают вместе».

«Ни религия, ни закон, ни общество, ни семья не могут определить, что именно брак убивает в человеке или что он находит возможным спасти в этом состоянии — он сам один знает первое и подозревает второе. Он один может очертить границы, может решить, удовлетворен ли он тем, чтобы рассматривать свое собственное существование как завершенное, и оставаться довольным жизнью своих детей; способен ли он настолько переносить горести продолжающейся супружеской жизни с такой стойкостью, чтобы заставить ее увеличить свои собственные силы и силы своих детей».

Убеждение в правах любви и осознание прав детей сегодня несомненно растут. Нет опасности, что последнее право, право детей, пострадает в сравнении с правами любви. Напротив, характерно, что из того же самого чувства, которым требуется более свободная конфигурация любовной жизни, возникла также новая программа прав детей. Эта же Эллен Кей, которая провозглашает неотъемлемые права свободной любви, говорит также о «веке ребенка» и посвящает этой теме замечательную книгу.

Самый важный момент в отношении свободного развода, в отношении детей, заключается в том, что отец и мать не должны расставаться друг с другом в ненависти, а в дружбе, и что в интересах детей они должны продолжать встречаться друг с другом время от времени. Эллен Кей здесь справедливо осуждает поведение добрых друзей и родственников, которые просто устанавливают закон, что расставшаяся пара должна ненавидеть друг друга и должна во всех отношениях мучить и обманывать друг друга. Именно такая «вражда» родителей после развода так полна плохих последствий в отношении детей.

Мы также должны рассмотреть эту точку зрения, что иногда новый муж или новая жена оказывают лучшее влияние на детей, чем их собственные родители, и что таким образом развод мог принести детям большее счастье, мог быть для них истинным благословением.

Заключительная глава ее работы посвящена Эллен Кей формулировке практических рекомендаций относительно новых законов о браке. Она указывает в качестве отправной точки своей диссертации, что идеальной формой брака является совершенно свободный союз между мужчиной и женщиной. Но этот идеал может тем временем быть достигнут только через переходные формы. В этом мнение общества относительно морали половых отношений должно найти выражение и, таким образом, остаться опорой для неразвитых личностей; но в то же время эти переходные формы должны быть достаточно свободными, чтобы способствовать прогрессивному развитию высшего эротического сознания сегодняшнего дня.

Всегда остается, следовательно, необходимость в законах, в некоторой степени ограничивающих индивидуальную свободу; но эти законы должны допускать продвижение к совершенству в отношении более свободного удовлетворения индивидуальных потребностей. Чувство солидарности требует нового закона о браке, адаптированного к новым современным эротическим потребностям, поскольку большинство еще не готово к полной свободе. Но только потребности современных цивилизованных людей, а не абстрактные теории относительно идеи семьи или «исторического происхождения» брака должны быть определяющими в этом вопросе.

В браке будущего прежде всего должна быть отменена экономическая и юридическая подчиненность женщины. Женщина должна контролировать свою собственную собственность и устраивать свою собственную работу, и она должна в основном заботиться о себе, насколько это совместимо с ее материнскими обязанностями. Она должна, однако, иметь эту уверенность — что в течение первых лет жизни каждого ребенка она будет находиться под опекой общества, и это при следующих условиях: