«Половая жизнь нашего времени в ее отношении к современной цивилизации»

К счастью, этнология предоставляет нам неопровержимые доказательства подлинного промискуитета.

О насамонах в Африке Геродот (IV, 172) сообщает:

«Когда насамон берет свою первую жену, существует обычай, чтобы в первую ночь невесту посетил каждый из гостей по очереди, и каждый из них, уходя, дарит ей подарок, который он принес с собой в дом».

Диодор Сицилийский делает аналогичный отчет относительно жителей Балеарских островов (V, 18). Не является ли это эхом первобытного обычая, полового промискуитета до брака?

Очень интересны отчеты, недавно данные Мельниковым относительно свободных половых отношений, принятых среди сибирских бурят. Там до брака преобладают нерегулируемые половые сношения между мужчинами и девушками. Это особенно наблюдается в праздничные сезоны. Такие праздники обычно происходят поздно вечером, и их по праву можно назвать «ночами любви». Возле деревень зажигаются костры, вокруг которых мужчины и женщины танцуют монотонные танцы, называемые «надан». Время от времени пары отделяются от тысяч танцующих и исчезают в темноте; вскоре они возвращаются и возобновляют свое место в танце, чтобы вскоре снова исчезнуть в темноте; но это не одни и те же пары, которые исчезают каждый раз, ибо они постоянно меняют партнеров. [157]

Разве это не промискуитет? В смягченной форме мы можем видеть то же самое среди нас самих. Недавно мне стал известен случай, в котором два друга совершили обмен своими «близкими»; более того, «близость» в каждом случае была весьма кратковременной. Это, действительно, происходило при полном дневном свете; в то время как среди бурят темнота скрывала полностью беспорядочный промискуитет.

Марко Поло сообщает как о замечательном обычае жителей Тибета, что там мужчина ни при каких обстоятельствах не женился бы на девушке, которая была девственницей, ибо они говорят, что жена ничего не стоит, если она не имела сношений с мужчинами. Девушки предлагались путешественнику, и ожидалось, что он вознаградит любезность кольцом или какой-то другой безделушкой, которую девушка, когда она хотела выйти замуж, показывала как один из своих «любовных знаков». Чем больше таких знаков она имела, тем больше она была востребована как жена. [158]

Из Новой Голландии мы получаем аналогичные отчеты.

Особое значение, как доказывающее существование полового промискуитета, имеют исследования исследователя фольклора Фридриха С. Краусса относительно половой жизни южных славян. Краусс, действительно, оказал ценнейшую помощь научному изучению и антропологическому обоснованию человеческой половой жизни; почетное место среди основателей «anthropologia sexualis» должно быть отдано Крауссу, а также Бастиану, Посту, Колеру, Мантегацце и Плосс-Бартельсу.

Д-р Краусс впервые опубликовал свои пионерские исследования в «Kryptadia», т. VI и VII (Париж, 1899 и 1901); но позже он основал ежегодник для записи исследований в области фольклора и этнологии половой жизни под названием «Anthropophyteia: Jahrbuch für folkloristische Erhebungen und Forschungen zur Entwicklungsgeschichte der geschlechtlichen Moral» — «Anthropophyteia: Ежегодник фольклорных изысканий и исследований в истории эволюции половой морали». Он издается уже четыре года, 1904-1907, при сотрудничестве Краусса с антропологами, этнологами, фольклористами и медиками, такими как Томас Ахелис, Иван Блох, Франц Боас, Альберт Эйленбург, Антон Херрманн, Бернхард Обст, Джузеппе Питре, Исак Робинзон и Карл фон дем Штайнен. Он представляет собой важнейшее дополнение к до сих пор весьма скудным работам для научного изучения сексуальных проблем. Позже у меня будет повод снова обратиться к этому важному предприятию. Краусс, который, как он сам говорит, нечувствителен к романтической привлекательности фольклора, но имеет открытый ум для реалий и возможностей человеческой истории, доказал в этой публикации неоспоримое существование полового промискуитета среди южных славян. Как он сам заявляет, такое обилие заслуживающих доверия доказательств, полученных профессиональным фольклористом, относительно существования формы полового промискуитета в узкой сфере одной географической провинции исследований, до сих пор не было доступно.

Более того, совершенно ясно, что человеческая потребность в половом разнообразии, которая является установленным антропологическим феноменом, [159] должна была в первобытные времена быть гораздо сильнее и необузданнее, поскольку вся жизнь до сих пор не поднялась выше потребностей чисто физических требований. Поскольку даже в наше время, в состоянии самой передовой цивилизации, после развития половой морали, проникающей и влияющей на всю нашу общественную жизнь, эта естественная потребность в разнообразии продолжает проявляться почти с не уменьшающейся силой, мы вряд ли можем считать необходимым доказывать, что в первобытных условиях половой промискуитет был более исходным и, действительно, более естественным состоянием, чем брак.

Ибо с чисто антропологической точки зрения — только с этой точки зрения, поскольку вопросами морали, общества и цивилизации мы сейчас не занимаемся — постоянный брак представляется совершенно искусственным институтом, который даже сегодня не справляется с человеческой потребностью в половом разнообразии, поскольку, действительно, огромное количество мужчин живут de jure моногамно, но de facto полигамно — факт, на который указывал Шопенгауэр. Эта критика, конечно, основана на чисто физических чувственных соображениях; она не затрагивает брак как идеал цивилизации, обладающий духовным и моральным содержанием.

Другие социальные формы половых сношений, формы, существование которых признается даже критиками промискуитета, характеризуются частыми изменениями в половых отношениях. Это особенно верно для древнейшей формы брака, так называемого «группового брака». [160]

Групповой брак — это не союз в браке изолированных индивидов, а такой союз между двумя племенными группами, состоящими соответственно из мужских и женских особей, союз между так называемыми тотемами.

Социальный инстинкт, импульс к общению, от которого даже сегодня зависят государство и семья, объединял человечество в свое время в племена особого рода, которые чувствовали себя составляющими единых индивидов и верили, что они вдохновлены животным духом, их духом-защитником. Их союз был известен как тотем.

Групповой брак — это брак одного тотема с другим — то есть мужчины одной тотемной группы женятся на женщинах другой, и наоборот. Но ни один отдельный мужчина не имеет какой-либо конкретной жены. Напротив, если, например, двадцать мужчин первого тотема брали в жены двадцать женщин второго тотема, то каждый из двадцати мужчин имел равную долю каждой из двадцати женщин, и наоборот. Это был, действительно, шаг вперед по сравнению с неограниченным половым промискуитетом, не ограниченным никакими социальными формами; но он не давал возможности каких-либо индивидуальных отношений любви, он оставался промискуитетом в узких границах. Групповые браки существуют в наши дни в Австралии в хорошо развитой форме среди определенных племен; в то время как в качестве случайного обычая, в форме обмена женами между друзьями, гостями и родственниками, он представляется почти повсеместно распространенным по всей Австралии. Шуртц рассматривает австралийский групповой брак как своего рода частичное укрощение дикого полового импульса.

Хорошо известно описание группового брака в древней Британии, данное Юлием Цезарем: «Мужья владеют своими женами в количестве десяти или двенадцати сообща, и особенно братья с братьями, или родители с детьми». Здесь мы имеем особую разновидность группового брака.

Согласно Бернхёфту, полиандрия также должна рассматриваться как пережиток первобытной формы группового брака, возникающий из нехватки женщин в тотеме, так что одна женщина оставалась как представительница тотема, вышедшая замуж за нескольких мужей. Маршалл, действительно, среди полиандрических тода в Южной Индии фактически наблюдал групповой брак бок о бок с полиандрией.

Среди определенных индийских племен мы находим даже в наши дни признаки группового брака. Например, муж будет иметь притязания на сестер своей жены, или даже на ее кузин или ее тетушек, и постепенно он может жениться на них. В этом случае мы видим, что полигиния развилась из группового брака.

Широко распространенная практика одалживания жен и обмена женами также связана с условиями группового брака. На Гавайях, в Австралии, среди масаев и гереро в Южной Африке мы сталкиваемся с этим обычаем, но особенно в Анголе и в устье Конго, также в Северо-Восточной Азии и среди многих племен североамериканских индейцев.

Шуртц указывает, что подобные условия могут возникать среди европейского пролетариата вследствие неадекватных жилищных условий.

В этом состоянии несколько ограниченного промискуитета единственной естественной связью была связь между матерью и ребенком. Ребенок принадлежал исключительно матери и поэтому, в более широком смысле, принадлежал тотему своей матери. Как доказал Бахофен в своей знаменитой работе, [161] в первобытные времена и среди многих первобытных племен даже в наши дни «материнское право» (матриархат), основанное на чисто чувственных, неиндивидуальных отношениях, было преобладающим; и только с появлением более свободных, более духовных, более индивидуальных отношений между полами (хотя это не обязательно влекло за собой развитие моногамии) «материнское право» было впервые вытеснено «отцовским правом» (патриархатом).

Эти недавние этнологические исследования доказали несостоятельность критики Вестермарком доктрины промискуитета; больше невозможно сомневаться в факте первобытного полового сожительства, принимающего форму более или менее ограниченного промискуитета половых сношений. Людвиг Штейн также делает акцент на этом взгляде. [162] Половые отношения первобытных орд были либо совершенно нерегулируемыми, либо регулировались лишь в очень малой степени.

В этом взгляде на дело нет ничего в каком-либо смысле унизительного для человеческой расы; напротив, в развитии индивидуальных, прочных отношений между мужчиной и женщиной из состояния первобытного промискуитета мы видим проявление непрерывного прогресса от низших к высшим социальным формам половых отношений, постепенное улучшение и облагораживание этих отношений, вплоть до развития моногамного брака (который даже сегодня является лишь идеальным состоянием, поскольку реальность не соответствует ему, или исходная чистая идея была фальсифицирована и затемнена).

Переход от матриархата, покоящегося на чисто естественной основе, в котором женщины занимали ведущее социальное положение, а часто также ведущее политическое положение, к патриархату, в котором духовные и индивидуальные отношения были выведены на передний план, означал большой шаг вперед в истории развития брака. Бахофен был первым, кто признал глубокое значение в истории цивилизации и для духовной и социальной жизни человечества этого перехода материнского права к отцовскому праву, от матриархата к патриархату. Шуртц нашел следующую формулу для выражения этого изменения:

«Женщина — это центральная точка естественных групп, возникающих из половых сношений и воспроизводства; мужчина, с другой стороны, является творцом свободных форм общества, основанных на симпатии подобных видов».

Развитие индивидуального личного брака наиболее тесно зависит от патриархата. В этом смысле, но только в этом смысле, Эдуард фон Майер прав, когда он указывает на мужчину как на истинного творца семьи. Ибо при матриархальной системе «семья» была неполной: она состояла только из матери и ребенка. Только с развитием патриархата семья могла стать полным целым. Эта патриархальная семья, которая также является нашей современной семьей, есть, таким образом, «мужская форма человеческой тенденции к социальному агрегированию». [163]

Отцовское право состояло в праве отца над женой и ее детьми; это было право господства, приобретенное в суровой борьбе. Умыкание женщин и брак умыканием относятся к началам патриархата; позже, когда женщина, полностью порабощенная, пала до положения простого движимого имущества, был введен брак покупкой. Пониженное положение женщин под господством первобытного отцовского права лучше всего можно изучить среди греков, где свободные половые отношения были возможны только в связи с гетерами и любовью к мальчикам. Для греков классической древности любовь к мальчикам была именно тем, чем для современного цивилизованного человека является гетеросексуальная любовь, покоящаяся на наиболее личном, наиболее индивидуальном, наиболее духовном контакте и понимании.

Колер прекрасно описал светлую сторону полного и неограниченного отцовского права:

«Теперь впервые мужчина основывает свой дом; он хозяин домашнего стада, он жрец жертвоприношения у домашнего алтаря; его предки присутствуют в духе; он чтит их; дом пронизан ими. В его доме не должно существовать ничего нечистого; он учит детей благопристойности и зависимости от семьи; и жена, в тот момент, когда, как невеста, она переступает порог дома своего мужа, или ее переносят через него, отказывается от своих домашних богов; его дом теперь — ее дом. Теперь, у домашнего очага, процветают добродетели — те добродетели, которые становятся прелюдиями национального величия. В лоне своей семьи мужчина обретает силу, которая делает его пригодным для самых важных функций, будь то в жизни государства или в жизни науки; и поселок или сельскохозяйственная община, основанная на таких условиях, составляет необходимый фундамент, на котором возводится структура этической, научной и политической жизни. Жена отходит на задний план, но в доме она развивает новые добродетели; самопожертвование ради семьи, домашнее чувство, радость в доме, любезность в узких кругах — вот светлые стороны ее влияния, ибо жена знает, как развивать повсюду прекрасные черты характера, до тех пор, пока ее участь не оказывается среди грубых или вырождающихся условий».

Древнейшей формой брака при отцовском праве была полигамия, как, например, мы находим ее описанной в Ветхом Завете. Здесь мы имеем типичную картину патриархального порядка семьи. Глава дома и семьи имеет главную жену для деторождения законного потомства, но, кроме того, многочисленных наложниц. Среди евреев большое значение, придаваемое отцовскому праву, породило так называемый «левиратный брак» — то есть овдовевшая жена была обязана выйти замуж за брата своего умершего мужа, чтобы род умершего человека был продолжен. Из этой патриархальной полигамии постепенно возник моногамный брак, который до настоящего времени — давайте настаивать на этом вопросе раз и навсегда — оставался идеалом, никогда в действительности не достигнутым ни греками, ни римлянами, ни в современном цивилизованном мире. Ибо современный цивилизованный брак является главным образом продуктом отцовского права и стоит под господством «созданной мужчинами» морали, которая, помимо моногамии, юридически установленной и предполагаемой как обязательная, допускает «факультативную полигамию»; отсюда здесь скрыт элемент лжи и лицемерия, который справедливо привел к дискредитации современного патриархального брака как условной формы среди тех, кто рассматривает как истинный идеал брака в будущем длительную совместную жизнь двух свободных личностей, наделенных равными правами.

Гегель в своем знаменитом определении брака, [164] который он рассматривает как воплощение реальности вида и как духовное единство естественных полов, вызванное самосознательной любовью, как юридически-моральную любовь, не отдал должного признанию и развитию индивидуальности обоих сторон. «Единство», «одно тело и одна душа», соответствует, действительно, патриархальной концепции, согласно которой женщина полностью поглощается мужчиной; оно не соответствует, однако, современной идее индивидуального брака, в котором и мужчина, и женщина объединены как свободные личности. Это, как мы увидим позже, есть смысл борьбы за «свободную любовь», которую нельзя путать, как, например, ее путает Людвиг Штейн («Начала цивилизации», стр. 110), со свободной любовью, гетеризмом древних времен или с простыми внебрачными сношениями настоящего времени.

Ни одно лишь материнское право, ни одно лишь отцовское право не компетентны удовлетворить идеалы современных цивилизованных человеческих существ в отношении конфигурации социальных форм половой жизни. Это возможно только тогда, когда обе формы права объединены в новой форме, путем равных прав, данных обоим полам. [165]

Следовательно, в ассоциации со стремлением к свободному индивидуальному развитию женской природы мы находим также тенденцию вновь ввести в общественную жизнь, в истинную оценку и честь, древнюю концепцию материнского права.

«Медленно и постепенно, — говорит Колер, — возрожденная идея материнского права грызла острым зубом, то так, то этак, жесткие оковы этой системы и ослабляла их... Что таким образом женщина достигнет более достойного положения — это несомненно. Но унитарное семейное чувство давно перестало быть среди нас мощным стимулом к действию, каким оно является среди чисто агнатских (патриархальных) народов... Наши собственные условия делают возможным, что институты цивилизации будут продолжать процветать, даже если семейная связь больше не является напряженной и исключительной».

Современный цивилизованный человек может спокойно приучить себя к мысли, что старая патриархальная семья под господством отцовского права постепенно исчезнет; и что в то же время патриархальный условный брак древних времен, все еще по всем признакам так прочно установленный, будет заменен другими, более свободными формами. Идея брака и его ценность как формы социальной жизни остаются тем временем незатронутыми. Можно быть критиком старой, изжившей себя формы брака, не подвергаясь при этом подозрению в желании обойтись без идеи «брака» вообще. Односторонняя, юридическая, политическая, сакраментальная и церковная концепция прошлого не отдает должного ни социальной, ни индивидуальной значимости брака. Тот, кто, подобно Вестермарку, рассматривает моногамный брак как нечто первобытно предписанное, как если бы это был биологический факт, и полностью отрицает развитие этого института из низших форм, отрицает также возможность какой-либо обширной трансформации существующих форм брака. Общая ошибка заключается в том, чтобы поместить с одной стороны моногамию в ее наиболее идеальной форме, форме пожизненного брака, а с другой стороны — так называемую «свободную любовь», понимая под свободной любовью полностью нерегулируемые внебрачные половые сношения. Не вызывает удивления, что в отношении обеих этих крайних форм половых отношений легко может укорениться пессимистический взгляд. В зависимости от точки зрения, одна сторона будет настаивать на невыносимом характере, в отношении потребности в индивидуальной свободе и в отношении развития личности, пожизненного брака по долгу; в то время как другая сторона будет делать акцент на столь же больших, если не больших, опасностях необузданной практики внебрачных половых сношений.

Что касается современных взглядов на проблему брака, читателю будет полезно обратиться к глубокой брошюре Габриэлы Ройтер «Проблема брака» (Берлин, 1907). Автор указывает на «глубокое недовольство существующими брачными условиями, на томительную и беспокойную потребность в улучшениях». Она полагает, что в браке телесный и духовный процесс человеческого развития завершается наиболее концентрированным образом. В качестве причины многочисленных несчастливых браков нашего времени она называет столь широко проявляющиеся в наши дни расхождения между образом мыслей и взглядами на жизнь у представителей одних и тех же слоев общества и одного уровня образования, особенно в религиозных вопросах, а также ссылается на эксперименты с новыми формами жизни, такими как женское движение. По мнению Габриэлы Ройтер, ребенок станет регулятором всех тех изменений в брачном состоянии, которых нам следует ожидать в будущем. «Браком» она определяет тот серьезный союз между мужчиной и женщиной, который заключается ради совместной жизни и с намерением зачать и воспитать детей, и считает совершенно неважным, был ли этот союз скреплен гражданской или церковной санкцией. В противоположность этой идее «брака» существуют другие, мимолетные или более длительные союзы, служащие лишь для возбуждения и чувственного наслаждения. Интересно отметить, что автор рекомендует современной женщине «добродушное и материнское снисхождение» в отношении супружеской неверности. Для блага самой женщины и ее детей важнее, чтобы муж проявлял к ней любовь, уважение и дружбу, нежели чтобы он хранил безусловную физическую верность. Однако автор здесь игнорирует возможность венерического заражения в результате случайной неверности, что крайне серьезно угрожает благополучию жены и детей! Очень мудро она советует упростить процедуру развода. Это не сделает мужа и жену беспечными в их отношениях друг к другу; напротив, это заставит обоих быть более осторожными и внимательными, чтобы избегать всего, что причиняет боль другому. Дети должны оставаться с матерью до четырнадцатилетнего возраста. Подробный и ценный отчет о проблемах современного брака можно найти также в работе «О супружеском счастье: опыт, размышления и советы врача» (Висбаден, 1906).

К счастью, с законодательным введением гражданского брака и развода государством была признана необходимость оставить для многих людей открытым средний путь — тот, что лежит между пожизненным браком (чей сакраментальный характер тем самым отменяется) и свободными внебрачными половыми связями, и который все же сохраняет тенденцию к идеалу моногамного брака.

Принцип развода формирует важнейшую основу как для будущего реформирования брака, так и для рационального взгляда на отношения между мужем и женой, в равной степени учитывающего интересы общества и интересы индивида. Введя развод, само государство признало сугубо личный характер супружеских отношений и допустило, что возникают обстоятельства, при которых брак перестает выполнять свои цели и становится вредным для обеих сторон. Таким образом, государство провозгласило права индивидуальной личности в брачном состоянии.

В проблеме брака важную роль играет также так называемая «двойная половая мораль» — то есть идея о том, что мужчина по своей природе склонен к полигамии, а женщина — к моногамии. В этом, безусловно, доминировала вполне верная мысль о том, что сожительство одной женщины с несколькими мужчинами — разумеется, мы имеем в виду одновременное сожительство — вредит потомству. Однако из этого можно сделать лишь один допустимый вывод: в целях деторождения и расовой гигиены от женщины можно требовать «моногамии» на рационалистических основаниях — то есть половая связь женщины должна быть ограничена одним мужчиной в течение такого времени и для такой цели. Но из этих соображений нельзя законно вывести необходимость постоянной «монадрии» для женщины.

Я рассмотрю этот вопрос несколько точнее и при этом сошлюсь на интересное эссе Рудольфа Эберштадта «Экономическое значение санитарных условий» в отношении брака, являющееся заключительной главой книги «Здоровье и болезнь в отношении брака и супружеского состояния» Сенатора и Каминера (Rebman, 1906), поскольку здесь мы находим очень четкое осознание путаницы между моногамией и монадрией.

Согласно Эберштадту, современному цивилизованному браку свойственны прежде всего две вещи: во-первых, более высокий ранг, отводимый мужу в брачном состоянии, и, во-вторых, повышенное требование к добрачной чистоте и супружеской верности со стороны жены. Муж требует от своей жены, помимо собственного главенства в браке, также полового воздержания до брака и безусловной верности во время брака. Но муж не признает, что на него самого налагаются соответствующие обязанности.

Это различие в суждениях относительно внебрачных половых связей со стороны мужа и жены соответственно зависит целиком от совершенно здравого опыта, согласно которому одновременное сожительство женщины с несколькими мужчинами делает отцовство неясным, а вместе с ним и основы семьи, не говоря уже о нередком физическом вреде для ребенка. Это естественное различие между мужчиной и женщиной в отношении половой связи и ее последствий будет существовать всегда. Мужчина может одновременно сожительствовать с двумя женщинами, не нарушая при этом формирования семьи; но женщина не может с такой же безнаказанностью сожительствовать с двумя мужчинами. Возможно, требование девственной нетронутости жены на момент вступления в брак основано на старом опыте, согласно которому половая связь, а тем более первое зачатие, вызывают в женском организме определенные далеко идущие специфические изменения, так что первый мужчина оплодотворяет женское существо навсегда в своем собственном смысле и даже передает свое влияние детям от второго отца. (Ср. в этой связи Г. Ломер, «Любовь и психоз», стр. 37.)

«Не жестокость мужчины, — говорит Эберштадт, — возложила на женщину более высокую ответственность; это сделала сама природа. Природа наделила мужчину и женщину по-разному в отношении последствий половой связи. Плод связи вверен одной лишь женщине. А тот, кто несет особую ответственность, имеет и особые обязанности. Определенные нарушения супружеской ответственности строже осуждаются, когда они совершаются мужчиной; другие — особенно те, что касаются заботы о потомстве, — строже судятся, когда они совершаются женой. Относительные позиции в отношении половой связи у мужчины и женщины различны по причинам, которые являются физическими и неизменными. Соблазнение, жестокое обращение, оставление жены и прелюбодеяние наказываются в отношении мужа законом и обычаем. Жена же, напротив, теряет свою честь просто из-за беспорядочных и нерегулируемых связей, потому что сама природа запрещает такие связи, если материальная и духовная связь между матерью, отцом и ребенком должна сохраняться».

В соответствии с этими соображениями Эберштадт твердо придерживается требования «монадрии» со стороны жены; он принципиально отвергает идею полового равенства между мужем и женой и относит прогрессивное развитие брака исключительно к духовной и моральной сферам.

Хотя мы признаем общую точность этого взгляда и допускаем, что он основан на условиях, навязанных раз и навсегда самой природой, мы все же вынуждены считать его слишком узким и односторонним, ибо он полностью упускает из виду тот факт, что это требование монадрической любви со стороны женщины может быть выполнено в сочетании с более свободным формированием любовной жизни женщины. Нам достаточно вспомнить зачастую счастливые браки одной женщины с несколькими мужчинами — nota bene, в последовательном порядке, — в которых от разных отцов рождались совершенно здоровые дети, чтобы увидеть, что для женщины будущего возможно более свободное формирование любовной жизни, хотя, безусловно, в более узких пределах, чем в случае с мужчиной. Подобно тому как главенство мужа должно уступить место равенству власти мужа и жены, рассматриваемых как две свободные личности, так и «двойная мораль» должна подвергнуться пересмотру в указанном выше смысле.

К слову, заметим, что всем тем, кто запрещает любого рода внебрачные связи со стороны женщины и любит клеймить как «изгоя» любую женщину, которая им предается, следует на мгновение обратить внимание на колоссальный факт политически терпимой и даже узаконенной проституции, которая, подобно преследующей тени, сопровождает так называемый конвенциональный брак — тень, становящуюся тем больше, чем строже, исключительнее и уже понимается идея этого «брака».

Цивилизованный идеал брака — это пожизненный союз между двумя свободными, независимыми, зрелыми личностями, которые полностью разделяют любовь и жизнь и общим делом жизни способствуют собственной выгоде и благополучию своих детей. Но этот редко достигаемый идеал цивилизации никоим образом не исключает другие формы брака, которые имеют более преходящий и временный характер, не причиняя тем самым вреда ни индивиду, ни обществу.

Более сорока лет назад Леки, английский историк цивилизации, исследователь, которого никто не может упрекнуть в том, что он, исходя из направленности своих трудов, продвигает распущенные идеи относительно половой морали или советует либертинаж, превосходно высказался по этому поводу. В своей «Истории европейской морали» он писал:

«В этих соображениях у нас есть достаточные основания утверждать, что пожизненный союз одного мужчины и одной женщины должен быть нормальным или доминирующим типом отношений между полами. Мы можем доказать, что в целом это наиболее способствует счастью, а также моральному возвышению всех сторон. Но дальше этого пункта, полагаю, невозможно было бы продвинуться без помощи особого откровения! Из того, что это должно быть доминирующим типом, вовсе не следует, что он должен быть единственным, или что интересы общества требуют, чтобы все связи были загнаны в одну и ту же форму. Связи, которые, как признавалось, были лишь на несколько лет, всегда существовали бок о бок с постоянными браками; и в периоды, когда общественное мнение, соглашаясь с их уместностью, не подвергает отлучению одну или обе стороны, когда эти партнеры не живут деморализующей и унизительной жизнью, которая сопровождает сознание вины, и когда обеспечивается надлежащее содержание для рожденных детей, было бы, я полагаю, невозможно доказать светом простого и ничем не подкрепленного разума, что такие связи должны неизменно осуждаться. Чрезвычайно важно, как для счастья, так и для морального благополучия людей, чтобы пожизненные союзы не заключались просто под властным побуждением слепого аппетита. Всегда есть множество людей, которые в период жизни, когда их страсти наиболее сильны, не способны содержать детей в своем собственном социальном слое и поэтому нанесли бы вред обществу, вступив в брак в нем, но тем не менее вполне способны обеспечить достойную карьеру своим незаконнорожденным детям в более низком социальном слое, к которому они естественным образом принадлежали бы (!). При упомянутых мною условиях эти связи не вредны, а полезны для более слабой стороны; они смягчают различия в ранге, стимулируют социальные привычки и не производят на характер того унизительного эффекта, который оказывают беспорядочные связи, или на общество — того вредного эффекта, который оказывают неосмотрительные браки, одни или другие из которых множатся в их отсутствие. В огромном разнообразии обстоятельств и характеров всегда будут появляться случаи, в которых на утилитарных основаниях они могут показаться целесообразными».

В Древнем Риме эти более свободные союзы признавались законом как форма брака, и это юридическое признание защищало их, несмотря на неограниченную свободу развода, от общественного презрения и стигматизации. «Конкубинат» был таким вторым видом брака, который был полностью признан и был вполне почетным. Amica convictrix или uxor gratuita не была ни законной женой, ни просто любовницей; она скорее занимала положение женщин наших дней, заключивших «морганатический» брак, «брак левой руки». Единственная разница заключалась в том, что эти древние союзы были более легко расторжимыми.

Именно христианская догма и сакраментальный, пожизненный характер брака впервые привели к тому, что на все другие виды половых связей было наложено клеймо позора. Религиозный брак по своей природе был нерасторжимым; более того, запретом смешанных браков (браков между христианином и язычником) индивидуальная свобода была полностью запрещена.

В противоположность этому древнему религиозному взгляду, государство, введя гражданский брак, смешанный брак (vide supra) и развод, было вынуждено делать все большие уступки современным идеям и уже признало в принципе, что браки с ограниченным сроком действия прекрасно гармонируют с требованиями цивилизации; что в целом, как утверждал Леки, недавние изменения в экономических условиях оказывают гораздо большее влияние на брак и формы брака, чем церковная и мистическая концепция этого института.

Любой, кто хочет получить представление об этой очень сложной проблеме современного брака, должен сначала получить ясные взгляды относительно определенных особенностей индивидуальной человеческой любви, о тесной связи которой со всем процессом умственной эволюции мы уже говорили в предыдущих главах.

Макс Нордау написал знаменитую главу о «Лжи брака», и в свете реальности брак, по сути, часто является такой ложью, как он описывает, особенно учитывая тот факт, что не менее 75 процентов современных браков — это так называемые «браки по расчету», и ни в коем случае не являются настоящими браками по любви.

Но хорошо известно, что эти браки по расчету часто более долговечны, чем браки по любви. Это зависит от природы человеческой любви, которая отнюдь не неизменна, но меняется в соответствии с различными фазами развития индивида, нуждается в новых стимулах и новых индивидуальных отношениях.

В № 14 919 венской газеты Neue Freie Presse от 6 марта 1906 года среди объявлений появился примечательный вопрос, который, вероятно, был направлен преданным или обманутым любовником своей возлюбленной:

“Ewige Liebe—ewige Lüge?”

“Eternal Love—Eternal Lie?”

Любовь также, личная любовь, преходяща, как и сам человек, как и изолированный индивид. Она отличается в разные возрасты жизни; она отличается также в зависимости от своего объекта в данное время. Эдуард фон Гартман называет любовь грозой, которая разряжается не одной вспышкой молнии, а постепенно разряжает электрическую энергию несколькими последовательными вспышками, и после разряда «наступает прохладный ветер, небо сознания снова проясняется, и мы с изумлением смотрим на оплодотворяющий дождь, падающий на землю, и на облака, бегущие к далекому горизонту».

Все те, кто хорошо знаком с человечеством, все поэты и психологи согласны относительно мимолетного характера юношеской любви. По этой причине они не советуют заключать брак во время страсти ранней юности. Эта поэзия любви с первого взгляда — по Гуцкову, вечная азартная игра нашей молодежи, в которой их здоровье, их жизнь и их будущее идут ко дну.

Другой проницательный наблюдатель, Кьеркегор, в своем «Дневнике обольстителя» говорит:

«У любви много тайн, и эта первая любовь — тоже тайна, если не самая большая. Большинство людей в своей пылкой страсти как будто безумны; они обручаются или совершают какую-то другую глупость, и в одно мгновение все кончено, и они снова знают, чего это им стоило, что они потеряли».

И, наконец, третий выдающийся писатель об эротизме, Ретиф де ла Бретонн, говорит:

«Такое же безумие — доверять постоянству двадцатилетнего юноши. В этом возрасте любишь не столько женщину, сколько женщин; опьяняешься скорее чувственными феноменами, чем индивидом, каким бы милым этот индивид ни был».

Но для юности любовь почти всегда — не более чем прекрасное воспоминание, исчезающий рай. К ней прилипает нечто нетленное, что, однако, не имеет обязывающей силы.

И точно так же, как для каждого человека любовь юности кажется идеальной по характеру именно потому, что она не подвергается грубым соображениям реальности, так и в каждой последующей любви почти всегда только в самых первых началах ощущаются истинная красота и глубокое восприятие.

«Тысяча лет слез и мук, — заставляет Гёте говорить свою Стеллу, — не могли бы перевесить счастье первого взгляда, дрожи, заикания, приближения и удаления, самозабвения, первого мимолетного пылкого поцелуя и первого нежно дышащего объятия».

Вечной длительности таких чувств противоречит антрополого-биологический феномен человеческой сексуальности, который я описал как «потребность в половом разнообразии». Человеческая любовь в целом и в своих индивидуальных проявлениях находится под влиянием потребности в переменах и разнообразии. Шопенгауэр обратил внимание на этот первобытный и фундаментальный феномен человеческой любви; однако он был неправ, ограничивая его мужским полом. Как я уже настаивал, эту общечеловеческую потребность в разнообразии в половых отношениях следует рассматривать скорее как общий принцип объяснения признанных фактов, чем как желаемый идеал. Напротив, по моему мнению, верность, постоянство и долговечность в любви берут под контроль и уменьшают эту потребность в половом разнообразии через признание выдающихся достижений цивилизации, посредством которых человеческая любовная жизнь будет развиваться и совершенствоваться в более высоком смысле. Но факты повседневного наблюдения нельзя вычеркнуть из существования никаким лицемерием или ханжеством. С ними нужно считаться и работать.

Во-первых, неоспоримым фактом является то, что так называемая «единственная» любовь — одна из величайших редкостей; что, напротив, в жизни большинства мужчин и женщин происходит частое повторение и обновление любовных чувств и любовных отношений. По большей части эти любви возникают через последовательные интервалы. Штиденрот в своей замечательной «Психологии» делает следующие замечания относительно этих последовательных вспышек страсти и преходящего характера чувства любви:

«Поскольку нет двух совершенно одинаковых людей, один будет в одно время страстно любить одного; последовательно, однако, можно полюбить нескольких, и мнение, что в течение жизни можно любить только одного человека, проистекает из редких мечтаний об идеале, о котором создается совершенно ложное представление. Объект действительно может появиться, который превосходит до сих пор задуманный идеал; но страсти не нужен полностью развитый идеал для своего первого основания; ей нужно лишь то, что в теории чувств было найдено необходимым условием любви. То, что каждая любовь охотно считает себя бессмертной, лежит в природе вещей, ибо из-за подавляющего характера ощущений любви невозможно понять, как они могут когда-либо закончиться. Опыт, однако, учит нас обратному, и проницательность позволяет нам распознать причину».

Относительно частого возникновения нескольких любовных страстей у одного и того же человека могут быть два мнения; но возможно ли, чтобы кто-то мог одновременно быть влюблен в нескольких индивидов? Я отвечаю на этот вопрос безусловным «Да» и полностью согласен с Максом Нордау, когда он объясняет, что можно любить одновременно нескольких индивидов с почти одинаковой нежностью, и что это не обязательно ложь, когда выражается пылкая страсть к каждому из них.

Именно необычайно многообразная духовная дифференциация современного цивилизованного человечества порождает возможность такой одновременной любви к двум индивидам. Наша духовная природа демонстрирует самые разнообразные оттенки. Трудно всегда найти соответствующие дополнения в одном единственном индивидууме.

Я спрашиваю тех, кто хорошо знаком с современным обществом, не встречали ли они мужчин, а также женщин, которые продвинулись настолько далеко в адаптации своих любовных потребностей к анатомическому анализу своей психической жизни, что для романтических, реалистических, эстетических черт своей природы, для лирических или драматических настроений своего сердца они требовали соответственно разных любовников; и если бы эти несколько любовников встретились друг с другом и рассердились друг на друга, тот, кто любил их обоих (или всех), был бы склонен воскликнуть с наивным изумлением, как героиня в «Серафине» Гуцкова: «Любите друг друга! любите друг друга! Вы все — одно, одно — во мне!»

В романе «Леонида» Эмерентиуса Сэволы героиня одновременно является женой двух мужей. Реальность также знакома с двойной любовью такого рода — например, в отношениях принцессы Мелани Меттерних к своему мужу, знаменитому государственному деятелю, и к своему предыдущему жениху, барону Хюгелю. Особенно часто встречается удовлетворение высших идеальных потребностей и простого естественного импульса с помощью двух разных лиц. Мужчина может одновременно любить женщину гениальную и простое дитя природы. В романе «Двойная любовь» (1901) Элизар фон Купфер описывает одновременную любовь ученого человека к своей чрезвычайно умной жене и к пышной служанке. Хорошо известным примером является также двойная любовь Виланда — идеальная любовь к Софи Ларош, откровенно чувственная любовь к Кристине Хагель. Но не только различия в культуре, положении, характере играют роль в такой множественной любви; простое различие также во внешнем облике может привести к таким одновременным влечениям; например, мужчина может одновременно любить брюнетку и блондинку, элегантную маленькую сильфиду и женщину с выдающейся внешностью. Это, однако, в целом гораздо реже, чем одновременное влечение к двум разным духовным разновидностям.

Такие факты следует использовать не столько для защиты умножения любовных отношений, сколько для иллюстрации огромной трудности достижения полной гармонии между людьми, между одним мужчиной и одной женщиной. Всегда остается остаток тоски, который другой не исполняет; всегда остаток стремления, который другой не в состоянии понять. Это, однако, не может ни в малейшей степени повлиять на идеал единственной любви; напротив, это заставляет его еще ярче выделяться перед нашим духовным взором. Он редок, как и всякий идеал, и достижим лишь немногими. Об этой редкости полной любви между мужчиной и женщиной пишет также Генрих Лаубе в своем романе «Маска», в котором он описывает любовь во всей ее многогранности и современной отвлеченности.

Шлейермахер очень поразительно описал необходимость, которая существует для повторения и многообразия любовных восприятий:

«Почему, — говорит он, — должно быть иначе с любовью, чем во всяком другом деле? Возможно ли, чтобы то, что является высшим в человечестве, было приведено в первый раз, элементарнейшей деятельностью, к совершенному завершению в одном единственном действии? Должны ли мы ожидать, что это легче, чем простое искусство еды и питья, которое ребенок сначала пробует, и пробует снова и снова, с неподходящими объектами и грубыми экспериментами, и с результатами, которые, вопреки его заслугам, не всегда неудачны? В любви также есть потребность в предварительных экспериментах, не ведущих к постоянному результату, из которых, однако, каждый выносит что-то, чтобы сделать чувство более определенным, а перспективу любви — более великой и грандиозной».

Георг Хирт также показывает, что истинное мастерство любви становится возможным только посредством повторения. Существуют идеальные мужские и женские натуры Дон Жуана, которые всегда ищут подлинную, вечную, единственную любовь; как, например, Вильгельмина Шрёдер-Девриент, вечно блуждающая от мужчины к мужчине; или похожая фигура, титульная героиня романа «Фаустина» графини Иды Ган-Ган. Многие, большинство даже, таких никогда не узнают истинной любви, потому что никогда не находят подходящего объекта любви; и они умирают, как Руссо в своих «Исповедях» говорит так поразительно, так и не полюбив, вечно раздираемые потребностью в любви, так и не сумев идеально удовлетворить эту потребность. Счастливы, конечно, те, как Каролина, которая в Шеллинге наконец нашла человека, чья мощная личность полностью соответствовала ее идее любви.

Потребность в такой великой и истинной любви остается неизменной, несмотря на все обманы, горечи и печали неудовлетворенной тоски. Любовь, по сути, — это сам человек; как и человек, любовь имеет свое развитие, свой импульс к высшему, к тому, что лучше. Никакой болезненный опыт не может полностью уничтожить любовь и потребность в любви. В красивой строфе французский поэт восемнадцатого века, шевалье де Боннар, описал эту существенную постоянность любви:

“Hélas! pourquoi le souvenir

De ces erreurs de mon aurore

Me fait-il pousser un soupir!

Je dois peut-être aimer encore,

Ah! si j’aime encore, je sens bien

Que je serai toujours le même;

Le temps au cœur ne change rien:

Eh! n’est-ce pas ainsi qu’on aime?”

Истинная любовь — это продукт самого зрелого развития; поэтому она редка и приходит поздно. По этой причине, как отмечает Ницше, время для брака наступает гораздо раньше, чем время для любви. Именно посредством духовных отношений любовь впервые становится долговечной. Ее продление почти всегда осуществляется только расширением и варьированием психических отношений. Физические отношения одни вскоре теряют из-за привыкания стимул новизны; откуда мы объясняем тот факт, что так много мужей, несмотря на физическую красоту своих жен, становятся им неверными, часто в пользу гораздо более уродливых женщин, девушек из низших классов или даже проституток. Братья де Гонкур отмечают в своем «Дневнике», что красоту, которую в кокотке мужчина вознаградит 100 000 франков, в своей собственной жене не покажется стоящей 10 000 франков — в жене, на которой он женился и которая со своим приданым принесла ему эту великолепную красоту в придачу. По этой причине священник, когда жена пожаловалась ему, что ее муж начал становиться несколько холодным в своем отношении к ней, дал следующий отнюдь не плохой совет: «Мое дорогое дитя, самая добропорядочная жена должна иметь в себе лишь подозрение на деми-монд».

Величайшая опасность для любви, опасность, которая поэтому проявляется прежде всего в супружеской жизни, — это опасность привыкания. Это имеет двойной эффект. С одной стороны, от простого однообразия вечного повторения любовь может притупиться.

«Стоит заметить, — говорит Гёте, — что обычай способен полностью заменить страстную любовь; он требует не столько очаровательного, сколько удобного объекта; при наличии этого он непобедим».

Во-вторых, однако, обычай противоречит уже упомянутой потребности в разнообразии, вечная однородность повседневного общения усыпляет любовь, подавляет ее пыл и даже порождает чувство скрытой или открытой ненависти между супружеской парой. Эта ненависть наблюдается чаще всего в браках по любви, именно потому, что здесь идеал тем более жестоко нарушается грубым захватом реальности; особенно если интимная совместная жизнь охватывает человеческий, слишком человеческий элемент и срывает последнюю идеальную завесу. Справедливо общую спальню супружеской пары называли «бойней любви».

Дальнейшей причиной несчастливых браков можно найти в неблагоприятных возрастных отношениях супружеской пары. Самым серьезным является преждевременное вступление в брак.

До введения Гражданского кодекса брачный возраст в Германской империи достигался в мужском поле с завершением двадцатого, в женском — с завершением шестнадцатого года жизни. В Пруссии министр юстиции мог дать разрешение на брак в еще более раннем возрасте. Согласно Гражданскому кодексу, мужчины не могли вступать в брак до достижения совершеннолетия (двадцати одного года), а женщины, как и прежде, не ранее шестнадцати лет. Женщины могут получить освобождение от этого ограничения, но не мужчины. В особых случаях, однако, мужчина может вступить в брак до двадцати одного года, если Опекунский суд (ср. английский Суд лорда-канцлера) объявит его совершеннолетним, что суд имеет право сделать в любое время после того, как ему исполнится восемнадцать лет.

В то время как до 1900 года в среднем ежегодно не более 300 мужчин моложе двадцати лет вступали в брак с разрешения министра юстиции — что уже было поводом для серьезного размышления, — с момента введения нового Кодекса, по которому обычный брачный возраст для мужчины был повышен на один год, число лиц, преждевременно вступающих в брак, продемонстрировало заметный рост. В 1900 году было 1546, а в 1901 году — 1848 молодых людей, вступивших в брак до двадцати одного года. Эти очень ранние браки распределялись между всеми профессиями и почти всеми классами населения.

Этот рост преждевременных браков, говоря в общем, является симптомом, указывающим на преждевременное пробуждение сексуальности в наше время, феномен, который мы обсудим более полно позже. Такое событие, как побег четырнадцатилетней девушки с пятнадцатилетним юношей, когда пара уже некоторое время состояла в интимных любовных отношениях и наконец пришла к выводу, что они больше не могут жить в разлуке, отнюдь не является большой редкостью. Не нужно детальных аргументов, чтобы показать, что люди, полностью лишенные умственной и моральной зрелости, не подходят для брака, который можно рассматривать как предлагающий некоторую гарантию долговечности и жизненного счастья, только когда это союз двух полностью развитых личностей. В этом отношении мне кажется, что правила Гражданского кодекса в настоящее время недостаточно строги.

Вторым заметным фактором в возникновении несчастливых браков является чрезмерная разница в возрасте мужа и жены, и в этом отношении это вполне старый опыт, что заметное превышение возраста со стороны мужа имеет менее неблагоприятное влияние, чем подобное превышение со стороны жены. Это наблюдение гармонирует с тем фактом, что мужчины могут сохранять половую потенцию до самого преклонного возраста — даже у столетнего человека были найдены активные сперматозоиды — что такие старики могут иметь полноценный половой акт и могут зачинать детей; тогда как у женщин в возрасте от сорока пяти до пятидесяти лет с прекращением менструации детородная способность угасает, хотя, конечно, не способность к половому акту и к сладострастному ощущению. Естественно, в этой связи мы не намекаем на совершенно аномальные случаи, такие как преждевременная импотенция у мужа или другие болезненные состояния у мужа или жены. Мы рассматриваем лишь нормальную физическую разницу в возрасте. Мечников придает большое значение этой физической дисгармонии между мужем и женой. Он настаивает на том факте, что у мужчины половая возбудимость обычно начинается гораздо раньше, чем у женщины, и что в то время, когда женщина стоит на пике своих потребностей, половая активность у мужчины уже начала снижаться; но это бывает только в том случае, если муж был заметно старше жены, когда брак был заключен. Разница в пять или десять лет в этом отношении — небольшое дело; но разница в десять или двадцать лет может иметь серьезное значение. Вообще говоря, в случае браков, которые должны быть пожизненными, разница в возрасте никогда не должна превышать десяти лет.

С ростом цивилизации средний возраст вступления в брак постоянно увеличивался (в Западной Европе средний возраст вступления в брак для мужчин составляет от двадцати восьми до тридцати одного года, а для женщин — от двадцати трех до двадцати восьми лет), в то время как число лиц, которые не вступают в брак до позднего возраста, и тех, кто не вступает в брак вовсе, постоянно растет. Это отчасти результат духовной дифференциации и все возрастающей трудности в поиске подходящего спутника жизни, а отчасти — результат растущей экономической трудности в обеспечении содержания домашнего хозяйства.

Шмоллер подсчитал, что при нормальных условиях около 50 процентов — то есть одна половина — населения страны должны быть либо женаты, либо овдовели. В Европе, однако, гораздо меньшая доля находится в этом состоянии. Так, если брать только лиц старше пятидесяти лет, в Венгрии 3 процента, в Германии 9 процентов, в Англии 10 процентов, в Австрии 13 процентов, в Швейцарии 17 процентов были неженаты.

Число женатых и овдовевших лиц среди тех, кто старше пятидесяти лет, варьируется в разных странах от 56 процентов (в Бельгии) до 76 процентов (в Венгрии). В Англии в годы с 1886 по 1890 число составляло 60 процентов, в Германии 61 процент, в Соединенных Штатах 62 процента, во Франции 64 процента. Если мы пересчитаем только женатых, исключая овдовевших, мы найдем на 8 или 10 процентов меньше. Когда мы сравниваем число женатых со всем населением, мы находим вместо вышеупомянутых 50 процентов не более 37–39 процентов. И этот процент, по-видимому, будет подвергаться постоянному дальнейшему снижению. Мы должны, во всяком случае, в будущем считаться с этим фактом, хотя, конечно, изолированные колебания в частоте браков могут продолжать происходить. В этих колебаниях экономические и бытовые факторы играют большую роль.

Однако совершенно ошибочно считать наше время особенно характеризующимся «браками по расчету», временем, в котором союз между мужчиной и женой стал простым делом коммерции. Немало реформаторов, которые приписывают маммонизму всю вину за беспорядочную любовную жизнь сегодняшнего дня и которые очень ярко и драматично описывают танец Амура вокруг золотого тельца.

Факты истории цивилизации и фольклора полностью противоречат взгляду, что этот маммонистический характер брака является продуктом нашей современной цивилизации. Это, напротив, пережиток ранней примитивной цивилизации, в которой экономические факторы всегда имели гораздо большее значение для брака, чем духовные симпатии. Так, Генрих Шуртц доказывает, что среди большинства диких народов брак — это скорее дело бизнеса, чем склонности. И где браки по расчету встречаются чаще, чем среди наших крепких немецких крестьян, у которых все конвенциональное имеет самый свободный простор?

Именно высшая, утонченная духовная цивилизация приносит с собой более высокое понимание брака как реализации идеальной, индивидуальной единственной любви. Как справедливо отмечает Людвиг Штейн:

«Не в наше время брак впервые начал вырождаться до уровня экономической идеи. Верно как раз обратное; экономический фон брака, как он так ясно проявляется среди диких народов, впервые начал исчезать в ходе развития нашей собственной системы цивилизации, а вместе с тем началось и освобождение человечества от бремени металлических оков».

В то же время нельзя отрицать, что даже в настоящее время экономический фактор играет очень обширную роль в определении брака, хотя, конечно, не в той степени, которую поддерживал Бокль, считавший, что существует фиксированная и определенная связь между числом браков и ценой на зерно. Вне вопроса, экономические соображения имеют большое влияние на частоту брака. Многие браки, даже сегодня, являются чисто меркантильными браками; но все же в настоящее время качества интеллекта и эмоций, помимо физических характеристик, имеют по крайней мере равную долю в производстве брака. Только среди классов, которые считают своим долгом поддерживать определенный вид внешности, среди высших средних классов, аристократии и среди офицеров в армии, экономический вопрос является главным определяющим влиянием в браке. Хорошо известно также преобладание меркантильных браков среди евреев.

Можно быть врагом маммонизма и все же видеть необходимость экономического регулирования супружеских отношений ввиду ожидаемого потомства, измененных условий жизни, увеличения домашнего хозяйства и необходимости обеспечения личной независимости и свободного развития. Такие экономические соображения могут идеально гармонировать с требованием личной симпатии и с самой интимной физической и духовной гармонией между мужем и женой.

Шмоллер справедливо помещает самый важный прогресс современной семьи в том, что она все больше трансформируется из производственного и делового института в институт моральной жизни в общем; что ограничением своих экономических целей более благородный идеал должен стать более преобладающим, а семья — стать более богатой почвой для культивирования симпатических чувств.

Особенно среди высших классов современного европейского и американского общества заметна растущая несклонность к браку, или, чтобы использовать фразу морального статистика Дробиша, наблюдается снижение интенсивности брачного импульса. Хотя часто жгучий денежный вопрос, несомненно, играет свою роль, эта роль в целом гораздо меньше, чем роль, которую играют все возрастающие трудности индивидуальной духовной гармонии, трудности, зависящие от различий в возрасте, характере, образовании, взглядах на жизнь и индивидуальном развитии во время брака. Эта несклонность к браку подпитывается определенными тенденциями времени, которые будут описаны позже, и определенными изменениями в отношениях между полами.

Многим также идея «супружеских прав», как установленных законом, кажется ужасным принуждением, назначением на физическую и духовную проституцию. Современное сознание свободной личности, по сути, больше не гармонирует с той стоической концепцией долга в браке, как, например, описана Б. Шатобрианом в его мемуарах, хотя, конечно, каждый, кто вступает в брак, должен осознавать, что, делая это, он назначает другой стороне определенные права, невыполнение которых фактически разрушает характер и идею брака. Таким образом, поведение берлинской учительницы, которая упорно отказывала в физической сдаче своему мужу на том основании, что она желала лишь заключить «идеальный» брак (того же рода, что и мистический «реформированный брак» американки Элис Стокхэм), требует решительного осуждения. Но отвратительное злоупотребление «супружескими правами» несомненно совершается необдуманными мужьями, которые требуют от своих жен неограниченного, чрезмерно частого удовлетворения своего полового желания без какого-либо внимания к физическому и духовному состоянию жены в то время. Что в этом отношении идея «супружеских прав» остро нуждается в пересмотре, было убедительно доказано Доротеей Гёбелер в эссе под названием «Супружеские права», опубликованном в Welt am Montag от 6 августа 1906 года.