«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

[2094] Ливий, xxii. 25; Герцог, Римское государственное устройство, i. 355.

[2095] Полибий, iii. 87. 6; Ливий, xxii. 8. 5 сл.

[2096] Ср. Герцог, там же, i. 358 сл.; Моммзен, Римское государственное право, ii. 169.

[2097] Ливий, xxvii. 20. 11-3; 21. 1-4; Плутарх, Марцелл, 27. Удивительно, что в 204 г. вопрос об отмене проконсулярного империя Сципиона посредством плебисцита обсуждался в сенате; Ливий, xxix. 19. 6.

Предоставление места для погребения «virtutis caussa senatus consulto populique iussu» (CIL. i. 635) некоему К. Поплицию Бибулу относилось не к этому Бибулу, а к какому-то неизвестному лицу с тем же именем в конце республики.

[2098] Стр. 360.

[2099] Ливий, xxvii. 21. 10; xxx. 19. 9.

[2100] Ланге, Римские древности, i. 850, 861; ii. 151, 654.

[2101] Ливий, xxvii. 6. 7; ср. стр. 298 выше. Зафиксированы два других освобождения от законов актом народа во второй половине этого века: (1) плебисцит 203 г., который освободил К. Сервилия от закона, запрещавшего избрание человека на должность плебейского трибуна или эдила при жизни отца, занимавшего курульную должность (Ливий, xxx. 19. 9); (2) плебисцит 200 г., разрешивший Л. Валерию Флакку принести присягу при вступлении в должность эдила в качестве представителя своего брата, которому как фламину Юпитера (flamen Dialis) было запрещено присягать; Ливий, xxxi. 50. 7-9.

[2102] Ср. Герцог, Римское государственное устройство, i. 369.

[2103] VI. 11. 1.

[2104] VI. 51. 3.

[2105] Там же, § 5.

[2106] Там же, § 7.

[2107] Полибий, vi. 56.

[2108] Там же, 11. 11.

[2109] VI. 18.

[2110] VI. 12.

[2111] VI. 13.

[2112] Стр. 217, прим. 5.

[2113] Плебисцит М'. Ацилия и К. Минуция 201 г. приказал сенату вести переговоры о мире с Карфагеном; Ливий, xxx. 43. 2. Трибальную ратификацию можно предположить для каждого договора, и по этой причине она, как правило, не упоминается в данном томе.

[2114] Полибий, vi. 14.

[2115] Полибий, vi. 12. 4.

[2116] VI. 15. 9 сл.

[2117] Там же, § 11.

[2118] VI. 16. 1 сл. Полибий говорит о решениях сената; но поскольку этот орган в целом не был судом и поскольку не существовало апелляции ни от специальных, ни от постоянных комиссий (quaestiones), он должен иметь здесь в виду consilia магистратов, которые также состояли из сенаторов.

[2119] VI. 16. 3. Несомненно, он имеет в виду Клавдиев статут 219 г.; стр. 335.

[2120] VI. 16. 4 сл.

[2121] VI. 17. 9.

[2122] Стр. 33, 173.

[2123] Полибий, vi. 18. 5-8; Саллюстий, Югуртинская война, 41.

[2124] Ливий, xxxii. 27. 6. Для этого акта можно предположить наличие закона.

[2125] Ливий, xl. 44. 2; ср. Моммзен, Римское государственное право, ii. 198, прим. 4; точнее, Ланге, Римские древности, ii. 259, 655; Клебс в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. ii. 2728.

[2126] Ср. Арнольд, Управление римскими провинциями, 47.

[2127] Катон, Речи, xxv; Фест, 282. 28; Нон Марцелл, 470; Ливий, xl. 59. 5.

[2128] Ливий, xxxiii. 42. 1; ср. Цицерон, Оратор, iii. 19. 73; Ланге, Римские древности, ii. 211 сл., 675; Виссова, Религия и культы римлян, 357, 446. Народ продолжал время от времени создавать временные магистратуры и комиссии. Закон Плетория (lex Plaetoria) о назначении дуовиров для освящения храма (CIL. vi. 3732), вероятно, относится к 151 г.; ср. Моммзен, Римское государственное право, ii. 621, прим. 1.

[2129] Ливий, xl. 44. 1. Ср. в целом о законах о сроках (leges annales): Фест, эпитома 27; Цицерон, Филиппики, v. 17. 47; О законах, iii. 3. 9; Овидий, Фасты, v. 65 сл.; Тацит, Анналы, xi. 22; Арнобий, ii. 67. Рогацию аналогичного содержания предложил некий М. Пинарий Руска (Цицерон, Оратор, ii. 65. 261), которого, возможно, следует отождествить с претором того же имени в 182 г.; Ливий, xl. 18. 2; Моммзен, Римское государственное право, i. 529, прим. 1.

[2130] Этот интервал не приписывается закону Виллия (lex Villia) ни одним из античных авторов, но стал практикой после его принятия; Моммзен, Римское государственное право, i. 526 сл.

[2131] Цицерон, Филиппики, v. 17. 47.

[2132] Ср. Плутарх, Катон Старший, 8.

[2133] Векс в Rhein. Mus. iii (1845), 276-88; Ниппердей в Abhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. zu Leipzig, v (1870), 1-88; Ланге, Римские древности, i. 707; ii. 259-61, 655; Моммзен, Римское государственное право, i. 529 сл., 537; Герцог, Римское государственное устройство, i. 386 сл., 664 сл.; Мадвиг, Римское государство, i. 335 сл.; Кюблер в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. iv. 1114.

[2134] Они не были в силе в 196 г. (Ливий, xxxiii. 42. 1) или в 194 г. (Ливий, xxxiv. 53. 1 сл.; xxxv. 9. 7). С другой стороны, описание Цицероном (В защиту Дома, 20. 51; Аграрный закон, ii. 8. 21) этих законов как «древних» (veteres) должно относить их ко времени за сто лет или более до его эпохи. Два отрывка из Цицерона — единственные источники; ср. Ланге, Римские древности, i. 919; ii. 315 сл., 655; Герцог, Римское государственное устройство, i. 835. Моммзен (Римское государственное право, i. 501) полагает, что они могли стать результатом Гракханского движения.

[2135] CIL. i². стр. 146; Обсеквенс, 18.

[2136] Оратор, xxxvi.

[2137] Ливий, эпитома lvi (упоминается в связи с 134 г.); Лонг, Римская республика, i. 85-7. Лонг не считает дату установленной; но см. Моммзен, Римское государственное право, i. 521; Гринидж, История Рима, i. 485; Кюблер в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. iv. 1117.

[2138] Ланге, Римские древности, i. 712; ii. 316, 655.

[2139] Ливий xl. 19. 11; Schol. Bob. 361; Lange, Röm. Alt. i. 717; ii. 257, 663; Ihne, Hist. of Rome, iv. 92; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 391; Hartmann в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 1801; Моммзен, Strafr. 867, n. 2.

[2140] Polyb. vi. 56. 4; Ливий, ep. xlvii; Lange, Röm. Alt. i. 717; ii. 312, 663; Ihne, Hist. of Rome, iv. 92; Hartmann, ibidem.

[2141] С. 250. — Имеет второстепенное значение закон Рутилия (lex Rutilia) 169 г., который, помимо подтверждения более раннего постановления об избрании двадцати четырех военных трибунов (с. 342), определил права трибунов «rufuli» и «a populo» соответственно; Fest. 261. 29; ep. 260; ср. Ливий vii. 5. 9; xxvii. 36. 14; Marquardt, Röm. Staatsv. ii. 365. — Рогация Тиберия Семпрония, народного трибуна в 167 г., о предоставлении империя определенным промагистратам на день их триумфа рассматривалась выше; с. 335, примеч. 2.

[2142] Lex Ant. de Termess. в CIL. I. 204. ii. 13-7; ср. Ливий xxxii. 27. 3 f. (сокращение подобных расходов на Сардинии); xxxiv. 4; ср. Lange, Röm. Alt. ii. 207, 673; Ihne, Hist. of Rome, iv. 307.

[2143] Катон, Orat. lxix, в Gell. xx. 2. 1; ср. Ливий xxxii. 8. 3; xli. 14. 11; Lange, Röm. Alt. ii. 280, 673.

[2144] App. Lib. 135; Цицерон, Leg. Agr. ii. 19. 51. Аппиан и Цицерон говорят только о сенатусконсульте; однако закон Ливия (lex Livia) подтверждается аграрным законом (Lex Agr.) от 111 г.; CIL. i. 200. 81; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 643; Marquardt, Röm. Staatsv. i. 465.

[2145] Ливий xxxiii. 25. 6. Закон Мевия (lex Maevia), по-видимому, касавшийся азиатских дел, поддержанный Катоном, но в остальном неизвестный, относится, возможно, к 189 г.; Катон, Orat. lxxv.

[2146] Ливий, ep. xlix; нов. ep. l. 98-100; Цицерон, Brut. 23. 89; Att. xii. 5. 3; Val. Max. viii. 1. absol. 2.

[2147] Цицерон, Off. iii. 30. 109.

[2148] Ливий xl. 38. 9; ср. 59. 1 (179 г. до н. э.).

[2149] Val. Max. ii. 8. 1; Oros. v. 4. 7; ср. Цицерон, Pis. 26. 62; Ливий xxxvii. 46. 1 f.; xl. 38. 9; Gell. v. 6. 21; Lange, Röm. Alt. ii. 262, 676; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 133.

[2150] С. 293.

[2151] Ливий xxxii. 29. 3 f. Эти колонии были фактически выведены в 194 г.; Ливий xxxiv. 45. 1; Vell. i. 15. 3.

[2152] Ливий xxxiv. 53. 1 f. Первая была основана в 192 г.; Ливий xxxv. 40. 5.

[2153] Аграрный закон (Lex Agr.) от 111 г. в CIL. i. 200. 43; Ливий xxxiv. 45.

[2154] Ливий xxxvii. 57. 7.

[2155] Ливий xxxix. 55. 5. О колониях 181 г. см. Ливий xl. 29. 1; 34. 2; Vell. i. 15; CIL. i. 538, где не упоминается ни сенат, ни народ.

[2156] I. 41. 1.

[2157] С. 307, 311.

[2158] Сенат контролировал эту сферу в качестве управляющего государственным имуществом. Единственным другим примером народного законодательства в этот период, затрагивающим государственную экономику, был плебисцит Марка Лукреция 172 г. (Ливий xlii. 19. 1 f.; ср. xxvii. 11. 8; Gran. Licin. xxviii) о возобновлении трибунского закона 210 г., предписывавшего цензорам отдавать на откуп кампанские государственные доходы (vectigalia); см. выше с. 337. — В 169 г. трибунская рогация Публия Рутилия пригрозила аннулировать цензорские контракты (Ливий xli3i. 16. 6) в качестве выговора цензорам за их произвольное ведение дел. Когда эта цель была достигнута, законопроект позволили отклонить. Верно, как замечает Ине (Hist. of Rome, iv. 24, n. 1), что никто не оспаривал право народа отменять административный акт цензоров; но совсем другое дело — найти коллегию трибунов, единодушно склонную к вмешательству. Показательным фактом является то, что за все время между миром с Ганнибалом и трибунатом Тиберия Гракха комициями не было принято ни одного важного финансового акта.

[2159] Ливий xxxv. 7; ср. Lange, Röm. Alt. ii. 221, 660.

[2160] Рогация Юния (rogatio Iunia) о ростовщичестве, известная лишь благодаря противодействию ей Катона (Orat. vi), относится к этому периоду — возможно, к 195 г. (Ливий xxxiv. 1. 4; xxxv. 41. 9 f.) или к 191 г. (Ливий xxxvi. 2. 6).

[2161] Ливий, ep. xli.

[2162] Цицерон, Verr. II. i. 41. 104 ff.; Rep. iii. 10. 17; Гай ii. 274; Дион Кассий lvi. 10. 2; Псевдо-Асконий 188; Геллий vi (vii). 13; xx. i. 23; см. выше с. 90.

[2163] Гай ii. 226 и комментарий Поста; Lange, Röm. Alt. ii. 298, 660; Greenidge, Leg. Proced. 95, 128; Roby, Rom. Priv. Law, i. 345. Он заменил более ранний закон Фурия (lex Furia), ограничивающий тысячей ассов сумму, которую мог принять легатарий или, ввиду смерти, одариваемый; Гай, ibidem; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. ii. 940 ff. Фойгт (Röm. Rechtsgesch. i. 502) датирует закон Фурия периодом между 203 и 170 гг.

[2164] Катон, Orat. lxix, lxxv; Lange, Röm. Alt. ii. 660; Фойгт, Die lex Maenia de dote vom Jahre 568 der Stadt; Röm. Rechtsgesch. i. 789-801, пытается определить содержание, а также дату; ср. Арндтс в Zeitschr. f. Rechtsgesch. vii (1868). 1-44.

[2165] Ливий xxxvii. 36. 7 f.; ср. Цицерон, Verr. II. i. 5. 13.

[2166] Ibid. § 9; p. 57 f., 334 above.

[2167] С. 340.

[2168] Ливий xxxviii. 36. 5 f.

[2169] Цицерон, Brut. 20. 79; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 135, n. 1.

[2170] Преторский закон Валерия Флакка 98 г. с этой целью упоминается Цицероном в Pro Balbo (Balb. 24. 55); ср. CIL. vi. 2181 f.; Паис, Anc. Italy, 309. Естественно, до установления прав народа в этом вопросе (с. 283, 304) дарование осуществлялось консулами и цензорами.

[2171] Цицерон, Balb. 9. 24.

[2172] Ср. дарование гражданства карфагенянину Муттину посредством плебисцита ex auctoritate patrum в 210 г.; Ливий xxvii. 5. 7; Варрон у Аскония, 13.

[2173] См. литературу об ius postliminii у Шиллера (Röm. Staatsalt. 618). Тем не менее существовали определенные случаи восстановления в гражданстве, которые, как считалось, требовали голосования в комициях; Цицерон, Balb. 11. 28. Но по этому вопросу мнения расходились; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 656, n. 1.

[2174] Ср. закон Плавция — Папирия (lex Plautia Papiria) у Цицерона (Arch. 4. 7): «Data est civitas Silvani lege et Carbonis: Si qui foederatis civitatibus adscripti fuissent, si tum, cum lex ferebatur, in Italia domicilium habuissent et si sexaginta diebus apud praetorem essent professi»; а также Balb. 8. 19 (singillatim); CIL. ii. 159; iii. 5232 (viritim); Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 132.

[2175] Геллий xvi. 13. 6; Цицерон, Balb. 8. 21. Гераклея и Неаполь предпочли сохранить свою свободу; Цицерон, ibidem; Fam. xiii. 30. 1.

[2176] Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 133.

[2177] Этот дух выразился в законе Миния (lex Minicia) неизвестной даты, хотя, вероятно, предшествовавшем Союзнической войне. Он предписывал, чтобы дети, рожденные от союза между римлянином и лицом той национальности, с которой не было права заключать законный брак (conubium), следовали правовому положению родителя-перегрина; Гай i. 78 f.; Ульпиан v. 8; Karlowa, Röm. Rechtsgesch. ii. 182.

[2178] Ливий xxxix. 3. 5 f.

[2179] Ливий xli. 9. 9-11; Нойман, Gesch. Roms, i. 21, 115; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 964, n. 1; Мейер, Gesch. d. Gracch. 92, n. 1.

[2180] Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 435 f.; ср., однако, Lange, Röm. Alt. ii. 27; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 993.

[2181] Lange, Röm. Alt. i. 705; ii. 27.

[2182] Ливий ix. 46; Плутарх, Mar. 5.

[2183] Ливий xxxix. 19. 5 f.; Цицерон, Sest. 52. 110; Phil. ii. 2. 3. Закон Августа 18 г. до н. э. разрешил всем, за исключением сенаторов, вступать в брак вольноотпущенницами; Дион Кассий liv. 16. 2; lvi. 7. 2. Conubium не был невозможен, но считался позорным как в обществе, так и с точки зрения закона.

[2184] Ср. Ливий x. 21. 4; Lange, Röm. Alt. i. 515; ii. 27; с. 60 выше.

[2185] С. 334.

[2186] Ливий, ep. xx; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 436, n. 3. Эпитоматор утверждает, что цензоры «Libertini in quattuor tribus redacti sunt, cum antea dispersi per omnes fuissent, Esquilinam», и т. д. Это относится либо к цензорству Фламиния (Herzog, Röm. Staatsverf. i. 995), либо — что гораздо менее вероятно — к непосредственно предшествовавшему. О городских трибах см. с. 64.

[2187] С. 205 f.

[2188] Светоний, Claud. 24; Ливий vi. 46. 6; Плиний, N. H. xxxiii. 2. 32; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 422; Herzog, ibidem i. 977.

[2189] Плутарх, Flamin. 18.

[2190] Lange, Röm. Alt. ii. 234; Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 436 f. Такое толкование представляется необходимым, несмотря на мнение Герцога (Röm. Staatsverf. i. 884).

[2191] Как в 217 г.; Ливий xxii. 11. 8.

[2192] В общем см. Ihne, Hist. of Rome, iv. 26-38; Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 420 ff.; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 976 ff., 992 ff.; Lange, Röm. Alt., см. указатель под словом Libertini. О цензорском распределении вольноотпущенников в 179 г. см. с. 85, примеч. 3.

[2193] С. 338.

[2194] Lange, Röm. Alt. ii. 174, 211, 670; Ферреро, Rome, i. 23.

[2195] Макробий, Sat. iii. 17. 2; Диодор xxxvii. 3. 5; Ферреро, Rome, i. 23; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 425.

[2196] Макробий, ibidem § 3; Schol. Bob. 310; Fest. 242. 12.

[2197] Fest. 201. 31; Катон, Orat. xxvii.

[2198] Геллий ii. 24. 3; Макробий, Sat. iii. 17. 3-5; Афиней vi. 274 C.

[2199] Плиний, N. H. x. 50. 139.

[2200] Макробий, Sat. iii. 17. 6.

[2201] Автор может, как предполагает Ланге (Röm. Alt. ii. 311, 672), быть тем же лицом, что и Гней Ауфидий, бывший трибуном в том году; Ливий xliii. 8. 2. Клебс в Pauly-Wissowa (Real-Encycl. ii. 2288 f.) считает эту тождественность лишь возможной.

[2202] Плиний, N. H. viii. 17. 64.

[2203] Цицерон, Cornel. i. 25 (Frag. A. vii); Асконий, 69.

[2204] Ливий xxxiv. 44. 4.

[2205] Упоминание об этом законе делается исключительно в связи с росским законом 67 г., о котором говорится как о восстановлении более раннего акта; см. ниже с. 428 f.

[2206] С. 253 ff.

[2207] Цицерон, Off. ii. 21. 75.

[2208] Цицерон, Rab. Perd. 3. 8.

[2209] Dig. xlviii. 15.

[2210] Curc. 621 f.; Merc. 664 f.

[2211] Verhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xxxvii (1885). 320.

[2212] Ibidem, 327.

[2213] Röm. Alt. ii. 663; ср. CIL. i². p. 144.

[2214] Röm. Strafr. 780, n. 4.

[2215] Declam. in Cat. 19. Ланге (Röm. Alt. ii. 664 f.) предпочитает приписывать его трибуну 139 г.; Моммзен (Röm. Strafr. 563, n. 4) сомневается в его существовании.

[2216] Цицерон, Fam. viii. 12. 3; 14. 4; Светоний, Dom. 8. 3 (Скантиний; Им); Ювенал ii. 44; Квинтилиан, Inst. iv. 2. 69. Фойгт в Verhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xlii (1890), 273, относит его к 226 или 225 г. Ланге (Röm. Alt. ii. 667 f.) датирует его периодом между 227 и 50 гг. Дата 149 г. основывается на реконструкции новой эпитомы, предложенной У. У. Фаулером, с. 115 f.: «M. Sca(n)ti(ni)us ... am tulit (de) in stupro deprehensi(s)». Однако в этом отрывке речь идет совсем о другом, если верна конъектура Корнемана: «Sca(n)tius (qui repuls)am tulit in stupro deprehens(us se occidit)». Таким образом, дата принятия закона остается сомнительной.

[2217] Schol. Bob. 233; Цицерон, Brut. 27. 106; Off. ii. 21. 75; Verr. iii. 84. 195; iv. 25. 56; Val. Max. vi. 9. 10; Тацит, Ann. xv. 20; закон Ацилия (Lex Acil.) в CIL. i. 198. 23, 74, 81; Моммзен, ibidem, p. 54 f.; Strafr. 708; Lange, Röm. Alt. ii. 321 f., 664; Greenidge, Leg. Proced. 419.

[2218] В целом законы о вымогательстве (leges repetundarum) служили для защиты Италии так же, как и провинций; ср. с. 376, 377, 442.

[2219] Lengle, Sull. Verf. 17; Greenidge, Leg. Proced. 415 f.

[2220] С. 255, примеч. 1 (3).

[2221] Макробий, Sat. i. 13. 21; Цензорин, xx. 6. f.; Ливий xliii. 11. 3; Lange, Röm. Alt. i. 353; ii. 223, 676; Mommsen, Röm. Chron. 40 ff.; Matzat, Röm. Chron. i. 46.

[2222] С. 116; ср. Ihne, Hist. of Rome, iv. 308 f.

[2223] Schol. Bob. 319; ср. Цицерон, Sest. 26. 56: «De tempore legum rogandorum».

[2224] Ливий, нов. ep. liv. 193 f.: «A. Gabinius verna(e ... rogationem tulit) suffragium per ta(bellam ferri)», указывает на раболепное происхождение.

[2225] Цицерон, Leg. iii. 16. 35; ср. 15. 34; Amic. 12. 41; Leg. Agr. ii. 2. 4.

[2226] Цицерон, Leg. iii. 16. 35 f.; Brut. 25. 97; 27. 106; Sest. 48. 103; Amic. 12. 41; Ascon. 78; Псевдо-Асконий 141 f.; Schol. Bob. 303; Long, Rom. Rep. i. 105-10; Lange, Röm. Alt. ii. 658; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 422; Ihne, Hist. of Rome, iv. 340 f.

[2227] Цицерон, Rosc. Am. 30. 84; Асконий, 46; Val. Max. iii. 7. 9; ср. Цицерон, Brut. 25. 97; Vell. ii. 10. 1; Val. Max. viii. 1. damn. 7.

[2228] Ср. Lange, Röm. Alt. ii. 344; Ihne, Hist. of Rome, iv. 94.

[2229] См. особенно Цицерон, Leg. iii. 15. 34: «Quis autem non sentit omnem auctoritatem optimatium tabellariam legem abstulisse?»

[2230] С. 347.

[2231] С. 184.

[2232] App. Lib. 112 (в переводе Уайта); ср. Ливий, ep. l.

[2233] Ливий, ep. lvi; App. Iber. 84.

[2234] App. Iber. 83; ср. с. 188, примеч. 2, 342, 367.

[2235] Цицерон, Amic. 25. 96; Lange, Röm. Alt. ii. 335, 688.

[2236] Плутарх, Ti. Gracch. 8.

[2237] Полибий vi. 18. 5-8 (в переводе Шакбурга).

[2238] Основная часть его истории была создана до Третьей карфагенской войны; Christ W., Gesch. d. griech. Litteratur (4th ed. 1905), 585; Cuntz O., Polybius und sein Werk (1902), 82. Подразумевается, однако, что некоторые части были вставлены уже после начала периода революций.

[2239] Верно, что волнения эпохи Гракхов открыли ему глаза на некоторые изъяны конституции; однако аристократическое возрождение после трибуната Тиберия (и, возможно, после трибуната Гая) укрепило его веру в фундаментальную надежность и способность государства к восстановлению.

[2240] С. 360 f.

[2241] Ливий xxxv. 10. 12: «Multos pecuarios damnarunt». У Ливия (xxxiv. 4. 9) Катон во время выступления в защиту закона Оппия в 195 г. упоминается как лицо, назвавшее статью, которая устанавливала предел в пятьсот югеров.

[2242] Orig. v. 5.

[2243] Таковы положения аграрного закона, принятого до трибуната Тиберия Гракха (App. B. C. i. 8. 33 f.), но ни в одном античном источнике прямо не приписываемого Лицинию и Секстию. Первая статья, по-видимому, предполагает более высокий уровень развития рабства, чем это могло иметь место в 367 г., а вторая естественнее относилась бы к возобновлению закона, нежели к его первоначальному принятию; с. 296, примеч. 4, 334, примеч. 1.

[2244] Плутарх, Ti. Gracch. 9.

[2245] App. B. C. i. 9. 37 и 11. 46 утверждает, что на каждого сына разрешалось иметь дополнительные двести пятьдесят югеров, а Ливий (ep. lviii) устанавливает максимум в тысячу югеров. Объединив оба источника, мы получаем вероятный результат, приведенный в тексте; ср. также (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 64. 3; Siculus Flacc. p. 136. 10 (CC является искажением ↀ). См. Herzog, Röm. Staatsverf. i. 450, n. 3; Greenidge, Hist. of Rome, i. 114; Моммзен в CIL. i. p. 87.

[2246] Плутарх, Ti. Gracch. 9; ср. Greenidge, ibidem.

[2247] App. B. C. i. 11. 46. Не утверждается, что эти участки должны были стать частной собственностью. Аппиан упоминает эту статью как единственную компенсацию за улучшения на возвращенных землях. Тот факт, что статья 2 была изъята из законопроекта до того, как он стал законом, может объяснить ее отсутствие в данном источнике.

[2248] Плутарх, Ti. Gracch. 9; App. B. C. i. 11.

[2249] CIL. i. 200. 14: «Sei quis ... agri iugra non amplius xxx possidebit habebitve». По всей вероятности, это уточнение изначально исходило из Семпрониева закона.

[2250] Моммзен в CIL. i. p. 88; Плутарх, Ti. Gracch. 9; App. B. C. i. 27. 121; Weber, Röm. Agrargesch. 151.

[2251] Это необходимый вывод из речи Тиберия, цитируемой Аппианом (App. B. C. i. 9. 35; ср. 11. 43; Плутарх, Ti. Gracch. 9). Аграрный закон 111 г. (CIL. i. 200. 21) ссылается на наделы, выделенные Гаем Гракхом латинам и союзникам в качестве компенсации за общественные земли, уступленные ими государству для основания колоний; ср. § 31. Несомненно, аналогичное положение содержалось и в законе Тиберия. Хотя наделение землей поодиночке (viritim) до сих пор шло на пользу только гражданам, латины и италийки допускались в латинские колонии, основанные Римом; Мейер, Gesch. d. Gracch. 91.

[2252] Ср. аграрный закон в CIL. i. 200. 6: «Extra eum agrum, qui ager ex lege plebive scito, quod C. Sempronius Ti. f. tr(ibunus) pl(ebei) rog(avit), exceptum cavitumque est nei divideretur». Исключения, пронумерованные от a до g в тексте выше, взяты из аграрного закона 111 г. Поскольку эти исключения были сделаны в аграрном законе Гая Гракха, здесь предполагается, что они были сделаны ранее Тиберием.

[2253] Аграрный закон в CIL. i. 200. 31 f.; ср. Цицерон, Leg. Agr. i. 4. 10; ii. 22. 58 (земля, которой владели аналогичным образом в Африке).

[2254] Ср. Моммзен в CIL. i. p. 90.

[2255] В самом раннем соглашении подобного рода эта доля составляла одну треть, как и следует из названия; Ливий xxxi. 13. 9; CIL. i. 200. 31 f.; ср. Greenidge, Hist. of Rome, i. 113; Weber, Röm. Agrargesch. 149-51. Слово происходит от trientare, подобно тому как stabulum происходит от stare; Моммзен в CIL. i. p. 90.

[2256] CIL. i. 200. 14; ср. 25 f. См. комментарий Моммзена, с. 91; Фронтин, Contr. p. 15; Hygin. Cond. Agr. p. 116. 23; Lim. Const. p. 201. 12; Siculus Flacc. p. 157; Weber, Röm. Agrargesch. 120 f.

[2257] Фойгт в Abhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. x (1888). 229; Greenidge, Hist. of Rome, i. 113.

[2258] CIL. ibidem, 28.

[2259] CIL. 200. 1, 4, 6, 13, 22; ср. Цицерон, Leg. Agr. i. 7. 21; ii. 29. 81; Att. i. 19. 4; Моммзен в CIL. i. p. 91; Greenidge, ibidem, 112 f.

[2260] CIL. ibidem, 24-6; Voigt, ibidem, 227. Классификация общественной земли, изъятой из распределения аграрным законом 111 г., принадлежит Моммзену (CIL. i. p. 90 f.).

[2261] Цицерон, Leg. Agr. ii. 12. 31; App. B. C. i. 9. 37; Ливий, ep. lviii.

[2262] Они названы так в Lex Lat. Bant. 15, в CIL. i. 197; Lex Rep. 13, 16, 22, ibidem, 198; Lex Agr. 16, ibidem, 200.

[2263] Аграрный закон в CIL. i. 200. 13 f., 17, 21-3; Цицерон, Att. i. 19. 4; Моммзен в CIL. i. p. 87. После этого упоминаются только незаконные захваты; Цицерон, Orat. ii. 70. 284; App. B. C. i. 36. 162.

[2264] Плутарх, Ti. Gracch. 10; ср. Greenidge, Hist. of Rome, i. 121; объяснение Страчана-Дэвидсона (Appian, p. 13), по-видимому, неверно.

[2265] Ливий, ep. lviii; Плутарх, Ti. Gracch. 10-3; App. B. C. i. 12 f.; Цицерон, N. D. i. 38. 106.

[2266] Ливий, ep. lviii; App. B. C. i. 13. 55; Vell. ii. 2. 3; Флор ii. 2. 6.

[2267] С. 347 f.

[2268] Lange, Röm. Alt. iii. 13.

[2269] Ливий, ep. lviii: «Promulgavit et aliam legem agrariam, qua sibi latius agrum patefaceret, ut iidem triumviri iudicarent, qua publicus ager, qua privatus esset».

[2270] CIL. i. 552-5, 583; ix. 1024 f.

[2271] B. C. i. 19. 78 f. Контекст показывает, что по мнению Аппиана народ не имел никакого отношения к этой мере.

[2272] Ланге (Röm. Alt. ii. 688; ср. iii. 22) и Гринидж (Hist. of Rome, i. 158) бездоказательно предполагают, что Сципион добился своей цели с помощью закона.

[2273] См. ниже с. 373. Об аграрном законе Тиберия Гракха см. далее Long, Rom. Rep. i. 159-91; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 445-52; Ihne, Hist. of Rome, iv. 382-400; Greenidge, Hist. of Rome, i. 110-28; Нойман, Gesch. Roms, i. 156-84.

[2274] Ливий, ep. lviii; Vell. ii. 2. 3: «Octavio collegae pro bono publico stanti imperium abrogavit»; Плутарх, Ti. Gracch. 12; App. B. C. i. 12; Цицерон, Leg. iii. 10. 24; Дион Кассий, Frag. 83. 4.

[2275] С. 360.

[2276] Ср. Lange, Röm. Alt. iii. 12; Ihne, Hist. of Rome, iv. 80, 395; Long, Rom. Rep. i. 185 ff. Гринидж (Hist. of Rome, i. 125-7) и Пёльман (Sitzb. d. bayer. Akad. 1907. 465 ff.) отстаивают его законность.

[2277] С. 233 f.

[2278] С. 255.

[2279] Плутарх, Ti. Gracch. 16; Дион Кассий, Frag. 83. 7. Эти источники неясны и в некоторой степени противоречивы. Предложения Тиберия лучше всего — хотя и не с абсолютной достоверностью — можно вывести из законов его брата.

[2280] С. 360.

[2281] С. 307 f.

[2282] Ливий, ep. lix; Цицерон, Amic. 25. 96.

[2283] B. C. i. 21. 90: Καὶ γάρ τις ἤδη νόμος κεκύρωτο εἰ δήμαρχος ἐνδέοι ταῖς παραγγλείαις, τὸν δῆμον ἐκ πάντων ἐπιλέγεσθαι. Уайт переводит: «Ибо в тех случаях, когда не хватало кандидатов, закон разрешал народу выбирать из всего числа тех, кто тогда находился в должности»; и ученые обычно предполагают, что в первом предложении речь идет о кандидатах. Но если в законе стоял tribunus, эквивалент δήμαρχος, он должен был означать трибуна, а не кандидата; и в таком случае παραγγελίαις, как бы ни понимал его Аппиан, должно быть эквивалентом renuntiationibus, «объявлений результатов голосования».

[2284] Ср. Страчан-Дэвидсон, Appian, p. 23. Именно при втором стечении обстоятельств Гай Гракх был переизбран трибуном, не будучи кандидатом; Плутарх, C. Gracch. 8. В третий раз, хотя, как утверждали некоторые, он получил большинство голосов, председательствующий трибун осмелился их отвергнуть; ibidem, 12; Мейер, Gesch. d. Gracch. 94, n. 3. Предположение Фаулера (Eng. Hist. Rev. xx. 217) о том, что закон разрешал лишь одно переизбрание частному лицу, в целом маловероятно.

[2285] Цицерон, Leg. iii. 16. 35; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 461; Greenidge, Hist. of Rome, i. 163 f.

[2286] Эта мера бурно обсуждалась в то время, к которому Цицерон отнес диалог «О государстве» (iv. 2); ср. Кв. Цицерон, Petit. Cons. 8. 33; Lange, Röm. Alt. ii. 657; iii. 25. О законе Клавдия см. выше с. 335.

[2287] С. 358.

[2288] Lex Acil. Rep. 23, 74 в CIL. i. 198; Цумпт в Abhdl. d. Akad. zu Berlin, 1845. 1-70, 475-515; Lange, Röm. Alt. ii. 664; iii. 26; Greenidge, Leg. Proced. 420; Hist. of Rome, i. 135, 211. Латинский Бантинский закон (Lex Bant. - CIL. i. 197), отождествляемый некоторыми с законом Юния, судя по всему, относится скорее к трибунату Гая Гракха; с. 379.

[2289] Цицерон, Off. iii. 11. 47; Brut. 28. 109; Fest. 286. 10; Long, Rom. Rep. i. 237 f.; Greenidge, Hist. of Rome, i. 166 f.

[2290] App. B. C., i. 21, 34. 152; Val. Max. ix. 5. 1; Ihne, Hist. of Rome, iv. 418-21; Long, ibidem, 241; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 462; Greenidge, ibidem, 167 ff.; Meyer, Gesch. d. Gracch. 93; Фаулер в Eng. Hist. Rev. xx. 422.

[2291] В марте, апреле и мае, согласно Корнеману (Gesch. d. Gracch. 44).

[2292] О порядке его постановлений см. Lange, Röm. Alt. iii. 38; Greenidge, Hist. of Rome, i. 210; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 466; Meyer, Gesch. d. Gracch. 95, n. 4; Kornemann, Gesch. d. Gracch. 42 ff.; Фаулер в Eng. Hist. Rev. xx. (1905). 216 ff. Мейер обращает внимание на тот факт, что хотя Аппиан (B. C. i. 21 f.) излагает постановления в по существу правильном порядке, он ошибочно отождествляет дату переизбрания — середина лета 123 г. — с датой вступления в его второй срок — 10 декабря 123 г., перенося тем самым на второй год большую группу постановлений, относящихся к концу его первого срока.

[2293] С. 367.

[2294] Плутарх, C. Gracch. 4; Диодор xxxv. 25, 2; Fest. ep. 23 (abacti); Lange, Röm. Alt. i. 655; iii. 30 f.; Greenidge, Hist. of Rome, i. 202.

[2295] С. 368.

[2296] С. 255 f. О комициальном запрете против Попиллия см. с. 256.

[2297] Ср. Greenidge, Hist. of Rome, i. 204 f.; Фаулер, Eng. Hist. Rev. xx. 224.

[2298] Юмбер в Daremberg et Saglio, Dict. ii. 1346. Примеры см. у Марквардта (Röm. Staatsv. ii. 114) и особенно у Оливера (Roman Economic Conditions, 61 ff.).

[2299] Ливий, ep. lx; App. B. C. i. 21. 89; Schol. Bob. 303; Vell. ii. 6. 3; Плутарх, C. Gracch. 5.

[2300] App. ibidem § 90; Диодор xxxv. 25; Цицерон, Sest. 48. 103.

[2301] Циц. Об обязанностях. II. 21. 72; Тускуланские беседы. III. 20. 48; Диодор, там же; Орозий. V. 12. 4; ср. Лонг. Римская республика. I. 261–3; Гринридж. История Рима. I. 203–7.

[2302] Высказанная здесь точка зрения была предложена Ботсфордом в «Истории Рима» (1901), 156. Она представлена более подробно Фаулером в «Английском историческом обозрении» (Eng. Hist. Rev. xx (1905). 221 слл.).

[2303] Начато его законом о провокации (право апелляции); с. 371.

[2304] Помещено перед хлебным законом Ланге (Röm. Alt. iii. 31). Майер (Gesch. d. Gracch. 95, n. 4) и Корнеманн (Gesch. d. Gracch. 43) придерживаются мнения, представленного выше в тексте.

[2305] Плутарх. Гай Гракх. 9.

[2306] CIL. i. 200. 6, 22; ср. Ланге. Римские древности (Röm. Alt.). iii. 32.

[2307] С. 364 слл., 386.

[2308] Аппиан. Гражданские войны. i. 23. 98; Плутарх. Гай Гракх. 6 слл.; ср. Фойгт в Трудах Саксонского общества наук (Verhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. xxiv (1872). 68 слл.).

[2309] Ливий. Эпитомы. lx; Моммзен в CIL. i. p. 88.

[2310] Гринридж. История Рима. i. 209; ср. CIL. i. 200, 1, 3, 4, 6, 22. Дион Кассий (Фр. 84. 2) намекает, что после смерти Сципиона распределение общественной земли возобновилось с новой энергией. Соответственно, это должно относиться к применению закона Гая.

[2311] Ср. Аппиан. Гражданские войны. i. 21 слл.

[2312] Аппиан. Гражданские войны. i. 14. 58.

[2313] С. 358.

[2314] С. 345.

[2315] С. 368. Эта мера упоминается как судебный закон (lex iudiciaria) Макробием (Сатурналии. iii. 14. 6).

[2316] Эпитоматор Ливия (lx) полагает, что Гай внес и фактически провел меру о введении в сенат шестисот всадников с тем условием, чтобы присяжные судьи набирались из этого расширенного состава; ср. Моммзен. Римское государственное право (Röm. Staatsr.). iii. 530, n. 1. Однако подобный акт не мог именоваться судебным законом (lex iudiciaria), поскольку он касался бы исключительно состава сената. Все противоречит предположению, что законопроект в таком виде был принят или по крайней мере претворен в жизнь. Плутарх (Гай Гракх. 5 слл.) словно дает понять, что его закон предусматривал список (album) из шестисот присяжных, половина из которых должна была набираться из сената, а остальные — из всадников. Нет никакой необходимости вслед за Фаулером (Eng. Hist. Rev. xx (1905). 426, n. 16) толковать выражение ὁ δὲ τριακοσίους τῶν ἱππέων προσκατέλεξεν αὐτοῖς οὖσι τριακοσίοις, καὶ τὰς κρίσεις κοινὰς τῶν ἑξακοσίωον ἐποίηise (ср. Агис и Клеомен и Гракхи. Сравнение. 2) как «добавление трехсот всадников к сенату для формирования коллегии судей (iudices)». Эти источники перепутали проекты с фактически принятым законом; ср. Стрэчан-Дэвидсон. Аппиан. С. 23.

[2317] Аппиан. Гражданские войны. i. 22. 92; Веллей. ii. 6. 3; 32. 3; Варрон у Нонния Марцелла. 454; Тацит. Анналы. xii. 60; Псевдо-Асконий. 103, 145; Флор. ii. 1. 6; 5. 3 (iii. 13. 17); Диодор. xxxv. 25; Плутарх. Гай Гракх. 5; Ливий. Эпитомы. lx; ср. Ланге. Римские древности. ii. 668; iii. 38–40; Герцог. Римское государственное устройство (Röm. Staatsverf.). i. 466 слл.; Лонг. Римская республика. i. 263–9; Гринридж. Судебное производство (Leg. Proced.). 434; История Рима. i. 212–7; Ине. История Рима. iv. 457–64; Мадвиг. Римское государство. ii. 219–21.

[2318] Это справедливо по меньшей мере для чрезвычайного суда (quaestio), учрежденного по закону Мамилия 110 г.; Цицерон. Брут. 34. 128; ср. 33. 127; Схолии Бобия. 311; Гринридж. Судебное производство. 381 слл., 435.

[2319] CIL. i. 198.

[2320] CIL. i. 198. 16. В республиканский период существовал цензовый ценз для всадников, исполнявших обязанности судей (Цицерон. Филиппики. i. 8. 20), хотя у нас нет сведений о том, что предел в четыреста тысяч сестерциев существовал до принципата. Изначально Моммзен заполнил лакуну указанием имущественного ценза в приведенном здесь виде; однако впоследствии, изменив свое мнение, он заполнил этот пробел словами «equum publicum habebit habuerit».

[2321] Статья закона Ацилия предусматривает, что в течение десяти дней после принятия этого статута упомянутый претор должен выбрать четыреста пятьдесят человек, из которых будут набираться присяжные этого суда; в дальнейшем пересмотр должен производиться ежегодно; CIL. i. 198. 12, 14.

[2322] Стрэчан-Дэвидсон (Аппиан. С. 23), за которым следует Фаулер (Eng. Hist. Rev. xx. 429), отождествляет эти два закона на несостоятельных основаниях, ибо надежные источники четко говорят о Семпрониевом и Ацилиевом законах.

[2323] Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 531, n. 1) предпочтительно считает Семпрониев закон более поздним; но в таком случае перенос власти был бы по существу осуществлен Ацилиевым статутом — взгляд, которому противоречат источники.

[2324] Эта идея объясняла бы тот факт, что дошедшие до нас фрагменты закона Ацилия не содержат никаких упоминаний о Семпрониевом судебном законе.

[2325] Цицерон. Против Верреса. i. 17. 51 слл.; II. i. 9. 26; Брут. 68. 239; Псевдо-Асконий. 149, 165.

[2326] С. 370.

[2327] CIL. i. 198. Упоминание коллегии трех мужей (IIIviri) по Семпрониеву аграрному закону (§ 13, 16, 22) доказывает, что он относится к 133–119 гг., в то время как тот факт, что он не допускает сенаторов в число присяжных, требует, чтобы он следовал за судебным законом Гая Гракха; и в особенности то обстоятельство, что из его текста следует действие закона Рубрия (см. ниже, с. 383) во время его принятия, датирует его периодом между 123 и 121 гг.; Моммзен в CIL. i. p. 55; Руджеро. Эпиграфический словарь (Diz. Ep.). i. 41. Общую литературу о законе см.: Рудорф. О законе Ацилия (Ad legem Aciliam); Цумпт в Abhdl. d. Akad. zu Berlin, 1845. 1–70, 475–515; Röm. Criminalr. i. 99 ff.; Хушке в Zeitschr. f. Rechtsgesch. v (1866). 46–84; Хески в Wiener Studien, xxv (1903). 272–87; Браслофф, там же, xxvi. 106–17; Ланге. Римские древности. ii. 664; iii. 40; Моммзен. Римское государственное право. iii. 642; Röm. Strafr. 708 f.; Гринридж. Судебное производство. 420; История Рима. i. 214, n. 2; Руджеро, там же, 41–4; Клебс в Паули-Виссова. Real-Encycl. i. 256.

[2328] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 2 f.; ср. 8 f.

[2329] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 1.

[2330] Веллей. ii. 8. 1; ср. Цицерон. Против Верреса. iii. 80. 184; Руджеро. Эпиграфический словарь. i. 42.

[2331] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 8 f.

[2332] Этот принцип был выражен в статье закона Меммия о святотатстве (lex Memmia de incestu) 111 г. (Валерий Максим. iii. 7. 9) и, вероятно, в каждом законе об учреждении суда. Он применялся на протяжении всей истории республики; ср. Ливий. x. 37. 7; 46. 16 (293 г.); выше, с. 289; Светоний. Цезарь. 23 (59 г.); Дион Кассий. xxxix. 7. 3 (57 г.).

В этой связи можно упомянуть закон Гостилия (lex Hostilia), который позволял возбуждать иски о краже в интересах лиц, отсутствовавших на государственной службе, находившихся в плену или под опекой; Юстиниан. Институции. iv. 10. Дата неизвестна, хотя Фойгт (Röm. Rechtsgesch. i. 282, n. 14) склоняется к тому, чтобы относить его к 209 или 207 г.

[2333] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 19–26; Моммзен. Röm. Strafr. 216 f. Руджеро, там же, 43, явно неправ.

[2334] Закон о вымогательстве (Lex Rep.). 76–8; ср. 83–5.

[2335] В § 28 указано, что деньги в пределах определенного лимита могли на законных основаниях приниматься — возможно, патроном обвинителя, — откуда мы можем заключить, что закон четко определял, что разрешено и что запрещено всем лицам, участвующим в судебном процессе; ср. Браслофф в Wiener Studien, xxvi. 109 f.

[2336] Цицерон. Против Клуэнция. 56. 154: «Illi (senatus) non hoc recusabant, ne ea lege accusarentur, qua nunc Habitus accusatur, quae tum erat Sempronia, nunc est Cornelia» («Они не возражали против того, чтобы их обвиняли по тому закону, по которому сейчас судят Хабита, который тогда был Семпрониевым, а ныне является Корнелиевым статутом»). Суд происходил перед судом по делам об отравителях (quaestio veneficis) по Корнелиеву закону, который учредил этот суд и который описывается как по существу идентичный Семпрониеву закону. CIL. i. p. 200. xxxiii: («C. Claud. Ap. F. C. N. Pulcher) ... Iudex. Q. Veneficis», эдил 99 г., претор 95 г., консул 92 г., подтверждает существование такого суда до Суллы. Другие доказательства см.: Ленгле. Sull. Verf. 36 ff.; ср. Ланге. Римские древности. ii. 664.

[2337] С. 255, n. 1 (4), 358.

[2338] Цицерон. Против Клуэнция. 55. 151.

[2339] Там же. 52. 144.

[2340] В 66 г. Клуэнтий Хабит был привлечен к суду перед quaestio inter sicarios et veneficos по обвинению: (1) в подкупе присяжных на предыдущем судебном процессе такого рода, (2) в отравлении; Цицерон. Против Клуэнция; ср. Мюнцер в Паули-Виссова. Real-Encycl. iv. 12.

[2341] Весь пафос речи Цицерона «В защиту Клуэнция» сводится к тому, что на всадников не распространялось положение против подкупа. Однако у него были веские мотивы выдвинуть на первый план ту статью, которая предусматривала наказание магистратов и сенаторов, и затушевать ту, если она существовала, которая касалась наказания всадников; причем это затушевывание облегчалось тем фактом, что действовавший тогда Корнелиев закон упоминал только присяжных-сенаторов. Аппиан (Гражданские войны. i. 22. 97; ср. 35. 158, 161) предполагает, что при Семпрониевом законе имели место процессы о подкупе присяжных, которые, однако, стали бесполезными и в конце концов сошли на нет из-за заговора и насилия со стороны всадников; ср. Ленгле. Sull. Verf. 18 f. Такая интерпретация известных фактов представляется предпочтительной по сравнению с точкой зрения Цицерона, которую тем не менее принимает большинство ученых; ср. Моммзен. Röm. Strafr. 635; Гринридж. Судебное производство. 421; История Рима. i. 216 f.

[2342] CIL. i. 197; Ричль. Prisc. lat. mon. epigr. tab. xix.

[2343] Брунс. Font. Iur. p. 48–53; Жирар. Textes, p. 26–9.

[2344] Как указано фразой «Ioudex, quei ex hace lege plebeive scito factus erit» («Судья, который будет назначен по этому закону или плебисциту»); § 2.

[2345] Карлова. Röm. Rechtsgesch. i. 431. Кирхгоф (Stadtrecht von Bantia, 90–7) рассматривает его как часть судебного закона. Моммзен в CIL. i. p. 46 f. связывает его с договором между Римом и Бантией. См. также Крюгер-Бриссо. Hist. d. source d. droit Rom. 94.

[2346] Цицерон. Против Верреса. iii. 6. 12; Письма к Аттику. i. 17. 9; Схолии Бобия. 259; Веллей. ii. 6. 3; Геллий. xi. 10; Аппиан. Гражданские войны. v. 4. 17 f.; Фронтон. К Веру. С. 125; Ланге. Римские древности. ii. 674 f.; iii. 34; Герцог. Римское государственное устройство. i. 468 f.; Гринридж. История Рима. i. 217–21. До сих пор сенат обладал неограниченной властью в предоставлении таких послаблений; Полибий. vi. 17. 5.

[2347] Аппиан. Гражданские войны. v. 4. 19; Диодор. xxxv. 25.

[2348] Аппиан. Гражданские войны. i. 22. 94–7.

[2349] Варрон у Нонния Марцелла. 454; Флор. ii. 5. 3 (iii. 17).

[2350] Диодор. xxxvii. 9; ср. Цицерон. О законах. iii. 9. 20. В качестве альтернативы своему закону об обложении Азии налогами его противники тщетно выдвигали законопроект (rogatio) Ауфея, вероятно, преторского происхождения, по тому же вопросу; Геллий. xi. 10; Ланге. Римские древности. ii. 675; iii. 35.

[2351] Цицерон. Речи о консульских провинциях. 2. 3; В защиту Бальба. 27. 61; О своем доме. 9. 24; Письма к близким. i. 7. 10; Саллюстий. Югуртинская война. 27; Ланге. Римские древности. iii. 41; Герцог. Римское государственное устройство. i. 470. До принятия этого закона народ мог предоставить провинцию кому угодно — будь то магистрат или частное лицо. Законопроект (lex) 131 г., вероятно, трибунский, передал провинцию Азию консулу П. Лицинию Крассу; Ливий. Эпитомы. lix; Цицерон. Филиппики. xi. 8. 18. Семпрониев закон не затронул это право. В 107 г. плебисцит Гая Манлия предоставил Нумидию вместе с ведением Югуртинской войны консулу Гаю Марию; Саллюстий. Югуртинская война. 73; Геллий. vii. 11. 2; CIL. i. p. 290 f. О Сульпициевом законе о предоставлении ведения Митридатовой войны Марию, бывшему тогда частным лицом, см. с. 404.

[2352] Цицерон. Речи о консульских провинциях. 7. 17.

[2353] Ср. Гринридж. История Рима. i. 222 f.

[2354] Ланге. Римские древности. ii. 672.

[2355] С. 368.

[2356] Плутарх. Гай Гракх. 5; ср. Ливий. xxv. 5. 5–8. Выступая по поводу законопроекта (rogatio) Гнея Марция Цензорина — предложения, в остальном неизвестного, — Гай, как говорят, заметил: «Si vobis probati essent homines adulescentes, tamen necessario vobis tribuni militares veteres faciundi essent» («Если бы молодые люди были вам по душе, вам все равно пришлось бы по необходимости назначать ветеранов военными трибунами»); Харисий. 208. Новая эпитома Ливия доказывает, что военный вопрос стоял перед обществом в это время гораздо острее, чем предполагалось до сих пор.

[2357] XXXV. 25. При описании Гракхов вообще Диодор черпает сведения у Посидония — крайне враждебного источника.

[2358] Ливий. lx; Аппиан. Гражданские войны. i. 23 f.; Плутарх. Гай Гракх. 6, 8 f.; (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах. 65. 3. Дата устанавливается на основании: Веллей. i. 15. 4; Орозий. v. 12. 1; ср. Майер. Gesch. d. Gracch. 95, n. 4; Моммзен в CIL. p. 87, 96.

[2359] Плутарх. Гай Гракх. 9; ср. Гринридж. История Рима. i. 224 f.

[2360] Веллей. i. 15. 4; (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах. 65. 3; ср. Корнеманн в Паули-Виссова. Real-Encycl. iv. 522; Ферреро. Рим. i. 55. Его план колонизации Капуи (Плутарх. Гай Гракх. 8) не был осуществлен.

[2361] Закон Семпрония или Гракха (lex Sempronia vel Graccana), упоминаемый в «Книге колоний» в сборнике «Громатики» (Лахманн), с. 229, 233, 237, 238; ср. с. 216, 219, 228, 255; ср. Гринридж. История Рима. i. 224, n. 2.

[2362] Этот факт выводится из литературных упоминаний данного предмета и из условий аграрного закона 111 г.; CIL. i. 200. 5, 13; ср. комментарий Моммзена, с. 90. Тот же принцип применим и к любой другой колонии, основанной в Италии между 133 и 111 гг.

[2363] Закон Ацилия в CIL. i. 198. 22; Аграрный закон в CIL. i. 200. 59; Веллей. i. 15. 4; ii. 7. 8; Плутарх. Гай Гракх. 10 f.; Аппиан. Гражданские войны. i. 24; Пунические войны. 136; Ливий. Эпитомы. lx; Фронтон. К Веру. ii. p. 125; Солин. 28. Датировку см.: Веллей. i. 15. 4; Орозий. v. 12. 1; Евтропий. iv. 21.

[2364] Веллей. ii. 6. 2; Плутарх. Гай Гракх. 5, 8 f.; Аппиан. Гражданские войны. i. 23. 99; 34. 153; ср. Герцог. Римское государственное устройство. i. 474 f.; Гринридж. История Рима. 233–7. Около конца 123 или начала 122 г. Гай предложил предоставить латинам равные с римлянами избирательные права; Плутарх, там же. 8 f.; Корнеманн. Gesch. d. Gracch. 45. Обнародование этого более раннего законопроекта (rogatio) должно было предшествовать оглашению законопроектов Ливия.

Законопроект (или, возможно, законопроекты), включавший итальянцев в число получателей гражданства, мог быть внесен только в промежуток между его возвращением из Карфагена и выборами в середине лета 122 г.; Корнеманн, там же. 51; Фаулер в Eng. Hist. Rev. xx. 425.

[2365] Ср. Фанний у Юлия Виктора. vi. 6. p. 224 Or.; Харисий. p. 143 Keil.

[2366] Аппиан. Гражданские войны. i. 23. 101; Плутарх. Гай Гракх. 9. Плутарх, единственный, кто говорит об освобождении от арендной платы (vectigal), по-видимому, считает, что эта мера применялась с обратной силой как к селениям Семпрония, так и к тем, что были предложены Ливием. Хотя вряд ли это входило в намерения акта Ливия, освобождение от налогов поселенцев по этому закону естественным образом вело к распространению равных привилегий на бенефициаров Семпрониевых аграрных законов.

[2367] Аппиан (Гражданские войны. i. 35. 156; ср. ниже, с. 397) предполагает, что колониальный законопроект Ливия стал законом. Если это верно, нет никаких оснований полагать, что другой проект был отклонен до того, как по нему было проведено голосование. Гай мог предотвратить оба закона своим вето (Ланге. Римские древности. iii. 45); но даже если он считал это намерение вредоносным, он не мог позволить себе выступить против столь популярных мер. Моммзен в CIL. i. p. 87 высказывает мнение, что Минервия могла быть колонией Ливия; но он не может понять, почему остальные предусмотренные колонии не были основаны. Причина, несомненно, заключается в том, что сенат, использовавший Ливия в качестве орудия, никогда серьезно не собирался исполнять закон.

[2368] Законопроект (rogatio) Гая, предложенный примерно в то же время, что и lex de civitate danda, касающийся порядка голосования в центуриатных комициях, упоминается в (Саллюстий). Сочинения об устройстве государства (Rep. Ord.). ii. 8: «Mihi ... placet lex quam C. Gracchus in tribunatu promulgaverit, ut ex confusis quinque classibus sorte centuriae vocarentur: ita coaequatur dignitate pecunia» («Мне… нравится закон, который Гай Гракх обнародовал в бытность трибуном, чтобы центурии вызывались по жребию из смешанных пяти классов: так уравниваются в достоинстве деньги и положение»). Его цель — устранить влияние богатства — могла быть достигнута определением по жребию порядка голосования пяти классов; либо вместо классов можно было ввести новую группировку центурий; но он не мог предлагать, чтобы центурии голосовали поочередно одна за другой.

[2369] Мы знаем, что в 91 г. они яростно противились допущению италиков; см. ниже, с. 399, 400; ср. Майер. Gesch. d. Gracch. 106, n. 1.

[2370] Опимий, консул 121 г., приказал всадникам явиться каждому с двумя вооруженными рабами на защиту правительственных сил; Плутарх. Гай Гракх. 14. Саллюстий (Югуртинская война. 42) утверждает, что сенат, вселяя во всадников надежду на союз с аристократией, оторвал их от плебса; ср. Майер, там же. 106.

Закон Ацилия Рубрия, принятый, судя по всему, в 122 г., по-видимому, имел отношение к участию чужеземцев в культе Юпитера Капитолийского; S. C. de Astypalaeensibus в CIG. ii. 2485. 11 (ср. комментарий Бёкха); Ланге. Римские древности. iii. 42. Его следует связывать с законопроектом о даровании гражданства союзникам, и он, вероятно, был направлен на либерализацию культа в духе Семпрония.

[2371] Ср. Гринридж. История Рима. i. 231.

[2372] Дион Кассий (Фр. 85. 3) в испорченном отрывке, по-видимому, говорит о тех огромных возможностях, которые открывала бы более долгая политическая карьера. Было бы неразумно полагать, что столь созидательный ум мог остановиться на каком-либо определенном этапе.

[2373] Фест. 201. 19; Флор. ii. 3. 4 (iii. 15); Диодор. xxxiv. 28 a (из Посидония); (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах. 65. 5; Орозий. v. 12. 5; Плутарх. Гай Гракх. 13; Аппиан. Гражданские войны. i. 24. 105; Пунические войны. 136; Ланге. Римские древности. iii. 47; Гринридж. История Рима. i. 248; Моммзен в CIL. i. p. 96.

[2374] Аппиан. Гражданские войны. i. 27. 121; ср. Лонг. Римская республика. i. 352; Гринридж, там же. i. 285; Ине. История Рима. v. 4 f.

[2375] Там же. § 122.

[2376] Это, по-видимому, ошибка вместо Спурия Тория (Цицерон. Брут. 36. 136: «Sp. Thorius .... qui agrum publicum vitiosa et inutili lege vectigali levavit» — «Спурий Торий… который освободил общественную землю от порочного и бесполезного закона об обложении налогом»). Истолковывая это предложение как «Sp. Thorius ... who relieved the public land of a defective and useless law by the imposition of a vectigal» («Спурий Торий… который избавил общественную землю от несовершенного и бесполезного закона посредством введения налога»), Моммзен (в Verhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. 92 f.) пытается согласовать Цицерона с Аппианом. Но такое толкование является натянутым и не получило общего признания. Заявление Цицерона применимо к закону 111 г. гораздо лучше, чем к тому, который Аппиан упоминает под именем Бория.

[2377] Аппиан, там же; Ланге. Римские древности. ii. 688; iii. 51; Лонг. Римская республика. i. 353 f.; Ине. История Рима. v. 9; Гринридж. История Рима. i. 285–8. Если, как полагает Гринридж, колониальный законопроект Ливия стал законом, он не затронул налог (vectigal), введенный по Семпрониевым законам (выше, с. 383).

Возможно, в качестве компенсации за отмену этого Семпрониева статута и закона Рубрия закон неизвестного автора постановил в том же году основать колонию Нарбо Марций в Нарбонской Галлии; Веллей. i. 15. 5; ii. 7. 8; Евтропий. iv. 23; Цицерон. Брут. 43. 160; Против Клуэнция. 51. 140; В защиту Фонтея. 5. 13; Корнеманн в Паули-Виссова. Real-Encycl. iv. 522.

[2378] Брут. 36. 136 (цитируется выше на с. 385, n. 5); ср. Об ораторе. ii. 70. 284; Аппиан. Гражданские войны. i. 27. 123; CIL. i. 200; Рудорф в Zeitschr. f. gesch. Rechtswiss. x (1842). 1–194; Моммзен в CIL. i. p. 75 ff.; Герцог. Римское государственное устройство. i. 478; Лонг. Римская республика. i. 351–86; Гринридж. История Рима. i. 288.

[2379] Приводимая здесь классификация представляет собой точное воспроизведение работы Моммзена в CIL. i. p. 87–106; ср. Verhdl. sächs. Gesellsch. d. Wiss. i. 89–101.

[2380] Аграрный закон. 27 (ср. 4) в CIL. i. 200.

[2381] Там же. 20–23.

[2382] Там же. 2; ср. 13 f.

[2383] Там же. 3, 15 f. Слово sortito в этих пассажах, например: «IIIvir sortito ceivi Romano dedit adsignavit» («Три муж по жребию передал и выделил римскому гражданину»), доказывает отсылку к основанию колоний, поскольку наделы viritim (порознь отдельным гражданам) распределялись не по жребию; Моммзен в CIL. i. p. 87.

[2384] Там же. 5.

[2385] Там же. 13 f. Хотя захваты земель были запрещены аграрным законом Тиберия Гракха (выше, с. 366), они все же имели место и легализуются данной статьей закона 111 г., поскольку они не превышают установленный лимит.

[2386] Аграрный закон. 12: «Eum agrum quem ex h(ace) l(ege) venire dari reddive oportebit» («Ту землю, которую по этому закону надлежит продать, передать или возвратить»); ср. 32. Мы не знаем, о какой именно земле идет речь. Возможно, в эту категорию входит Сипонтий; ср. 43; Моммзен в CIL. i. p. 89.

[2387] Аграрный закон. 19 f.; Аппиан. Гражданские войны. i. 27. 123; Цицерон. Брут. 36. 136: «Sp. Thorius ... qui agrum publicum vitiosa et inutili lege vectigali levavit» («Спурий Торий… который посредством порочного и бесполезного закона освободил общественную землю от налога»).

[2388] С. 365.

[2389] Аграрный закон. 11–3; Моммзен в CIL. i. p. 90.

[2390] Аграрный закон. 45, 55, 59–61, 66–9, 79, 89.

[2391] Ibid. 75 f., 79 f., 85.

[2392] Моммзен в CIL. i. p. 98 ff.

[2393] Аграрный закон. 96. Эта часть надписи безнадежно повреждена.

[2394] Там же. 29.

[2395] С. 385.

[2396] С. 255.

[2397] С. 256 f.

[2398] Цицерон. Брут. 34. 128; ср. Речь к сенату по возвращении из изгнания. 15. 38; Речь к квиритам по возвращении из изгнания. 4. 9; 5. 11; Гринридж. История Рима. i. 279 f.; Ине. История Рима. v. 6 f.

[2399] С. 255.

[2400] Тацит. Анналы. xii. 60, подтверждается свидетельством Цицерона (у Аскония, 79) о том, что сенаторы и всадники впервые заседали вместе как присяжные судьи по Плавтиеву закону 89 г. (ниже, с. 402).

[2401] Кассиодор. Хроника. 384 C: «Per Servilium Caepionem consulem iudicia equitatibus et senatoribus communicata» («При консуле Сервилии Цепионе судебные полномочия были разделены между всадническим и сенаторским сословиями»); Юлий Обсеквен. 41 (101).

[2402] См. далее: Цицерон. О нахождении риторических аргументов. i. 49. 92; Брут. 43. 161; 44. 164; Против Клуэнция. 51. 140; Ланге. Римские древности. ii. 668; iii. 67 f.; Лонг. Римская республика. ii. 2 f.; Гринридж. История Рима. i. 477–82. Но то, что всадники продолжали оставаться в беспрерывном обладании судами, доказывается Цицероном (Против Верреса. i. 13. 38; Псевдо-Асконий. 103, 145).

[2403] С. 355.

[2404] (Аврелий Виктор). О знаменитых мужах. 72. 5; Ланге. Римские древности. iii. 53; Герцог. Римское государственное устройство. i. 478. Его роскошный закон (lex sumptuaria) того же года, возможно, объединенный в один закон с постановлением относительно вольноотпущенников (libertini), ограничивал не только расходы на пищу, но также виды блюд и способы их приготовления; Плиний. Естественная история. viii. 57. 223; ср. Геллий. ii. 24. 12; (Аврелий Виктор), там же. — Здесь можно упомянуть еще два закона о роскоши, оба из которых были приняты до 97 г. Статут П. Лициния Красса, преторский или трибунский, изданный по постановлению сената (ex senatus consulto), возможно, в 104 г., внес некоторые изменения в законы Фанния и Дидия; Геллий. ii. 24. 7; xv. 8; Макробий. Сатурналии. iii. 17. 7; Эпитомы Феста. 54; выше, с. 356. — Он был отменен плебисцитом Марка Дурония до 97 г.; Валерий Максим. ii. 9. 5; Ланге. Римские древности. iii. 71, 88.

[2405] Асконий. 67 f.; ср. с. 382, 392.

[2406] Чтение рукописи Веллея (ii. 11. 1: «natus equestri loco» — «происходивший из всаднического сословия») не следует исправлять на «agresti loco», чтобы согласовать с Плутархом (Марий. 3). Веллей упоминает его всадническое происхождение, чтобы объяснить его связи с откупщиками (publicani), о которых говорится в следующем предложении.

[2407] Оппозиция Мариия по отношению к плебсу доказывается его интерцессией против хлебного законопроекта (rogatio) того же года, смысл которого точно не указан; Плутарх. Марий. 4.

[2408] Цицерон. Против Пизона. 15. 36; Речь к сенату по возвращении из изгнания. 11. 28. О мостах (pontes) см. с. 469.

[2409] Варрон. Сельское хозяйство. iii. 5. 18. О стражниках (custodes) см. также ниже, с. 467.

[2410] Цицерон. Против Пизона. 5. 11; Речь к сенату по возвращении из изгнания. 7. 17; ср. с. 466.

[2411] Цицерон. О законах. iii. 17. 38.

[2412] Плутарх. Марий. 4; Цицерон, там же; Ланге. Римские древности. ii. 490; iii. 51; Лонг. Римская республика. i. 322 f.; Гринридж. История Рима. i. 304–6. Противодействие консулов этой мере и последовавшая за этим угроза Мария заключить их в тюрьму Ине (История Рима. v. 8) расценивает как фарс. Однако такая интерпретация обстоятельств вовсе не обязательна для объяснения политики Мариия; как поборник крестьянства, а не плебса в целом, он последовательно провел свой закон о выборах и выступил против хлебного законопроекта.

[2413] Плутарх. Катон Младший. 42.

[2414] Цицерон. О законах. iii. 16. 36; Орозий. v. 15. 24; ср. Мюнцер в Паули-Виссова. Real-Encycl. iv. 195 f.; Ланге. Римские древности. ii. 527; iii. 66. О законах о тайном голосовании (leges tabellariae) в целом см.: Ине. История Рима. iv. 94, 340; Лонг. Римская республика. i. 105–10; Ланге, там же, см. указатель (s. v.).

[2415] С. 388.

[2416] Цицерон. О природе богов. iii. 30. 74; Асконий. 46; Ливий. Эпитомы. lxiii; Дион Кассий. Фр. 87; Макробий. Сатурналии. i. 10. 5 f. Плебисцит Гая Меммия 111 г. de incestu (с. 377, n. 5) касается того же предмета.

[2417] Ланге. Римские древности. ii. 697 f.

[2418] Саллюстий. Югуртинская война. 40. 65; Цицерон. Брут. 33. 127 f.; Схолии Бобия. 311. В 111 г. плебисцит упомянутого в прим. 4 Гая Меммия поручил претору Луцию Кассию привезти Югурту в Рим в качестве свидетеля против тех, кто обвинялся в его подкупе; Саллюстий. Югуртинская война. 32.

[2419] Ливий. Эпитомы. lxvii; Асконий. 78; ср. (Цицерон). Риторика к Гереннию. i. 14. 24, где говорится о защите против трибунов. О самом раннем случае подобного рода см. с. 360; ср. с. 342.