«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

[1698] Ливий v. 49. 2 (390).

[1699] Ливий iv. 58. 1 f.; v. 28. 5 (394); 50. 3 (390); vi. 10. 9 (382); vii. 19. 4 (353); 22. 5 (351); 38. 1 (343); viii. 2. 1 (341); 19. 1-3 (330); x. 11. 13 с 12. 1, 13 (298); 45. 4 (293); с. 302.

[1700] Livy viii. 11 f., 14 (340, 338). It punished for revolt; ibid. viii. 20. 7 (329).

[1701] Ливий vi. 26. 8; viii. 11. 16; с. 304.

[1702] С. 273.

[1703] Ливий v. 19. 6 (396); ср. iv. 27. 1 (431).

[1704] Ливий v. 50 (390).

[1705] Ср. Ливий vii. 28. 5 f. (345).

[1706] Ливий iv. 59. 11 (406); с. 367. Утверждение Диодора (xiv. 16. 5) о том, что римляне проголосовали за введение платы за военную службу, необязательно указывает на акт собрания; а противодействие трибунов этой мере свидетельствует о том, что, по крайней мере по мнению Ливия, это было постановление одного лишь сената.

[1707] Ср. трибут для новой стены; Ливий vi. 32. 1.

[1708] Ср. Ливий v. 30. 8 (393); с. 295, 310.

[1709] Ливий iv. 11; 47. 6; v. 24. 4; 30. 8; ix. 28. 8 (313); Велл. i. 14. 1; с. 310.

[1710] Ливий vi. 4. 5 (389).

[1711] Ливий v. 13. 5 (399).

[1712] Ливий iv. 30. 9 (428).

[1713] Ливий x. 1. 3 (303).

[1714] Ливий iv. 46. 10; 56. 8; vi. 11. 10; vii. 6. 12; 21. 9; vii. 3. 4; viii. 17. 3; 29. 9 (325).

[1715] Ливий v. 9. 6 (402).

[1716] Ливий v. 9; 17. 2 f. (397); 31 f. (392, 391); viii. 3. 4 (341).

[1717] Ливий viii. 16. 11; 20. 7; 39. 15 (322).

[1718] С. 277, n. 4.

[1719] Ливий vi. 19. 3 (384).

[1720] Livy iii. 54. 5, 9, 11 (449).

[1721] Ливий iii. 65. 1 (448). Тот факт, что кооптация трибунов некогда была законной, доказывается формулой, приводимой Ливием (iii. 61. 10). В настоящее время в большинстве своем не верят в то, что кооптированные трибуны были патрициями (ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 195), поскольку это не согласуется с традиционным взглядом на конституцию, сохранявшуюся в идеальном рабочем состоянии от начала и до конца римской истории. Нерегулярное возможно и с меньшей вероятностью может быть вымышлено.

[1722] Ливий iii. 65. 1-4; Диод. xii. 25. 3. Диодор, упоминающий о наказании, связывает этот закон по времени так же тесно, как и Ливий, с восстановлением конституции.

[1723] V. 10. 11; 11. 1-3.

[1724] Ливий iv. 16. 3 (439).

[1725] Однако непрерывных fasti tribunicii не существовало.

[1726] Впоследствии, когда в течение года возникала вакансия, она заполнялась посредством выборов; Аппиан, B. C. i. 13. 54; Плут. Тиб. Гракх. 13.

[1727] Тац. Анн. xi. 22; Циц. Fam. vii. 30. 1; ср. Гелл. xiii. 15. 4.

[1728] Ливий ix. 46. 1 f.; xxv. 2. 7; Варрон, R. R. iii. 17. 1; Циц. Planc. 20. 49; Пизон у Гелла, vii. 9. 2.

[1729] Салл. Юг. 63.

[1730] Гелл. xiii. 15. 4.

[1731] С. 280.

[1732] С. 241, 268.

[1733] Ср. Циц. Leg. iii. 19. 45; Ливий xxvi. 3. Этот вопрос прекрасно изложен Ланге, Röm. Alt. ii. 578-80.

[1734] Циц. Inv. i. 38. 68.

[1735] Ср. Ливий v. 11. 4; 12. 2; 29. 6 f.; viii. 33. 17; xxvi. 3. 6.

[1736] Livy xxvi. 3. 6-9; p. 307 f., 322 above.

[1737] С. 234, 269 выше; Циц. О государстве. ii. 35. 60; Ливий iv. 30. 3. Эквиваленты упоминаются в связи с lex Aternia Tarpeia; Гелл. xi. 1. 2; Фест. 202. 11; 237. 13; ep. 144; Ланге, Röm. Alt. i. 622; Герцог, Röm. Staatsverf. i. 172, 639. Законы эти не служат доказательством существования монет в то время.

[1738] Катон, Orig. v. 5; Фест. 246 (lex Silia); Циц. Rep. 35. 60; Ливий iv. 30. 3; Карлова, Röm. Rechtsgesch. i. 409; Ланге, Röm. Alt. ii. 580.

[1739] Ливий viii. 37. 8 ff. Народный трибун привлек перед судом триб некоторых тускуланцев, обвиненных в том, что они подстрекали соседние государства против Рима, 323 г. Они были оправданы; с. 310.

[1740] Ливий iv. 11. 3-7. Это одно из немногих судебных преследований низших должностных лиц за злоупотребления в управлении; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 323, n. 2. Событие относится к слишком раннему времени, чтобы быть достоверным.

[1741] Ливий iv. 40. 4; 41. 10 f.; Ланге, Röm. Alt. ii. 581.

[1742] Ливий v. 11. 4 ff.; 12. 1.

[1743] С. 244 f.

[1744] Ливий vi. 1. 6.

[1745] Ливий vii. 3-5.

[1746] Off. ii. 31. 112.

[1747] Ливий x. 37. 7; ср. xxix. 19. 6 f.; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 320, n. 3.

[1748] Ливий x. 46. 16.

[1749] Ливий, ep. xi; ср. с. 306 ниже.

[1750] Livy, ep. xi; Dion. Hal. xvii. 4 f.; Dio Cass. Frag. 36. 32. Dionysius states the fine at 50,000 denarii.

[1751] Ливий v. 29. 6 f. Ланге (Röm. Alt. i. 823; ii. 581) скептически относится к этому случаю, поскольку он является единственным в своем роде в этот период. Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 323, n. 1) считает его предвосхищением осуждения трибунов в 84 г. за принятие стороны Суллы.

[1752] Ливий iv. 21. 3 f.

[1753] Ливий vi. 38. 9; Плут. Кам. 39.

[1754] С. 247, 248, n. 1.

[1755] Ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 282, 475. Со временем эдилы сами получили судебных исполнителей (viatores) посредством lex Papiria неизвестной даты; CIL. vi. 1933.

[1756] Дион. Хал. vii. 35. 4; Плут. Кор. 18. По этой причине приговоры трибунов вплоть до конца исполнялись трибуном или эдилом; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 146.

[1757] Дион. Хал. vi. 90. 2; ср. 95. 4; Зон. vii. 15. 10.

[1758] Ливий iii. 31. 4-6; Дион. Хал. x. 48; Плиний, N. H. vii. 29. 201.

[1759] С. 264, 272. Моммзен же (Röm. Staatsr. ii. 475, n. 3), который рассматривает это как исторически заслуживающую доверия традицию, отмечает, что компетенция эдилов, в то время совпадавшая с компетенцией трибунов, впоследствии должна была быть ограничена Законами Двенадцати Таблиц.

[1760] Как в 204 г., когда эдил был послан для ареста Сципиона, если бы обстоятельства благоприятствовали его задержанию: Ливий xxix. 20. 11; xxxviii. 52. 7. Чаще они приводили приговор в исполнение; с. 290, n. 5.

[1761] Ливий vii. 16. 9; Дион. Хал. xiv. 12 (22); Плиний, N. H. xviii. 3. 17; Плут. Кам. 39; Вал. Макс. viii. 6. 3.

[1762] Ливий x. 13. 14; ср. Greenidge, Leg. Proced. 341.

[1763] Ливий x. 23. 13. Нам не сообщается, поступали ли эти дела на рассмотрение народного собрания.

[1764] Ливий x. 47. 4.

[1765] Ливий vii. 28. 9. Ранг обвинителя не может быть указан более определенно.

[1766] Плиний, N. H. xxxiii. (6.) 19. Обвинитель, Гн. Флавий, был курульным эдилом; Ливий ix. 46. 1.

[1767] Ливий x. 23. 11 f. Обвинителями были курульные эдилы.

[1768] Ливий viii. 22. 3; Вал. Макс. viii. 1. 7. Четырнадцать из двадцати девяти существовавших тогда триб высказались против него, когда выступавший обвинителем эдил непреднамеренным выражением склонил голосование в его пользу. Этот результат следует объяснять предположением, что судебное разбирательство в этот момент было прервано и все голосование было проведено заново; Ланге, Röm. Alt. ii. 486.

[1769] Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 493, n. 3; Ланге, Röm. Alt. ii. 584. Из характера процесса мы заключаем, что он был эдильским; и поскольку обвинитель был патрицием, его эдилитет должен был быть курульным.

[1770] С. 233, 269, 287.

[1771] С. 264.

[1772] С. 103.

[1773] С. 102, n. 1.

[1774] С. 273 ff.

[1775] Ливий iii. 54. 14.

[1776] Там же. § 15.

[1777] Ливий iii. 55. 14.

[1778] Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 279, n. 1, 302.

[1779] У нас нет средств проверить историческую истинность этих трех предполагаемых плебисцитов. Первый закон Ицилия носил преходящий характер, а первый закон Дуилия был излишним, хотя и не вызывал в связи с этим особого подозрения. Второй закон Дуилия отражает конституционные принципы, которые, как известно, были установлены рано. В них сомневается Герцог, Röm. Staatsverf. i. 149 f.

[1780] XII. 25. 2. Он не утверждает, что это соглашение было оформлено в виде закона, хотя в противном случае оно не могло бы иметь силы.

[1781] Паис, Stor. di Rom. I. i. 558 f. Тот факт, что Фабий Пиктор (у Гелла, v. 4. 3) помещает избрание первого плебейского консула на двадцать второй год после галльского пожара, указывает: (1) что Диодор не зависел от Фабия, (2) что взгляд Ливия на это конституционное изменение в существенно совпадает со взглядом Фабия; ср. Паис, там же, I. ii. 136, n. 2.

[1782] Ливий iii. 63. 8-11; Дион. Хал. xi. 50. 1; Act. Triumph. Capit., in CIL. i². p. 44; ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 194.

[1783] Ливий vii. 17. 9; Act. Triumph. Capit., in CIL. i². p. 44. В данном случае возможно, что сенат некоторое время сопротивлялся, чтобы в конце концов уступить под давлением.

[1784] Ср. Полибий vi. 15. 8; Дион Кассий, Фраг. 74. 2; Ланге, Röm. Alt. ii. 623.

[1785] Постумий, консул 294 г., когда сенат отказал ему в триумфе, воздержался от вынесения этого дела на суд народа, потому что предвидел сопротивление трибунов, но заявил о своем намерении праздновать триумф по праву своего консульского империя; Ливий x. 37. 6-12; Дион. Хал. xvii, xviii. 5. 3 (18); Act. Triumph. Capit. in CIL. i². p. 45. К. Минуций, консул 197 г., получив отказ от сената, заявил, что он справит триумф на Албанской горе, также по праву своего консульского империя и следуя примеру многих выдающихся мужей; Ливий xxxiii. 23. 3; CIL. i². p. 48; ср. Моммзен, Röm. Forsch. i. 214 f.; Röm. Staatsr. iii. 134.

[1786] С. 273, 284.

[1787] Ср. Ливий iv. 20. 1; vi. 42. 8.

[1788] С. 285; ср. с. 301.

[1789] Циц. О государстве. ii. 37. 63; Ливий iv. 1-6; Флор. i. 17. 25. Общепринятая теория о том, что это децемвирское постановление лишь подтверждало обычай, существовавший с самого основания Рима, не поддерживается ни источниками, ни сравнением ранней практики в других государствах.

[1790] С. 234.

[1791] С. 286.

[1792] Ливий iii. 71 f.; Дион. Хал. xi. 52. Герцог (Röm. Staatsverf. i. 198, n. 4) усматривает трудности в деталях; но у нас нет оснований отрицать достоверность этого события на том основании, что в процедуре были нарушения, даже если мы признаем, что многое в истории периода, к которому относится этот акт, остается неясным.

[1793] С. 230, 283.

[1794] Учреждение новых должностей и увеличение численности в существующих коллегиях магистратов посредством постановления центурий (ср. с. 234) представляет собой не что иное, как применение давно признанного народного права.

[1795] Ливий iv. 12. 8. Этот предполагаемый акт триб вызывает подозрения из-за своей обособленности, ибо в этот период должности учреждались центуриями. Он носит либо исключительный характер, либо является предвосхищением более поздней практики; ср. с. 306.

[1796] Ливий iv. 25. 13 f. Тот же автор (vii. 15. 12 f.) утверждает, что первый закон о соискании должностей (lex de ambitu) был принят в 358 г.; с. 296.

[1797] Ливий iv. 51. 2 f.; Флор. i. 17. 2 (22); Зон. vii. 20. 5. Этот акт, подобно акту 440 г., является либо исключением, либо предвосхищением более поздней практики; ср. с. 309.

[1798] Ливий vi. 20. 13. Контекст указывает на то, что по мнению Ливия это была резолюция плебса. Дион. Кассий. Фраг. 25.

Было ли постановление народа 437 г., предписывающее диктатору за государственный счет преподнести Юпитеру золотой венок весом в фунт, диктаторским или трибунским, определить невозможно; Ливий iv. 20. 4.

[1799] Ср. iv. 48. 1; 53. 6; v. 12. 3; vi. 5. 2; 6. 1.

[1800] Ливий iv. 36. 2 (424).

[1801] Ливий iv. 59. 11; Диодор xiv. 16. 5; Зонара vii. 20. 6; Флор i. 6 (12). 8; ср. Ланге, Ром. древн. i. 540, 668 слл.; ii. 627; Герцог, Ром. гос. устр. i. 212 слл.; с. 284 выше.

[1802] Ливий vi. 42. 2; ср. Виссова, Религия и культ римлян, 461.

[1803] Слово utique («по меньшей мере»), внесенное в эту статью Ливием (vi. 35. 5), относится к Генуциеву закону 342 г.; с. 299.

[1804] Ливий vi. 35. 4 слл.; 42. 9; xxxiv. 4. 9.

[1805] В своем изложении лициниево-секстиева законодательства он не упоминает об этом последнем предписании, но предполагает его существование для последующего периода; ср. с. 291 слл. о преторских преследованиях за нарушения этой статьи.

Другими источниками второго лициниево-секстиева плебисцита являются Варрон, О сельском хозяйстве, i. 2. 9; Плутарх, Камилл, 39; Тиберий Гракх, 8; Аппиан, Гражданские войны, i. 8. 33; Веллей ii. 6. 3; Валериан Максим viii. 6. 3; (Аврелий Виктор), О знаменитых мужах, 20.

Этот закон, в особенности его аграрная часть, рассматривается Мейером в Рейнском музее, xxxvii (1882), 610–627; Низе в Гермесе, xxiii (1888), 410–423; Римская история, 55, 148; Зольтау в Гермесе, xxx (1895), 624–629; Паис, История Рима, I. ii. 72 слл., 134 слл. Нидзе отказывается верить в то, что это аграрное законодательство появилось столь рано, и предпочитает датировку вскоре после окончания войны с Ганнибалом. Зольтау, опровергая точку зрения Нидзе, настаивает на том, что главное предписание, упомянутое Ливием, — ограничение оккупации пятьюстами югерами — принадлежит Лицинию и Секстию, а эта статья впоследствии была возобновлена с добавлением других положений, изложенных Аппианом, вероятно, примерно во время Гортензиева законодательства. Против более ранней даты настойчиво выдвигается то обстоятельство, что большое количество югеров, разрешенное отдельному лицу, не согласуется с узкими границами римской территории в то время. Положение об облегчении участи должников также производит впечатление предвосхищения плебисцита на ту же тему, принятого в 447 г.; см. с. 298 ниже; ср. Мацзат, Римская хронология, ii. 113, прим. 9; 128, прим. 6.

[1806] Ливий vii. 15. 12 слл.; Ислер, О поэтелиевом законе о вымогательстве голосов, в Рейнском музее, xxviii (1873), 473–477; Ланге, Малые сочинения, ii. 195–213; Ром. древн. i. 716; Герцог, Ром. гос. устр. i. 241 слл.; Ильм в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, i. 1801; ср. с. 295 выше.

[1807] С. 202.

[1808] С. 235, 314.

[1809] Ливий vii. 16. 7 слл.; ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 246–248; Ланге, Ром. древн. i. 191; ii. 26, 621.

[1810] Ливий vii. 16. 8.

[1811] Ливий vii. 16. 1. Два закона 356 г. представляют определенный финансовый интерес: закон диктатора, принявший меры на случай предстоящей войны (Ливий vii. 17. 7), и предполагаемое постановление народа (с. 293) о предоставлении тому же диктатору права на триумф.

[1812] Тацит, Анналы, vi. 16; ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 183, прим. 3.

[1813] Ливий vii. 21. 5; ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 245. То, что банковская комиссия обязана своим существованием закону, является выводом из обстоятельств. Форма собрания неизвестна. С этим валериево-марциевым законом 352 г. Ланге (Ром. древн. ii. 621 слл.) предположительно отождествляет закон Марция против ростовщиков (Гай iv. 23). По его же мнению (там же, ii. 622; ср. Рудорф, История римского права, i. 51), фуриев закон о поручительстве (lex Furia de sponsu), упомянутый Гаем (iii. 121; iv. 22) — «освобождающий поручителя и фидепромиссора от ответственности через два года и ограничивающий ответственность каждого соразмерной частью» (интерпретация Поста), — принадлежит Луцию Фурию, диктатору в 345 г. (Ливий vii. 28. 2); в то время как другие относят его к 95 г. (ср. Пост, Институции Гая, 359), а третьи — ко времени после Цицерона (ср. Роби, Частное право римлян, ii. 30). Он был принят позже аппулеева закона о поручительстве, на который ссылается Гай (iii. 122) и который должен был быть издан после установления провинциальной системы. Соответственно, его следует приписывать знаменитому трибуну 103 и 100 гг. (Пост, там же, 359), а не трибуну с тем же именем 390 г. (Ливий v. 32. 8; Ланге, Ром. древн. ii. 621). Эти соображения делают более вероятной позднюю датировку фуриева закона. Публилиев закон о поручительстве, дата которого также неизвестна, предоставлял поручителю иск против главного должника в случае, если последний не возмещал ему расходы в течение шести месяцев (Гай iii. 127; iv. 22; ср. 171).

[1814] Ливий vii. 27. 3; Тацит, Анналы, vi. 16. Автор не назван.

[1815] С. 238.

[1816] Ливий vii. 42. 1–3. Аппиан, Гражданские войны, i. 54, свидетельствует о существовании древнего закона, запрещающего проценты; ср. Тацит, Анналы, vi. 16.

[1817] Паис (История Рима, I. ii. 270) с присущей ему проницательностью аргументировал против существования как генуциева, так и публилиева закона, но доводы, приводимые этим выдающимся ученым, не кажутся мне убедительными. Период, к которому они относятся, безусловно, находится в пределах досягаемости традиции. Отмена долгов посредством валериева закона соответствовала популистскому духу народных масс той эпохи, равно как и запрещение процентов.

[1818] Паис, История Рима, I. ii. 278, прим. 4: «Так, Гай Юний Бубульк и Эмилий Барбула, консулы в 317 г., вновь появляются в 311 г. до н. э.; Луций Папирий Курсор является консулом в 320, 319, 315, 313 гг.; Публий Деций — консул в 312 и 308 гг.» и т. д.; ср. далее Моммзен, Римское государственное право, i. 519, прим. 5. Верно, что однажды Ливий (x. 13. 8 слл. [298]) говорит о законе и о предложении трибунов получить освобождение от него для кандидата Фабия посредством голосования народа, забывая о нарушении закона этим же Фабием, а также многими другими.

[1819] Ливий xxiii. 31. 13 слл.; Плутарх, Марцелл, 12 (215). В тот раз, когда народу сказали, что избрание двух плебеев коллегами в консульстве неугодно богам, они приступили к выборам патриция вместо второго плебея; ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 253, прим. 2. Первые окончательные выборы двух плебеев состоялись в 172 г.; Капитолийские фасты, в Corpus Inscriptionum Latinarum, i². p. 25: «Оба первыми из плебеев».

[1820] Ср. Герцог, Ром. гос. устр. i. 253.

[1821] Ливий viii. 12. 14–16.

[1822] С. 235.

[1823] С. 237.

[1824] С. 307.

[1825] С. 274, 313.

[1826] Наиболее подробное исследование этого предмета, включающее критику основных современных взглядов, принадлежит Зольтау («Действительность плебисцитов», в Берлинских студиях, ii [1885], 1–176). Его критика более удовлетворительна, чем его построения.

[1827] Этот пункт доказывается следующими обстоятельствами: (1) ни один писатель того периода не ссылается на упомянутый принцип; (2) Цицерон рассматривает тридцать пять триб под председательством трибунов как universus populus Romanus — определение, несовместимое с юридическим исключением патрициев из этой формы собрания (с. 129 слл.); (3) однажды, в 209 г., после принятия Гортензиева законодательства, Ливий (xxvii. 21. 1–4) представляет избирательное собрание под председательством трибунов состоящим не только из плебса, но и из всех сословий (concursu plebisque et omnium ordinum), и патриции явно имели возможность свободно принимать участие в прениях concilium; ср. Ливий xli3. 16. 8; (4) Цезарь (Гражданские войны, iii. 1) судя по всему, представляет преторов и трибунов председательствующими совместно на одних и тех же комициях («praetoribus tribunisque plebis rogationes ad populum ferentibus»), что доказывало бы отсутствие каких-либо различий в составе между преторскими и трибунскими собраниями триб.

[1828] С. 230.

[1829] Ливий ix. 5. 2.

[1830] Об изобретении, ii. 30. 92.

[1831] Ливий ix. 8. 14: трибуны протестовали против его нарушения.

[1832] Ливий ix. 10. 10: то обстоятельство, что он напал на римского фециала, служит достаточным доказательством его взглядов.

[1833] IX. 9. 4. Геллий (xvii. 21. 36) менее достоверно утверждает, что договор был отвергнут по повелению народа.

[1834] Ливий ix. 5–11; Цицерон, Об обязанностях, iii. 30. 109; Об изобретении, ii. 30. 92; Зонара vii. 26. 15.

[1835] Ливий ix. 9. 4.

[1836] Ливий viii. 36. 11 слл. (самнитские послы, обратившиеся за миром к диктатору, получают от него приказание обратиться к сенату, который отвечает, что примет условия магистрата, 324 г.); ix. 20. 8 (неравный союз с Апулией, заключенный консулом, 317 г.); ix. 43. 6 слл. (герники, разбитые в войне, обращаются в сенат и перенаправляются к консулам, которые принимают их капитуляцию, 307 г.); ix. 45. 1–3 (самнитские послы просят мира у сената, который отвечает, что консул пройдет через их страну и доложит сенату об условиях, которые он там обнаружит, 304 г.); x. 3. 5 (диктатор, оштрафовав марсов на часть их территории, дарует им возобновление договора, 302 г.). Ни в одном из этих случаев не упоминается народ, а большинство из них исключает народное голосование.

[1837] Саллюстий, Югуртинская война, 39.

[1838] Ср. Ливий ix. 20. 2 слл. (318 г.), где мирное предложение было отвергнуто народом. В договоре с луканами в 298 г. (Ливий x. 11. 13; 12. 1) упоминается только сенат; Дионисий (xvii, xviii [xvi. 12]. 1. 3) говорит как о сенате, так и о собрании.

[1839] Ср. Ливий ix. 20. 2 слл.

[1840] Полибий vi. 14. 10 слл.; 15. 9.

[1841] С. 181.

[1842] Ром. древн. i. 514; ii. 638; с. 283 выше.

[1843] Ливий viii. 13. 10 слл.; гл. 14.

[1844] Дарование гражданства adprobantibus cunctis Луцию Мамилию, диктатору Тускула, в 458 г., необязательно подразумевает публичное голосование; Ливий iii. 29. 6. Даже если таково было мнение Ливия, оно может быть не более чем предвосхищением более поздней практики. В 381 г. тускуланцы получили гражданство, однако каким образом — нам не сообщается; Ливий vi. 26. 8; Дион Кассий, Фрагм. 28. 2. В рассказе об урегулировании Лация и Кампании в 340 г., включавшем дарование гражданства каппуанским всадникам, не упоминается ни сенат, ни народ; Ливий viii. 11. 13–16. Источники также молчат о народном голосовании при даровании гражданства sine suffragio кайритам; Ливий vii. 20. 8; Дион Кассий, Фрагм. 33 (Буссевейн, i. p. 138); Страбон v. 2. 3, p. 220; Геллий xvi. 13. 7. Из Ливия и Диона Кассия можно с достаточным основанием заключить, что это событие произошло после 353 г., хотя датировка Буссевейна (273 г.) кажется слишком поздней. Вероятно, они были приняты между 353 и 332 гг. — до того, как столетний мир далеко продвинулся вперед.

[1845] Ливий viii. 17. 12.

[1846] Ром. древн. ii. 638.

[1847] I. 14. 4.

[1848] Ливий viii. 21. 10. Ничего не говорится о председательстве на собрании. Об этом событии упоминает Дион Кассий, Фрагм. 35. 11.

[1849] Ливий ix. 43. 24.

[1850] С. 352.

[1851] Ланге, Ром. древн. ii. 610 слл., 638.

[1852] С. 234. Единственным исключением является учреждение префектуры рынка посредством плебисцита в 440 г.; с. 295.

[1853] Ливий viii. 23. 11 слл.

[1854] Ливий x. 22. 9.

[1855] Ливий ix. 42. 2.

[1856] Ливий x. 16. 1.

[1857] Дионисий Галикарнасский, xvii, xviii (xvi. 16). 4. 4.

[1858] Ланге, Ром. древн. ii. 640.

[1859] Ливий x. 24. 18; ср. Виллемс, Римский сенат, ii. 531. О других версиях этого события см. Ливий x. 26. 5 слл.

[1860] Ливий, сокр. xi; с. 359 выше. Вероятность склоняется в пользу трибунского собрания.

[1861] Ливий ix. 20. 5.

[1862] Фест, 233. 14.

[1863] Моммзен, Римское государственное право, ii. 609.

[1864] Ланге, Ром. древн. ii. 73, 632. Кюк в словаре Даремберга и Сальо, Dict. iii. 1144, предполагает, что оно было предложено Луцием Фурием, претором в том году.

[1865] Ливий ix. 30. 3.

[1866] С. 234.

[1867] Ливий ix. 30. 3 слл. В ix. 38. 2 он упоминает командующего флотом, которого сенат поставил во главе побережья и которого Моммзен (Римское государственное право, ii. 580, прим. 1) считает дуовиром. То, что дуовир командовал флотом в 282 г., доказывается Ливием (сокр. xii) и Дионом Кассием (Фрагм. 39. 4). Вероятно, триумвиры для расследования уголовных дел (triumviri capitales) в 289 г. были созданы аналогичным актом триб; Ливий, сокр. xi; с. 312.

[1868] С. 309.

[1869] С. 311.

[1870] Ланге, Ром. древн. ii. 534, 636.

[1871] Фест, 246. 19.

[1872] Краткое утверждение Феста (там же) интерпретируется здесь в свете Ливия (xxiii. 23. 6). В целом о плебисците Овиния см. Ланге, Малые сочинения, ii. 393–446; Виллемс, Римский сенат, i. 153–173, 668–689; Герцог, Ром. гос. устр. i. 259 слл.; Моммзен, Римское государственное право, ii. 418; iii. 873, 879.

[1870] Ср. Ливий iv. 5. 2; с. 287 выше.

[1874] Cf. Gell. x. 20. 4, 9 f.

[1875] Ср. Ливий viii. 16. 4; ix. 7. 15; 28. 2; Диодор xix. 66. 1; с. 299, прим. 3.

[1876] Ливий x. 13. 8 слл.

[1877] Ром. древн. ii. 641.

[1878] Ливий x. 22. 9.

[1879] Это единственный случай, упомянутый для столь раннего времени.

[1880] Ливий x. 13. 10: «Теперь законам править царями, а не царям законами»; ср. Аппиан, Ливийская история, 112; Ланге, Ром. древн. ii. 641.

[1881] С. 295 слл.

[1882] С. 293, 295, прим. 6.

[1883] О гаданиях, i. 26. 55; Макробий, Сатурналии, i. 11. 13 (о чтении см. Моммзен в Hermes, iv [1870]. 7; Ланге, Ром. древн. ii. 634).

[1884] Ливий viii. 13. 1.

[1885] Макробий, Сатурналии, i. 11. 5; Кюк в словаре Даремберга и Сальо, Dict. iii. 11. 54. Об этих играх см. Маркгардт, Римские государственные древности, iii. 497; Виссова, Религия и культ римлян, 111 слл., 385 слл.

[1886] Ливий ii. 36; Дионисий Галикарнасский, vii. 68; Плутарх, Кориолан, 24; Валерий Максим, i. 7. 4; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 634.

[1887] Ливий ix. 46. 7.

[1888] Ром. древн. i. 828; ii. 634.

[1889] Цицерон, О своем доме, 49. 127 слл.; Письма к Аттику, iv. 2. 3.

[1890] Ливий x. 6 слл. Он явно ошибается, полагая, будто число понтификов было увеличено только до восьми (гл. 6. 6; 8. 3; 9. 2; ср. Бардт, Жрецы четырех великих коллегий, 32 слл.; Виссова, Религия и культ римлян, 432, прим. 4).

[1891] С. 240, 241, 269, 280.

[1892] С. 241 слл.

[1893] С. 295.

[1894] Ливий viii. 18. 3 слл.; Валерий Максим, ii. 5. 3; Орозий, iii. 10; Августин, О граде Божьем, iii. 17. p. 124 Domb. Закон об отравлении (lex de veneficio), упомянутый Ливием (сокр. viii), может относиться к акту, который учредил этот суд; но было бы неправомерно выводить из этого выражения народное голосование. Сократитель, несомненно, черпал всю свою информацию из текста.

[1895] Ливий ix. 26. 6 слл.; ср., однако, Ланге, Ром. древн. ii. 637.

[1896] Ливий viii. 37. 8; Валерий Максим, ix. 10. 1; Плиний, Естественная история, vii. 42. 43. 136; с. 288, прим. 1.

[1897] Ланге, Ром. древн. ii. 637.

[1898] Ливий ix. 16. 10; xxvi. 33. 10.

[1899] Цицерон, О государстве, ii. 34. 59; Ливий viii. 28; Варрон, О латинском языке, vii. 105; Дионисий Галикарнасский, xvi. 5 (9); Суда, с. v. Γάιος Λαιτώριος; ср. Клейнеидамы в Festgabe für F. Dahn, ii. 1–30.

[1900] Варрон (там же) приписывает закон диктатору Гаю Попиллию, что может быть ошибкой вместо Гая Петелия, диктатора в 313 г.; Ливий ix. 28. 2.

[1901] Гринридж, Юридические процедуры, 74.

[1902] С. 238.

[1903] С. 284.

[1904] Ливий (iv. 11. 3–7) представляет трибунов 442 г. пытающимися привлечь к ответу колонизационных комиссаров этого года (ср. с. 288). В 418 г. они планировали предложить законопроект о выведении колонии в Лабики (Ливий iv. 47. 6). В 415 г. на законопроект об основании колонии в Болах, внесенный народным трибуном, коллега наложил вето; Ливий iv. 49. 6; ср. Диодор xiii. 42. 6. Множество подобных примеров приводится для непосредственно следующего времени; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 626 слл. с цитатами. Хотя мы можем подвергать сомнению достоверность этих отдельных случаев, у нас нет оснований сомневаться в том, что подобные агитации продолжались задолго до того, как трибунам удалось провести колониальный закон.

[1905] Ливий x. 21. 9; с. 307.

[1906] Ливий viii. 36. 9 слл.; ix. 42. 5.

[1907] Ср. Ливий x. 6. 3; 21. 9; Герцог, Ром. гос. устр. i. 282 слл.

[1908] Ср. Ливий x. 17. 10; 20. 16; 25. 3; 30. 10: «Praemia illa tempestate militiae haudquaquam spernenda»; 31. 4; 44. 1; 45. 14; 46. 15.

[1909] Ливий x. 13. 14; 23. 13; 47. 4.

[1910] Ливий x. 46. 5 слл.

[1911] Ливий x. 31. 8; 47. 6; сокр. xi; Зонара viii. 1. 10; Валерий Максим, i. 8. 2.

[1912] Ливий x. 23. 11 слл.

[1913] С. 307, прим. 1, 332.

[1914] С. 279.

[1915] Чтение Буссевейна.

[1916] Главным источником является поврежденный фрагмент Диона Кассия (viii. 37. 2–4), который пересказан в тексте выше. Рассказ, приведенный Зонарой (viii. 2), представляет собой краткий эпитомий этого фрагмента с добавлением обстоятельства внешней войны. Восстановление фрагмента принадлежит главным образом Нибуру в Рейнском музее, ii (1828), 588 слл. См. также издания Диона Кассия Буссевейна (i. 110 слл.) и Мельбера (i. 108 слл.). Сецессия на Яникул упоминается Ливием (сокр. xi) и Плинием (Естественная история, xvi. 10. 37).

[1917] Плиний, Естественная история, xvi. 10. 37: «Q. Hortensius dictator, cum plebes secessisset in Ianiculum, legem in aesculeto tulit, ut quod ea iussisset omnes quirites teneret»; Гай i. 3: «Unde olim patricii dicebant plebiscitis se non teneri, quia sine auctoritate eorum facta essent; sed postea lex Hortensia lata est, qua cautum est ut plebiscita universum populum tenerent; itaque eo modo legibus exaequata sunt»; Лелий у Геллия, xv. 27. 4: «Ita ne leges quidem proprie, sed plebisscita appellantur, quae tribunis plebis ferentibus accepta sunt, quibus rogationibus ante patricii non tenebantur, donec Q. Hortensius dictator legem tulit, ut eo iure, quod plebs statuisset, omnes quirites tenerentur»; Помпоний в Дигестах, i. 2. 2. 8: «Quia multae discordiae nascebantur de his plebis scitis, pro legibus placuit et ea observari lege Hortensia: et ita factum est, ut inter plebis scita et legem species constituendi interesset, potestas eadem esset».

[1918] С. 235, 372.

[1919] Этот факт ясно выражен Гаем; см. с. 313, прим. 2 выше.

[1920] До приобретения этого права они обычно сидели на своей скамье у дверей курии, чтобы наблюдать за происходящим внутри. Хотя у них еще не было неограниченного юридического права интерцессии, они пытались навязать сенату свое вето; Валерий Максим, ii. 2. 7; Зонара vii. 15. 8; ср. Моммзен, Римское государственное право, ii. 316 слл. Формулировка закона 304 г., касающаяся освящения храма или алтаря, указывает на то, что трибуны еще не приобрели право созывать сенат и официально выносить на его рассмотрение меры; Моммзен, там же, p. x, прим. 2.

[1921] С. 270.

[1922] Граний Лициниан у Макробия, Сатурналии, i. 16. 30: «Lege Hortensia effectum, ut fastae essent (nundinae), uti rustici, qui nundiniandi causa in urbem veniebant, lites componerent. Nefasto enim die praetori fari non licebat»; § 29: «Iulius Caesar sexto decimo auspiciorum libro negat nundinis contionem advocari posse, id est cum populo agi: ideoque nundinis Romanorum haberi comitia non posse»; ср. с. 471 ниже.

[1923] С. 139.

[1924] С. 471 ниже; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 644; Герцог, Ром. гос. устр. i. 287 слл.; Моммзен, Римское государственное право, iii. 372 слл.

[1925] P. 243, 287 f.

[1926] С. 247, 289.

[1927] С. 309.

[1928] С. 290.

[1929] С. 248 слл.

[1930] С. 330 слл.

[1931] С. 248.

[1932] (Аврелий Виктор), О знаменитых мужах, 50. 1.

[1933] Ливий xxii. 35. 3; 40. 3; 49. 11; xxvii. 34. 3 слл.; xxix. 37. 13 слл.

[1934] С. 62.

[1935] Ливий xxiv. 18. 3, 6.

[1936] Ливий xxii. 53. 4 слл.

[1937] Ливий xxiv. 43. 1–3; ср. Клебс в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, ii. 2093.

[1938] Аналогичная попытка Гнея Бебия, народного трибуна, в 204 г. привлечь к суду цензоров Гая Клавдия и Марка Ливия во время нахождения их в должности была пресечена сенатом; Ливий xxix. 37; Валерий Максим, vii. 2. 6; ср. Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 4.

[1939] С. 249. Государство согласилось застраховать от врагов и бурь грузы, отправляемые для нужд армии; Ливий xxiii. 49. 1–3; xxv. 3. 10. Постумий воспользовался этим страхованием, чтобы отправить старые, негодные к плаванию суда с грузами небольшой ценности и, потопив их, многократно заявить о реальном размере убытка; там же, § 10 слл. Сенат, опасаясь навлечь на себя гнев могущественного сословия откупщиков, не предпринял никаких действий, будучи проинформирован претором; § 12. Тогда трибуны предъявили обвинение. О судебном процессе см. там же, § 13–19 и гл. 4; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 177, 588. Вес асса, в котором исчислялся штраф, не указан Ливием (xxv. 3. 13).

Относительно аналогичного перенесения дела против Гнея Фульвия, бывшего претора, из триб в центурии в 211 г. см. с. 249.

[1940] Валерий Максим, viii. 1. damn. 5. Здесь же следует упомянуть осуждение члена той же коллегии в аналогичном иске за небрежность при инспектировании ночных сторожей; Валерий Максим, там же, § 6.

[1941] Катон, Речи, i: «Dierum dictarum de consulatu suo».

[1942] Ливий xxvii. 46. 1 слл.

[1943] Катон, Речи, xiii; Ливий xxxviii. 57. 10; ср. Моммзен, Римские исследования, ii. 459 слл.

[1944] О когномене см. Мюнцер в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, iv. 1475.

[1945] Полибий xxiii. 14; Геллий iv. 3–5, 7–12; Диодор xxix. 24 (из Полибия); Ливий xxxviii. 54; Валерий Максим, iii. 7. 1 d; (Аврелий Виктор), О знаменитых мужах, 49. 16–19.

[1946] Моммзен, Римские исследования, ii. 464 слл.

[1947] В рассказе о судебном процессе, приведенном Антиасом, оба ПЕТИЛИЯ выступали обвинителями Публия (Ливий xxxviii. 50 слл.). В гл. 54 слл. Ливий, вновь следуя Антиасу, представляет этих трибунов авторами плебисцита о назначении чрезвычайного суда для расследования дела о деньгах, полученных от царя Антиоха, и утверждает, что Луций Сципион был осужден этим судом. Этот рассказ может быть не лишен оснований; но если такой плебисцит был принят, он не мог иметь желаемого результата.

[1948] Этот инцидент считается сомнительным Блохом в Revue des études anciennes, viii (1906), 109.

[1949] Согласно Диодору (xxix. 21), Сципиону грозила смертная казнь; однако суд фактически принял форму, описанную выше в тексте.

[1950] Геллий vi. 19. 2. Вероятно, именно в связи с этим судебным процессом Катон произнес свою речь «О деньгах царя Антиоха»; Ливий xxxviii. 54. 11; Плутарх, Катон Старший, 15; Катон, Речи, xv.

[1951] Эдикты этих противоборствующих трибунов приведены у Геллия (vi. 19. 5, 7); ср. Ливий xxxviii. 56. 10; Цицерон, О консульских провинциях, 8. 18. В несогласном эдикте утверждается, что штраф был наложен nullo exemplo, однако это входило в компетенцию трибуна; Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 2.

[1952] Приведенный здесь рассказ тесно следует за Моммзеном (Римские исследования, ii. 417–510). О других авторитетах по этому судебному процессу см. с. 329.

[1953] Плутарх, Катон Старший, 19; Ланге, Ром. древн. ii. 590; Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 4.

В 142 г. Публий Сципион Эмилиан в качестве цензора лишил Тиберия Клавдия Аселла его государственного коню. Впоследствии этот человек в качестве народного трибуна выдвинул против него обвинение в злоупотреблениях во время цензуры; Геллий iii. 4. 1; ср. ii. 20. 6. Это было дело, влекущее за собой штраф (там же, vi. 11. 9), в котором ему вменялось в вину lustrum malum infelixque; Луцилий у Геллия, iv. 17. 1; ср. Цицерон, Об ораторе, ii. 64. 258; 66. 268. Обвинение, вероятно, закончилось неудачей; Ланге, Ром. древн. ii. 591; Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 4.

[1954] Ср. Плавт, Близнецы (Купец), 476.

[1955] Плиний, Естественная история, vii. 27. 100; Плутарх, Катон Старший, 15. Речь Катона LIV была произнесена по одному из таких поводов. О его общем характере и деятельности см. Ливий xxxix. 40.

[1956] Ливий xliii. 7 слл. С этим судебным процессом было связано сенатусконсульт 170 г.; ср. Брунс, Источники римского права, p. 162. См. далее Ланге, Ром. древн. ii. 287, 591; Моммзен, Римское государственное право, ii. 322, прим. 3; ср. i. 699 слл.

[1957] С. 358.

[1958] С. 231 слл.

[1959] Фест, 193. 21; 314. 33; ср. Ланге, Ром. древн. ii. 591.

[1960] Ливий, сокр. xlvii; ср. Ланге, там же, ii. 313, 591.

[1961] С. 359.

[1962] Плутарх, Тиберий Гракх, 14; ср. Гринридж, История Рима, i. 131 слл.; Клебс в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, i. 2270.

[1963] Фест, 314. 30; ср. Ливий, сокр. lviii.

[1964] С. 256 слл.

[1965] Веллей (ii. 12. 3) относит трибунат Домиция к 103 г., Асконий (80 слл.) — к 104 г. Вероятно, последнее относится к его вступлению в должность 10 декабря 104 г.; но см. Бардт, Жрецы четырех великих коллегий, 7 слл.

[1966] С. 391.

[1967] Асконий, 80; Цицерон, Речь против Цецилия, 20. 67; Против Верреса, ii. 47. 118 (в обоих цицероновских пассажах мотив обвинения назван личным); ср. Ланге, Ром. древн. ii. 592; iii. 70; Моммзен, Римское государственное право, ii. 320, прим. 3.

[1968] Асконий, 1; Цицерон, Речь за Дейотара, 11. 31; Валерий Максим, vi. 5. 5; Дион Кассий, Фрагм. 92. Личный мотив предполагается для этого судебного процесса также источниками.

[1969] Ср. Мюнцер в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, v. 1324–1327.

[1970] Дион Кассий, Фрагм. 95. 3; Аппиан, Гражданские войны, i. 33. 148; Схолии Боббио, 230; Цицерон, Речь в защиту Рабирия о государственной измене, 9. 24; В защиту Флакка, 32. 77; Валерий Максим, viii. 1. damn. 2; Ланге, Ром. древн. ii. 592; iii. 86; Моммзен, Римское государственное право, ii. 323, прим. 1; Мюль, Appian-Studien, 94 слл., 105 слл.; Роден в «Реал-энциклопедии» Паули-Виссовы, ii. 259.

[1971] С. 257, прим. 5 (4). Гринридж (Greenidge, Leg. Proced. 352) придерживается необычного мнения, что он был осужден кваэстией.

Ко времени, непосредственно предшествующему диктатуре Суллы, относятся определенные угрозы трибунских судебных преследований, которые можно упомянуть здесь. В 87 г. был назначен день судебного процесса над самим Л. Корнелием Суллой по инициативе трибуна М. Вергилия. Обвиняемый, не обращая внимания на преследование, отправился на Восток (Cic. Brut. 48. 179; Plut. Sull. 10; ср. Фрёлих в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1537). В том же году Аппий Клавдий Пульхр, вызванный на суд народным трибуном, удалился в изгнание, после чего его пропреторский империй был аннулирован (Cic. Dom. 31. 83; Мюнцер в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iii. 2489; Greenidge, Leg. Proced. 352). В 84 г. консулу Гн. Папирию Карбону угрожали судебным преследованием — или, точнее говоря, лишением его должности — в случае, если он не вернется в Рим для проведения выборов коллеги (App. B. C. i. 78. 358 f.).

[1972] С. 414.

[1973] Plut. Lucull. 37; Lange, Röm. Alt. iii. 221; Greenidge, Leg. Proced. 353.

[1974] Suet. Caes. 23; ср. с. 377 ниже.

[1975] Dio Cass. xliv. 10.

[1976] Неясно, было ли дело против Рабирия в 63 г., начатое как обвинение в государственной измене (perduellio), переквалифицировано в процесс с наложением штрафа (с. 258). Нападение Клодия на Цицерона в 58 г. приняло форму не судебного дела, а интердикта посредством плебисцита (с. 446).

[1977] С. 291.

[1978] Fest. 238. 28; Varro, L. L. v. 158; Ovid, Fast. v. 283 ff.; Tac. Ann. ii. 49.

[1979] Ливий xxxiii. 42. 10.

[1980] Ливий xxxv. 10. 11.

[1981] Ливий xxxv. 41. 9.

[1982] Ливий xxxviii. 35. 5 f.

[1983] Пизон у Плиния, N. H. xviii. 6. 41; Серв. в Ecl. viii. 99; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 493, n. 2.

[1984] Val. Max. vi. 17; Plut. Marcell. 2; Lange, Röm. Alt. i. 823; ii. 585.

[1985] Ливий xxv. 2. 9; ср. Lange, Röm. Alt. ii. 585. Утверждение Геллия (v. 19. 10) о том, что женщины не имели никакого отношения к комициям («Feminis nulla comitiorum communio est»), не относится к отсутствию у них избирательного права, как полагает Ланге, поскольку Геллий объясняет, почему женщин нельзя было подвергнуть аррогации. Изначально они не имели права присутствовать на конциях или комициях; но со временем этот принцип был в определенной степени изменен (с. 147). Однако присутствие обвиняемого лично во время суда не было необходимым (Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 496).

[1986] Plut. Q. R. 6; Lange, Röm. Alt. i. 126; ii. 585.

[1987] Атей Капитон у Геллия, iv. 14.

[1988] С. 248, 317.

[1989] Атей Капитон у Геллия, x. 6; Ливий, сохр. (ep.) xix; Val. Max. viii. 1. damn. 4; Suet. Tib. 2; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 492, n. 4. Это, по словам Моммзена, единственное эдильское преследование за преступление, совершенное непосредственно против государства в период после законов децемвиров. С этим делом сравните угрозу Цицерона, упомянутую в тексте ниже.

[1990] Suet. Tib. 2.

[1991] Lange, Röm. Alt. ii. 586; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 496.

[1992] Cic. Rosc. Am. 12. 33; Val. Max. ix. 11. 2; Lange, ibid. iii. 134; Greenidge, Leg. Proced. 352.

Валерий Максим (vi. 1. 8) упоминает судебное преследование (вероятно, эдильское) Гн. Сергия Метеллом Целером за разврат (stuprum), которое, по-видимому, произошло около этого времени; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 493, n. 4.

[1993] Verr. i. 12. 36; v. 58. 151; 67. 173; 69. 178; 71. 183.

[1994] Ср. Lange, Röm. Alt. ii. 586.

[1995] Cic. Q. Fr. ii. 3; Sest. 44. 95; Vat. 17. 40; Ascon. 49; Dio Cass. xxxix. 18 ff.; Lange, Röm. Alt. ii. 586; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 493, n. 1; Greenidge, Leg. Proced. 341, 353.

Об эдильской юрисдикции в целом см. особенно Girard, Org. jud. d. Rom. 243 ff.

[1996] С. 269, 287.

[1997] Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 439 f.; Mommsen, Röm. Staatsr. i. 195 f.; ii. 36.

[1998] Ливий xxxvii. 51. 4 f.

[1999] Ливий xl. 42. 9 f.

[2000] Cic. Phil. xi. 8. 18.

[2001] Fest. 343. 6; Wissowa, Relig. u. Kult. d. Römer, 439, n. 8. О вышеупомянутых понтификальных делах см. также Lange, Röm. Alt. ii. 593-5.

[2002] Ср. гл. V и с. 322.

[2003] С. 313 f.

[2004] С. 307.

[2005] С. 107, 113.

[2006] Об отсутствии народной оппозиции нобилитету в этот период см.: Ihne, Hist. of Rome, iv. 26. Об архаичном характере собраний: ibid. 39 f.

[2007] Для этой эпохи мы вынуждены полагаться на эпитомы Ливия и случайные упоминания других авторов. Полное повествование Ливия, посвященное этой эпохе, если бы оно когда-либо было обнаружено, несомненно, выявило бы значительное число других комициальных мер; однако едва ли стоило бы ожидать обнаружения каких-либо мер более важных, чем те, которые известны фактически.

[2008] С. 235, 300.

[2009] Cic. Brut. 14. 55. Цицерон сообщает нам, что рассматриваемый закон был принят после трибуната М. Курия, который должен был предшествовать его консульству (290 г.). Этот закон предпочтительно относить ко времени после закона Гортензия, когда патриции уже не были в состоянии противодействовать ему; ср. Lange, Röm. Alt. i. 409; ii. 216, 654; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 281 f. Виллемс (Willems, Sén. Rom. ii. 69 ff.) пытается отнести его к 338 г.

[2010] Ливий x. 15. 7 ff.; Cic. ibid.

[2011] Dion Hal. xix, 16. 5 (xviii. 19); xx. 13 (3). 3.

[2012] В этом году К. Марций Рутил, избранный цензором во второй раз (Fast. cos. capit., в CIL. i². p. 22), убедил популус принять этот закон; Val. Max. iv. i. 3; Plut. Cor. 1; Lange, Röm. Alt. i. 797; ii. 122, 654; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 317-20; Mommsen, Röm. Staatsr. i. 520.

[2013] Ливий, сохр. (ep.) xv; Tac. Ann. xi. 22. Лид (Lydus, Mag. i. 27) полагает, что вновь созданные квесторы были морскими офицерами, и ошибочно указывает их число равным двенадцати. Невозможно определить, относится ли lex Titia de provinciis quaestoriis (Cic. Mur. 8. 18; Schol. Bob. 316) к этому времени или к более позднему периоду; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 532, n. 3; Lange, Röm. Alt. ii. 654. Далее об акте 267 г. см.: Mommsen, ibid. ii. 527, 570 ff.; Lange, ibid. i. 891; ii. 124.

[2014] Ливий, сохр. (ep.) xix; Lyd. Mag. i. 38, 45.

[2015] Val. Max. ii. 8. 2; Zon. viii. 17. 1; 18. 10; Polyb. ii. 23. 5.

[2016] С. 307, прим. 1, 312.

[2017] Fest. 347. 3; ср. Lange, Röm. Alt. i. 884, 910; ii. 654; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 594 f.; Girard, Organ. jud. d. Röm. i. 263 ff.

[2018] Плиний, Естественная история, vii. 43. 141; ср. Полибий, vi. 16. 3.

[2019] Феофил (iv. 3. 15) сообщает нам, что этот статут был плебисцитом, принятым во время сецессии плебса, что, вероятнее всего, означает сецессию 287 г. Однако его мнение может быть лишь выводом из слов Ульпиана в Дигестах (ix. 2. 1) и Помпония (там же, i. 2. 2. 8); ср. Роби, Римское частное право, ii. 186. Закон является предметом обсуждения в Дигестах (ix. 2 сл.), Институциях Юстиниана (iv. 3) и Институциях Феофила (iv. 3). Фойгт (Римская история права, i. 69) относит его к 287 г. На стр. 71 сл. он добавляет другие главы, собранные им из различных источников. См. также Карлова, Римская история права, ii. 793 сл. Ущерб, причиненный собаками, стал основанием для иска согласно закону Пезолания (lex Pesolania) неизвестной, хотя и ранней даты; Павел, Сентенции, i. 15. 1; ср. Дигесты, ix. 1. 1. 15. Фойгт (Римская история права, i. 39, прим. 18) относит его ко времени, непосредственно следующему за децемвирским законодательством; ср. Кюк в словаре Даремберга и Сальо, Dict. iii. 1158.

Закон Мамилия (lex Mamilia) об арбитрах, о котором нет более точных сведений (Цицерон, О законах, i. 21. 55), возможно, относится к консульству К. Мамилия, 239 г.

[2020] Гай, iii. 210, перевод Поста; ср. также следующие параграфы; Юстиниан, Институции, iv. 3. 15.

[2021] Гай, iii. 215, 217; ср. Ульпиан в Дигестах, vii. 1. 13. 2; Цицерон, Брут, 34. 131.

[2022] Термин «Фламиниев» в данном контексте не ограничивается временем жизни Фламиния, а обозначает период, в течение которого сохранялся импульс, приданный им деятельности собраний — приблизительно до конца войны с Ганнибалом.

[2023] Стр. 213, 215.

[2024] Катон, Начала, ii. 10 (у Варрона, О сельском хозяйстве, i. 2. 7): «Ager Gallicus Romanus vocatur, qui viritim cis Ariminum datus est ultra agrum Picentium»; Цицерон, Брут, 14. 57; Академические вопросы, ii. 5. 13. Есть основания полагать, что примерно в это время Лициниево-Секстиевы аграрные постановления были возобновлены и расширены комициальным статутом; стр. 296, 363.

[2025] Ср. Цицерон, О нахождении, ii. 17. 52; Валерий Максим, v. 4. 5.

[2026] Цицерон, Академические вопросы, ii. 5. 13; Валерий Максим, там же.

[2027] О старости, 4. 11.

[2028] Ср. Ланге, Римские древности, ii. 149.

[2029] Кубичек, Римские трибы, 26 сл.; Моммзен, Римское государственное право, iii. 176.

[2030] II. 21. 8. Об этом законе в целом см. далее Ине, История Рима, ii. 125-7; iv. 26 сл.; Герцог, Римское государственное устройство, i. 344 сл.; Лонг, Римская республика, i. 157 сл.; Ферреро, Рим, i. 15.

[2031] Зонара, viii. 20. 7; Плутарх, Марцелл, 4; ср. Ливий, xxi. 63. 2.

[2032] Ливий, xlv. 35. 4.

[2033] Ливий, xxvi. 21. 5. Далее упоминается плебисцит Ти. Семпрония 167 г. о предоставлении империя трем промагистратам; Ливий, xlv. 35-40; ср. xxxii. 7. 4; xxxviii. 47. 1; Плутарх, Эмилий, 30 сл. Триумфы Помпея в 80 и 71 гг. должны были стать возможными благодаря законам о его империи (leges de eius imperio), хотя ни один из них не упоминается; Плутарх, Помпей, 14, 21; Цицерон, О военном командовании Помпея, 21. 61 сл. Закон Корнелия (lex Cornelia) 80 г., разрешивший Помпею привести свою армию из Африки, был необходим для триумфа, но не был тем законом, который предоставлял империй; Саллюстий, История, ii. 21; Геллий, x. 20. 10; Плутарх, Помпей, 13; Ланге, Римские древности, ii. 678. Закон о триумфе над Юбой был принят для Цезаря в 48 г. до его победы; Дион Кассий, xliii. 14. 3. Должно было существовать множество других подобных плебисцитов, не упомянутых в источниках. Магистраты не имели большего права, чем промагистраты, без специального разрешения командовать войсками в черте города, хотя триумф на Альбанской горе по-прежнему оставался допустимым без акта сената или комиций; стр. 293.

[2034] Стр. 307.

[2035] Полибий, vi. 16. 3.

[2036] Ливий, xxi. 63. 3; ср. Герцог, Римское государственное устройство, i. 353, 898; Нич, Римская республика, i. 156 сл.

[2037] Асконий, 94; Дион Кассий, lv. 10. 5; Ланге, Римские древности, ii. 162, 657; Герцог, Римское государственное устройство, i. 898.

[2038] Аппиан, Гражданские войны, 1. 7. 29; Плутарх, Тиберий Гракх, 8.

[2039] Фест, 347. 14; Плиний, Естественная история, xxxiii. 3. 45; ср. Хилл, Греческие и римские монеты, 48. Согласно Фесту, автором был Фламиний, тогда как Плиний утверждает, что изменение было произведено при диктатуре К. Фабия Максима. По-видимому, один источник относится к принятию закона, другой — к его исполнению.

[2040] Стр. 90.

[2041] Зонара, viii. 26. 14.

[2042] Плиний, Естественная история, xxxiii. 3. 47.

[2043] Бёк, Метрологические исследования, стр. 472; Моммзен-Блакас, История римской монеты, ii. 67, прим. 1; Ланге, Римские древности, i. 496; ii. 167, 674; Герцог, Римское государственное устройство, i. 365; Кубичек в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. ii. 1511; Самвер-Барфельдт, Римская монетная система, 190 сл.

[2044] Ливий, xxiii. 21. 6; ср. Ине, История Рима, ii. 289.

[2045] Ливий, xxiv. 18. 12; xxvi. 36. 8.

[2046] Ливий, xxxvii. 51. 10; ср. Ланге, Римские древности, ii. 173 сл.; Герцог, Римское государственное устройство, i. 365.

[2047] Ср. Ливий, xli. 27; Полибий, vi. 17.

[2048] Ливий, xxv. 7. 5 сл.

[2049] Ливий, xxvii. 11. 8.

[2050] Таблица x, в издании Шёлля, Двенадцать таблиц, 153 сл.; Марквардт, Частная жизнь римлян, 345.

[2051] Милон, 164; Гораций, Оды, iii. 24. 58; Овидий, Скорбные элегии, ii. 471 сл.; ср. Цицерон, Филиппики, ii. 23. 56; Псевдо-Асконий, 110; Хартман в энциклопедии Паули-Виссовой, Real-Encycl. i. 1359. Он оставался в силе до конца республики. Другие законы об азартных играх, которые невозможно датировать, — это закон Корнелия (Дигесты, xi. 5. 3), закон Публиция (там же) и закон Тиция (там же).

[2052] Ланге, Римские древности, ii. 663, 670.

[2053] Фест, 246. 32; Ланге, Римские древности, ii. 662.

[2054] Плиний, Естественная история, xxxv. 17. 197. М. Метилий был трибуном в 217 г.

[2055] Римские древности, ii. 161 сл., 670; ср. Герцог, Римское государственное устройство, i. 354.

[2056] Ливий, xxxiv. 1 сл.; Тацит, Анналы, iii. 33 сл.; Орозий, iv. 20. 14; Зонара, ix. 17; ср. Ине, История Рима, ii. 290.

[2057] Стр. 356. Закон Ленония (lex lenonia), упомянутый Плавтом (Фест, эпитома 143), если это действительно не шутка, также следует отнести к числу законов против роскоши; ср. стр. 528, прим. 2.

[2058] Полибий, vi. 56; Плутарх, Ромул, 13.

[2059] Ливий, xxxiv. 4. 9: «Vectigalis iam et stipendiaria plebs esse senatui coeperat».

[2060] Ливий, xxii. 1. 19; Виссова, Религия и культы римлян, 170.

[2061] Сатиры, i. 7. 33.

[2062] Ливий, xxvii. 20. 11.

[2063] Ливий, xxix. 20. 11.

[2064] Ливий, xxxiv. 4. 9; Цицерон, О старости, 4. 10; Оратор, ii. 71. 286; К Аттику, i. 20. 7; Фест, эпитома 143 (включая цитату из Плавта); Тацит, Анналы, xi. 5; xiii. 42; xv. 20; Ватиканские фрагменты, 260 сл. (Ad legem Cinciam de donationibus); Брунс, Quid conferant Vaticana fragmenta ad melius cognoscendum ius Romanum, 112 сл.; Герцог, Римское государственное устройство, i. 366; Гарофало в Bull. dell’ ist. di diritt. Rom. xv (1903), 310-2. По мнению Ланге (Римские древности, ii. 191), закон мог отчасти стать результатом эгоизма богатых, стремившихся ограничить дарение подарков между собой.

[2065] Цицерон, О законах, iii. 4. 11; Lex Iul. Col. Gen. 93; Моммзен, Ephem. Ep. ii. 139; Брунс, Font. Iur. стр. 123.

[2066] Ватиканские фрагменты, 294, 298-309; Павел, Сентенции, v. 11. 6; Роби, Римское частное право, i. 526 сл.

[2067] Таков был закон Пинария (lex Pinaria), предписывавший назначение судьи на тридцатый день после возбуждения иска (Гай, iv. 15); также закон Силия (lex Silia), создавший legis actio per condictionem для взыскания определенной суммы денег, расширенный законом Кальпурния (lex Calpurnia) для применения к любому определенному предмету; Гай, iv. 18 сл. и комментарий Поста; Гринидж, Leg. Proced. (см. указатель, s. Lex Calpurnia and Silia); Роби, Римское частное право, ii. 71; Карлова, Римская история права, ii. 594; Римский гражданский процесс, 230 сл.; Фойгт, Римская история права, i. 44 сл. О вероятной дате см. Ланге, Римские древности (указатели, s. v.). Закон Креперея (lex Crepereia), касавшийся legis actio перед центумвиральным судом, установил спонсию в сто двадцать пять сестерциев; Гай, iv. 95. Закон Эбуция (lex Aebutia) способствовал замене legis actio формулярным процессом более позднего времени; Гай, iv. 30 сл.; Геллий, xvi. 10. 8; Гринидж, там же, 93, 170 сл.; Роби, там же, ii. 347; Карлова, Римский гражданский процесс, 216, 324; Фойгт, там же, 124 сл. Ланге относит эти законы к периоду войны с Ганнибалом, Фойгт — к более раннему времени.

К 214 г. Ланге (Римские древности, ii. 660) относит закон Атиния (lex Atinia) об узукапии краденого имущества; Геллий, xvii. 7; Юстиниан, Институции, ii. 6. 2; Дигесты, xli. 3. 4. 6; ср. Роби, там же, i. 475. Не удалось установить дату закона Лициния (lex Licinnia) de actione communi dividundo; Марциан в Дигестах, iv. 7. 12.

[2068] Ливий, xx, Фрагменты; Крюгер и Моммзен в Hermes, iv (1870), 371-6; Тацит, Анналы, xii. 6. Ливий утверждает, что брак патриция с родственницей шестой степени родства вызвал бунт плебса, который заставил отцов (patres) искать убежища на Капитолии.

[2069] Ульпиан, Фрагменты, v. 6; ср. De gradibus cognationum.

[2070] Плутарх, Римские вопросы, 6; Ливий, xlii. 34. 2 (случай женитьбы человека на своей двоюродной сестре вскоре после войны с Ганнибалом); Ланге, Римские древности, i. 126; ii. 659 сл.; Марквардт, Частная жизнь римлян, 30 сл.

[2071] Ливий, xxxix. 9. 7.

[2072] Ланге, Римские древности, ii. 659 сл.

[2073] Ср. Ланге, там же, i. 231; Карлова, Римская история права, ii. 27. Он дополнял Законы Двенадцати Таблиц, v. 1 сл. (Гай, i. 144; ii. 47; Шёлль, Двенадцать таблиц, 126).

[2074] Цицерон, Об обязанностях, iii. 15. 61; О природе богов, iii. 30. 74; Варрон, О латинском языке, vi. 5; Lex Iul. Munic. 112.

[2075] Плавт, Псевдол, 303; Укрощение, 1382.

[2076] Автором мог быть Плеторий, который провел закон, касающийся городского претора; стр. 342, прим. 1; Карлова (Римская история права, ii. 306) полагает, что это результат непрерывных войн, которые, давая молодым людям опыт в военных делах, лишали их возможности ознакомиться с управлением имуществом.

[2077] Ливий, xxiii. 31. 10.

[2078] Стр. 310.

[2079] Ливий, xxvi. 33. 10-4. О декрете плебса, § 14: «Quod senatus iuratus, maxima pars, censeat, qui adsient, id volumus iubemusque».

[2080] Там же, гл. 34.

[2081] Ливий, xxii. 10. 1.

[2082] Он приведен полностью у Ливия, xxii. 10; ср. xxxiii. 44. 1 сл.; xxxiv. 44. 1-3.

[2083] Консульский закон Ти. Семпрония Лонга 215 г., назначавший дуумвиров, одним из которых был строитель К. Фабий, для освящения храма Венеры Эрицины; Ливий, xxiii. 30. 13 сл. Закон, дающий К. Лутацию Катулу разрешение освятить Капитолийский храм, 78 г.; Цицерон, Против Верреса, II. iv. 31. 69; 38. 82; CIL. i. 592. Рогация претора Цезаря 62 г., угрожавшая лишить Катула этой функции; Светоний, Цезарь, 15; Дион Кассий, xxxvii. 44. 2.

[2084] Вследствие эпидемии преторский закон П. Лициния Вара 208 г. отнес игры в честь Аполлона к классу stativi — тех, что праздновались ежегодно в установленные дни; Ливий, xxvii. 23. 7; xxx. 38. 10 сл.; ср. Виссова, Религия и культы римлян, 241; Фаулер, Римские праздники, 179 сл.

[2085] Ливий, xxv. 5. 2 (первый случай и председательство понтификов). Подобный отход в пользу народа был едва ли возможен в период комициального застоя, предшествовавший трибунату Фламиния в 232 г.; и закон должен был быть принят, или, по крайней мере, изменен, после учреждения последних двух триб, так как он определенно указывал семнадцать триб; Цицерон, Аграрный закон, ii. 7. 16. Об этой мере см. Моммзен, Римское государственное право, ii. 27 сл.; Виссова, Религия и культы римлян, 437; Ланге, Римские древности, ii. 131. Паис (L’elezione del pontefice massimo и др., 1908) утверждает, напротив, что данный плебисцит был принят около 254 г. и что он прибег к семнадцати трибам как к законной половине от общего числа (33), существовавшего тогда. Об использовании слова comitia см. стр. 130 выше.

[2086] Первый зафиксированный случай относится к упомянутой дате; Ливий, xxvii. 8. 1-3.

[2087] Ср. Цицерон, В защиту Сестия, 46. 98.

[2088] Стр. 391.

[2089] Стр. 234, 305, 306.

[2090] Ливий, эпитома xx; Дигесты, i. 2. 2. 32. Ланге (Римские древности, i. 784; ii. 152, 654) предположительно отождествляет его с Плеториевым плебисцитом, который назначил двух ликторов городскому претору при исполнении им судейских функций и определил его юрисдикцию; Цензорин, 24. 3.

[2091] Ливий, xxvii. 36. 14; стр. 306 выше. В 171 г. из-за надвигающейся Македонской войны консульский закон Лициния Кассия разрешил консулам назначать своих военных трибунов (Ливий, xliii. 31) — прецедент, которому впоследствии следовали в чрезвычайных ситуациях.

[2092] Стр. 305; Полибий, vi. 15. 6.

[2093] Ливий, xxvii. 22. 6. О сравнительно частом использовании промагистратуры во время войны с Ганнибалом см. Ине, История Рима, iv. 310.