«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

[1381] Ливий iv. 58. 14.

[1382] Имеется в виду Македонская война, начавшаяся в 200 г.; с. 231; ср. Ланге, Röm. Alt. ii. 602.

[1383] С. 176; Геллий, xvi. 4. 1; Ливий xxxvi. 2. 2.

[1384] Дион Кассий, xxxviii. 41. 1 ff.; Цицерон, Pis. 21. 48 f.

[1385] Например, закон, возвративший Камилла из изгнания; Ливий v. 46. 10; xxii. 14. 11; Цицерон, Dom. 32. 86.

[1386] С. 181 f.

[1387] С. 201, 240.

[1388] Ливий iii. 55. 4; Цицерон, Rep. ii. 31. 54.

[1389] Ливий x. 9. 5; ср. с. 242 ниже.

[1390] С. 250 f., 349.

[1391] С. 270 f.

[1392] С. 272.

[1393] С. 269.

[1394] Фест, 237. 17; Ланге, Röm. Alt. i. 622; ii. 603. Содержание неизвестно.

[1395] Ливий iii. 34. 6. Сомнения в ранней датировке Законов Дрех Таблиц были высказаны Паисом (Pais, Storia di Roma, I. i. 558-606), а в их официальном характере — Ламбером (Lambert, La question de l’authenticité des XII Tables et les annales maximi; L’histoire traditionelle des XII Tables et les critères d’inauthenticité des traditions en usage dans l’école de Mommsen в Mélanges Ch. Appleton, 503-626; La fonction du droit civil comparé, 390-718; Le problème de l’origine des XII Tables в Revue générale de droit, 1902. 385 ff., 481 ff.). Их взгляды оспариваются Гриниджем (Greenidge) в Eng. Hist. Rev. xx (1905). 1-21. Другую литературу по этому вопросу см. в Jahresb. ü. Altwiss. cxxxiv (1907). 17 ff.

Согласно Диодору (xii. 26. 1), последние две таблицы были составлены Валерием и Горацием, консулами 449 г.

[1396] Ливий ii. 18. 5; Дионисий Галикарнасский, v. 70. 5; Ланге, Röm. Alt. i. 585; ii. 603. Дионисий Галикарнасский (vi. 90. 2) предполагает принятие закона о создании плебейского трибуната в 494 г.

[1397] Ливий iii. 33. 4; Дионисий Галикарнасский, x. 55. 3 (ср. с. 273).

[1398] Ливий vii. 17. 12: “In Duodecim Tabulis legem esse, ut, quodcumque postremum populus iussisset, id ius ratumque esset; iussum populi et suffragia esse.” После законодательства децемвиров была предпринята попытка распространить этот принцип на выборы, как в упомянутом здесь Ливием случае.

[1399] С. 274 ff.

[1400] С. 287.

[1401] Ливий vii. 5. 9; Саллюстий, Iug. 63; Цицерон, Cluent. 54. 148; Leg. iii. 3. 6; Ланге, Röm. Alt. ii. 25, 604. Это лишь вывод из того, что столь важное конституционное изменение было осуществлено центуриями, а не трибами.

[1402] С. 299 f.

[1403] P. 233, 241 f.

[1404] С. 313.

[1405] Ливий iv. 6. 8. Закон не упоминается, но подразумевается; Ланге, Röm. Alt. i. 650; ii. 603.

[1406] Ливий ix. 34. 7: “Illi antiquae (legi), qua primum censores creati sunt”; ср. Ланге, там же, i. 664. В 433 г. закон диктатора Мам. Эмилия, несомненно центуриатный, сократил срок полномочий цензоров до восемнадцати месяцев; Ливий iv. 24. 5 f.; ix. 33. 6; гл. 34.

[1407] Ливий iv. 43; Тацит, Ann. xi. 22; ср. Ланге, там же, i. 666.

[1408] Ливий vi. 42. 11.

[1409] Там же, § 13. Последние названные законы, касающиеся квестуры, претуры и эдилитета, не упоминаются античными авторами, но подразумеваются с неизбежностью; Ланге, Röm. Alt. i. 476, 479.

[1410] Ливий vii. 41. 4.

[1411] Аппиан, Samn. i. 3; ср. с. 298.

[1412] С. 238.

[1413] Ливий viii. 12. 15; ср. i. 17. 9. Аукторитас применялась как к центуриатным, так и к куриатным комициям; Цицерон, Dom. 14. 38; Ливий vi. 41. 10. О трибутных комициях см. с. 314.

[1414] Мнение, отстаиваемое Виллемсом (Sén. Rom. ii. 33 ff.) о том, что patres auctores были всеми сенаторами, а не только членами-патрициями, опровергается Цицероном (Dom. 14. 38: если патрициат угаснет, больше не будет «auctores центуриатных и куриатных комиций»). Несмотря на некоторую небрежность формулировок в цитируемом отрывке, нет достаточных оснований считать либо всю речь подложной, либо конкретное упоминание об аукторитас неточным. Этот вопрос, слишком сложный для детального рассмотрения в данном томе, имеет практическое значение для периода лишь приблизительно с 400 по 339 г.

[1415] Ланге, Röm. Alt. ii. 605 f.

[1416] С. 412.

[1417] Ланге, Röm. Alt. i. 553; ii. 606.

[1418] Leg. Agr. iii. 2. 5; ср. Leg. i. 15. 42; Rosc. Am. 43. 125; Schol. Gron. 435; Аппиан, B. C. i. 98. 458 ff.; Плутарх, Sull. 33.

[1419] Цицерон, Dom. 30. 79; Caecin. 33. 95; 35. 102.

[1420] С. 416, прим. 1.

[1421] Цицерон (Phil. i. 8. 19) неясно намекает на то, что эти два закона были центуриатными, хотя Ланге (Röm. Alt. ii. 606) сомневается в этом; ср. с. 455.

[1422] Ср. Аппиан, B. C. iii. 30. 117.

[1423] Цицерон, Phil. x. 8. 17; xiii. 15. 31; ср. v. 19. 53.

[1424] Цицерон, Leg. Agr. ii. 11. 26: “Centuriata lex censoribus ferebatur.”

[1425] С. 185. До установления цензуры первоначальный мотив санкционирующего акта — оставить куриям долю в функции избрания — должен был уступить место цели, сформулированной Цицероном и представленной здесь в тексте.

[1426] Ливий iv. 24. 3 ff.; ср. ix. 33 f.

[1427] Ливий viii. 12. 16; ср. с. 300. Слова Ливия, относящиеся к цензуре, испорчены, но отрывок, по-видимому, имеет приводимый здесь смысл; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 340, прим. 2. Этой нормой воспользовались лишь в 131 г.; Ливий, ep. lix. Герцог (Herzog, Röm. Staatswerf. i. 257) отказывается верить, что теперь оба цензора могли быть плебеями.

[1428] Ливий vi. 35. 5. Положение о том, что «по меньшей мере» один должен быть плебеем, несомненно, является предвосхищением законов Генция.

[1429] Ливий vii. 42. 2; ср. с. 299.

[1430] Предполагаемое центуриатное постановление, выделяющее место под жилье П. Валерию Публиколе, принятое под его собственным председательством (Ascon. 13), относится к еще более раннему времени и еще менее достоверно.

[1431] Livy ii. 41; Dion Hal. viii. 71, 73 ff.

[1432] Ливий iii. 31. 1. В 32. 7 он называет его законом Ицилия, полагая, что он был трибунским; однако Дионисий Галикарнасский (x. 32. 4), ссылаясь на документ, хранившийся в храме Дианы, утверждает, что он был принят центуриатным собранием; ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 169, прим. 1. Ланге (Röm. Alt. i. 619; ii. 607 f.) ошибочно заявляет, что это был плебисцит; ср. с. 272 ниже.

[1433] С. 234 f., 298.

[1434] Макробий, Sat. i. 13. 21.

[1435] Ливий vii. 3. 5.

[1436] Ланге, Röm. Alt. ii. 608 f.

[1437] Lange, Röm. Alt. ii. 541, and note on earlier literature; Mommsen, Röm. Staatsr. i. 148 f., 160 f.; iii. 353.

[1438] Ливий i. 26. 5-14; viii. 33. 8. О теории, согласно которой народное собрание иногда выступало судом первой инстанции, см. с. 260.

[1439] Мнение Ланге (там же, i. 457 f.; ii. 542) о том, что Сервий Туллий передал апелляционную юрисдикцию центуриатным комициям, основывается на его взгляде на Сервия как на автора политической центуриатной организации.

[1440] Ср. Фест, 297. 11-24; Цицерон, Mil. 3. 7; Rep. ii. 31. 54; Ливий i. 26.

[1441] Дионисий Галикарнасский, iv. 25. 2; Ливий i. 26. 5; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 11; Röm. Strafr. 474.

[1442] О более ранней литературе по поводу ius provocationis см.: Ланге, Röm. Alt. ii. 542, прим.

[1443] Цицерон, Rep. i. 40. 62; ii. 31. 53: “Legem ad populum tulit eam, quae centuriatis comitiis prima lata est, ne quis magistratus civem Romanum adversus provocationem necaret neve verberaret”; 36. 61; Ливий ii. 8. 2; 30. 5 f.; iii. 33. 9 f.; Вал. Макс. iv. 1. 1; Плутарх, Popl. 11; Помпоний в Dig. i. 2. 2. 16; Дионисий Галикарнасский, v. 19. 4; ср. Ине в Rhein. Mus. xxi (1866). 168.

[1444] Цицерон, Rep. ii. 31. 54; Ливий iii. 55. 4; x. 9. 3-6; ср. Паис, Storia di Roma, I. i. 489.

[1445] Цицерон, Rep. ii. 31. 54: “Ab omni iudicio poenaque provocari indicant XII Tabulae compluribus legibus; et quod proditum memoriae est, X viros, qui leges scripserint, sine provocatione creatos, satis ostenderit reliquos sine provocatione magistratus non fuisse.”

[1446] Гринидж, Leg. Proced. 311. Варрон, L. L. vi. 68: “Quiritare dicitur is qui quiritium fidem clamans implorat”; ср. Цицерон, Fam. 32. 3; Ливий ii. 55. 5 f.; iv. 14 f.

[1447] Ине в Rhein. Mus. xxi (1886). 165 ff. Два случая апелляции, которые, впрочем, могут быть мифическими, упоминаются анналистами для периода до децемвирского законодательства: случай Сп. Кассия, по поводу осуждения и смерти которого существует несколько разных мнений (Ливий ii. 41; iv. 15. 4; Дионисий Галикарнасский, viii. 77 f.; ix. 1. 1; 3. 2; 51. 2; x. 38. 3; Диодор, xi. 37. 7; Цицерон, Rep. ii. 35. 60; Флор, i. 26. 7), и случай плебея М. Вольския Фиктора за лжесвидетельство (Ливий iii. 25. 2 f.).

[1448] Цицерон, Rep. ii. 31. 54, цитируется на с. 240, прим. 6. Утверждение Цицерона слишком общее; Гринидж, Leg. Proced. 312.

[1449] Цицерон, Leg. iii. 4. 11: “De capite civis Romani nisi per maximum comitiatum ollosque, quos censores in partibus populi locassint, ne ferunto”; 19. 44; Sest. 30. 65; 34. 73: “De capite non modo ferri, sed ne iudicari quidem posse nisi comitiis centuriatis”; ср. Rep. ii. 36. 61; Плавт, Pseud. 1232; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 578; Карлова, Röm. Rechtsgesch. i. 409; Гринидж, Leg. Proced. 317; с. 268.

[1450] Цицерон, Rep. ii. 31. 54; Ливий iii. 55. 4; ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 352, прим. 2; Ланге, Röm. Alt. i. 638; ii. 551; Гринидж, Leg. Proced. 318.

[1451] Ливий iii. 55. 14; ср. 54. 15.

[1452] Ливий iv. 13. 11 f.; vi. 16. 3 (385 г.); vii. 4. 2 (362 г.); viii. 33-35 (325 г.; см. с. 242, прим. 5); Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 164 f. с примечаниями; Röm. Strafr. 476; Гринидж, Leg. Proced. 318; ср. с. 242.

[1453] Ливий x. 9. 4.

[1454] Ливий iii. 20. 7; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 66 f.; iii. 352.

[1455] Ланге, Röm. Alt. ii. 543; Моммзен, там же.

[1456] Ливий x. 9. 5: “Improbe factum.” Это осуждение могло повлечь за собой уголовные последствия, согласно Гриниджу (Leg. Proced. 319 f.). Моммзен (Röm. Strafr. 167, 632 f.) полагает, что это выражение означает, будто с провинившимся магистратом следовало обращаться как с частным лицом и наказывать за убийство. Некоторые придерживаются мнения, что оно влекло за собой утрату гражданских прав, тогда как другие предполагают, что его эффект был исключительно моральным; ср. Карлова, Röm. Rechtsgesch. i. 429.

[1457] Ливий ii. 18. 8; 30. 5; iii. 20. 8; viii. 33 (диктатор разрешает апелляцию); Дионисий Галикарнасский, v. 75. 2 f.; vi. 58. 2; Зонара, vii. 13. 13; Помпоний в Dig. i. 2. 2. 18; Лид, Mag. i. 37; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 163, прим. 1; Ланге, Röm. Alt. i. 756 f.

[1458] Ливий ii. 55. 5; iii. 45. 8; 55. 6, 14; 56. 5; 67. 9; viii. 33. 7: “Tribunos plebis appello et provoco ad populum”; xxxvii. 51. 4; Дионисий Галикарнасский, ix. 39. 1 f.; Моммзен, Röm. Staatsr. i. 277.

[1459] Ливий iii. 24. 7; 25. 2; 29. 6; Ланге, Röm. Alt. i. 840; ii. 544.

[1460] Апелляция Фабия от юрисдикции диктатора в 325 г. была удовлетворена не по принуждению, а из милости; Ливий viii. 35. 5. Об изъятии диктатуры из-под этого ограничения в период между 449 и 325 гг. см. с. 241, прим. 5. Суд, упоминаемый Ливием (ix. 26. 6 ff., 314 г.), по-видимому, представлял собой чрезвычайную quaestio под председательством диктатора; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 165, прим. 6. О подчинении власти диктатора праву апелляции см. Фест, 198. 32: “Optima lex ... in magistro populi faciendo, qui vulgo dictator appellatur, quam plenissimum posset ius eius esse significabat, ut fuit M’. Valerio M. f. Volusi nepotis, qui primus magister populi creatus est. Postquam vero provocatio ab eo magistratu ad populum data est, quae ante non erat, desitum est adici, ‘ut optima lege,’ utpote imminuto iure priorum magistrorum.”

[1461] Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 165; Гринидж, Leg. Proced. 319.

[1462] Цицерон, Leg. iii. 3. 6; Ливий ii. 29. 4: “Ab lictore nihil aliud quam prendere prohibito”; ii. 55. 5; Дионисий Галикарнасский, vi. 24. 2.

[1463] Ливий i. 26. 5: “Duumviros ... qui ... perduellionem iudicent secundum legem facio”; § 7: “Hac lege duumviri creati”; vi. 20. 12: “Sunt qui per duumviros, qui de perduellione anquirerent creatos auctores sint damnatum.” Глагол creare применяется к назначениям, хотя и менее часто, чем к выборам; ср. Ливий ii. 18. 4 f.; 30. 5; iv. 26. 6; Фест, 198. 4 (о диктаторе); Ливий iv. 46. 11; 57. 6 (о начальнике конницы). В vi. 20. 12, процитированном выше, Ливий, возможно, имеет в виду выборы, которые, судя по всему, стали нормой до того, как эта должность вышла из употребления; ср. Гринидж, Leg. Proced. 304, 309.

[1464] Ливий i. 26; Фест, 297. 11.

[1465] Dig. xlviii. 4. 11: “Qui perduellionis reus est, hostili animo aduersus rem publicam uel principem animatus”; ср. Гринидж, Leg. Proced. 303.

[1466] Ливий vi. 20. 12; см. прим. 1 выше.

[1467] Там же, vi. 19. 6 ff.

[1468] Ср. Ине в Rhein. Mus. xxi (1866). 177.

[1469] С. 258.

[1470] Это комициальное постановление может содержаться в описании процесса против Горация, приведенном Ливием (i. 26. 5: “Duumviros ... secundum legem facio”; ср. § 7: “Hac lege duumviri creati”). Царь, чьи судебные решения носили абсолютный характер, не мог быть принужден подобным образом; следовательно, более вероятно, что слово lex в этих фразах обозначает не комициальный акт, а формулу назначения; Гринидж, Leg. Proced. 356 и прим. 1. Процедура суда над Г. Рабирием была в этом отношении схожей; Цицерон (Rab. Perd. 4. 12) упоминает закон, принуждавший претора назначить дуумвиров.

[1471] Дион Кассий (xxxvii. 27. 2) критикует процедуру против Рабирия на том основании, что дуумвиры для суда над ним были назначены претором, а не избраны, как следовало бы «согласно обычаю предков».

[1472] Ливий i. 26. 5; Помпоний в Dig. i. 2. 2. 16; Цицерон, Leg. iii. 12. 27; Ланге, Röm. Alt. ii. 544; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 617 f.

[1473] С. 104.

[1474] Гринидж, Leg. Proced. 303-5.

[1475] Цицерон, Rep. ii. 35. 60; Ливий ii. 41. 11; Дионисий Галикарнасский, viii. 77. 1; ср. Гринидж, Leg. Proced. 309.

[1476] Röm. Alt. i. 610; ii. 545.

[1477] Ср. суд над Горацием по обвинению в убийстве перед дуумвирами, ведающими государственной изменой (duumviri perduellioni iudicandae); с. 243.

[1478] Ливий ii. 41. 10.

[1479] Ливий iii. 24. 3; 25. 2.

[1480] Помпоний в Dig. i. 2. 2. 23: “Quia ... de capite civis Romani iniussu populi non erat lege permissum consulibus ius dicere, propterea quaestores constituebantur a populo, qui capitalibus rebus praeessent: his appellabantur quaestores parricidii, quorum etiam meminit lex Duodecim Tabularum”; ср. Фест, 258. 29; ep. 221.

[1481] Плиний, N. H. xxxiv. 4. 13: “Camillo inter crimina obiecerit Sp. Carvilius quaestor, quod aerata ostia haberet in domo.” Согласно Ливию (v. 23. 11; 32. 8 f.), речь шла о присвоении вейской добычи. Диодор (xiv. 117. 6) утверждает, что, согласно одному из сообщений, обвинение состояло в том, что он запряг белых коней в свою триумфальную колесницу. Апелляция была подана в центуриатные комиции; Цицерон, Dom. 32. 86. Этот случай свидетельствует либо о несогласованности в юридической практике, вполне возможной в раннюю эпоху, либо, что более вероятно, об объединении противоречащих друг другу традиций. Тот факт, что Плиний упоминает квестора явно в качестве обвинителя, а не просто свидетеля (Ланге, Röm. Alt. ii. 582), и что Цицерон представляет этот суд как принадлежащий центуриям, достаточен для того, чтобы указать на квесторское обвинение перед этим собранием. Если бы мы рискнули внести согласованность в столь неопределенный рассказ, то могли бы предположить, что в его отсутствие трибуны, взявшись за дело, смягчили наказание до штрафа.

[1482] Варрон, L. L. 90-92 (искаженные выдержки из протокола этого судебного процесса, сохранившиеся в Commentaria Quaestorum и содержащие часть эдикта о созыве собрания и обвиняемом).

[1483] То есть после увеличения числа преторов; Ланге, Röm. Alt. i. 884; ii. 551; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 543, прим. 2.

[1484] С. 243, 248.

[1485] Ср. Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 543 f.; Ланге, Röm. Alt. i. 389, 884, 910; ii. 555.

[1486] С. 241.

[1487] Ср. Ливий xxvi. 3. 9; xliii. 16. 11; Геллий, vi. 9. 9; Карлова, Röm. Rechtsgesch. i. 409.

[1488] Ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 196.

[1489] Ливий iii. 59. 4; Дионисий Галикарнасский, xi. 49. 3.

[1490] Ливий iii. 56-8; Дионисий Галикарнасский, xi. 46, 49.

[1491] Ливий iii. 58. 10; Дионисий Галикарнасский, xi. 49; Зонара, vii. 18. 11.

[1492] Ливий iii. 58. 10; Дионисий Галикарнасский, xi. 46. 5; Геллий, xx. 1. 53. Лжесвидетельство в деле подобного рода, которое касалось спора о свободе (vindiciae), а не убийства, не каралось смертной казнью; следовательно, оно обычно не подлежало ведению трибунов; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 324, прим. 6. Однако политическое значение этого дела было достаточным мотивом для того, чтобы они за него взялись.

[1493] Ливий iv. 16. 5 f.; 21. 3 f.; Цицерон, Dom. 32. 86; Rep. i. 3. 6; Вал. Макс. v. 3. 2 g; Ланге, Röm. Alt. i. 668; ii. 553. Римское право рассматривало лжесвидетельство в делах, караемых смертной казнью, как убийство; поэтому судебное преследование Минуция на законных основаниях могло поступить к квесторам; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 324, прим. 6.

[1494] Ливий vi. 1. 6.

[1495] Ливий viii. 28; Дион. Хал. xvi. 5 (9); Суид. s. v. Γάιος Λαιτώριος. Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 325, n. 1) отрицает, что дело подобного рода могло поступить на рассмотрение трибунов.

[1496] Дион. Хал. xvi. 4 (8); Вал. Макс. vi. 1. 11; Суид. там же. Данное судебное преследование могло быть возбуждено на основании должностного проступка; Моммзен, там же.

[1497] Плиний, Ест. ист. viii. 45. 180; Вал. Макс. viii. 1. 8.

[1498] Ливий ix. 33. 4 слл.

[1499] Там же. 34. 26.

[1500] Вал. Макс. viii. 1. abs. 9.

[1501] Ливий ix. 23. 2; Моммзен, Римск. государственное право. ii. 323, прим. 5.

[1502] То же верно и в отношении исков о штрафах этого периода; с. 290.

[1503] Это мнение не имеет иных оснований, кроме неопределенности наших источников за V и начало IV в. до н. э. Тот факт, что трибуны рано добились успехов в юрисдикции, которые впоследствии были частично утрачены, вполне согласуется с законом плебейского прогресса, заключавшегося не в устойчивом поступательном движении, а в последовательных наступлениях и отступлениях.

[1504] Ливий, сохр. xix.; Циц. О гаданиях. ii. 33. 71; О природе богов. ii. 3. 7; Полибий. i. 52. 1-3; Схол. Боб. 337; Вал. Макс. viii. 1. abs. 4; Ланге, Римск. древн. ii. 556; Моммзен, Римск. государственное право. ii. 321, прим. 1; iii. 357, прим. 1; см. с. 317 ниже.

[1505] Циц. О гаданиях. ii. 33. 71; О природе богов. ii. 3. 7; Вал. Макс. i. 4. 3.

[1506] С. 318.

[1507] Гринридж, Судебное производство. 328 слл., ошибочно полагает, что в данном случае обвинение в perduellio рассматривалось трибами; изгнание этого человека трибами после его отъезда было не iudicium, а lex.

[1508] Ср. Моммзен, Римск. государственное право. ii. 299.

[1509] С. 241.

[1510] С. 267, 446.

[1511] Ливий xxv. 3 слл.

[1512] Ливий xxv. 20. 6 слл.; с. 318, прим. 8 ниже. Ливий дает понять, что поражение, ставшее результатом невежества или опрометчивости, не могло служить основанием для судебного преследования.

[1513] Ливий xxvi. 2. 7 до гл. 3 включительно; Моммзен, Римск. государственное право. ii. 320, прим. 2, 321, прим. 2; Ланге, Римск. древн. ii. 556; Гринридж, Судебное производство. 329 слл. О праве изменения формы иска см. с. 287.

[1514] Двое плебейских трибунов и эдил, сопровождавшие эту комиссию, были отправлены отозвать Сципиона, если он окажется ответственным за поведение своего легата; Ливий xxix. 20. 11. Похоже, они не входили в состав комиссии.

[1515] Ливий xxix. 8. 6 слл.; глл. 16–22.

[1516] Ливий xxix. 19. 5; 22. 7. Форма комиций выводится из обстоятельств дела.

[1517] Ливий xxxiv. 44. 7 ф.

[1518] Ливий xxix. 22. 8 ф. (ср. xxxi. 12. 2); Диодор. xxvii. 4; ср. Вал. Макс. i. 2. 21; Аппиан. Ганниб. 55.

[1519] XXIX. 22. 8.

[1520] Ланге, Римск. древн. ii. 557. Дата казни Гая Ветурия во исполнение постановления народного собрания (Плут. Гай Гракх. 3) неизвестна.

[1521] Салл. Катилина. 51. 21 ф.: «Quamobrem in sententiam non addidisti, ut prius verberibus in eos animadvorteretur? An quia lex Porcia vetat? At aliae leges item condemnatis civibus non animam eripi sed exilium permitti iubent»; 51. 40: «Postquam res publica adolevit et multitudine civium factiones valuere, circumvenire innocentes, alia huiusce modi fieri coepere, tum lex Porcia aliaeque paratae sunt, quibus legibus exilium damnatis permissum est»; Циц. В защиту Гая Рабирия. 3. 8: «De civibus Romanis contra legem Porciam verberatis aut necatis»; Псевдо-Салл. К Цицерону. i. 5: обвинения против Цицерона в том, что, предав смерти римских граждан, он упразднил закон Порция. Ливий x. 9. 4: «Porcia tamen lex ... gravi poena, si quis verberasset necassetve civem Romanum, sanxit»; ср. Циц. В защиту Гая Рабирия. 4. 12 ф.; Против Верреса. v. 63. 163; Геллий. x. 3. 13. Гринридж, Судебное производство. 320, сомневается, разрешал ли он изгнание лицу, осужденному народным голосованием. Против него свидетельствует Полибий. vi. 14. 7, цитируемый на с. 217, прим. 5.

[1522] Ливий xxxii. 7. 8; Фест. 234. 10; Приведенное здесь мнение принадлежит Ланге, Римск. древн. ii. 205, 558. Иную точку зрения представляют Орелли-Байтер, Циц. Соч. viii. 3. 252 слл.

[1523] Решающим доказательством является монета, описанная Моммзеном в Римской монетной системе (Röm. Münzwesen, 552), на которой изображен вооруженный человек, явно застигнутый в момент осуждения штатского лица, чья апелляция обозначена находящейся внизу надписью PROVOCO. Надпись на лицевой стороне P. LAECA указывает автора закона.

[1524] Римск. древн. i. 249; ii. 559.

[1525] VI. 37 слл.

[1526] Ливий, сохр. lvii; ср. Циц. О государстве. i. 40. 63: «Noster populus in bello sic paret ut regi».

[1527] Законы. iii. 3. 6: «Militiae ab eo qui imperabit provocatio nec esto», что, однако, Моммзен, Римск. государственное право. ii. 117, прим. 2 (ср. Римск. уголовное право. 31, прим. 3) считает лишь благочестивым пожеланием автора.

[1528] Ливий, сохр. lv: (В консульство П. Корнелия Насики и Д. Юния Брута) «C. Matienus accusatus est apud tribunos plebis, quod exercitum in Hispania deseruisset, damnatusque sub furca diu virgis caesus est, et sestertio nummo veniit». Новый эпитом, l. 207–9, говорит о дезертирах, которые по этому случаю были таким образом высечены розгами и проданы. Неизвестно, чтобы трибуны судили дела о дезертирстве или чтобы они применяли описанный здесь вид наказания. Гай Тиций, отправленный на суд к трибунам по обвинению в подстрекательстве к мятежу (Дион Кассий. Фр. 100; 89 год), возможно, был штатским лицом.

[1529] Плут. Гай Гракх. 9.

[1530] Югурта. 69.

[1531] Модестин в Дигестах. xlix. 16. 3. 15; Менандр, там же. 16. 6. 1 слл.

[1532] Пример военного совета (consilium) приводит Ливий xxix. 20 слл.

[1533] О государстве. ii. 31. 54: «Neque vero leges Porciae, quae tres sunt trium Porciorum, ut scitis, quicquam praeter sanctionem attulerunt novi».

[1534] Циц. Против Верреса. v. 62. 162.

[1535] Ливий xliii. 16. 8 слл.

[1536] Полибий. vi. 14. 6; ср. Ланге, Римск. древн. ii. 560.

[1537] Циц. Брут. 25. 97; 27. 106; Законы. iii. 16. 37; В защиту Сестия. 48. 103; Схол. Боб. 303; Циц. Фр. A. vii. 50; Асконий. 78; Псевдо-Асконий. 141 слл.; Орелли-Байтер, Циц. Соч. viii. 3. 278 слл.

[1538] Циц. В защиту Гнея Планция. 6. 16.

[1539] IV. 50. 6 слл.

[1540] Ливий viii. 18; Вал. Макс. ii. 5. 3.

[1541] IX. 26.

[1542] (1) В 186 г. для суда над вакханатами (Ливий xxxix. 8–19); (2) в 180 г. два сууда для выявления и суждения отравителей в Риме и Италии (Ливий xl. 37). О двух судах, учрежденных в 186 г. для суда над отравителями и подавления остатков вакханатов, упоминает Ливий xxxix. 41 без каких-либо указаний на способ их назначения; ср. Гринридж, История Рима. i. 135, прим. 4.

[1543] Полибий. vi. 16. 2; Циц. О своем доме. 13. 33.

[1544] Дионисий Галикарнасский. xx. 7. Хотя здесь не упоминается quaestio extraordinaria, мы можем предполагать ее наличие для каждого подобного случая. В реальных судебных процессах народа (iudicia populi) сенат не принимал участия.

[1545] Ливий xxvi. 33 слл.

[1546] Следующие догракханские экстраординарные судебные комиссии (quaestiones extraordinariae), согласно нашим источникам, обязаны своим существованием народному голосованию. (1) Закон о казне царя Антиоха (lex de pecunia regis Antiochi) двух К. Петиллиев, трибунов 185 г., об учреждении специального суда для суда над Л. Сципионом Азиагеном и некоторыми другими лицами за растрату государственных средств; Ливий xxxviii. 54, с. 399 ниже. — (2) Плебисцит М. Марция Сермона и К. Марция Сциллы, трибунов 172 г., предписывал сенату учредить специальный суд для суда над М. Попиллием по обвинению в несправедливом подчинении лигуров и обращении их в рабство; Ливий xlii. 21. 5. — (3) Законом Цецилии 154 г. была учреждена специальная комиссия по делам о вымогательстве (quaestio repetundarum) для суда над Л. Лентулом, бывшим консулом 156 г.; Вал. Макс. vi. 9. 10. — (4) Другой специальный суд для суда над Л. Гостилием Тубулом по обвинению в получении взятки во время председательствования в суде по делам об убийствах (quaestio inter sicarios) был назначен по плебисциту П. Муция Сцеволы в 141 г., после чего обвиняемый отправился в изгнание; Циц. О пределах блага и зла. ii. 16. 54; iv. 28. 77; v. 22. 62; О природе богов. i. 23. 63; iii. 30. 74; К Аттику. xii. 5 b; Асконий. 22; Моммзен, Римск. уголовное право. 197.

[1547] Lange, Röm. Alt. i. 728. Формула варьировалась в зависимости от обстоятельств, и с консулами в этой высшей власти часто наделялись полномочиями другие магистраты.

[1548] Cic. Cat. i. 11. 28: “Numquam in hac urbe, qui a re publica defecerunt, civium iura tenuerunt”; Mommsen, Röm. Staatsr. iii. 359; Lange, Röm. Alt. ii. 560.

[1549] Plut. Ti. Gracch. 16; ср. стр. 368 ниже. Замысел Тиберия можно заключить из закона, который его брат впоследствии провел.

[1550] Plut. C. Gracch. 4; Cic. Lael. 11. 37; CIL. i². p. 148.

[1551] Plut. C. Gracch. 3; ср. Greenidge, Hist. of Rome, i. 172.

[1552] Cic. Rab. Perd. 4. 12: “C. Gracchus legem tulit, ne de capite civium Romanorum iniussu vestro iudicaretur”; Cat. iv. 5. 10; Verr. v. 63. 163; Sest. 28. 61; Schol. Gronov. 412: “Lex Sempronia iniussu populi non licebat quaeri de capite civis Romani”; Schol. Ambros. 370; Plut. C. Gracch. 4; ср. стр. 371 ниже.

[1553] Примеры учрежденных впоследствии чрезвычайных судов см. на стр. 390.

[1554] Sall. Cat. 51. 40; Cic. Cat. i. 11. 28; iv. 5. 10.

[1555] Cic. Dom. 31. 82 f.; Plut. C. Gracch. 4; ср. Lange, Röm. Alt. ii. 561. Невероятно, как предполагал Гринидж (Greenidge, Leg. Proced. 330; Hist. of Rome, i. 201), чтобы семпрониев закон передал юрисдикцию в подобных делах от центурий к трибам. Comitia tributa уже давно осуществляли право выносить приговор об изгнании тем, кто бежал, чтобы избежать суда; стр. 249, 267, 257, прим. 5 (3).

[1556] Cic. Sest. 28. 61; ср. Dio Cass. xxxviii. 14. 5; Greenidge, Hist. of Rome, i. 200 f.

[1557] Cic. Dom. 31. 82; Leg. iii. 11. 26; ср. Cluent. 35. 95; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 465.

[1558] Vell. ii. 7. 4.

[1559] Livy, ep. lxi: “Quod indemnatos cives in carcerem coniecisset” (Моммзен читает «in carcere necasset» или «in carcerem coniectos necasset»; Röm. Staatsr. ii. 111, n. 1); Cic. Part. Or. 30. 104, 106; Orat. ii. 25. 106; 30. 132; Lange, Röm. Alt. ii. 562; iii. 50; Greenidge, Hist. of Rome, i. 278-80.

[1560] History of Rome, v. 5-7. Его точка зрения является выводом из обстоятельств.

[1561] Обвинителем выступал Л. Красс; Cic. Brut. 43. 159; ср. Orat. i. 10. 40; ii. 40. 170; Verr. II. iii. 1. 3; Val. Max. vi. 5. 6.

[1562] Валерий Максим (iii. 7. 6) предполагает, что обвиняемый отправился в изгнание; Цицерон (Fam. ix. 21. 3) сообщает нам о слухе, что тот покончил жизнь самоубийством. Оба сообщения могут быть верными; Greenidge, Hist. of Rome, i. 282; ср. Lange, Röm. Alt. iii. 51.

[1563] Стр. 358.

[1564] Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 223 ff.

[1565] (1) После дела Карбона можно упомянуть обвинение в perduellio против Г. Попилия Лената в 107 г. на основании позорной капитуляции перед тигуринами. Именно по этому случаю тайное голосование было впервые применено в суде по обвинению в perduellio. Обвиняемый, по-видимому, был приговорен к изгнанию; Cic. Leg. iii. 16. 36; Herenn. i. 15. 25; iv. 24. 34; Oros. v. 15. 24. Это дело, напоминающее процессы гораздо более раннего времени, не имеет никакого отношения к нарушению права провокации; (Cic.) Herenn. ibid.—(2) Сходным в этом отношении было судебное преследование К. Фабия Максима Сервилиана за убийство его сына. Обвиняемый отправился в изгнание до вынесения приговора; Oros. v. 16. 8; Val. Max. vi. 1. 5.—(3) Более знаменито судебное преследование К. Цецилия Метелла Нумидийского в 100 г., предпринятое Л. Аппулеем Сатурнином из-за того, что первый отказался присягнуть на верность аграрному закону последнего. Формально обвинение заключалось в том, что Метелл отказался выполнять свои обязанности сенатора. Обвиняемый удалился в изгнание до суда, после чего по воле народного собрания на него был наложен запрет на воду и огонь; Livy, ep. lxix.; Appian, B. C. i. 31. 137-40; Cic. Dom. 31. 82; Sest. 16. 37; 47. 101.—(4) Дециан, трибун плебса в 97 г., выдвигая обвинение против П. Фурия, трибуна предыдущего года, обронил жалобу по поводу убийства Сатурнина и на этом основании был привлечен к суду, вероятно, трибуном плебса, и приговорен к изгнанию; Cic. Rab. Perd. 9. 24; Schol. Bob. 230.—(5) Судебное преследование М. Эмилия Скавра по обвинению в maiestas, начатое К. Варием, трибуном, в декабре 91 г., было прекращено во время второй anquisitio; Ascon. 19, 21 f.; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 72. 11; Quintil. v. 12. 10; Cic. Scaur. 1, 3; Sest. 47. 101.—(6) Л. Корнелий Мерула и К. Лутаций Катул в 87 г. избежали суда, вероятно, по обвинению в perduellio, покончив жизнь самоубийством; Diod. xxxviii. 4; Appian, B. C. i. 74. 341 f.—(7) В первый день следующего года (86 г.) П. Попилий Ленат, трибун плебса, сбросил с Тарпейской скалы Секста Луцилия (или Лициния?), трибуна предшествующего года, и назначил день суда для коллег последнего. Обвиняемые бежали к Сулле и в их отсутствие были подвергнуты запрету на воду и огонь. Они обвинялись в perduellio; их проступком было наложение вето на народные законопроекты Корнелия Цинны. Это единственный достоверный случай привлечения бывших трибунов к ответственности за их должностное поведение, и его можно рассматривать как симптом происходившей тогда революции; Vell. ii. 24; Livy, ep. lxxx; Dio Cass. Frag. 102. 12; Plut. Mar. 45.

[1566] Стр. 255, прим. 1 (4).

[1567] Cic. Verr. i. 13. 38; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 326.

[1568] Dio Cass. lvi. 40. 4; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 326; iii. 359 f.

[1569] Стр. 243.

[1570] Стр. 203, прим. 2.

[1571] Cic. Rab. Perd.; Dio Cass. xxxvii. 26 ff.; Suet. Caes. 12; Lange, Röm. Alt. ii. 563 f.; iii. 240; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, iii. 150-5; Wirz, in Jahrb. f. Philol. xxv. (1879). 177-201. По мнению Моммзена (Röm. Staatsr. ii. 298, n. 3; 615, n. 2), последовавшего за Нибуром, тогда было введено трибунское обвинение, предполагавшее денежный штраф, и речь Цицерона была произнесена на этом втором процессе. Друманн-Грёбе (ibid.), Гринидж (Leg. Proced. 357 f.), Шнайдер (Process des Rabirius, Zürich, 1899) и другие утверждают, что Цицерон выступал на суде, проводимом дуумвирами, и что после его прекращения никаких дальнейших обвинений не выдвигалось. Вирц (ibid.) предполагает, что сенат аннулировал процесс дуумвиров на основании его незаконности, что обвинитель (Лабиенн) затем предъявил трибунское обвинение в perduellio, но намекнул на возможность дополнительного штрафного иска, и что судебный процесс завершился без возобновления спуском флага.

[1572] Cic. Leg. Agr. ii. 13. 33: “Orbis terrarum gentiumque omnium datur cognitio sine consilio, poena sine provocatione, animadversio sine auxilio”; стр. 435.

[1573] Cic. Har. Resp. 4. 7.

[1574] Anquisitio, по-видимому, означает расследование с обеих сторон, включающее показания как за, так и против обвиняемого; Fest. ep. 22; Greenidge, Leg. Proced. 345, n. 3.

[1575] Varro, L. L. vi. 91 f.

[1576] Cic. Dom. 17. 45: “Cum tam moderata iudicia populi sint a maioribus constituta ... ne inprodicta die quis accusetur, ut ter ante magistratus accuset intermissa die, quam multam inroget aut iudicet, quarta sit accusatio trinum nundinum prodicta die, quo die iudicium sit futurum, tum multa etiam ad placandum atque ad misericordiam reis concessa sint, deinde exorabilis populus, facilis suffragatio pro salute, denique etiam, si qua res ilium diem aut auspiciis aut excusatione sustulit, tota causa iudiciumque sublatum sit.”

[1577] Trinum nundinum, включавшее три рыночных дня (Macrob. Sat. i. 16. 34), не могло составлять менее семнадцати или более двадцати четырех дней.

[1578] Livy, xliii. 16. 11.

[1579] Напр.: Greenidge, Leg. Proced. 306, 344. Эта теория имеет мало сторонников и не является общепринятой; ср. Mommsen, Röm. Strafr. 167 f.

[1580] О quarta accusatio см.: Cic. Dom. 17. 45, цитир. на стр. 259, прим. 6. Примером смягчения смертной казни до штрафного иска служит дело против Т. Мененедия за неумелое ведение кампании, которой он командовал в качестве консула; Livy ii. 52. 3-5 (476). Два примера изменения формы иска в противоположном направлении приведены на стр. 249 f.

[1581] Cic. Dom. 17. 45, цитир. на стр. 259, прим. 6.

[1582] Ср. дело Аппия Клавдия Пульхра, стр. 248.

[1583] Livy ii. 33. 1; Calpurnius Piso, in ibid. § 3; 58. 1; Dion. Hal. vi. 89. 1; ср. Cic. Rep. ii. 33. 58; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 274 f. with notes. Мейер в Rhein. Mus. xxxvii (1882). 616 f. выражает сомнение относительно того, были ли они учреждены в то время. Низе (De annalibus Romanis observationes, 1886) и Мейер в Hermes, xxx (1895), 1-24, пытались доказать, что они были учреждены лишь в 471 г. и что их первоначальное число составляло четыре. Точка зрения Низе опровергается Йоh. Шмидтом в Hermes, xxi (1886). 464-6. Паис (Anc. Italy, 260, 275) предполагает, что они возникли в результате упразднения децемвирата.

[1584] Cic. Frag. A. vii. 48: “Tanta igitur in illis virtus fuit, ut anno XVI post reges exactos propter nimiam dominationem potentium secederent ... duos tribunos crearent, ... Itaque auspicato postero anno tr. pl. comitiis curiatis sunt”; Dion. Hal. vi. 89. 1; ср. ix. 41. 4 f. (включало клиентов и патрициев); Livy ii. 56, особенно § 3, 10. Эти авторы описывают, как трибуны тщетно пытались выдворить патрициев из собрания во время голосования. Однако вопрос об исключении патрициев связан скорее со статутом Публилия Филона (339 г.), чем с так называемым плебисцитом Публилия Волерона (471 г.); стр. 300 f.

Dion. Hal. vii. 59. 2 относит первое собрание триб к 491 г., на двадцать лет раньше даты, к которой в противном случае относят его учреждение. Если его рассказ не является перенесением более поздней практики на более раннее время, то он представляет собой исключение.

[1585] (1) Поскольку в то время не было других магистратов, (2) поскольку собрание проводилось с соблюдением ауспиций; стр. 262, прим. 2.

[1586] Выводится из того обстоятельства, что это должностное лицо председательствовало на собрании, которое избрал первый коллеж трибунов после падения децемвиров; Livy iii. 54. 5, 9, 11; стр. 285 ниже.

[1587] Livy iii. 13. 6; 56. 5; viii. 33. 7; ix. 26. 16; xxxviii. 52. 8; Suet. Caes. 23. Естественно, плебеи больше всего нуждались в защите; ср. Ihne, in Rhein. Mus. xxi (1866). 169.

[1588] Livy ii. 33. 3: “Auxilii non poenae ius datum illi potestati”; ср. Ihne, ibid. 170.

[1589] Gell. iii. 2. 11; xiii. 12. 9; Macrob. Sat. i. 3. 8; Dion. Hal. viii. 87. 6; Serv. in Aen. v. 738; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 291, n. 2.

[1590] Plut. Q. R. 81.

[1591] В этом отношении масса плебеев была аналогична корпорации; Gaius, in Dig. xlvii. 22. 4 (цитируя закон Дрех Таблиц). Но это не было частным объединением. Оно не могло ни ограничить свой состав, ни изменить свою организацию. Доказательством этих двух фактов служит то, что изменение организации с куриатной на трибатскую и последовавшее за этим исключение безземельных явились результатом центуриатного закона; стр. 271. Несмотря на то, что его постановления не обладали силой закона, тесная связь между ним и государством с самого начала обеспечила ему видное место в государственном строе.

[1592] Livy ii. 56. 11-13 (Консул утверждал, что согласно исконному обычаю он сам не имеет права удалять кого-либо с места собрания); ср. 35. 3: “Plebis non patrum tribunos esse.”

[1593] Livy ii. 35. 3: “Auxilii non poenae ius datum illi potestati”; 56. 11-13.

[1594] Ср. Livy ii. 35. 2; 52. 3 ff.; 54. 3 ff.; 61.

[1595] Ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 320, n. 2; Ihne, in Rhein. Mus. xxi (1866). 175 ff.; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 157.

[1596] Вследствие этого у них не было судебных исполнителей (viatores); так что некоторое время после того, как они приняли на себя уголовную юрисдикцию, эдилы исполняли роль их судебных приставов; стр. 290.

[1597] Livy iii. 55. 10: (По мнению некоторых iuris interpretates) “Tribunos vetere iure iurando plebis, cum primum eam potestatem creavit, sacrosanctos esse.”

[1598] Fest. 318; Livy iii. 55. 6-10; Dion. Hal. vi. 89. 3. Формулировка клятвы, приведенная выше, заимствована из закона, который, согласно Ливию, был проведен консулами Валерием и Горацием в 449 г.; однако нет никаких сомнений в том, что этот статут подтвердил присягу, принесенную плебсом задолго до того. Что касается связи Цереры с плебейской организацией, Паис (Anc. Italy, 272 ff.) считает, что ее храм был построен не ранее середины V века, в то время как Виссова (Relig. u. Kult. d. Röm. 45) придерживается традиционной даты (493 г.); ср. De Sanctis, Storia d. Romani, ii. 30. Строительство храма необязательно предшествовало установлению трибуната. О сакросанктости эдилов см.: Cato, in Fest. 318. 8; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 472 f.

[1599] Еще в 131 г. трибун плебса Г. Атиний Лабеон, сочтя цензора К. Цецилия Метелла лицом священным (homo sacer) за предполагаемое нарушение трибунской неприкосновенности, попытался без судебного разбирательства сбросить его с Тарпейской скалы; Livy, ep. lix; Pliny, N. H. vii. 44. 142 f., 146; Cic. Dom. 47. 123. См. также: Vell. ii. 24. 2; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 66. 8.

[1600] Cic. Balb. 14. 33; Fest. 318. 9; Herzog, Röm. Staatsverf. i. 147; also in Jahrb. f. cl. Philol. xxii (1876). 139-50; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 286. Ине (Ihne, in Rhein. Mus. xxi (1866). 176) высказывает убеждение, что lex sacrata имела не более чем религиозное влияние, что нарушитель страдал исключительно в своей совести и в общественном мнении. Известные leges sacratae, собранные Герцогом, представляли собой: (1) первый валериев закон об апелляции; Livy ii. 8. 2 (ср. ii. 1. 9); (2) акт, сделавший личности трибунов священными, который, как указывалось выше, не был в строгом смысле статутом; Livy ii. 33. 1, 3; Fest. 318. 30; Dion. Hal. vi. 89. 2; Cic. Frag. A. vii. 48; (3) lex de Aventino; Livy iii. 31. 1; 32. 7; Dion. Hal. x. 32. 4; (4) валериево-горациев закон об апелляции; Livy iii. 55. 4; (5) военный lex sacrata 342 г.; Livy vii. 41. 3; (6) закон М. Антония об упразднении диктатуры, 44 г.; Appian, B. C. iii. 25. 94; Dio Cass. xliv. 51. 2.

[1601] Pais, Anc. Italy, 263.

[1602] Dion. Hal. vi. 84, 89. 1; ср. vii. 40; xi. 55. 3; Fest. 318; Livy iv. 6. 7. Представление о том, что такой договор существовал, представлено среди современных ученых Швеглером (Schwegler, Röm. Gesch. ii. 249 f.) и Ланге (Röm. Alt. i. 591; ii. 566), и оспаривается Герцогом (Röm. Staatsverf. i. 146 f.) и Де Санктисом (Storia d. Romani, ii. 29).

[1603] Plut. Ti. Gracch. 15; Mommsen, Röm. Staatsr. ii. 287, n. 1. Фиктивный характер правовой основы, на которой, согласно описаниям, действовали плебеи в этот ранний период своей истории, может быть проиллюстрирован, как отмечал Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 299, n. 3), тем, что они приняли аграрное предложение Сп. Кассия в качестве одного из своих основополагающих принципов, применению которого ни магистраты, ни частные лица не имели права препятствовать; ср. Livy ii. 54, 61; Dion. Hal. ix. 37, 54; Schwegler, Röm. Gesch. ii. 480, 531, 567. В этом виноваты не только анналисты.

[1604] Стр. 274.

[1605] Livy, ep. lviii; Plut. Ti. Gracch. 10.

[1606] Plut. C. Gracch. 3.

[1607] Dion. Hal. vii. 17. 5: Δημάρχου γνώμην ἀγορεύοντος ἐν δήμῳ μηδεὶς λεγέτω μηδὲν ἐναντίον μηδὲ μεσολαβείτω τὸν λόγον. Ἐὰν δέ τις παρὰ ταῦτα ποιήσῃ, διδότω τοῖς δημάρχοις ἐγγυητὰς αἰτηθεὶς εἰς ἔκτισιν ἧς ἂν ἐπιθῶσιν αὐτῶ ζημίας. Ὁ δὲ μὴ διδοὺς ἐγγυητὴν θανάτῳ ζημιούσθω, καὶ τὰ χρήματ’ αὐτοῦ ἱερὰ ἔστω. Τῶν δ’ ἀμφισβητούντων πρὸς ταύτας τὰς ζημίας αἱ κρίσεις ἔστωσαν ἐπὶ τοῦ δήμου; ср. x. 32. 1; 42. 4. Хотя мы можем испытывать неуверенность относительно автора и даты этого плебисцита, нам не нужно сомневаться в его существовании, тем более что содержащийся в нем принцип выведен Цицероном из leges sacratae (Sest. 37. 79; ср. Pliny, Ep. i. 23) и часто применялся на практике; Livy iii. 11. 8; xxv. 3 f.; Dion. Hal. x. 41 f.; Cic. Inv. ii. 17. 52; Val. Max. ix. 5. 2; (Aurel. Vict.) Vir. Ill. 65; ср. Mommsen, Röm. Staatsr. i. 260 n. 2; ii. 289, n. 1; Lange, Röm. Alt. i. 602 f.; ii. 567. Однако для государства он имел не больше юридической силы, чем первоначальный lex sacrata, продолжением которого являлся так называемый ицилиев плебисцит.

[1608] Gell. xiii. 12. 9: “Tribuni, qui haberent summam coercendi potestatem.”

[1609] Ср. Mommsen, Röm. Forsch. i. 179; Ihne, in Rhein. Mus. xxi (1866). 174.

[1610] Моммзен (Röm. Staatsr. ii. 299, n. 1) выражает мнение, что первоначальная форма сказания представляла Кориолана консулом, предлагающим закон об упразднении трибуната.

[1611] Dion. Hal. vii. 20-67, особенно 59. 9 f.; 65; Livy ii. 34 ff.; Plut. Cor. 16-20; Lange, Röm. Alt. i. 605; ii. 565.

[1612] P. 56, n. 4, 270 f.

[1613] Livy iii. 11. 8 f.; Dion. Hal. x. 5 ff.

[1614] Livy iii. 13. 8; Dion. Hal. x. 8. 3.

[1615] Представление Ливия о том, что это собрание заседало на Форуме (iii. 13. 8), служит достаточным доказательством его точки зрения. Мнение Цицерона (Dom. 32. 86; ср. Sest. 30. 65) может быть предвзятым из-за его личных чувств; стр. 268, прим. 6.

[1616] Dion. Hal. x. 41 f. Древние авторы также упоминают различные попытки трибунов в этот период наказать бывших магистратов за злоупотребление должностью; ср. стр. 264.

[1617] Стр. 265 f.

[1618] Livy ii. 35. 3; ср. 56. 11 f.

[1619] Livy iii. 55. 6.

[1620] Livy ii. 54.

[1621] Frag. 22. 1.

[1622] Стр. 241; ср. также: Herzog, Röm. Staatsverf. i. 157. Совершенно иной взгляд на форму собрания, принимавшего апелляции по трибунским делам о смертной казни, представлен Цицероном, по мнению которого comitia centuriata были учреждены в качестве единственного органа, правомочного выносить суждения относительно caput гражданина даже в додецемвирский период в силу leges sacratae (Sest. 30. 65); и соответственно он полагает, что смертный приговор был вынесен Кезону Квинкцию этим органом (Dom. 32. 86). Но в этом мнении нельзя не учитывать личную предвзятость Цицерона, о которой уже упоминалось (стр. 267, прим. 6): опровергая декрет об изгнании, вынесенный против него самого трибунскими комициями, ему было на руку отрицать, что это собрание когда-либо обладало подобной компетенцией. Точка зрения, приведенная в тексте, которую представляют анналисты и подтверждает закон Дрех Таблиц, очевидно, является предпочтительной.

[1623] Циц. О государстве. ii. 35. 60; Гелл. xi. 1. 2 f.; Фест. 202. 11; 237. 13; ep. 144; ср. с. 233 выше. Дионисий, x. 50. 1 f., ошибочно приводит два быка и тридцать овец в качестве максимума.

[1624] X. 50. 1 f.

[1625] С меньшей вероятностью Ланге (Röm. Alt. i. 620; ii. 576 f.) рассматривает это как уступку плебсу с целью удовлетворить его стремление к ограничению консульской власти письменным законом.

[1626] Ливий ii. 43. 3; 44. 6; Дион. Хал. viii. 87. 4; ix. 5. 1; 18. 1; x. 26. 4; Дион Кассий, Фраг. 22. 3; Зон. vii. 17. 7.

[1627] Ливий iii. 11. 1.

[1628] Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 297.

[1629] Вето на правительственные акты, приписываемое им историками для додецемвирального периода (ср. Ливий ii. 44), является поэтому ахронизмом. Сам факт, упомянутый Ливием в цитируемой здесь главе, о попытке патрициев привлечь на свою сторону как можно больше трибунов, указывает скорее на обструкцию, чем на вето, как на их оружие. Увеличение числа трибунов с двух до десяти свидетельствует о том же самом положении дел.

[1630] Ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 157.

[1631] Ср. Ливий ii. 42. 6; 43. 3; 44. 1; 48. 2 f.; 52. 2 f.; 54. 2; Дион. Хал. viii. 87. 4 f.; ix. 5. 1; 37. 1 f.

[1632] Ливий ii. 56. 2: “Rogationem tulit ad populum, ut plebei magistratus tributis comitiis fierent”.

[1633] Сенат дал свое согласие; Ливий ii. 57; Дион. Хал. ix. 49. 3 f.

[1634] Ливий ii. 56. 3: “Haud parva res sub titulo prima specie minime atroci ferebatur, sed quae patriciis omnem potestatem per clientium suffragia creはどう vellent tribunos auferret”; ср. Дион. Хал. ix. 41. 5.

[1635] Нельзя сомневаться в том, что у древних было именно такое представление о куриатском собрании, которое избирало трибунов; с. 24, 32; ср. Моммзен, Röm. Forsch. ii. 283, n. 1.

[1636] P. 54, 60 f.

[1637] IX. 49. 5; ср. 41. 3. Патрицианские магистраты проводили ауспиции для своих комиций, плебейские магистраты — нет; с. 104.

[1638] VII. 17. 6: Καί τινες τῶν δημάρχων ἄλλα τε κατὰ τῶν εὐπατριδῶν συνέγραψαν, καὶ τὸ ἐξεῖναι τῷ πλήθει καὶ καθ’ ἑαυτὸ συνιέναι καὶ ἄνευ ἐκείνων βουλεύεσθαι καὶ χρηματίσαι πάνθ’ ὅσα ἂν ἐθελήσῃ; ср. Ливий ii. 60. 4 f.

[1639] Ливий ii. 56. 11 f.

[1640] Ливий iii. 11. 4; vi. 35. 7; Дион. Хал. x. 3. 5; гл. 4; 40. 3 f.; 41.

[1641] С. 300 f.

[1642] IX. 43. 4.

[1643] Дион. Хал. ix. 49. 5; Ливий ii. 56. 2; Дион Кассий xxxix. 32. 3; Светоний. Цезарь. 76; ср. Герцог, Röm. Staatsverf. i. 799, n. 2.

[1644] Диодор xi. 68. 8: Ἐν τῇ Ῥῶμῃ τότε πρώτως κατεστάθησαν δήμαρχοι τέτταρες, Γάιος Σικίνιος καὶ Λεύκιος Νεμετώριος, πρὸς δὲ τούτοις Μάρκος Δουίλλιος καὶ Σπόριος Ἀκίλιος. Ливий, ii. 58. 1, следуя Пизону, предполагает, что число их теперь было увеличено с двух до пяти. Дион Кассий, вероятно, относил увеличение числа с пяти до десяти к этому времени; Зон. vii. 15. 1; 17. 6; Дион Кассий, Фраг. 22. 1. По мнению Мейера в Hermes, xxx (1895). 1-24; Gesch. d. Alt. v. 141 f., плебейский трибунат был учрежден в это время, и первоначальное их число равнялось четырём; ср. с. 55, n. 1 выше. Но Диодор говорит об этом; более того, его группировка четырёх трибунов парами наводит на мысль об удвоении — факте, который он, возможно, сократил из своего источника.

[1645] Выше (119 ff., 126 ff.) было показано, что собрание триб под председательством трибунов справедливо называть именно так.

[1646] Ливий ii. 61. 1; 63. 2; iii. 1. 2 f.; Дион. Хал. ix. 51 f.

[1647] Ливий iii. 31. 5 f. (454); Дион. Хал. x. 34 f., 42, 48; Плиний, N. H. vii. 28. 101.

[1648] Ливий iii. 10; 25. 9; 30. 5; Дион. Хал. x. 15. 3; 20. 4; 26. 4; Дион Кассий, Фраг. 21.

[1649] Ливий iii. 30. 5; Дион. Хал. x. 30. 6 (457). Целью, как утверждает Ливий, была усиленная защита плебеев. Любое увеличение числа трибунов после того, как они приобрели право вето, стало бы явным невыгодным шагом; Герцог, Röm. Staatsverf. i. 161; ср. выше с. 270, n. 2. Изменение было произведено с согласия сената, несомненно посредством центуриатского закона.

[1650] С. 233, 265, n. 1 (3).

[1651] С. 265, n. 1 (3).

[1652] Герцог, Röm. Staatsverf. i. 170.

[1653] Ливий ii. 9. 6. Даже если эти акты не историчны, не может быть сомнений в том, что сенат обладал той властью, которую они подразумевают.

[1654] Ср. Ливий ii. 15. 1 f.

[1655] Ливий ii. 3. 5; 5. 1.

[1656] Ср. Ливий iii. 70. 14.

[1657] Ливий ii. 36. 1; 37. 1.

[1658] Ливий ii. 37. 8.

[1659] Ср. Ливий iii. 21. 1 f.

[1660] Ливий iii. 4. 9 (464). Пока существовала диктатура (почти до конца III века до н.э.), не было необходимости прибегать к этой мере, хотя нельзя сомневаться в том, что сенат обладал таким правом.

[1661] Ср. Ливий iii. 11. 1.

[1662] Ливий iii. 11. 4; 14. 5; 16. 6; 17. 4; Дион. Хал. x. 3. 3 f.; 4. 2.

[1663] Ливий iii. 33. 4; Дион. Хал. x. 55. 3; с. 233 выше.

[1664] Ср. Ливий ii. 58. 1; iii. 24. 9; 30. 6.

[1665] Ср. с. 264 ff.

[1666] С. 234.

[1667] Ливий iii. 55. 7; ср. с. 264.

[1668] Там же. § 6 f.

[1669] Ливий iii. 55. 8 ff.; ср. Циц. Балб. 14. 33; Тулл. 20. 47; Аппиан, B. C. ii. 108. 453; Моммзен, Röm. Staatsr. ii. 303 с примечаниями.

[1670] Плут. Тиб. Гракх. 15.

[1671] Ливий iii. 55. 3: “Cum velut in controverso iure esset, tenerenturne patres plebi scitis, legem centuriatis comitiis tulere, ut quod tributim plebis iussisset, populum teneret, qua lege tribuniciis rogationibus telum acerrimum datum est”; ср. 67. 9; Дион. Хал. xi. 45. 1.

[1672] О трибунской законодательной деятельности периода 449–339 гг. см. с. 292 ff.

[1673] С. 271.

[1674] XI. 45. 3: Εἴρηται δὲ καὶ πρότερον, ὅτι ἐν μὲν ταῖς φυλετικαῖς ἐκκλησίαις οἱ δημοτικοὶ καὶ πένητες ἐκράτουν τῶν πατρικίων.

[1675] VI. 35. 7: “Qui (patres) ubi tribus ad suffragium ineundum citari a Licinio Sextioque viderunt, stipati patrum praesidiis nec recitari rogationes nec sollemne quidquam aliud ad sciscendum plebi fieri passi sunt.” Когда трибы снова были созваны для голосования, диктатор в сопровождении толпы патрициев занял место в собрании и поддержал трибунский протест; Ливий vi. 38. 5 ff. В другом случае, несколькими годами ранее, патриции, старые и молодые, явились на Форум и, заняв места в своих трибах, призывали сородичей по трибам голосовать против предложения трибунов; Ливий v. 30. 4 f. Еще раньше К. Клавдий и другие старейшие патриции выступали в собрании, созванном трибунами, против меры, рассматривавшейся тогда плебеями. Возражение Солтау (Berl. Stud. ii. 47) против интерпретации, представленной здесь, имеет небольшой вес, так как оно основывается на теории, согласно которой с самого начала все было тщательно определено и регламентировано законом.

[1676] P. 153, 156 f.

[1677] С. 157, 211.

[1678] С. 211.

[1679] С. 271, n. 3.

[1680] С. 300 f.

[1681] Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 157), рассматривая предполагаемые додецемвиральные плебисциты как подлинные акты плебса, полагает, что эта обусловленная действительность таких актов была установлена в какое-то неизвестное время до децемвирата. В настоящей главе принимается точка зрения Герцога о том, что определенные статуты, называемые в источниках плебисцитами, в действительности являлись центуриатскими законами.

[1682] С. 235.

[1683] Ливий iii. 55. 15; iv. 6. 3 (плебисцит Канулея); 12. 8 (об избрании префекта рынка, 440); 49. 6 (“Temptatum ab L. Sextio tribuno plebis, ut rogationem ferret, qua Bolas quoque sicut Labicos coloni mitterentur, per intercessionem collegarum, qui nullum plebi scitum nisi ex auctoritate senatus passuros se perferri ostenderunt, discussum est”, 415); 51. 2 f. (413); vi. 42. 9 (Лициниево-Секстиев плебисцит); vii. 15. 12 f. (закон против подкупа на выборах, 356); 27. 3 (347); viii. 23. 11 f. (плебисцит о продлении консульского империя, 327); x. 6. 9 (Огульниев плебисцит, 300); 21. 9 (плебисцит, предписывающий претору назначить триумвиров для выведения колоний, 296). Ср. также Дион. Хал. x. 26. 4 f. (457); 30. 1; 48. 1 (454); 50. 3; xi. 54. 4 (444); Моммзен, Röm. Forsch. i. 208 ff. Все цитаты из Дионисия, за исключением последней, относятся к додецемвиральному времени и потому являются предвосхищением более позднего положения дел.

Первый триумф по повелению народа, без согласия сената, согласно Ливию (iii. 63. 11; ср. Дион. Хал. xi. 50. 1), состоялся в 449 году. Следует однако заметить, что магистрат всегда имел право праздновать триумф без разрешения ни сената, ни народа (Моммзен, Röm. Forsch. i. 214 f.), при условии, что он оплачивал свои расходы самостоятельно; Полибий vi. 15. 8; Ливий xxxiii. 23. 8. Резолюция народа по этому случаю, если она исторична, могла быть простым заверением в сочувствии и доверии; ср. с. 293. Но Герцог (Röm. Staatsverf. i. 194) сомневается в ее реальности.

«Древний закон, давно отмененный», который требовал согласия сената на предложения, вносимые на рассмотрение народа, и который Сулла, как утверждается, возобновил (Аппиан, B. C. i. 59. 266; ср. с. 406), обычно относят, как это делают Моммзен (Röm. Staatsr. iii. 158) и Герцог (Röm. Staatsverf. i. 193), к условию действительности обсуждаемого плебисцита. Аппиан мог иметь в виду это ограничение, ибо нам по крайней мере известно, что при реформированной Суллой конституции трибуны действительно предлагали законы de senatus sententia; CIL. i. 204 (71 г.); Bruns, Font. Iur. 94; Girard, Textes, 66; Ланге, Röm. Alt. iii. 154; Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 158; Фрёлих в Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1559.

[1684] Ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 157.

[1685] Мысль Ланге (Röm. Alt. ii. 619; ср. i. 611, 614, 642) о том, что не существовало статута, который делал бы согласие сената необходимым для действительности плебисцита, не представляется хорошо продуманной. Если бы трибуны не были связаны письменным постановлением, они чувствовали бы себя свободными издавать законы без содействия сената и даже того закона, который они тщетно пытались обойти.

[1686] Ливий iii. 55. 13.

[1687] Ср. Моммзен, Röm. Staatsr. iii. 158.

[1688] Диодор xii. 25. 3: Ἐὰν δὲ οἱ δήμαρχοι μὴ συμφωνῶσι πρὸς ἀλλήλους, κύριοι εἶναι τὸν ἀνὰ μέσον κείμενον μὴ κωλύεσθαι; Ливий iv. 48. 10-16 (416); 53. 6; v. 25. 1 (395); vi. 36. 8; 37. 3; 38. 5. Те же пассажы показывают зависимость правительства от трибунов в деле пресечения нововведений.

[1689] Ливий iii. 69. 5 f.; iv. 1. 6; 30. 15; 53. 2, 6 (407); 55. 1-5 (406); 60. 5 (403); v. 12. 3, 7 (397); vi. 27. 9 f. (376); 31. 4 (ср. 31. 1 f., 374 г.); vi. 36. 3 f.; Дион. Хал. xi. 54. 3 (444).

[1690] Верно, что Ливий (iv. 50. 6, 8; 56. 10-13, 408 г.; v. 9. 4 ff., 402 г.; vi. 35. 9) наделяет трибуна этим правом; однако в одном случае (vii. 17. 12, 356 г.) он сообщает нам, что магистрат пренебрег таким протестом. Мы можем предполагать, что в этот период они часто пытались использовать эту власть, но обычно безуспешно. Они обладали растущим влиянием в праве обращаться к народу, что должно было часто придавать сокрушительную силу их протестам; ср. Ливий iv. 25. 1 (434); 58. 14 (406); v. 2. 2 ff. (403); гл. 6 (403). Под этим родом обструкции Ливий может иметь в виду iv. 36. 3 (424); 43. 3 (421); v. 17. 5 (397); vii. 21. 1 ff. (353). Правительство со своей стороны продолжало использовать набор в армию для противодействия трибунским законопроектам; Ливий iv. 55. 1 (409); v. 11. 9 (401).

[1691] Основными зафиксированными в источниках мятежами являются: (1) восстание против децемвирата в 449 г. (Ливий iii. 50 ff.); (2) сецессия плебеев на Яникул в борьбе за закон Канулея (Флор i. 25); (3) состояние анархии в 376 г. (Диод. xv. 61. 1), которое, согласно Матцату (Röm. Chron. ii. 110), продолжалось около четырёх месяцев; (4) состояние анархии в борьбе за Лициниево-Секстиевы законы (Диод. xv. 75. 1; Ливий vi. 35. 10), которое, по мнению Матцата (там же, ii. 112), длилось три года, 376–373; (5) сецессия плебеев на Яникул в ходе борьбы, приведшей к принятию законов Гортензия в 287 г. (Ливий, ep. xi; Дион Кассий, Фраг. 37; Зон. viii. 2. 1).

[1692] P. 104, 110, 116 f.

[1693] X. 47. 1.

[1694] С. 116 f.

[1695] С. 230.

[1696] Ср. Ливий vi. 3. 2 (389); 33. 7 f. (377); vii. 19. 7 (353).

[1697] Ливий vi. 14. 1: “Dictator ... minime dubius bellum cum his populis patres iussuros” (385). В 381 г. сенат постановил, что тускуланцы должны быть наказаны войной (Ливий vi. 25. 5), причем о народе не упоминалось; а объявление войны латинам в 340 г., по-видимому, было просто встречено одобрительными восклицаниями народа, оказавшегося в тот момент перед зданием сената; Ливий viii. 6. 4-8.