«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

С духом Фламининиевой эпохи (232-201 гг.), напротив, согласуется судебное преследование бывших консулов М. Ливия Салинатора и Л. Эмилия Павла на том основании, что они несправедливо распределили военную добычу. Формально обвинение, по-видимому, было связано с растратой (peculatus); оно было передано в трибы в 218 г., несомненно народными трибунами. Эмилий едва избежал осуждения; Ливий был оштрафован. Общественное мнение против них было чрезвычайно ожесточенным. В 214 г. цензоры М. Атилий Регул и П. Фурий Фил разжаловали до положения эрариев Л. Цецилия Метелла, который после битвы при Каннах пытался убедить всадников покинуть Италию. Он был избран народным трибуном на следующий год и использовал свою должность для попытки привлечь цензоров к суду до окончания срока их полномочий. Однако его замысел был сорван интерцессией остальных девяти трибунов, которые таким образом спасли на время консервативный принцип конституции — неприкосновенность магистрата от судебного преследования во время нахождения в должности. Суд над откупщиком Постумием, начавшийся как дело о штрафе и закончившийся как государственная измена (perduellio), рассматривался в другом месте. К тому же периоду относится суд над ночными тревирами (tresviri nocturni) за слишком позднее появление на пожаре. Они были обвинены трибунами и осуждены решением триб.

Эпоха развитой плутократии (201-134 гг.) характеризуется большим количеством судебных преследований выдающихся лиц в политических целях. М. Порций Катон несколько раз привлекался к суду за поведение во время своего консульства в 195 г., в результате чего речи, произнесенные им в свою защиту, составили целый том. В 189 г. М'. Ацилий Глабрион, в то время кандидат в цензоры, был обвинен двумя трибунами в растрате добычи в процессе о штрафе на сто тысяч ассов. Преступление якобы было совершено в предыдущем году, когда в качестве проконсула обвиняемый одержал над этолянами и Антиохом победу, принесшую ему право на триумф. Катон, бывший ранее его военным трибуном, а теперь соперник по цензуре, выступил в качестве свидетеля и произнес против него по меньшей мере четыре речи. Это разбирательство вынудило Ацилия отказаться от кандидатуры, после чего обвинение было отозвано. Нападение на этого человека следует рассматривать как маневр Катона и его сторонников против его политических противников — Сципионов, среди друзей которых числился обвиняемый. В 185 г. Катон был готов к прямому удару. В том году двое его сторонников, оба по имени К. Петиллий, народные трибуны, по его наущению потребовали в сенате, чтобы Л. Сципион Азиаген отчитался о трех тысячах талантов, выплаченных ему Антиохом в качестве военной контрибуции среди условий мира. Его брат Публий, прекрасно понимая, что удар на самом деле направлен против него самого, решил помериться силами со своими противниками в полный рост. Соответственно, когда был представлен отчет о транзакции, Публий, жалуясь на то, что отчет о трех тысячах талантов требуют с человека, который принес в казну пятнадцать тысяч из добычи, разорвал документ на куски. В этом поступке он строго придерживался своих законных прав. Ничего более в данный момент добиться не удалось; но М. Невий, народный трибун, вступив в должность 10 декабря 185 г., предъявил Публиiju Сципиону обвинение не в растрате, а в должностном преступлении. Конкретное обвинение заключалось в том, что в обмен на возвращение сына из плена он в качестве легата своего брата предоставил слишком благоприятные условия мира Антиоху. В первой конции обвиняемый перечислил свои заслуги перед государством; во второй, которая случайно пришлась на годовщину его победы над Ганнибалом, он пригласил собравшийся там народ отправиться вместе с ним в Капитолийский храм, чтобы возблагодарить Юпитера, Юнону, Минерву и богов, хранивших это место, за то, что они наделели его волей и способностью совершить этот и другие подобные подвиги на благо государства. Естественно, роспуск собрания огорчил трибунов. До наступления дня третьей конции он удалился из Рима. Его брат попытался извинить его отсутствие ссылкой на болезнь, а народный трибун Ти. Семпроний Гракх помешал своим коллегам причинять дальнейшие неприятности великому человеку. Общие обстоятельства указывали на то, что суд должен состояться перед трибами и что наказанием в случае обвинительного приговора соответственно будет штраф. Его брат все еще находился в опасности. В начале 184 г. К. Минуций Авгурин возбудил дело о штрафе против Луция по поводу денег, полученных от Антиоха. Он был осужден трибами, после чего обвинитель потребовал поручителей (praedes) для выплаты штрафа. Но когда Сципион не подчинился, трибун попытался заключить его в тюрьму. Внезапно вернувшись в Рим, Публий обратился к трибунам за своего брата. В то время как восемь членов коллегии поддержали обвинителя, один из них, Ти. Гракх, предотвратил тюремное заключение и, следовательно, взыскание штрафа. Но общим результатом этого разбирательства стало сокрушение Сципионов, и победитель Ганнибала с разбитым сердцем удалился в свое загородное поместье.

В том же 184 г. М. Порций Катон, бывший в то время цензором, был привлечен трибунами к суду за должностное преступление в процессе о штрафе в два таланта, но по всей вероятности был оправдан. В этот период трибы должны были проявлять необычайную судебную активность, поскольку сам Катон привлекался к суду сорок четыре раза, часто, несомненно, перед комициями трибун, но всегда выносились благоприятные для него вердикты.

К. Лукреций, претор в 171 г., был обвинен в сенате халквидскими послами в беспрецедентных жестокостях и грабежах, совершенных им в отношении их общины. Вслед за этим два народных трибуна, М'. Ювентий Тална и Гн. Ауфидий, предали его суду перед народом, формально по обвинению в краже (furtum) и нанесении оскорбления (iniuria). Он был приговорен всеми трибами к штрафу в миллион ассов. Но после 149 г. большинство дел о дурном управлении в провинциях поступало в учрежденный в том году суд по делам о вымогательстве (quaestio repetundarum). Время от времени происходили судебные преследования за начало войны без санкции. К концу догракховской олигархии К. Лелий Сапиенс, друг Сципиона Эмилиана, по-видимому, привлекался к суду за должностные преступления в свое консульство 140 г., но вероятно, был оправдан. Стройным, но характерным для того времени делом был процесс против Гн. Тремеллия, претора 160 г., за то, что он «неподобающим образом спорил» с великим понтификом. Указывается лишь, что он был оштрафован. Если дело поступало к народу, оно должно было быть возбуждено трибуном, поскольку юрисдикция понтифика ограничивалась, насколько известно, находящимися под его надзором священнослужителями. Каким бы ни было судопроизводство, его следствием стало возвышение религиозного чиновника над магистратом — политика, которой вполне можно было ожидать от поколения, принявшего Элиев и Фуфиев законы.

Несколько судебных процессов в эпоху от Гракхов до Суллы носят революционный характер того времени. Противоречивость позиции Ти. Гракха, который опирался на священность трибуната и в то же время формально нарушал ее в лице своего коллеги Октавия, иллюстрируется его нападением на Т. Анния Луска. Последний, муж консульского ранга, вызвал Тиберия в сенате на прямой ответ: покрыл ли тот позором коллегу-трибуна, которого закон объявлял священным и неприкосновенным? Сенаторы аплодировали вызову; но Тиберий, поспешно выбежав из Курии, созвал плебс и приказал Аннию выйти вперед и защищаться от обвинения в нарушении своими словами трибунской священности. Прежде чем судебное разбирательство успело начаться, Анний с разрешения спросил своего обвинителя: «Если ты намереваешься лишить меня моего ранга и опозорить меня, и я апеллирую к твоему коллеге, и он приходит мне на помощь, и ты из-за этого выходишь из себя, лишишь ли ты его должности?» Плутарх, рассказывающий эту историю, добавляет далее, что Тиберий, не зная, что ответить, распустил собрание и взял свое обвинение назад. Но тот факт, что Анний произнес речь против Тиберия, указывает на то, что дело зашло дальше. Очевидно, обвиняемый тем или иным образом избежал осуждения. Тот же политический смысл имеют трибунские уголовные процессы того времени, упоминавшиеся в предыдущей главе. Однако до 103 г. не известно никаких новых исков, поданных трибунами в трибы; тогда Гн. Домиций Агенобарб, народный трибун плеба, автор знаменитого закона об избрании священнослужителей, привлек к суду М. Юния Силана за ненадлежащее исполнение обязанностей консула в 109 г. Обвинение заключалось в том, что он начал войну против кимвров без постановления народа. Несмотря на клеймо поражения, лежавшее на обвиняемом, он был оправдан тридцатью тремя из тридцати пяти триб. В том же году Домиций привлек к суду М. Эмилия Скавра за то, что тот в качестве консула пренебрег культом домашних богов (di Penates) в Лавинии. Обвиняемый был оправдан голосами тридцатью двух триб. Эти судебные процессы вместе с только что упомянутым плебисцитом вызвали против Домиция неприязнь среди оптиматов, которая проявляется в источниках, хотя его характер вряд ли этого заслуживал.

Другой народный трибун, К. Аппулей Дециан (98 г.), выдвинул против П. Фурия обвинение в том, что в предыдущем году тот в качестве народного трибуна предал дело народа. Оправданный по этому обвинению, он позже в том же году был обвинен другим трибуном, К. Канулеем, на том основании, что он препятствовал возвращению Метелла. На одной из конций по этому судебному делу граждане не стали слушать защиту обвиняемого, а разорвали его на куски. В том же году Аппулей привлек к суду курульного эдила Л. Валерия Флакка по неизвестному обвинению. Его собственное осуждение к изгнанию, более вероятно центуриями, чем судом quaestio, на том основании, что в своем обвинении Фурия он оплакивал смерть Аппулея Сатурнина, своего сородича (gentilis), упоминается в более ранней главе.

Завершение Суллой системы постоянных судов и его ограничение трибунской функции судебного преследования по существу лишили трибунское собрание под председательством трибунов всякой судебной власти. Утрата силы конституционных установлений Корнелия оставила постоянные суды с неизменной юрисдикцией. Хотя конституционно трибуны в результате этой отмены вернули свое право на судебное преследование, они осуществляли его редко и слабо в течение оставшейся части республики. К. Меммий, народный трибун в 66 г., привлек к суду М. Теренция Варрона Лукулла за то, что тот совершил задолго до этого в бытность квестором по указанию Суллы. Поскольку мотив был явно личным, обвиняемый был оправдан. В начале 58 г. народный трибун Л. Антистий в интересах оптиматов пригрозил судебным преследованием К. Юлию Цезарю, который только что сложил с себя полномочия консула и собирался отправиться в свои провинции. Цезарь апеллировал к другим трибунам, которые приостановили судебное преследование на том основании, что обвиняемый должен будет отсутствовать по делам государственной службы. В 44 г. трибуны К. Эпидий Марулл и Л. Цезетий Флавий возбудили дело против человека, который взял на себя инициативу приветствовать Цезаря как царя, когда тот возвращался из Альбы. Очевидное недовольство Цезаря этим обвинением привело к его отзыву. В незавершенных процессах, подобных последним из упомянутых, редко удается определить, должны ли они были поступать перед центурии или трибы.

II. Эдильская юрисдикция

До Гортензиева законодательства курульные и плебейские эдилы в равной степени ведали ростовщичеством, развратом (stuprum) и нарушением закона об ограничении пользования общественными землями и их выпаса. В рассматриваемый теперь период, начинающийся в 287 г., они продолжали выполнять те же функции, а также взяли на себя несколько новых дел. Эдильские процессы за нарушение пастбищной статьи Лициниева-Секстиева закона происходили в 240, 196 и 193 гг. С этим тесно связано назначение штрафов ростовщикам в 192 г. и торговцам зерном за создание искусственного дефицита на рынке в 189 г. В 157 г. К. Фурий Хресим был привлечен курульным эдилом к суду за то, что с помощью магии вредил чужим посевам, и дело поступило в трибы на Форуме. Принеся на собрание свои сельскохозяйственные орудия и назвав их своими магическими инструментами, он побудил граждан проголосовать за его оправдание.

Известно несколько случаев уголовной распущенности, подпадавших под эдильскую юрисдикцию. В 227 г. К. Скантинин Капитолин во время своего пребывания в должности трибуна или эдила плеба был привлечен к суду курульным эдилом М. Клавдием Марцеллом по обвинению в покушении на педерастию. Он обратил внимание на священность своей личности; но поскольку трибуны отказались защищать его на этом основании, он был осужден народом. Большинство известных случаев такого общего характера были направлены против женщин. Несколько матрон, обвиненных в разврате (stuprum) плебейскими эдилами 213 г. и оштрафованных комициями трибун, удалились в изгнание. Примерно во время войны с Ганнибалом обвинение в инцесте, основанное на факте брака между близкими родственниками и выдвинутое, несомненно, эдилом, было судимо народом в пользу обвиняемой. Курульный эдил А. Гостилий Манцин в 183 г. привлек к суду перед трибунским собранием куртизанку Манилию, которая, как он утверждал, бросила в него камнем ночью и ранила его. Манилия, апеллируя к трибунам, объяснила, что он пытался силой ворваться в ее дом, когда она отбила его камнями. В ответ трибуны постановили, что обвинитель заслужил то обращение, которое получил. Они выступили с интерцессией против его иска, который соответственно пришлось прекратить.

Зафиксирован один случай государственной измены (perduellio) под эдильской юрисдикцией. В 246 г. Клавдия, сестра того П. Клавдия Пульхра, который потерял свой флот у Дрепана, была оттеснена толпой, когда выходила с игр. Слышали, как она по этому поводу произнесла, что удивляется тому, что случилось бы с ней самой, если бы ее брат не погубил столько граждан, и выразила пожелание, чтобы он снова был жив и потерял еще один флот вместе с толпой, которая докучала ей. За эти слова она была привлечена к суду плебейскими эдилами, и народ наложил на нее штраф в размере 25 000 тяжелых ассов. Это дело описывается как суд по делам о величии перед римским народом (iudicium maiestatis apud populum Romanum).

Юрисдикция эдилов, как и юрисдикция трибунов, пострадала от роста числа постоянных судов. Тот факт, что эта власть сохранялась, если должностное лицо было в состоянии ею воспользоваться, доказывается периодическим возобновлением судебных преследований при жизни Цицерона. Первыми можно упомянуть судебное разбирательство, начатое К. Флавием Фимбрией, эдилом в 86 г., против К. Сцеволы. Очевидно, дело не дошло до голосования. Интересна угроза Цицерона в качестве курульного эдила привлечь к суду перед народом К. Веррера и всех тех, кто посредством подкупа помог бы его оправданию. Обстоятельство, что Цицерон был готов возложить столь великую функцию на эдильство, служит доказательством путаницы, в которую пришли идеи народного судопроизводства из-за редкого использования. Еще одной аномалией является судебное преследование, начатое П. Клодием против Т. Анния Милона по обвинению в насилии (vis). Оно происходило на Форуме перед комициями трибун, но мы не знаем, дошло ли оно до голосования.

III. Понтификальная юрисдикция

Осуществляя свою дисциплинарную власть, великий понтифик иногда налагал штраф на находившегося в его подчинении жреца (sacerdos). Апелляция к тридцати пяти трибам допускалась, если размер взыскания достигающего апелляционного предела. По аналогии с гражданским магистратом понтифик председательствовал на собрании во время суда. В 189 г. К. Фабий Пиктор, бывший в то время претором и фламином Квиринала, был отстранен великим понтификом от поездки в назначенную ему провинцию. После долгих споров понтифик наложил штраф, и была подана апелляция народу, который решил, что фламин должен подчиниться великому понтифику, и на этом условии отменил штраф. В 180 г. Л. Корнелий Долабелла был оштрафован за отказ сложить с себя полномочия морского дуумвира, чтобы быть инаугурированным в цари священнодействий (rex sacrificulus). Дело было решено так же, как и предыдущее, но неблагоприятное знамение, распустившее собрание, удержало понтификов от его инаугурации. Аналогичный случай произошел в 131 г. При апелляции Клавдия, авгура, на понтификальный штраф, дата которой неизвестна, хотя она, вероятно, последовала за вышеупомянутыми процессами, народ поддержал обвиняемого. Таковы немногие зафиксированные случаи апелляции из жреческой юрисдикции. Умеренность великого понтифика наряду с уважением его жрецов к религии обычно служили для предотвращения необходимости прибегать к суду народа. Примечательным фактом является то, что этот обычай был практически равен по времени эпохе наиболее развитой плутократии. Обстоятельство, что во всех известных делах, пришедшихся на этот период, народ подтверждал власть понтифика, представляет поразительное свидетельство совершенства, до которого оптиматы довели религиозный механизм своей политической системы.

Из того, что было сказано о судебных функциях комиций в этой и предыдущих главах, ясно, что юрисдикция народа неразрывно связана с политической и конституционной историей Рима. Зародившись слабо в ранней республике, право апелляции наиболее интенсивно осуществлялось с середины III до середины II века до н. э. Его спад впоследствии, происходивший главным образом из-за усиления суда quaestiones, был симптомом общего упадка республики.

Peter, C., Epochen der Verfassungsgesch. der röm. Republik, 118-140 (on the general character of the period); Ihne, W., History of Rome, iv. 125 ff., 171-3, 321-32; Mommsen, Röm. Staatsrecht, ii. 317-27, 491-7; Die Scipionenprocesse, in Röm. Forsch. ii. 417-510; Lange, Röm. Altertümer, ii. 582-93; Herzog, Gesch. u. Syst. der röm. Staatsverfassung, i. 811 f., 1177 f.; Greenidge, A. H. J., Legal Procedure of Cicero’s Time, 327-66; Mispoulet, J. B., Les institutions politiques des Romains, i. 228 f.; Willems, Droit public Romain, 175 ff.; Girard, P. F., Histoire de l’organisation judiciaire des Romains, i. 235 ff.; Hallays, A., Comices à Rome, 70 f.; Stella Maranca, Il tribunato della plebe dalla lex Hortensia alla lex Cornelia; Gerlach, De vita P. Cornelii Scipionis Africani Superioris; P. Cornelius Scipio Africanus der Aeltere und seine Zeit; Nissen, Kritische Untersuchungen über die Quellen der vierten und fünften Dekade des Livius, 213 ff.; Bloch, G., Observations sur le procès des Scipions, in Revue des études anciennes, viii (1906). 93-110, 191-228, 287-322; Pascal, C., Studi Romani, i: Il processo degli Scipioni; ibid. iii: L’Esilio di Scipione Africano Maggiore; Di un studio recente sul processo degli Scipioni, in Riv. d. storia ant. iv (1899). 268-71; Niccolini, G., La questione dei processi degli Scipioni, ibid. iii. fasc. 4 (1898). 28-75; articles in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 448-64: Aedilis (Kubitschek); 584-8: M. Aemilius Scaurus (Klebs); iv. 702-5: Comitia, part of (Liebenam); 1462-70: P. Cornelius Scipio Africanus Major (Henze); 1471-83: L. Cornelius Scipio Asiagenus (Münzer); v. 1324-7: Cn. Domitius Ahenobarbus (ibid.); Daremberg et Saglio, Dict. i. 95-100: Aedilis (Humbert); see also ibid. s. Comitia.

ГЛАВА XV. КОМИТИАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. От Гортензия до Гракхов. 287-134

I. Эпоха покоя. 287-232

Гортензиев закон, который уравнял плебисцит с лексом и предоставил трибунской инициативе полную конституционную свободу [2003], по-видимому, был специально рассчитан на то, чтобы подготовить почву для блестящего всплеска законодательной энергии. Однако на практике никакого подобного результата достигнуто не было. Обстоятельства показывают, что лидеры плебса были вполне довольны теми политическими приобретениями, которые к тому моменту уже были сделаны: (1) их местом в сенате, гарантированным им Овиниевым законом [2004], (2) их правом на занятие магистратур, подтвержденным различными законами, и (3) полномочиями трибуната и его отношением к сенату, установленными Гортензиевым законом. Довольные своим положением ветви расширенной нобилии, ни в политическом, ни в социальном отношении не уступающей патрицианской ветви, и счастливые в обладании властью, они теперь были в такой же мере склонны, как и патриции, препятствовать дальнейшей агрессии со стороны рядовых граждан и сопротивляться ей. Контроль над законодательной инициативой был главным средством проведения этой политики в жизнь. Их уважение к сенату, в котором они теперь стремительно становились доминирующей партией, было таковым, что они были готовы отказаться от недавно приобретенной привилегии выносить свои рогации на суд народа без санкции сената. Но если какой-либо трибун оказывался столь дерзким и столь расходящимся во мнениях со своими политическими коллегами, что выносил на голосование несанкционированный законопроект, они могли рассчитывать на интерцессию одного из его коллег; если же дело доходило до крайности, сенат мог аннулировать акт после его принятия, объявив его незаконным или противоречащим ауспициям [2005]. Очевидно, плебейские нобили также отдавали себе отчет в том, что с ростом числа граждан и их расселением по Италии собрание перестало представлять гражданский корпус и теряло способность справляться с новыми и все более сложными проблемами управления, порожденными расширением римских владений [2006].

В этих новых условиях собрания, правда, продолжали избирать своих ежегодных магистратов и принимать апелляции на судебные решения последних, реже — объявлять войну или ратифицировать договоры. Время от времени они принимали закон об увеличении числа магистратов или о регулировании выборов; однако за пятьдесят пять лет, последовавших за принятием гортензиева законодательства (287–232 гг.), нет никаких свидетельств принятия какого-либо строго административного закона. Молчание истории по этому поводу объясняется не столько исключительной скудостью источников [2007], сколько отсутствием комициальной активности.

Первым среди законов, касающихся избрания магистратов, следует поставить мениев плебисцит, принятый около 287 года, который предписывал отцам в случае выборов, подобно тому как Публилиев закон предписывал им в случае рогаций [2008], давать свою auctoritas до начала голосования, пока исход еще не был решен [2009]. Блокируя последние попытки патрициев монополизировать консулат [2010], этот акт завершил превращение auctoritas patrum в простую формальность. Источники представляют Аппия Клавдия Цека главным виновником, против укрощения которого был направлен этот закон. Его личность привнесла в цензуру колоссальный прирост власти, нарушивший конституционное равновесие. В этот период данная магистратура также взяла на себя функцию надзора за нравами граждан [2011]. Чтобы обуздать этот непропорциональный рост, закон 265 года, вероятнее всего, трибунского происхождения, запретил повторное избрание на эту должность [2012].

Римляне больше не создавали абсолютно новых ординарных магистратур. Однако в 267 году, вероятно, посредством акта трибутных комиций, они удвоили число квесторов — с четырех до восьми, — с тем чтобы новые члены коллегии могли ведать финансовыми делами государства в различных пунктах Италии [2013]. Второй претор был создан в 242 году [2014], несомненно, в силу закона, и не только для юрисдикции inter peregrinos, но также для увеличения числа магистратов, доступных для принятия военного командования [2015]. Тремвирам по борьбе с преступностью (tresviri capitales), учрежденным в 289 году [2016], был присвоен ранг магистра посредством плебисцита Луция Папирия, принятого после 242 года, который предписывал городскому претору избирать этих должностных лиц в трибутных комициях [2017]. В 241 году народ, вероятнее всего, на собрании по трибам, пожаловал Луцию Цецилию Метеллу ввиду его слепоты привилегию въезжать в Курию в повозке [2018].

Один закон, относящийся к данному периоду [2019], принадлежит к области частного права. Первая глава трибунского Аквилиева закона предусматривала, «что если кто-либо противозаконно умертвит чужого раба или четвероногого из числа скота, то правонарушитель обязан выплатить хозяину сумму, равную наибольшей стоимости этого имущества за прошедший год» [2020]. Вторая глава защищала основного кредитора от адстипуляторов, а третья предусматривала ответственность за все прочие виды ущерба [2021]. Он отменил все предыдущие статуты по этому предмету, включая законы Дрех Таблиц.

II. Фламиниева эпоха [2022]. 232-201

Таков скудный перечень законодательных актов половины столетия, последовавшей за диктатурой Гортензия (287–232 гг.), причем ни один из них не был столь новаторским, как, например, реформа центуриатных комиций, осуществленная примерно в тот же период силами одних лишь цензоров [2023]. Нобили имели определенные основания чувствовать себя в безопасности в отношении своего контроля над управлением. Однако в этом отношении они просчитались. Долгая война с Карфагеном, отвлекшая внимание всех граждан от политики, завершилась, не принеся в кильватере победы обычных наград народным массам. Никаких земель на Сицилии гражданам выделено не было, в то время как на их северо-восточной границе Пиценский округ и территория, недавно отнятая у галлов поблизости от Ариминума, были зарезервированы нобилями для собственного заселения. Народное недовольство этими недальновидными, эгоистичными действиями нашло выражение в рогации Гая Фламиния, народного трибуна 232 года, о наделении упомянутыми землями тех граждан, которые пожелали бы поселиться на границе [2024]. Она встретила яростное сопротивление со стороны нобилитета [2025] и в конце концов была принята без санкции сенатусконсульта [2026]. Исходя из утверждения Цицерона [2027], что еще в 228 году Квинт Фабий Максим, бывший тогда консулом во второй раз, препятствовал Фламинию в деле раздела земли, мы можем сделать вывод, что автор закона был избран в состав тремвиров, ведавших его исполнением [2028]. Большинство поселенцев в том регионе были записаны в трибу Велина, вероятно, во исполнение одной из статей Фламиниева закона [2029]. Этот закон стал неприятным прерыванием мирного благополучия нобилей — знаком того, что политическая борьба между комициями и сенатом, разгоревшаяся в период, завершившийся гортензиевым законодательством, вот-vот возобновится с еще большим, пожалуй, ожесточением. Именно поэтому Полибий, повторяя жалобы нобилей, клеймит эту меру как первый шаг к деморализации народа [2030]. Неугасимая ненависть сенаторов к этому новому и опасному врагу проявляется в их отказе даровать ему триумф за военные успехи, достигнутые им в качестве консула в 223 году. Плебисцит, принятый без их санкции, предоставил желаемую привилегию поборнику народных прав [2031]. Вероятно, в этой связи — по крайней мере, впервые мы слышим об этом именно тогда — акт народного волеизъявления стал обязательным условием для справления триумфа в черте города. Отныне даже тогда, когда сенат был готов разрешить триумф или овацию, удостоенное этой чести лицо не могло обладать imperium в городе в день такого праздника иначе как на основании комициального закона. Обычно в подобных случаях сенат, проголосовав за эту привилегию, поручал претору обратиться к кому-либо из трибунов с требованием внести рогацию de imperio перед трибами [2032]. Самый ранний из известных актов подобного рода — это плебисцит 211 года, пожаловавший imperium Марку Марцеллу, проконсулу в день его овации [2033].

Народной партии недолго пришлось ждать возможности отплатить сенату за пренебрежение, оказанное их защитнику. Опираясь на прецедент Овиниева закона [2034], народ обладал правом издавать законы, касающиеся почестей, привилегий и цензов для отдельных своих членов [2035]. Соответственно, в 219 году плебисцит Квинта Клавдия, который, как известно, поддерживался в сенате одним лишь Гаем Фламинием, бывшим тогда цензором, запретил сенаторам и их сыновьям владеть морскими судами вместимостью свыше трехсот амфор [2036]. Вероятно, одна из статей этого закона запрещала лицам того же круга брать государственные подряды, за исключением тех экономически незначительных соглашений, которые касались культа [2037]. Крестьяне, интересы которых представлял Фламиний, выступали против возобновления войны с Карфагеном, рассматривая ее как средство расширения сферы торговли и спекуляций нобилитета. Таким образом, этот закон выражал решимость сельского населения добиться того, чтобы сенаторские семьи больше не разделяли выгоды подобных войн. С точки зрения государственного деятеля это был первый шаг к отделению правящего класса от класса торговцев с целью не допустить управления государством исключительно в интересах капитала. Результат оказался далеко не столь желанным: сенаторские семьи нашли тайные пути для вложения значительной части своих средств в торговые компании; и в той мере, в какой закон действительно действовал, он вынуждал сенаторов инвестировать деньги в итальянскую землю [2038], что внесло немалый вклад в экономическое разорение полуострова.

В сферу управления финансами, которые, несмотря на эпизодическое вмешательство со стороны комиций, оставались в ведении сената, входило регулирование чеканки монеты. Комиции приняли немного законов, касающихся этого предмета. Самый ранний из известных истории — это неправильно называемый lex minus solvendi Гая Фламиния, консула 217 года, который ввел унциальный стандарт для асса, приравняв для обычного использования шестнадцать ассов весом в унцию к десяти старым, — иными словами, к денарию [2039]. Однако при выплате жалованья солдатам денарий по-прежнему исчислялся как равный десяти ассам [2040]. Вероятно, этот же закон регулировал выпуск серебряных монет с плакировкой [2041] и золотых монет [2042]. Выигрыш должника нивелировался фактическим уменьшением веса асса чуть более чем до унции еще до принятия этого закона [2043]. За этой мерой в следующем году последовал плебисцит Марка Минуция, учредивший triumviri mensarii, банковскую комиссию для преодоления острой нехватки денег (216 г.) [2044]. Коллегия ведала некоторой частью государственных финансов [2045] и, несомненно, делала все от нее зависящее для укрепления частного кредита, находившегося в то время в упадок [2046]. Следующим шагом, предпринятым комициями, стало принятие плебисцита в сфере, по праву принадлежавшей цензорам под надзором сената, — а именно в строительстве и ремонте общественных сооружений [2047]. В 212 году акт неизвестного трибуна, проведенный через комиции с согласия сената, учредил три временные административные коллегии: квинквивиров для восстановления городских укреплений, тремвиров для поиска имущества, принадлежащего храмам, и для регистрации даров, а также другую коллегию из трех человек для восстановления храмов Фортуны, Матер Матуты и Надежды. Эти должностные лица должны были избираться трибами под председательством городского претора [2048]. Близко к этому стоит плебисцит 210 года, который во исполнение сенатусконсульта предписывал цензорам сдать на откуп vectigalia Кампанской территории [2049]. Очевидно, в тяжелые времена войны с Ганнибалом сенат счел целесообразным снискать расположение граждан, добровольно вынося на их рассмотрение несколько подобных административных мер. Все это законодательство более или менее прямо проистекало из влияния Фламиния. Череду законов против роскоши можно с тем же успехом проследить до его второго консульства в 217 году. Законы Дрех Таблиц содержали ряд положений, касающихся похорон и призванных поддерживать надлежащий порядок и предотвращать чрезмерные расходы [2050]. После их ратификации авторитета магистратов и особенно цензоров было достаточно для поддержания порядка до тех пор, пока в период Пунических войн характер народа не начал портиться, после чего народные собрания взяли на себя задачу принятия новых законов для принуждения к соблюдению нравственности. Одним из самых ранних был закон об азартных играх (lex alearia), запрещавший игру в кости. Упоминание его Плавтом относит его к периоду до 204 года [2051]. Имя автора не указано, и по этой причине мы не можем с уверенностью утверждать, что это был комициальный закон [2052]. К тому же периоду относится плебисцит Публия и Марка Силиев о мерах и весах [2053]. Первым комициальным законом против роскоши стал закон Метилия (217 г.), вероятно, трибунского происхождения, принятый под влиянием Гая Фламиния и Луция Эмилия, бывших цензорами в 220 году. Он предписывал определенные правила изготовления сукна [2054]. По мнению Ланге [2055], целью было ударить по роскоши нобилей через коллегию валяльщиков. Это было предупреждение им, утверждает он, которое тем не менее осталось ими проигнорировано. Если таковой действительно была цель, средства оказались удивительно слабыми. Следующим законом против роскоши стал плебисцит Гая Оппия 215 года, направленный против роскоши богатых женщин. Он запрещал женщине носить более полуунции золота, или разноцветное платье, или ездить в повозке в городе или ином селении, либо ближе чем в миле от них, за исключением случаев участия в общественных богослужениях [2056]. Автор, должно быть, сочувствовал устремлениям Фламиния, и закон поддерживался нобилитетом, или по крайней мере не встречал с его стороны противодействия. Двадцать лет спустя лучшие представители нобилитета тщетно пытались удержать его перед лицом нарастающей волны богатства и роскоши [2057].

Влияние Фламиния на законодательство прослеживается еще дальше. В условиях экономических трудностей войны с Ганнибалом плебс начал впадать в клиентелу у нобилей. Вопреки принципу, согласно которому патрон не должен принимать гонорар за юридическую помощь [2058], нобили стали посредством требования подарков делать простолюдинов своими данниками [2059]. Главным поводом для таких поборов стали Сатурналии, восстановленные в 217 году [2060]. Чтобы обуздать эту злоупотребление, Публициев плебисцит, упоминаемый Макробием [2061] и несомненно принадлежащий Гаю Публицию Бибулу, популярному трибуну 209 года [2062], запретил в этот праздник любые подарки от бедных богатым, за исключением восковых свечей. Он был дополнен в 204 году плебисцитом Марка Цинция Алимента [2063], который категорически запретил подарки и вознаграждения за юридические услуги [2064]. Запрет на принятие магистратом подарков за исполнение должностных обязанностей, несомненно, также содержался в нем [2065]. Более того, он запрещал любые подарки, превышающие определенный размер, делая исключения лишь в пользу различных родственников и благодетелей [2066].

Вполне вероятно, что во Фламиниеву эпоху появилось самое раннее комициальное законодательство, регулирующее судебную процедуру в частных делах [2067]. Некоторые изменения народным голосованием были внесены и в семейное право. В ранние времена браки между лицами шестой степени родства запрещались обычаем [2068]; однако в период между Первой и Второй Пуническими войнами это право было распространено на родственников пятой и шестой степеней [2069], а вскоре после этого — на родственников четвертой степени (двоюродных кузенов — consobrini) [2070]. Другой закон, закон Атилия, принятый между 242 и 186 годами [2071], вероятно, во время Второй Пунической войны [2072], предписывал городскому претору назначать опекуна женщине или ребенку, оставшимся без естественного защитника [2073]. Теперь для магистрата при наличии оправдывающих обстоятельств стало возможным поместить молодого человека моложе двадцати пяти лет под попечительство куратора в соответствии с Пляеториевым законом [2074], который был принят до 192 года [2075] и, следовательно, относится к Фламиниевой эпохе [2076].

В этот же период мы видим комиции активными и в других сферах. В 215 году трибутный закон неизвестного автора пожаровал гражданские права трем стам кампанских всадников, которые остались верны Риму, и приписал их к муниципию Кумы [2077]. Следуя прецеденту, созданному Антистиевым плебисцитом 319 года [2078], Луций Атилий, народный трибун 210 года, провел закон во исполнение сенатусконсульта о предоставлении сенату абсолютной власти над кампанцами, которые подняли мятеж [2079]; и сенат соответственно не только покарал их лишением гражданства, но и низвел до положения жалких подданных [2080]. Право комиций ратифицировать обет священной весны было признано в 217 году мнением, вынесенным понтификами [2081], и впервые осуществлено посредством плебисцита того же года [2082]. Назначение комиссаров для освящения храмов также принадлежало собранию [2083], равно как и регулирование религиозных празднеств [2084]. Величайшим приобретением народа в области религиозного законодательства в III веке до н.э. стало положение об избрании великого понтифика семнадцатью трибами, извлеченными по жребию из полного числа тридцати пяти и заседающими под председательством понтифика. Это новшество, вероятно, относится к Фламиниевой эпохе и определенно ко времени до 212 года, которым датируется первый известный случай такого избрания [2085]. За этим актом последовал другой, принятый до 209 года, который санкционировал избрание главного куриона точно таким же образом [2086]. Цель состояла в том, чтобы забрать контроль над этими постами у нобилей, которые рассматривали великие жреческие коллегии как главную опору своей политической власти [2087]. Это было лишь началом движения за передачу назначения всех членов этих коллегий в руки комиций жрецов, составленных так, как описано выше. В своеобразном составе собраний подобного рода мы видим попытку в некоторой степени сделать богов соучастниками простонародья в деле замещения священных должностей [2088].

Собрание всего лишь осуществляло давно признанное право [2089], учреждая двух новых преторов в 227 году, для чего мы имеем все основания предполагать наличие законодательного акта [2090]. То же самое наблюдение применимо к увеличению числа избираемых военных трибунов с шестнадцати до двадцати четырех в 207 году [2091], что явно было уступкой простолюдинам. Поскольку сенат обычно занимался продлением imperium [2092], подтверждение сенатского декрета на этот счет народным актом в 208 году [2093] было исключением. Гораздо более радикальным был плебисцит Марка Метилия 217 года об уравнении власти диктатора с властью начальника конницы [2094]. Этот акт и обращение к выборам для замещения этой должности [2095] обесценили данный институт [2096]. Решительный отход от обычая был предпринят в 209 году рогацией народного трибуна Гая Публиция Бибула об отмене проконсульского imperium Марка Клавдия Марцелла. В этом случае не только плебс, но и все сословия пришли на собрание, которое подавляющим большинством голосов отвергло это предложение [2097]. Должно было пройти три четверти века, прежде чем закон подобного рода смог реально пройти [2098].

Плебисцит, который, как известно, действовал во времена Второй Пунической войны [2099], лишал права занимать должности трибуна и плебейского эдила любого человека, чей отец или дед занимал курульную должность и был жив на тот момент. Поскольку целью было освободить плебейских должностных лиц от влияния нобилитета, осуществляемого через patria potestas, с тем чтобы они находились в лучшем положении для защиты интересов своих избирателей, мы можем с полным основанием предполагать, что эта мера была принята во времена Фламиния и под его влиянием. Тенденция заключалась в том, чтобы углубить трещину, образовывавшуюся тогда между нобилитетом и простонародьем [2100]. Право народа освобождать от соблюдения закона было признано сенатом в 217 году, когда после уничтожения армии при Тразименском озере и гибели Фламиния отцы санкционировали плебисцит, освобождавший консуляров на оставшуюся часть войны от действия Генициева плебисцита, запрещавшего повторное избрание на ту же должность иначе как по истечении десятилетнего интервала [2101].

Из всего изложенного выше очевидно, что Фламиний положил начало новой эпохе в законодательстве — не путем какого-либо изменения конституции, а скорее благодаря использованию свободной инициативы, предоставленной народным трибунам Гортензиевым законом. Под влиянием его личности комиции вернули себе ту долю в управлении государством, которую они потеряли за полвека летаргии, только что оставшейся позади, и даже совершили новые вторжения в сферу компетенции магистратов и сенатской власти. Хотя катастрофа при Каннах, последовавшая сразу за поражением у Тразименского озера, умерила нарастающий дух народной независимости, она сделала сенат более склонным к компромиссу [2102], в результате чего ни комиции не впали в прежнюю дремоту, ни нобили не утратили своего контроля над правительством. Именно к этой эпохе, точнее к началу войны с Ганнибалом, примешивается описание конституции у Полибия [2103]. Политическое положение Рима улучшалось [2104] или находилось как раз в зените [2105]. Поскольку сенат пребывал на вершине своего могущества, государственные меры обсуждались не толпой, а лучшими людьми [2106]. Политическая жизнь была здоровой, выборы — чистыми, а трепетный страх перед богами оставался сильнейшей опорой государства [2107]. В эту эпоху три главных конституционных элемента — магистраты, сенат и комиции — были сбалансированы настолько идеально, что даже уроженец Рима едва ли смог бы сказать, является ли форма правления монархией, аристократией или демократией [2108]. В этом равновесии сил, в этой взаимной способности сдерживать или укреплять друг друга заключались мощь и достоинства конституции [2109].

Мы занимаемся в данный момент исключительно местом народных собраний в этой системе. Поскольку консулы являлись верховными хозяевами внутреннего управления, а также непосредственного ведения войны [2110], и поскольку сенат контролировал финансы, дипломатию и все межгосударственные судебные дела, затрагивающие итальянских союзников [2111], какая же роль в управлении могла остаться за народом? Полибий отвечает: важнейшую роль. Конституционно народ является единственным источником почестей и наказаний, благодаря которым одним только и держатся государства и общества. Мало того, что они способны отличать достойных от недостойных при избрании на должности, они суть единственный суд для рассмотрения дел, связанных с жизнью и смертью. Впрочем, смертной казни можно избежать путем добровольного изгнания, если предпринять его до того, как в процессе голосования будет достигнуто большинство [2112]. К ним поступают даже дела о штрафах, в которых предполагаемое наказание велико, особенно если обвиняемый занимал высшую магистратуру. Именно они жалуют должности достойным — самое почетное вознаграждение, какое конституция дает за добродетель. Именно они обладают абсолютной властью решать вопросы о принятии или отмене законов; и, что самое главное, именно они обсуждают вопросы войны и мира и ратифицируют либо отвергают предложения о союзах, перемириях и договорах [2113]. Эти факты могли бы навести на мысль, что верховная власть принадлежит народу и что форма правления является демократией [2114]. Во внутреннем управлении консулы зависят от них в деле санкционирования разного рода дел и обязаны исполнять их декреты [2115]. На войне же, сколь бы далеко ни находился консул от дома, он все равно должен добиваться их благосклонности, чтобы обеспечить ратификацию своих договоренностей о мире; а по сложении с себя полномочий он может быть привлечен перед их судом к ответственности за злоупотребления в управлении [2116]. Следовательно, он может пренебрегать ими не более, чем сенатом [2117].

Сенат также зависит от народа в вопросе ратификации всех серьезных наказаний, налагаемых судами, которые состоят из сенаторов [2118]. Точно так же в делах, прямо касающихся этого органа, народ обладает властью принимать или отклонять предложения об умалении его традиционного авторитета, о лишении его членов достоинств или должностей или даже об уменьшении их средств к существованию [2119]. Но самым большим народным ограничением его власти является трибунское вето, способное помешать ему принять декрет или даже провести заседание. Поскольку трибуны обязаны претворять в жизнь решения народа и всячески считаться с его пожеланиями — по этой и по другим упомянутым причинам сенат уважает народ и не может не принимать во внимание его настроения [2120].

Из вышеприведенных замечаний Полибия явствует, что в политической теории его времени воля толпы, выраженная в акте комиций, преобладала, иными словами, народ являлся сувереном. Он упоминает несколько сдерживающих факторов против их действий со стороны сената и магистратов, в особенности абсолютную власть жизни и смерти, осуществляемую консулами на войне над теми, кто находится под их командованием [2121], и контроль над гражданами, которым обладает сенат посредством управления государственными подрядами и комплектования судов из собственного числа. Но самым важным ограничением, подразумеваемым на протяжении всего этого обсуждения, хотя о нем и не говорится прямо, является отсутствие народной инициативы. Народ не мог собраться ни для какого дела, если его не созывал магистрат. Они не могли рассматривать никакой другой предмет, кроме предложенного им председательствующим; они не могли принимать никакого участия в обсуждении, за исключением тех случаев, когда председательствующий давал на то разрешение частным лицам; они могли лишь голосовать «за» или «против» по поставленному перед ними вопросу [2122]. Несмотря на теорию народного суверенитета, эти условия препятствовали возникновению подлинной демократии; они ставили народные собрания под контроль магистратов, которые, как правило, включая даже трибунов, были послушными орудиями сената. Обузданные массы становились еще более покорными из-за бедствий войны с Ганнибалом, а нобили вскоре должны были стать высокомерными и жестокими от пресыщения богатством и властью [2123]. В этих новых обстоятельствах послушание простонародья сделало возможным тщательную организацию плутократии на основе демократической теории правления.

III. Эпоха сложившейся плутократии, основанной на признании народного суверенитета. 201-134

Период от окончания войны с Ганнибалом до трибуната Тиберия Гракха не отмечен никаким таким проявлением комициальной энергии, какое характеризовало догортензиевую эпоху или эпоху, начатую Фламинием. В обмен на мнимую свободу и притворное участие в управлении собрание превратилось в служанку плутократии.

Имело место, как обычно, некоторое законодательство старого толка, касающееся магистратов. В 198 году число преторов было увеличено до шести [2124]. Этот порядок был изменен консульским законом Марка Бебия в 181 году, который предусматривал избрание четырех и шести преторов в чередующиеся годы [2125] с целью предоставления наместникам Испании двухлетнего срока полномочий [2126]. Алчные соискатели должностей другим законом добились отмены этого порядка в 179 году [2127]. Единственной новой должностью стали tresviri epulones, учрежденные плебисцитом Гая Лициния Лукулла в 196 году. Их функцией было ведение определенных религиозных празднеств, особенно пира Юпитера, проводимого 13 ноября. Закон предусматривал, что эти должностные лица должны носитьтогу претексту точно так же, как и понтифики [2128].

Определенный этап в развитии плутократии и ее контроля над плебейским трибунатом знаменует собой принятие lex annalis Луция Виллия, народного трибуна 180 года. Этот закон не только зафиксировал возраст, по достижении которого граждане могли добиваться замещения различных патрицианских магистратур и занимать их [2129], но и, развивая уже существовавший обычай, установил интервал, очевидно в два года, между последовательными магистратурами [2130]. Заявленной целью было обуздать жажду должностей, которую проявляли молодые нобили [2131], а также рвение народа покровительствовать таким честолюбцам, и по этой причине он встретил поддержку Катона [2132]. Хотя он помешал Сципионам и Фламиниям создать династическую олигархию, сдержав рост исключительных талантов и подчинив государственных деятелей жесткой рутине почестей и функций, он подчинил индивида классу и тем самым способствовал консолидации сенатской плутократии [2133]. К тому же периоду, во всяком случае после 194 года [2134], относятся Лициниев и Эбуциев плебисциты, которые запрещали председательствующему магистрату выдвигать в качестве кандидатов на любую чрезвычайную должность самого себя, своих коллег и своих кровных родственников или свойственников. Эта мера также была призвана предотвратить образование правящих клик и династий. В 151 году, на следующий год после третьего консульства Марка Клавдия Марцелла [2135], с целью пресечь дальнейшее возвышение этого человека, равно как и появление подобных фигур, закон, поддержанный Катоном [2136], категорически запретил повторное избрание на консулат [2137]. Идея Катона, возможно, заключалась в том, чтобы ускорить продвижение «новых людей» (novi homines); однако вместо того, чтобы достичь этой цели, данная мера способствовала еще большему подчинению индивида плутократической машине [2138]. Вполне возможно, что в том же партийном духе, а не в интересах политической морали Публий Корнелий и Марк Бебий Тамфил, консулы 181 года, провели закон ex auctoritate senatus о преследовании подкупа. Он лишал права занимать должности на десять лет любого, кто был признан виновным в оказании влияния на выборы посредством подкупа или иных незаконных средств [2139]. Вероятно, посредством этой меры нобили стремились обуздать жажду должностей у наиболее честолюбивых и беспринципных представителей своего круга; однако она ничего не дала и в 159 году сменилась новым консульским законом о мздеимстве (lex de ambitu) Гнея Корнелия Долабеллы и Марка Фульвия Нобилиора, который увеличил наказание до смертной казни [2140]. На практике наказание заменялось изгнанием. Этот закон имел не больше эффекта, чем предыдущие; и поведение нобилей как до, так и после его принятия доказывает, что они вовсе не намеревались открывать с его помощью консулат для конкуренции со стороны «новых людей».

Ограничение судебного imperium магистратов и промагистратов тремя Порциевыми законами об апелляции, относящимися к этому периоду, рассматривалось в связи с народной юрисдикцией [2141]. Последний из этих актов затронул управление провинциями и военные дела, которые изначально принадлежали магистратам и сенату. Лишь постепенно народ стал вмешиваться в эту сферу. Самым ранним известным актом такого рода был консульский закон о провинциальных расходах (lex de sumptu provinciali) Марка Порция Катона 195 года, ограничивавший расходы провинциалов на содержание наместника и оказание ему почестей [2142]. Чтобы предотвратить конфликты в провинциях между вступающим в должность и уходящим наместниками, Катон ратовал за постановление, принятое, вероятно, в 177 году (остается невыясненным, было ли оно законом или сенатусконсультом), согласно которому imperium уходящего должностного лица прекращался с прибытием нового [2143]. Еще более необычным для народа было участие в организации новой провинции; однако в 146 году закон Ливия (lex Livia), вероятно, трибунского происхождения, уполномочил Публиция Сципиона Эмилиана при содействии десяти легатов организовать провинцию Африка [2144].

Во внешних делах народные собрания принимали такое же участие, как и в предыдущий период: центурии продолжали объявлять войну, а трибы — ратифицировать мир. В 196 году трибунский закон Марция Атиния заставил консулов вопреки их воле заключить договор с Македонией [2145]. В 149 году Луций Скрибониан Либо, народный трибун, тщетно пытался добиться принятия рогации о возвращении свободы лузитанам, которых претор Сервий Сульпиций Гальба вероломно обратил в рабство [2146]. Не менее характерен для этой эпохи консульский закон Луция Фурия и Сервия Атилия 136 года о выдаче Гая Манцина нумантинцам на том основании, что без согласия сената он заключил с ними невыгодный договор [2147]. Упадок характера римского полководческого искусства и ведения войны обозначается законом неизвестного авторства, принятым после 180 года [2148], который запрещал справлять триумф военачальнику, не уничтожившему по меньшей мере пять тысяч врагов в одном сражении [2149]. Намерение закона, однако, очевидно состоявшее в том, чтобы помешать полководцам праздновать триумф за вымышленные или ничтожные победы, обходилось посредством фальсификаций относительно числа убитых врагов или же справлением триумфа на Албанской горе [2150].

Тогда как до II века до н.э. нет никакого упоминания о комициальном акте для основания колонии, в начале рассматриваемого периода эта функция осуществлялась народом три или четыре раза подряд в быстром темпе. В 197 году был принят трибунский закон Гая Атиния о выводе пяти колоний — Вольтурна, Литерна, Путеолов, Салерна и Бузекента — на побережье Италии, каждая из которых должна была состоять из трехсот семей, причем исполнение этой меры возлагалось на тремвиров, срок полномочий которых составлял три года [2151]. Вскоре после этого плебисцит Квинта Элия Туберона предусматривал основание двух латинских колоний: одной в Бруттии, другой в Фуриях, — каждая силами тремвиров, которые также занимали должность в течение трех лет. Мера была санкционирована сенатусконсультом 194 года [2152]. В том же году трибунский закон Марка Бебия Тамфила предусматривал создание трех римских колоний [2153]. На этом упоминания о колонизационном законодательстве со стороны народа прекращаются. Хотя это явление в некоторых случаях может объясняться состоянием источников, такое объяснение в целом несостоятельно, особенно учитывая, что выведение колоний в 189 [2154] и 184 [2155] годах явно приписывается сенату, а Веллей [2156] приписывает этому органу основание всех колоний от галльского пожара до его собственного времени. Вероятно, до Гракхов в каждом случае издавался сенатский декрет, и хотя комиссары по выведению колоний после 296 года, как правило, избирались трибами [2157], народу был дан лишь легкий вкус власти в этой административной сфере [2158].

В начале II века до н.э. мы обнаруживаем кредиторов, буйствующих в ростовщичестве и не сдерживаемых различными законами, которые были приняты против этого зла. Они нашли способ обходить закон, переуступая свои долговые требования гражданам союзного государства, которые имели право добиваться взыскания долгов по законам своей собственной общины. Чтобы положить конец такого рода мошенничеству, сенат постановил, что с определенной даты союзники, дававшие деньги в долг римским гражданам, должны регистрировать сделку, и что в исках о взыскании таких денег должник должен обладать привилегией выбирать, по какому закону — римскому или закону союзной общины — должен рассматриваться иск против него. Поскольку регистры, предусмотренные для этой цели, показывали, что в обход закона и сенатского акта по-прежнему совершается колоссальное количество мошенничеств, Марк Семпроний, народный трибун 193 года, ex auctoritate patrum предложил и провел закон, предписывающий, чтобы деньги, данные взаймы между римским гражданином и жителем латинского или иного союзного государства, взыскивались по римскому праву [2159]. Это один из самых ранних примеров несправедливости, внесенной Римом в частные отношения между своими гражданами и гражданами ее союзников [2160].

Семейное право претерпело некоторые изменения. Плебисцит Квинта Вокония Саксы 169 года [2161] предусматривал, что ни один гражданин, оцененный цензом в сто тысяч ассов или более, не должен завещать свое имущество женщине [2162]. Другая статья ограничивала половиной состояния ту сумму, которую мог получить любой легатарий, мужчина или женщина [2163]. Приданое регулировалось законом Мения (lex Maenia), который, судя по всему, относится к 186 году [2164].

В пожаловании гражданства народ не был связан ничем. Несомненно, некоторое время после гортензиева законодательства комициальные акты для этой цели обычно санкционировались сенатусконсультами; но в 188 году мы впервые слышим провозглашение принципа, согласно которому народ без санкции сената обладает властью даровать ius suffragii кому ему угодно [2165]. Этот принцип был немедленно претворен в жизнь трибунским законом Гая Валерия Таппо, который без сенатусконсульта даровал избирательное право формийцам, фунданам и арпинатам, до тех пор бывшим cives sine suffragio. Определение трибы, к которой должны были принадлежать новые граждане, также предусматривалось законодательным актом о принятии [2166]. Гражданство, жалуемое в этот период, продолжало время от времени ограничиваться. Кампанцы, навсегда лишенные прав государства в 210 году [2167], в 188 году были подвергнуты цензу по сенатусконсульту предыдущего года, и им было предоставлено право брака (conubium), вероятно, на основании аналогичного акта [2168]. В раннее время, по крайней мере до 184 года, возник обычай даровать основателям колонии право зачислять в граждане определенное число чужеземцев. Первый зафиксированный случай относится к упомянутому году, в который поэт Энний получил гражданство в соответствии с таким законом [2169]. Через преторские трибутные комиции к гражданству были допущены жрицы Цереры, которые были гречанками из Неаполя, Велии или Сицилии [2170]. Возможно, посредством того же собрания, во всяком случае актом народа, раб, хорошо зарекомендовавший себя перед государством, получал свободу, что влекло за собой гражданство [2171]. Такие пожалования отдельным лицам со стороны народа, однако, должны были быть редки [2172]. Римлянин, попавший в плен на войне, восстанавливал все свои права просто вернувшись домой (postliminium) [2173]. Но даже когда целая община вводилась в состав государства единым голосованием, формулировка закона указывает на то, что жители получали эту честь как частные лица, а не массово [2174]. Независимым общинам и частным лицам разрешалось отклонять предложение гражданства [2175], тогда как подданные и полуграждане принуждались принимать его [2176]. Из изложенных здесь фактов сразу станет очевидно, что после того, как народ приобрел безусловное право расширять римское гражданство, он мало пользовался этой возможностью. Сенат вполне мог позволить себе уступить им власть, использовать которую они выказывали все меньшую склонность. Экспансия империи в конце концов настолько повысила ценность гражданства, что массы были не согласны, за исключением редчайших случаев, делиться его преимуществами с другими. Любая попытка со стороны чужеземцев узурпировать права города поэтому встречала отпор. В 187 году мы видим, как сенат назначает претора Квинта Теренция Куллеона чрезвычайным комиссаром для выявления путем расследования того, кто из латинских городов недавно узурпировал гражданство, и для изгнания из Рима тех, кто был признан виновным в этом правонарушении [2178]. Вскоре после этого народ расширил свою власть на подобные дела; в 177 году второе изгнание латинян было осуществлено консульским законом Гая Клавдия Пульхра [2179].