«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

В делах мира он сохранял столь же абсолютную административную власть, как и в предшествующий период. [1702] Соответственно, мы видим, как он уполномочивает магистрата дать обет об организации игр и возведении храма в случае победы, [1703] принимает меры для восстановления города после галльского пожара, [1704] для строительства храмов, [1705] вводит жалованье за военную службу, [1706] взимает налоги, [1707] распределяет общественные земли среди граждан, [1708] основывает колонии [1709] и предает смертной казне тех, кто без разрешения отправился колонизировать захваченный город, [1710] предписывает соответствующей коллегии вопросить Сивилливы книги, [1711] а эдилам — принять меры против проникновения чужеземных суеверий, [1712] а консулам — карать розгами и обезглавливанием подстрекателей к мятежу среди союзников. [1713] Именно во исполнение постановления сената консул или военный трибун с консульской властью приостанавливал свое империум и империум своего коллеги или коллег путем назначения диктатора, [1714] который обладал полномочием принудить к сложению полномочий всех прочих магистратов. [1715] Либо сенат мог напрямую приказать магистратам уйти в отставку, невзирая на сомнения относительно ауспиций или руководствуясь ими. [1716] Он вознаграждал успешных полководцев триумфами [1717] за счет государства [1718] и во время особой опасности вооружал консулов абсолютным империумом. [1719] Столкновения со столь огромной противостоящей силой привели к тому, что народные собрания некоторое время продвигались вперед медленно. Теперь проследим развитие их функций в период между валерьево-горацианским и гортензиевым законодательством.

I. Избирательные

Осознавая огромные возможности трибуната, патриции попытались заполнить коллегию людьми своего круга. Если верить нашим источникам, такая попытка была предпринята сразу после падения децемвиров, когда было условлено, что великий понтифик будет председательствовать на трибутных комициях для избрания первых трибунов плебса при восстановленной конституции. [1720] Среди избранных оказались лица, настолько тесно связанные с патрицианскими интересами, что в конце года они обеспечили избрание преемников, которые кооптировали в коллегию двух патрициев консульского ранга. [1721] В этот кризисный момент возникла большая опасность того, что коллегия трибунов может стать достоянием патрициев. Однако ее предотвратил некий трибун, Л. Требоний, которому удалось провести закон о том, что председательствующий на комициях по выборам трибунов должен продолжать заседание до тех пор, пока не будут избраны десять трибунов, причем целью было исключение кооптации. Нарушивший этот закон трибун подлежал сожжению заживо. [1722] Та часть рассказа Ливия, которая относит появление автора этого закона к 448 г., невероятро. Полвека спустя (в 401 г.), сообщает он, случилось так, что два вакантных места в коллегии были вновь заполнены путем кооптации патрициев, и по страннейшей случайности среди их коллег оказался Кн. Требоний. Его жалоба на то, что требонийский плебисцит и священные законы нарушаются, по мнению Ливия, [1723] не имела никаких последствий. Вероятность в гораздо большей степени свидетельствует в пользу более поздней даты принятия закона, тем более что между этими двумя датами упоминается случай кооптации; [1724] имени Требония или одного либо нескольких патрициев в коллегии 448 г. [1725] было достаточно, чтобы ввести историка в заблуждение. Более поздняя дата хорошо вписывается в политические условия того времени: патриции, почти преуспевшие в монополизации военного трибуната с консульской властью, перешли к захвату плебейского трибуната — куда более ценной добычи. Однако после 401 г. требонийский закон доказал свою эффективность в деле исключения патрициев из трибуната плебса. Отныне все плебейские должностные лица избирались по трибам под председательством трибуна. [1726]

Предоставляя трибутному собранию долю в законотворчестве, сенат, должно быть, надеялся превратить его в орган патрицианского управления. Соответственно, вскоре после валерьево-горацианского законодательства патрицианские магистраты начали созывать это собрание для избрания квесторов (в 447 г.) — прежде назначавшихся высшими магистратами, [1727] — а впоследствии курульных эдилов (в 367 г.), [1728] военных трибунов [1729] и других мелких должностных лиц. [1730]

II. Судебные

а. ТРИБУНСКИЕ Согласно порядку, о котором упоминалось в предыдущей главе, [1731] отчасти основанному на законе Двенадцати Таблиц, касающемся уголовных дел, [1732] и получившему дальнейшее развитие в 449 г. (возможно, благодаря статье валерьево-горацианского статута), произошло разделение народной юрисдикции между центуриатскими и трибутными собраниями на основе различия не в характере преступления, а в наказании. [1733] Трибы наказывали штрафами, центурии — высшей мерой наказания: изгнанием или смертью, к чему всегда добавлялась полная конфискация имущества. Обвинитель, соответственно, сначала думал о наказании, к которому затем пытался приспособить форму иска. Народ не руководствовался в своих решениях юридическими формальностями и прецедентами, [1734] а зачастую поддавался эмоциям благоволения или гнева. [1735] На них не возлагалась присяга присяжного заседателя выносить решение по закону и без личных или партийных пристрастий, какую приносили афинские гелиасты. Если обвинитель, помимо уверенности в том, что дело заслуживает самого сурового наказания, надеялся убедить народ проголосовать за смертную казнь или изгнание обвиняемого, он произносил обвинение по делу о смертной казни, и дело, соответственно, передавалось в центуриатское собрание. Если же, с другой стороны, он сомневался, удастся ли ему в достаточной мере распалить гнев толпы против обвиняемого, сколь бы тяжким ни казалось преступление по его собственному мнению, он ограничивался иском о штрафе и позволял делу рассматриваться в трибах. Порой, пока в рамках последней формы иска собирались доказательства, ярость народа против обвиняемого разгоралась настолько сильно, что люди требовали высшей меры наказания, и в этом случае обвинитель мог изменить форму иска в соответствии с их пожеланиями. [1736] Большая легкость созыва триб вкупе с нарастающим нежеланием народа выносить смертные приговоры побуждала магистратов все шире прибегать к искам о штрафе, а не к смертным казням. Штрафы обычно исчислялись в скоте (быках и овцах), пока в 430 г. консулы Л. Юлий и Л. Папирий Красс не провели через центуриатские комиции закон, устанавливающий эквивалент в сто фунтов меди за быка и десять за овцу. [1737] Вероятно, этот же закон предусматривал, что никакой штраф не должен превышать половину стоимости имущества, на которое он налагался. [1738]

Для периода, непосредственно следующего за 449 г., источники — некритически, как станет очевидно вскоре, — приписывают трибунам плебса грозную юрисдикцию по искам о штрафах не только в отношении частных лиц, [1739] но и, по причине должностных проступков, в отношении должностных лиц любого ранга: от послов и tresviri coloniae deducendae до консулов и диктаторов. Подобные судебные преследования обычно возбуждались после ухода обвиняемого с должности. Хронологический список основных зафиксированных дел будет весьма поучителен.

В 442 г. три комиссара по выведению колонии в Ардею были привлечены трибунами к суду на том основании, что, внеся ардеятцев вместо римлян в списки колонистов, они обошли закон, породивший их комиссию. Иск, вероятно, был бы о штрафе, но обвиняемые избежали суда, оставаясь в колонии. [1740] В 423 г. М. Постумий и Т. Квинкций, бывшие военные трибуны с консульской властью, предстали перед судом за плохое руководство войной против Вейев. Первый был оштрафован на 10 000 ассов; второй был оправдан всеми трибами. [1741] В 401 г. два других бывших военных трибуна с консульской властью были привлечены трибунами плебса к суду и оштрафованы каждый на 10 000 ассов. [1742] Наложение штрафа на Камилла в 391 г. уже рассматривалось. [1743] В 389 г. трибун плебса выдвинул обвинение против К. Фабия на том основании, что последний, будучи послом к галлам, сражался против них в нарушение международного права. Обвиняемый внезапно умер, возможно путем самоубийства, до дня суда. [1744] В 362 г. диктатор предшествующего года, Л. Манлий, был привлечен трибуном к суду на том основании, что, хотя он был назначен с единственной целью вбить гвоздь, он тем не менее провел набор войск, причем с чрезвычайной жестокостью. Однако обвинитель отказался от обвинения, запуганный сыном обвиняемого. [1745] Таково мнение Ливия, в то время как Цицерон [1746] утверждает, что основанием для обвинения было добавление нескольких дней к его диктатуре. Если это исторический факт, то преследование, возможно, велось за perduellio, и в таком случае оно должно было рассматриваться в центуриях.

Следующие дела исторически более достоверны. Луций Постумий, привлеченный трибунами плебса к суду в 293 г. за злоупотребление консульскими полномочиями в предшествующем году, избежал судебного разбирательства, став легатом консула Карвилия. Обвинение заключалось в том, что в своем походе он не ограничился провинцей, отведенной ему сенатом. [1747] Очевидно, намерения обвинителя не были серьезными. [1748] Консул К. Фабий Гург 292 г., потерпевший поражение в бою, был отозван, и его поведение было подвергнуто сомнению перед народом. Прошлые заслуги и обещания его отца спасли его, и он продолжил свое консульство с большим успехом. Обвинение, вероятно, не приняло форму судебного процесса, а было представлено в резолюции об отстранении его от должности [1749] или, по крайней мере, от командования армией. Л. Постумий, в третий раз консул в 291 г., задействовал свою армию на работах в собственном имении; по истечении срока своих полномочий он был привлечен за это трибунами к суду и осужден. [1750]

В рассматриваемый период (449–287 гг.) зафиксирована лишь одна попытка привлечь плебейских трибунов к ответственности за их служебное поведение. В 293 г. два бывших трибуна были приговорены к штрафу в 10 000 ассов каждый по обвинению в пособничестве отцам путем интерцессии против предложений коллег. [1751] Этот случай, если он историчен, является единственным в своем роде до революции. Трибуны, несомненно, чувствовали, что преследование их предшественников делает их собственное будущее небезопасным.

Предпринималось также несколько законодательных попыток достичь результатов, эквивалентных судебным приговорам. Несмотря на запрет privilegia законом Двенадцати Таблиц, Сп. Мелий, трибун плебса в 436 г., попытался провести резолюцию о конфискации имущества Сервилия Агалы, но народ ее отверг. [1752] Другим privilegium была резолюция плебса 368 г., которая грозила М. Фурию Камиллу штрафом в 500 000 ассов, если он использует свою диктатуру для препятствования обсуждавшимся тогда лициниево-секстиевым законопроектам. [1753] Она, безусловно, не подкреплялась сенатусом консультум, и авторы предложения, вероятно, не имели серьезного намерения претворить ее в жизнь.

Рассматривая иски о штрафах, которые плебейские трибуны якобы предъявляли в течение двух веков между учреждением их должности и гортензиевым законодательством, как и в случае с делами о смертной казни, [1754] мы поражаемся относительно небольшому их числу, приходящемуся на вторую часть этого периода; фактически к времени после 362 г. относятся лишь два дела, одно из которых незначительно. Вывод, который мы должны сделать из этого факта, схож с тем, что был высказан в отношении дел о смертной казни: иски о штрафах, приписываемые более раннему периоду, по всей вероятности, в массе своей неисторичны, и до принятия гортензиева закона юрисдикция трибунов по делам о штрафах была ограниченной и редкой.

б. ЭДИЛЬСКИЕ Некоторое время после их учреждения трибуны плебса, не имея судебных приставов (viatores) или по крайней мере не имея таковых, признанных официальными должностными лицами, [1755] полагались на двух плебейских эдилов как на судебных исполнителей для осуществления арестов и приведения в исполнение приговоров. [1756] Последние должностные лица, судя по всему, находились в таком же отношении к трибунам, в каком квесторы находились к консулам. Соответственно, именно в качестве заместителей трибунов они приобрели юрисдикцию. [1757] Самый ранний из упоминаемых случаев (454 г.) — суд и осуждение бывшего консула по иску о штрафе за должностной проступки. [1758] Его следует отнести к той же мифической категории, что и многочисленные трибунские судебные преследования этого периода. [1759] После учреждения курульных эдилов в 367 г. эдилы плебса действительно продолжали время от времени служить судебными исполнителями трибунов, [1760] однако приобрели вдобавок, наряду с эдилами курульного ранга, независимую юрисдикцию. В 357 г. К. Лициний Столон был привлечен к суду М. Попиллием Ленатом по обвинению в обходе собственного закона путем эмансипации своего сына с тем, чтобы он и его сын могли владеть каждый пятьюстами югерами общественной земли. Он был оштрафован на 10 000 ассов. [1761] Из упоминаемых ниже дел можно сделать вывод, что обвинителем был эдил. В 298 г. несколько лиц были привлечены эдилами к суду (не уточняется, курульными или плебейскими) за нарушение того же закона, и едва ли кто-либо был оправдан. [1762] В 295 г. плебейские эдилы неплохо заработали, наложив штрафы на тех, кто преступил статью лициниево-секстиева статута, касающуюся выпаса скота; [1763] а два года спустя нарушители того же положения вновь подверглись штрафу, на этот раз со стороны курульных эдилов. [1764] Иски против ростовщиков предъявлялись эдилами в 344, [1765] 304 [1766] и 295 гг. [1767]

Вскоре перед 328 г. М. Флавий был привлечен эдилами к суду перед народом по обвинению в crimen stupratae matris familiae и оправдан. [1768] В 295 г. К. Фабий Гург, курульный эдил, [1769] обвинил перед народом нескольких матрон также в stuprum и оштрафовал их.

Соответственно, в период между лициниево-секстиевым и гортензиевым законодательством юрисдикция эдилов, насколько известно, ограничивалась ростовщичеством, stuprum и нарушением законов, касающихся завладения общественной землей и ее выпаса. Они не имели никакого отношения к perduellio или связанным с ним преступлениям, к подотчетности магистратов или к каким бы то ни было делам о смертной казни. Все их судебные процессы касались штрафов, и в случае, если штраф превышал тридцать голов крупного рогатого скота и две овцы или их эквивалент — 3020 тяжелых ассов, [1770] — можно было подать апелляцию в трибы. Плебейским эдилам, как и трибунам, [1771] не хватало полномочий вызывать патрициев, в то время как курульные эдилы как патрицианские магистраты [1772] обладали таким правом; однако источники не содержат указаний на какие-либо различия в составе этих трибутных собраний, которые соответствовали бы форме председательства. [1773]

III. Законодательные

Законодательная функция трибутного собрания под председательством трибуна после децемвирата (451–450 гг.) [1774] представлена как немедленно породившая ицилиев и дуилиев плебисциты 449 г. Плебисцит Ицилия даровал амнистию тем, кто отделился от децемвиров. [1775] Первый плебисцит Дуилия предусматривал избрание консулов с правом провокации (cum provocatione). [1776] Однако утверждается, что оба акта были приняты до того, как резолюции плебса приобрели силу закона. Второй плебисцит Дуилия, последовавший за принятием валерьево-горацианского статута и потому имевший силу для всех граждан, грозил бичеванием и смертью любому, кто оставит плебс без трибунов или допустит избрание магистрата без права апелляции. [1777] Первое его положение было лишь выражением принципа, на котором плебеи с самого начала настаивали как на существенном условии для ежегодного продолжения существования должности; [1778] вторая статья исключала повторение выборной магистратуры наподобие только что канувшего в лету децемвирата. [1779] Согласно Диодору, [1780] в этом году между патрициями и плебеями было заключено соглашение, согласно которому по меньшей мере один консул должен быть плебеем. Хотя Диодор обычно черпал сведения из источников более древних, чем те, которыми пользовался Ливий, он неправ, относя это положение к столь ранней дате. [1781]

Для того же года зафиксирован еще один плебисцит Ицилия, который даровал право на триумф консулам после того, як сенат отказал в этом. [1782] Предполагаемый акт вызывает подозрение, во-первых, потому, что два консула должны были иметь поддержку большинства в сенате, как доказывает принятие их великого конституционного статута. Кроме того, народная резолюция о даровании триумфа не могла иметь силы в этот период без согласия сената. Последнее замечание в равной мере относится и к предполагаемому отказу сената ратифицировать акт народа 356 г. о даровании триумфа первому плебейскому диктатору. [1783] Подобная резолюция лишь уверяла триумфатора в том, что народ будет присутствовать на празднестве. Без согласия сената они не могли выделить необходимые средства для этого события; [1784] но полководец всегда имел право на триумф — в более раннее время в пределах города, а позднее на Альбанской горе — за свой собственный счет. [1785] Если сенат постановлял справить триумф, как это оставалось правилом, [1786] ратификация со стороны народа была излишней, хотя иногда и имела место. [1787]

Требонийский плебисцит 448 или, что более вероятно, 401 г. уже обсуждался. [1788] Интерес плебса к возвышению достоинства и значимости собственного сословия проявился не только в этом акте, но и в канулеевом плебисците 445 г., который восстановил право заключать законные браки (conubium) между патрициями и плебеями после того, как оно было запрещено законом Двенадцати Таблиц. [1789] С этим тесно связан центуриатский закон того же года об учреждении военных трибунов с консульской властью, избираемых безразлично из обоих социальных классов. [1790]

Немногим ранее, если верить нашим источникам, народу была предоставлена непривычная возможность участвовать в решении вопросов, касающихся внешней политики; и эта честь выпала комициям по трибам под председательством патриция, которые собрались в таком составе впервые в 447 г. для избрания квесторов. [1791] Вопросом, стоявшим перед этим собранием в 446 г., было третейское разбирательство спора между Ардеей и Арицией по поводу земельного участка. Спорщики вынесли дело на рассмотрение римского сената, который обычно решал подобные вопросы на свою ответственность, но в данном случае попросил консулов передать это дело трибам. Целью сената должно было быть переложение дурной славы за решение на народ, который, пренебрегая притязаниями двух спорщиков, без промедления присудил спорную собственность Риму. [1792] Этот акт не послужил прецедентом для дальнейшего вмешательства собрания во внешние дела; и когда в 427 г. народ приобрел право объявлять наступательную войну, [1793] эта функция досталась центуриям, а не трибам. Помимо этого приобретения, комиции добились небольшого прогресса [1794] в период между канулеевым и лициниево-секстиевым законодательством (445–367 гг.). Зафиксировано немного законодательных актов триб: плебисцит, предусматривавший во время голода избрание префекта рынка (440 г.); [1795] исторически сомнительный плебисцит, запрещавший кандидатам на должности белить свои одежды (432 г.); [1796] плебисцит 414 г. о создании чрезвычайного суда для рассмотрения дела об убийстве; [1797] акт, вероятно плебисцит, запрещавший патрициям жить на Капитолии (384 г.). [1798]

В этот период, несомненно, имело место множество аграрных выступлений со стороны трибунов, хотя мы не можем быть уверены в историчности ни одного из законопроектов, упомянутых Ливием. [1799] Точно так же лидеры плебса, выступая кандидатами на консульский трибунат, изображаются добивающимися введения жалованья за военную службу, причем деньги должны были поступать от арендной платы за общественные земли. [1800] Когда же реформа свершилась, это произошло вследствие добровольной уступки сената, крайне досадной для трибунов, которые оказались таким образом лишены полезного повода для жалоб (406 г.). [1801] Эпохальными стали лициниево-секстиевы законы: первый (в 368 г.) увеличил число duoviri sacris faciundis до decemviri и предусматривал, что пять из них должны быть плебеями, [1802] а второй (в 367 г.), по мнению Ливия, содержал четыре статьи: (1) один консул должен быть плебеем; [1803] (2) уже уплаченные проценты по долгам должны вычитаться из основной суммы, а остаток выплачиваться тремя равными ежегодными взносами; (3) никто не должен занимать более пятисот югеров общественной земли; [1804] (4) право выпаса скота (быков и овец) на общественной земле также должно быть ограничено. [1805]

Впоследствии мы видим трибутное собрание более активным в законодательной сфере. К 358 г. относится первый достоверно подтвержденный закон о предвыборных злоупотреблениях (lex de ambitu) — поэтелиев плебисцит, запрещавший кандидатам на должности посещать рынки и места собраний за пределами города с целью предвыборной агитации. [1806] Однако мотив, который Ливий приписывает автору, — предотвращение дальнейшего расширения патрицианско-плебейской знати за счет приема новых людей — едва ли был возможен в столь раннюю дату.

В 357 г. трибутные комиции под председательством патриция приняли закон об установлении пятипроцентного налога на отпущение рабов на волю. Обстоятельства, сопутствовавшие этому собранию, были своеобразными: консул Кн. Манлий созвал на него солдат своей армии в лагере при Сутриуме. [1807] Следовательно, оно должно было состоять из небольшой части граждан, в которой отсутствовали не только те, кто был слишком стар для службы, но и, несомненно, большинство мужчин призывного возраста. Могли возникнуть также трудности относительно ауспиций и других формальностей; и все же, несмотря на то что принятие закона было вторжением в административную сферу сената, отцы дали свое одобрение; [1808] и законность этой меры никогда не ставилась под сомнение. [1809] В отличие от повсеместного распространения свободного труда в раннем Риме, число рабов со времени завоевания Вейев стало значительным; и богатые лица, очевидно, начали практику создания политической клиентелы за счет клиентов из числа вольноотпущенников в ущерб старому плебсу. Большинство патрициев, должно быть, сочувствовало стремлению своего консула пресечь это новое явление, хотя они и не могли одобрять те странные средства, с помощью которых закон был принят. Не могли и плебейские трибуны допустить, чтобы законодательство таким образом выводилось из-под сферы их контроля. Соответственно, повторение этой процедуры было немедленно запрещено плебисцитом, который грозил смертной казнью любому магистрату, проводившему комиции вдали от города. [1810] В том же году народ сделал следующий шаг в управлении финансами, приняв дуилиево-менениев плебисцит об установлении процентной ставки на уровне десяти процентов [1811] — тем самым подтвердив закон Двенадцати Таблиц, [1812] — а пять лет спустя — консульский закон П. Валерия Публиколы и К. Марция Рутила об учреждении банка под руководством пяти комиссионеров для помощи должникам в исполнении их обязательств (352 г.). [1813] За последним в 347 г. последовал плебисцит, снизивший максимальную процентную ставку до пяти процентов и предусматривавший выплату основного долга четырьмя равными ежегодными взносами. [1814]

Эту активность народа в финансовом законодательстве следует объяснять экономическим бедствием, длившимся много лет и которое упомянутые до сих пор меры не смогли исправить. Не может быть сомнений в том, что всеобщая задолженность и проистекающее из нее недовольство народных масс, приписываемые анналистами самым ранним годам республики, в реальности относятся к рассматриваемому периоду. Ропот должников вылился в 342 г. в военный мятеж, с которым народные массы граждан, судя по всему, полностью сочувствовали. Требования солдат и штатских были удовлетворены: (1) законом диктатора Валерия, который, устранив другие жалобы солдат, как утверждается, провозгласил отмену долгов, [1815] (2) плебисцитом Л. Генуция, трибуна того же года. Положения последнего были следующими: (1) он запрещал давать деньги в рост; (2) он предписывал, чтобы никто не занимал одну и ту же должность в течение десяти лет или две должности одновременно; (3) он разрешал обоим консулам быть плебеями. [1816] Хотя Ливий, не найдя генуциева закона во всех своих источниках, колеблется признать его историчным, нет веских оснований не верить в то, что такой статут действительно был принят. [1817] Законная процентная ставка недавно была уменьшена вдвое; и плебеи, недовольные временным облегчением, которое давало аннулирование долгов, надеялись навсегда освободиться от невыносимого бедствия с помощью одного радикального законодательного акта. Однако эта статья плебисцита, вероятно, с самого начала осталась мертвой буквой. Вторая оставалась неисполняемой долгие годы, [1818] тогда как положение о двух консулах ждало своего первого практического применения более века. [1819] Патриции часто нарушали лициниево-секстиев статут, помещая двух представителей своего круга вместе в консульство. Возможно, третья статья генуциева закона была призвана заставить их уважать более ранний статут посредством угрозы полностью исключить их из этой должности. Если таковой была цель Генуция, его средства несомненно оказались эффективными.

Три года спустя диктатор Публилий Филон провел через центуриатское собрание статут о том, что: (1) плебисциты имеют обязательную силу для всех квиритов; (2) до начала голосования отцы должны дать свое auctoritas на предложения, вносимые на рассмотрение центуриатских комиций; (3) по крайней мере один цензор должен быть плебеем (339 г.). [1821] Все три статьи были направлены против политического господства патрициев. Вторая освободила центуриатское законодательство из-под их контроля; [1822] третья [1823] обеспечила плебеям справедливую долю в функции определения состава триб, а следовательно, и гражданского и политического статуса каждого римлянина. Вскоре после этого цензорам была дополнительно поручена функция пересмотра списка сенаторов. [1824]

Первая статья имеет по существу ту же форму, что и соответствующее положение валерьево-горацианского статута 449 г. и гортензиева закона 287 г. [1825] Выдвигались всевозможные предположения относительно соотношения этих трех законов между собой, причем самой простой теорией было то, что валерьево-горацианский статут устарел и требовал повторного принятия. [1826] Невозможность такого объяснения доказывается тем обстоятельством, что важные плебисциты принимались в соответствии с валерьево-горацианским положением, последним из которых был генуциев. Валерьево-горацианский закон не мог устареть за три года. Истинное объяснение следует искать в том факте, ныне хорошо известном историкам, что политические идеи и политические борьба, приписываемые нашими источниками V веку до н.э., принадлежат по большей части IV веку. Обстановка времен закона Публилия Волерона (471 г.) была неточно перенесена на него из закона Публилия Филона (339 г.). Само существование последнего статута является доказательством того, что патриции в то время объявляли плебисциты недействительными на том основании, что они принимались лишь частью народа — жалоба, которая не зафиксирована ни против канулеева, ни против лициниева плебисцита. Следовательно, как указывают источники, патриции находились в собрании, принявшем эти две меры. Мы можем правомерно применить к периоду с 449 по 339 г. историю долгой, но в конце концов увенчавшейся успехом борьбы трибунов за изгнание патрициев из трибутных комиций под председательством плебея — историю, которую источники относят к периоду, завершающемуся в 367 г. Борьбу следует признать исторической, поскольку в более позднее время не было мотивов для ее выдумывания; и поскольку это должно было быть вопросом традиции, а не записей, ее едва ли могли поместить ранее IV века до н.э. Можно предположить, что патриции уступили тем охотнее, что наконец осознали свою неспособность простым голосованием контролировать трибунский совет, и потому, что с самого начала не любили подчиняться власти председателя-плебея. Следовательно, их уход из этой формы комиций был в первую очередь добровольным. Таким образом, собрание, принявшее генуциев плебисцит, было де-факто, хотя и не де-юре, исключительно плебейским. Соответственно, когда патриции возражали против его законности на том основании, что оно принято лишь частью народа, Публилий Филон, самый выдающийся плебейский государственный деятель своего века, провел через центуриатское собрание вышеупомянутый закон о том, что резолюции трибунского собрания в его тогдашнем составе, состоящем только из плебса, должны иметь силу для всего народа. Эта интерпретация проливает свет на в противном случае необъяснимое обстоятельство того, что генуциев плебисцит соблюдался столь небрежно. Исключение патрициев также соответствовало общей политике, проводимой против них плебеями в IV веке: плебеи отстраняли патрициев (1) от плебейского трибуната, вероятно, в 401 г.; (2) от пяти мест в коллегии decemviri sacris faciundis в 368 г. и от одного из консульских мест в 367 г.; (3) по соглашению — от двух мест курульных эдилов в чередующиеся годы; (4) от одного из цензорских мест в 339 г.; (5) от фиксированного числа мест в коллегии авгуров и понтификов в 300 г. В соответствии с этой тенденцией превращать прежние привилегии патрициев в ограничения, голосование народа исключило их из тех комиций по трибам, на которых председательствовали трибуны. Это положение дел было сформулировано в антикварных и юридических определениях populus и plebs, lex и plebi scitum. Однако это состояние, по-видимому, было лишь временным. Уменьшение числа и сил патрициата при параллельном росте плебейской знати, превратившей трибунат и собрание плебса в мощнейшие органы сенатского правления, стерло различия между патрициями и плебеями внутри политических собраний до такой степени, что для периода после гортензиева законодательства ни один античный автор не упоминает об исключительно плебейском собрании. Хотя эта статья публилиева статута никогда не отменялась официально, мы можем быть уверены, что во времена Цицерона затронутый в ней принцип уже не помнили. [1827]

Публилиев статут 339 г., насколько известно, не предусматривал расширения сферы компетенции трибутного собрания; тем не менее вскоре после этого мы видим, как комиции по трибам занимаются делами, которыми прежде управлял сенат или, в одном-двух случаях, центурии. Хотя примерно за сто лет до этого центуриатские комиции приобрели право ратифицировать или отклонять объявления наступательной войны, [1828] мы не находим свидетельств ратификации мирного договора народом до 321 г., когда произошла катастрофа при Каудии; и в этом случае не только общее мнение во времена Ливия, но и понимание историка Клавдия заключалось в том, что договор, заключенный консулами без санкции сената или народа, был правильным и законным [1829] — «foedus summae religionis», как заявляет Цицерон. [1830] Даже Ливий, стремящийся доказать порочность процедуры, признает, что трибуны плебса [1831] и Постумий, [1832] один из заключивших его консулов, считали его законным. Но согласно Ливию, [1833] сам сенат объявил договор недействительным на том основании, что в нем отсутствовало народное утверждение; и именно в этом органе тогда был провозглашен принцип, согласно которому ничто, что должно было связать народ обязательствами, не может быть одобрено без его повеления [1834] — первое зафиксированное выражение доктрины народного суверенитета среди римлян. Однако в этот период от народа никогда не требовалось ратифицировать принятие подчинения или союза на неравных условиях. Подобные соглашения, предоставлявшие Риму преобладающее право, заключались, как и в более раннее время, магистратом или сенатом либо тем и другим вместе. [1835] Детали каждого договора также по-прежнему оставлялись на усмотрение магистратов и сената, так что вплоть до конца республики senatus consultum продолжал оставаться незаменимым. [1837] Но со времени каудинского несчастья и вследствие него укрепился принцип, согласно которому договор, предполагающий уступку даже равных прав со стороны Рима, требует санкции народного голосования. Зафиксированные случаи такой ратификации за этот период (321–287 гг.) редки. [1838] Эта функция перешла к комициям по трибам под председательством патриция или плебея, которые в своем осуществлении проявили большую независимость, [1839] нежели центуриатские комиции при объявлении войн. Таким образом, трибутное собрание заняло свое место рядом с центуриатским в международных делах. [1840]

Абсолютная власть даровать гражданство, которой обладали цари, [1841] естественным образом перешла без уменьшения к консулам, а от них — к цензорам после учреждения последних. По мнению Ланге, [1842] эти магистраты соответственно осуществляли полные права в данном вопросе и консультировались с сенатом лишь в важных случаях. Во всяком случае, вопрос заключается лишь в относительном участии магистратов и сената в этой функции. Окончательное устройство Лация после войны, включавшее дарование гражданства (338 г.), сенат, по-видимому, осуществил самостоятельно посредством консультума, без какого-либо упоминания народа. [1843] За весь ход римской истории вплоть до 332 г. нет никаких свидетельств дарования гражданства путем народного голосования. [1844] Поскольку ацерранцы были оставлены без внимания упомянутым сенатусом консультум, Л. Папирий в 332 г. посредством первого зафиксированного преторского закона даровал им civitas sine suffragio. [1845] По мнению Ланге, [1846] основанному на утверждении Веллея, [1847] цензоры того года, К. Публилий Филон и Сп. Постумий, внося новых граждан в списки, вероятно, добились сенатуса консультум с просьбой к претору вынести этот вопрос на рассмотрение триб. То, что сенатский декрет был обязательным, доказывается упоминаемым ниже случаем с привенатцами. Мы вполне можем верить, что великий плебейский государственный деятель Публилий с радостью ухватился за возможность сделать трибутное собрание участником важной функции наделения правами города. Тремя годами позже повеление народа, несомненно триб, ex auctoritate patrum, даровало гражданство привенатцам (329 г.). [1848] Какая власть предоставила герникам civitas sine suffragio в 306 г., не указано. [1849] Задолго после гортензиева законодательства утвердился принцип, согласно которому только народ без разрешения сената имеет право даровать ius suffragii кому пожелает. [1850] Логически эта функция должна была достаться центуриатским комициям как источнику цензорской власти; но трибутное собрание приняло ее на себя в силу своей связи с заключением договоров. [1851]

В компетенцию центуриатского собрания входило введение постоянных регламентов в отношении существовавших магистратур и учреждение новых; однако теперь эта функция была передана — насколько нам известно, безмолвно — трибам. Далеко идущие последствия имело создание промагистратуры в 327 г. До этой даты не зафиксировано ни одного случая продления официальной власти. Расширение территории Рима и его военных операций требовало теперь большей гибкости в продолжительности полномочий; но перед лицом сильного движения в пользу прав народа сенат не осмелился взять на себя ответственность за столь радикальное новшество. Соответственно, он возложил на трибунов задачу внести на рассмотрение народа законопроект о продлении империя консула К. Публилия Филона до окончания войны с Неаполем, положив этим прецедентом начало промагистратуре. Снова в 295 г. империй консула Волумния был продлен на год по декрету сената, ратифицированному плебисцитом. Однако после того как этот обычай утвердился, сенат обычно занимался продлением империя — как в 308, 296 и 294 гг., — консультируясь с народом, судя по всему, лишь в случаях трибунского противодействия. Никаких упоминаний о вмешательстве народа в распределение провинций до 295 г. не встречается, когда постановление комиций трибун, при не указанной в источниках форме председательства, закрепило Этрурию за патрицием Фабием в противовес плебею Децию. Этот акт посягал на право магистратов делить между собой дела своей должности по соглашению или по жребию. В 292 г. другое народное постановление отозвало с поля боя консула К. Фабия Гургеца из-за неудач в войне с самнитами. Сенат выступал главным инициатором в этом деле, но форма собрания неизвестна. Вопрос касался либо отстранения его от магистратуры, либо, что более вероятно, перевода на какую-либо другую деятельность. Даже в последнем случае акт народа представлял собой замечательное отступление от его обычной скромной политики в отношении должностных лиц.

В 318 г. был принят закон, несомненно тритский, об отправке префектов, отправляющих правосудие (praefecti iure dicundo), в Капую; и время от времени издавались аналогичные законы о назначении префектов того же рода в другие общины Италии. Эти префекты продолжали назначаться городским претором вплоть до времени после 124 г. Определить, был ли закон 318 г. преторским или трибунским, невозможно. По своему характеру с ним схож плебисцит Атилия — Марция об избрании шестнадцати военных трибунов вместо шести в 311 г. Замена назначения выборами фактически представляла собой учреждение магистратуры — в данном случае лишь увеличение численности в коллегии магистратов, существовавшей с 362 г. Актом 311 г. трибы узурпировали функцию, которая до того принадлежала центуриям. Хотя избранные военные трибуны оставались подчиненными консулам, это изменение повысило их авторитет и в некоторой степени независимость, одновременно способствуя снижению эффективности службы. Естественно, эта должность стала ступенью к политическим почестям. Плебисцит Деция того же года учредил дуумвиров навальных (duumviri navales), на которых была возложена обязанность ремонтировать, снаряжать флот и командовать им. Оба плебисцита этого года выглядят как компромисс между интересами земельной аристократии и торговых кругов под влиянием цензора Аппия Клавдия Цека. Тесно с этим связан пункт Огульниева плебисцита 300 г., предусматривавший увеличение числа авгуров и понтификов. Сюда же относится плебисцит 296 г. о назначении комиссаров для вывода колоний. Впредь у сената вошло в обычай передавать на рассмотрение народа учреждение всех чрезвычайных должностей, а их избрание — комициям трибун, обычно под председательством претора.

Народ сделал следующий шаг вперед, когда взял на себя задачу регулировать посредством закона состав самого сената. К периоду между законодательством Публилия 339 г. и цензурой Аппия Клавдия Цека в 312 г. относится знаменитый Овиниев плебисцит о пересмотре списков сенаторов. Он передал эту функцию от консулов цензорам и потребовал от последних под присягой (iurati; в рукописи: curiati) занести в списки всех достойных бывших магистратов любого ранга — от курульных должностных лиц и через лиц плебейского ранга вплоть до квесторов.

Валериевы-Горациевы и Публилиевы законы служат свидетельством права народа осуществлять законодательную власть в отношении состава и полномочий своих собраний. Однако, больше не удовлетворяясь принятием и отменой законов — правом, гарантированным Законами Двенадцати Таблиц, — они начали практику периодической приостановки действия законов в пользу или во вред отдельным лицам или классам, иными словами, голосования по поводу привилегий (privilegia). Имели место неоднократные нарушения статьи Генуциева плебисцита, которая запрещала повторное избрание на должность в течение десятилетнего периода, и до 298 г. нет никаких упоминаний о необходимости специального разрешения (dispensatio), когда К. Фабий Максим, как утверждается, возражал против дальнейшего переизбрания на том основании, что подобное поведение запрещено законом. В ответ народные трибуны заявили, что для устранения этого препятствия они предложат народу освободить его от требований закона. Но фактически, как заметил Ланге, Фабий не был консулом в течение десяти лет и, следовательно, имел законное право на избрание. Ланге предполагает, что этот рассказ о предоставлении разрешения может относиться к его последующему избранию в 295 г. Во всяком случае, обычай выдавать такие разрешения зародился примерно в это время, хотя нам не следует полагать, что патриции придавали большое значение Генуциеву закону, который был принят исключительно плебейским собранием. Эта принятая народом функция освобождения от власти закона, которую в историческую эпоху нередко осуществлял и сенат, знаменует собой большой шаг к народному суверенитету. Идея о верховенстве закона, возникшая в ранней республике, теперь уступала место представлению о том, что закон подчинен капризу любого народного собрания. Аристократия уступала место демократии, которая в условиях, неизбежно сложившихся в Риме, могла означать лишь охлократию.

Право народа в его трибунских собраниях издавать законы по религиозным вопросам было уже утверждено прецедентом Лициниева-Секстиева плебисцита о децемвирах священнодействий (decemviri sacris faciundis) и других менее важных актов. Сразу же после законодательства Публилия комиции трибун стали активнее действовать в этой сфере. К периоду великой Латинской войны согласно Цицерону, а следовательно, неизбежно к 338 г., относится консульский закон Мения, добавивший к Римским играм день, называемый восстановительным (instauraticius), хотя менее надежные свидетельства относят учреждение этого дня к 491 г. Инициированный сенатом в 304 г. закон, запрещавший освящение храма или алтаря без разрешения сената или большинства коллегии трибунов, был, вероятно, принят комициями трибун плеба. По мнению Ланге, он либо был идентичен закону Паривия трибунскому (lex Papiria tribunicia), либо впоследствии дополнен им, причем этот последний закон запрещал посвящение храма, священного участка или алтаря без постановления плеба. Последнее более вероятно; представляется разумным, как предполагает Ланге, что право народа в этом вопросе развилось из необходимости передавать на его рассмотрение дела, в которых сенат и трибуны не могли прийти к согласию. Формально религиозным, хотя и имевшим колоссальное политическое значение, был Огульниев плебисцит 300 г., увеличивший число авгуров и понтификов до девяти каждого наименования и постановивший, что четыре авгура и пять понтификов должны быть плебеями. Это был последний шаг в открытии должностей для плебса.

В своих попытках получить контроль над более важными судебными делами народ добивался успехов медленнее. По всей вероятности, лишь после законодательства Публилия центуриатские и трибунские собрания начали регулярно выполнять функции апелляционных судов — право, установленное задолго до того законодательством и подтвержденное для центурий Валериевым законом об апелляции в 300 г. Создание специальных судебных комиссий (quaestiones extraordinariae) изначально принадлежало сенату; и учреждение такого суда по делам об убийствах (de caede) посредством плебисцита в 414 г., если это исторический факт, было лишь исполнением сенаторского постановления. Задача суда и осуждения матрон за отравления в 331 г. должна была лечь на такую чрезвычайную комиссию (quaestio extraordinaria), которая прямо не упоминается. Была ли она учреждена сенатом или трибами, неизвестно. Чрезвычайная комиссия (quaestio), касающаяся заговоров, действовавшая сначала под председательством диктатора, а затем консула, также, по-видимому, учреждалась исключительно сенаторским постановлением. Флавиева рогация 323 г. о наказании тускулан за оказание помощи и поддержки врагам Рима могла иметь целью создание специального суда для этой цели или же являться попыткой осуществлять правосудие посредством законодательства. Как бы то ни было, она была отвергнута всеми трибами, кроме одной. Сатриканцы, отпавшие к самнитам после Каудинской катастрофы и покоренные в 319 г., были наказаны сенатом, действовавшим в качестве специального суда на основании Антистиева плебисцита.

Право народа как в центуриях, так и в трибах заниматься законодательством в финансовой сфере было до 339 г. прочно утверждено прецедентом. Носившим как экономический, так и социальный характер был закон Поэтелия, запрещавший ссуды под залог личности и предложенный трибам или, возможно, центуриям К. Поэтелием Либоном в качестве консула в 326 г. или диктатора в 313 г. Он отменил долговое рабство по контракту, но не судебное, хотя, вероятно, смягчил последнее. Более значительным в политическом отношении, чем этот отдельный акт, было продолжавшееся долгое время народное стремление получить контроль над распоряжением общественной землей. В ущерб сенатской прерогативе народные трибуны занялись аграрным вопросом со времен Сп. Кассия и продолжали почти непрерывно вести агитацию за ограничение использования общественной земли богатыми и раздел излишков среди бедняков, пока не преуспели в воплощении своих идей в Лициниеве-Секстиеве законе по этим вопросам. К ведению сената в равной степени относилось выведение колоний как с военной, так и с финансовой точек зрения. Здесь трибуны в экономических интересах своих избирателей также рано начали борьбу за долю в управлении. Лишь в 296 г. они добились некоторого успеха в этом направлении, и то по воле сената, который поручил трибунам внести плебисцит с требованием к претору назначить триумвиров для выведения колоний в определенные указанные места. Это был скромный результат вековой аграрной и колониальной агитации со стороны трибунов.

Дело в том, что после принятия Генуциевых и Публилиевых законов плебеи в течение примерно одного поколения оставались относительно довольны своим экономическим положением. Частые победы приносили добычу, а завоевания делали возможными обширные наделы земли. Однако народ, должно быть, нашел третью Самнитскую войну обременительной. Несмотря на гораздо более короткую продолжительность по сравнению со второй, она требовала более крупных армий и более долгих и далеких походов. Под бременем военной службы плебс снова влез в долги, несмотря на необычайные распределения добычи среди солдат при победах. Их бремя усугублялось тем обстоятельством, что многие из богачей нарушали Лициниевы-Секстиевы ограничения на использование общественной земли и пастбищ и, несомненно, не платили причитающиеся сборы — линия поведения, которая делала необходимым не только направление добычи 293 г. в эрарий, но и введение подати (tributum), особенно тягостной для плебса. Бедствия усиливались эпидемией, которая началась в 295 г. и продолжалась несколько лет. В то время как все находящиеся на действительной службе по закону освобождались от судебного преследования за долги, многие граждане, остававшиеся дома, становились жертвами ростовщиков, которых время от времени штрафовали за их незаконные поборы. Вновь все простолюдины набрали безнадежных долгов, которые по окончании войны (290 г.) кредиторы, должно быть, принялись взыскивать со своей обычной безжалостностью. Учреждение tresviri capitales в следующем году служит доказательством намерения правительства применять уголовный закон с предельной строгостью. Новое движение за облегчение участи должников уже началось, и кредиторы организовывали сопротивление народным требованиям. Пока нобилириат мог полагаться на трибунат плеба, он чувствовал себя в безопасности. Даже если бы был внесен законопроект в пользу бедных, они верили, что их интересы надежно защищены трибунским интерцессированием и сенатом, который, состоя главным образом из кредиторов, несомненно отказался бы дать свое согласие на такую меру. Тяжелое экономическое бедствие, однако, в конце концов наполнило трибунат людьми, которые были единодушны в требовании радикальной меры облегчения и которые соответственно представили законопроект об отмене долгов. Много раз они безуспешно предлагали его трибам; сенат отказывал в своем согласии, ибо кредиторы, среди которых следует считать большинство сенаторов, надеялись вернуть и капитал, и проценты. Желая пойти на компромисс, трибуны затем предложили сенату, если тот уступит, выбор из двух альтернатив, ни одну из которых нельзя с уверенностью вывести из искаженного фрагмента Диона Кассия, нашего источника по этому событию. Однако предполагают, что одна из них заключалась в возврате одного лишь капитала, причем неясно каким образом, а другая — в том, что уже уплаченные проценты должны вычитаться из основного долга, а остаток выплачиваться тремя равными ежегодными взносами (повторение Лициниева-Секстиева положения о долгах). Сначала должники были готовы пойти на эту уступку из страха не добиться вообще никакого облегчения; но кредиторы, теперь надеявшиеся вернуть всё, отказались от примирения. Через некоторое время обе стороны изменили свою позицию: кредиторы выразили удовлетворение тем, что вернут лишь капитал, в то время как должники больше не соглашались ни на одну из альтернатив компромисса. Мятеж, в который превратился этот конфликт, продолжался бесконечно; и хотя кредиторы мало-помалу уступали гораздо больше, чем намеревались вначале, должники делали каждую уступку основой для нового требования. Они довели долгую и серьезную борьбу до кульминации сецессией на Яникул в тот самый момент, когда тарентинцы завершали организацию коалиции этрусков, галлов, самнитов и нескольких других народов против Рима. К. Гортензий, назначенный диктатором для преодоления этого кризиса, провел через центуриатские комиции группу положений для удовлетворения требований сецессионистов:

(1) Несомненно, пункт об облегчении участи должников, о котором не упоминается в наших скудных источниках.

(2) Постановление о том, что без согласия сената или патрицианской его части постановление плеба имеет силу для всех граждан.

В то время когда Валериев-Горациев закон постановил, что с согласия сената постановления трибунских комиций плеба имеют силу закона, сенат все еще состоял исключительно из патрициев; и фраза «постановление сената» (senatus consultum) в этом законе поэтому рассматривалась как полный эквивалент авторитета отцов (auctoritas patrum), с той лишь разницей, что сенатусоконсульт давался до народного голосования, а аукторитас — после него. Но когда с появлением плебеев в сенате эти два акта стали расходиться все сильнее, патриции успешно заявили исключительное право на аукторитас, который, как мы видели, был сведен к формальности в отношении центуриатского законодательства одной из статей Публилиева закона. Однако до тех пор, пока патриции голосовали в трибунских комициях плеба и составляли большинство в сенате, они были готовы соблюдать конкретное положение Валериева-Горациева закона, обусловливающего действительность плебисцита сенатусоконсультам. Но с 339 г. они были юридически исключены из трибунских комиций плеба и, кроме того, предвидели конец своего большинства в сенате. Соответственно, в период между 339 и 287 гг. они выдвинули новое притязание, основанное, несомненно, на практическом намерении Валериева-Горациева закона, быть свободными от плебисцитов, поскольку последние принимались без их аукторитас. Если бы они смогли провести это свое намерение в жизнь, на них не распространялись бы трибунские законы об отмене долгов. Но Гортензиев закон окончательно разрешил этот спор не в их пользу. То, что он также делал сенатусоконсульт необязательным для действительности плебисцита, доказывается не только более поздней практикой, но и утверждением наших источников, что постановления плеба были поставлены Гортензиевым актом наравне с законами.

(3) Теперь, когда трибунам была предоставлена равная с высшими патрицианскими магистратами свобода инициировать законодательство, нобилитету было выгодно установить с ними теснейший контакт. Вероятно, поэтому право трибунов не только заседать в сенате, но и в интересах своих дел созывать этот орган и председательствовать на его заседаниях при таком созыве было следствием положения Гортензиева закона.

(4) Коррелятом полных полномочий инициировать законодательство было право вето на действия правительства, вероятно приобретенное по Гортензиеву закону.

(5) Но вето зависело от права на судебное преследование. Неограниченное вето подразумевало право возбуждать дела, влекущие штраф или смертную казнь, независимо от воли патрицианских магистратов. Либо по положению Гортензиева закона, либо как прямое его следствие трибуны приобрели безусловное право судебного преследования, получив отныне в уголовных делах компетенцию принуждать претора давать ауспиции для проведения центуриатских комиций. С установлением их абсолютной власти интерцессии и юрисдикции они перестали прибегать к мятежам.

(6) Другая статья предусматривала, что базарные дни должны быть объявлены благоприятными (fasti), что позволяло осуществлять в них судебную деятельность, но запрещало проведение собраний для голосования в такие дни. Крестьянам, приезжавшим в город на рынки, таким образом предоставлялась возможность разрешить свои судебные тяжбы, не будучи отвлеченными обязанностью голосовать, хотя магистраты имели свободу приглашать их на неформальные собрания (contiones). Это положение Гортензиева закона было консервативным постольку, поскольку оно подчиняло трибунское собрание тем же понтификальным правилам календаря, которые должны были регулировать остальные формы комиций.

Право народа избирать своих магистратов, за исключением диктатора и начальника конницы, существовало с самого начала республики. Его право учреждать новые должности также началось с установления консульства и часто осуществлялось в период, рассматриваемый в этой главе. В эпоху, которая начинается с Валериева-Горациева законодательства, мы находим народ регулирующим с помощью законов цензы и поведение кандидатов, а также полномочия и функции самих магистратов. Они обладали тем же правом заниматься организацией и компетенцией собраний. С 358 по 287 г. они быстро расширяли свою законодательную власть — скорее посредством прецедентов, чем законов — на всю область конституции и на управление во всех его ведомствах; они решались даже регулировать деятельность сената и вмешиваться в империй. Управляемые первоначально сенатом, в конце концов они завоевали независимость от этого органа, тогда как инициатива в каждом акте всегда оставалась за председательствующим магистратом. Между тем они приобрели высшую судебную власть. По конституционной теории они наконец стали суверенными. Сенат и магистраты, как утверждала эта теория, по-прежнему сохраняли широкие административные полномочия по той единственной причине, что собрания, не будучи в состоянии справляться с текущими деталями государственных дел, довольствовались эпизодическим участием и регулированием. Большинство этих завоеваний было сделано трибами под председательством трибунов или патрицианских магистратов, обычно преторов. В законодательной сфере комиции трибун сделали центуриатское собрание излишним, за исключением объявления наступательной войны и утверждения цензорских выборов. Вопрос о том, суждено ли народу в его центуриях и трибах реализовать свой суверенитет в реальной общественной жизни, был оставлен на следующий период.

Литература по этому вопросу включена в библиографию к предыдущей главе.

ГЛАВА XIV. СУДЕБНЫЕ ФУНКЦИИ КОМИЦИЙ ТРИБУН. С 287 г. до конца Республики

I. Трибунская юрисдикция

Тогда как источники исходят из того, что народные трибуны по меньшей мере со времен децемвирального законодательства ведали как делами о штрафах, так и уголовными процессами, изучение зафиксированных судебных процессов приводит к выводу, что они мало пользовались этой властью вплоть до периода между законодательством Публилия Филона (339 г.) и Гортензия (287 г.). Была ли их активность после 339 г. следствием Публилиева закона того года или просто результатом постепенной эволюции народных прав, определить невозможно. Как бы то ни было, лишь после Гортензиева законодательства мы находим трибунскую юрисдикцию в наивысшей точке ее развития и свободную от всяких ограничений.

Уголовные процессы, возбужденные трибунами перед центуриями в период от Гортензия до конца республики, уже были рассмотрены. Теперь нам предстоит рассмотреть дела о штрафах, переданные в комиции трибун в тот же период. Характерной чертой эпохи, непосредственно следующей за Гортензиевым законодательством (287-232 гг.), охарактеризованной в следующей главе как политически застойная, является то, что упоминается лишь одно трибунское судебное преследование, и то против консулов 249 г. за неуважение к ауспициям. Аппий Клавдий Пульхр, один из консулов, был оштрафован на сто двадцать тысяч ассов после того, как дело было передано из центурий в трибы описанным в более ранней главе способом.