«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

По мере приближения к более твердой исторической почве мы слышим о трех обвинениях в противоестественном разврате, которые, как утверждается, были выдвинуты народными трибунами перед теми же комициями: (1) против Л. Папирия в 326 г., (2) против Л. или М. Лэтория Мергуса, военного трибуна, quod cornicularium suum stupri causa appellasset, (3) упомянутое Плинием и другими дело против лица с неизвестным именем, которое, вероятно, относится к этому периоду. Второй случай представляется судебным процессом об отчетности должностного лица, подпадавшим под трибунскую юрисдикцию согласно обычаю исторической эпохи; остальные известны слишком мало, чтобы их можно было юридически сформулировать.

К этому периоду относится попытка судебного преследования Аппия Клавдия Цека в 310 г. на том основании, что он не сложил с себя цензорские полномочия по истечении восемнадцатимесячного срока. Обвинивший его трибун приказал схватить его и заключить в тюрьму, но три коллеги принесли интерцессию. Примерно в то же время М. Атилий Калатин безуспешно преследовался по суду по обвинению в предании Соры, вероятно, в связи с переходом этого города на сторону самнитов в 315 г.

Рассматривая дела, которые, как утверждается, были возбуждены трибунами перед центуриатскими комициями, удивляешься тому, что период от учреждения должности до суда над Кв. Фабием в 390 г. изобилует подобными судебными преследованиями, в то время как для столетия, прошедшего между этой датой и законодательством Гортензия, зафиксировано сравнительно немного дел, да и те не имеют особого значения. Эти обстоятельства склоняют к выводу, что дела, относимые к более раннему и менее известному периоду, либо принадлежат главным образом к юрисдикции дуумвиров или квесторов, а не трибунов, либо по большей части являются мифическими, а следовательно, трибуны не осуществляли масштабной юрисдикции по делам о смертной казни до принятия закона Гортензия. Отсюда мы приходим к заключению, что либо в силу статьи закона Гортензия, либо по меньшей мере как признанное следствие высокого положения в государстве, обеспеченного им трибунам, юрисдикция этих магистратов по политическим делам была освобождена от всяких ограничений. В это время они полностью заняли место дуумвиров. Дела, находившиеся в ведении трибунов, с тех пор носили исключительно политический характер, тогда как квесторская юрисдикция ограничивалась убийствами и другими общеуголовными преступлениями. Это различие не являлось ограничением власти трибунов, которые при желании могли вытеснить квесторов столь же легко, сколь вытеснили дуумвиров. Скорее это было разделение функций, принятое самими трибунами ввиду их собственного политического характера и на основе относительного достоинства двух должностей. Главной судебной функцией трибунов было, соответственно, привлечение должностных лиц к ответственности за их управление, хотя время от времени они призывали к ответу и частных лиц за их поведение в качестве граждан. В сферу их юрисдикции входили все разряды должностных лиц, но большинство исков предъявлялось против высших магистратов.

Первое трибунское дело подобного рода после законодательства Гортензия и первое, абсолютно свободное от исторических сомнений, — это дело, возбужденное против П. Клавдия Пульхра на том основании, что он в качестве консула в 249 г. дал морской бой у Дрепаны вопреки ауспициям, потеряв при этом свой флот. После того как комиции были прерваны бурей, интерцессия коллег против возобновления суда спасла его от смертной казни. Однако в результате нового судебного разбирательства перед трибами он был оштрафован на 120 000 ассов, по 1000 ассов за каждый потерянный корабль. Его коллега Л. Юний избежал осуждения по обвинению в государственной измене путем самоубийства. В 212 г. два народных трибуна привлекли к суду перед трибами откупщика М. Постумия Пиргенсиса за мошенничество, определив штраф в 200 000 ассов; но обвиняемый со своими друзьями насильственно разогнал собрание, после чего трибуны, оставив первоначальное обвинение, предъявили ему обвинение в государственной измене, как можно предположить, перед центуриями. Среди жалоб, выдвинутых против него консулами в сенате, были следующие: что «он отнял у римского народа право голоса, разогнал сходку плебеев (concilium plebis), низвел трибунов до положения частных лиц, выставил войско против римского народа, захватил позицию, отрезал трибунов от плебса и не позволил трибам собраться для голосования». Конкретно это преступление должно было быть государственной изменой. До дня суда он удалился в изгнание. В его отсутствие плебеи по предложению Сп. и Л. Карвилиев постановили, что он находится в изгнании на законных основаниях, что его имущество должно быть конфисковано и что он должен быть предан изгнанию (interdictio aqua et igni). В этой связи следует отметить, что в то время как изгнание гражданина посредством закона (lex) или суда (iudicium) было исключительным правом ценурий, трибы были правомочны вынести ему постановление об изгнании после его добровольного удаления. Некоторые из соучастников насилия вышеупомянутого откупщика нарушили поручительство и последователи за ним в изгнание; другие были заключены в тюрьму в ожидании суда по обвинению в преступлении, караемом смертной казнью, — с каким результатом, историк не сообщает.

В том же году претор Гн. Фульвий потерпел военные неудачи из-за вопиющей трусости, а в следующем году был привлечен к суду народным трибуном по иску о штрафе за то, что развратил свою армию примером своих невоенных привычек. Обнаружив в ходе судебного процесса, что вина магистрата гораздо серьезнее, чем предполагалось, и что народ настроен проголосовать за высшую меру наказания, обвинитель изменил форму обвинения на государственную измену на том основании, что подобное трусливое поведение полководца угрожало существованию государства. В этом случае обвиняемый также избежал суда, удалившись в изгнание. В 204 г. по декрету сената специальная комиссия в составе претора по делам Сицилии и совета из десяти сенаторов была назначена для суда над легатом Сципиона Кв. Племинием по обвинению в том, что он ограбил храм Персефоны в Локрах и жестоко угнетал локрийцев. Комиссия доставила его и его сообщников в цепях в Рим и бросила в тюрьму в ожидании суда на жизнь или смерть перед центуриями. День суда постоянно откладывался, пока наконец Племиний, обвиненный теперь в подстрекательстве к заговору с целью поджога города, не был предан смерти в тюрьме. Судьба его сообщников неизвестна. Ливий отмечает, что пока Племиний томился в темнице, гнев простолюдинов постепенно сменился сочувствием, несомненно до такой степени, что убедило власти в их неспособности добиться от народа вердикта в пользу смертной казни. Фактически со времен смерти М. Манлия Капитолина в 384 г. в истории не зафиксировано ни одного примера приведения в исполнение смертного приговора, вынесенного собранием. Но магистрат, вероятно, часто применял телесные наказания в нарушение третьего Валериева закона. Чтобы положить конец этому злоупотреблению и в то же время воплотить в правовой форме народные настроения против применения смертной казни к гражданам, Порциев закон категорически запретил бичевать или убивать гражданина в пределах городской власти (imperium domi), причем статья, запрещающая смертный приговор, впоследствии подкреплялась другими постановлениями. Велось много споров об авторстве этого закона; вероятнее всего, он был творением М. Порция Катона Старшего во время его претуры в 198 г. Другой Порциев закон, вероятно авторства П. Порция Леки, претора в 195 г., распространил право апелляции на римских граждан, занятых мирскими делами за пределами города, в Италии и провинциях, и находившихся поэтому под военным командованием (imperium). Согласно этому закону, апеллирующий гражданин отправлялся в Рим для суда над ним соответствующими гражданскими властями. Еще позже третий Порциев закон, который Ланге предположительно относит к Л. Порцию Лицину, консулу в год цензуры старшего Катона в 184 г., по-видимому, был принят в пользу римских солдат. Мы узнаем от Полибия, писавшего позже упомянутой даты, что военные трибуны на военных трибуналах обычно приговаривали рядовых солдат за оставление поста к тому, что сослуживцы избивали осужденных палками и забрасывали камнями, часто до смерти. Он также говорит о наказании целых манипул путем децимации. При Сципионе Эмилиане в 133 г. римлянина, пренебрегшего службой, секли виноградными лозами, а иноземца — палками. Цицерон намекает, что в его собственное время не было апелляции от приговоров полководцев; и действительно, невозможно понять, как иначе могла поддерживаться дисциплина. Свидетельства обратного скудны и неопределенны. Лицо, против которого в 138 г. было выдвинуто обвинение в дезертирстве перед народными трибунами, судя по всему, заявило, что оно является гражданским лицом, и на этом основании обратилось к трибунам с апелляцией. Когда его вина была доказана, он был высечен и продан в рабство, вероятно, по приговору военных властей. В 122 г. Ливий Друз предложил освободить латинских солдат от телесных наказаний. Сообщая, что в 108 г. полководец имел право подвергнуть бичеванию и смертной казни латинского должностного лица, Саллюстий дает понять, что он обладал меньшей властью над римлянином. Во времена же императоров, с другой стороны, солдаты подлежали смертной казни точно так же, как во времена Полибия. Все эти обстоятельства лучше всего объясняются предположением, что третий Порциев закон разрешал применение телесных наказаний и смертной казни к римским солдатам исключительно по приговору военного трибунала. Этот сложный вопрос дополнительно усложняется утверждением Цицерона о том, что три Порциевых статута не ввели ничего нового, кроме как в отношении наказания. Истолкованные в свете иной информации, предоставленной различными авторами, включая самого Цицерона, эти статуты просто расширили право апелляции, применив валериевский принцип к новым условиям, и заменили бичевание и смертную казнь изгнанием. Во взаимоотношениях между обвиняемым и гражданским судом восклицание «civis Romanus sum» («Я — римский гражданин») служило с тех пор надежной защитой от телесных повреждений.

К периоду, к которому относятся Порциевы законы, принадлежит обвинение в государственной измене, выдвинутое трибуном П. Рутилием Руфом против цензоров К. Клавдия и Ти. Семпрония Гракха во время отправления ими своих должностей в 169 г. Обвинение против Гракха заключалось в игнорировании трибунской помощи (auxilium), против его коллеги — в прерывании сходки плебеев (quod contionem ab se avocasset). Обвиняемые, отказавшись от привилегии своей магистратуры, согласились на судебный процесс, который проходил перед центуриатскими комициями. Клавдий едва избежал осуждения, после чего дело против Гракха было прекращено.

Возрастающее число специальных судебных комиссий и учреждение постоянных судов все сильнее ограничивали судебную деятельность центуриатской ассамблеи; однако трибуны плебса поддерживали в этой сфере чувство народного суверенитета посредством эпизодического преследования какого-нибудь известного правонарушителя. Сохранение судебной функции центуриатской ассамблеи доказывается Кассиевым плебисцитом 137 г., который предусматривал использование бюллетеней во всех iudicia populi, за исключением дел о perduellio, и законом Целия 108 г., который отменил это исключение.

Ограничение народного судопроизводства со стороны чрезвычайного суда началось, как утверждают, уже в 414 г., когда, по словам Ливия, сенатусконсультом было санкционировано назначение quaestio extraordinaria для выявления и наказания убийц М. Постумия, военного трибуна с консульской властью. Плебс, с которым провели консультацию относительно председательствования в суде, оставил это право за консулами. Этот случай может быть предвосхищением более поздней практики. Дело о массовом отравлении римскими матронами в 331 г. было расследовано, и сто семьдесят матрон были осуждены чрезвычайным судом, который очевидно появился на свет благодаря сенатусконсульту без содействия народа. То же самое относится к quaestio, назначенному сенатом под председательством диктатора в 314 г. для расследования обвинений в заговоре ведущих лиц в некоторых союзных государствах. Диктатор распространил расследование на Рим, и после его отставки консулы продолжили эту работу. Рассказ Ливия об этом деле исходит из того, что сенат обладал полной властью назначать такие комиссии. Фактически он действительно обладал правом без содействия народа учреждать quaestiones extraordinariae для суда над союзниками или другими иноземцами в преступлениях, угрожавших безопасности Рима. В период между законодательством Гортензия и Гракхах в двух зафиксированных случаях он осмелился на собственную ответственность назначить такие суды для суда над гражданами. Это были узурпации, поскольку законы об апелляции запрещали предание смертной казни гражданина без осуждения со стороны народа, специальный суд с юрисдикцией по делам о смертной казни над гражданами не мог быть конституционно учрежден иначе как с согласия ассамблеи. Это право народа рассматривалось как законодательный эквивалент его судебной власти, осуществлять которую напрямую огромные размеры их государства делали невозможным. Суд, который судил и приговорил восставший гарнизон Регия в 270 г., был соответственно учрежден плебисцитом, санкционированным сенатусконсультом. Вероятнее всего, судом в данном случае был сам сенат, точно так же как и в 210 г., когда плебисцит Л. Атилия даровал ему полную власть судить и наказывать кампанцев за мятеж. Назначение специальных судов для выявления и наказания иноземцев за незаконную узурпацию гражданства, которое изначально принадлежало сенату, с 177 г. стало разделяться с народом.

Подобным по характеру специальной судебной комиссии, назначенной сенатом, но гораздо более радикальным по своим последствиям был сенатусконсультум ультимум («videant consules, ne quid respublica detrimenti capiat»), который в кризисные моменты вооружал консулов абсолютной властью жизни и смерти над гражданами. Посредством этих средств сенат по своему усмотрению обходил законы об апелляции под предлогом того, что обвиняемые перестали быть гражданами. Против этого злоупотребления Ти. Гракх замышлял новый закон об апелляции, до принятия которого он не дожил. Его собственные сторонники были безжалостно осуждены без права апелляции чрезвычайным quaestio под руководством П. Попилия Лената, консула в 132 г. Вероятно, аналогичный суд был назначен после восстания Фрегелл. Чтобы положить конец подобному обходу прочно установившегося права народа, К. Гракх в свой первый трибунат в 123 г., претворяя в жизнь замысел своего брата, провел часто упоминаемый lex Sempronia de provocatione, который категорически запрещал вынесение смертного приговора гражданину без постановления народа. Формулировка указывает на то, что он был предназначен не для отмены чрезвычайных судов и полномочий, а для того, чтобы разрешить их учреждение исключительно посредством народного голосования. Он также подтвердил ту статью Порциева закона, которая категорически запрещала применение смертной казни к гражданским лицам. Однако, далеко не перенося юрисдикцию ассамблеи на quaestiones, Семпрониев закон очевидно подтвердил право народа, постановив, что трибуны могут привлекать нарушителя этого закона перед комиции по обвинению в perduellio, для которого он упоминал наказание в виде изгнания из воды и огня. Он привлекал к ответственности не только магистрата, обвиненного в чрезвычайном поручении, но вероятнее всего также сенатора, который внес или поддержавший меру, породившую его. Весь Семпрониев закон имел обратную силу, чтобы охватить дело Попилия, который вследствие этого бежал в изгнание во избежание суда. Изгнание было соответственно декретировано трибами по предложению Гая. Рупилий, коллега Попилия, по-видимому, понес аналогичное наказание.

В 120 г. трибун Деций привлек к суду по обвинению в perduellio Л. Опимия, который в качестве консула в 121 г., будучи вооружен сенатусконсультом ультимум, стал причиной гибели К. Гракха. Обвиняемый был оправдан. Ихне считает, что это судебное преследование было инспирировано оптиматами с тем, чтобы раз и навсегда и в свою пользу разрешить вопрос о законности специальных судов, которые созывались актом одного лишь сената. В таком случае оправдание было предрешено. В 119 г. народная партия добилась большего успеха в судебном преследовании К. Папирия Карбона, которого она ненавидела как отступника. Обвинение, вероятно, заключалось в perduellio, хотя детали неизвестны.

Юрисдикция комиций в уголовных делах претерпела более масштабное сокращение со стороны постоянных судов — quaestiones perpetuae, первый из которых был учрежден в 149 г. для суда над римскими должностными лицами, обвиненными в вымогательстве — repetundae, — совершенном в провинциях или в Италии. Поскольку целью обвинителей было главным образом возмещение вымогаемого имущества, суд носил по существу гражданский характер и потому казался римлянам посягательством на народные права; однако еще до Суллы этот принцип начал применяться к сугубо уголовным делам. Несмотря на это развитие, несколько обвинений было вынесено на рассмотрение центуриатской ассамблеи в период между Гракхами и Суллой. Последний увеличил число quaestiones до семи и подчинил их ведению все преступления. Квесторианская юрисдикция по делам об убийствах уже перешла к quaestio inter sicarios, учрежденному между 149 и 141 гг.; и теперь Сулла передал дела о perduellio из юрисдикции трибунов в quaestio maiestatis. Хотя она была возвращена трибунам в 70 г., в оставшуюся часть республиканского периода она осуществлялась ими лишь по особым случаям, поскольку quaestio maiestatis продолжало существовать. С установлением принципата юрисдикция народа окончательно исчезла.

Революционный характер эпохи после Суллы иллюстрируется делом о perduellio против К. Рабирия, возбужденным в 63 г. трибуном плебса Т. Ацием Лабиеном. Рабирий обвинялся в соучастии в убийстве Л. Аппулея Сатурнина, знаменитого трибуна 100 г. Лабиен предложил и провел плебисцит, требовавший от претора назначить duumviri для судебного разбирательства, тогда как в то время всеобще считалось, что эти должностные лица должны были избираться народом. Также в нарушение Порциева и Семпрониева законов было постановлено, что в случае обвинительного приговора обвиняемый должен быть распят на Марсовом поле. К. и Л. Цезари, назначенные duumviri, передали дело на рассмотрение комиций центуриатских, которым помешали вынести свой вердикт посредством снятия флага с Яникула. Целью судебного процесса было не наказание виновного, а дискредитация сената, к которому принадлежал обвиняемый. Упадок идеи народного суверенитета далее обозначается аграрной рогацией трибуна П. Сервилия Рулла 63 г., одна из статей которой в нарушение lex Valeria Horatia de provocatione предписывала назначение decemviri agris adsignandis без права апелляции.

Процедура была одинаковой во всех штрафных и капитальных исках. В деле, подлежащем апелляции, магистрат после предварительного расследования (quaestio) созывал народ на концион на третий день для тщательного разбирательства (anquisitio). Трубач трубил в рог перед дверью обвиняемого и вызывал его явиться на рассвете к месту собрания. Выступая в качестве обвинителя, магистрат обращал речь к конциону и представлял своих свидетелей. Затем следовали свидетели защиты, показания обвиняемого и речи его адвокатов. Эти разбирательства заполняли три конциона, разделенные друг от друга промежутком в один день. По окончании сессии третьего дня магистрат оправдывал обвиняемого либо осуждал его и определял наказание. В случае осуждения обвиняемый, будучи недоволен, подавал апелляцию. Затем магистрат облекал свой приговор в форму рогации и назначал дату комиций, которые могли состояться только по истечении интервала в три рыночных дня (trinum nundinum), если только обвиняемый не желал более раннего суда. Некоторые ученые, однако, придерживаются той теории, что магистрат, сознавая ограниченность своей компетенции, мог передать дело напрямую в комиции без формальности осуждения и апелляции. Наказание, предложенное в рогации, не обязательно было тем же самым, что объявлялось изначально; ибо судебный процесс мог выявить факты, смягчающие или отягчающие приговор. Представление дела в комиции магистратом имело наименование четвёртого обвинения. Если что-то препятствовало голосованию в комициях, обвиняемый освобождался и не мог быть законно привлечен к суду вновь за то же правонарушение, кроме как по иному виду иска.

Schulze, C. F., Volksversammlungen der Römer, 307-40; Hüllmann, K. D., Staatsrecht des Altertums, 334-54; Huschke, Ph. E., Verfassung des Königs Servius Tullius, chs. vii, xi; Wöniger, A. T., Sacralsystem und das Provocationsverfahren der Römer; Peter, C., Epochen der Verfassungsgeschichte der röm. Republik, mit besonderer Berücksichtigung der Centuriatcomitien und der mit diesen vorgegangenen Veränderungen; Studien zur röm. Geschichte, 54 ff.; Schwegler, A., Röm. Geschichte, see index, s. Centuriatcomitien; Ihne, W., History of Rome, iv. 10 ff.; Mommsen, Röm. Staatsrecht, iii. 300 ff.; Röm. Strafrecht, 151-74, 473-8, 632-5; Mommsen and others, Zum ältesten Strafrecht der Kulturvölker, especially 31-51 by H. F. Hitzig; Lange, L., Röm. Altertümer, ii. 516-33, 541-65, 597-613, see also indices of vols. i-iii, s. v.; Madvig, J. N., Verfassung und Verwaltung des röm. Staates, i. 226-34; Herzog, E., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, i. 1068-1119, see also index, s. v.; Willems, P., Droit public Romain, 159 f., 172, 176 ff.; Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romaines, i. 203-7; Études d’institutions Romaines, 63-6; Liebenam, W., Comitia II, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 686-700; Humbert, G. (s. Comitia), in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1378 f.; Voigt, M., XII Tafeln, i. 673-82; ii. 781-845; Karlowa, O., Röm. Rechtsgeschichte, i. 409; Girard, P. F., Histoire de l’organisation judiciaire des Romains, i. 104-59; Usener, H., Italische Volksjustiz, in Rhein. Mus. lvi (1901). 1 ff.; Müller, A., Strafjustiz im röm. Heere, in N. Jahrb. f. kl. Altertum, xvii (1906). 550-77; Vassis, Sp., Leges valeriae de provocatione, in Athena, xvii (1905). 160-5; Küspert, O., Ueber die Bedeutung und Gebrauch des Wortes ‘Caput’ im älteren Latein; Dupond, A., De la constitution et des magistratures Romaines sous la république, 67-74; Moye, M., Élections politiques sous la république Romaine; Hallays, A., Comices à Rome, ch. ii; Morlot, E., Comices électoraux, ch. vi; Kappeyne van de Coppello, J., Comitien, 105-7; Borgeaud, C., Histoire du plébiscite, 45-57; Pantaleoni, D., Della auctoritas patrum nell’ antica Roma; Greenidge, A. H. J., Legal Procedure of Cicero’s Time, see index, s. Centuriata Comitia, Lex, Provocatio, etc.; Roman Public Life, 75, 252 f., 255; Abbott, F. F., Roman Political Institutions, 253-9; Wirz, H., Perduellionsprocess des C. Rabirius, in Jahrb. f. Philol. xxv (1879). 177-201; Mirabelli, G., Di un processo politico avvenuto negli ultimi tempi della republica Romana; Schulthess, O., Der Process des C. Rabirius vom Jahre 63 v. Chr.; Baron, in Berl. Philol. Woch. 1893. 658-60.

ГЛАВА XII. КОМИЦИИ ТРИБУТНЫЕ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАРОДНОГО СУВЕРЕНИТЕТА. До 449 года

По убеждению римлян, трибуны плебса, изначально в числе двух, были учреждены в 494 г. в качестве уступки отделившейся массе простого народа с целью вернуть ее обратно в состав государства. Историческую истину первой сецессии нет необходимости обсуждать здесь; но нет веских оснований отвергать точку зрения древних о том, что трибунат плебса обязан своим существованием революции и что он возник в столь раннюю дату. Согласно нашим источникам, плебейские трибуны, откуда мы можем заключить, что и эдилы, некоторое время избирались, и прочие дела, затрагивающие интересы простого народа, вершились в комициях куриатских, состоявших потенциально из всех граждан. Изменение формы организации в 471 г., с куриатной на трибутную, будет рассмотрено ниже. Председателем комиций, избравших первых плебейских трибунов, обязательно являлся патрицианский магистрат, вероятно, pontifex maximus; впоследствии, за исключением комиций по выборам первых плебейских должностных лиц после свержения децемвиров, трибуны плебса председательствовали не только на выборах, но также в судебных делах и при принятии плебисцитов (plebi scita).

Целью института трибуна была защита отдельных граждан, как плебеев, так и патрициев, от притеснений; а средством служил auxilium (официальная помощь), который не мог быть оказан иным образом, кроме как посредством личного контакта; отсюда закон, запрещавший трибуну отсутствовать в городе дольше одной ночи и требовавший от него оставлять дверь своего дома открытой в течение ночи. В дальнейших интересах граждан трибуны обладали неограниченным правом созывать плебс на концион и обращаться к ним в любое время и по любому вопросу, объединять их в таковом собранном виде в группы для голосования, сначала курии, а после 471 г. трибы, и принимать их голоса по предложениям, затрагивающим плебейские интересы, причем плебисциты с самого начала были обязательными для плебейской общины постольку, поскольку они гармонировали с законами государства.

Таковы были две первоначальные функции, из которых постепенно развились обширные полномочия более поздних трибунов. Будучи строго плебейскими должностными лицами, они не обладали властью созывать патрициев, исключать их из места собрания или выносить им судебный приговор. Отсюда следует, что их предполагаемые судебные преследования прошлых консулов за ненадлежащее управление являются фикциями — предвосхищением их юрисдикции в более позднюю эпоху. Напрямую они не обладали никакой властью суда или принуждения; но для обеспечения auxilium и ius agendi cum plebe их личности были объявлены священными — sacro sancti — посредством клятвы, которую плебс принес в момент учреждения ими этой должности, а именно: что всякого, кто убьет трибуна или эдила плебса либо причинит ему телесный вред, или кто прикажет другому причинить ему вред либо смерть, можно как лицо, преданное Юпитеру, убить безнаказанно, а его имущество конфисковать. Мстителем неизбежно выступал либо рядовой плебей, либо плебейский должностной лицо. Формальный акт, делавший трибунов священными, именовался lex sacrata. Суть такого закона заключается в том, что: (1) он был скреплен клятвой общины — в данном случае общины плебса, (2) нарушитель его становился homo sacer и мог быть предан смерти безнаказанно. Эту идею священности плебеи могли частично заимствовать из греческого убежища; но кажется также, что на нее повлияло положение послов, откуда возникла поздняя, неосновательная концепция плебса как государства, а плебейских должностных лиц и прочих институтов — как основанных на договоре, ратифицированном фециальными обрядами между патрицианским правительством и отделившимся плебсом. Хотя постановление и именовалось lex sacrata, поскольку оно было принято и скреплено клятвой в общине, так сказать, плебса, подобно любому плебисциту этого периода оно не имело юридической силы для государства или для патрициев. Однако под принуждением правительство уступило требованиям плебеев, формально не признавая священности их должностных лиц; так что патриции, заявляя, что римское право не признает неприкосновенности, основанной исключительно на религии, могли впоследствии отрицать, что трибуны действительно являлись священными. До принятия Валерьевых-Горациевых законов 449 г., соответственно, неприкосновенность трибунов существовала лишь постольку, поскольку плебеи были в состоянии отстаивать ее, удерживая над своими оппонентами и над правительством угрозу насилия и революции. То, что при данных обстоятельствах внутренний мир в целом сохранялся, следует поставить в заслугу благопристойному характеру основной массы граждан.

Применяясь к проведению конционов и комиций, эта неприкосновенность ограждала председательствующего трибуна от прерывания, противоречий и всяких беспорядков. Впоследствии этот принцип был распространен на словесные оскорбления, публично высказанные где бы то ни было. Даже если человек проявлял неуважение, не уступая дорогу проходившему по улице трибуну, он подлежал смертной казни. Однако в нормальных условиях о суровом исполнении этого lex sacrata не могло быть и речи; вместо объявления вне закона нарушителя его неприкосновенности трибун обычно был готов наложить на него штраф, на который могла быть подана апелляция в плебейское собрание; либо в случаях насилия над его личностью он мог прибегнуть к судебному преследованию по делам о смертной казни, которое также подлежало апелляции. Эти принципы были сформулированы в предполагаемом Ицилиевом плебисците 492 г. Из сказанного выше очевидно, что принудительные и судебные функции трибуна проистекали не из узурпации, как часто утверждалось, а из смягчения сурового lex sacrata. Одним словом, конечной основой трибунской власти была революционная сила плебса, на которой покоилась священность трибунов, а на ней — их юрисдикция. Из судебной деятельности, приписываемой анналистами плебейским должностным лицам в период до децемвиров, мы не знаем, какая часть является мифической; но можно с уверенностью сказать, что все дела о смертной казни, вероятно, все дела без исключения, которые они фактически разрешали в качестве судьей, претерпевались патрицианским правительством ради мира, не будучи принимаемы в качестве законных.

К третьему году трибуната, 491 г., относится первое упоминаемое осуществление трибунской юрисдикции. К. Марций Кориолан, обвиняемый, выступал в сенате за отмену трибунской должности и учинил физическое насилие над эдилами, тем самым подпав под наказание lex sacrata, на котором покоилась священность плебейских должностных лиц. Вместо того чтобы объявить его homo sacer, трибун привлек его к суду перед трибами, которые осудили его с небольшим перевесом голосов. Эта история в настоящее время рассматривается всеми учеными как миф. Голосование по трибам в столь раннее время является либо исключением, либо, что более вероятно, предвосхищением более поздней практики.

В соответствии с Ицилиевым плебисцитом обвинение в преступлении, караемом смертной казнью, как утверждается, было выдвинуто трибуном плебса против Кесона Квинкция на том основании, что он неоднократно изгонял трибунов с Форума и разгонял их собрание. Предоставив поручителей, обвиняемый отправился в изгнание, и приговор об изгнании был вынесен — по мнению Цицерона, центуриатскими комициями, по мнению Ливия, трибутными комициями плебса в 461 г. Другой случай до установления децемвирата зафиксирован для 455 г. Представители трех знатных патрицианских семейств обвинялись в том, что они потревожили собрание под председательством трибуна. Их имения были конфискованы в пользу Цереры. Естественно, при таком устройстве отношений между плебсом и правительством оставалось место для множества недоразумений: лидеры плебса до предела натягивали свои претензии, а патриции, даровав радикальную уступку, старались отозвать назад столько из нее, сколько возможно. Они убедительно доказывали, что хотя sacrosanctitas, поскольку она существовала, могла защитить личность трибуна, она не давала ему никакой власти над патрицием; и их положение как единственных обладателей политической власти и единственных хранителей законов и обычаев позволяло им до децемвирского законодательства путем упорного, искусного упорства в деталях политической борьбы почти предать забвению трибунскую священность. Ливий сообщает нам, что на собрании, назначенном для суда над бывшими консулами Л. Фурием и К. Манлием, обвиняющий трибун не явился и был найден убитым у себя дома; и историк дает нам понять, что это преступление стало результатом частного совещания среди патрициев. Дион Кассий утверждает, что они тайным образом умертвили ряд наиболее смелых духом людей среди плебеев. Хотя эти рассказы мифичны, они отражают по меньшей мере мнение историков о том, что в этот ранний период священность трибуна значила немногое. Если она не смогла защитить его личность, она не могла наделить его значительной степенью признанной судебной компетенции. При данных обстоятельствах нам не следует ожидать, что трибуны часто претворяли власть своей сомнительной священности в реальное употребление в первые годы своего существования; но то, что до децемвирата они осуществляли юрисдикцию до некоторой степени даже в делах о смертной казни, которые обжаловались в собрании под их председательством, доказывается законом Двенадцати Таблиц, который, дабы исправить то, что законодатели должны были счесть злоупотреблением, постановил, что обвинения, затрагивающие caput гражданина, должны выноситься только перед comitiatus maximus — очевидно, комициями центуриатскими.

Если трибуны дерзали приговаривать людей к смерти, они, безусловно, не колеблясь штрафовали их за более легкие проступки. Для обуздания власти магистратов налагать неограниченные штрафы консулы 454 г., А. Атерний и Сп. Тарпей, провели через комиции центуриатские закон, который устанавливал максимальный штраф, взимаемый магистратом с отдельного лица в любой из дней, в тридцать голов скота и две овцы, а минимальный — в одну овцу. В случае превышения им первой суммы могла быть подана апелляция в ассамблею. По мнению Дионисия, этот закон толковался применительно ко всем магистратам, включая должностных лиц плебса, и потому составлял основу трибунской юрисдикции по делам, караемым штрафом. Эти последствия, по-видимому, проистекали из статута, хотя авторы законопроекта могли и не иметь этого в виду.

К настоящему моменту были представлены достаточные доказательства того, что до децемвирского законодательства плебейские трибуны осуществляли на основе своей священности неопределенную юрисдикцию как по делам, караемым штрафом, так и по делам о смертной казни, временами терпимую патрицианским правительством, хотя вероятно и не признаваемую им в качестве справедливой или конституционной. За тот же период их метод агитации посредством обструкции набора, произнесения речей перед народом на конционах и временами посредством мятежей ясно доказывает отсутствие законодательной власти через ассамблею, над которой они председательствовали, а также отсутствие у них права вето на действия правительства. Применительно к законодательству ход рассуждений в настоящей и последующих главах сделает очевидным, что лишь благодаря положению Гортензиева статута плебисциты стали безусловно обязательными для всего народа. Хотя с самого начала трибун как член коллегиального органа мог заявлять интерцессию против акта коллеги, в этот период он не обладал законным правом такого рода против правительства; ибо если бы он обладал им тогда, как в более позднюю эпоху, он не ощущал бы нужды в обструкции набора — относительно медленном, неуклюжем методе политической борьбы. Стоит отметить также, что приобретенная впоследствии власть вето трибунов покоилась на их юрисдикции. Если магистрат упорствовал в игнорировании их запрета, его акт оставался в силе, но сам он навлекал на себя трибунское судебное преследование. Следовательно, до тех пор, пока трибуны были лишены судебной компетенции (до Валерьевой-Горациевой легислатуры, 449 г.), они были лишены права вето против правительственных действий; пока их судебная компетенция зависела от воли правительства (вероятно, до Гортензиева законодательства, 287 г.), их вето на действия правительства должно было быть соответственно ограниченным. Наконец, лишь тогда, когда трибунская обструкция набора, мятежи и сецессия исчезают (то есть с принятием Гортензиева статута), мы получаем право предполагать существование неограниченного трибунского вето. Методом трибунов в додецемвирский период было посредством вышеуказанных средств навязывать предлагаемую меру патрицианским магистратам и принуждать их выносить ее на центуриатскую ассамблею в надлежащем порядке.

Ввиду того обстоятельства, что фиксировались лишь принятые законопроекты и потому они могли быть известны потомкам, мы можем отвергнуть как недостоверные все предполагаемые предложения аграрных законов этого периода, которые тем не менее могли сопровождаться агитацией подобного рода.

Закон 471 г. наделил трибунскую ассамблею трибутной организацией. Эта мера, осуществленная благодаря агитации Публилия Волерона, трибуна плебса того года, по вышеупомянутой причине должна была быть актом комиций центуриатских. Причиной, приведенной Ливием, было стремление трибунов освободиться от влияния, которое патриции посредством голосов своих клиентов осуществляли на ассамблею. Курии содержали всех граждан, трибы — никого, кроме землевладельцев. Трибутная организация, следовательно, исключала не всех клиентов, а лишь тех из них, наряду с любыми другими гражданами, кто не имел земли. Вероятно, иным образом патриции обладали большим контролем над куриатскими собраниями, нежели над трибутными, хотя невозможно согласиться с Дионисием в том, что суть перехода от куриатских комиций к трибутним заключалась в устранении влияния ауспиций. То, что закон запрещал патрициям принимать участие в трибунских собраниях, как воображает Зонарас, маловероятно, ибо он не давал трибуну никакой новой власти над патрициями; он не имел полномочий ни созывать их на свое собрание, ни изгонять их из него. Фактически мы имеем свидетельства присутствия патрициев в трибунских собраниях после этой даты. Так называемый закон Публилия Волерона, обсуждаемый ныне, был перепутан источниками с Публилиевым законом 339 г., причем некоторые положения более позднего акта некритически приписывались более раннему.

Статут 471 г. не наделил трибунскую ассамблею никакой новой функцией. Хотя, упоминая законопроект, Дионисий включает в него предложение о наделении ассамблеи законодательной властью, когда речь заходит о законе в его действительно принятом виде, он ссылается лишь на его положения об избрании плебейских трибунов и эдилов по трибам, соглашаясь в этом с Ливием и другими авторитетами.

В том же году впервые были избраны четыре трибуна плебса. Увеличение числа, вероятно, было осуществлено посредством статьи обсуждаемого статута.

Вплоть до децемвирского законодательства комиции трибутные, порожденные статутом 471 г., ограничивались, подобно трибунским комициям куриатским, ведением сугубо плебейских дел. В записях этого периода мы находим продолжение апокрифических аграрных законопроектов и осуждений отставных магистратов. На деле единственным политическим оружием трибунов, помимо общей агитации, продолжала оставаться обструкция набора, о чем свидетельствует увеличение их числа до десяти. Единственный аграрный закон того периода, так называемый lex Icilia о разделении Авентина между народом, был принят комициями центуриатскими. Само обстоятельство того, что эта мягкая уступка плебсу была облечена в форму lex sacrata, показывает, сколь мало веры простой народ питало к правительству.

В этот период верховную власть держал сенат. Вскоре после падения царей он распорядился о закупке зерна в соседних государствах во время нехватки, установил государственную монополию на соль в интересах бедных, освободил плебс от портовых сборов и трибутума, возложив тем самым все бремя этих налогов на богатых. Эти акты подразумевают как законодательную, так и административную компетенцию. В его руках находились внешние дела, включая решение вопросов войны и мира. Он постановил не возвращать имущество Тарквиниев, декретировал триумфы победоносным полководцам, празднование игр, изгнание вольсков из города во время праздника, контролировал магистратов, включая плебейский трибунат, посредством диктатуры или облекал консулов абсолютной властью. Для деятельности ассамблей оставалось мало простора.

Несмотря на эти неблагоприятные условия, трибуны плебса посредством обструкции набора и своих речей на конционах сыграли главную роль в учреждении decemviri legibus scribundis. Реальные голоса в трибунских комициях по предложениям, направленным к этой цели, могли иметь не более чем моральный вес. Под народным давлением консул Секстий в 452 г. передал этот вопрос на рассмотрение сената, и законопроект об их учреждении был принят комициями, вне сомнения центуриатскими. Единственной действительной деятельностью трибутного собрания до децемвирского законодательства, насколько это известно, было принятие плебисцитов, не имевших силы закона, избрание плебейских должностных лиц и квазисудебное решение дел, обжалованных в нем теми, кто обвинялся в нарушении трибунской священности.

Эпохой в истории трибуната и трибутного собрания стало консульство Валерия и Хорация в 449 г., которые предложили и провели центуриатский закон, давший этим институтам законную основу. Статья, которая логически первой привлекает наше внимание, предусматривала, что всякий, кто нанесет вред трибунам плебса, эдилам или судьям-децемвирам, должен быть предан Юпитеру, а его имущество подлежит конфискации в пользу храма Цереры, Либера и Либеры. По словам Ливия, представляющего здесь трибунскую точку зрения, первоначальный lex sacrata, принятый на Священной горе, был сначала возобновлен с соответствующими обрядами, восстановив тем самым религиозную неприкосновенность плебейских должностных лиц, которых затем упомянутая здесь статья Валерьева-Горациева статута сделала юридически неприкосновенными. Конституционную связь этих двух идей было трудно определить даже римлянам. Некоторые юристы, выступая против трибунской интерпретации, утверждали, что этот закон не делает никого священным, а лишь угрожает смертной казнью любому, кто причинит вред соответствующим должностным лицам, наделяя их таким образом тем же родом неприкосновенности, что защищала обычных магистратов. Целью, согласно этому взгляду, было не только устранение из управления аномалии в виде власти, санкционированной исключительно религией, но также превращение плебейских должностных лиц в государственных чиновников. Руководители плебса с радостью приняли новое предложенное им положение, не желая при этом отказываться от старого. Отныне мы имеем дело, следовательно, с группой юридически признанных государственных служащих, которые эффективно заявляли о религиозной неприкосновенности, которую трудно согласовать с конституцией, в которой им со временем предстояло занять несоразмерное место.

Вторая статья Валерьева-Горациева статута гласила, что «все, что плебс приказал в своем трибутном собрании, должно быть действительно для народа»; так что отныне плебисциты при их принятии на нижеследующих условиях были эквивалентны leges, какими их часто и называли. Она настолько похожа на положение более позднего Публилиева и еще более позднего Гортензиева статутов, что мы были бы склонны отвергнуть ее как предвосхищение одного или другого, если бы не тот факт, что под ней были приняты важные plebi scita, такие как Канулеев, Лициниев-Секстиев и Генуциев. Мы должны принять ее как исторический факт и приспособить нашу интерпретацию к немногим известным фактам в этом деле.

Несмотря на использование слова plebs для обозначения трибутного собрания под председательством трибуна, нет веских оснований полагать, что закон Валерия и Хорация изменил его состав — что патриции теперь были исключены. Дионисий определенно придерживается мнения, что они участвовали в этой форме комиций как до, так и после принятия рассматриваемого статута; и Ливий считает их присутствующими на трибунских собраниях вплоть до борьбы за Лициниевы-Секстиевы законы. Эту проблему следует рассматривать в связи с развитием функции голосования ассамблеи. Изначально лидеры (знать) на совете принимали решение о мере, которую затем представляли народу для принятия с шумом и гамом. Хотя аккламация по существу была актом масс, ничто не запрещало знати присоединяться к крикам. Несомненно, в трибутних собраниях выражение мнения внутри трибы продолжало некоторое время осуществляться посредством аккламации. Пока существовало это примитивное состояние, невозможно было провести различие между правом присутствовать и правом участвовать в решении вопросов, выносимых на комиции. Несомненно, обычай голосования по головам внутри трибы был подражанием практике, принятой комициями центуриатскими спустя некоторое время после учреждения последних; поэтому мы не могли бы разумно предполагать ее использование трибами столь рано, как в додецемвирский период. Вопрос же о том, пользовались ли патриции, несомненно присутствовавшие на заседаниях триб, правом голосования в них, не мог возникнуть до децемвирского законодательства. Плебеи сочли невозможным своими собственными силами исключить из своего собрания безземельных клиентов, стоявших ниже их. Тем более они не могли исключить знать. Если председательствующий трибун не мог помешать им оставаться после того, как народ был сформирован в группы для голосования, он не мог помешать им голосовать. Поскольку патриции наравне с плебеями принадлежали к трибам, последние, будучи людьми высшей привилегии, не могли на законных основаниях лишаться участия в заседаниях своих ассоциаций; и если они решали присутствовать, то не трибунам плебса было решать вопрос о законе в этом деле. Слово plebs в статуте поддается легкому объяснению. Поскольку комиции куриатские и комиции центуриатские под председательством патрициев с самого начала именовались populus, ничто не могло быть естественнее, чем то, что с момента созыва собрания под председательством плебеев для плебейских целей последние в качестве отличия стали именоваться plebs, даже если туда входило несколько патрициев. Обычно плебеи приветствовали патрициев на своих собраниях, так как присутствие магистратов, сенаторов и их сыновей добавляло достоинства и веса разбирательству. Но когда патриции использовали все свое превосходящее влияние законными и незаконными способами для блокирования народной меры, трибуны, естественно желая тогда исключить их, попытались утвердить принцип, согласно которому трибунские собрания носили исключительно плебейский характер. Этот вопрос был решен законом Публилия Филона 339 г.

Эта статья Валерьева-Горациева статута была уступкой, исторгнутой из рук патрицианского правительства сильнейшим давлением, возможно, плебейской сецессией. Реальная выгода, которую она принесла плебсу, была однако сведена к минимуму положением о том, что предварительное согласие сената было существенным для действительности законопроектов, выносимых на трибунскую ассамблею. Патриции могли утверждать в поддержку этого устройства, что поскольку их магистраты согласно давнему обычаю всегда получали предварительное согласие сената (senatus consultum) на меры, вносимые в любое собрание, и безусловно обязаны были получать сенатскую санкцию (patrum auctoritas) для куриатских и центуриатских законов и выборов, трибуны, свободные от оков санкции, должны быть юридически принуждены консультироваться с сенатом перед внесением меры в свои собрания, тем более что их законодательство лежало в сфере, доселе монополизированной патрицианскими магистратами и сенатом. Хотя трибуны плебса предпочли бы понимать под термином плебисцит все то, что он означал прежде — безусловное постановление трибутного собрания под их председательством, — они должны были чувствовать себя удовлетворенными на тот момент времени той крупной победой, которую они одержали, как бы ни старались они впоследствии освободиться от сенатского контроля. Это условие действительности плебисцита прямо не упоминается Ливием в связи с Валерьевым-Горациевым законодательством, но предполагается источниками для последующего периода. То же самое явно подразумевается и в длинной череде политических столкновений, последовавших за принятием Валерьева-Горациева статута. Если бы трибуны были свободны в осуществлении законодательной деятельности без вмешательства со стороны сената, они оказались бы в состоянии легко завершить социальное и политическое уравнивание сословий и одним радикальным реформаторским законом поставить себя и своих избирателей в положение, достигнутое почти непрерывным конфликтом в сто шестьдесят лет (449-287 гг.).

В соответствии с этим регламентом другая статья Валерьева-Горациева статута предписывала эдилам плебса хранить сенатусконсульты в храме Цереры. Мы не можем рассматривать этих должностных лиц как хранителей сенатских архивов того времени и потому должны заключить, что документы, находившиеся в их ведении, представляли собой те декреты, которые санкционировали представление трибунских законопроектов, ибо лишь с ними плебеи были непосредственно связаны.

Патриции рассчитывали найти дальнейшую гарантию в трибунском вето, которое могло быть направлено против коллеги. Однако из того факта, что трибуны продолжали прибегать к неуклюжему методу обструкции набора, а впоследствии также препятствованию сбору tributum, мы должны заключить, что их интерцессия пока еще не преобладала над патрицианским магистратом. Различные народные мятежи также упоминаются для того же периода (449-287 гг.). Тот из них, который привел к Гортензиеву законодательству, является историческим, и вряд ли все остальные представляют собой фикции.

Другим консервативным сдерживающим фактором являлось применение облятивных ауспиций к плебейскому собранию. Ливий сообщает, что в 293 г. трибуны сложили полномочия из-за порочных выборов, проведенных, вероятно, в нарушение oblativa. В целом, однако, плебейское сборище было относительно свободно от религиозного контроля вплоть до принятия законов Элия и Фуфия (около 150 г.). Оно обладало преимуществом перед центуриатскими комициями: (1) в свободе от императивных ауспиций, (2) в свободе от patrum auctoritas, (3) в подвижности. Сразу после принятия Валерьева-Горациева статута должно было стать очевидным, что трибунское собрание благодаря характеру своего председательства, своему составу и демократическому духу превзойдет центуриатское сборище в энергии и напористости и станет, одним словом, главным фактором прогресса в законодательстве.

Никакое постановление, затрагивающее юрисдикцию трибунов, не приписывается Валерию и Хорацию древними авторами; и все же порядок, при котором они впоследствии выносили свои дела о смертной казни на рассмотрение центурий, не мог быть создан без согласия правительства. Если бы, с другой стороны, трибуны теперь обладали безусловной властью подвергать патрициев, будь то магистраты или частные граждане, судебным преследованиям по делам о смертной казни, они нашли бы это столь эффективным средством политической борьбы, что более не нуждались бы в обструкции и мятежах в своей борьбе за плебейские права. В делах о смертной казни требовалось разрешение высшего магистрата, обычно после 367 г. претора; и перед принятием Гортензиева статута, мы вполне можем полагать, трибуны не имели средств принудить к этому разрешению. Какое-то аналогичное ограничение должно было быть наложено на их свободу возбуждать иски, караемые штрафом.

Комиции трибутные под председательством трибунов в конце концов стали эффективным конституционным фактором в законодательстве и судопроизводстве. Но их действие в первой сфере зависело от милости сената, во второй — от милости патрицианского магистрата. Диапазон их законодательной деятельности также был ограничен широкими административными полномочиями сената. Мы увидим их в следующий период завоевывающими свободу и расширяющими поле своей деятельности.

Следующая литература относится ко всему периоду с 449 по 287 г.

Schulze, C. F., Volksversammlungen der Römer, 341-70; Hüllmann, K. D., Staatsrecht des Altertums, 354-67; Niebuhr, B. G., Römische Geschichte, i. 624 ff., Eng. 283 ff.; see also index, s. Tributcomitien; Schwegler, A., Röm. Geschichte, see index, s. Tributcomitien; Mommsen, Th., Röm. Staatsrecht, iii. 300 ff.; Röm. Forschungen, i. 151-66; Röm. Strafrecht, 462-8, 473-8, 1014-6, et passim; Ihne, W., History of Rome, bk. VI. chs. i, viii; Ueber die Entstehung und die ältesten Befugnisse des röm. Tribunats, in Rhein. Mus. N. F. xxi (1866). 161-79; Entwickelung der Tributcomitien, in Rhein. Mus. N. F. xxviii (1873). 353-79; Peter, C., Gesch. Roms, bks. ii, iii; Lange, L., Röm. Altertümer, i. 586-681, 821-56; ii. 459-94, 533-42, 565-97, 613-42; De legibus Porciis libertatis civium vindicibus, in Kleine Schriften, i. 342-429; De plebiscitis Ovinio et Atinio disputatio, ibid. ii. 393-446; Ueber das poetelische Gesetz de ambitu, ibid. ii. 195-202; Kleineidam, F., Beitr. z. Kentniss d. lex Poetelia, in Festg. f. F. Dahn, ii. 1-30; Ihm, Ambitus, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 1800-3; Madvig, J. N., Verfassung und Verwaltung des röm. Staates, i. 234-46; Voigt, M., XII Tafeln, i. 683-90; Karlowa, O., Röm. Rechtsgeschichte, i. 409; Girard, P. F., Histoire de l’organisation judiciaire des Romains, i. 149-59, 237 ff.; Puchta, G. F., Cursus der Institutionen, i. (10th ed. 1893) 166-9 (on lex and plebiscite); Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romains, i. 207-30; Études d’institutions Romaines, 66-81; Willems, P., Droit public Romain, 160 ff., 173 ff.; Greenidge, Legal Procedure of Cicero’s Time, 327-49; Herzog, E., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, i. 153 ff., 189-96, 216 ff., 248-64, 279-88, 1128-88; Glaubwürdigkeit der Gesetze bis 387 der Stadt; Lex Sacrata und das Sacrosanctum, in Jahrb. f. Philol. xxii (1876). 139-50; Dupond, A., De la constitution et des magistratures Romaines sous la république Romaine, 75 ff.; Borgeaud, C., Histoire du plébiscite, 57-76, 117-67; Hallays, A., Comices à Rome, ch. iii; Morlot, E., Comices électoraux sous la république Romaine, ch. iv; Ptaschnik, J., Die Wahl der Volkstribunen vor der Rogation des Volero Publilius, in Zeitschr. f. österreich. Gymn. xiv (1863). 627-38; Publische Rogation, ibid. xvii (1866). 161-200; Die Centuriatgesetze von 305 und 415 U. C., ibid. xxi (1870). 497-525; Lex Hortensia 473 U. C. ibid. xxiii (1872). 241-53; Stimmrecht der Patricier in den Tributcomitien, ibid. xxxii (1881). 81-102; Ruppel, K. W., Teilnahme der Patrizier an den Tributkomitien; Soltau, W., Gültigkeit der Plebiscite, in Berliner Studien, ii (1885). 1-176; Clason, D. O., Kritische Erörterungen über den röm. Staat, 30-9; Schmidt, J., Die Einsetzung der röm. Volkstribunen, in Hermes, xxi (1886). 460-6; Meyer, E., Der Ursprung des Tribunats und die Gemeinde der vier Tribus, in Hermes, xxi (1895). 1-24, controverted by Vassis, in Athena, ix (1897). 470 ff.; Pais, Ancient Italy, chs. xx, xxi; Garofalo, F. P., L’origine e l’elezione dei tribuni e degli edili della plebe con un indice alfabetico dei loro nomi; Podestà, G., Il tribunato della plebe in Roma dalla secessione sul monte sacro all’approvazione della legge di Publilio Volerone; Eigenbrodt, A., De magistratuum Romanorum iure intercedendi; Ackermann, H., Ueber die raümlichen Schranken der tribunizischen Gewalt; Tophoff, De lege Valeria Horatia, Publilia, Hortensia; Hennes, Das dritte valerisch-horatische Gesetz und dessen Wiederholungen; Long, G., On the Passage in Appian’s Civil Wars (i. 8) which relates to the Licinian Law, in Classical Museum, iii (1846). 78 ff.; Kubitschek, Aedilis, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 448-64; Humbert, G., Aedilis, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 95-100; Bloch, L., Die ständischen und sozialen Kämpfe in der römischen Republik; Willoughby, W. W., Political Theories of the Ancient World, ch. xvi; Strachan-Davidson, T. L., Decrees of the Roman Plebs, in Eng. Hist. Rev. v (1890). 462-74; Dreyfus, R., Les lois agraires sous la république Romaine, pt. I. chs. i-iii; De Sanctis, G., Storia dei Romani, I. chs. xiii, xiv, xvii; Billeter, G., Gesch. d. Zinsfusses, 115 ff.

ГЛАВА XIII. КОМИТИИ ПО ТРИБАМ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАРОДНОГО СУВЕРЕНИТЕТА. С 449 по 287 г. до н. э.

Некоторое время после валерьево-горацианского законодательства сенат и магистраты, как было отмечено в конце предыдущей главы, сохраняли свою власть лишь незначительно ослабленной перед лицом растущей народной мощи. Правда, в 427 г. центурии приобрели право объявлять наступательную войну. [1695] Оборонительные войны в интересах Рима или союзника неизменно решались сенатом; [1696] причем вопрос о том, была ли война необходима для безопасности государства, допускал широкое толкование. [1697] С начала этого периода и до 321 г. мирные договоры и договоры о союзе по-прежнему заключались либо магистратом с санкции сената, [1698] либо, что было гораздо чаще, самим сенатом, даже если союз или предложение о покровительстве делали войну с другими государствами неизбежной; [1699] а по окончании завоевания сенат распоряжался приобретенной территорией и населением. [1700] Исключительно посредством своей власти цензор вплоть до 332 г. даровал полное или ограниченное гражданство. [1701]