«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

В центуриатном собрании каждый из шести трибутных отрядов всадников имел один голос и потому назывался suffragium. Поскольку термин centuria ранее не применялся к этим группам, он некоторое время не распространялся на них в комициях, и шесть подразделений были известны просто как sex suffragia. Впоследствии, по мере добавления к equites новых голосующих групп, их стали называть центуриями, и отсюда этот термин распространился на старые. Центуриатная организация комиций не требовала создания suffragia seniorum, соответствовавших centuriae seniorum пехоты, возможно, потому, что шесть голосов в центуриатных комициях адекватно представляли всю совокупность патрициев. Поскольку equites изначально сами обеспечивали себя лошадьми, они сохраняли свой ранг пожизненно, а не только в период службы. После того как государство взяло на себя обязательство предоставлять деньги на покупку и содержание лошадей, eques сохранял своего государственного коня и, следовательно, членство в конной центуре еще долго после ухода в отставку с активной службы. Увеличение числа конных голосов было обусловлено участием плебеев в конной службе. Из них для центуриатного собрания были сформированы двенадцать конных центурий и добавлены к шести уже существовавшим группам. Этот рост, вероятно, произошел в течение четвертого столетия, сопутствуя увеличению пехоты с двух легионов до четырех или следуя за ним. Таким образом, общее число в сто девяносто три центурии не могло быть достигнуто вплоть до времени незадолго до 269 г.

Предшествующее обсуждение показало, что с момента возникновения центуриатных комиций существовало две центуриатные организации: (1) военная, которая продолжала существовать по-прежнему вплоть до перехода к манипулярному строю, (2) политическая, развившаяся из военной, но в то же время ни в один из периодов не являвшаяся ей тождественной.

Discriptio Centuriarum центуриатных комиций

Old centuries of knights 6

New centuries of knights 12

Classes Junior Centuries Senior Centuries Ratings in Asses

according to Livy

I 40 + 2 of artisans 40 100,000

II 10

10 75,000

III 10

10 50,000

IV 10 + 2 of musicians 10 25,000

V 14 + 1 of accensi

+ 1 of the tardy 14 11,000

Below the classes:

1 century of proletarians

SUMMARY

Knights 18

Seniors and juniors 168

Supernumerary 7

Total 193

До реформы это собрание собиралось в военном строю с развернутыми знаменами, причем каждая рота находилась под началом своего центуриона. Голосование было устным. Вероятно, поначалу оно происходило путем аккламации; если это так, то идея индивидуального голосования, в том виде, в каком мы застаем ее в историческую эпоху, должна была исходить из упорядоченного военного строя, который удобно подходил для этой цели. Центурионы изначально могли служить в качестве rogatores для сбора и объявления голосов. Каждая центура подавала один голос, который в историческую эпоху определялся большинством ее членов. Голосование происходило по классам: первыми опрашивались equites, поэтому их центурии именовались прерогативными (praerogativae), затем восемьдесят центурий первого класса. Если голоса этих двух групп были единогласными, они решали стоявший на повестке вопрос; поскольку девяносто семь составляли большинство, у них оставался один голос в запасе от их общего числа. Если они расходились во мнениях, созывался второй класс, затем третий и так далее вплоть до центуры пролетариев. Но голосование прекращалось, как только достигалось большинство, что часто случалось уже на первом классе; и редко случалось, чтобы для решения вопроса призывались пролетарии. Оглашение прерогативных голосов сильно влияло на поведение тех, кто голосовал следом.

II. Реформа

Изучение центуриатного собрания, начатое ранее в этой книге и продолженное в предыдущей части этой главы, показывает, как оно постепенно развивало свою организацию в течение V и IV веков до н. э. Основная линия развития прослежена, хотя детали неизвестны. Рост народных прав во второй половине IV века дал мощный толчок активности комиций в целом, что проявляется в законах Генуция, Публилия и Гортензия. В 312 году, когда было произведено изменение оценки имущества с земли на деньги, многие aerarii, голосовавшие с пролетариями, должно быть, были переведены в высшие классы. Этот шаг к демократизации центуриатных комиций, последовавший за превращением patrum auctoritas в чистою формальность, не мог не придать институту новую энергию, ведя к дальнейшим переменам в народном направлении. Известные истории имущественные цензы были установлены не ранее 269 года. Два других, более важных изменения, которые можно датировать лишь приблизительно, должны быть теперь рассмотрены подробно. Это: (1) отмена всаднической прерогативы и введение обычая жеребьевки прерогативной центуры из первого класса при каждом случае перед началом голосования; (2) разделение граждан на классы и центурии внутри отдельных триб. Эти два нововведения обычно объединяются под названием «реформы». Поскольку они не имеют необходимой связи друг с другом, они не обязательно были одновременными. Рассказ Ливия о событиях 396 и 383 годов как будто подразумевает, что они были введены до этих дат. Но упоминаемые здесь отрывки неопределенны; во всяком случае, они относятся к периоду, в котором центурии еще могли быть тесно связаны с трибами. Но если толковать их так, чтобы они относились к реформированному центуриатному собранию, их все равно можно рассматривать как исторические предвосхищения по той причине, что рассказ Ливия о 296 годе относится к элементу старой организации. Такое расположение трех отрывок подкрепляется следующим соображением. Если бы реформа была внедрена значительно раньше 269 года, анналисты приписали бы ее Сервию Туллию точно так же, как они приписали ему тридцать трибы (достигнутые в 318 году), все тридцать пять триб (достигнутые в 241 году) и цензовые разряды в сестантарных ассах (установленные в 269 году или после него); и в таком случае всякая память об исходной сервиевой системе была бы утрачена. Обстоятельство, что мы знакомы с ней в некоторых деталях, является доказательством ее выживания в III веке до н. э. Фактически главное упоминание Ливием реформы указывает на то, что она была завершена, если не предпринята, после того как число триб было доведено до тридцати пяти (241 год). С другой стороны, она предшествовала началу его третьего десятилетия (218 год), которое воспринимает новое устройство как само собой разумеющееся. Нередко утверждается, что Ливий должен был дать описание реформы в своем ныне утерянном втором десятилетии (292-219 гг.); и существует всеобщее согласие в том, что реформа была осуществлена не законом, а произвольным цензорским распоряжением. Цензором, которого обычно считают автором изменений, называют либо Фабия Бутеона в 241 г., либо Фламиния в 220 г. Против последнего можно выдвинуть молчание Полибия и Ливия, которые, пространно говоря о его противодействии нобилям, не делают никакого упоминания об этой реформе. В пользу Фабия можно сказать, что в 241 году было завершено полное число триб; а название тридцать пятой, Квирины, соответствующее Ромилии, первой сельской трибе, наводит на мысль, что римляне не намеревались создавать новые. Называя последнюю трибу, цензоры, по-видимому, имели в виду завершение новой системы, каждой составной части которой они, по-видимому, гарантировали определенную долю политической власти, которая была бы ущемлена дальнейшим созданием триб.

Однако небольшое размышление убедит нас в невозможности отнести реформу к какому-то одному цензору или к определенной дате. Ливий не мог уделять ей много внимания в утерянной части своей истории, не оставив какого-либо следа в эпитоме, которая упоминает гораздо более тривиальные вещи. Единственное объяснение молчания автора эпитомы состоит в том, что реформа происходила настолько постепенно, что ускользнула от пристального внимания. Эта точка зрения подкрепляется строгостью толкования Ливия, который предполагает, что изменение произошло естественным путем с увеличением числа триб, и Дионисия, который приписывает нововведение или его часть не отдельному лицу, а «неким мощным силам». Вывод о дате реформы, чтобы быть приемлемым, должен удовлетворять упомянутым выше условиям. В более раннее время, когда существовала единая classis, центурии составлялись внутри триб; но эта простая система стала невозможной из-за увеличения числа классов. Для удобства управления цензоры вскоре после этого расширения должны были начать усилия по приведению разлада к гармонии. Один класс мог быть приведен к согласию с трибами легче, чем другой, и таким образом переустройство могло растянуться на множество люстр. Число центурий, вероятно, недолго оставалось на отметке в сто девяносто три. Оно могло получить свое первое увеличение сверх этой суммы, например, в 304 году, к которому Нибур относит реформу. Процесс мог далеко зайти в 241 году, дате, предпочитаемой большинством ученых, и быть завершен Фламинием в 220 году. Отмена всаднической прерогативы также могла происходить постепенно; она могла сохраняться в одном классе комициальных актов — например, в выборах или законодательстве — дольше, чем в другом. Вывод о том, что изменения вводились постепенно в период с 304 по 220 год, лучше всего объяснил бы все известные факты.

Поскольку до нас не дошло никакого описания реформированной организации, мы вынуждены реконструировать ее по скудным упоминаниям различных писателей. Прежде всего следует отметить, что пять классов сохранились и в новой системе. Они по-прежнему основывались на цензе и созывались для голосования в своем порядке, как и прежде. Различие между младшими и старшими сохранялось; и поскольку эти комиции по-прежнему назывались центуриатными, центурии неизбежно оставались единицами голосования. Но реформа привела их в прямую связь с трибами, которые теперь служили основой для деления на центурии и для их распределения по возрасту и классу. По этому поводу Ливий замечает: «Мы не должны удивляться тому, что устройство, существующее ныне после того, как трибы были увеличены до тридцати пяти, будучи удвоенным в центуриях младших и старших, не совпадает с общим числом, учрежденным Сервием Туллием; ибо он разделил город на четыре части, ... которые назвал трибами... И те трибы не имели никакого отношения к распределению и числу центурий». Из этого отрывка мы можем заключить: (1) что в реформированном собрании число и распределение центурий тесно зависели от триб (вывод, подкрепляемый другими цитатами, которые будут приведены ниже); (2) что число центурий изменилось, хотя нам не сообщается определенно, путем уменьшения или увеличения. Согласно одному толкованию, число триб было удвоено числом центурий младших и старших, и поэтому имелось семьдесят таких центурий: тридцать пять младших и столько же старших, причем каждая центура составляла полутрибу. Этот взгляд подкрепляется отрывками, в которых центура носит имя трибы, как Aniensis iuniorum, Voturia iuniorum, Galeria iuniorum, а также теми, которые более общим образом ссылаются на голосование или объявление голосов по трибам или в соответствии с трибами в центуриатном собрании. Это полностью согласуется с другими свидетельствами о том, что центура была неотъемлемой частью трибы. Эту точку зрения принял Нибур. Однако против нее выдвигается фатальное возражение об упразднении классов, которые на самом деле продолжали существовать на протяжении всей республики, как уже было показано. Он действительно допускает существование первого класса, включающего сельские трибы, и второго класса, состоящего из остальных; но эта гипотеза опровергается теми цитатами, которые подразумевают сохранение всех пяти классов, а также теми, которые делают ценз элементом более поздней организации. Гушке, который помещает реформу в самые ранние времена республики, принимает взгляд Нибура на количество центурий; но, настаивая на сохранении пяти классов, он считает их группами триб, причем семнадцать старых сельских триб распределяются следующим образом: в первом классе восемь, во втором, третьем и четвертом по две, в пятом три. Но помня, что эти трибы были прежде всего местными, мы не можем одновременно рассматривать их как цензовые группы, не приписывая им невозможно искусственный характер. По этой причине теория Гушке должна быть отвергнута. Чтобы избежать этой трудности при сохранении классов, было сделано предположение, что классы являлись подразделениями центуры, иными словами, что каждая центура содержала людей каждого класса. Этот взгляд аннулируется тем фактом, что центурии продолжали оставаться делениями классов, которые по-прежнему созывались для голосования в своем порядке.

Поскольку предположение об уменьшении числа оказалось несостоятельным, делается вывод о том, что имел место рост. Принимая во внимание факты: (1) что реформированная организация покоилась на трибной основе, (2) что центурии были делениями не только триб, но и классов, (3) что трибы не могли быть делениями классов, — необходимо заключить, что сами классы были делениями триб с центуриями в качестве подразделений. Иными словами, работа по организации происходила внутри трибы: члены трибы сначала делились на пять классов по их богатству; внутри каждого класса мужчины группировались на основе возраста на младших и старших, по одной центуре для каждого внутри отдельных классов, что давало десять центурий младших на трибу, или всего триста пятьдесят трибутных центурий, к которым следует добавить восемнадцать центурий всадников и, вероятно, пять сверхкомплектных центурий, составляя в общей сложности триста семьдесят три. Это в сущности взгляд Пантагата. Убедительное доказательство предоставляется группой надписей императорского периода. Из них мы узнаем, что при императорах городские трибы включали в себя соответственно: (1) corpus seniorum, (2) corpus iuniorum, (3) триба Сукусана — corpus Iulianum, а Палатинская и Эсквилинская — каждая по corpus Augustale. Каждое corpus состояло из нескольких центурий. В corpus Sucusana iuniorum было восемь центурий, разделенных на две группы по пять и три соответственно, причем первая группа явно превосходила вторую. Во главе центуры стоял centurio или curator. Исключая corpora, названные в честь императоров и несомненно учрежденные в их время, исключая также низшие центурии corpora seniorum и iuniorum, которые несомненно были добавлены либо императорами, либо цензорами поздней республики, у нас остаются по пять центурий на corpus в том виде, в каком он должен был существовать в период, непосредственно следующий за реформой. Этот результат подтверждает взгляд, предложенный Пантагатом.

Он был принят Моммзеном в его «Римских трибах» (1844) и в первых семи изданиях его «Истории Рима»; но в своем «Римском государственном праве» он предложил радикальную модификацию: придерживаясь 373 центурий, он утверждает, что они были скомбинированы таким образом, чтобы подавать в общей сложности 193 голоса. Согласно этой теории, первый класс насчитывал 35 × 2 = 70 центурий, каждая с одним голосом, тогда как остальные классы вместе взятые, состоявшие из 4 × 35 × 2 = 280 центурий, подавали лишь 100 голосов. Каким образом центурии комбинировались, Моммзен брать на себя не берет. Он считает возможным, однако, что, например, шестьдесят из семидесяти центурий второго класса были сгруппированы по три и десять по две, составляя всего двадцать пять групп голосования. Если бы он попытался проследить в деталях практическую работу этой теории, он вряд ли предложил бы ее публике. Голоса не могли определяться большинством входящих в состав центурий, ибо согласно теории некоторые группы насчитывали всего две. Или же, если группа голосовала индивидуально без учета входящих в состав центурий, четыре нижних класса фактически состояли не из центурий, а из более крупных, безымянных подразделений для голосования.

Его главная опора — это описание центуриатной организации, данное в «Государстве» Цицерона, где говорится о ста девяноста трех центуриях и которое Моммзен считает описанием реформированной организации. Предположение Цицерона о том, что существенные факты были известны друзьям младшего Сципиона — руководителя в диалоге, — и расхождение в числе центурий первого класса между сервиевой системой в изложении анналистов (Ливия и Дионисия) и организацией, которую описывает Цицерон, составляют главные пункты в пользу Моммзена. Против его толкования можно выдвинуть: (1) что этот пассаж чрезвычайно неопределенен; (2) что Цицерон делает Сервия Туллия автором описываемой им организации; (3) что хотя реформа затронула детали комициальной организации, принцип — распределение народа по ordines, census, aetates — оставался неизменным от времен Сервия до времен Цицерона, так что он мог предполагать его известным слушателям Сципиона; (4) что касательно расхождения в числе центурий первого класса, при допущении правильности текста, (a) Цицерон, который вовсе не был непогрешим, мог совершить ошибку, будучи в данном случае особенно подвержен ошибке потому, что в реформированной организации первый класс насчитывал семьдесят центурий, или (b) в случае правоты Цицерона, либо (m) анналисты могут ошибаться, приписывая первому классу восемьдесят центурий, либо (n) на ранней стадии перехода от старой организации к новой число центурий в первом классе могло быть сокращено до семидесяти с соответствующим увеличением на десять в какой-то другой части системы; (5) что теория Моммзена опровергается языком Цицерона, который говорит о голосующих подразделениях четырех нижних классов не как о группах центурий, а просто как о центуриях, причем отсутствие названия для такой группы служит одним из сильнейших аргументов против ее существования. Истолкование этого пассажа Моммзеном, короче говоря, слишком натянуто и неестественно, чтобы рекомендовать себя рассудку. Помимо отсутствия поддержки в источниках, возражением против теории является ее крайняя непрактичность. Утверждая, что младшие и старшие не могли быть сведены вместе в одни и те же подразделения для голосования, и предполагая, что комбинации производились по две и по три, а четыре нижних класса обладали равным числом голосов, Клебс разработал простейшее расположение следующим образом:

Class Centuries

Votes

I 70 One vote each 70

II 70 35 of seniors

8 in groups of two 4 votes

27 in groups of three 9 votes

13 votes

35 of juniors

2 in a group 1 vote

33 in groups of three 11 votes

12 votes

Total 25

If the remaining classes are like the second, we shall have:

III 70

25

IV 70

25

V 70

25

Equites 18 One vote each 18

Supernumeraries 5 One vote each 5

Total 193

[1319]

Эта сложная система делала бы работу центуриатного собрания чрезвычайно медленной и трудной и была бы столь же бесполезной, сколь и непрактичной; ибо если целью было сократить голоса первого класса на десять и сделать остальные классы равными, эта цель могла быть легко достигнута путем перераспределения чисел на старой основе без изобретения этой неуклюжей группировки, аналогов которой, как известно, не существовало ни в одном древнем или современном государстве. Подобная реформа также ярче прежнего обнажила бы неравенство прав в комициях и потому никак не могла быть названа демократической Дионисием. Она также противоречит Ливию, который отчетливо заявляет, что число центурий было изменено. Наконец, следует возразить, что объединение центурий разных триб в голосующие единицы никак не может быть примирено с императорской группировкой центурий одной и той же трибы в corpora и опровергается множеством цитат, которые предполагают голосование или объявление голосов как по трибам, так и по классам.

Ланге, не считая необходимым сохранять общее число в сто девяносто три голоса, но принимая в основном взгляд Пантагата, пытается привести центурии в соответствие с трибами, предполагая, что семидесяти полутрибам, каждая из которых отдельно включала пять центурий младших или старших, давалось по одному голосу в «заключительном оглашении» (Schlussrenuntiation), причем этот голос определялся большинством из пяти входящих в состав центурий. Точно так же восемнадцать центурий всадников были сгруппированы в подразделения по три центурии в каждом, так что в окончательном оглашении они засчитывались за шесть голосов, откуда и название sex suffragia. Сверхкомплектные центурии были сгруппированы в одно или два подразделения для голосования, так что всего подавалось семьдесят семь или семьдесят восемь голосов. Что касается процесса, он полагал, что после прерогативной голоследование происходило одновременно для семидесяти центурий первого класса и восемнадцати центурий конницы, и пока их голоса подсчитывались, голосовал второй класс, причем голоса, по его мнению, не оглашались сразу по мере их выявления. Этот взгляд на оглашение противоречит источникам, которые ясно дают понять, что отчеты предавались гласности по мере их поступления. Против его теории также могут быть выдвинуты (1) тот факт, что не существовало названия для полутрибы, которая, по его мнению, подавала один голос в заключительном оглашении, а также (2) тот факт, что источники дают более шести голосов equites в поздней республике. Ланге прав, однако, в том понимании, что голосование теперь, в отличие от прошлого, не прекращалось при достижении большинства, а продолжалось до тех пор, пока все центурии не подавали голоса.

Решение проблемы порядка голосования, предложенное Клебсом, по-видимому, удовлетворяет всем условиям. Центурии подавали свои голоса по классам, причем каждый результат оглашался сразу же по его выяснении. Затем, когда все центурии голосовали, производился подсчет по трибам в порядке, определяемом жеребьевкой; и второе оглашение, сделанное в этом порядке, решало исход выборов или иного акта народа. Каждый кандидат объявлялся избранным по достижении большинства голосов в его пользу.

Сведения относительно сверхкомплектных центурий крайне скудны. Поскольку представляется маловероятным, что влиятельные корпорации были бы лишены привилегии, которой они некогда наслаждались, мы можем с полным основанием полагать, что ремесленники, музыканты и accensi velati сохранили собственные центурии в реформированной организации. Цицерон, однако, говорит об одной-единственной центуре ремесленников для своего времени. Две производственные коллегии, существовавшие с давних времен, по-видимому, были объединены в одну и продолжали существовать в императорский период после того, как почти все остальные гильдии были упразднены. При объединении обеих они, вероятно, были сведены к одному голосу в собрании. Точно так же liticines, или tubicines, и cornicines были объединены в одну коллегию музыкантов и, вероятно, наделены одним голосом. Accensi velati также образовали коллегию, состоящую из богатых вольноотпущенников, свободнорожденных и даже всадников. Мы вполне можем предполагать, что она все еще обладала голосом в центуриатном собрании. Наконец, можно упомянуть центуру пролетариев и центуру опоздавших, которые были столь же необходимы после реформы, как и до нее. Хотя добавлялись новые центурии, возможно, цензорами поздней республики и определенно императорами, принцип реформированной организации оставался неизменным.

В реформированном собрании конные центурии перестали быть прерогативными. Центура извлекалась из первого класса по жребию, чтобы занять лидирующее положение в голосовании. Затем следовала оставшаяся часть класса, включая всаднические центурии и единую центуру ремесленников, всего восемьдесят восемь. При оглашении голоса equites отличались от голосов класса; а sex suffragia, более не являвшиеся исключительно патрицианскими, объявлялись после остальных восьмидесяти двух. Низшее место, отведенное suffragia, очевидно, предназначалось для того, чтобы удалить их как можно дальше от их прежнего прерогативного положения и освободить собрание от влияния патрициев. Затем низшие классы, среди которых прочие сверхкомплектные центурии были распределены так же, как и в ранней республике, голосовали по порядку; и наконец происходило подведение итогов по трибам описанным выше способом. Старый военный строй уступил место гражданской группировке, подобной той, что уже была установлена для куриатных и трибутных комиций.

I. Более ранняя организация: литература по этому предмету по сути та же, что и для гл. iv.

II. Реформа : Шульце, К. Ф., «Народные собрания римлян», с. 69 и след.; Хушке, Ф. Э., «Конституция царя Сервия Туллия», гл. XII; Петер, К., «Эпохи конституционной истории римской республики», с. 42 и след.; Савиньи, Ф. К., «Связь центурий с трибами», в «Смешанных сочинениях», т. i, с. 1–13; прочую раннюю литературу см. у Ланге, «Римские древности», т. ii, с. 495 и след., примеч.; Нойманн К., «Эпоха пунических войн», с. 187 и след.; Ницш К. В., «История римской республики», т. i, с. 146 и след.; Моммзен, «Римские трибы», с. 66–113, 143–149; «Римское государственное право», т. iii, с. 269 и след.; Ланге, Л., «Об отречении от должности римских магистратов и о более поздней форме центуриатских комиций», в «Малых сочинениях», т. ii, с. 463–493; «Римские древности», т. ii, с. 494–516; Мадвиг, Й. Н., «Конституция и управление римского государства», т. i, с. 117–23; Герцог, Э., «Римское государственное устройство», т. i, с. 320–7; «Характер трибутных комиций... и реформа центуриатских комиций», в «Филолог», т. xxiv (1876), с. 312–29; Виллемс, П., «Публичное право Рима», с. 92–8; Миспуле, Ж. Б., «Политические институты римлян», т. i, с. 46–8; Гринидж, А. Х. Дж., «Римская общественная жизнь», с. 252 и след.; Эбботт, Ф. Ф., «Римские политические институты», с. 74–6; Карлова, О., «История римского права», т. i, с. 384–8; Зольтау, В., «Древнеримские народные собрания», с. 358–71; «Цицерон о государстве и сервиево центуриатское устройство», в «Журнале филологии», т. xli (1895), с. 410–4; Каппейне ван де Коппелло, Й., «Комиции», с. 20 и след.; Морло, Э., «Изображения избирательных комиций при римской республике», гл. v; Гоге, Р., «Центурии», гл. iv; Ле Телье, М., «Центуриатская организация», гл. ii; Халлайс, А., «Комиции в Риме», с. 25–31; Плюсс, Х. Т., «Развитие центуриатской конституции»; Ульрих, Й., «Центуриатские комиции»; Класон, О., «К вопросу о реформированной центуриатской конституции», в «Гейдельбергских ежегодниках», т. lxv (1872), с. 221–37; Ритшель, Ф. В., «Филологические труды», т. iii, с. 637–73; Генц, Х., «Центуриатские комиции после реформы»; Гиро, П., «О реформе центуриатских комиций в III веке до н. э.», в «Историческом журнале», т. xvii (1881), с. 1–24; Клебс, Е., «Число голосов и порядок голосования реформированной сервиевой конституции», в «Журнале фон Савиньи фонда истории права. Романское отделение», т. xii (1892), с. 181–244; Мейер, Э., «Мнимая центуриатская реформа Суллы», в «Гермесе», т. xxxiiii (1898), с. 652–4; Гумберт, Г., в издании Даремберга и Сальо, «Словарь древностей», т. ii, с. 1389 и след.; Кюблер, в «Реальной энциклопедии» Паули-Висвова, т. iii, с. 1956–60.

ГЛАВА XI. ФУНКЦИИ ЦЕНТУРИАТСКИХ КОМИЦИЙ

I. Избирательные

Первым актом центуриатского собрания, согласно Ливию, который определенно относит начало его функций к самому раннему возможному времени, было избрание первых двух консулов. Впоследствии эти комиции не только продолжали избирать консулов, но и естественным образом приобрели право выбирать всех высших магистратов, замещаемых путем выборов, как чрезвычайных, так и ординарных, которым временно или постоянно вверялась вся консульская власть или ее часть, включая децемвиров для составления законов в 451 и 450 гг., военных трибунов с консульской властью, начиная с 444 г., двух цензоров, начиная с 443 г. (или 435 г.?), и преторов, число которых постепенно увеличивалось с одного в 366 г. до шестнадцати при Цезаре. Деятельность этого собрания в сфере выборов расширялась по мере роста числа должностей; его значение еще более возросло в результате предоставления плебеям доступа к патрицианским магистратурам. Действительность акта выборов в центуриатских комициях зависела от последующего куриатского закона, который вскоре превратился в пустую формальность, и от санкции отцов (patrum auctoritas). Последняя также лишилась всякой жизнеспособности в силу плебисцита Мения, требовавшего принимать этот акт до проведения выборов, пока исход еще оставался неопределенным. Дата этого плебисцита неизвестна; однако он, вероятно, последовал вскоре за законодательством Гортензия (287 г.).

II. Законодательные

В более ранней главе было показано, что в архаическом Риме, как и в архаической Греции, закон считался дарованным богами — концепция, которая не оставляла места для законодательной деятельности народного собрания. Хотя при царях народ, возможно, и созывался время от времени для голосования по постановлениям, затрагивающим их обычаи, куриатские комиции никогда не приобретали правотворческой функции. Даже объявление войны, которое исторический Рим рассматривал как закон (lex), издавалось царем без согласия общины; единственной его потребностью было заручиться искренней поддержкой воинов. Поэтому представляется вероятным, что этот вопрос выносился не на комиции, а на военную концию. Из обычая солдат участвовать в разрешении вопросов, затрагивающих их интересы, развилась функция объявления войны. Однако народ далеко не сразу приобрел это право. Правда, Дионисий упоминает несколько подобных актов для периода ранней республики — в отношении войны с вольсками в 489 г., с Вейями в 482 г. и с эквами и вольсками в 462 г. Эти случаи можно объяснить либо аккламациями в конции, либо исключительными голосами в центуриатских комициях, либо, что более вероятно, учитывая характер наших источников для столь ранних времен, как предвосхищение более поздней практики. Решающим фактом в данном вопросе является то, что еще в 427 г. возник спор о том, может ли война быть объявлена исключительно по повелению народа или же достаточно сенатусконсульта. Этот спор разрешился в пользу народа благодаря угрозам народных трибунов воспрепятствовать набору. В течение последующего столетия часто упоминается об осуществлении этой функции народом; и если объявление войны однажды было издано им, оно могло быть отменено только его собственным голосованием. В период Самнитских войн собрание пользовалось этим правом еще чаще. В более известные по времени эпохи мы находим его прочно укоренившимся. Народ объявил войну Карфагену в 264 г., иллирийцам в 229 г., вновь Карфагену в 218 г., Македонии в 200 г., Антиоху в 191 г., снова Македонии в 171 г., Югурте в 111 г. В случае двух упомянутых здесь македонских войн объявление упоминается как акт центуриатских комиций. В 167 г. претор М. Ювентий Тальна попытался провести через трибутное собрание закон об объявлении войны (lex de bello indicendo) против родосцев, но встретил эффективный отпор со стороны народного трибуна; так что эта функция продолжала оставаться исключительно центуриатской. Гн. Манлий Вульсон в 189 г. начал войну против галлогриков без повеления народа или декрета сената и на этом основании был обвинен в сенате двумя своими легатами. Мы заключаем, однако, что это обвинение не принесло результатов, исходя из того обстоятельств, что сенат в конце концов постановил справить по нему триумф. За начало войны против гистров по собственной инициативе консулу А. Манлию в 178 г. грозило судебное преследование, которое было пресечено трибунским вето. Лициний Лукулл даже не привлекался к суду за войну, которую он вел без повеления народа против вакцеев в 151 г. Отсюда следует, что хотя магистрат не мог на законных основаниях начинать войну по собственной инициативе, реальной опасности осуждения за это не существовало. Причина заключалась в том, что лица, обладавшие властью, придавали мало значения праву комиций в этом вопросе. Лишь однажды упоминается опасение, как бы народ не дал своего согласия на войну. Зафиксирован один случай отклонения, и даже здесь центурии на втором заседании покорно приняли предложение консула. Контроль сената и магистратов над дипломатией и доходами обеспечивал этим властям практическое решение вопросов войны и мира до такой степени, что на ратификацию собранием обычно можно было рассчитывать как на нечто достоверное; и его влияние уменьшалось по мере расширения империи. Между тем идея народного суверенитета, находившая свое выражение в других сферах государственного управления, настойчиво требовала — пусть даже формально — некоторой уступки собранию и в этой области; и соответственно в формуле объявления войны «популус» полностью заменяет некогда всемогущий «сенат». Посредством столь пустых уступок нобилитет делал народ более покладистым. Таким образом, вплоть до конца республики центуриатское собрание сохраняло конституционное право решать вопросы наступательной войны, хотя на практике магистраты почти вернули себе то положение, которое они и сенат занимали в течение столетия, последовавшего за свержением царской власти.

Характер наших источников не позволяет вынести точное суждение о значении куриатских комиций в ранней республике. Вплоть до времени галльского нашествия они могли время от времени принимать постановления, затрагивающие статус граждан. Но поскольку законодательство никогда не становилось признанной функцией курий, мы имеем основания утверждать, что через центуриатские комиции народ впервые был вовлечен в эту сферу общественной жизни.

Раннее законодательство этого собрания, фактически первый зафиксированный законодательный акт римского народа, представляло собой закон об апелляции (lex de provocatione), приписываемый Валерию Публиколе, консулу первого года республики, 509 г. Именно через центуриатское собрание консулы Валерий и Гораций в 449 г. провели закон, который запрещал избрание магистрата без права апелляции и устанавливал в качестве наказания объявление нарушителя вне закона. Третий Валериев закон об апелляции 300 г. был актом того же собрания, в то время как все три Порциевых закона по тому же предмету, судя по всему, являлись трибутными. Законодательная функция центуриатского собрания, покодившаяся в додецемвирский период просто на прецеденте, породила статут 471 г. об учреждении трибутного собрания для ведения дел плебеев, ошибочно именуемый законами Публилия, закон-святыню (lex sacrata) о разделе Авнтина среди плебеев, ошибочно именуемый законом Ицилия, 456 г., закон Атерния — Тарпея о наложении штрафа (lex Aternia Tarpeia de multae dictione), 454 г., закон Менения — Секстия по тем же вопросам в 452 г., законы, ратифицирующие Законы Двенадцати Таблиц в 451 и 449 гг., — все они, за исключением второго, касались ограничения власти магистрата. Что касается создания должностей, то нет упоминания о законе об учреждении самого консульства, но центурии приняли закон о создании диктатуры в 501 г. и децемвиров для составления законов, который следует называть сестиевым по имени консула, несомненно предложившего его, в 452 г. До сих пор народное законодательство не имело иной основы, кроме прецедента, однако закон Двенадцати Таблиц постановил теперь, что должны существовать постановления и волеизъявления народа, и то, за что народ проголосует в последнюю очередь, должно быть законом и иметь силу — это было первое четкое провозглашение принципа, согласно которому воля народа, когда бы она ни выражалась, превосходит любую другую власть. Однако это было далеко от установления народного суверенитета, поскольку инициатива оставалась за магистратами.

Деятельность центуриатских комиций, получившая таким образом авторитетное закрепление, проявилась в принятии Валерьевых-Горациевых законов 449 г., закона Юлия — Папирия об оценке штрафов (lex Iulia Papiria de multarum aestimatione), 430 г., закона об избрании шести военных трибунов трибутными комициями, 362 г., закона диктатора Публилия Филона, 339 г., третьего Валериева закона об апелляции, 300 г., и, наконец, закона Гортензия, 287 г. Все они касаются регулирования магистратур или собраний. Тем временем центуриатские комиции приняли закон об учреждении военных трибунов с консульской властью в 445 г. и цензоров в 443 г. (или 435 г.?), об увеличении числа квесторов в 421 г., об учреждении претуры в 367 г. и курульного эдилитета в том же году. Все упомянутые до сих пор законы, за исключением закона о разделе Авнтина, осуществили важные изменения конституции, причем большинство из них были навязаны сенату и магистратам в ходе борьбы за равные права, которую плебеи вели с нобилитетом. Точно так же два положения Валериева закона 342 г.: (1) чтобы имя ни одного солдата не стиралось из списков призыва без его согласия, (2) чтобы ни один военный трибун не разжаловался до ранга центуриона, — установили под санкцией клятвы определенные фундаментальные права, на которых настаивали соответственно солдаты и их офицеры. Другое положение, полная отмена долгов, если оно вообще исторически достоверно, ночило административный характер и потому рассматривается в иной связи. По своей природе, хотя и в меньшей степени, было и положение Гортензия об облегчении участи должников.

Как только появились сенаторы-плебеи (около 400 г.), патриции зарезервировали за собой право принимать решения о законности законодательных и избирательных актов народа под председательством патриция — право, обозначаемое фразой patrum auctoritas, которая изначально означала утверждение сенаторов, а впоследствии — сенаторов-патрициев. До 339 г. отцы (patres) были вольны давать или не давать эту auctoritas; но в том году статья закона Публилия обязала их предоставлять ее законодательным актам центурий до начала голосования и пока исход все еще оставался сомнительным, сведя ее тем самым к простой формальности. Этим достигалось освобождение центуриатского законодательства от конституционного контроля, осуществлявшегося до того времени сенаторами-патрициями. Впредь постановления этого собрания могли быть объявлены незаконными не иначе как большинством голосов всего сената. Соответственно, статут Публилия лишил патрициев важной власти, тогда как сенат в целом продолжал посредством своих сенатусконсультов оказывать возрастающее влияние на центуриатские комиции. Полибий справедливо приписывает консулам функцию внесения постановлений сената на рассмотрение собрания. Публилий Филон не мог иметь намерением усилить центуриатские комиции посредством этого положения; ибо другая статья того же статута, подтверждавшая действительность трибунного собрания триб, состоявшего в то время фактически исключительно из плебеев, проложила путь к закону Гортензия, который, уравняв акты трибунного собрания во всех отношениях с актами центурий, лишил последние их великого значения как фактора конституционного прогресса. Известно, что со времен Гортензия до времен Суллы ни один конституционный закон не принимался центуриатским собранием; хотя наши источники не дают нам четкой информации по этому вопросу, весьма вероятно, что консулы и диктаторы этого периода предпочитали выносить свои меры, какими бы важными они ни были, на рассмотрение триб. Во времена Суллы закон Валерия 82 г., наделявший его чрезвычайной диктатурой для устроения государства (rei publicae constituendae), должен был быть принят центуриями, которые единственные, помимо политически устаревших куриатских комиций, могли быть созваны интеррексом, каковым и являлся автор закона. Ланге отмечает, что этот акт трудно считать возрождением законодательной власти центурий, поскольку он был принят не только под воздействием запугивания и при магистрате, не имевшем конституционного права выступать с законодательной инициативой, но также создал узаконенную тиранию, разрушающую народную свободу. По словам Цицерона, это был самый несправедливый из всех законов и менее всего похожий на закон. Известно, что лишь один из статутов Суллы — закон о лишении волатерран гражданских прав (lex de civitate Volaterranis adimenda) 81 г., который, лишив жителей Волатерры гражданских прав с правом голоса (civitas cum suffragio), поставил их в положение латинян Ариминума, — был актом центурий. Вероятно, все остальные его законы были ратифицированы трибами. Гай Юлий Цезарь предпочитал пользоваться трибами, хотя возможно, что его закон о провинциях (lex de provinciis) и судебный закон (lex iudiciaria) поступали на рассмотрение центуриатских комиций.

Конституционное законодательство Суллы урезало полномочия народных трибунов и их собрания, пропорционально повысив значение центурий; и хотя его форма правления была недолговечной, оптиматы впоследствии естественным образом предпочитали центуриатские комиции для ратификации сенатских постановлений. К этому собранию, соответственно, принадлежат законы Вибия консула К. Вибия Пансы 43 г., которые подтвердили акты Цезаря и заменили законы Антония о выведении колоний (leges de coloniis deducendis) и его закон об отмене диктатуры (lex de dictatura tollenda).

При установлении цензорской должности и согласно закону, породившему этот институт, было постановлено, что выборы цензоров должны ратифицироваться не куриями, как в случае с другими магистратами, а самими центуриями. До этого времени уже утвердился принцип, согласно которому народ должен голосовать дважды при выборах каждого магистрата, дабы в случае раскаяния в своем выборе он мог отозвать его посредством второго голосования. Поскольку главной функцией цензоров было периодическое воссоздание центуриатских комиций, несомненно, считалось уместным, чтобы именно это собрание занималось выборами. Центуриатский закон о цензорской власти (lex centuriata de potestate censoria), очевидно принятый под председательством консула, оставался, подобно куриатскому закону в подтверждение выборов на другие должности, простой формальностью. Он имел слишком мало практического значения, чтобы когда-либо отмечаться историками; фактически ни один отдельный случай принятия этого акта не упоминается ни одним из дошедших до нас писателей. Характерно, что Эмилиев закон 433 г., который, как утверждается, сократил срок цензуры до восемнадцати месяцев, и закон Публилия Филона 339 г., предусматривавший, что по крайней мере один цензор должен быть плебеем, были центуриатскими, тогда как Лициниев-Секстиев закон 367 г., предусматривавший, что один консул должен быть плебеем, и Генуциев закон 342 г., разрешавший обоим быть таковыми, являлись плебисцитами.

Магистраты время от времени предпринимали попытки узурпировать для центуриатских комиций долю в управлении государством. Первая из заслуживающих внимания попыток, пусть даже она и мифична, — это аграрный законопроект Сп. Кассия 486 г. Согласно источникам, он встретил противодействие со стороны сената и коллеги автора. Вместо того чтобы придать ему силу закона, автор по истечении срока своего консульства сам был обвинен в попытке узурпировать царскую власть и, согласно одной из версий рассказа, был приговорен к смертной казни собранием, которому он предложил законопроект. Сенат должно быть очень серьезно отнесся к этой первой попытке магистрата передать часть своей исполнительной власти комициям. Закон о разделе Авнтинского холма среди народа 456 г. был действительно принят, наиболее вероятно, центуриями. Он был навязан правительству плебеями и не послужил прецедентом на будущее. Валериев закон 342 г., отменивший долги, был чрезвычайной исполнительной мерой, схожей по характеру, но гораздо более радикальной, чем пункт об облегчении участи должников в Лициниево-Секстиевом плебисците.

Если центуриатское собрание было исключено из сферы управления, оно, несомненно, не играло никакой роли в религиозном законодательстве в додецемвирский период. Закон, регулирующий вставной месяц, высеченный на бронзовой колонне Пинарием и Фурием, консулами в 472 г., и древний закон, составленный архаическими буквами, упоминаемый в связи с 363 г. и требующий, чтобы претор максимус вбивал гвоздь в иды сентября, следовательно, должны были быть актами не центуриатского собрания, а коллегии понтификов. Ратификацией Законов Двенадцати Таблиц, состоявших главным образом из частных законов и тесно связанных с ними религиозных предписаний, был создан прецедент вторжения центуриатского собрания в обе эти юридические сферы. Но этот прецедент остался бесплодным; ибо к тому времени трибутное собрание под руководством плебеиских или патрицианских магистратов было признано правомочным для осуществления законодательной функции и естественным образом взяло на себя отправление менее весомых, а в течение некоторого времени — в основном неконституционных законов. Нам не следует представлять сферу законодательства четко разделенной на конституционную, частную, религиозную и прочие области; помимо вопроса об объявлении наступательной войны, который оставался строго прерогативой центуриатских комиций, различие в законодательстве заключалось просто между более и менее важными делами; почтенному собранию центурий, организованному на аристократическо-тимократической основе, поручались более весомые дела, тогда как более простое трибутное собрание, которое было легче созывать и которое действовало оперативнее, вполне годилось для решения менее значительных вопросов. Вопрос о том, какое собрание задействовать, во многом сводился к инерции; требовалось гораздо большее стечение обстоятельств, чтобы привести в движение для законодательных целей громоздкие центуриатские комиции, нежели относительно подвижное собрание триб.

III. Судебные

Юрисдикция народа в любом собрании ограничивалась делами о преступлениях и серьезном неповиновении магистратам. Она осуществлялась им не в первой инстанции, а исключительно в порядке апелляции. По мнению римлян, Тулл Гостилий первым предоставил право апелляции, разумеется, к куриатским комициям, которые при царях оставались единственным формально голосовавшим собранием. В царский период хорошо засвидетельствованная апелляционная функция комиций носила сугубо неустойчивый характер, завися целиком от воли царя. Римляне представляли прогресс в деле свободы, принесенный республикой, заключающимся отчасти в установлении права апелляции для каждого гражданина посредством закона об апелляции (lex de provocatione) Валерия, консула первого года республики, — который, по словам Цицерона, был первым законом, проведенным через центуриатские комиции, — предусматривающего, что ни один магистрат не имеет права подвергать бичеванию или смертной казни гражданина, не предоставив ему права апелляции к народу. Хотя историческое существование этого Валерия подвергалось сомнению, и хотя его закон выглядит предвосхищением Валериева закона 449 г., или, точнее, закона 300 г., мы должны признать в пользу его реальности то обстоятельство, что сами децемвиры в виде исключения стояли вне апелляции, а их законы гарантировали гражданам широкое использование этого права. Однако у апеллирующего не было законных средств принудить магистрат к соблюдению его права; он мог лишь «довериться милосердию толпы и надеяться, что их крики или ропот заставят магистрата уважать закон». Первый Валериев закон, следовательно, принес мало реальной пользы гражданам. Это право было признано, а его применение расширено, как указывалось выше, Законами Двенадцати Таблиц, в которых различные законы, касающиеся не только тяжких преступлений, но и некоторых менее значительных, предоставляли право апелляции к народу. Специальным статутом этого свода также предусматривалось, что приговоры, равно как и законы, затрагивающие жизнь или гражданские права, могли выноситься только высшим собранием (comitiatus maximus), под которым очевидно подразумеваются центуриатские комиции.

Валериев-Горациев закон об апелляции 449 г. был направлен против возобновления децемвирата или любой подобной магистратуры с абсолютной юрисдикцией и потому не походил ни на законы Двенадцати Таблиц, касающиеся этого предмета, ни на Валериев закон 509 г. Он предусматривал, что любой, кто способствовал избранию такой магистратуры, мог быть преданий смерти безнаказанно, и, как утверждается, подкреплялся плебисцитом Дуилия того же года, который устанавливал наказание в виде бичевания и смертной казни за то же правонарушение. Эти предписания не могли относиться к диктатуре, которая была назначаемой, а не выборной, и которая продолжала обладать абсолютной юрисдикцией более столетия после децемвирского законодательства.

Но юридические права отнюдь не подразумевают их фактического воплощения; и децемвирские законы об апелляции долгое время оставались по сути недейственными из-за отсутствия силы, достаточно заинтересованной в их претворении в жизнь; «мощь немногих была сильнее свободы плебеев». Это право также ограничивалось первым мильным столбом и потому не распространялось на военное командование (imperium militiae). Единственным наказанием для магистрата за отказ в предоставлении апелляции даже по Валериеву закону 300 г. было признание его злонамеренным. Более того, постоянно возобновлявшаяся диктатура не ограничивалась законом, являясь в этом отношении временным восстановлением царской должности. Лишь после принятия последнего Валериева статута народ начал на деле пользоваться привилегией, которая давно принадлежала ему по конституции. Обеспечение соблюдения закона, как и вообще прав граждан, происходило главным образом благодаря плебейскому трибунату — «единственной надежной защите даже угнетенных патрициев», — но в то же время являвшемуся ограничением юрисдикции собрания. В какой-то неизвестный момент после 325 г. власть диктатора в пределах города была подчинена апелляции; в связи с этим высказывалось предположение, что это ограничение было следствием Валериева закона 300 г.

Практическое утверждение права апелляции обычно побуждало магистрата при осуществлении его дисциплинарной власти заменять более суровое наказание в виде бичевания легкими штрафами и тюремным заключением, принудительное исполнение которых составляло его полную прерогативу. Но в случае преступлений, особенно государственной измены (perduellio) и отцеубийства (parricidium), общественные настроения вынуждали его преследовать обвиняемого по всей строгости закона. При первом типе обвинения консул ранней республики назначал дуумвиров для судебного разбирательства по делам о государственной измене (duumviri perduellioni iudicandae) по каждому возникающему делу. Этот институт неясен, поскольку, не будучи формально отмененным, он рано вышел из употребления, а его функции перешли к плебейскому трибунату. Из трех случаев, приписываемых источниками этим дуумвирам, случай Горация относится к царскому периоду и представляет собой мифический прототип республиканской процедуры. Правонарушение имеет признаки отцеубийства. Лишь путем самого расширительного толкования можно было подвести убийство сестры под государственную измену. Вторым случаем является дело М. Манлия в 384 г., согласно более достоверному рассказу, в то время как сам Ливий придерживается мнения, что обвинителями выступали народные трибуны. Следовательно, мы можем заключить, что дуумвиры в это время все еще привлекались к делам. Третий случай — безуспешная попытка в 63 г. возродить эту должность для суда над С. Рабирием. Первый республиканский закон об апелляции должен был уполномочить комиции предписывать назначение этих должностных лиц магистратом; и представляется вероятным, что позднее, в неизвестную нам эпоху, они стали избираться народом. Функцией дуумвиров было судебное разбирательство и вынесение приговора, в случае осуждения которого обвиняемый имел право на апелляцию к центуриатским комициям. По аналогии с квесторской процедурой можно сделать вывод, что дуумвиры запрашивали у высшего магистрата разрешение на проведение ауспиций для того собрания, над которым они председательствовали на финальном судебном процессе.

Все тяжкие преступления, совершенные гражданином против другого гражданина, аналогичным образом передавались консулами квесторам по отцеубийству (quaestores parricidii) в качестве их заместителей. Деятельность этих должностных лиц впервые упоминается анналистами в связи с судебным процессом над Сп. Кассием, обвиненным не в убийстве, а в государственной измене. Объяснение Ланге, согласно которому квесторы назначались дуумвирами для судебного разбирательства, удовлетворяло бы всем требованиям; однако в мифах подобного рода не стоит ожидать абсолютной юридической последовательности. Согласно другой, возможно, еще более ранней версии, он был судим и осужден дома собственным отцом. Вторым примером является суд над М. Вольским в 459 г. за лжесвидетельство, которое также являлось тяжким преступлением. Их судебная компетенция была признана Законами Двенадцати Таблиц; а после децемвирата к их юрисдикции относят два дела о тяжких преступлениях: (1) дело Камилла по обвинению, трактуемому древними авторами по-разному; он избежал суда со смертным приговором перед центуриями, удалившись в изгнание, и в его отсутствие был заочно приговорен трибами к штрафу в 15 000, а возможно, и 100 000 ассов; (2) дело Т. Квинкция Трога, возбужденное квестором М. Сергием, которое должно было иметь место после 242 г. Причину немногочисленности известных дел следует искать в том обстоятельстве, что их юрисдикция в основном ограничивалась общеуголовными преступлениями, в то время как политические преступления рассматривались сначала дуумвирами, а впоследствии народными трибунами. Уголовная юрисдикция квесторов должна была продолжаться вплоть до учреждения постоянных судебных комиссий (quaestiones perpetuae).

В то время как значение центуриатских комиций в качестве уголовного суда повысилось благодаря Валериеву-Горациеву закону и плебисциту Дуилия 449 г., запретившим избрание магистрата с абсолютной юрисдикцией, число должностных лиц, правомочных возбуждать дела о преступлениях, карающихся смертной казнью, перед этим собранием увеличилось в результате того закона Двенадцати Таблиц, который постановил, что все постановления, касающиеся гражданских прав (caput) римского гражданина, должны выноситься исключительно на суд центурий. Впоследствии трибуны были обязаны предъявлять свои обвинения, грозящие смертной казнью, перед этим собранием, для созыва которого они, подобно квесторам и дуумвирам по судебным делам о государственной измене, испрашивали ауспиции у высшего магистрата, обычно после 367 г. — у претора. Некоторое время, вероятно вплоть до законодательства Гортензия, они зависели в этой привилегии от патрицианских магистратов. Согласно нашим источникам, трибуны с одобрения консулов вступили в новую сферу своей судебной деятельности, предъявив обвинение в тяжком преступлении бывшим децемвирам Аппию Клавдию и Сп. Оппию за должностные преступления, причем конкретным обвинением было злоупотребление правосудием в интересах отдельного лица или партии. Самоубийство обвиняемого предотвратило суд. Против восьми оставшихся децемвиров они вынесли в том же собрании приговор об изгнании. М. Клавдий, также осужденный за лжесвидетельство, был отправлен в изгнание, причем смертная казна в его случае также была заменена более мягким наказанием. Трибуны 439 г., как утверждается, обвинили Л. Минуция и К. Сервилия Агалу за участие в гибели Сп. Мелия, и двумя годами позже Сервилий был приговорен центуриатскими комициями к изгнанию, с тем чтобы позже быть возвращенным тем же собранием. Обвинение против первого состояло в лжесвидетельстве, против второго — в предании смерти гражданина, не осужденного законным порядком. Далее Ливий упоминает обвинение, вероятно в государственной измене, выдвинутое трибунами против Кв. Фабия в 390 г. за то, что он вопреки нормам международного права (ius gentium) воевал с галлами, будучи у них послом. Он также, как утверждается, умер до суда. Все эти случаи недостоверны. Если они историчны, то могут представлять собой зачатки трибунской юрисдикции по делам о смертной казни, конкурировавшей с дуумвирской; или же на самом деле, подобно уже упомянутому делу М. Манлия 384 г., они могли быть дуумвирскими. При любом из этих вариантов они поступали на рассмотрение центуриатских комиций.