«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

Что касается конкретных прав собрания, Дионисий утверждает, что Ромул даровал простолюдинам три прерогативы: (1) избирать магистратов, (2) утверждать законы, (3) принимать решения относительно войны, всякий раз когда царь передавал этот вопрос на их рассмотрение. Критика Ливия в адрес деспотизма Тарквиния Гордого также подразумевает, что по своему конституционному устройству собрание должно было обладать правом решать вопросы о мире и войне. Но следует подчеркнуть признание Дионисия в том, что все перечисленные выше вопросы, или по крайней мере вопросы мира и войны, вероятно, передавались на рассмотрение собрания исключительно по воле царя — что решение их не было правом народа, а являлось уступкой со стороны суверена. Еще важнее то, что эти обобщения в значительной степени утрачивают силу, как показал Рубино, из-за свидетельств самих авторов. Когда любой из них упоминает об отдельных случаях заключения договоров при царях, он никогда не связывает собрание с этими процедурами. Показательно и то, что формула договора представляет царя единственным действующим лицом, не принимая в расчет народ. Обычно мир сохранялось лишь в течение жизни заключившего его царя, но перемирие на определенный срок оставалось обязательным до самого конца, даже после его смерти. При республике вплоть до времени децемвиров право заключения договоров принадлежало консулам и сенату. Обычно либо сенатское постановление уполномочивало магистратов действовать по своему усмотрению, либо санкционировало уже заключенное соглашение. Реже сенат вел переговоры напрямую с послами врага. Шумные требования плебеев иногда побуждали сенат вести переговоры о мире; а в других случаях народ лишь случайно узнавал о заключении договора. После децемвирского законодательства плебейское собрание триб медленно приобрело право ратификации; фактически лишь во время Второй Самнитской войны их голосование стало обязательным. Соответственно, среди архивов, посвященных договорам и союзам, упоминаются только сенатские постановления и плебисциты. Сам тот факт, что в поздней республике ратификация договоров принадлежала исключительно трибутному собранию, доказывает, что это было приобретенное право народа; ибо мы можем установить как непреложный принцип, что курии и центурии не уступили трибам ни одной из своих прерогатив.

Что касается права народа объявлять войну, необходимо провести различие между оборонительными войнами, которые, не допуская ни выбора, ни промедления, не могли быть переданы на его решение, и наступательными войнами, которые государство могло по своему выбору как начать, так и избежать. Тем не менее даже в случае наступательных войн, хотя одобрения народа, несомненно, часто добивались, они не обладали реальным правом ни при царях, ни в ранней республике. Когда царь или магистрат чувствовали, что Рим понес ущерб от соседнего государства, он отправлял посла с требованием возмещения. Если требование не выполнялось, посол, призывая Юпитера и других богов в свидетели несправедливости, добавлял: «Но мы проконсультируемся со старейшинами в нашей стране относительно этих вопросов, чтобы определить, каким образом мы можем добиться справедливости». Когда гонец возвращался в Рим и делал свой доклад, царь вопрошал сенат примерно в следующих выражениях: «Относительно таких вопросов, разногласий и споров, по которым патер патратус римского народа — квиритов — вел переговоры с патером патратусом древних латинов и древних латинских народов, — каковы вопросы должны быть переданы, исполнены, улажены, но которые те ни передали, ни исполнили, ни уладили, — скажи, — обратился он к сенатору, мнение которого хотел услышать первым, — что ты думаешь». Тогда вопрошаемый старейшина отвечал: «Я считаю, что требование должно быть подкреплено справедливой и благочестивой войной; и поэтому я одобряю его и голосую за него». Затем спрашивали остальных по порядку, и когда большинство сходилось на этом мненении, война тем самым считалась объявленной. Во всем этом рассказе нет упоминания о народа; но впоследствии, когда фециал достигал границы вражеской страны и произносил формулу объявления войны, он включал утверждение о том, что римский народ приказал это: «Поскольку римский народ — квириты — приказал начать войну с древними латинами, и сенат римского народа — квиритов — высказал свое мнение, дал согласие и т. д., я и римский народ объявляем и начинаем войну против народов древних латинов». В этой связи, как и во всех формулах, применяемых к международным отношениям, популус означает не собрание, а государство; следовательно, использование этого слова не может служить доказательством существования народного права объявлять войну. Помимо этой формулы, в поддержку такого права у нас есть лишь общее утверждение Дионисия и подразумеваемая идея Ливия, упомянутые выше, ни одно из которых само по себе не имеет особого веса. С другой стороны, отдельные цари, по-видимому, были вольны вести войну по своему усмотрению. Тот факт, что мир и война представлены как зависящие от характера и склонностей царя, дополнительно подтверждает истинный взгляд римских историков. В следующей главе будет разъяснено, что лишь в 427 году центуриатное собрание приобрело право объявлять наступательную войну; вероятно, лишь некоторое время спустя это право утвердилось как неотчуждаемое. До этой даты воинов, возможно, на контионе, время от времени призывали выразить свое одобрение, несомненно, как было объяснено выше, для усиления их воодушевления к войне.

Что касается законодательной деятельности собрания при царях, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что у всех народов на ранних этапах их развития право носит преимущественно обычный характер. К моменту своего основания Рим унаследовал от латинского племени, к которому главным образом принадлежал его народ, массу частных и публичных обычаев, которые, не обязаны своим существованием никакой законодательной власти, являлись результатом постепенной эволюции. В таких условиях, как и в гомеровской Греции, царь или вождь разрешал споры в соответствии с этими обычаями, хотя согласно всеобщему убеждению его личные суждения исходили непосредственно от какого-либо бога. Гомеровский царь получал свои установления — θέμιστες — и даже свои мысли от богов. Мифическим или полумифическим законодателям Греции, таким как Минос, Ликург и Залевк, законы давались через откровение. Подобным же образом Нума, которого можно считать типичным законодателем для примитивного Рима, получил свои священные законы и институты от богини Эгерии; а Ромул, первый великий законодатель, был полубогом, который перешел в обитель бессмертных, не умирая. Грубо говоря, Ромул был создателем светского права, а Нума — священного. В целом римляне более позднего времени смотрели на своих царей, основателей своего государства, как на творцов не только своих фундаментальных законов и институтов, но даже своих нравственных принципов. Несомненно, римский взгляд на древнего царя представляет собой отражение республиканской диктатуры, чрезвычайного магистрата для создания государства (magistratus rei publicae constituendae), консула, освобожденного от его различных ограничений; но эта картина, очищенная от той определенности, которая пришла с постепенной формулировкой конституционного обычая, верна, как показывает сравнительное исследование, первобытному состоянию, которое она призвана отразить.

Из этого раннего представления постепенно возникла идея человеческого законодательства. Не осмеливаясь по собственной ответственности изменять традиционный обычай, который народ считал священным, магистрат находил целесообразным заручиться его согласием на любое серьезное отступление, с тем чтобы не придать законную силу предложению, а обязать народ к его практическому принятию. Когда и каким образом первобытное восклицание уступило место упорядоченному голосованию комиций куриатных, из источников установить невозможно. После того как этот этап был достигнут, сделка между царем и народом принимала следующую форму: «Я спрашиваю тебя, квириты, согласен ли ты и считаешь ли справедливым, чтобы Т. Валерий был сыном Л. Тита столь же правомерно и законно, как если бы он родился от отца и матери семьи последнего, и чтобы последний обладал властью жизни и смерти над первыми, как отец над сыном. Эти (вопросы) в той форме, в какой я их произнес, так, квириты, я вопрошаю вас». Магистрат выносил свою сформулированную просьбу на рассмотрение народа (legem ferre), который принимал ее (legem accipere); вопрос (rogatio) адресовался не собранию в целом, а отдельным гражданам, которые индивидуально отвечали ut rogas («да») или antiquo («нет»). Посредством этой процедуры граждане связывали себя принятием предложения посредством устного обещания, которое было сильнейшей формой обязательства, известной им. В этом заключается фундаментальное понятие лекс, которое представляло собой не приказание, обращенное сувереном к народу, или договор между правителем и управляемыми, а обязательство, которое граждане брали на себя по просьбе магистрата. Глагол iubere, обозначающий участие народа (populus iubet) в принятии законов и постановлений, изначально не имел значения «приказывать», которое закрепилось за ним в эпоху Цицерона. Одни производили его от ius habere — «считать за право»; другие — от judh, расширения корня ju — «связывать». В любом случае оно, по-видимому, означает не более чем принимать или считать правильным либо обязательным. В своем самом широком смысле лекс обозначает любое обязательство, которое одна сторона берет на себя по предложению другой. В этом значении оно может применяться к деловому контракту, в котором только обязательства являются взаимными, к предписанию, налагаемому высшим магистратом на низшего, к ауспицию, который формулирует магистрат и принимает бог, к постановлению, которое подданный, без предварительных консультаций, получает вольно или невольно от правителя (lex data), а также к статуту, устанавливаемому вопросом магистрата и утвердительным ответом граждан (lex rogata). Законы (leges) общины, с которыми исключительно связана настоящая дискуссия, именовались общественными (publicae). Закон подобного рода не обязательно был общим, но в равной степени применялся как к отдельному гражданину, так и ко всему корпусу, к объявлению войны или изгнанию гражданина, а также к универсальному правилу поведения. В более раннее время lex rogata, или просто lex, по-видимому, обозначало любой акт собрания — выборный и судебный, а также законотворческий в современном понимании. Но во времена Цицерона оно стало означать любой акт собрания, который не являлся ни выборами, ни судебным решением, и в последнем значении это слово используется в настоящем томе.

Принятие предложения гражданами налагало обязательства на них самих, но не на правительство. Царь, который оставался у власти пожизненно и был неответственен, не мог быть привлечен к ответственности по закону; против тиранического правителя единственным средством была революция. Хотя республиканские магистраты обладали удивительно большой властью, как временные должностные лица они принадлежали к народу, вместе с которым были связаны законами.

К концу царского периода законодательная деятельность народа оставалась строго ограниченной. Свод царских законов (leges regiae), охарактеризованный Помпонием как куриатный на том предположении, что они были приняты собранием под председательством царя, представлял собой не более чем ius pontificum — обычное религиозное право, — к созданию которого курии не имели никакого отношения. Если царь желал принять новых граждан, возвести общественные сооружения, обложить граждан принудительным трудом, реформировать военную организацию, наказать человека цепями или смертью, заключить договор или даже объявить наступательную войну, никакая сила не принуждала его выносить эту меру на рассмотрение граждан. Хотя он, должно быть, часто находил целесообразным заручаться их сотрудничеством в государственных начинаниях или, реже, в юридическом нововведении, можно с уверенностью утверждать, что до начала республики куриатное собрание не приобрело права на консультации ни по одному из этих вопросов — что его незначительная деятельность в законодательстве и управлении была уступкой со стороны царя, а не правом; ибо при республике такая деятельность, постепенно возрастая, принадлежала центуриям и трибам. Мы можем без колебаний принять принцип, что по форме, если не по существу, курии сохранили все те полномочия, которыми когда-либо реально обладали.

Судебные дела, которые никто никогда не считал изначальной функцией римского собрания, не требуют здесь пространного рассмотрения. У древних индоевропейцев урегулирование споров и наказание за большинство преступлений находились в ведении семей и братств; государство обращало внимание только на государственную измену и тесно связанные с ней правонарушения; и эти дела рассматривались царем в присутствии собрания. Религиозные представления, придаваемые преступлению и наказанию в раннем Риме, дают основание полагать, что жрецы имели к этим вопросам такое же отношение, как у кельтов и германцев. Это состояние уступило место растущей власти царя, который изображается древними обладающим абсолютной властью жизни и смерти над своим народом и допускающим в капитальных делах апелляцию к собранию по собственному усмотрению. Исходя из общего представления об отношении между царем и собранием, установленного в этой главе, необходимо сделать вывод, что если народ и имел какие-либо притязания на участие в отправлении правосудия, то они были столь же незначительными, сколь и неопределенными, и такими, которые он был вовсе не в силах отстоять.

Обзор отдельных царей может создать впечатление, что акт собрания был несуществен для замещения царской должности. Мало того что Ромул и Татий были царями без выборов, но, согласно Ливию, назначение Нумы было произведено одним лишь сенатом, а Сервий правил долго и провел свои великие реформы до своего избрания. Тарквиний Гордый до конца своего правления не был ни назначен сенатом, ни избран народом. На основании этих четырех или пяти примеров царей, правивших без выборов, а также того факта, что и диктатура — временный возврат к монархии — и должность rex sacrorum — жреческого преемника монарха — замещались путем назначения, мы могли бы сделать вывод, что царская власть не была выборной. Но, с другой стороны, слово интеррегнум, которое не могло быть изобретено в республиканский период и которое заключает в себе идею выборов, а также общий обычай избрания царей среди примитивных европейских народов могут быть добавлены к авторитету наших источников в пользу выборной монархии в древнейшем Риме. Выдвижение царя правомочным лицом, возможно, получало одобрение на контионе примерно так же, как у ранних германцев. Такие выборы, можно полагать, в начале были законными и без дальнейших действий со стороны народа. Но восшествие на престол царя было эпохальным событием в жизни поколения — гораздо более важным, чем ежегодное объявление войны соседу, — и польза формального голосования куриатного собрания после его учреждения была очевидна как для царя, так и для жрецов (sacerdotes): оно давало первому торжественное устное обещание повиновения со стороны граждан, а вторым — возможность влиять на ход дела через ауспиции и манипуляции с календарем.

При этой системе царь после своего назначения предшественником или интеррексом, а также после возглашения на контионе, если таковое имело место, созывал курии в первый благоприятный комициальный день своего правления, проведя утром благоприятные ауспиции, и выносил на их рассмотрение законопроект (rogation) в примерно следующей форме: «Согласен ли ты и считаешь ли справедливым и законным, чтобы я, кого популус назначил царем, осуществлял над вами империум?» Этот законопроект, на который большинство курий отвечало утвердительно, становился куриатным законом об империуме (lex curiata de imperio). Неформальное возглашение, если оно было обычаем, со временем должно было исчезнуть, и принятие куриатного закона стало рассматриваться как выборы в собственном смысле слова.

Уступки народу перерастают в народные права. Граждане, глубоко заинтересованные в выборе человека, который до конца своей жизни должен был представлять их общину перед богами, вести их за собой на войну и осуществлять над ними власть жизни и смерти, потребовали в качестве своего первого активного политического права право голоса (ius suffragii) при принятии этого куриатного закона об империуме. Отсюда после установления республики и центуриатных комиций курии упорно цеплялись за эту неотчуждаемую прерогативу.

Развитие избирательного процесса, описанное выше, предлагается в качестве объяснения любопытного феномена: при республике, в то время как все остальные акты центуриатных и трибутных собраний не требовали подтверждения куриями, выборы этими собраниями действительно нуждались в такой санкции. Это объяснение является единственным предложенным, которое согласуется с римской интерпретацией этой особенности. По словам Цицерона, было предусмотрено, чтобы в случае всех выборных магистратов народ голосовал дважды за каждого, дабы у него была возможность исправить содеянное, если он раскаивался в том, что пожаловал кому-либо должность. В случае цензоров это второе голосование происходило в центуриатных комициях; все остальные выборные магистраты проходили его в куриатном собрании. Рубино и другие возражали, что толкование куриатного закона Цицероном искажено его стремлением противопоставить антинародный характер демагога Рулла, который по условиям своего аграрного закона лишал народ права голосовать хотя бы раз при избрании должностных лиц, мудрым и умеренным государственным деятелям старины, которые были настолько преданы народу, что предоставляли ему две возможности выразить свой выбор в случае каждого магистрата. Оратор, как утверждается, сам не мог знать первоначального намерения обычая; и его толкование опровергается тем фактом, что лицо, предлагавшее lex curiata, уже являлось магистратом, причем голосование по этому закону происходило после выборов и не составляло их части.

В пользу толкования Цицерона можно прежде всего заявить, что он не просто высказывал предположение относительно первоначального намерения обычая, но истолковывал формулу закона в том виде, в каком она существовала в его собственные дни. Его толкование не имело бы смысла, если бы формула не напоминала формулу выборов; и он определенно утверждает, что закон наделяет магистратурой лицо, уже получившее ту же должность от других комиций, — что он является, иными словами, вторым пожалованием должности. То, что это толкование не является простой выдумкой Цицерона, доказывается утверждением Мессалы о том, что магистратура в строгом юридическом смысле этого термина даруется куриатным законом. И довод, отстаиваемый Мессалой, дополнительно подтверждается той статьей аграрного законопроекта П. Сервилия Рулла, которая предусматривает, что децемвиры для наделения землями (decemviri agris adsignandis) могут при необходимости обойтись без куриатного закона и все же быть «децемвирами в столь же законном смысле, в каком ими являются те, кто занимает должность по всей строгой букве закона». Иными словами, лицо, избранное центуриатными или трибутными комициями, является магистратом, хотя и не надлежащим магистратом (magistratus iustus) или магистратом по самому полному праву (optimo iure / optima lege); завершение всех формальностей, заканчивающееся вторыми выборами (куриями), имеет для последнего существенное значение.

Понятие optimo iure требует пояснения. Оно часто означает «с совершенной справедливостью», «заслуженнейшим образом». С этим значением тесно связано значение «совершенной формальности», как при составлении завещания, так и при создании жреца (sacerdos) или магистрата. В этом смысле optimo iure взаимозаменяемо с optima lege. Развиваясь в другом направлении, любая из этих фраз легко порождает идею полноты или совершенства титула не только на имущество, но и на должность. Тот, кто обладает безупречным титулом на имущество или кому был пожалован гражданский статус либо должность совершенно законным путем, обязательно пользуется всеми иммунитетами, почестями и полномочиями, присущими такому абсолютному состоянию. Чтобы указать, что при создании магистрата были соблюдены надлежащие формальности и что последний, следовательно, обладает в полноте своей должностью и всеми принадлежащими ей почестями и полномочиями, фраза ut qui optima lege sunt, erunt часто вставляется в формулу назначения или избрания. Эти слова продолжали использоваться, например, при создании диктатора до тех пор, пока его власть оставалась абсолютной, но после того как она стала подлежать апелляции, они были отброшены. Автор акта был в то же время автором состояния, придаваемого ему упомянутой фразой: при назначении диктатора это был консул; при создании промагистрата или наделении провинцией это мог быть сенат. Законы, должно быть, часто содержали положения о том, что создаваемые ими магистраты должны быть ut qui optima lege. Сервилиев законопроект почти наверняка включал статью подобного рода для децемвиров по наделению землей (decemviri agris adsignandis), избираемых на его основе. Но поскольку права на должность умалялись любой неформальностью в избирательном процессе, и поскольку Сервилий предвидел, что lex curiata может быть предотвращен трибунской интерцессией или иной причиной, он включил в свой законопроект дополнительное положение, упомянутое выше, согласно которому децемвиры могли быть должностными лицами optima lege даже без куриатной санкции. Из сказанного здесь ясно, что состояние iustus или optima lege достигалось для магистрата не принятием одного лишь куриатного акта, а скорее надлежащим вниманием ко всем формальностям, которые завершались этим актом.

Формула куриатного закона, в дополнение к своему сходству с формулой выборов, должна была содержать какое-то упоминание об империуме, как мы можем заключить из частых именований этого закона Цицероном как lex de imperio. Из этой фразы современные авторы делают вывод, что куриатный акт наделял новоизбранных магистратов империумом. Вопрос о том, даровал ли он магистрату полномочия, которыми тот еще не обладал, будет рассмотрен ниже. На данный момент достаточно констатировать, что ни в одном случае древние не говорят о «наделении» империумом посредством куриатного закона или о производлении империума из этого закона каким бы то ни было процессом. Но упоминается наделение империумом посредством декрета сената или голосования народа в центуриатном или трибутном собрании и подтверждение его посредством куриатного закона.

Консулы и претор избирались центуриями, и их империум санкционировался куриями. Диктатор также был обязан провести куриатный закон. Но квесторы, курульные эдилы и другие низшие магистраты после их избрания трибами не созывали сами курии для санкционирования своего избрания; закон от их имени предлагался высшим магистратом. В качестве происхождения этого обычая мы можем предположить, что цари, а следом за ними высшие магистраты ранней республики просили у народа залог преданности не только им самим, но и их помощникам, и что этот обычай продолжался даже после того, как они стали выборными магистратами. К должностным лицам, не обладавшим империумом, выражение lex de imperio применяться не могло; lex de potestate, хотя оно и не встречается в наших источниках, было бы подходящей фразой.

Обычно предполагалось, что куриатный закон даровал власть в дополнение к той, что была получена через выборы. В пользу этого мнения действительно можно кое-что сказать. Нам сообщают, что новоизбранный магистрат не мог заниматься никакими серьезными государственными делами до тех пор, пока не обеспечит принятие этого акта: до тех пор претор не мог предпринимать судебных дел; консул не мог иметь ничего общего с военными делами или проводить комиции для избрания своего преемника. Некоторые из современников Цицерона утверждали, что магистрат, не сумевший провести закон, не мог управлять провинцией в качестве промагистрата. Или если он без куриатного закона предпринимал такую попытку, он был обязан вести управление за свой собственный счет; и если в качестве промагистрата он одерживал победу в войне, ему отказывали в триумфе. При таких условиях вполне можно было сказать, что магистрат не мог вступать в серьезные государственные дела до тех пор, пока не проведет для себя санкционирующий закон. Однако практика сильно расходилась с этими правилами. Акт, содержащий положение об избрании должностных лиц, мог включать постановочную оговорку о том, что избранные лица при отсутствии куриатного закона «будут магистратами в столь же законном смысле, как и те, кто избран по строжайшим формам закона». И все же даже без этого специального положения магистрат регулярно вел множество дел до принятия закона. Первым публичным актом консула, претора или другого магистрата было принятие ауспиций, чтобы определить, приемлема ли его магистратура для богов; и еще одно ауспицирование проводилось для собрания курий. Также было принято, чтобы консул приносил обеты Капитолийскому Юпитеру и проводил заседание сената, и оба эти акта требовали ауспиций. Эти факты опровергают теорию о том, что куриатный закон даровал ауспиций. На первом из упомянутых здесь заседаний сената обсуждались и окончательно решались не только религиозные дела, но и гражданские и военные вопросы огромной важности, и все эти дела регулярно велись без куриатного закона. Что касается других административных актов, то вполне вероятно, что отсутствие lex curiata никогда не препятствовало выполнению необходимых дел, гражданских или военных. В случае опасности для государства интеррекс, у которого полностью отсутствовал куриатный закон, или консул до принятия закона несомненно мог принять командование армией; и показательно, что неограниченный империум и юдициум даровались магистратам не куриями, а сенатом. Закон действительно считался обязательным для диктатора в 310 году. Новые авторы обычно предполагают, что у К. Фламиния, консула в 217 году, закона не было; причиной тому служит утверждение Ливия о том, что он вступил в должность не в Риме, а в Ариминуме. Однако тот факт, что в этом году он провел денежный закон перед отправлением на войну, доказывает, что он начал свои официальные обязанности в Риме и что тирада Ливия об обратном является пустой риторикой. Вероятно, из-за того, что он уехал, не позаботившись об обычных ауспициях, его политические оппоненты не желали признавать, что он вступил в должность. Но армия подчинялась его командованию, его имя осталось в фастах как консул, и его денежный закон продолжал действовать. Ливий, пространно жалуясь на его неспособность совершить ауспиции, ничего не говорит о куриатном законе. Его молчание показательно. Мы не можем быть уверены, что lex curiata не был принят в его случае; но мы не имеем права воображать, будто его не было, а затем делать далеко идущие выводы из нашей фантазии.

Более ценным примером является случай Л. Марция, избранного пропретором армией в Испании в 212 году. Хотя у него не мог быть lex curiata, сенат, осуждая выборы за то, что они перенесли ауспиции в лагерь, не сделал отсутствие закона основанием для объявления магистратуры незаконной. Еще более известный случай — магистраты 49 года, которые вместе с помпейской партией бежали из Рима до принятия lex curiata и тем не менее не были лишены этим обстоятельством возможности командовать войсками во время своего должностного года или продолжать командование в следующем году в качестве промагистратов. Дальнейшим примером является Помптин, претор 63 года, у которого не было куриатного закона; тем не менее в качестве пропретора в 61 году он управлял Нарбонской Галлией, где одержал победу над галлами. Этот факт также служит свидетельством того, что отсутствие закона на практике не отстраняло от военного командования. С 58 по 54 год он ожидал у ворот Рима триумфа. Сенат не хотел давать его, и некоторые из магистратов противились его попыткам добиться его. Привилегия была в конце концов предоставлена ему комициями под председательством претора. Хотя отсутствие закона доставило ему неудобства, он в конце концов добился своей цели без него. Аппий Клавдий, консул в 54 году, настаивал на том, что если ему не удастся провести санкционирующий акт, он тем не менее, поскольку он находился во владении провинции, декретированной консулам его года в соответствии с Семпрониевым плебисцитом, будет обладать империумом в силу Корнелиева закона до тех пор, пока снова не войдет в город. Закон Суллы, на который он ссылался, вероятно, просто гласил, что промагистрат должен сохранять свой империум до возвращения в город, не упоминая куриатного закона; и по этой причине Аппий считал санкционирующий акт ненужным. Цицерон, который сообщает нам об этом деле, склоняется к толкованию Аппия. Наш вывод, соответственно, заключается в том, что на практике, если не в правовой теории, lex curiata, каким бы удобным он ни был, не был необходим для управления клиникой или провинцией либо для военного командования. Остается рассмотреть, был ли он незаменим для проведения центуриатных комиций для выборов. Тот же Аппий Клавдий утверждал, что хотя куриатный закон подобает консулу, он не является необходимостью, подразумевая, что без закона он был способен выполнять все функции этой должности. Он и его коллега, у которого также не было закона, были поэтому готовы провести комиции для избрания преемников; и хотя партийные осложнения препятствовали выборам, никто не возражал против них на том основании, что консулы некомпетентны; для отсрочки выборов они прибегли к ауспициальным обнунтиациям и судебным преследованиям кандидатов в подкупе. Их способность проводить выборные комиции дополнительно подтверждается желанием сената, чтобы они провели их в самое скорое время. Конечная неудача этих консулов в избрании преемников не была обусловлена чьими-либо возражениями против их компетентности.

Ученые придавали большое значение делу магистратов 49 года, которые вместе с помпейской партией, как уже говорилось, покинули город до принятия lex curiata. Хотя они желали в помпейском лагере в Фессалониках провести комиции для избрания преемников, было решено, что отсутствие закона делает консулов некомпетентными для этой функции. Но этот случай требует тщательного рассмотрения. У помпеян было с ними двести сенаторов, что было достаточно, по их мнению, для кворума, и их авгуры освятили место для совершения ауспиций; так что предполагалось, будто римский народ и весь город теперь находятся в лагере. Все эти обстоятельства явно подразумевают намерение предположить временный перенос города Рима в лагерь и вести управление в этом месте на основе этой конституционной фикции. Но внезапно исполнение этого плана было остановлено заявлением о том, что у консулов нет куриатного закона! Трудность, однако, была не столь серьезна, как предполагали Дион Кассий и современные авторы. Предположение помпеян о том, что город Рим временно существовал в лагере, подразумевало также существование померия, в пределах которого консулы могли законно провести заседание курий. Или в случае, если они испытывали какие-либо сомнения на этот счет, сенат мог декретировать консулам освобождение от закона с целью проведения выборов. То, что они позволили простой формальности помешать им, исключено. Вся ситуация проясняется при понимании того, что сами консулы, или, что более вероятно, Помпей, не желали проведения выборов или установления гражданского управления в лагере; такая процедура еще больше расстроила бы дисциплину армии и вызвала бы ревнивое соперничество, враждебное этому делу. При таком толковании отсутствие закона, тем более что оно имеет видимость задней мысли, было простым предлогом.

Мы видели промагистратов, чье избрание на свои должности не было санкционировано куриями, управляющих провинциями и командующих войсками; мы видели консулов, у которых не было куриатной санкции, с меньшими неудобствами исполняющих все свои официальные обязанности. Такая же нестрогость характеризовала применение закона к мелким чиновникам. Отсутствие санкции юридически затрагивало курульных эдилов, квесторов и всех прочих должностных лиц, у которых отсутствовало право созывать курии; и тем не менее невозможно, чтобы, например, в 54 году, когда консулы не смогли провести закон, курульные эдилы и квесторы оставались бездеятельными в течение всего года, не оставив в наших источниках никакого следа беспорядка, вызванного приостановкой их административных функций. Дион Кассий заявляет, что никакой судебный процесс не мог быть начат до принятия закона; тем не менее Клодий в качестве эдила в 56 году преследовал Милона перед народом до голосования по санкционирующему акту. Квесторы вступали в должность регулярно 5 декабря; и поскольку куриатный закон проводился для них консулами, они неизбежно исполняли свои официальные обязанности в течение некоторого времени ежегодно до того, как их избрание могло быть санкционировано. Представляется очевидным, что обычно каждый год принимался один куриатный закон под совместным председательством консулов и преторов для всех должностных лиц, которые в нем нуждались. Если это верно, отсрочка закона или неудача в его принятии затрагивали всех магистратов года.

Вопрос о значении этого широкого расхождения между конституционной теорией и реальной практикой может найти ответ только в истории куриатного собрания. Некоторое время после основания республики оно оставалось политически важным. От учреждения плебейского трибуната (494) до принятия так называемого закона Публилия Волерона (471) куриатное собрание избирало плебейских трибунов. В 390 году, согласно Ливию, оно голосовало за возвращение гражданина из изгнания. Рубино утверждал, что это собрание продолжало оставаться реальным народным сходом вплоть до года после битвы при Каннах (215), когда нужды войны с Ганнибалом породили статут, согласно которому куриатный акт принимался голосованием тридцати ликторов в качестве представителей их соответствующих курий; в результате эта санкция свелась к формальности. Отрывок у Феста, на котором строится его теория, сильно поврежден; и его попытка реконструкции вызывает возражения главным образом потому, (1) что не требовалось никакого статута, чтобы удерживать народ от посещения куриатных комиций, (2) что без статута постановление собрания имело силу, если каждое избирательное подразделение было представлено одним человеком, (3) что мера, следовательно, чтобы быть облегчением существующих условий, должна была освободить военачальника, а не рядовых людей от необходимости ехать в Рим для принятия куриатного закона. Каким бы ни было истинное чтение, мы имеем право заключить из дошедшего фрагмента: (1) что в упомянутом году из-за близости Ганнибала было сделано нечто для того, чтобы освободить командиров в полевых условиях от необходимости ехать в Рим, чтобы самим предлагать закон, (2) что это правило было постоянным. Известно, что консул К. Фабий Максим председательствовал на консульских выборах 214 года. Он и М. Клавдий Марцелл, который в качестве проконсула в то время командовал армией, были избраны. До этого времени обычаем, вероятно, было то, что люди, переизбранные на должность или переходившие из промагистратуры в соответствующую магистратуру, или наоборот, заново принимали lex curiata. Но мы можем предположить, что после выборов 215 года Фабий, опасаясь, что и он, и Марцелл могут отсутствовать на военной службе в начале своего должностного года, добился принятия меры, скорее всего сенатского постановления, которое освобождало обладателей империума, совершавших описанный выше переход, от необходимости повторять куриатный закон. Соглашаясь на это устройство, сенат шел на великую жертву ради нужд ситуации. Ибо для поддержания контроля над военачальниками он настаивал на том, чтобы они начинали свои сроки со всеми положенными формальностями в Риме. Lex curiata доказал свою существенную помощь в достижении этой цели. Но теперь человек, уже находившийся у командования, мог продолжать оставаться на своем посту из года в год, освобожденный от необходимости приезжать в столицу, где он временно подпадал бы под сенатский контроль.

Это положение 215 года было поэтому важным шагом в развитии империума; и в то же время оно вело к уничтожению того малого значения, которое все еще придавалось куриатному закону. Похоже, именно после этого события и отчасти вследствие него куриатные комиции, долгое время находившиеся в упадке, превратились наконец в чистую формальность, которую не посещал никто, кроме трех авгуров в качестве свидетелей процесса и тридцати ликторов, которые кротко подавали голоса по приказу председательствующих магистратов. Примечательным фактом является то, что в то время как государственный деятель Цицерон много говорит о куриатном законе, Ливий и Дионисий упоминают о нем мало. Наш вывод должен сводиться к тому, что в позднереспубликанское время он был важнее, чем в ранний период. Вероятно, после 215 года он почти вышел из употребления, чтобы возродиться какое-то время до Цицерона. Его реабилитация была делом оптиматов, поскольку мы обнаруживаем, что сенатская партия была главным образом заинтересована в его поддержании в эпоху Цицерона. Поскольку lex curiata, будучи подвержен императивным ауспициям и обнунтиациям, тесно соотносился с законами Элия и Фуфия, мы можем разумно связать его возрождение с их происхождением. Соответственно, Цицерон говорит нам, что куриатные комиции продолжали существовать исключительно ради ауспиций. Сокращение полномочий этого собрания аналогично сокращению полномочий царя; подобно тому как последний был сведен в лице rex sacrorum к тени, сохраняемой лишь для религиозных целей, куриатные комиции точно так же были сведены к тени, поддерживаемой видимостью лишь ради поддержания древнего обычая и связанных с ним ауспиций, но в действительности как часть религиозного механизма, действовавшего с большим или меньшим эффектом для контроля над несговорчивыми должностными лицами. В эпоху Цицерона сенат стремился отстаивать свою теорию о необходимости закона, в то время как должностные лица на постах и даже вся группа магистратов за год смотрели на него как на подобающий, но несущественный для их функций. В лучшем случае эта теория могла быть осуществлена на практике лишь частично.

Естественно, ликторы никогда не отказывались голосовать за lex curiata, но его принятие часто предотвращалось или задерживалось интерцессией плебейских трибунов. Поскольку мы ничего не слышим о таких действиях трибунов в ранней республике, мы вполне можем заключить, что это была поздняя узурпация. Их вето могло быть компенсировано специальным постановлением народа об освобождении избранных лиц от необходимости получения куриатной санкции. Разрушая трибунскую власть, Сулла, возможно, осознанно укрепил lex curiata как оружие в руках сената. Однако он не обошелся с этим предметом с присущей ему точностью; ибо в 54 году мы обнаруживаем Аппия Клавдия, ссылающегося на Корнелиев закон в оправдание своего намерения управлять провинцией без этой санкции. Процедура Аппия должна была лишить санкционирующий акт той малой жизнеспособности, которой он еще обладал. С падением республики он полностью вышел из употребления.

I. Сравнительный обзор: Spencer, H., Principles of Sociology, ii. chs. viii, ix; Post, A. H., Grundlagen des Rechts, 130-6; Die Anfänge des Staats- und Rechtsleben, 113 f.; Jenks, E., History of Politics, chs. ix, xi, xii; Schrader, O., Reallexikon, 923-5; Sprachv. u. Urgesch. ii³ (1907). 376; Leist, B. W., Alt-arisches Jus Gentium, see index, s. Jus; Alt-arisches Jus Civile, i. 337 ff., 368 ff. (fas, ius, lex); Hirt, H., Indogermanen, ii. 522-31 (fundamental ideas of right and law); Brunner, H., Deutsche Rechtsgeschichte, i. 128-32; Schröder, R., Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, 21-7; Cramer, J., Verfassungsgeschichte der Germanen und Kelten (Berlin, 1906); Seeck, O., Geschichte des Untergangs der antiken Welt, i. 212-4; Kovalevsky, M., Modern Customs and Ancient Laws of Russia, chs. iv, v; Ginnell, L., Brehon Laws, ch. iv; Hermann-Thumser, Griech. Staatsaltertümer, 67-9 (Homeric); 166-76 (Lacedaemonian); 504-38 (Athenian); Gilbert, G., Constitutional Antiquities of Sparta and Athens, 50-2 (Lacedaemonian); 285-310 (Athenian); Buchholz, E., Homerische Realien, ii. 24-7; Seymour, T. D., Life in the Hom. Age, 101-9; Moreau, F., Les assemblées politiques d’apres l’Iliade et l’Odyssée, in Revue des études Grecques, vi (1893). 204-50; Finsler, G., Das homerische Königtum, in N. Jahrb. für kl. Alt. ix (1906). 313-36; Fustel de Coulanges, Ancient City, 216 f., 244 ff., 329; Histoire des institutions politiques de l’ancienne France: La Gaule Romaine (1891); L’invasion germanique (1891); La monarchie Franque (1888); Farrand, L., Basis of American History, see index, s. Council; Bernhöft, F., Staat und Recht der röm. Königszeit, 145-56.

II. Комиции центуриатные: Schulze, C. F., Von den Volksversammlungen der Römer, 282-307; Newman, On the Comitia Curiata, in Classical Museum, xx (1848). 101-27; Mommsen, Die patricisch-plebejischen Comitien der Republik, in Röm. Forschungen, i. 140-50; Nichtexistenz patricischer Sonderversammlungen in republikanischen Zeit, ibid. i. 167-76; Bürgerschaft und Senat der vorgeschichtlichen Zeit, ibid. i. 269-84; Die lex curiata de imperio, in Rhein. Mus. N. F. xiii (1858). 565-73; History of Rome, bk. 1. ch. v; Röm. Staatsrecht, i. 609-15; iii. 33-42, 316-21; Obudzinski, Die Kuriat- und Centuriatkomitien der Römer; Kappeyne van de Coppello, J., Comitien, 60-86; Hallays, A., Comices à Rome, ch. i; Morlot, E., Comices électoraux, ch. ii; Soltau, W., Altröm. Volksversammlungen, 37-106; Humbert, G., Comitia, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1374-7; Liebenam, W., Comitia: I. Curiata, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 682-6; Curiata Lex, ibid. iv. 1826-30; Hüllmann, K. D., Ursprünge der röm. Verfassung, 96-8; Rubino, J., Röm. Verfassung und Geschichte, 233 ff.; Madvig, J. N., Verfassung und Verwaltung des röm. Staates, i. 222-6; Lange, L., Röm. Altertümer, i. 396-413; Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romains, i. 194-203; Willems, P., Droit public Romain, 49-54; Herzog, E., Röm. Staatsverfassung, i. 106-18, 1059-65; Schiller, H., Röm. Alt. iv. 628 f.; Karlowa, O., Röm. Rechtsgeschichte, i. 48-54, 382-4; Greenidge, A. H. J., Roman Public Life, 250 f.; Legal Procedure of Cicero’s Time, 297-307; Abbott, F. F., Roman Political Institutions, i4 f., 18-20, 252 f.; Voigt, M., XII Tafeln, i. 97-124 (ethical laws, fas, ius, etc.); Leges regiae, in Abhdl. d. sächs. Gesellsch. d. Wiss. vii (1879). 555-826; Bernhöft, ibid. 145-160; Genz, H., Das patricische Rom, 51 ff.; Seeley, J. R., Livy, 62-70; Munderloh, Aus der Zeit der Quiriten, 4 f.; Clason, D. O., Kritische Erörterungen über den röm. Staat, 1-30; Hoffmann, E., Patricische und plebeiische Curien; Nissen, A., Beiträge zum röm. Staatsrecht, 39 ff.; Le Jeune, M. L., L’imperium des magistrats de Rome sous le République; Schwegler, A., Röm. Geschichte, i. 663-7; Ihne, W., History of Rome, i. 113 f.; Peter, C., Geschichte Roms, i. 59 f.; Dunning, W. A., History of Political Theories Ancient and Mediaeval, 107 ff.; Willoughby, W. W., Political Theories of the Ancient World, ch. xvi; Nettleship, H., Contributions to Latin Lexicography, 497-500 (ius), 515-7 (lex); Rothstein, M., Suffragium, in Festschrift zu Otto Hirschfelds 60stem Geburtstage, 30-3; Botsford, G. W., Lex Curiata, in Pol. Sci. Quart. xxiii (1908). 498-517.

ГЛАВА X. ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТУРИАТНЫХ КОМИЦИЙ

I. В ранней республике

С точки зрения римских историков, центуриатное собрание, спланированное Сервием Туллием, возникло в начале республики; его первым актом, по их мнению, было избрание первых консулов, а первым законом — Валериев закон о провокации (право апелляции). Хотя они не могли знать точно, когда оно голосовало впервые, они были правы, понимая его как основные комиции республики в период господства патрициев. Возможно, оно было учреждено не сразу после падения царской власти, и оно определенно достигло своего полного состава в сто девяносто три центурии лишь спустя более чем сто лет после этого события.

На протяжении ранней республики Рим вел практически непрекращающуюся борьбу за выживание. Армия постоянно находилась в походах; консулы из претория отдавали свои приказы для защиты и управления городом. Свои меры, после обсуждения на военном совете, они, должно быть, часто выносили на одобрение армии. Военная конция созывалась иногда для ободрения воинов, для обещания награды в виде добычи в случае победы, как для выговоров, так и для воодушевления. Однажды начальник конницы, созвав концию солдат, обратился к ним за защитой от диктатора, и они ответили криком, что не позволят причинить ему вред. После этого диктатор созвал другую концию, чтобы присутствовать на военно-полевом суде над мятежным офицером. В другом случае консулы просили солдат решить вопрос аккламацией, и те подчинялись. Мы слышим об отсрочке собрания по предложению военного трибуна. После победы почести и награды присуждались голосованием солдат. Вместо аккламации, бывшей регулярной формой голосования, иногда применялось разделение армии на правую и левую стороны ради соблюдения тишины. Военное собрание, заседая в Вейях, приняло решение о назначении находившегося тогда в изгнании Камилла диктатором и отправило это постановление в Рим. В 357 году консул Гней Манлий провел трибунатное собрание своих войск в Сутриуме и провел на нем закон, устанавливавший налог в пять процентов с отпущения рабов на волю. Долгое время спустя армия в Испании избрала пропретора. Возможно, во время смут, последовавших за свержением царской власти, армией решались и многие другие политические дела. Хотя такие акты имели силу, они всегда носили исключительный характер и шли вразрез с духом конституции, которая предоставляла всем гражданам, а не только тем, кто случайно нес военную службу, право голоса при решении тех общественных дел, которые выносились на рассмотрение народа.

Правда, центуриатное собрание, развившись из армии, демонстрировало ярко выраженные военные черты. Его нельзя было созывать внутри померия по той причине, что армию надлежало держать вне города; до реформы оно собиралось обычно в военном строю под началом своих командиров и с развернутыми знаменами; обычным местом сбора было Марсово поле; и никто, кроме магистрата cum imperio, не мог под собственными ауспициями созвать его для подачи голосов. По этим причинам его часто, даже в официальном языке, называли exercitus. Использование этого слова, однако, не должно вводить нас в заблуждение и заставлять думать, будто собрание представляло собой реальную армию. Хотя Дионисий представляет первое собрание вооруженным — чистое предположение, судя по всему, сделанное для объяснения его известных военных черт, — фактом является то, что граждане не носили оружия ни на одно из собраний. Строго говоря, центуриатное собрание также именовалось exercitus urbanus в противовес настоящей армии, обозначавшейся как exercitus armatus или classis procincta. Приведенные до сих пор факты более чем оправдывают наш отказ рассматривать голосующее собрание как армию.

Но некоторые воображают, будто цензорское собрание для ценза и люстрации граждан было армией. Для этого мнения они опираются на Дионисий, который утверждает, что народ пришел вооруженным на первую люстрацию, и на неясный отрывок из Censoriae Tabulae, цитируемый Варроном, в котором, возможно, говорится о гражданах на люстрационном собрании как об armati. Если это слово следует подразумевать в отрывке, оно могло бы относиться к смотру оружия лиц призывного возраста; но это обстоятельство отнюдь не означало бы, что все присутствовавшие на люстрации были вооружены или подлежали воинской повинности. Достоверно то, что, поскольку пересмотр ценза имел своей главной целью имущество для распределения налогов и других гражданских повинностей, вызывались лишь те, кто юридически был способен владеть имуществом на свое имя. Список исключал всех лиц «in patris aut avi potestate», сколь бы ни были они обязаны военной службой, а также женщин и детей. Всех таковых заявлял отец или опекун. С другой стороны, он включал многих освобожденных от военной службы по возрасту, состоянию здоровья или из-за отсутствия необходимого имущественного ценза. Следовательно, цензорское собрание не могло быть тождественным армии. Кроме того, центуриатное собрание не служило базой для набора. Напротив, воинов зачисляли непосредственно из триб. Эти факты оправдывают вывод о том, что связь между армией и собранием могла быть исключительно генетической; организация собрания развилась из организации армии, но политическое собрание никогда не было армией, равно как и армия — за исключением редких или нерегулярных случаев — политическим собранием. Истина заключается в том, что для объяснения армии, регулярно исполняющей функции политического тела, потребовались бы две революции: одна, чтобы ее создать, и другая, чтобы ее упразднить; но история об обоих катаклизмах хранит молчание.

Развитие политической организации из военной происходило примерно следующим образом. После того как римляне решили регулярно использовать центурии в качестве голосующих единиц для решения вопросов не чисто военного характера, они немедленно приступили к расширению организации так, чтобы она охватывала всех граждан. Для этой цели лица призывного возраста, свободные на тот момент от службы или отслужившие требуемое число кампаний — шестнадцать в пехоте или десять в коннице, — либо освобожденные по телесной немощи или по любой другой причине, должны были допускаться в младшие центурии, тем самым существенно увеличивая их численность и делая их неравными между собой. В государстве же, где огромное уважение оказывалось возрасту, нельзя было игнорировать и старших. Соответственно, они были организованы в число центурий (84), равное числу младших, — устройство, при котором один старший значил столько же, сколько три младших. Ремесленники, подлежавшие квалифицированной службе в армии, затем группировались для целей голосования в две центурии: кузнецов и плотников, на основе двух коллегий, в которые эти мастера уже были объединены. Авторитеты расходятся во мнениях относительно классов, с которыми они ассоциировались. Ливий причисляет их к первому классу. Цицерон также помещает центуру плотников в эту группу, не упоминая кузнецов, тогда как Дионисий относит обе центурии ремесленников ко второму классу. Объяснение этого расхождения во мнениях заключается, по-видимому, в том, что сведения об этом пункте не содержались в цензорском документе, из которого анналист (Фабий Пиктор) черпал свои знания о ранних центуриатных комициях; римляне лишь по традиции знали, что производственные центурии были связаны в собрании с одним из высших классов. Перевес авторитетов склоняется в пользу первого класса, и причиной столь почтенного места, занимаемого ремесленниками, является высокая ценность, придаваемая их службе в раннее время. Точно так же трубачи (tubicines, liticines) и рожковеды (cornicines) были сгруппированы каждый в центуру для голосования в комициях, также на основе своих корпоративных организаций. Accensi velati, которые, как нам сообщают, следовали за армией в гражданском платье и без оружия, также получили центуриатную организацию. Относительно числа принадлежавших им центурий мнения расходились. Некоторые, включая ранее Моммзена, предполагали наличие двух. Ливий, однако, приводит лишь одну центуру; Цицерон, судя по всему, имеет в виду только одну; а в императорское время существовала единая коллегия, или центура, accensi, являющаяся, вероятно, пережитком старой политической группы. Эти соображения заставили Моммзена отказаться от прежнего взгляда и предположить взамен одну-единственную центуру подобного рода; и недавние авторы склонны следовать за ним. Низшее положение по рангу среди сверхкомплектных центурий занимала центура пролетариев. Государство так именовало тех граждан, которые не владели землей и потому были бедны. Они освобождались от воинской повинности, за исключением тех случаев, когда служили с оружием, предоставляемым государством. Хотя вначале их было немного, их число постепенно увеличивалось, пока во времена Дионисия оно не превзошло все пять классов вместе взятые. В какой-то момент ранней истории центуриатных комиций они были объединены в центуру и наделены одним голосом, который не подсчитывался ни с каким классом, а объявлялся после всех остальных. Дионисий ошибочно говорит о ней как о шестом классе. Существование этой центуры обусловлено принципом, согласно которому никто не должен быть исключен из права голоса из-за бедности.

Теперь были упомянуты шесть сверхкомплектных центурий и рассмотрено место трех из них — двух производственных и одной пролетарской — в избирательной системе. Что касается остальных, Дионисий относит музыкантов к четвертому классу, а Ливий — к пятому. Разрешению этого вопроса помогает изучение общего числа комициальных центурий пятого класса. Источники называют его равным тридцати. Предполагая это число правильным и добавляя к сумме центурий в пяти классах (170) шесть сверхкомплектных центурий и восемнадцать центурий всадников, о которых речь пойдет ниже, мы получили бы в общей сложности сто девяносто четыре, что на одну больше нормы. В предыдущей главе, однако, был сделан вывод о том, что в пятом классе было лишь четырнадцать военных центурий. Следовательно, две из тридцати центурий, отнесенных к этому классу в центуриатных комициях, фактически были сверхкомплектными. Если одной из них были accensi, то какова была вторая? Вероятнее всего, это была описываемая Фестом центура опоздавших, составленная на каждом заседании из тех, кто явился слишком поздно, чтобы голосовать в своих классах. Очевидно, все авторы, применяющие discriptio centuriarum к армии, относятся к этой центуре, равно как и к центуре пролетариев, с подозрением. Две центурии accensi и опоздавших следует включать в число тридцати центурий пятого класса, а не прибавлять к ним. Придя к такому результату, нам могло бы показаться целесообразным не предполагать никаких дальнейших сверхкомплектных центурий для пятого класса, а следовать авторитету Дионисия, относящего музыкантов к четвертому. Или, поскольку трубачи предшествовали рожковедам по рангу, можно было бы правдоподобно утверждать, что первые принадлежали к четвертому, а вторые к пятому. Этим путем можно было бы достичь компромисса между Ливием и Дионисием и объяснить три сверхкомплектные центуры пятого класса у Ливия. Абсолютная достоверность недостижима. Представление Дионисия о том, что одна центура музыкантов голосовала со старшими, а другая с младшими, и точно так же ремесленников, ошибочно, ибо старшие не голосовали отдельно от младших.