«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

Comitia являются законодательными или судебными у:

Cic. Dom. 28. 75; 30. 79; 32. 86; 33. 87; Har. Resp. 6. 11; Mil. 3. 7; Phil. i. 8. 19; x. 8. 17; xiii. 15. 31; Pis. 15. 35, 36; Red. in Sen. 11. 27; Sest. 30. 65; 34. 73; 51. 109; Leg. iii. 19. 45; Rep. ii. 31. 53; 35. 60; 36. 61; Att. i. 14. 5; ii. 15. 2; iv. 1. 4; xiv. 12. 1; Ливий iii. 13. 9; 17. 4; 20. 7; 24. 17; 29. 6; 55. 3; vi. 36. 9; viii. 12. 15; xxv. 4. 6; xxvi. 3. 9, 12; xxxi. 6. 3, 5; xxxiv. 2. 11; xlii. 30; xliii. 16; xlv. 35.

Поскольку эти списки являются почти исчерпывающими, они в существенной степени отражают относительную частоту двух вариантов употребления comitia.

VII. (a) Редко какое-либо из центуриатских собраний или так называемое патрицианско-плебейское трибутное собрание называется concilium; (b) плебейское трибутное собрание редко называется comitia, за исключением тех случаев, когда оно является элективным.

principales примерами редкого использования concilium в случае (a) являются: Ливий i. 26. 5; 36. 6; iii. 71. 3; vi. 20. 11. (b) В своей законодательной или судебной ипостаси плебейское трибутное собрание называется comitia у Цицерона (Leg. iii. 19. 45; Sest. 51. 109) и Ливия (iii. 13. 9; 17. 4; vi. 36. 9; xxv. 4. 6; xxxiv. 2. 11; xlv. 35).

Данная классификация охватывает без исключения все случаи у рассматриваемых авторов. Теперь можно предпринять попытку проследить развитие этих видов употребления.

Первое, что следует рассмотреть, это то, что в то время как concilium является единственным числом, comitia — множественным. Несомненно, это множественное число тех частей, из которых состоит целое; иными словами, курии, центурии или трибы изначально мыслились как малые собрания, сумма которых составляла comitia. Поэтому comitia всегда относится к частям — голосующим единицам, из которых состоит собрание, тогда как concilium как единственное число рассматривает собрание без отсылки к его частям. По этой причине, всякий раз, когда целесообразно добавить определение, указывающее на тип организации собрания, всегда используется comitia. Соответственно, мы находим в широком употреблении comitia curiata, comitia centuriata и comitia tributa, но никогда — concilium curiatum (или -tim), concilium centuriatum (или -tim) или concilium tributum (или -tim). Последние выражения, являющиеся современными изобретениями, не соответствуют римскому способу восприятия собраний. Это соображение удовлетворительно объясняет первое общее употребление.

Поскольку неполитическое собрание не состоит из групп, подобных голосующим подразделениям национальных собраний, оно не может называться comitia. Concilium является единственным термином, подходящим для него; отсюда мы имеем второе общее употребление этих двух слов.

Это же соображение делает concilium более общим термином в политической сфере; собрание, которое он обозначает, может быть организованным или неорганизованным, тогда как comitia применяется только к собраниям, организованным по голосующим подразделениям. Это третье общее употребление.

Для объяснения четырех оставшихся случаев употребления необходимо исследовать фундаментальное значение concilium. Хотя этимология неясна, вероятнее всего древнее предположение, выводящее его из «con-calare». Люди могли быть созваны вместе только для какой-то цели, которой естественнее всего были беседа, дискуссия, обсуждение. Каким бы ни было его происхождение, concilium определенно развил это значение. В рукописях и изданиях он часто взаимозаменяем с consilium, а в источниках эти два слова часто помещаются в каламбурное сопоставление. Возможно, их тесное сходство, не основанное ни на какой этимологической связи корней, помогло сформировать в concilium идею обсуждения. Во всяком случае, у авторов прозаических произведений рассматриваемого периода это первичное значение. Совещательный характер большинства неполитических concilia весьма очевиден. Обладая таким значением, это слово не могло обозначать элективное собрание, не допускавшее обсуждения; оно было ограничено законодательными и судебными собраниями, в которых волеизъявление предварялось обсуждением. Это четвертое употребление.

Римскому писателю редко приходилось упоминать выборы в иноземном государстве. Однако всякий раз, когда он это делал, он всегда использовал comitia. Большая часть дел иноземных собраний, упоминаемых римскими писателями, была связана с международными делами — была законодательной, — и поэтому иноземные собрания обычно называются concilia. Это соображение объясняет пятое общее употребление.

Шестое легко объяснить. Существовала тенденция ограничивать comitia элективными собраниями, точно так же как concilium ограничивался законодательными и судебными собраниями, хотя эта тенденция никогда не становилась правилом.

Седьмое может быть объяснено тем фактом, что после принятия Закона Гортензия центуриатские comitia стали почти исключительно элективными, в то время как плебейское трибутное собрание превратилось в главный законотворческий орган в государстве. Кроме того, собрание, председателями которого выступали трибуны, новело гораздо более совещательный характер, чем любое другое. Отсюда центуриатское собрание стало comitia, а плебейское трибутное собрание — concilium.

Причина ошибки, в которую впал Лелий, теперь очевидна. Обнаружив, что плебейское трибутное собрание часто называется concilium, а центуриатское собрание всего народа обычно называется comitia, он поспешно заключил, что comitia должно быть ограничено собраниями всего народа, а concilia — собраниями части народа. Данное обсуждение доказало в противовес Лелию, что для республики и для эпохи Августа различие между этими двумя словами не было различием между целым и частью и что все случаи употребления comitia и concilium в этот период могут быть объяснены двумя простыми фактами: (1) что в то время как concilium является единственным числом, comitia — множественным; (2) что concilium подразумевает делиберацию, обсуждение.

Результатом этого исследования является изгнание выражений «concilium tributum plebis» и «патрицианско-плебейские comitia tributa» — первое как невозможное, второе как излишнее — из номенклатуры римского публичного права. Существовало лишь три формы организованного собрания — куриатское, центуриатское и трибутное, — все они в равной степени имели право на название «comitia». Разница между «comitia tributa populi» и «comitia tributa plebis» заключалась главным образом в председательстве, как будет показано в дальнейшей главе. Contio же, напротив, обозначает слушающее или свидетельствующее собрание, неорганизованное или организованное, но никогда не голосующее, тогда как concilium, пересекаясь с contio и comitia, может включать в себя голосование в дополнение к обсуждению.

Mommsen, Th., Röm. Forschungen, i. 129-217; Berns, C., De comitiorum tributorum et conciliorum plebis discrimine; Soltau, W., Altröm. Volksversammlungen, 37-46; Humbert, G., Comitia, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1374 ff.; Concilium, ibid. 1432 f.; Liebenam, W., Comitia, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 679 ff.; Kornemann, E., Concilium, ibid. iv. 801 ff.; Vaglieri, D., Concilium, in Ruggiero, Diz. ep. ii. 566 ff.; see also indices s. Comitia, Concilium, in the works of Niebuhr, Schwegler, Lange, Mommsen, Marquardt, Willems, Herzog, etc. The authorities thus far named represent the usual theory as to the distinction between comitia and concilium based on the definition of Laelius Felix discussed in this chapter. A new view is presented by Botsford, G. W., On the Distinction between Comitia and Concilium, in Transactions of the American Philological Association, xxxv (1904). 21-32—a paper reproduced with additions in the present chapter. See also Lodge, G., Lexicon Plautinum, i. 277 f. (Comitia), 289 (Concilium); Forcellini, Totius Latinitatis Lexicon, ii. 297 f. (Comitia), 347 f. (Concilium); Gudeman, Concilium, in Thesaurus linguae latinae, iv. 44-8.

ГЛАВА VII КОНЦИЯ

Contio, происходящее от conventio, изначально означало «схождение вместе», «встречу» любого рода. На ранней стадии своей истории оно, должно быть, являлось общим термином для общественного собрания, особенно comitia. Это значение яснее всего проявляется в пассаже у Макробия, который, цитируя трактат Луция Юлия Цезаря об ауспициях, заявляет (1) что в базарные дни contio созвана быть не может, (2) иными словами, что в такие дни нельзя вести дела с народом, (3) что по этой причине римляне не могут проводить comitia в базарные дни. Цицерон также заявляет относительно определенного базарного дня, что «в течение двух дней никакая contio не может быть созвана» — для дня базара и следующего за ним. Из контекста очевидно, что он, подобно Макробию, думает о comitia, которые, как хорошо известно, не могли по закону собираться в базарные дни. Несомненно, в консервативной номенклатуре понтификов и авгуров, цитируемой Макробием и Цицероном, contio все еще включала в себя comitia; фактически она должна была применяться более конкретно к формальному, голосующему собранию, поскольку неформальные встречи в такие дни не запрещались. Но ко времени Цицерона это употребление слова вышло из употребления, за исключением архаичных формул жреческих коллегий. В политическом языке его эпохи contio стала ограничиваться не голосующим собранием — либо организованным, либо, чаще всего, неорганизованным, — созываемым магистратом или sacerdos, и в этом смысле она будет использоваться в настоящем томе. Еще дальше от своего происхождения устоит значение «речи», произносимой перед народом на таком собрании.

Из-за пассивного характера этой формы собрания магистрат допускал всех желающих присутствовать, не интересуясь, являются ли они гражданами и обладают ли в полной мере своими политическими правами. Оно могло состоять либо из солдат, либо из гражданских лиц, находясь под председательством в поле — полководца, в городе — любого магистрата, имевшего право проводить comitia от своего или чужого имени, включая царя, interrex, диктатора, начальника конницы и народных трибунов, а также квесторов и эдилов, великого понтифика и rex sacrorum. По необходимости это право принадлежало также всем чрезвычайным магистратам, таким как децемвиры с консулярной властью для написания законов, обладавших консульской властью в пределах города. Но промагистраты и любые другие лица, обладавшие исключительно военным imperium, не могли созывать ни comitia, ни гражданскую contio. Цензоры проводили contiones для проведения ценза, наложения штрафов и люстрации. При выполнении последней функции собрание также называлось comitia centuriata или exercitus urbanus. Квесторы, курульные эдилы и плебейские эдилы осуществляли свою юрисдикцию в contiones и comitia, которые для этой цели они созывали не от собственного имени, а с разрешения высшего магистрата.

Поскольку contio, в отличие от comitia, теоретически не включала в себя весь народ, любое количество магистратов могло одновременно проводить собрания подобного рода. Младшее должностное лицо не имело права руководить собранием, созванным другим лицом, или отвлекать от него народ. Высшее должностное лицо осуществляло это право против низшего; консул, например, мог забрать собрание из рук любого ординарного патрицианского магистрата, хотя и не народного трибуна. Никто не смел нарушать собрание какого-либо рода под председательством последнего, и по крайней мере в позднереспубликанский период трибун иногда запрещал патрицианскому магистрату обращаться к собранию; но в остальном консулы и народные трибуны могли проводить одновременные contiones.

Иногда концио созывалось исключительно для того, чтобы засвидетельствовать какое-либо публичное действие. Консулы созывали народ за пределами городских стен под звуки военной трубы, чтобы присутствовать при смертной казни за государственную измену. В таких случаях граждане выстраивались центуриями на Марсовом поле в рамках собрания, которое именовалось одновременно comitia centuriata и contio.[792] Известны случаи аналогичной казни астролога или мага за Эсквилинскими воротами согласно архаичному обычаю;[793] и весьма вероятно, что именно на концио великий понтифик засёк до смерти человека, оскорбившего весталку.[794] Народ собирался на собрания того же рода для принесения присяги,[795] судебного процесса[796] или наложения штрафа.[797] Но прежде всего это было собрание слушателей, откуда и происходит определение, данное Геллием:[798] «Провести концио — значит обратиться к народу, не призывая его к голосованию». Это понятие относилось не только к отдельным собраниям, созываемым для заслушивания эдиктов, докладов и сообщений всякого рода, включая аргументы и призывы за или против определенной политики,[799] но и к подготовительной стадии голосования на собрании, независимо от того, произносились ли речи. В раннюю эпоху в начале избирательного собрания иногда происходило обсуждение достоинств кандидатов, и временами голосование прерывалось с этой целью.[800] До эпохи Цицерона эта редкая процедура исчезла. В его время предвыборная агитация проводилась до проведения предварительного концио, которое в силу этого было кратким и формальным. Поскольку для голосования центурий требовалось много времени,[801] произнесение речей в день их собрания приходилось сводить к минимуму. По этой причине концио с целью агитации за принятие резолюции comitia centuriata проводилось в предшествующий день. Таковой была встреча, созванная на Марсовом поле консулом П. Лентулом с целью убедить народ проголосовать на предстоящем центуриаттном собрании за возвращение Цицерона.[802] В судебных разбирательствах перед любым из собраний показания свидетелей и прения занимали бо́льшую часть времени, и по этой причине судебные собрания часто именовались просто конциями. Они будут описаны в следующей главе.[803]

Неофициальные конции могли созываться в любое время суток, пока солнце стояло над горизонтом,[804] с промежутком времени между созывом и самим собранием или без такового,[805] и в любом месте[806] по усмотрению лица, их созывавшего. На публичных собраниях всех видов народ оставался стоять на протяжении всего заседания.[807] Магистрат, собиравшийся созвать концио после совершения ауспиций, отправлялся в темплум, который он намеревался занять во время собрания.[808] Проведя там ауспиции и найдя знамения благоприятными, он приказывал глашатаю созвать граждан.[809] Его указания этому помощнику предварялись торжественным пожеланием, чтобы собрание граждан было благополучным, счастливым, благоприятным и выгодным для римского народа, государства, для него самого, его коллеги или коллег и его магистратуры.[810] Объявив о созыве из темплума, глашатай повторял призыв, обходя городские стены.[811] Тем временем председательствующий приглашал сенаторов, своего коллеги или коллег и различных других магистратов оказать ему содействие своим присутствием и советом.[812] Приглашение распространялось даже на трибунов-оппонентов;[813] с другой стороны, председательствующий трибун особенно стремился обеспечить присутствие и благотворное влияние патрицианских магистратов и ведущих мужей государства.[814] Когда председатель видел вокруг себя своих друзей и собравшийся народ, он призывал концио к порядку[815] и приступал к открытию собрания с молитвы.[816] В случае вынесения на рассмотрение собрания какой-либо резолюции магистрат обычно сначала передавал ее в сенат, который рассматривал законопроект и, возможно, предлагал изменения;[817] но иногда меры выносились на comitia и без этого сенатского обсуждения.[818] На концио председательствующий обладал властью исключать обсуждение своих предложений или ограничивать его. Обычно он находил полезным проинформировать народ о предмете, по которому им предстояло голосовать; именно для этой цели до comitia проводилось одно или несколько конций. Право обращаться к народу принадлежало в первую очередь председательствующему магистрату. Хотя царь обладал преобладающим правом, представление о том, что в царский период частные лица не выступали в собрании, представляется необоснованным.[819] Обычай республики предписывал, чтобы председатель предоставлял это право не только своим коллегам,[820] но и всем высшим магистратам.[821] В некоторых случаях приглашение распространялось на сенаторов[822] и других выдающихся частных лиц.[823] Трибуны иногда предоставляли это право вольноотпущенникам,[824] иноземным царям[825] и послам.[826] Ранняя республика не разрешала женщинам присутствовать на политических собраниях;[827] но со временем эта строгость начала смягчаться. Ливий[828] изображает старшего Катона говорящим, что его поколение разрешало женщинам принимать участие в государственных делах и вмешиваться в конции и comitia, — что очевидно является преувеличением, поскольку контекст доказывает, что упомянутые женщины фактически не приходили на собрание, а оратор дает понять, что обычай не одобрял подобных действий. Начиная со времен Гракхов они время от времени выступали публично. Дион Кассий[829] утверждает, что Тиберий Гракх привел свою мать и детей на концио, чтобы они присоединили свои мольбы к его собственным; согласно же Валерию Максиму,[830] народный трибун потребовал, чтобы Семпрония, сестра Гракхов, выступила на аналогичном собрании и высказала свое мнение по рассматриваемому вопросу. В 43 году некоторые дамы посетили концио, чтобы выразить протест против налогов, взимаемых триумвирами. Гортензия выступила от имени недовольных.[831] Общепринятым обычаем было то, что никакой трибун не должен был налагать интерцессию на меру до тех пор, пока частным лицам не будет предоставлена возможность высказаться за нее или против нее.[832] Когда после победы при Пидне народный трибун внес предложение о предоставлении триумфа Эмилию Павлу и дебаты были открыты для всего собрания, все некоторое время хранили молчание, поскольку в принятии предложения не сомневались; однако в конце концов Сервий Гальба, который в качестве военного трибуна служил под началом Павла и был его врагом, вышел вперед и заблокировал принятие меры долгой речью.[833] Хотя председатель мог — и, возможно, часто так и делал — открывать дебаты для граждан подобным образом, он не был обязан этого делать. Трибунское собрание было более совещательным, чем любое другое, — обстоятельство, объясняющее его наименование как concilium.[834] Лица, приглашенные к выступлению, если они были гражданами, должны были обладать безупречной репутацией и не иметь ограничений в силу специального закона или обычая. Rex sacrorum не только не имел права занимать какую-либо другую должность, но ему также запрещалось обращаться к собранию.[835] Транжиру[836] и лицо, осужденное за вымогательство,[837] также постигал этот запрет. Когда это право предоставлялось в качестве особого отличия, получивший его, вероятно, тем самым ставился на положение равного достоинства с магистратами.[838]

Председатель мог также принудить гражданина к выступлению. Обладатель империя имел право вызвать любого человека на публичное собрание и приказать ему ответить на любой заданный вопрос.[839] Народные трибуны, однако, не обладавшие правом вызова, осуществляли эту принудительную функцию в отношении граждан и даже консулов не на основе прямого права, а путем узурпации, основанной, вероятно, на их праве арестовывать и заключать под стражу.[840]

Председатель предоставлял разрешение, прося человека высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу, и даже для магистрата было нарушением порядка обращаться к собранию без приглашения, хотя у него были основания для обиды, если его обходили стороной в пользу частных лиц.[841] Когда Цезарь в бытность консулом в 59 г. вынес свой аграрный законопроект на comitia без согласия сената и вопреки его молчаливому неодобрению,[842] он сначала спросил своего коллегу, есть ли у него возражения против этого предложения. Бибул не высказал возражений, но заявил, что не допустит никаких нововведений во время своего консульства. После этого Цезарь стал умолять его о поддержке и попросил народ присоединиться к этой мольбе, сказав: «У вас будет закон при том единственном условии, что он этого пожелает». Затем Бибул громким голосом ответил: «У вас не будет этого закона в нынешнем году, даже если все вы этого захотите», — и покинул собрание. Пренебрегнув другими магистратами, Цезарь пригласил Помпея и Красса выступить перед собравшимися, хотя они были всего лишь сенаторами и поэтому, в отличие от магистратов, являлись лишь частными лицами. После того как Помпей подробно высказался, восхваляя детали закона, Цезарь спросил, поддержит ли он его против оппонентов, одновременно обратившись к народу с просьбой испросить у него эту милость. Они сделали это, несомненно, путем аккламации; и Помпей, чрезвычайно польщенный тем, что консул и народ просили помощи у него, частного лица, пообещал поддержать закон.[843]

Магистрат выступал с возвышения, частное лицо — с более низкой позиции, предположительно с одной из ступеней; если председатель выводил оратора из числа частных лиц на помост, это вызывало недовольство его коллег.[844] Когда председатель предоставлял возможность выступить, он имел право установить продолжительность времени, отведенного для речи. В ходе дебатов по закону о распределении провинций между Цезарем и Помпеем в 55 г. председательствующий трибун выделил один час Фаворину и два часа Катону, и оба они выступали против этой меры.[845] Оратор мог использовать отведенное время по своему усмотрению; несколько человек по предварительной договоренности могли растратить весь день на мелочи, как это иногда делается в сенате Соединенных Штатов Америки, дабы воспрепятствовать голосованию по вопросу в этот день. В вышеупомянутом случае Фаворин, несомненно за неимением реальных аргументов, исчерпал свой час жалобами на краткость предоставленного ему времени,[846] а Катон потратил свои два часа на посторонние или второстепенные вопросы исключительно ради того, чтобы председатель заставил его замолчать, хотя внешне казалось, будто ему еще есть что сказать. Соответственно, он упорствовал в своей речи до тех пор, пока должностное лицо не стащило его с ораторской трибуны (rostra) и не выдворило с Форума. Даже после этого он несколько раз возвращался, чтобы прервать proceedings своими криками.[847] Если оратор одобрял меру, он мог завершить выступление словами: «Этот ваш закон, а также ваши намерения и чувства я хвалю и горячо одобряю»;[848] или более официально: «По моему мнению, этот законопроект в представленном виде должен быть принят, и да послужит он во благо, к счастью и удаче как вам самим, так и республике»;[849] либо, возражая против предложения, он мог закончить его формулой неодобрения: «Я считаю, что этот закон никоим образом не должен быть отменен».[850]

Иногда магистратов приглашали в порядке их ранга, а после них — частных лиц; в других случаях, особенно на трибунских конциях, частных лиц вызывали в первую очередь, чтобы они могли говорить с полной свободой, на которую не влияло мнение магистратов.[851] Поскольку председатель обладал абсолютным контролем, он мог изменить этот порядок в соответствии со своими собственными интересами и, безусловно, мог оставить за собой преимущество выступить последним.[852] Часто случалось, что на обсуждение какого-либо вопроса не хватало времени в течение одного дня. В таком случае магистрат откладывал собрание на определенную дату.[853]

После завершения обсуждения или после формальности открытия концио, которая была лишь предварительной стадией перед comitia, председатель приказывал собранию разбиться на группы для голосования — курии, центурии или трибы. Он мог сказать, например: «Я приказываю вам занять ваши надлежащие места в comitia centuriata»[854] или, более обобщенно: «Если вы находите это нужным, квириты, разойдитесь (по своим группам для голосования)».[855] Одновременно он отдавал приказ об удалении всех, кто не обладал правом голоса.[856] Ликторы магистратов, обладавших империем, и вестник (viator) трибуна следили за тем, чтобы не имеющие права голоса были удалены.[857]

Schulze, C. F., Volksversammlungen der Römer, 141 ff., 243 ff.; Rubino, J., Röm. Verfassung und Geschichte, 240-53; Lange, L., Röm. Altertümer, ii. 715-23, and see indices s. v.; Mommsen, Th., Röm. Staatsrecht, i. 191-209; iii. 370-8, and see index s. v.; Willems, P., Droit public Rom. 158 f.; Herzog, E., Röm. Staatsverfassung, i. 632-6, 1057 f., and see index s. v.; Karlowa, O., Röm. Rechtsgeschichte, i. 48 f., 379-81; Madvig, J. N., Verf. u. Verw. d. röm. Staates, i. 219; Soltau, W., Altröm. Volksversammlungen, 37 ff.; Humbert, G., Contio, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 1484 f.; Liebenam, W., Contio, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. iv. 1149-53; Ruggiero, Diz. ep. ii. 1185, s. Contio; Lodge, G., Lex. Plaut. i. 307, s. Contio; Forcellini, Tot. Lat. Lex. ii. 349 f., s. Concio; Dupond, A., Constitution et magistratures Rom. 60-3; Ihne, History of Rome, iv. 40-2.

ГЛАВА VIII. КАЛАТНЫЕ КОМИЦИИ

При изучении происхождения и архаичного характера римского собрания сравнительный метод позволяет нам достичь стадии развития, которая далеко предшествует началу римской традиции. В своей ранней известной форме европейское народное собрание обладало следующими характеристиками, которые здесь перечисляются предварительно, но будут обоснованы в следующей главе: (1) участниками являлась масса свободных людей племени, прежде всего воины; (2) они стояли или сидели беспорядочно, без разделения на подплеменные группы; (3) меры предлагались исключительно вождями или знатью, как правило, после предварительного обсуждения в совете, причем рядовые члены полностью были лишены права законодательной инициативы; (4) ораторами выступали, как правило, хотя и не исключительно, вожди; (5) голосование осуществлялось путем аккламации, лязга оружия или некоторого аналогичного проявления; в качестве дополнения к пунктам (3) и (4) можно добавить, что (6) верховная власть, поскольку такое понятие существовало, принадлежала не собранию, которое само по себе не могло предпринимать никаких действий, а царю и вождям, использовавшим собрание (a) для обнародования новостей или планов, (b) для того, чтобы с помощью своего красноречия заручиться поддержкой племени в осуществлении плана, уже выработанного в совете. Насколько бы ни развились comitia curiata или comitia centuriata республиканского периода по сравнению с этим примитивным институтом, следы всех вышеупомянутых характеристик можно обнаружить в историческом римском собрании,[858] — факт, который оправдывает применение сравнительного метода к данному предмету.

Мы можем без колебаний начать с неорганизованного концио как наиболее ранней формы римского собрания, к которой можно присоединить остальные упомянутые выше черты европейского схода. Первая проблема заключается в том, чтобы определить, под каким влиянием и с какой целью народный сход приобрел организацию в курии. Мнение о том, что целью было прежде всего голосование, лишена оснований. Афиняне имели зачатки племенного собрания в делении народа по филам во время остракофории[859] и принятия других privilegia (νόμοι ἐπ’ ἀνδρί). Организация в данном случае служила не для использования триб в качестве единиц для голосования, а исключительно для придания процедуре порядка и торжественности. По-видимому, собрание аламаннов выстраивалось в военном порядке для ратификации освобождений от отцовской власти,[860] хотя в ходе этого процесса военные подразделения не голосовали как единое целое. Подобным же образом, но для более широкого круга функций, мы находим в Риме собрания народа по куриям, реже — по центуриям, исключительно для слушания, свидетельствования или прохождения очищения. Тот факт, что деятельность подобных собраний носила преимущественно религиозный характер и была таковой, что должна была зародиться в самые ранние римские времена, а также то, что в большинстве случаев эти сходы находились под председательством жрецов, наводит на мысль, что sacerdotes, в частности понтифики, заимствовали куриатную организацию из военной сферы, чтобы сделать свои религиозные собрания более упорядоченными и величественными.[861]

Все собрания, которые собирались под председательством понтификов для религиозных целей, назывались calata,[862] очевидно, от «calare», глагола, который изначально должен был широко употребляться в значении «созывать», но в историческую эпоху был ограничен техническим языком жрецов.[863] В последнем значении он обозначает особый способ созыва, применяемый понтификами.[864] Вероятно, по крайней мере в более раннее время, их calatores действовали в качестве куриатных ликторов при созыве calata comitia curiata,[865] над которыми они председательствовали. Во всех собраниях подобного рода в царский период народ группировался по куриям; в республиканский период для определенных целей использовались также centuriata comitia calata.[866] Обычным местом проведения calata comitia curiata была площадка перед курией Калабра на Капитолийском холме.[867] По своему назначению они подразделялись на невотующие и вотующие; первые носили чисто религиозный характер, вторые служили для решения вопросов, носящих отчасти гражданский характер.[868] Первыми среди невотующих собраний следует отметить те, на которых народ собирался в комициях под председательством царя, а в республике — под председательством rex sacrorum, для заслушивания провозглашения фастов. В календы каждого месяца понтифик-минор в качестве секретаря коллегии[870] объявлял им, в какой день, пятый или седьмой, наступят ноны.[871] В ноны царь снова созывал народ, чтобы огласить календарь на месяц,[872] который зачитывал, вероятно, тот же понтифик-минор.[873] Этот обычай вышел из употребления с публикацией календаря на Форуме, начавшейся в 304 году.

Столь же пассивными были те comitia calata, которые под председательством великого понтифика свидетельствовали инаугурацию трех flamines maiores,[874] — вероятно, царя в царский период и несомненно rex sacrorum при республике.[875] Поскольку воинственный Марс имел святилища за пределами помориума,[876] а его главный храм находился на Марсовом поле,[877] отсюда можно сделать вероятный вывод, что его фламин инаугурировался там — в царский период в какой-либо форме военного собрания, а в республиканский — в comitia centuriata.[878] Церемонии инаугурации выполнялись авгуром;[879] в случае с жрецами именно великий понтифик просил его об этой услуге,[880] тогда как царь, несомненно, мог отдать приказ авгуру без участия понтифика. Тесно связанной с этим функцией было назначение весталок по жребию под руководством великого понтифика на публичном собрании, вероятнее всего, в comitia calata.[881] Destatio sacrorum и отречение от социального ранга, другие акты, которые эти комиции лишь засвидетельствовали, будут рассмотрены в связи с transitio ad plebem и adrogatio.[882] Церемонии, проводимые rex sacrorum 24 марта и снова 24 мая, возможно, проходили в comitia calata, хотя это сомнительно.[883]

Собрания народа организовывались по куриям понтификами для вышеупомянутых религиозных целей, в то время как политические меры, поскольку они выносились на суд народа, некоторое время, как можно полагать, продолжали решаться шумом на конциях. Однако когда возникла потребность в более точном голосовании, куриатная организация естественным образом оказалась наиболее удобной для этой цели. Утверждение о том, что в архаичном Риме, как и у других ранних народов,[884] собрание выражало свои чувства или мнение посредством шумной демонстрации, находит весомую поддержку в наиболее вероятном происхождении suffragium («голос»), которое связывает его с frangere, fragor («ломка», «грохот», «гул», «аплодисменты»), [885] где префикс sub- выражает зависимость действия от предложения оратора, как в военном succlamare, succlamatio.[886] Мы вполне можем полагать, что даже после организации собрания в форме комиций — то есть в куриатных, центуриатных или трибутных подразделениях[887] — голосование внутри составляющих их групп некоторое время продолжалось посредством шума, на что указывает фраза sex suffragia, применяемая к шести старейшим группам всадников в comitia centuriata.[888] Голосование по головам в больших собраниях представляет собой медленный, громоздкий процесс, порожденный развитой политической жизнью. По всей вероятности, оно зародилось в центуриатном собрании, в котором военный строй облегчал фиксацию индивидуального мнения,[889] а впоследствии распространилось на другие комиции. Такой ход рассуждений наводит на мысль, что когда в царский период начала ощущаться потребность в более точном голосовании и куриатная организация с готовностью подвернулась для этой цели, был принят способ подачи голосов каждой курией по очереди посредством шума, после чего спорный вопрос решался большинством из тридцати куриатных голосов.[890] Почти не вызывает сомнений, что этот шаг также был впервые предпринят понтификами.

Завещательные comitia calata собирались дважды в год, вероятно, в фиксированные дни.[891] Дискуссионным оставался вопрос о том, требовала ли старейшая форма завещания, о которой здесь идет речь, голосования народа. Рубино[892] решительно отстаивал отрицательную точку зрения на том основании, что: (1) по аналогии с процедурой инаугураций, (2) по аналогии с другими формами завещаний, ни одна из которых не требовала голосования, (3) по самому слову testamentum, которое относится к свидетельству, (4) из убеждения, что патриции не доверили бы народному собранию создание частного права, (5) опираясь на авторитет Феофила,[893] упоминающего свидетельствование завещания народом, (6) на основании утверждения Геллия,[894] что завещания такого рода составлялись «in populi contione». Этому рассуждению можно противопоставить: (1) аналогию с adrogatio, (2) аналогию с завещательным усыновлением, на которые оба было похоже простое завещание и которые оба требовали голосования народа,[895] (3) соображение, что акт свидетельствования в собрании не обязательно исключал голосование, (4) утверждение Гая,[896] что comitia calata созывались «для составления», а не для свидетельствования завещаний, (5) обстоятельство, что концио часто была предварительной стадией голосующего собрания[897] вдобавок к тому факту, что понтификальный язык применяет этот термин к комициям в целом.[898] Эти аргументы нивелируют все пункты, выдвинутые Рубино, за исключением разве что четвертого, который носит чисто субъективный характер. Аргументы (1), (2) и (4) особенно эффективны для доказательства факта голосования в рассматриваемом случае. Но наиболее удовлетворительно проблема может быть решена (6) с помощью сравнительного исследования. В структуре ранней индоевропейской семьи имущество принадлежало совместно всем членам мужского пола, и по этой причине pater не мог раздавать его.[899] Первобытные германцы, соответственно, не составляли завещаний, но оставляли свое имущество детям, а при отсутствии детей — близким родственникам.[900] В Аттике право завещать было установлено законом Солона, который разрешал это только тем, у кого не было законных сыновей;[901] в Спарте это право было введено Эпитадеем, возможно, в начале IV века до н.э.[902] Завещания были неизвестны в Гортине в то время, когда были обнародованы Законы Двенадцати Таблиц этого города,[903] и аналогичные условия существовали в других государствах Греции.[904] Это правило справедливо и для древней Индии.[905] Славянский домохозяин не мог отчуждать свою землю без согласия общины.[906] Поскольку нет никаких оснований предполагать более продвинутое состояние для архаичного Рима, мы можем заключить, что, как указано выше, comitia calata не только свидетельствовали, но и ратифицировали завещания.[907]

Моммзен пытался определить эти дни как 24 марта и 24 мая,[908] в которые rex sacrificulus совершал комициальные церемонии, не описанные четко источниками.[909] Он признает, однако, что завещательные комиции собирались под председательством pontifex maximus, а не rex sacrorum[910] — факт, который прямо противоречит его собственному утверждению. Нас также удивило бы, если бы дни составления завещаний находились так близко друг к другу.[911] Но самым веским аргументом против его точки зрения является то, что эта функция, выполняемая rex sacrorum, не могла быть проведением комиций, поскольку время, в течение которого она продолжалась, было nefas. Древние авторы заявляют, что «царь жертвоприношений после совершения священнодействий приходит в комиций или совершает там жертвоприношение (venit or litat)»,[913] но они не упоминают собрание; отсюда мы можем сделать вывод, что в фастах на эти дни речь идет о какой-то иной функции, нежели проведение комиций. Описанная выше форма завещания рано вышла из употребления,[914] так что условия и церемонии, сопутствовавшие ей, стали предметом изучения антикваров.

Усыновления обычно происходили перед претором. Юридической целью было увековечение семьи и ее религии. Соответственно, закон предоставлял эту привилегию только тем, у кого не было детей и кто был неспособен их иметь. Он требовал также, чтобы это действие не ставило под угрозу продолжение рода семьи усыновляемого.[915] Adrogatio представляло собой усыновление лица, которое было самостоятельным хозяином своей судьбы (sui iuris) и которое поэтому соглашалось перейти под отцовскую власть другого. Это слово означает, что действие, к которому оно применяется, требовало голосования народа.[916] К нему не приступали опрометчиво или без тщательного рассмотрения.[917] Заинтересованные лица обязаны были сначала представить дело коллегии понтификов, которая принимала во внимание «какие причины имеет каждый для усыновления детей, какие соображения семейные или достоинства затронуты, какие принципы религии имеют значение».[918] Учитывался возраст мужчины, желавшего совершить арогацию, — способен ли он в этом отношении иметь собственных детей, и принимались меры к тому, чтобы имущество арогируемого лица не стало объектом корыстных помыслов.[919] У лица, совершавшего арогацию, спрашивали, желает ли он, чтобы кандидат в усыновляемые был его истинным сыном, а у кандидата спрашивали, позволит ли он поместить себя в такое положение;[920] и показания подкреплялись кляшторой, сформулированной К. Муцием Сцеволой.[921]

Если понтифики давали свое согласие, дело поступало в comitia curiata под председательством главы коллегии,[922] который ставил вопрос в следующей форме: «Желаете ли вы и приказываете ли, чтобы Л. Валерий был сыном Л. Тита на тех же законных правах, как если бы он родился от отца и матери этой семьи, и чтобы последний обладал властью жизни и смерти над первым, как отец над сыном? Эту меру я прошу вас, римляне, принять так, как я произнес эти слова».[923] Курии принимали решение голосованием.[924] На том же собрании усыновленный сын должен был заявить, что он отрекается от религии семьи или генса своего рождения, — detestatio sacrorum,[925] и посредством аналогичного заявления арогирующий принимал его в сакралии новой семьи.[926] Эта форма усыновления не могла применяться к юношам до надевания ими тоги взрослого, а также к несовершеннолетним подопечным или женщинам; ибо дети и женщины не принимали участия в собрании, а опекунам ни при каких обстоятельствах не разрешалось отдавать своих подопечных под власть другого.[927]

Модификацией adrogatio является завещательное усыновление, единственным известным случаем которого является усыновление Октавия, наследника диктатора Цезаря. Октавий явился перед претором со свидетелями и формально принял наследство;[928] впоследствии он был объявлен усыновленным по результатам голосования курий.[929] Поскольку этот случай тесно связан с adrogatio, не может быть сомнений в том, что голосование проводилось в calata comitia под председательством понтификов.[930]

Отличным от adrogatio, хотя и аналогичным ему, был прямой переход отдельных лиц и генсов из патрицианского сословия в плебейское — transitio ad plebem. Мотивом служило стремление получить право на занятие должности народного трибуна[931] или, в более общем плане, расширить круг должностей, на которые лицо могло избираться.[932] История республики дает несколько примеров перехода отдельных лиц;[933] а два плебейских генса, Октавии[934] и Минуции,[935] хвастались своим переходом из патрициев. Даже если эти хвастливые заявления основываются на генеалогических фальсификациях,[936] римляне считали подобное действие юридически возможным и сформулировали процедуру, применимую к любому случаю, будь то отдельные лица или генсы. Это происходило посредством какой-то иной церемонии, нежели adrogatio, поскольку последняя не могла применяться к группам лиц. Клодий следовал более общей процедуре, о которой здесь идет речь, когда в 60 г. попытался сделать себя плебеем без обращения к adrogatio. Сначала он сложил с себя статус нобиля посредством клятвы, принесенной, вероятно, в comitia calata;[937] затем, явившись перед собранием плебса, он оставался готовым принять плебейские права посредством резолюции, внесенной трибуном Гереннием.[938] Эта процедура позволяла сохранить родовое имя, сакралии и все прочие привилегии, не зависящие от патрициата.[939] Но консул Метелл возразил, что для законности акта необходим куриатный закон, и сенат, очевидно, согласился с ним.[940] Метелл мог иметь в виду переход посредством adrogatio, который требовал куриатного закона, или, что более вероятно, он думал о голосовании курий в дополнение к прочим формальностям, которые проходил Клодий.[941] Соответственно, полная процедура состояла бы из отречения от патрициата, подтвержденного куриатным законом, и получения плебейских прав через plebi scitum. Клодий не был столь глуп, чтобы полагать, что изобретенная им самим процедура transitio окажется приемлемой для сената и магистратов, и потому должен был следовать как можно ближе формуле, которую он считал законной. Но когда Метелл заявил возражение и когда трибуны упорствовали в наложении интерцессии против plebi scitum,[942] он временно уступил, а в следующем году добился своей арогации плебеем по имени Фонтей, от которого был тут же эмансипирован.[943] Эта процедура также позволяла ему сохранить родовое имя своего рождения,[944] свои имагины и сакралии,[945] и, следовательно, свое наследство. Клятва, принесенная в comitia calata, таким образом, не была обычным для арогаций detestatio sacrorum, а представляла собой форму заявления, которая сохраняла эти привилегии с тем пониманием, что в данном случае adrogatio производилась не с привычной целью, а ради изменения сословия.[946]

Аналогией transitio ad plebem является возведение плебея в патрицианское достоинство. Римляне верили, что выдающимся плебеям, включая недавно получивших гражданство знатных чужеземцев, патрициат даровался не только в царский период, но и в первые годы республики. Для республиканской эпохи они представляли это пожалование как двойной акт: решение народа, за которым следовала кооптация в сенат.[947] Заявляя, что первые консулы выбрали лучших людей из плебса, сделали их патрициями и заполнили ими сенат до численности в триста человек, Дионисий[948] имеет в виду, судя по всему, функцию консулов по пополнению сената до овиниева законодательства[949] наряду с их инициативой в пожаловании патрициата. Римская точка зрения о том, что пожалование требовало голосования народа, доказывается далее процедурой Юлия Цезаря и Октавіана при создании новых патрициев; ибо в этой функции они несомненно следовали традиции как можно ближе. В 45 г. plebi scitum,[950] предложенный Л. Кассием Лонгином и поддержанный senatus consultum,[951] уполномочил Цезаря пополнить ряды патрициев. Октавиан действовал схожим образом, за исключением того, что для этой цели был принят консульский закон,[952] одобренный также senatus consultum.[953] Поскольку цель была религиозной, можно предполагать, что квалификация кандидатов предварительно проверялась коллегией понтификов. По аналогии с transitio ad plebem можно также предположить, что кандидат отрекался от своего плебейского звания в comitia calata, которые затем подтверждали его заявление голосованием.[954]

Однако высказывались сомнения относительно того, были ли правы римляне, полагая, что патриции создавались в ранней республике. Моммзен[955] придерживается мнения, что когда курии перестали быть исключительно патрицианскими, возведение в это сословие стало невозможным и что, следовательно, после падения царей подобных случаев не происходило. Но в таком вопросе абсурдно говорить о невозможности; возможно было все, что одобряла правящая власть, и этот аргумент рассыпается, как только удаляется его основа — чисто патрицианское государство.[956] Прекращение этой практики было фактически связано с растущей замкнутостью патрициев, которые, по мере того как они вытесняли царя из управления, научились столь высоко ценить свое привилегированное положение, что больше не желали делить его с другими. Точное время закрытия их сословия не установлено, но нет веских причин отвергать римскую точку зрения о том, что некоторое время после падения царей плебеи продолжали приниматься в их ряды: на самом деле имеются веские указания на относительно поздно произошедшее закрытие сословия.[957]

Далее мы можем задасться вопросом о том, как создавались патриции во времена царей. Поскольку история царского периода в целом представляет собой реконструкцию с использованием материалов из более поздних времен, древние писатели иногда переносят практику республики в эпоху царей и в данном конкретном случае. Соответственно, Дионисий[958] заявляет, что «римляне голосованием перевели Сервия Туллия из плебейского сословия в патрицианское, точно так же как они ранее перевели Тарквиния Древнего и еще раньше Нуму Помпилия». Предпочтительнее, однако, было для римлян реконструировать этот процесс на совершенно иных принципах. Считая царей основателями всех основополагающих институтов, патриции рассматривали свое высшее положение как дар этих монархов. Патрициат зависел от членства в сенате, которое находилось в распоряжении царей.[959] Этот взгляд хорошо подходит для объяснения создания сената; но для периода после его учреждения Ливий[960] добавляет к adlectio со стороны царя соoптацию со стороны patres (сенаторов). Приводимый Ливием рассказ об этой практике разумен: царь выражал свои предпочтения в выборе советников, но столь мощный совет, каким должен был быть сенат, по крайней мере в поздний царский период, обладал окончательным решением в вопросе приема нового члена. Отсюда следует вывод, что ближе к концу монархии, если не с самого начала, плебеи допускались в сенат и через него в патрициат совместными действиями царя и сената, тогда как народ не имел к этому никакого отношения.[961] Но после свержения монархии голосование народа было подставлено на место воли царя, а кооптация сенатом продолжилась прежним порядком.[962]

Патрициат приобретался не только через пожалование от государства, но и путем усыновления плебея в патрицианскую семью. Было установлено несколько подобных случаев.[963] Этот акт происходил перед претором[964] и не затрагивал комиции. Вероятно, предварительное рассмотрение понтификами было необходимо как для усыновлений, так и для арогаций.[965]

Rubino, J., Röm. Verfassung, 241-53; Mommsen, Röm. Forschungen, i. 123-7, 397-409; Röm. Chronologie, 241 ff.; Röm. Staatsrecht, ii. 33-41; iii. 38-40; Lange, L., Röm. Altertümer, i. 131-4, 177 f., 356 f., 362, 398-401, 459, 795; ii. 518, see also indices s. Adrogatio, Calatores, Detestatio sacrorum; Transitio ad plebem, in Kleine Schriften, ii. 1-90; Madvig, J. N., Verf. u. Verw. d. röm. Staates, i. 222-6; Herzog, E., Röm. Staatsverfassung, i. 108-11, 1062-4, 1075; Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romains, i. 202 f.; Willems, P., Droit public Rom. 53 f.; Drumann-Gröbe, Gesch. Roms, ii. 187 ff.; Wissowa, G., Religion und Kultus der Römer, 440 f.; Hallays, A., Comices à Rome, 16-9; Mercklein, D. L., Coöptation der Römer, 11-44 (of the gentes and of the senate); Helbig, W., in Comptes rendus de l’acad. des inscr. et belles-lettres, xxi (1893). 350-3; Büdinger, M., Cicero und die Patriciat, in Denkschr. d. Kaiserl. Akad. d. Wiss. Phil.-hist. Cl. xxxi (1881). 211-73; Der Patriciat und das Fehderecht in den letzten Jahrzehnten der röm. Rep., ibid. xxxvi (1888). 81-125; Baudry, F., Adrogatio, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 83 f.; Saglio, E., Calator, ibid. i. 814; Humbert, G., ibid. i. 1375 f.; Detestatio sacrorum, ibid. ii. 113; Leonhard, Adrogatio, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 419-21; Samter, Calatores, ibid. iii. 1335 f.; Kübler, Calata comitia, ibid. iii. 1330-4; Ruggiero, E., Diz. ep. ii. 1185; Smith, Dict. i. 26 f.; Nettleship, Contrib. to Lat. Lexicog. 400.

ГЛАВА IX. КОМИЦИИ КУРИАТНЫЕ

Архаичное европейское собрание, разновидностью которого является римское, может быть реконструировано в общих чертах путем сопоставления форм и функций этого института у древнейших италийцев, греков, кельтов, германцев, славян и родственных народов, у которых оно различалось в деталях, обладая при этом общими чертами. Общая тенденция развития заключалась в сокращении народных полномочий в пользу знати или царя;[966] однако в некоторых случаях можно обнаружить движение в противоположном направлении.

Как правило, собрание не имело фиксированного времени заседаний, а собиралось только тогда, когда его созывал царь или вожди. Как известно, это было характерно для гомеровских греков,[967] славян[968] и римлян[969] и может рассматриваться как более примитивное состояние. Помимо чрезвычайных сессий, германское собрание приобрело право собираться регулярно дважды в месяц в установленное время[970] — право, которое давало народу ценное политическое преимущество. Подобным же образом лакедемоняне собирались раз в месяц;[971] афиняне, вероятно, раз в пританию (десятую часть года) после Клисфена и определенно четыре раза в пританию после Перикла.[972] Кельтские собрания созывались ежегодно или раз в три года в определенные сезоны.[973] У всех этих народов, однако, вопросы для рассмотрения выдвигались исключительно царем или вождем, а само собрание полностью не имело никакой инициативы. Подобные вопросы, как правило, предварительно обсуждались в совете вождей или знати.[974] Лицо, созывавшее собрание, естественно, произносило первую речь, в которой объясняло цель встречи и характер рассматриваемого вопроса. Если это было предприятие, в котором он желал заручиться поддержкой или сотрудничеством общины, он пытался пробудить к нему энтузиазм слушателей.[975] Затем обсуждение могли продолжить вожди или любые другие лица, выделяющиеся возрастом, воинской доблестью или красноречием.[976] У германцев, обладавших большей степенью свободы, чем в среднем, выступал любой, кто мог добиться того, чтобы его выслушали; в гомеровском собрании простолюдин, осмелившийся поднять голос против царя или знати, подвергался суровому наказанию как нарушитель порядка;[977] и условия в Риме, равно как и в Этрурии,[978] по-видимому, были столь же неблагоприятны для рядового свободного человека.

Перед собранием вставал самый разнообразный круг дел. Оно могло созываться для заслушивания сообщений о новостях, представляющих интерес для общины,[979] чтения календаря на месяц,[980] оглашения политики или мнения царем или вождем,[981] либо для засвидетельствования актов, затрагивающих интересы общины.[982] Более важными были судебные дела,[983] вопросы войны и мира,[984] а также выборы.[985]

Проблема относительной власти царя и совета, с одной стороны, и собрания — с другой, сложна. Недостатком для народа, помимо отсутствия у него инициативы, было неимение средств точного выражения своей воли. Греки выражали свое одобрение аккламацией,[986] германцы — лязгом оружия,[987] а кельты — тем и другим;[988] любая из этих демонстраций была призвана выразить не волю большинства,[989] а степень убежденности собрания в целом. У него также отсутствовали средства юридического принуждения к исполнению своей воли.[990] Ахейцы на собрании одобрили прошение Хриса, молящего о помощи жреца; тем не менее царь Агамемнон отверг его.[991] После того как народ поделил военную добычу, Агамемнон забрал приз, который они отдали другому.[992] Троянцы были готовы выдать Елену ради мира; но Приам, чтобы угодить своему сыну, отказался, и война продолжалась.[993] В своих отношениях с отдельными людьми царь часто действовал несправедливо и тиранически. Даже в делах, затрагивавших всю общину, он мог проявлять большую свободу действий. Не консультируясь с собранием, он мог рассчитывать на поддержку народа в оборонительной войне. Мирные договоры, которые часто представляли собой договоры о гостеприимстве и межсемейных браках между царскими фамилиями,[994] не выносились на ратификацию народом как право, а лишь в тех случаях, когда его поручительство казалось необходимым для предотвращения междоусобной войны. Право магистрата заключать мир с обсуждением в совете или сенате либо без такового признавалось государствами Италии вплоть до Второй Самнитской войны.[995] Царь мог даже объявить наступательную войну на собственную ответственность, если, не консультируясь с народом, он чувствовал уверенность в его поддержке. Предприятия, требовавшие их содействия, он обычно выносил на их суд, чтобы добиться их одобрения, поскольку у него не было средств принудить всю общину.[996] Его независимость от собрания возрастала по мере усиления наследственного начала. Идея суверенитета, строго говоря, была чужда примитивным временам; тем не менее, поскольку люди размышляли о политической власти, они приписывали ее царю и совету.[997] Тем не менее факт существования собрания и необходимость красноречия для убеждения его доказывают, что оно было реальной силой. Подавление германского собрания или запрет носить оружие на встречу рассматривались как невыносимая тирания.[998] За нарушение спокойствия на ирландском собрании полагалась смертная каска.[999] Общественное мнение служило сдерживающим фактором для королевской власти,[1000] и в крайних случаях народ восставал и убивал своего царя.[1001]

Укрепление царской власти естественным образом вело к ослаблению народного собрания. Лакедемонские цари имели право вести войну против любого государства, какое пожелают, и любой гражданин, препятствовавший этой власти, подвергался проклятию; если же народ в чем-либо принимал неверное решение, цари и совет могли исправить его. При франкской монархии народное собрание, судя по всему, полностью исчезло в VI веке н. э., чтобы возродиться во второй половине VII века в форме, которая почти не принимала в расчет простолюдинов. У других германских племен, вторгшихся в пределы Империи, следствием переселения стало усиление короля и соразмерное ослабление власти народа. В России татарское иго, превратившее законных князей в тиранов, привело к крушению собраний. Создание крупных государств также неизбежно умаляет или уничтожает народные сходы.

Наследие римского собрания предшествующей племенной эпохи должно было быть скудным и неопределенным — наследие, еще более уменьшенное растущей властью царя и нобилей. Часто высказывалось предположение, что с самого начала римское собрание обладало суверенитетом. Однако этот взгляд отчасти основан на смешении двух понятий, которые следует разграничивать. В своем самом широком смысле популус обозначает государство, которое является суверенным независимо от того, выражает ли оно свою волю через царя, сенат или народное собрание, либо через согласие двух или более из этих элементов. В межгосударственных отношениях оно всегда имеет это значение. В более узком смысле популус обозначает массу граждан в противопоставление магистратам или сенату. В последнем смысле нельзя утверждать, что популус обладал суверенитетом с самого начала. Сами римляне более позднего времени понимали, что в царский период сенат обладал мудростью давать советы, царь обладал империумом, тогда как народ пользовался лишь ограниченной степенью свободы, прав и власти. Их положение было не свободой, а подготовкой к ней. Их собрание, подобно собраниям других ранних европейских народов, не обладало правом инициативы; оно собиралось только по созыву царя и могло рассматривать лишь те вопросы, которые царь выносил на его рассмотрение. Его целью должно было быть главным образом получение информации и присутствие при актах общественного значения. Ни при каких обстоятельствах царь не обращался к собранию за советом; совет принадлежал исключительно мудрым старейшинам, составлявшим сенат; и если бы он пожелал разъяснить народу достоинства предлагаемой меры, он обращался к нему сам и, возможно, приглашал наиболее уважаемых сенаторов или своих самых надежных сторонников из числа рядовых граждан дать массам преимущество их мудрости. Помимо судебных собраний, привилегия выступления, должно быть, предоставлялась скупо. Наконец, ни один акт курий, будь то выборный или законодательный, не имел силы без утверждения сената (patrum auctoritas).