«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

II. Ауспиции публичные испрошенные (Auspicia Publica Impetrativa)

Право на публичные ауспиции принадлежало прежде всего патрицианским магистратурам [594] — тем, которые в ранней республике замещались исключительно патрициями, но продолжали именоваться патрицианскими и после того, как стали открыты для плебеев. Все выборы и назначения на такие должности сопровождались ауспициями [595], и от их обладателей ожидалось, что они будут искать предварительного одобрения Юпитера для каждого важного акта своего управления [596]. Царь, интеррекс, диктатор, консулы, преторы и цензоры обладали высшими ауспициями (auspicia maxima), остальные — низшими (minora) [597]. Претор как коллега консулов избирался при тех же ауспициях, что и они, то есть на том же собрании комиций, в то время как цензоры, не будучи коллегами консулов, избирались при других ауспициях. Между магистратами, не являвшимися коллегами, не могло возникнуть коллизии в испрошенных ауспициях (auspicia impetrativa); ауспиции цензоров не усиливали и не порочили ауспиции консулов или преторов, равно как и не усиливались и не порочились ими. В случае конфликта между коллегами высшие ауспиции аннулировали низшие, а равные ауспиции уничтожали друг друга [598]. Для выполнения функции, надлежащим образом принадлежащей магистратуре, ее обладатель совершал церемонию по собственной воле и усмотрению, если только это прямо не запрещал вышестоящий должностной лицо [599]; однако тот, кто брался за порученное дело, должен был испросить ауспиций у магистрата, который был компетентен выполнять эту обязанность по собственному праву. Так, квестор, не обладавший по праву своей должности полномочием созывать центуриатные комиции, считал необходимым делать это при своих обвинениях по делам о смертной казни. В таком случае он испрашивал у претора или консула право провести ауспиции для созыва этого собрания [600]. Неизвестно, совершал ли великий понтифик ауспиции от собственного имени или был вынужден, подобно квестору, обращаться за ними к высшему светскому должностному лицу; во всяком случае, ему было необходимо совершить ауспиции перед созывом сориентированных комиций (comitia calata), которыми он председательствовал [601]. Представляется вероятным, что трибуны изначально не обладали этим правом, поскольку не были магистратами; но когда они стали таковыми считаться, они приобрели и ауспиций. Все магистраты — включая, разумеется, трибунов, — которые созывали сенат, предварительно должны были совершать эту церемонию [602]; Цицерон [603], судя по всему, включает трибунов в число магистратов, обладающих ауспицием, а в качестве дальнейшего доказательства само выражение «patriciorum (magistratuum) auspicia» [604], использованное Мессалой, подразумевает существование «plebeiorum magistratuum auspicia». Однако трибуны не имели обыкновения проводить ауспиции перед своими собраниями плебса [605].

Для содействия в проведении ауспиций магистрат призывал любого угодного ему человека, который крайне редко, если вообще когда-либо, был государственным авгуром [606]. Авгур [607], будь то частный или официальный, являлся лицом, которое знало, как проводить и толковать ауспиции [608]. Коллегия государственных авгуров [609] для служения государству была учреждена в самые древние времена. Вероятно, состоявшая из трех членов — по одному от каждой трибы, — она постепенно увеличивалась, пока при Сулле не достигла пятнадцати [610]. Члены коллегии не были ни магистратами [611], ни пророками. Они были скорее мудрыми [612], опытными [613] хранителями и толкователями священной науки и искусства [614] — «истолкователями Юпитера Величайшего и Благаго» [615]. Имея дело с религией, они являлись жрецами (sacerdotes), подобно понтификам, хотя и не приносили жертв (в отличие от фламинов) [616]. Функции, которые они выполняли независимо от магистратов, включали инаугурацию религиозных должностных лиц (inaugurare sacerdotes), благословение полей дважды в год и благословение народа по окончании войны [617]. Только при исполнении таких обязанностей (auguria) они реализовывали свое право на ауспиции [618]. В зависимой, хотя и куда более влиятельной роли они выступали в качестве профессионально подготовленных советников и помощников магистратов во всех делах войны и мира [619]. Если магистрат сам не был авгуром [620], иметь их помощь было чрезвычайно важно, ибо наука обнаружения и толкования божественных знамений была запутанной, ошибки совершались легко, и малейший недосмотр мог обесценить все задуманное дело. Сомнения в действительности церемонии позволяли либо самому магистрату, к чьей компетенции она относилась, либо сенату передать дело на рассмотрение коллегии авгуров, которая затем выносила заключение в форме декрета. После этого сенат действовал по данному вопросу в соответствии со своим суждением [621]. Если против его воли был принят закон, избран магистрат или совершен какой-либо государственный акт, сенат мог запросить коллегию авгуров, были ли выборы или иной акт должным образом сопровождены ауспициями; и в случае заявления о дефекте сенат мог аннулировать акт или попросить магистрата сложить полномочия. Требовалось необычайное мужество, чтобы удерживать за собой должность вопреки авторитету сената и религиозному чувству всего народа [622]. Эти соображения объясняют огромное значение, придаваемое присутствию авгуров в комициях — предмет, который будет рассмотрен в другом контексте [623].

Услуги авгуров были наиболее необходимы при создании земного храма (templum) [624] — тщательно размеченного, ориентированного участка, который магистрат занимал во время отправления обряда [625]. В то время как полководец обычно пользовался птичьими ауспициями по знакам из клюва священных цыплят (signa ex tripudiis), которые не требовали их помощи [626], авгуров, несомненно, всегда призывали для учреждения храмов в городе или вблизи него [627]. Для упражнения в своем искусстве они делили известный им мир на авгурские округа. Центральным округом был город, ограниченный померием [628], за которым, простираясь, вероятно, до первой мили [629], лежала зона, называемая ager effatus [630], границы которой были отмечены межевыми камнями (cippi) [631]. Остальной мир в пределах их сферы знаний они делили на ager Romanus, который в широком смысле включал два упомянутых выше округа, а также на габинский (Gabinus), чужеземный (peregrinus), враждебный (hosticus) и неопределенный (incertus) [632]. Для комиций имели значение только два внутренних региона: (1) ауспиции собраний, проводимых в городе, должны были совершаться в пределах померия; (2) всякий раз, когда магистрат, переходя из города на Марсово поле для проведения центуриатных комиций, пересекал померий [633] — или, точнее говоря, ручей Петрония [634], — он был обязан совершить особые ауспиции пересечения. За пределами ager effatus собрания обычно не созывались.

Изначально самой распространенной формой гадания должно было быть наблюдение за полетом птиц, ибо именно от этой церемонии происходит само слово auspicium [635]. Соответственно, предание утверждает, что Ромул основал город на Палатине под ауспициями двенадцати стервятников [636]. Однако к концу республики все прочие формы публичных испрошенных ауспиций (auspicia impetrativa) в городе уступили место небесным знамениям (caelestia), особенно молниям и грому [637]. Причина заключалась в том, что небесные знаки понимались легче всего и имели наибольший вес; тогда как другие ауспиции приходилось проводить для каждого отдельного действия, утренние небесные знамения служили магистрату для всех его начинаний в течение всего дня [638]. Впрочем, воздействие небесных знаков на народные собрания было своеобразным. Не только комиции и конционы прерывались бурями [639]; не только было нечестиво проводить собрание во время молний или грома [640], но даже если во время совершения магистратом ауспиций на рассвете слева появлялась вспышка молнии — благоприятный знак для любого другого начинания, — он не смел проводить собрание в этот день [641]. Предполагалось, что магистрат должен был усмотреть какой-то благоприятный комициальный знак [642], но какой именно — нам неизвестно.

Общее правило, согласно которому ауспиции должны были совершаться для какого-либо действия на том самом месте, где магистрат намеревался это действие выполнить, распространялось и на комициальные ауспиции. Для заседаний на Капитолийском холме они, вероятно, использовали храм Юпитера, освященный навечно [643]; для собраний в комиции — ростры, бывшие также храмом [644]; а для центуриатных комиций — возвышение председательствующего на Марсовом поле [645]. Не только патрицианские магистраты, но и народные трибуны занимали храмы (templa) при ведении дел с народом [646].

В промежутке между полуночью и утром [647] в день собрания магистрат направлялся к храму (templum) [648]. Там, усаживаясь на прочное [649] сиденье у входа, обычно лицом на восток, он наблюдал за небесами (spectio). Между тем он сначала спрашивал служителя, который всегда сидел неподалеку [650], есть ли тишина [651]. Если ответ был утвердительным, он молил Юпитера о знамении, которое описывал по формуле, называемой legum dictio [652], после чего служитель заявлял, что видит его [653]. В случае неявки знака или нарушения наблюдения совершение ауспиций откладывалось на другое утро [654]. Однако ко времени Цицерона эта церемония превратилась в такую формальность, что возможность неудачи была практически исключена [655].

Как куриатные [656], так и центуриатные [657] собрания сопровождались ауспициями. Хотя в отношении трибутных собраний этот вопрос стоит сложнее, представляется вполне достоверным, что в то время как патрицианский магистрат принимал ауспиции для трибутных комиций [658], плебейские магистраты (трибуны и эдилы плебса) этого не делали [659].

Относительно того, сопровождались ли ауспициями конционы, у нас нет точных сведений. Этот вопрос касается лишь тех из них, которые проводились патрицианскими магистратами. Ауспиции комиций неизбежно распространялись на непосредственно предшествующую конционлю [660]. Известно также, что цензоры проводили ауспиции люстрального собрания центурий [661], отсюда мы можем заключить, что магистраты и жрецы имели обыкновение совершать ауспиции перед официальными религиозными собраниями [662]. За этими исключениями конционы, несомненно, проводились без ауспиций как патрицианскими, так и плебейскими магистратами.

III. Ауспиции публичные непредвиденные (Auspicia Publica Oblativa)

Если Юпитер одобрял проведение собрания, это вовсе не означало, что магистрат был полностью свободен от ауспиций. Хотя испрошенные ауспиции (impetrativa) могли быть благоприятными, запретительные непредвиденные ауспиции (oblativa) оставались возможными, поскольку обстоятельства могли заставить бога изменить свое решение и воспрепятствовать тому, что он санкционировал ранее; а предупреждающее знамение могло прийти в любой момент до завершения действия. Иногда сам магистрат обнаруживал зловещее знамение или же ради достижения своей цели делал вид, будто обнаружил его. Когда, например, Помпей проводил собрание для избрания преторов, а Катон, политический противник, выставил свою кандидатуру, Помпей, увидев единодушие собрания в отношении этого человека, заявил, что слышит раскат грома, и таким образом благодаря отсрочке преуспел в предотвращении выборов [663]. Иногда магистрата извещали о знамении: (1) частное лицо, (2) авгур или (3) другой магистрат. В первых двух случаях сообщение называлось nuntiatio, в третьем — obnuntiatio [664]. Информацию, полученную от частного гражданина, председательствующий мог принять во внимание или проигнорировать по своему усмотрению, либо объявить ее не имеющей отношения к делу [665]; но закон обязывал его принять nuntiatio от авгура или obnuntiatio от другого магистрата.

Запретительные непредвиденные ауспиции (auspicia oblativa) включали дурные знамения всех родов. Когда в 310 году диктатор созвал курии для принятия закона об империи (lex de imperio), случилось так, что курича Фавция подавала голос первой (principium). Эта курия считалась зловещей, потому что в двух предыдущих случаях она оказывалась подающей голос первой во время великих национальных бедствий. Соответственно, диктатор отложил заседание до следующего дня, когда вновь созвал его, предварительно возобновив испрошенные ауспиции [666]. Припадок эпилепсии, срывая дела собрания, требовал отсрочки; по этой причине данная болезнь именовалась комициальной болезнью [667]. В поздней республике главными oblativa стали небесные знамения (caelestia); и могло случиться так, что испрошенные ауспиции любого магистрата в качестве oblativa порочили комиции другого. По этой причине, когда высший магистрат собирался проводить собрание, он запрещал брать ауспиции всем подчиненным ему лицам из опасения, что те аннулируют его действия [668].

Хотя авгуры не обладали ни испрошенными ауспициями, ни правом наблюдать за небом в поисках неблагоприятных знаков [669], они были компетентны сообщать (nuntiatio) магистратам о неожиданных oblativa [670]. Соответственно, их целью при посещении комиций было не только помогать председательствующему своими специальными знаниями [671], но и свидетельствовать о религиозной законности происходящего. В исполнении этой последней функции авгур приобретал огромно влияние [672] благодаря возможности расследования такой законности авгурской коллегией и сенатом, что могло привести к аннулированию акта [673]. По этой причине присутствующим авгурам даровалась привилегия откладывать собрание в случае обнаружения ими неблагоприятных знаков [674]. Цицерон [675] подробно описывает такое отложение избирательного собрания центурий: «Вот настал день выборов Долабеллы! По жребию выпадает прерогативная центурия, он (авгур) хранит молчание. Объявляется голосование, он молчит. Созывается первый класс и делается объявление. Затем, как водится, были призваны голоса (всадников?); после этого созывается второй класс. Все это произошло быстрее, чем я рассказал».

«Когда дело завершено, этот превосходный авгур говорит: "Переносим на другой день". О поразительная наглость! Что (за знамение) ты видел? Что ты почувствовал? Что ты услышал?» Антоний, бывший одновременно консулом и авгуром, председательствуя на избирательном собрании, позволял голосованию продолжаться до тех пор, пока в пользу Долабеллы не было почти собрано большинство, после чего, воспользовавшись авгурской формулой, он отложил заседание. Эта процедура сама по себе была законной; но Антоний с начала года хвастался своим намерением воспрепятствовать посредством авгурий избранию этого человека. Поскольку только магистраты благодаря своему праву на spectio, о котором будет сказано ниже, могли с уверенностью предсказать дурное знамение [676], было очевидно, что Антоний, действуя исключительно как авгур, представил фиктивный доклад.

Авгуры всегда присутствовали на заседаниях курий [677], ценурий [678] и триб под председательством патрицианского магистрата [679]. То, что они посещали и собрания плебса, и находились в таком же отношении к плебейским собраниям, как и к прочим, неизбежно вытекает из вопроса Цицерона [680]: «Что показывает большую религиозную силу, чем способность даровать или отказывать в праве вести дела с народом или с плебсом?»

Если лицо, сообщившее о дурном знамении, было не авгуром, а магистратом, председательствующий был в равной степени обязан принять это к сведению и распустить собрание [681]; и сила obnuntiatio никоим образом не зависела от относительного служебного ранга этих двух лиц. Соответственно, когда высший магистрат назначал день для собрания, он запрещал всем нижестоящим магистратам не только брать испрошенные ауспиции (impetrativa) [682], но и наблюдать за небом — de caelo servare — с какими бы то ни было целями в этот день из опасения, как бы не были замечены какие-либо знамения, неблагоприятные для комиций [683]. Консул, например, мог запретить квестору всматриваться в небеса в какой-то конкретный день; а сенат в те редкие случаи, когда чувствовал себя достаточно сильным, приостанавливал для конкретного акта собрания право всех магистратов принимать и возвещать неблагоприятные знамения [684]. При отсутствии вмешательства со стороны сената для любого высшего магистрата оставалась возможность всматриваться в небеса — de caelo servare — в день собрания, назначенный другим, и портить комиции сообщением о неблагоприятном знамении. Соответственно, мы видим консула, объявляющего obnuntiatio против коллеги [685] и против великого понтифика [686], претора — против народного трибуна [687], а трибуна — против консула [688] или цензора [689], равно как и против коллеги [690].

Настолько непреложным было убеждение, что магистрат, выискивающий дурное знамение, непременно его увидит, что выражение «наблюдать за небом» стало равносильно обнаружению неблагоприятного знака. Поэтому было сформулировано правило, что «религия запрещает совершение любых дел с народом, когда известно, что за небом наблюдают» [691]. Соответственно, если магистрат объявлял, что намерен всматриваться в небеса в день, назначенный для собрания, это заявление само по себе в обычным порядком вещей было достаточным, чтобы принудить к отсрочке. В 57 году Милон, народный трибун, довел этот обычай до крайности, заявив о своем намерении наблюдать за небом во все комициальные дни [692]. Строго говоря, наблюдение должно было производиться и о нем следовало заявлять до того, как соберется собрание. «Может ли кто-нибудь заранее угадать, — спрашивает Цицерон [693], — какой изъян обнаружится в ауспициях, кроме того человека, который уже решил наблюдать за небом? Во-первых, закон запрещает делать это во время собрания; и если кто-то наблюдал за небом, он обязан дать знать об этом не после того, как комиции собрались, а до того, как они сойдутся». В упомянутом выше деле, относящемся к 57 году, трибун Милон пришел на Марсово поле до полуночи, чтобы опередить прибытие консула Метелла, желавшего провести выборы. Собрание обычно собиралось на рассвете и не могло созываться после полудня. Милон пробыл там в тот день до полудня, так и не увидев консула. Тогда Метелл потребовал, чтобы впредь объявление obnuntiatio вручалось ему на Форуме; ходить на Поле до рассвета, по его словам, было не нужно; он пообещал быть в комиции в первый час дня. Когда Милон входил на Форум до рассвета на следующий комициальный день, он обнаружил Метелла, крадущегося к Полю окольным путем. Трибун настиг его и вручил уведомление [694].

Объявление консула о намерении наблюдать за небом могло подкрепляться прокламацией, объявляющей определенные или все комициальные дни до конца года праздничными, в которые народ не мог законно вершить дела на собрании [695].

Хотя obnuntiatio, несомненно, зародилась в ранней республике, она не играла значительной роли в политической борьбе вплоть до эпохи после Гракхов. Мощный толчок злоупотреблению этой властью дали Элиев и Фуфиев законы, которые, вероятно, представляли собой два плебисцита [696], принятые около 150 года [697]. Какие именно черты этих статутов были новыми, точно не установлено. Однако несомненно, что они создали те условия, в которых мы находим spectio и obnuntiatio до законодательства Клодия по этому вопросу в 58 году. Поскольку трибун изначально не обладал правом obnuntiatio, мы можем предположить, что по всей вероятности эти законы даровали ему право использовать его против патрицианских магистратов описанным выше способом. Точно так же, исходя из того факта, что плебейское трибутное собрание изначально не было подвержено религиозному обструкционизму со стороны правительства, разумно заключить, что Элиев и Фуфиев статуты предоставили патрицианским магистратам право obnuntiatio против этого органа [698]. Это было эквивалентно праву вето, которое аристократия теперь могла применять против трибунской законодательной деятельности; поэтому Цицерон [699] считает оба статута священнейшим [700] средством «ослабления и пресечения ярости трибунов» и «надежнейшей защитой государства» [701]. Несмотря на мнение Ланге [702] о том, что obnuntiatio ограничивалась законодательством, из слов Цицерона [703], а также из отсутствия в источниках упоминаний об общем ограничении ясно, что оно в равной степени применялось и к выборам. Однако до тех пор, пока нобилитет мог рассчитывать на поддержку трибунов, у него было мало необходимости в такой власти. Но в последние годы республики, после того как трибунское вето было подорвано Ти. Гракхом и Аппулеем Сатурнином, и трибуны вновь стали действовать независимо от сената, как в ранней истории своей должности, оптиматы и популяры, в полной мере используя Элиев и Фуфиев законы, беззастенчиво и безрассудно эксплуатировали ауспиции в партийных целях. Их поведение было признаком как религиозного, так и политического разложения. Ватиний, народный трибун 59 года, имел дерзость полностью игнорировать эти статуты [704]; а в 58 году трибун Клодий отменил их в той части, в какой они касались законодательства [705], тогда как для выборов obnuntiatio по-прежнему оставалось в силе [706]. Злоупотребление ауспициями в политических целях восходит, по свидетельству Ливия [707], к началу Самнитских войн. Хотя это может быть проекцией более поздних условий на прошлое, нет никаких сомнений в отношении позиции государственных деятелей к этому обычаю в заключительные годы Пунических войн [708]. Ко времени Клодия и Цицерона, хотя некоторые и сохраняли искреннюю веру в эти церемонии, подавляющее большинство государственных мужей, несомненно, видели в их использовании лишь политическое крючкотворство, рассчитанное на то, чтобы путем обмана толпы удержать реальную власть в руках меньшинства [709].

Rubino, J., Untersuchungen über röm. Verfassung und Geschichte, 34-106; Nissen, H., Das Templum; Mommsen, Röm. Staatsrecht, i. 76-116; Marquardt, J., Röm. Staatsverwaltung, iii. 397-415; Lange, L., Röm. Altertümer, 3 vols, index s. Augures, Auspicia, Inauguratio, etc.; De legibus Aelia et Fufia commentatio, in Kleine Schriften, i. 274-341; Herzog, E., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, 621-30, see also index s. Augures, Auspicien; Müller-Deecke, Etrusker, ii. 114-27; Gilbert, O., Geschichte und Topographie der Stadt Rom im Altertum, 3 vols., index s. Auguraculum, Augures; Wissowa, G., Religion und Kultus der Römer, 450-60; Augures, in Pauly-Wissowa, Real-Encycl. ii. 2313-44; Auspicium, ibid. ii. 2580-7; Aust, E., Religion der Römer, index s. Auguraculum, Augurn, Auspicia, etc.; Iuppiter Elicius, in Roscher, Ausführliches Lexikon der griech. und röm. Mythologie, ii. 656-61; Bouché-Leclerq, A., Histoire de la Divination dans Antiquité, iv. 134-285 (sources and modern literature, p. 180 f.); Augures, in Daremberg et Saglio, Dict. i. 550-60; Auspicia, ibid. i. 580-5; Spinazzola, V., Augures, in Ruggiero, Dizionario epigrafico, i. 778-810; Ruggiero, ibid. i. 950 f.; De Marchi, A., Il Culto privato di Roma antica, i. 152 ff., 232 ff.; Valeton, I. M. J., De modis auspicandi Romanorum, in Mnemosyne, N. S. xvii (1889). 275-325, 418-52; xviii. 208-64, 406-56; De iure obnuntiandi comitiis et conciliis, ibid. xix (1891). 75-113, 229-70; De templis Romanis, ibid. xx (1892). 338-90; xxi. 62-91, 397-440; xxiii. 15-79; xxv. 93-144, 361-85; xxvi. 1-93 (papers in the last two vols. are on the pomerium); Luterbacher, F., Der Prodigienglaube und Prodigienstil der Römer, 2 ed.; Wülker, L., Die geschichtliche Entwickelung des Prodigienswesens bei den Römern; Willoughby, W. W., Political Theories of the Ancient World, ch. xv.

ЧАСТЬ II. СОБРАНИЯ: ОРГАНИЗАЦИЯ, ПРОЦЕДУРА И ФУНКЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ЗАКОНЫ И СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

ГЛАВА VI. КОМИЦИИ И КОНЦИЛИЙ

Рассуждая о разнице между комициями и концилием, ученые неизменно исходили из юридического определения Лелия Феликса [710], цитируемого Геллием [711]: «Тот, кто велит присутствовать (на собрании) не всему народу, а какой-то его части, должен провозглашать не комиции, а концилий»; они ограничивались лишь иллюстрацией этого определения и объявлением небрежными или неточными тех многочисленных случаев употребления обоих слов, которые невозможно привести к нему в соответствие. Цель данного обсуждения, напротив, заключается в том, чтобы рассмотреть все случаи употребления этих слов в основной дошедшей до нас литературе, особенно прозаической, эпохи республики и августовского века — периода, в который собрания еще существовали, — с целью проверки определения Лелия и выведения путем индукции новых определений, если его собственное окажется неверным.

Удобно начать с Ливия, который, хотя и был писателем императорского периода и находился под стилистическим влиянием своего века, вероятно, в основном придерживался технической терминологии республиканских анналистов, из которых черпал материал. Первый пункт, который будет доказан, заключается в том, что в словоупотреблении Ливия разница между комициями и концилием — это не разница между всем народом и частью народа [712].

Плебейское трибутное собрание именуется комициями у Ливия (ii. 56. 1, 2; ii. 58. 1; ii. 60. 4; iii. 13. 9 [«Verginio comitia habente conlegae appellati dimisere concilium», где комиции и концилий в одном предложении применены к одному и тому же собранию]; iii. 17. 4 [комиции для принятия Терентилиева закона, которые с точки зрения Ливия были плебейским собранием] [713]; iii. 24. 9; iii. 30. 6; iii. 51. 8 [комиции плебейских солдат для избрания военных трибунов и народных трибунов]; iii. 54. 9, 11 [плебейские комиции под председательством великого понтифика]; iv. 44. 1; v. 10. 10; vi. 35. 10 [«Comitia praeter aedilium tribunorumque plebi nulla sunt habita»]; vi. 36. 9 [комиции для голосования по Лициниевым-Секстиевым законам]; vi. 39. 5; xxv. 4. 6; xxxiv. 2. 11; xlv. 35. 7). Другие примеры комиций части народа — это Ливий ii. 64. 1 (поскольку плебеи отказались участвовать в консульских выборах, патриции и клиенты провели комиции); xxvi. 2. 2 (комиции, проведенные солдатами и следовательно лишь частью народа для избрания пропретора). Еще более показательны comitia sacerdotum: для избрания великого понтифика — Ливий xxv. 5. 2; для избрания авгура — xxxix. 45. 8; для избрания главного куриона — xxvii. 8. 1. Comitia sacerdotum состояли из семнадцати триб и следовательно лишь из части народа [714]. Наконец, следует отметить тот факт, что плебейское собрание собиралось в комициальный день (dies comitialis; Ливий iii. 11. 3).

Теперь достаточно твердо установлено, что Ливий часто применяет термин «комиции» к собранию плебса и к другим собраниям, включавшим лишь часть народа. Точно так же он использует концилий для обозначения собрания всего народа. Главными примерами римских собраний являются:

1) Ливий i. 8. 1: «Vocataque ad concilium multitudine, quae coalescere in populi unius corpus nulla re praeterquam legibus poterat, iura dedit».

2) i. 26. 5: «Concilio populi advocato» (для суда над Горацием).

3) i. 36. 6: «Auguriis certe sacerdotioque augurum tantus honos accessit, ut nihil belli domique postea nisi auspicato gereretur, concilia populi, exercitus vocati, summa rerum, ubi aves non admississent, dirimerentur».

4) ii. 7. 7: «Vocato ad concilium populo» (представляющий консула созывающим народ на собрание).

5) iii. 71. 3: «Concilio populi a magistratibus dato» (для урегулирования спора между Ардеей и Арицией).

6) vi. 20. 11: «Concilium populi indictum est» (собрание народа, которое осудило Марка Манлия).

Эти примеры хорошо известны и неоднократно обсуждались. Для наших целей здесь достаточно отметить, что они доказывают готовность Ливия обозначать как concilia собрания всего римского народа. Но Моммзена [715] не устраивало признание всех этих случаев неточными. Вопреки Лелию он считал, что концилий иногда может правильно применяться к собраниям всего народа. Ссылаясь на первый приведенный выше пример, он говорит, что там, где концилий обозначает собрание всего народа, имеется в виду конционна — иными словами, концилий всего народа представляет собой собрание, которое не было созвано с целью голосования и не организовано по избирательным округам. Это новое определение могло бы объяснить пример (1), поскольку Ливий, возможно, не мыслил первое римское собрание голосующим по законам, которые дал Ромул, или даже организованным. К сожалению, Моммзен пытается подтвердить свое определение примером (2), который относится к собранию для суда над Горацием. Но в гл. 26. 12 то же самое собрание, которое должно было быть собранием курий и которое Цицерон [716] называет комициями, проголосовало за оправдание обвиняемого. Следовательно, оно не могло быть простой конционой. Другой отрывок, цитируемый в поддержку его точки зрения, Ливий ii. 7. 7, пример (4), представляет консула созывающим народ на концилий. Сначала он обратился к ним с речью («in contionem escendit»), а впоследствии были приняты законы по вопросу, о котором он говорил в своей речи — очевидно, тем же самым собранием; отсюда упомянутый здесь concilium populi представлял собой нечто большее, чем конционна. Еще одна иллюстрация, предлагаемая Моммзеном, но не входящая в список приведенных выше примеров, поскольку она имеет отношение к римскому собранию лишь косвенно, — это Ливий v. 43. 8: «Когда он протиснулся в середину конционы, хотя до сих пор привык держаться подальше от таких концилий» [717]. Отрывок относится к собранию ардеатов для совещания по поводу внезапного приближения галлов. Собрания такого рода назывались концилиями, но слово contion также вводится в отрывок применительно к речи, произнесенной на собрании. Подразумевается, что такие концилии всего народа для совещаний проводились и в Риме. Обстоятельства указывают на то, что оно собиралось также с целью принятия мер, а потому не являлось простой конционой. Соответственно, этот отрывок не дает подтверждения взгляду Моммзена на то, что применительно ко всему народу концилий — это лишь слушающее, а не действующее собрание [718]. Суммируя свидетельства в пользу нового определения концилия, можно сказать, что, будь оно верным, оно могло бы относиться к Ливию (i. 8. 1), хотя оно и не существенно для объяснения ни этого отрывка, ни любого другого. Единичный случай, пусть даже ясный, также не является достаточным основанием для обобщения; и хотя мы должны согласиться с Моммзеном в том, что юридическое определение не охватывает вышеупомянутые случаи, необходимо отвергнуть его поправку как неудовлетворительную [719].

Фактически Моммзен вскоре обнаруживает случаи, которые, по его собственному признанию, не объясняет ни его определение, ни определение Лелия, например Ливий i. 36. 6, пример (3). На эту цитату Моммзен [720] замечает, что концилии в данном контексте не могли означать конционы, с которыми, по его мнению, ауспиции не имели ничего общего; это не могло относиться и к плебейским собраниям, которые, как он также предполагает, были свободны от ауспиций [721]. Следовательно, он заключает, что это обозначает «патрицианско-плебейские» трибутные собрания [722]. Но почему Ливий должен был думать здесь именно о трибутных собраниях, особенно в связи с эпохой до их возникновения, никто не смог бы объяснить. Гораздо разумнее предположить, что он намеревался включить все виды собраний — куриатные, центуриатные и трибутные, — которые требовали ауспиций. Следующая цитата, которую Моммзен считает сложной, — это Ливий iii. 71. 3, пример (5), собрание триб, собиравшееся под председательством консулов для решения спора между Ардеей и Арицией из-за участка территории. Собрание проголосовало (гл. 72. 6), что спорная земля принадлежит римскому народу. Объяснение Моммзена [723] относительно концилия в данном контексте заключается в том, что резолюция, принятая этим собранием, затрагивала только иностранные государства и не была обязательной для Рима; отсюда он делает предположение, что комиции — это собрание, резолюции которого обязательны для Римского государства. Мы имеем здесь третье определение концилия, основанное, подобно второму, на единичном случае. Но Моммзен думает, что находит некоторое подтверждение своему последнему определению в том факте, что собрания иностранных государств обычно называются концилиями; и он предполагает, что причина заключается в том, что их резолюции не были обязательными для Рима. Было бы странно, однако, если бы римские писатели, называя чужеземные институты латинскими именами (rex, senatus, populus, plebs, praetor, dictator и т. д.), пытались показать связь между этими институтами и Римом, учитывая, что в большинстве случаев такая связь существовать не могла. Предлагаемое объяснение такого употребления концилия становится поистине абсурдным, когда оно распространяется на иностранные комиции; Моммзен, конечно, не стал бы утверждать, что резолюции сиракузских комиций, упоминаемых Ливием, были обязательны для Рима.

Его последний и самый сложный случай — это Ливий vi. 20. 11, концилий народа, осудивший Марка Манлия (пример (6), с. 121). Очевидно, это были центуриатные комиции, которые единственные обладали правом судить по делам о смертной казни и которые единственные должны были собираться за пределами померия. Предлагались различные слабые объяснения; но Моммзен наряду с другими предпочитает считать это слово использованным ошибочно. Верно, что если мы примем юридическое определение, то должны будем заключить, что Ливий виновен в ошибке не только в этом случае, но и везде, где он применяет термин «концилий» к собранию всего народа, римского или иностранного; но поскольку мы будем действовать путем индукции, мы должны, по крайней мере предварительно, считать все случаи правильными и строить наши определения соответствующим образом.

Мы рассмотрели ряд отрывков у Ливия, в которых концилий включает всех римлян. Остается большая группа отрывков, относящихся к иностранным собраниям. Рассматривая эти случаи, мы должны помнить, что римляне применяют к иностранным институтам в целом те латинские термины, с которыми они знакомы, и в том же значении, в каком эти термины используются применительно к римским институтам; только так они могли быть поняты.

Concilium populi и concilia populorum встречаются часто (например, Ливий vii. 25. 5; x. 10. 11; 14. 3; xxi. 14. 1; xxiv. 37. 11), и известно, что в большинстве собраний иностранных государств, обозначаемых как концилии, допускались как нобили, так и простолюдины.

Примеры концилий в иностранных государствах: Альба-Лонга — Ливий i. 6. 1; латины — Ливий i. 50-52; vi. 10. 7; vii. 25. 5; viii. 3. 10; xxvii. 9. 2; эквы — Ливий iii. 2. 3; ix. 45. 8; римская колония Антиум — Ливий iii. 10. 8; Вейи — Ливий v. 1. 8; Этрурия — Ливий v. 17. 6; x. 10. 11; 13. 3; 14. 3; галлы — Ливий v. 36. 1; xxi. 20. 1; герники — Ливий vi. 10. 7; самниты — Ливий x. 12. 2; сагунтинцы — Ливий xxi. 14. 1; иберийцы — Ливий xxi. 19. 9, 11; xxix. 3. 1, 4; Энна — Ливий xxiv. 37. 11; этолийцы — Ливий xxvi. 24. 1; xxvii. 29. 10; xxxi. 29. 1, 2, 8; 32. 3, 4; xxxiii. 3. 7; 12. 6; xxxiv. 41. 5; xxxv. 32. 3, 5; 33. 1, 4; 34. 2; 43. 7; xxxvi. 26. 1; 28. 7, 9; xxxviii. 9. 11; 10. 2; xlii. 6; ахейцы — Ливий xxvii. 30. 6; xxxi. 25. 2; xxxii. 19. 4, 5, 9; 20. 1; 21. 2; 22. 3, 9, 12; xxxv. 25. 4; 27. 11; 48. 1; xxxvi. 31. 9, 10; 32. 9; 34. 1; 35. 7; xxxviii. 31. 1; 32. 3; 34. 5; 35. 1; xxxix. 33, 35, 36, 37, 48, 50; xli. 24; xlii. 12; xliii. 17; Эпир — Ливий xxxii. 10. 2; xlii. 38. 1; беотийцы — Ливий xxxiii. 1. 7; 2. 1, 7; xxxvi. 6. 3; xlii. 43, 44, 47; акарнане — Ливий xxxiii. 16. 3, 5, 8; xliii. 17; фессалийцы — Ливий xxxiv. 51. 5; xxxv. 31. 3; xxxvi. 8. 2; xlii. 38; Аргос — Ливий xlii. 44; македоняне — Ливий xlv. 18.

Хотя большинство этих концилиев, как известно, представляли собой собрания всего народа — нобилей и простого народа, — в очень редких случаях, как, например, у Ливия (x. 16. 3), это слово обозначает совет немногих людей, в данном случае — ведущих людей Этрурии (ср. xxxvi. 6. 6); а дважды в Капуе мы слышим о plebis concilium (Ливий. xxiii. 4. 4; xxvi. 16. 9). Исходя из частоты первого из упомянутых значений, мы должны заключить, что Ливий без колебаний обозначает словом concilia собрания всего народа.

Comitia же, напротив, реже применяется к иноземным собраниям. Мы слышим о комициях вейянцев (Ливий. v. 1. 1), сиракузян (Ливий. xxiv. 23. 1; 26. 16; 27. 1), аргивян (Ливий. xxxii. 25. 2), беотийцев (Ливий. xxxiii. 27. 8) и фессалийцев (Ливий. xxxiv. 51. 5).

Сделанные к настоящему моменту выводы заключаются в следующем:

I. Что касается comitia:

1. Ливий часто использует comitia для обозначения трибутного собрания плебса.

2. Он всегда использует comitia для обозначения собрания с целью избрания жрецов, состоящего всего из семнадцати триб и, следовательно, из меньшинства народа.

II. Что касается concilium:

1. Он часто использует concilia (редко comitia) для обозначения иноземных собраний всего народа.

2. Менее часто он использует concilia для обозначения римских собраний всего народа.

Моммзен и другие признают, однако, что словоупотребление Ливия не строго соответствует определению Лелия Феликса; соответственно они предполагают, что точное значение comitia было утрачено в имперские времена, и что для правильного словоупотребления нам следует обращаться к писателям республиканской эпохи.

Поскольку у Цезаря мало поводов использовать эти термины применительно к римским собраниям, его словоупотребление на чисто римских основаниях выяснено быть не может. Иноземные собрания — то есть галльские — он обычно обозначает как concilia: B. G. i. 30, 31; iii. 18; v. 2, 6, 24, 56 f.; vi. 3, 20; vii. 63, 89; viii. 20 (Гиртий). Во всех этих случаях concilium представляет собой трибутное или национальное собрание, включающее как нобилей, так и простой народ; реже это слово означает совет вождей: B. G. i. 33; vii. 75; и, возможно, vii. 1. Один раз он применяет comitia к галльским собраниям: B. G. vii. 67. Таким образом, насколько можно определить его словоупотребление, оно не отличается от ливиевого. Из Макробия (Sat. i. 16. 29: «Contra Julius Caesar XVI auspiciorum negat, nundinis contionem advocari posse: id est cum populo agere: ideoque nundinis Romanorum haberi comitia non posse») следует, что в авгуральном языке Луция Юлия Цезаря, который несомненно должен был быть консервативным, contio было общим словом, включавшим в себя comitia. Этот пассаж вместе с аналогичным у Цицерона (Att. iv. 3. 4) предполагает, что различия между contio, comitia и concilium вовсе не стирались в позднереспубликанские времена, а лишь тогда формировались.

Материал, предоставляемый Саллюстием, является более убедительным. В «Истории» (Hist. ii. 22) concilium Gallorum несомненно обозначает национальное собрание; и хотя comitia обычно относится к центуриатскому собранию (Cat. 24, 26; Iug. 36, 44), в «Югуртинской войне» (Iug. 37: «П. Лукулл и Л. Анний, народные трибуны, вопреки усилиям своих коллег стремились продлить свои полномочия, и эта распря отложила comitia на всю оставшуюся часть года») оно явно обозначает собрание плебса. Следовательно, его словоупотребление, допускающее применение concilium иногда к собранию всего народа, а comitia — к собранию части народа, не отличается от словоупотребления Ливия.

Цицерон же является тем автором, на которого опираются ученые в поддержку определения Лелия. Следуя Бернсу, они говорят, что Цицерон нарушил это правило лишь однажды (Att. i. 1. 1), где встречается фраза comitiis tribuniciis. Изучение Цицерона, проведенное Бернсом, должно быть, было чрезвычайно поспешным, так как он оставил без внимания целый ряд примеров. Следующий пассаж особенно уместен (Q. Fr. ii. 14 (15 b). 4):

«Кандидаты в трибуны заключили взаимное соглашение: внеся по пятьсот сестерциев каждое лицу Катона, они договорились вести свою предвыборную кампанию под его руководством, причем с тем пониманием, что любой, кто нарушит его, будет осужден им. Если эти comitia, следовательно, окажутся чистыми, Катон принесет больше пользы, чем все законы и присяжные, взятые вместе».

Трибутные comitia — это единственные comitia, о которых идет речь в сделке Катона. Снова в Att. ii. 23. 3 («Для меня представляет большой интерес, чтобы вы присутствовали в Риме, если не на comitia для его избрания, то по крайней мере после того, как он будет объявлен избранным») Цицерон имеет в виду избрание Клодия в народные трибуны, и поэтому comitia, на которые он ссылается, — это собрание плебса. В Fam. viii. 4. 3 выражение «aedilium plebis comitiis» должно относиться к плебейскому собранию, на котором избирались плебейские эдилы. Другой важный пассаж — Sest. 51. 109:

«Я перехожу теперь к comitia — будь то для избрания магистратов или для принятия законов. Мы часто видим, как принимается огромное количество законов. Я ничего не говорю о тех, которые принимаются таким образом, что за них голосует едва по пять человек от каждой трибы, да и то не из своей трибы. Он (Клодий) говорит, что во время того крушения республики он провел закон обо мне, которого он назвал тираном и разрушителем свободы. Кто тот, кто признается, что он подал голос, когда этот закон против меня принимался? Но когда во исполнение того же постановления сената был принят закон обо мне в comitia centuriata, кто тот, кто не заявляет, что тогда он присутствовал и что он подал голос в пользу моего спасения? Какое же дело должно казаться народным? То, в котором согласно все самое почетное в городе, и всякий возраст, и всякий ранг людей? Или то, для проведения которого некоторые взбудораженные фурии летят, словно спеша на пир по случаю похорон республики?»

Закон, на котором Цицерон с таким горечь останавливается в начале этого пассажа и к которому возвращается в конце, — это трибутный закон, вынесший ему приговор изгнания; в этой связи comitia, следовательно, определенно включает в себя плебейское собрание в его законодательной ипостаси.

Еще более показателен пассаж Leg. iii. 19. 44-45:

«Они (наши предки) запретили принимать законы в отношении отдельных лиц иначе как через comitia centuriata. Ибо когда народ организован в соответствии с имущественным цензом, рангом и возрастом, он проявляет больше осмотрительности при подаче голосов, чем когда созывается без разбора по трибам. В нашем деле, следовательно, человек величайшего таланта и безупречной рассудительности, Луций Котта, справедливо настаивал на том, что против нас не было принято никакого акта вообще; ибо в дополнение к тому факту, что те comitia проводились целиком под страхом вооруженных рабов, comitia tributa не могли по закону выносить смертные приговоры или privilegia. Следовательно, не было необходимости в законе для нашего восстановления в правах, против кого изгнание не было законно провозглашено. Но показалось лучшим и вам, и другим самым выдающимся мужам, чтобы вся Италия показала, что она чувствует по поводу того же самого лица, против которого некоторые рабы и разбойники объявили, что они вынесли постановление».

Цицерон противопоставляет здесь comitia centuriata, которые отозвали его обратно, трибутному собранию плебса, вынесшему приговор об изгнании. Теперь, поскольку он был осужден плебейским собранием, ясен тот факт, что в данном пассаже Цицерон называет плебейское собрание comitia. То, каким образом Моммзен может заставить эту цитату относиться к своим «патрицианско-плебейским» comitia tributa, никто не в состоянии объяснить. В Att. iii. 12. 1 comitia эксплицитно включает в себя выборы трибунов. Те же выборы дважды названы comitia в Att. iii. 14; а в iii. 13. 1 Цицерон, вновь упоминая эти comitia, говорит: «В избранных народных трибунах остается надежда» («In tribunis plebis designatis reliqua spes est»). Из всех этих пассажей становится очевидным, что Цицерон рассматривает плебейское собрание как comitia. Во многих пассажах comitia, по-видимому, включает в себя все выборы года, как плебейских, так и патрицианских магистратов; ибо выборы обычно проводились в одно и то же время года и их трудно было разделить в мысли. На самом деле, согласно словоупотреблению Цицерона, comitia включает в себя все виды национальных собраний, которые не подпадают под термин contiones; ср. Sest. 50. 106:

«В трех местах могут быть лучше всего обнаружены суждение и воля римского народа: в contio, в comitia и в собрании для празднеств и гладиаторских зрелищ».

Сама фраза comitia populi (Rep. ii. 32. 56; Div. ii. 18. 42) подразумевает существование других comitia, например comitia plebis. Неудивительно поэтому, что Цицерон использует следующее выражение (Rep. i. 33. 50): «Нобили, которые присвоили себе это имя не с согласия народа, а посредством собственных comitia». Здесь он дает понять, что могут существовать comitia нобилей в противоположность «согласию народа». Если бы сенат узурпировал элективную функцию, Цицерон не преминул бы назвать этот небольшой орган comitia, что видно из его иронических выражений в Phil. xi. 8. 19 («Quod si comitia placet in senatu haberi» и «Quae igitur haec comitia»), в которых он предвосхищает имперское словоупотребление; ср. Vell. ii. 124; Tac. Ann. i. 15.

Кроме того, он говорит о comitia, состоящих всего из семнадцати триб, для избрания sacerdotes; Cael. 8. 19; Leg. Agr. ii. 7. 18; Ad Brut. i. 5. 3 f.; 14. 1; Fam. viii. 12. 4; 14. 1.

С его точки зрения, трибутное собрание всего народа представляло собой такое собрание, которое состояло из всех тридцати пяти триб, независимо от числа присутствовавших в отдельных трибах, а также независимо от ранга тех, кто в них участвовал. Собрание tributim части народа, напротив, представляло собой такое собрание, в котором некоторые трибы были не представлены. Все это ясно выражено в Leg. Agr. ii. 7. 16 f.:

«Ибо он приказывает народному трибуну, который провел этот закон, избрать десять децемвиров голосами семнадцати триб таким образом, чтобы децемвиром стал тот, кого избрали девять триб (большинство из семнадцати). Здесь я спрашиваю, по какой причине он (автор законопроекта) положил начало своим мероприятиям и постановлениям в такой форме, чтобы лишить римский народ его права голоса... Ибо поскольку всякая власть, главенство и поручение должны исходить от всего римского народа, то особенно это должны делать те, которые учреждаются для какой-либо пользы или выгоды народа, в каковом случае они все вместе выбирают также и человека, который, по их мнению, будет более тщательно заботиться об интересах римского народа, и каждый своим собственным усердием и своим собственным голосом помогает проложить путь, посредством которого он может получить некоторую индивидуальную пользу для себя. Это тот трибун, которому пришло в голову больше, чем кому-либо другому, лишить весь римский народ права голоса и созвать несколько триб не по какому-либо определенному правовому условию, а по милости жребия, чтобы узурпировать свободу всех».

Даже если трибы были представлены не более чем пятью людьми каждая, причем эти люди голосовали не в своих собственных трибах, собрание тем не менее представляло собой comitia tributa populi. Это различие — признаваемое Цицероном и его современниками — между собранием всего народа, представленного всеми голосующими подразделениями, и собранием части народа, представленного некоторыми голосующими подразделениями, несовместимо с различием, сформулированным Лелием. Хотя антиквар мог придавать большое значение присутствию или отсутствию нескольких патрициев, человек, живший настоящим, подобно Цицерону, вероятно, никогда не утруждал себя такими непрактичными материями.

Из приведенных выше свидетельств относительно словоупотребления Цицерона мы должны сделать следующие выводы:

1. Он часто использует comitia для обозначения плебейского трибутного собрания, точно так же как и Ливий.

2. Он регулярно использует comitia для обозначения собрания семнадцати триб для избрания sacerdotes. В этом отношении его словоупотребление совпадает с ливиевым.

3. Он готов назвать сенат comitia, если тот узурпирует элективную функцию, — что является предвосхищением имперского словоупотребления.

4. Его различие между собранием всего народа и собранием части народа несовместимо с определением Лелия.

Concilium сравнительно редко встречается в произведениях Цицерона. В нескольких случаях он, по-видимому, заставляет concilia включать в себя все виды организованных национальных сборищ; ср. Rep. vi. 13 (3). 13: «Nihil est enim illi principi deo... acceptius quam concilia coetusque hominum iure sociati, quae civitates appellantur («Ничто не является более угодным Верховному Божеству, чем собрания и скопища людей, объединенные в общества законом и называемые государствами»); Fin. iii. 19. 63: «Natura sumus apti ad coetus, concilia, civitates». В первой цитате concilium должно, а во второй может включать в себя всех граждан. Цицерон вряд ли мог иметь в виду, что мы по природе приспособлены к собраниям части народа, или что ничто не может быть более удовлетворительным для Верховного Божества, чем concilium plebis, которое предало его анафеме (отлучило от воды и огня). В Fin. ii. 24. 77 («Мне те суждения кажутся подлинными, которые являются честными, похвальными и достойными доверия, которые могут быть высказаны в сенате, перед народом и во всяком скопище и concilium») он не мог думать просто о плебейском собрании, ибо он придавал гораздо большую ценность мнениям, высказанным в comitia centuriata и ими.

Из всего сказанного очевидно, что словоупотребление Цицерона, как и Саллюстия, не отличается от словоупотребления Ливия. На самом деле во всей дошедшей до нас литературе республики нельзя найти никакого отклонения. Но можно задать вопрос, не существовало ли юриспруденционной традиции, отдельной от литературной и сохранявшей с ранних времен истинное различие между двумя обсуждаемыми словами. Отрицательный ответ навязывается тем фактом, что история зародилась вместе с юриспруденцией в понтификальной коллегии, что с самого начала историк и юрист часто соединялись в одном лице. Следовательно, юриспруденционное словоупотребление было тем же самым, что и литературное. Таким образом, полностью установлено, что в позднереспубликанский период, равно как и в ранней империи, различие между comitia и concilium не было различием между целым и частью; более того, становится сомнительным, было ли определение Лелия известно писателям этого периода.

Достигнутые к настоящему моменту результаты имеют огромное значение; определение comitia и concilium, сформулированное Лелием, отброшено, и подготовлена почва для установления новых определений путем индукции. Из материала, предоставленного обсуждаемыми авторами, можно сделать следующие выводы относительно общего употребления этих двух слов:

I. (a) Постоянно встречаются выражения comitia curiata, comitia centuriata, comitia tributa; в то время как (b) выражения concilium curiatum (or -tim), concilium centuriatum (or -tim), concilium tributum (or -tim) не могут быть найдены.

(a) Первое слишком хорошо известно, чтобы нуждаться в иллюстрации; (b) второе может быть достаточно обосновано путем изучения ссылок на concilium, приведенных в этой главе.

II. (a) Concilium может применяться как к неполитическому, так и к политическому собранию; (b) comitia целиком ограничена политической сферой.

(a) Concilium является неполитическим у Цицерона в Div. i. 24. 49 (deorum concilium); Tusc. iv. 32. 69; N. D. i. 8. 18; Off. iii. 5. 25; 9. 38; Senec. 23. 84; Fin. ii. 4. 12 (virtutum concilium); Rep. i. 17. 28 (doctissimorum hominum in concilio); Sest. 14. 32 (применительно к собранию collegium); Ливий. i. 21. 3 (Camenarum concilia); ii. 38. 4; xxvii. 35. 4.

III. В политической сфере, опять-таки, (a) concilium является более общим термином — он не предполагает ни организованности, ни отсутствия организованности; в то время как (b) comitia ограничена организованным собранием.

(a) Concilium является более общим термином у Цицерона в Fin. iii. 19. 63; ii. 24. 77; Rep. vi. 13 (3). 13. Во всех этих цитатах concilia, обозначающие собрания всего народа, несомненно должны включать в себя организованные собрания, не исключая и неорганизованные. В Leg. iii. 19. 42 («Invito eo qui cum populo ageret, seditionem non posse fieri, quippe cui liceat concilium, simul atque intercessum turbarique coeptum sit, dimittere») concilium представляет собой, вероятно, организованное собрание. С другой стороны, concilium всего народа, упомянутое у Ливия (i. 8. 1), могло быть неорганизованным.

IV. В области организованных национальных собраний, с другой стороны, (a) comitia является более широким термином, применяясь ко всем собраниям подобного рода, какова бы ни была их функция; в то время как (b) concilium как организованное национальное собрание полностью ограничено законодательной и судебной функциями.

(a) Comitia используется в своем самом общем смысле у Цицерона: Div. i. 45. 103; ii. 18. 42 f.; 35. 74; Tusc. iv. 1. 1.

V. (a) Применяясь к иноземным институтам, comitia всегда обозначает элективные собрания; (b) как и в Риме, concilia всегда представляют собой законодательные или судебные собрания.

(a) Comitia используется в отношении иноземных государств у:

Цезаря (B. G. vii. 67); Цицерона (Verr. II. ii. 52. 128 [три упоминания], 129, 130; 53. 133; 54. 136; Fam. viii. 1. 2); Ливия (v. 1. 1; xxiv. 23. 1; 26. 16; 27. 1; xxxii. 25. 2; xxxiii. 27. 8; xxxiv. 51. 5).

(b) Иноземные concilia упоминаются у:

Цезаря (B. G. i. 18, 19, 30, 31, 33; iii. 18; v. 2, 6, 24, 56 f.; vi. 3, 20; vii. 1, 14, 15, 63, 75, 89; viii. 20 [Гиртий]); Саллюстия (Hist. ii. 22); Непота (Tim. iv. 2); Ливия (i. 6. 1; 50-52; iii. 2. 3; 10. 8; v. 1. 8; 17. 6; 36. 1; vi. 10. 7; vii. 25. 5; viii. 3. 10; ix. 45. 8; x. 10. 11; 12. 2; 13. 3; 14. 3; xxi. 14. 1; 19. 9, 11; 20. 1; xxiv. 37. 11; xxvi. 24. 1; xxvii. 9. 2; 29. 10; 30. 6; xxix. 3. 1, 4; xxxi. 25. 2; 29. 1, 2, 8; 32. 3, 4; xxxii. 10. 2; 19. 4, 5, 9; 20. 1; 21. 2; 22. 3, 9, 12; xxxiii. 1. 7; 2. 1, 7; 3. 7; 12. 6; 16. 3, 5, 8; xxxiv. 41. 5; 51. 5; xxxv. 25. 4; 27. 11; 31. 3; 32. 3, 5; 33. 1, 4; 34. 2; 43. 7; 48. 1; xxxvi. 6. 3; 8. 2; 26. 1; 28. 7, 9; 31. 9, 10; 32. 9; 34. 1; 35. 7; xxxviii. 9. 11; 10. 2; 31. 1; 32. 3; 34. 5; 35. 1; xxx9. 33, 35, 36, 37, 48, 50; xli. 24; xlii. 6, 12, 38, 43, 44, 47; xliii. 17; xlv. 18). Большинство этих concilia, как известно, были собраниями всего народа, нобилей и простолюдинов.

VI. В римском государстве в подавляющем большинстве случаев comitia представляют собой элективные собрания; на самом деле это слово вообще можно понимать как означающее собрание такого рода или просто выборы, если контекст не указывает на иное значение.

Comitia являются элективными у:

Caes. B. C. i. 9; iii. 1, 2, 82; Sall. Cat. 24; Iug. 36, 37; Cic. Imp. Pomp. 1. 2; Leg. Agr. ii. 7. 18; 8. 20; 10. 26; 11. 27; 12. 31; Mil. 9. 24, 25; 15. 41; 16. 42; Mur. 1. 1; 17. 35; 18. 38; 19. 38; 25. 51; 26. 53; Phil. ii. 32. 80, 81; 33. 82; 38. 99; viii. 9. 27; xi. 8. 19; Planc. 3. 7, 8; 4. 9, 10; 6. 15; 8. 21; 20. 49, 50; 22. 53, 54; Verr. I. 6. 17; 7. 19; 8. 22, 23; 9. 24, 25; 18. 54; II. i. 7. 19; Frag. A. vii. 48; Rep. ii. 13. 25; 17. 31; 31. 53; Att. i. 1. 1, 2; 4. 1; 10. 6; 11. 2; 16. 13; ii. 20. 6; 21. 5; 23. 3; iii. 12. 1; 13. 1; 18. 1; iv. 2. 6; 3. 3, 5; 13. 1; 17. 7; 19. 1; xii. 8; Ad Brut. i. 5. 3; 14. 1; Fam. i. 4. 1; vii. 30. 1; viii. 2. 2; 4. 3; 14. 1; x. 26; Q. Fr. ii. 1. 2; 2. 1; 11. 3; 15. 3; iii. 2. 3; 3. 2; Варрон, R. R. iii. 2. 1; Непот, Att. v. 4; Ливий i. 32. 1; 35. 1; 60. 4; ii. 8. 3; 56. 1, 2; 58. 1; 60. 4, 5; iii. 6. 1; 19. 2; 20. 8; 24. 9; 30. 6; 34. 7; 35. 1, 7, 8; 37. 5, 6; 39. 8; 51. 8; 54. 9, 11; iv. 6. 9; 16. 6; 25. 14; 35. 6; 36. 4; 41. 2; 44. 1, 2, 5; 50. 8; 51. 1; 53. 13; 54. 8; 55. 4, 8; 56. 1; 57. 9; v. 9. 1, 8; 10. 10; 14. 1; 31. 1; vi. 1. 5; 22. 7; 35. 10; 36. 3, 9; 37. 4; 39. 5; 42. 9, 14; vii. 9. 4; 17. 10, 13; 19. 5; 21. 1; 22. 7, 11; viii. 3. 4; 13. 10; 16. 12; 20. 1; 23. 11, 14, 17; ix. 7. 12, 14; x. 5. 14; 11. 3; 15. 7; 16. 1; 21. 13; 22. 8; xxi. 53. 6; xxii. 33. 9, 10; 34. 1, 3, 9; 35. 2, 4; xxiii. 24. 3; 31. 7, 12; xxiv. 7. 11; 9. 5, 9; 10. 2; 11. 6; 43. 5, 9; xxv. 2. 3, 5; 5. 2; 7. 5; 41. 10; xxvi. 2. 2; 18. 4; 22. 2; 23. 1, 2; xxvii. 4. 1; 8. 1; xxviii. 10. 1, 4; 38. 11; xxix. 10. 1, 2; 11. 9, 10; xxx. 40. 5; xxxi. 49. 12; 50. 6; xxxii. 7. 8, 12; 27. 5, 6; xxxiii. 21. 9; xxxiv. 42. 3, 4; 44. 4; 53. 2; xxxv. 6. 2; 8. 1; 10. 1, 9; 20. 7; 24. 3; xxxvi. 45. 9; xxxvii. 47. 1, 6; xxxviii. 35. 1; 42. 1, 2, 4; xxxix. 6. 1; 23. 1; гл. 32, 39, 40, 41, 45; xl. 18, 37, 45, 59; xli. 6, 8, 14, 16, 17, 18, 28; xlii. 9, 28; xliii. 11, 14; xliv. 17.