«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

Главным образом из этих фактов, которые прояснятся в ходе данного исследования, мы имеем основания заключить, что армия ни в один из периодов не была идентична центуриатным комициям. Поскольку одно неизбежно было производным от другого, военная организация должна была быть более ранней. Если, следовательно, первоначальную форму центуриатной системы следует относить к Сервию Туллию, он будет считаться организатором фаланги, которую составляли военные центурии [396], а не комиций. Этот результат гармонирует со взглядом древних авторов на то, что центуриатные комиции не выполняли никаких функций — откуда мы имеем право заключить, что они не существовали — до начала республики [397].

Следующий очерк развития римской военной системы от самых ранних времен до учреждения манипултарного легиона включает лишь те черты, которые необходимы для понимания происхождения и раннего характера центуриатного собрания. Взгляд, отстаиваемый в этом томе, состоит в том, как было намечено в предыдущем абзаце, что центуриатные комиции в форме, описанной Ливием и Дионисием, развились из раннереспубликанской военной организации, которая сама была результатом постепенного роста. Ссылки на вооружение приводятся главным образом с целью пролить свет на отношение римской организации к греческой и различных римских воинских подразделений друг к другу.

I. Примитивная греко-италикская армия и происхождение фаланги

Недавние исследования выявили период итальянской истории, в течение которого военная система латинов и этрусков тесно напоминала микенскую, причем первая, несомненно, в значительной степени происходила от последней [398]. Знатный муж [399], облаченный в тяжелые доспехи, выезжал на своей колеснице [400], чтобы вызвать равного себе по положению врага на поединок. Масса простых пехотинцев, вероятно, была сгруппирована в трибы и курии (греческие фратрии, братства) [401], как в гомеровской Греции [402] и у ранних европейцев [403] до развития организации, основанной на числовой системе. Вооружение пехотинцев должно было быть более легким и, вероятно, варьировалось в зависимости от финансовых возможностей конкретного человека. Эти простые войска не могли иметь никакой специальной подготовки или дисциплины, поскольку в войне они значили немногое [404]. Тем не менее в гомеровскую эпоху Греции предпринимались некоторые попытки удерживать сражающихся в строю и мешать воинам выдвигаться за его пределы для одиночных поединков [405]. Сходную тенденцию к ровному, ритмичному движению можно предполагать и для латинской армии [406]. Великими новаторами в этом направлении были лакедемоняне, которым главным образом принадлежит заслуга изобретения фаланги [407]. Это усовершенствование, ознаменовавшее эпоху в европейском военном деле, не могло произойти позже VIII века до н. э. Фаланга представляла собой линию из тяжеловооруженных воинов глубиной в несколько шеренг, которые двигались как единое целое под звуки музыки [408]. Глубина варьировалась по мере необходимости; она не обязательно была единообразной по всей линии, но для Сacedaemon (Лакедемона) нормой можно считать восемь [409]. Тяжеловооруженный воин нес большой щит, прикрывавший все тело, шлем и поножи; его наступательным оружием были меч и копье. Тиртэй упоминает также панцирь, хотя и не как обязательную часть снаряжения [410]. Металлом для их защитного вооружения по большей части служила бронза; их мечи и наконечники копьев были, вероятно, железными, каковых в изобилии поставляли рудники Лаконии [411]. Хотя общеизвестно, что фаланга состояла из более мелких единиц, первоначальную организацию можно лишь предполагать. Не исключено, что вначале существовали родовые полки [412], разделенные на роты по пятьдесят или, возможно, сто человек [413], которые состояли из еще более мелких групп. Воинский возраст простирался от двадцати до шестидесяти лет [414].

Фаланга была легко перенята другими греческими государствами, которые видоизменили ее применительно к своим специфическим условиям. В Афинах и, вероятно, в других местах армия имела родовую организацию [415], но был введен ценз, чтобы определить, кто обладает достаточным достатком для службы на конях, в тяжелой пехоте и в легкой пехоте; и как только цензовые классы были приняты, их оказалось легко распространить на политические цели. Таким образом, четыре имущественных класса в Афинах, учрежденные, вероятно, около середины VII века до н. э. [416], при Солоне, если не раньше, стали основой для распределения должностей и других политических привилегий. Естественно, греки Сицилии и Италии переняли фалангу, и вполне разумно предполагать, что римляне заимствовали ее через этрусков [417] у одного из этих соседей.

II. Сервиева армия

Поскольку тяжелые войска греческого строя были вооружены одинаково, римляне поначалу, вероятно, формировали свою фалангу схожим образом, без градации снаряжения. Сложная система цензовых группировок в армии в том виде, в каком мы застаем ее непосредственно перед учреждением манипултарного легиона, могла стать результатом лишь долгого развития. Последнее утверждение находит оправдание в том факте, что термин classis [418] изначально ограничивался первой, или высшей, цензовой группой, в то время как все остальные были «infra classem» [419].

Не только организация была подобна греческой, но и вооружение в целом было греческим. Воины класса (classis) снаряжались шлемом, щитом, поножами, копьем и мечом; поскольку они носили панцирь, они использовали большой круглый этрусский щит [420] вместо дорического щита, прикрывавшего все тело человека. Они были сгруппированы в центурии [421], сорок из которых составляли classis в полностью развитой фаланге [422]. Возраст службы младших, которые единственные сражались в поле, простирался от полных семнадцати до полных сорок шестого года [423], тогда как старшие с сорок седьмого до шестидесятилетнего возраста составляли резерв.

Еще более тесную связь можно обнаружить между римскими и греческими всадниками. Как доказывает археология, самые ранние греческие всадники не имели специализированного оружия или доспехов и не были приучены сражаться верхом, а являлись тяжелой пехотой, использовавшей лошадей исключительно как средство передвижения [424]. То же самое справедливо и в отношении самых ранних римских эквитов, чье снаряжение тесно напоминало вооружение греческих всадников. Из-за своей быстроты они искони именовались celeres [425]. Хотя этих конных пехотинцев обычно называют эквитами, что в данном смысле может лишь вольно переводиться как «всадники», римляне не учреждали настоящей конницы вплоть до периода самнитских войн [426]. Любопытно, что некоторые всадники, как римские, так и греческие, обеспечивались каждый двумя лошадьми [427], — одна для воина, а другая для его оруженосца [428], — и что конные воины Этрурии в этих отношениях были такими же [429]. Дальнейшее сходство между ранними греческими и римскими всадниками заключается в том, что они были знатными [430].

В своем изложении роста конной службы в царский период античные авторы демонстрируют большие противоречия. Представляется вероятным, что ранние анналисты представляли себе рост числа всадников по аналогии с сенатом: сначала Ромул сформировал отряд, или центурию, из рамненов; впоследствии был добавлен второй из титиев; и еще позже луцеры предоставили третий [431]. Затем Тарквиний Приск удвоил это число, сделав в общей сложности шесть, а Сервий в конце концов увеличил его до восемнадцати центурий. Это простое развитие, само по себе являющееся реконструкцией, было осложнено стремлением историков сделать число всадников при Сервии согласующимся с числом при Августе, которое Дионисий [432] определяет примерно в 5000; отсюда и допущение в 200 или даже 300 всадников на центурию уже во времена правления Ромула [433]. Устранив эти очевидные заблуждения, можно обнаружить приблизительную истину.

Когда колесница уступила место всаднику, точно неизвестно; во всяком случае, это изменение произошло под эллинским влиянием и едва ли могло случиться раньше начала VII века до н. э. [434] Смысл сведений из источников заключается в том, что со временем образовалось три отряда всадников, выставленных трибами [435], наряду с тремя пехотными полками, что до Сервия число конных отрядов было удвоено и что шесть образованных таким образом отрядов именовались соответственно по трибам рамненцев, титиенцев и луцеренцев — старшими (priores) и младшими (posteriores) [436]. У priores было по две лошади, у posteriores — по одной [437]. Отсюда существенное различие между этими подразделениями заключалось в ранге и богатстве, а не в относительной дате их учреждения. Долгое время после Сервия оба подразделения продолжали оставаться патрицианскими [438]. Поскольку центуриатная организация Сервия применялась к пехоте, конница осталась ею мало затронута. Шесть отрядов со своими старыми названиями уцелели и в конечном счете стали частью центуриатных комиций. Однако в военной сфере отряд больше не сохранял своей индивидуальности; весь корпус делился на двадцать турм, каждая из которых состояла из трех декарий под началом декарионов [439]. Когда с установлением республики фаланга расщепилась на два легиона, каждому легиону было придано по десять турм конницы [440]. Поскольку в историческое время число всадников в легионе не превышало 300 [441] и поскольку у нас нет оснований полагать, что в более ранний период этот род войск был пропорционально сильнее, мы можем заключить, что в сервиевой фаланге, или сдвоенном легионе, это число не превышало 600.

Из предшествующего обсуждения с очевидностью следует, что военная система Сервия покоилась на делении граждан на четыре группы, тесно соответствующие афинским цензовым делениям: (1) equites priores — подобно пентакосиомедимнам, (2) equites posteriores — подобно гиппеям [442], (3) classis — подобно зевгитам, (4) легкие войска infra classem — подобно фетам. Различие между priores и posteriores основывалось не на цензовой оценке, а на менее точной разнице в имущественном положении — определялось ли оно самим индивидом или государством, мы не можем знать; оно также представляло собой градацию знатности. Различие между всадниками и classici носили характер ранга; различие же между classis и воинами infra classem определялось исключительно цензом.

III. Развитие пяти постсервиевых военных подразделений на основе цензовых разрядов

Это устройство отнюдь не было окончательным. Как в пехоте, так и в коннице были произведены дальнейшие изменения, которые должны были отразиться на организации центуриатных комиций [443]. Спустя некоторое время [444] в фалангу были внесены два добавления из числа менее тяжело вооруженных воинов, чем classici (были ли они сделаны одновременно или последовательно, определить невозможно). Теперь насчитывалось сорок центурий classici, а новые пополнения включали по десять центурий каждое, причем вторая была вооружена легче первой, хотя обе они могут считаться тяжелыми на фоне легких войск. Возможно, государство в соответствии со своими возможностями восполняло недостатки в снаряжении, чтобы сделать всю фалангу вооруженной как можно более равномерно [445]. Она насчитывала шестьдесят центурий тяжелой пехоты, состоявшей из трех разрядов в зависимости от цензового разряда [446]. Легкие войска также были сгруппированы в два подразделения по тому же принципу. Первое включало десять центурий; первоначально второе могло содержать такое же количество, и в таком случае четыре были добавлены позже, чтобы составить те четырнадцать, о которых известно, что они существовали в полностью развитой системе [447]. Имелось пять пехотных подразделений общей численностью в восемьдесят четыре центурии по сто человек в каждой. Несомненно, рост армии до этой степени мощи происходил постепенно, хотя последовательные шаги не могут быть прослежены более детально [448].

При проведении набора военные трибуны отбирали солдат из списков трибалусов, вызывая одну трибу за другой по жребию. Древние римляне, должно быть, стремились распределить население между трибами как можно более равномерно, чтобы сделать их примерно равными по способности к несению воинской службы. Пока это равенство сохранялось, должностные лица могли формировать армию из равного числа людей от каждой трибы. Эти соображения объясняют тесную связь в ранний период между числом триб и центурий, а также указания наших источников на раннюю связь между центуриями и трибами. Пока существовало лишь двадцать триб, можно полагать, что легион насчитывал только 4000 человек; это число было увеличено до 4200, когда добавилась двадцать первая триба. Подобным образом можно объяснить и количество центурий в легионе. Если требовалась лишь половина наличной военной силы, магистраты могли вытянуть по жребию десять триб, из которых производился набор. Это было несложно до тех пор, пока тяжелая пехота ограничивалась классом classis; но когда к нему добавились еще два имущественных разряда, а тем временем трибы неизбежно стали различаться по численности населения, оказалось практически невозможным поддерживать для каждого разряда справедливую пропорцию от триб; и, возможно, это было главной причиной изменения метода комплектования. Поэтому, когда число триб было увеличено до двадцати пяти и сочтено нецелесообразным производить соответствующее увеличение легиона, был принят новый принцип набора: определив соотношение между количеством необходимых людей и общим количеством наличных сил, должностные лица набирали из каждой трибы число воинов, пропорциональное ее возможностям. Хорошо согласовывалось бы со всеми известными фактами предположение, что добавление второго и третьего разрядов, за которым последовала более тщательная организация легковооруженных воинов, относится к ранней республике (509–387 гг. до н. э.), когда Рим нуждался во всех своих силах в борьбе не на жизнь, а на смерть с враждебными соседями. В то же время покупка доспехов и возросшее бремя воинской повинности помогали объяснить отчаянное экономическое положение бедных крестьян той эпохи.

Пропорции пяти разрядов — 20-15-10-5-2½ или 2, которые будут рассмотрены далее, — наводят на мысль об объяснении их происхождения. Было бы разумно предположить, что нормальное земельное владение обеспеченного гражданина составляло двадцать югеров, и что сервианская фаланга состояла из обладателей именно такого земельного участка, в то время как легковооруженные воины были их сыновьями и другими лицами, значительно уступавшими им в богатстве. В течение нескольких поколений, по мере роста населения, без соразмерного территориального расширения, колонизации или промышленного развития и при лишь ограниченном обращении пустошей в пахотные земли, многие участки дробились и перераспределялись. Результатом этого ослабление фаланги в момент, когда государство испытывало острейшую потребность в военных ресурсах. Установление пяти разрядов в качестве основы для реорганизации армии было временной мерой для преодоления кризиса, которая вскоре была вытеснена лучшей системой, основанной на выплате жалованья. По всей вероятности, введение пяти разрядов, или по меньшей мере начало движения в этом направлении, следует тесно связывать с учреждением цензуры в 443 или 435 г. до н. э. Такое предположение дало бы нам достаточную причину для создания этой новой должности в то время, а укрепление армии объяснило бы успехи римлян в последовавших непосредственно за этим войнах.

Как именно пять разрядов выстраивались в бою, неизвестно. Если фронт насчитывал тысячу человек (milites), то класс classis включал четыре шеренги (4000), а второй и третий разряды — по одной шеренге каждый, составляя в общей сложности шесть шеренг тяжелой пехоты (6000). Двадцать центурий могли быть набраны из двух разрядов легковооруженных воинов для дополнения строя до восьми шеренг, когда это было необходимо. Но римляне, несомненно, проявляли то же благоразумие, что и лакедемоняне, изменяя свое построение в зависимости от чрезвычайных обстоятельств; и по этой причине ошибочно предполагать одинаковую глубину строя во всех случаях или равномерную глубину для какого-либо отдельного случая. Управление длинными линиями глубиной в один человек должно было быть чрезвычайно сложным, если не невозможным. Предложенное ранее объяснение, согласно которому государство восполняло нехватку снаряжения, значительно упростило бы дело, поскольку тогда отпала бы необходимость выстраивать цензовые группы последовательными линиями. Каким бы ни было тактическое расположение, оно сохранялось недолго, так как вскоре после введения регулярного жалованья, около 400 г. до н. э., различие между разрядами перестало иметь значение для военного дела.

IV. Вопрос о связи сверхштатных воинов и старших воинов с военными центуриями

Армию сопровождало некоторое количество сверхштатных воинов, называвшихся accensi velati. Эпитет accensi доказывает, что они находились вне пяти разрядов, в то время как velati описывает их как одетых в гражданскую одежду. Источники сообщают нам, что они носили воду и оружие сражающимся воинам, занимали места убитых и раненых и выполняли обязанности слуг при низших офицерах. Эти люди не могли быть организованы в центурии, поскольку они выстраивались в тылу позади легковооруженных воинов; они простирались по всей ширине армии и должны были значительно превосходить числом сто или даже двести человек. Музыканты, сопровождавшие армию, также не были сгруппированы в две центурии, так как они были распределены по всей армии. Нет никаких оснований предполагать ровно двести музыкантов или ровно двести рабочих, равно как и полагать, что кто-либо из людей подобного рода был организован в армии в центурии. Рассуждая аналогичным образом в отношении старших воинов, мы приходим к выводу, что их организация в центурии не могла принадлежать к первоначальной сервианской системе. Военная центурия, как указывает само название, должна была содержать сто человек. Но в любом статичном населении мужчин в возрасте от семнадцати до сорока шести лет в три раза больше, чем в возрасте от сорока шести до шестидесяти лет — в Риме младших воинов было втрое больше, чем старших; и поскольку число центурий младших и старших воинов было равным, последние могли насчитывать лишь около тридцати трех человек каждая, если исходить из предположения, что все мужское население в возрасте от семнадцати до сорока шести лет было организовано в центурии.

Сам тот факт, что центурия старших воинов насчитывала так мало людей, наводит на мысль, что она не была военным учреждением. Это впечатление подтверждается сведениями о том, что старшие воины резервировались для обороны города, в то время как младшие несли полевую службу в составе действующих войск. Если учесть, что даже в ранней республике старших воинов нечасто приходилось призывать для обороны, поскольку младших обычно было достаточно для этой цели, что укомплектование стен людьми не обязательно требовало деления на роты или снаряжения, подобного полевому, и что когда считалось целесообразным, чтобы старшие воины служили в центуриях или когортах, их зачисление в эти подразделения упоминается особо, наше убеждение в том, что центурии старших воинов не принадлежали к первоначальной сервианской организации, перерастает в уверенность.

V. Выводы относительно сервианской и раннереспубликанской организаций; переход к манипулярному легиону

В наших поисках сервианских и постсервианских схем военной организации мы сочли необходимым исключить из discriptio centuriarum все центурии пехоты (pedites), за исключением младших воинов. Но даже военная центурия младших воинов не могла оставаться идентичной голосующей центурии; ибо первая содержала фиксированное число людей, одинаковое для всех разрядов, тогда как в комициях исторического времени центурии сильно различались по размеру, причем многие из них насчитывали гораздо больше ста человек каждая. В четырех низших классах каждая центурия содержала столько же людей, сколько весь первый класс; и отдельные лица постоянно переходили из одного класса в другой по мере того, как их имущество увеличивалось или уменьшалось. Поэтому ошибочно думать, что армия тождественна даже центуриям младших воинов комиций. Несомненно, когда сервианская армия была впервые создана, ее организация была приспособлена к реальным условиям, так что все подлежавшие службе нашли в ней свое место; но поскольку политическое собрание центурий было учреждено много лет спустя, армия с ее различными увеличениями тем временем могла лишь приблизительно поспевать за изменяющимся населением и ни в один момент не могла включать физически негодных, которые тем не менее имели право голоса в центуриях младших воинов политического собрания. С другой стороны, в армии были солдаты, слишком молодые для того, чтобы состоять в центуриатных комициях.

Заключение о численности армии в первые годы республики, до того как она приобрела какие-либо значительные территориальные приросты, хорошо согласуется с умеренной оценкой численности населения при существовавших тогда условиях. Площадь государства составляла около 983 квадратных километров (что эквивалентно 379,5 квадратным милям или 242 899 акрам). Оценивая население этой земледельческой общины по ее максимуму в шестьдесят человек на квадратный километр, мы получим менее 60 000 человек на всю территорию. Число мужчин в возрасте от семнадцати до шестидесяти лет, составлявшем римский призывной возраст, должно было равняться примерно тридцати процентам населения — следовательно, менее 18 000. Если отношение младших воинов к старшим составляло примерно три к одному, мы имели бы около 13 000 младших воинов и 5000 старших. Но необходимо сделать скидку на рабов и физически неспособных, оставляя, пожалуй, 9000 или 10 000 младших воинов и 3000 или 4000 старших. Эти результаты не лишены разумности. Делая поправку на несколько сотен сверхштатных воинов, мы получаем ровно столько младших воинов, сколько необходимо для заполнения восьми четырех центурий пехоты и шести конных отрядов (turmae). Очевидно поэтому, что все наличные силы были включены в армию и что центурии младших воинов не могли насчитывать более ста человек каждая.

Еще до того, как фаланга была таким образом доведена до совершенства, под влиянием галльского нашествия в снаряжение вносились изменения. Введение жалованья около 400 г. до н. э., как уже говорилось, разрушило различие в снаряжении, основанное на степени богатства, и вскоре после этого, вероятно во время самнитских войн, фаланга уступила место манипулярному легиону, который достиг своего полного развития в Пунические войны.

VI. Пять классов и их разряды

Хотя первоначально термин classis обозначал людей первого разряда, обладавших самым полным снаряжением, с пояснительным прилагательным он стал применяться ко всей армии или к ее составным частям. Множественное число «классы» (classes) в конце концов стало означать пять цензовых групп, представленных пятью тимократическими градациями центуриатных комиций. То, что прежде было классом classis, стало известное как первый класс (classis prima), а разряды ниже класса («infra classem») нумеровались по нисходящей: второй, третий, четвертый и пятый. Вероятно, это расширение употребления слова произошло лишь после исчезновения разрядов из армии — насколько позже, мы не знаем. В речи, произнесенной в 169 г. до н. э. в поддержку закона Вокония (lex Voconia), старший Катон неоднократно исследовал значение терминов classicus и infra classem. Поспешным выводом было бы то, что в столь позднюю дату classis все еще строго ограничивался первым разрядом. Следует однако отметить, что раннее значение могло сохраняться в юридической формуле задолго после того, как оно исчезло из общего употребления, что classicus определенно сохранил свое первоначальное значение несмотря на новое развитие существительного, от которого он происходит, и особенно то, что ранний смысл терминов classicus и infra classem не был общеизвестен в 169 г. до н. э., иначе Катон не стал бы прилагать столько усилий для их определения. Мы знаем, что разряды именовались классами в 111 г. до н. э., и из того, что только что было сказано о вокониевом законе, представляется вероятным, что это развитие произошло задолго до 169 г. до н. э. Обстоятельство, что в своем «discriptio centuriarum» Ливий и Дионисий не делают упоминания о различии между classis и infra classem, благоприятствовало бы предположению, что они не обнаружили такого различия в своем общем источнике — в конечном счете у Фабия Пиктора. Отсюда вполне вероятно, что classis использовался в своем историческом значении имущественного класса в цензорском документе, из которого Фабий почерпнул свои знания о полностью развитых центуриатных комициях и который относился к периоду, непосредственно следовавшему за 269 г. до н. э.

До цензуры Аппия Клавдия Цека в 312 г. до н. э. воинская служба в рамках цензовых разрядов основывалась на владении землей, и градации снаряжения, пока они существовали, должны были поэтому определяться размером имения, исчисляемым в югерах. Гушке справедливо заключил, что количество югеров, обозначающее нижний предел каждого деления, должно было быть соразмерно более поздним денежным цензам, и принял соответственно 20, 15, 10, 5, 2½ или 2 югера в качестве минимальных владений пяти делений. Хотя абсолютная достоверность недостижима, большинство ученых принимают его выводы как вероятные. До того как было совершено изменение в оценках имущества с земельного количества на денежное, цензовые градации перестали служить военным целям. В дальнейшем обсуждении этих групп речь идет поэтому исключительно об их политическом характере, особенно в том виде, в каком он выражен в организации центуриатных комиций. Однако до времен Мария солдаты обычно набирались из классов — то есть из граждан, обладавших по крайней мере цензом низшей группы.

Денежные цензы 312 г. до н. э. не зафиксированы; мы знаем лишь цензы времени, последовавшего за 269 г. до н. э. Цензы более ранней даты должны были исчисляться в находившихся тогда в обращении номинально либральных ассах. Долгое время, вероятно вплоть до 312 г. до н. э., ас весил от одиннадцати до девяти унций, а затем быстро упал до четырех, трех и двух унций, достигнув последнего из названных весов в 269 г. до н. э. или незадолго до него. В этот год или в следующий был законодательно принят более легкий ас, весивший две унции, или шестую часть фунта, и оттого называемый секстандарным, а более тяжелые асы, все еще находившиеся в обращении, впредь стали исчисляться как сестерции, которые теперь стали единицей стоимости. Два с половиной секстандарных аса составляли сестерций, а четыре сестерция составляли денарий. Ас продолжал оставаться медным, тогда как сестерций и денарий были серебряными. Вследствие использования секстандарного аса цензы должны были быть повышены в соответствии с падением стандарта; и результатом этого изменения является хорошо известная серия: 100 000, 75 000, 50 000, 25 000, 11 000. Не может быть сомнений в том, что при стандарте, применявшемся в 312 г. до н. э., цензы были ниже приведенных. Невероятно, чтобы классis когда-либо оценивался так высоко, как в 100 000 ассов десятиунцевого веса или даже по стоимости сестерциев (5 унций). Но цензы 312 г. до н. э. не были определенно установлены. Предполагая лишь одно повышение между двумя датами и в пропорции 4:10 :: секстандарный ас : тяжелый ас или сестерций, Моммзен заключает, что оценки 312 г. до н. э. составляли соответственно 40 000, 30 000, 20 000, 10 000 и 4400 ассов для пяти классов. Однако корректировка могла быть постепенной, как и падение стандарта, и первая не обязательно должна была точно соответствовать второму. Но в той мере, в какой римляне не смогли осуществить эту корректировку, цензорам, должно быть, приходилось постоянно переводить граждан из низших разрядов в высшие.

Упомянутые выше цензы, установленные на основе секстандарного стандарта, а именно 100 000, 75 000, 50 000, 25 000 и 11 000 ассов для пяти классов соответственно, — это цензы, приведенные Ливием. Другие авторы предлагают несколько вариантов, затрагивающих высший и низший классы. Дионисий указывает оценку пятого класса в 12½ мин, что составляло бы 12 500 ассов. Обычное объяснение заключается в том, что он оперирует круглыми числами без особой заботы о точности, по каковой причине предпочтение следует отдать Ливию. Однако сомнительно, чтобы Дионисий был столь неточен. Более вероятно, что его оценка в конечном счете основывалась на представлении о том, что минимальное количество югеров высшего класса составляло двадцать пять, взятом в связи с десятичным отношением между крайними классами — толкование, которое помогло бы объяснить вариации в цензе высшего класса, о которых будет сказано ниже; или с меньшим основанием можно было бы предположить, что утверждения Дионисия и Ливия представляют более ранние и более поздние условия. Предел в 400 драхм, приведенный Полибием, доказывает понижение минимального ценза между 269 г. до н. э. и публикацией его истории. Оно могло быть произведено в 217 г. до н. э., когда денежная система была вновь изменена. Поскольку Полибий, вероятно, считал драхму, или денарий, равным десяти ассам, упоминаемый им предел составлял бы 4000 ассов. Цицерон указывает минимальный предел в 1500 ассов, а еще меньшая сумма в 375 ассов, упоминаемая Геллием, обозначала линию разделения между облагаемыми налогом пролетариями и capite censi, которые были освобождены от налогов. Поскольку дифференциация между двумя последними названными группами должна была произойти до 167 г. до н. э., когда римляне были освобождены от tributum, ценз, приведенный Цицероном, не мог быть более поздним, чем тот, который подтвержден Полибием. Предел в 4000 ассов, соответственно, относился исключительно к военной службе, в то время как 1500 обозначали одновременно политическую и податную линию разделения между пятым классом и облагаемыми налогом пролетариями. Предел же в 375 ассов лежал далеко ниже пятого класса и не имел к нему никакого отношения. Соотношение этих чисел друг с другом можно суммировать следующим образом: те, кто был оценен в 4000 или более ассов, принадлежали к пятому классу, пользовались политическими правами этого класса и подлежали воинской службе, а также налогообложению (tributum); те, кто оценивался в 1500–4000 ассов, также принадлежали к пятому классу, пользовались политическими правами этого класса и подлежали налогообложению, но были освобождены от воинской службы; те, кто оценивался в 375–1500 ассов, были пролетариями, ниже пятого класса, но подлежали налогообложению; те, кто оценивался ниже 375 ассов, capite censi, были освобождены от налогов.

Что касается ценза высшего класса, то старший Плиний указывает его в 110 000 ассов, что может быть ошибкой переписчика вместо 100 000 или 120 000; оценка Павла Диакона составляет 120 000, а Геллия — 125 000. Если рукописи верно сохранили эти числа, они могут представлять собой вычисления, основанные на различном количестве югеров, от двадцати двух до двадцати пяти, из расчета 5000 ассов за югер — оценка, которая могла быть приведена в первоначальном анналистическом источнике (Фабии Пикторе). Из того факта, что Плиний приписывает этот ценз Сервию в качестве автора, а Геллия говорит о нем в прошедшем времени, мы должны сделать вывод, что он не был результатом относительно позднего изменения. Действительно, ценз должен был оставаться неизменным до времен Полибия, который утверждает, что лица, оцененные в 10 000 драхм, носили панцирь — согласно Ливию и Дионисию, отличительное снаряжение первого класса. В ту же эпоху Вокониев закон 169 г. до н. э. постановил, что человек, зарегистрированный цензорами с имуществом в 100 000 ассов или более, не должен завещать свое имущество женщине. Выступая в поддержку этой меры, старший Плиний изложил различие между classici и теми, кто был «infra classem». Строго следуя определению Катона, Геллий объясняет classici как людей первого класса в противовес членам низших классов, которые являются infra classem. Очевидно, classici следует отождествлять с теми, кто оценен в 100 000 ассов, как это приведено Гаем. Сумма в 100 000 сестерциев вместо ассов, представляемая более поздними авторами как сумма, установленная этим законом, объясняется либо поздним толкованием, либо поправкой. Следовательно, минимальный ценз первого класса должен был оставаться неизменным от 269 г. до н. э. до принятия Вокониева закона в 169 г. до н. э. и составления «Истории» Полибия. От последнего события до трибуната Тиберия Гракха оставалось мало времени для увеличения, в осуществлении которого Гракхи и их преемники определенно не были заинтересованы. Дальнейшее обесценивание веса аса путем его сведения к половине унции по Папириеву закону 89 г. до н. э. не оказало никакого влияния на цензовую оценку, поскольку стандартом служил серебряный сестерций, а ас имел лишь фидуциарную стоимость четверти сестерция. Помимо рассмотренных ранее сообщений Ливия и Дионисия, никаких упоминаний об оценке промежуточных классов не встречается, если не считать пассажа у Ливия о том, что вольноотпущенники, владевшие сельскими имениями стоимостью по меньшей мере в 30 000 сестерциев, были зачислены цензорами 169 г. до н. э. в сельские трибы, что истолковывается Моммзеном как относящееся к цензу второго класса. Это верно, если, как предполагалось выше, цензоры все еще исчисляли два с половиной аса за сестерций.

VII. Теория Бело относительно цензов

Следует отметить теорию, предложенную Бело, согласно которой во время Первой Пунической войны, вследствие экономической революции, поднявшей цены, и уменьшения веса аса, пять цензов в том виде, в каком они приведены Дионисием для более раннего периода, были умножены на десять, составив в итоге соответственно 1 000 000, 750 000, 500 000, 250 000 и 125 000 ассов для пяти классов. Эта теория подкреплена замечательной эрудицией и искусством. Не может быть сомнений в снижении веса аса или в экономической революции, которая увеличила цены. Крупные оценки имений, подобные тем, о которых он упоминает, встречаются в источниках. Например, в 214 г. до н. э. правительство распорядилось, чтобы —

Those rated at 50,000- 100,000 asses should furnish one sailor.

Those rated at 100,000- 300,000 asses should furnish three sailors.

Those rated at 300,000- 1,000,000 asses should furnish five sailors.

Those rated at above 1,000,000 asses should furnish seven sailors.

Senators should furnish eight sailors.

Попытка Бело отождествить наивысшую из этих оценок с цензом первого класса оказывается безуспешной, как станет очевидно немедленно. Целью распоряжения, изданного правительством в 214 г. до н. э., было обеспечение экипажами флота того года. Хотя сто пятьдесят кораблей, которые предстояло укомплектовать экипажами, представляются триремами, мы можем считать их квинкремами, чтобы не занизить количество необходимых людей. Рассчитывая по 375 человек на корабль, мы получили бы 56 250 человек для всего флота. Но, согласно Бело, в это время насчитывалось 22 000 всадников (equites), цензовая оценка которых составляла 1 000 000 ассов и которые, следовательно, должны были бы предоставить по семь человек каждый для военно-морского флота, что составило бы 154 000, или более чем достаточно для укомплектования трех таких флотов, как флот рассматриваемого года. Но поскольку всадники составляли лишь одну двенадцатую от общего числа зарегистрированных граждан того периода, большинство которых, если не все, должны были, по мнению Бело, оцениваться в 50 000 или выше, мы будем вынуждены по меньшей мере удвоить 154 000 матросов, предоставленных всадниками, чтобы получить общее число, требуемое правительством. Абсурдность результата осуждает исходные посылки. Минимальный ценз всадника никак не мог быть существенно, если вообще хоть сколько-нибудь, выше 100 000 ассов, а основная масса граждан должна была оцениваться ниже этой суммы. Другие особенности его теории здесь можно не рассматривать. Истина заключается в том, что великое накопление богатства принесло пользу лишь немногим; и несмотря на рост денежной стоимости имущества, масса людей оставалась настолько бедной, что государство не могло нарушить цензовые разряды, какими бы несоответствующими новым условиям они ни казались. Не следует бросать тень на сохранение этих небольших оценок тем обстоятельством, что государство время от времени принуждало богатых вносить вклад в военное бремя в соответствии с их возможностями, как в 214 г. до н. э., и увеличивало наказания за преступления и правонарушения, которые богатые и могущественные имели обыкновение совершать.

VIII. Постсервианские всадники

Классы в их развитии после Сервия были теперь рассмотрены в достаточной мере для понимания их отношения к центуриатным комициям. Остается обсудить с той же точки зрения постсервианские изменения в конной организации.

В самую раннюю эпоху, когда воины в целом экипировались за свой счет, всадники обеспечивали себя лошадями. Но со временем, по перестал быть единственным богатым классом в общине и по мере того, как они начали утрачивать свои политические преимущества, их обязанность содержать одну или две лошади стала восприниматься как обременительная, и стали искать какие-то средства для ее облегчения. Единственной частной собственностью, свободной от бремени несения воинской обязанности, было имущество вдов и сирот. Правительство решило соответственно взимать регулярный взнос с этого разряда имуществ в интересах всадников. Всаднику выделялось десять тысяч ассов, или тысяча денариев (aes equestre), на покупку коня или коней на десять лет службы и две тысячи ассов (aes hordearium) ежегодно на содержание. Деньги выплачивались не вперед, а выдавалось обеспечение на необходимые суммы, которые должны были постепенно возмещаться за счет описываемого здесь особого налога. Когда эти конские суммы (equestria) были впервые пожалованы, установить абсолютно невозможно. Цицерон приписывает их учреждение Тарквинию Приску, Ливий — Сервию, Плутарх — Камиллу в год его цензуры, в 377 г. до н. э. По очевидным причинам более ранние даты подозрительны, тогда как последняя имеет то преимущество, что связывает установление этих сумм с общим движением за государственную поддержку воинской службы. Когда в войне с Вейями было введено регулярное военное жалованье, всаднику из-за его более обременительной службы, а возможно, и из-за его более высокого ранга было разрешено выплачивать жалование в тройном размере по сравнению с легионером. Впоследствии было решено вычитать aes hordearium, а вероятно, и aes equestre, из его жалованья. Между тем, поскольку войны велись во все возрастающих масштабах, патриции, число которых сокращалось, не могли предоставить всю необходимую конницу. Эта нужда особенно ощущалась в борьбе с Вейями, после чего богатые плебейские юноши выступили вперед и предложили служить на собственных лошадях. Это первый известный случай добровольной конной службы, несомненно, часто повторявшийся в кризисные моменты в течение оставшейся части республиканского периода. По крайней мере в первом случае государство обеспечивало содержание лошадей. Добровольцы принадлежали к тому же имущественному разряду, что и призывники; они пользовались равным почетом, и с наибольшей вероятностью годы их добровольной службы засчитывались им вместе с регулярной службой при выслуге требуемого срока. Служба на собственных лошадях (equo privato) могла также налагаться в качестве наказания. Однако единственным известным случаем было то, что потребовали цензоры 209 г. до н. э. от всадников, опозоривших себя при Каннах. Их лошади были у них отобраны, их кампании на государственных лошадях (equo publico) не были засчитаны им в заслугу, но от них требовалось прослужить десять лет на собственных лошадях (equis privatis). Это единственные случаи службы с частными лошадями, упоминаемые в истории. Во всей античной литературе нет ни намека на то, что всадники на частных лошадях составляли отдельный разряд или были институтом. Следует также сказать, что несправедливость снабжения одних лошадьми и понуждения других идти на войну за свой счет, если это не делалось в качестве наказания, противоречила духу конституции. Этот вывод подкрепляется определением военных всадников, данным старшим Плинием, которое делает общественную лошадь обязательным условием. Поэтому с того времени, когда государство начало поддерживать конную службу описанным выше способом, всадники на государственных лошадях (equites equis publicis) продолжали оставаться единственными регулярными конниками-гражданами.

Количество всадников на государственных лошадях приблизительно определяется для любого времени количеством легионов, набиравшихся в тот период. Сервианская фаланга, как отмечалось, состояла из двух легионов, которые оставались нормальным числом на протяжении V века. Но в войнах с Самнием и Пирром Рим был способен регулярно содержать четыре легиона. Военная сила не могла быть удвоена до включения вейентской территории в начале IV века; с наибольшей вероятностью это увеличение относится к еще более позднему времени. Увеличение пехоты потребовало соразмерного расширения конной службы. По меньшей мере двенадцать сотен всадников требовалось отныне для активной службы. Делая скидку на резервы и нестроевых, правительство увеличило число всадников на государственных лошадях до восемнадцати сотен. Двенадцать новых центурий были открыты как для патрициев, так и для плебеев, в то время как старые шесть оставались некоторое время исключительно патрицианскими. Таково, по-видимому, было положение к началу первой войны с Карфагеном. Во время Пунических войн это число сильно варьировалось, иногда достигая в полевых условиях в общей сложности более пяти тысяч человек, не считая резервов. После войны с Ганнибалом государство, истощенное людьми и деньгами, позволило коннице сократиться. Видя это положение с тревожностью, старший Катон настаивал на том, чтобы численность была увеличена и чтобы минимальный предел был установлен в 2200 человек. Вероятно, тогда же он предложил усилить легион. Его мера, должно быть, была принята, ибо после его цензуры мы находим легион состоящим регулярно из 5200 пехотинцев и 300 всадников. При Октавиане Августе были времена, когда 5000 всадников на государственных лошадях принимали участие в параде, который он возродил. Поскольку не удается найти причин, почему Август должен был внезапно увеличить этот класс, мы должны заключить, что в позднереспубликанский период насчитывалось, вероятно, около 5000 всадников на государственных лошадях.

Пока конница оставалась исключительно патрицианской, цензовый квалификационный ценз был исключен. Хотя Цицерон и Ливий относят всаднический ценз к Сервию Туллию, их расплывчатость в этом пункте показывает, что им не хватало определенных сведений. Он должен был быть введен в то время, когда патрициат перестал быть существенным цензом, когда набор стал производиться на основе богатства, а не крови. Это изменение следует отнести к началу IV века до н. э. Некоторое время ценз равнялся цензу первого класса. В 214 г. до н. э. он все еще составлял 100 000 ассов или немногим более, как уже было доказано. В поздней республике и при императорах минимальный ценз составлял 400 000 сестерциев. Когда он был повышен до этой суммы, неизвестно.

I. Ранняя греко-итальянская фаланга: Бузольт, «Греческая история», т. I, II (см. оглавление); Бауэр А., «Греческие военные древности»; Дройзен Г., «Военные древности греков», в «Учебнике греческих древностей» Германа, т. II, с. 1–74; Гилберт, «Конституционные древности Спарты и Афин» (см. указатель и оглавление); Ламмерт Э., «Историческое развитие греческой тактики», в «Новых ежегодниках по классической древности», т. III (1899), с. 1–29; «Новейшие исследования на античных полях сражений в Греции», там же, т. XIII (1904), с. 195–212, 252–79 (содержит некоторые материалы, представляющие интерес для настоящей темы, хотя рассматривает главным образом время после Александра); Фрелих Ф., «Очерки военного дела и военного искусства римлян во времена республики»; Шиллер, «Римские военные древности», в «Справочнике по классической древности» Мюллера, т. IV, с. 707 и след.; о более ранней литературе см. с. 714 и след., 728 и след., 733, 737, 741, 744; Лайнвебер А., «Легион у Ливия», в «Филологе», т. LXI, нов. сер. XV (1902), с. 32–41 (специалист в области военной науки); Нич К. В., «Отношение армии и государства в римской республике», в «Историческом журнале», т. VII (1862), с. 133–58; Лирс Х., «Военное дело древних»; Дельбрюк, «История военного искусства в рамках политической истории», кн. I, IV (лучший авторитет); «Римская манипулярная тактика», в «Историческом журнале», нов. сер. XV (1884), с. 239–64; Низе Б., «О военном строе, воинской обязанности и военном деле Греции», там же, т. XCVIII (1907), с. 263–301, 473–506; Арним Х., «Ватиканский анонимный текст», в «Гермесе», т. XXVII (1892), с. 118–30 (использованная часть греческого текста находится на с. 121); Вендлинг Э., «О Посидонии и Варроне», в «Гермесе», т. XXVIII (1893), с. 335–53 (об источнике «Ватиканского анонима»); Брунке Х., в «Новом филологическом обозрении» (1888), с. 40–4; Мюллер-Дике, «Этруски», т. I, с. 364–72; Мюллер Й. Й., «Этюды по римской истории государственного строя», в «Филологе», т. XXXIV (1876), с. 96–136; Хельбиг, «Об атрибутах салиев», в «Мемуарах Академии надписей и изящной словесности», т. XXXVII² (1905), с. 205–76; по тому же предмету см. в «Отчетах Академии и т. д.» (Comptes rendus), 1904, т. II, с. 206–12.

II. Военные и политические центурии и классы: Нибур Б. Г., «Римская история», т. I, с. 451–511 (англ. пер., с. 197–236); Швеглер, «Римская история», т. I, кн. XVII; Гушке Ф. Э., «Государственный строй царя Сервия Туллия», особенно гл. IV, VII, VIII; Петер К., «Эпохи истории государственного строя римской республики; Этюды по римской истории» (опровергает взгляд Моммзена на военный характер сервианских институтов); Моммзен, «История Рима», кн. I, гл. VI; «Об исполнителях при римских магистратах» (De apparitoribus magistratuum romanorum), в «Рейнском музее», нов. сер. VI (1846), с. 1–57 (включает некоторое описание accensi); «Римские трибы», с. 59–72, 121–43, 160 и след.; «Римское государственное право», т. III, с. 240 и след.; «Римские изыскания», т. I, с. 134–40; Виллемс П., «Римское публичное право», с. 40, 43, 84–92; Миспуле Ж. Б., «Политические институты римлян», т. I, с. 203–7; Ланге Л., «Римские древности», т. I, с. 522–66; «Цицерон о сервианской центуриатной конституции», в «Малых сочинениях», т. I, с. 227–34; Герцог, «История и система римского государственного права», т. I, с. 37–43, 1066 и след.; Ине В., «История Рима», кн. I, гл. VII; «Ранний Рим», с. 51–4, 79, 132–9; «Возникновение сервианского строя», в «Сборнике боннских филологов» (Symbola Philologorum Bonnensium) (1864–1867), с. 629–44; Бреда, «Центуриатный строй Сервия Туллия»; Генц Х., «Сервианский центуриатный строй»; Солтау В., «Древнеримские народные собрания», с. 229–96; Ульрих Й., «Центуриатные комиции»; Ле Телье М., «Центуриатная организация и комиции по центуриям», гл. I; Халлайс А., «Комиции в Риме»; Морло Э., «Избирательные комиции», гл. III; Мойе М., «Политические выборы при римской республике», гл. III, IV, VII; Мюллер, там же; Нойман К. Й., «Крупное землевладение римской республики, освобождение крестьян и возникновение сервианского строя» (спекулятивно, но весьма наводяще на размышления); Гринридж А. Х. Дж., «Римская общественная жизнь», с. 65–76; «Юридическая процедура времен Цицерона», с. 307 и след.; Шотт П. О., «Римская история в свете новейших исследований»; Смит Ф., «Римская тимократия»; Пардон, «Об эрариях» (De aerariis); Мауэ Х., «Префект ремесленников» (Der praefectus fabrum); Блох А., «Префект ремесленников» (Le praefectus Fabrum), ч. II, в «Бельгийском музее» (Musée Belge), т. IX (1905), с. 352–78; Бабелон Э., «Монеты римской республики», т. I, ч. i, ii; «Трактат о греческих и римских монетах», т. I; «Происхождение монеты»; Самвер-Барфельдт, «История древней римской монетной системы»; Хилл Г. Ф., «Греческие и римские монеты», с. 45–9; Реглинг, «О древнеримских и итальянских монетах», в «Клио», т. VI (1906), с. 489–524; Бело Э., «Об экономической и денежной революции... в Риме»; статьи в «Реальной энциклопедии» Паули-Виссова: Accensi, т. I, с. 135–7 (Кубичек); Adscriptivi, т. I, с. 422 (Цихориус); Adsiduus, т. I, с. 426 (Кубичек); Aerarius, т. I, с. 674–6 (он же); As, т. II, с. 1499–1513 (он же); Capite censi, т. III, с. 1521–3 (Кюблер); Census, т. III, с. 1914–24 (Кубичек); Centuria, т. III, с. 1952–62 (Кюблер, Домашевский, Кубичек); Classis, т. III, с. 2630–32 (Кюблер); Collegium, т. IV, с. 380–480 (Корнеманн); Comitia, т. IV, с. 679–715 (Либенам); Cornicines, т. IV, с. 1602 и след. (Фибигер); Denarius, т. V, с. 202–15 (Хульч); статьи в словаре Даремберга и Сальо (Dict.): Accensus, т. I, с. 16 и след. (Юмбер и др.); As, т. I, с. 454–64 (Ленорман); Census, т. II, с. 1003–17 (Юмбер); Centuria, т. II, с. 1017 (он же); Classis, т. I, с. 1224 и след. (он же); Comices centuriates (в ст. Comitia), т. II, с. 1378 и след. (он же); статьи в эпиграфическом словаре Руджеро (Dizionario epigrafico): Accensus, т. I, с. 18–21; Aerarius, т. I, с. 311–3; Aes, т. I, с. 313 и след.; Centuria, т. II, с. 183–9; Censor, т. II, с. 157 и след.; Census, т. II, с. 174–7; Cornicines, т. II, с. 1213–6; Fabri, т. III, с. 4–18 (Либенам); Олкотт, «Thes. ling. lat. ep.», т. I, с. 51: Accensus; Паис Э., «Древние легенды римской истории», гл. VII.

III. Всадники: Нибур, там же, т. I, с. 415–22 (англ. пер., с. 197–200); Швеглер, там же, т. I, с. 756–60; Ланге, «Римские древности», т. I, с. 444–7, 523, 547–51; «Рецензия на сочинение К. Нимейера „Исторический комментарий о римских всадниках“ (De equitibus romanis commentatio historica)», в «Малых сочинениях», т. I, с. 113–37; Моммзен, «Римское государственное право», т. II, с. 397–400; т. III, с. 106–9, 253–62; Мадвиг Й. Н., «Конституция и управление римского государства», т. I, с. 155–82; Миспуле Ж. Б., «Очерки римских институтов», с. 151–226; Блох Г., «Происхождение римского сената», с. 46–95; Марквардрт Й., «Книги о римских всадниках» (Historiae equitum romanorum libri iv); Гомон М. Х., «Римские всадники от Ромула до Гальбы»; Нимейер К., «Исторический комментарий о римских всадниках»; Рубино Й., «Об отношении шести центурий (VI Suffragia) к римскому всадничеству», в «Журнале по науке об античности», т. IV (1846), с. 212–39; Бертолини К. И., «Клереры и трибун клереров» (I celeres ed il tribunus celerum); Бело Э., «История римских всадников», 2 т.; Гератеволь Х., «Всадники и всаднические центурии во времена римской республики» (ценно); Кубичек Й. В., «Конские деньги» (Aes equestre), в «Реальной энциклопедии» Паули-Виссова, т. I, с. 682–4; Кюблер, «Римские всадники» (Equites Romani), там же, т. VI, с. 272–312; Мартин А., «Всадники» (Equites, греч.), в словаре Даремберга и Сальо, т. II, с. 752–71; Канья Р., «Всадники» (Equites, римские), там же, т. II, с. 771–89; Хельбиг В., «Заметки об афинских всадниках» (Observations sur les ἱππεῖς Athéniens), в «Отчетах Академии надписей и изящной словесности», 1900, с. 516–22; «Афинские всадники», в «Мемуарах Академии и т. д.», т. XXXVII¹ (1904), с. 157–264; «Всадники и их оруженосцы» (Die ἱππεῖς und ihre Knappen), в «Ежегодниках Австрийского археологического института», т. VIII, вып. 2, с. 185–202; Петерсон Э., «К статье Хельбига об афинских всадниках и т. д.», там же, с. 125 и след.; Хельбиг, «К истории римской конницы (Equitatus). А. Всадники как конные гоплиты», в «Трудах Баварской академии наук», т. XXIII (1905), с. 267–317; «Касторы как божества-покровители римской конницы», в «Гермесе», т. XL (1905), с. 101–15; «К введению в историю конницы», в «Отчетах Академии надписей и изящной словесности», 1904, т. II, с. 190–201; Пеллегрини Г., «Архаические этрусские терракотовые рельефы и т. д.», в сборнике Милани Л. А., «Археологические и нумизматические исследования и материалы», т. I, с. 87–118.

ГЛАВА V. АУСПИЦИИ

I. Частные ауспиции

Ауспиции (auspicia) представляли собой знамения, посылаемые богами, посредством которых они объявляли свою волю людям. Знамения, данные в ответ на молитву, именовались испрашиваемыми — impetrativa (или impetrita), а посылаемые без запроса — одобряющими или непредсказуемыми — oblativa. Первые неизменно были благоприятными; вторые могли быть как благоприятными, так и противоположными. Провести или совершить ауспиции означало искать такие знамения в надлежащей форме. Термин auspicia или единственное число auspicium обозначал также право или полномочие выполнять эту функцию. Они являлись средством не пророчества будущих событий, а выяснения того, одобряет ли божество предполагаемое действие. По своему предмету и лицам, имевшим право их проводить, они делились на два вида: частные и публичные. В то время как публичные ауспиции, проводившиеся от имени государства, принадлежали исключительно магистратам, частные были открыты для всех; и в ранние времена римлянин всегда прибегал к ним перед началом любого важного дела. Хотя разрешалось вопрошать любое божество, наибольший вес придавало одобрение верховного бога Юпитера.

Плебеи, которые, пока были исключены из магистратур, неизменно лишались права на auspicia publica, пользовались всеми частными религиозными правами наравне с патрициями; на самом деле, если бы нобили и хотели этого, у них не было никаких законных средств препятствовать проведению ауспиций или отправлению любых других священнодействий в частных домах плебеев. Утверждается не только то, что право отправлять ауспиции принадлежало всем [584], но и формула призыва войск, приведенная Цинцием [585], подразумевает, что солдаты, которые в массе своей были плебеями, привыкли совершать этот обряд. Соответственно, мы видим, как старший Катон, плебей, совершал церемонию у себя дома [586]. Однако патриции, которые считали себя ближе и дороже богам, чем плебеи, и которые в своей борьбе за то, чтобы оставаться замкнутой кастой, а должности держать закрытыми для низшего социального класса, заявляли, что предоставление conubium нарушит как частные, так и публичные ауспиции [587]. Но это утверждение вовсе не обязательно означало, что у плебеев не было частных ауспиций; оно могло лишь указывать на различия между плебейскими и патрицианскими церемониями, естественным образом подразумевая превосходство последних. Опять же, когда по определенному случаю, согласно Ливию, народный трибун спросил у патриция, почему плебей не может стать консулом, ответом было то, что ни у одного плебея нет ауспиций, причем повторялось, что децемвиры запретили conubium, чтобы предотвратить нарушение церемонии из-за неопределенности происхождения [588]. Здесь речь могла идти просто об auspicia publica, с которыми был связан исключительно консул. Как бы то ни было, патрицианские претензии были с возмущением отвергнуты плебеями, и историк может сказать лишь то, что это было «возможно, правдой». Другой отрывок из Ливия, обычно интерпретируемый в поддержку теории о том, что частные ауспиции были только у патрициев, описывает их слова, сказанные до открытия должностей для плебса: «До того нам свойственны ауспиции, что не только патрицианские магистраты, которых выбирает народ, избираются при ауспициях, но и мы сами под защитой того же обряда без голосования народа назначаем интеррекса, и мы как частные лица проводим ауспиции, которых они не проводят даже будучи магистратами» [589]. Этот отрывок вполне понятен тому, кто помнит, что в позднереспубликанский период частные ауспиции исчезли [590] и что поэтому, когда слово auspicia используется без уточнений писателем эпохи позднереспубликанского или императорского времени, оно всегда относится к публичным церемониям [591]. Соответственно, в только что приведенном цитате подразумевается лишь то, что патриции, обладающие исключительным правом на должности, единственные способны отправлять публичные религиозные церемонии, принадлежащие магистратам. Упоминание в цитате об ауспициях частных лиц означает, что когда не было магистрата, компетентного провести выборы консулов, публичные ауспиции возвращались к сенату, чьи патрицианские члены приступали под покровительством ауспиций к назначению интеррекса для проведения выборов. В этом случае сенаторы-патриции, как утверждалось, занимались этой церемонией не как магистраты, а как частные лица, хотя сами обряды носили публичный характер. В отличие от магистратов, сенаторы были privati. Следовательно, они совершали этот обряд не как простые граждане, а как патрицианские члены сената. Дополнительный свет на этот вопрос проливает тот факт, что в ходе агитации за открытие авгурского и понтификального коллегиев для плебеев в 300 году патриции вновь повторили утверждение, будто только им принадлежат ауспиции, только у них есть род (gens) и только они обладают истинными империей и ауспицием в мирное и военное время [592]. У них хватило наглости заявить это несмотря на то, что консулы-плебеи принимали публичные ауспиции уже более шестидесяти лет. Гордясь своей кровью, они заявляли, что исключительно их ауспиции являются строго законными (iustis). Несмотря на подобные партийные утверждения, приведенные до сих пор факты безошибочно ведут к выводу, что плебеи наравне с патрициями обладали правом на частные ауспиции [593].