«Римские народные собрания от их возникновения до конца Республики»

Хотя Моммзен хорошо знает слабость свидетельств, предложенных более ранними писателями, он принимает гипотезу об изначальном патрицианском государстве, не пытаясь дать ей систематического обоснования. Здесь и там в своих трудах он однако упоминает некий факт или условие, которые он хотел бы считать доказательством. Главными пассажами такого рода являются следующие:

(1) Отсутствие у плебеев права на ауспиции [203] и на империум [204] доказывает, что патрициат был исходным гражданством.

Но мы могли бы с тем же успехом сказать, ссылаясь на ауспиции, что два аттических рода, которые поставляли священных экзегетов, содержали единственных афинских граждан. [205] Ауспиции, как заметил Солтау [206], относились к ius honorum, как и империум; следовательно, оба они были привилегиями знати. Короче говоря, рассуждения Моммзена сделали бы правящую знать невозможной повсюду.

(2) Кавалерия была патрицианской; следовательно, пехота тоже должна была ею быть. [207]

С тем же типом рассуждений мы могли бы заключить, что поскольку в гомеровскую эпоху Греции боевые колесницы использовались только знатью, пехота также должна была состоять исключительно из знати; в то время как мы знаем, что рядовой состав был из простых людей. [208] Что римская армия до Сервия была составлена аналогичным образом, подтверждается не только этой и многими другими аналогиями, но и единодушным свидетельством источников. Как и в других примитивных государствах, воины принадлежали к собранию и были гражданами.

(3) Из шестнадцати местных триб, названных по родам, можно доказать, что десять имеют названия патрицианских родов, и ни одно название не известно как плебейское. Это явное доказательство того, что с самого начала патрициат был не знатью, а гражданством. [209]

Его предпосылки доказывают лишь то, что во время учреждения этих триб патриции были достаточно влиятельны, чтобы дать свои названия десяти, вероятно, всем шестнадцати. Во всех трех упомянутых случаях Моммзен рассуждает так: поскольку только патриции пользовались почестями, привилегиями и влиянием, обычно считающимися подобающими знати, они, следовательно, составляли не просто знать, а весь гражданский корпус.

(4) Он отождествляет отцов (patres) с родичами (gentiles) и предполагает, что примитивное государство было совокупностью родов, тем самым делая отцов единственными членами государства. [210]

Это не доказательства, а ничем не подкрепленные предположения. Единственная связь отцов с родами, приводимая в латинской литературе, содержится в хорошо известных фразах patres maiorum и minorum gentium; и Цицерон [211] дает понять, что эти отцы были сенаторами. Фраза означает сенаторов из больших или меньших родов либо принадлежащих к ним. Кроме того, было доказано (1), что патриции были не единственными родичами [212], (2), что курия, а следовательно, и государство не являлись совокупностью родов. [213]

(5) Нам сообщают, говорит Моммзен, (a) что корпус полноправных римских граждан изначально состоял из ста семей, чьи отцы (patres), рассматриваемые более или менее конкретно как предки отдельных родов, составляли сенат, а вместе с ними их потомки, патриции, образовывали гражданский корпус; или, выражаясь иначе, (b) патриций изначально означал как раз то, что впоследствии включалось под термином ingenuus. [214]

Для (a) Моммзен цитирует те отрывки, с помощью которых было показано [215], что римляне рассматривали первоначальную сотню сенаторов как отцов ни «гражданского корпуса», ни «полноправных граждан», а знати. Его утверждение по этому делу прямо противоречивится цитируемым им авторитетам. Что касается (b), было достаточно доказано [216], что ingenuus, когда его приравнивают к patricius, наиболее естественно обозначает не «свободнорожденного», а «благородного, знатного происхождения».

Большинство ученых мудро избегали привлечения мифа об убежище [217] в аргументацию. Пеллегрино [218], однако, отождествляет беженцев в этом месте со всем плебейским корпусом. Поскольку убежище было не итальянским, а греческим институтом [219], связанная с ним история несомненно является мифом. Она, по-видимому, была выдумана греками южной Италии, наиболее вероятно в IV веке до н. э. В то время они стали с тревогой смотреть на продвижение римлян на юг и соответственно принижать их фальсификациями, представляющими их происхождение темным и сомнительным. [220] Подобные клеветнические измышления против других народов сочинялись их греческими врагами. [221] Несмотря на то, что в истории не было даже зерна исторической истины, римляне приняли ее с теми или иными модификациями [222] и использовали в некоторой степени в партийных целях. Они однако не могли противопоставлять плебеев патрициям как чужеземцев туземцам, поскольку (1) они предполагали, что плебеи наряду с патрициями участвовали в первоначальном основании Рима, (2) они выводили патрицианские семьи так же из иноземных источников, как и плебейские. [224] Мы имеем основания заключить, что, принимая греческий миф об убежище, они смотрели на него как на причину прироста плебейского населения, не находя в нем происхождения плебейского класса.

Против теории исключительно патрицианского популуса можно вкратце выдвинуть следующие возражения: (1) Ей противоречит единодушное свидетельство античных авторитетов. (2) Она покоится на неверном объяснении слов patres, patricii как обозначений знати. (3) Она дополнительно подпирается доводами столь слабыми, что они сразу свидетельствуют о ее слабости, причем более солидная основа была разрушена отчасти самим Моммзеном. (4) Число патрициев слишком мало для этой теории. [225] (5) Она игнорирует значение слова плебс, которое очевидно означает «массы» в противовес немногим знатным людям и поэтому не могло применяться к классу, постепенно формировавшемуся освобождением клиентов или допущением чужеземцев. Ни один из приверженцев этой теории не попытался показать, как назывались эти освобожденные клиенты, когда их было немного по сравнению с патрициями — до того, как они стали «множеством». (6) Ей противоречит все, что мы знаем об отношении Рима к чужеземцам. Насколько простираются наши знания, он был чрезвычайно либерален в даровании гражданства, даже навязывая его некоторым общинам. Лишь когда он приобрел власть над значительной частью Италии, он начал проявлять нелиберальность в этом отношении. Вплоть до 353 года гражданство, столь свободно распространяемое, включало право голоса. [226] (7) Она предполагает существование общины, политически весьма продвинутой, но не показывающей никаких неравенств ранга среди свободных людей — условие, находящееся за пределами человеческого опыта. Она стремится объяснить происхождение социальных классов на чисто римской почве, игнорируя тот факт, что различия рангов намного старше города и существуют, по крайней мере в зародыше, в самых примитивных общинах, о которых мы имеем познания. [227]

III. Сравнительно-социологический взгляд

Поскольку социальные классы присущи всякому обществу [228], их нельзя объяснить специфическими условиями какой-либо одной общины. Единственный научный подход к этому предмету лежит через сравнительное изучение; умозаключения античных историков относительно примитивного Рима не должны вытесняться чисто субъективными теориями, а должны проверяться путем сравнения с условиями в других общинах равного или меньшего культурного развития.

Различия рангов в конечном счете зависят от физических, умственных и нравственных неравенств [229], которые дифференцируют население общины на лидеров и последователей. [230] Демонстрация физической силы и сноровки со стороны молодых людей и знаний и мудрости со стороны старших часто являются «основой лидерства и той полезной субординации во взаимопомощи, которая зависит от добровольного уважения». [231] В эпоху, когда люди в значительной степени находились под контролем религии, обладание оракулом или искусством гадания или прорицания могло способствовать возвышению индивида над его товарищами в такой же степени. [232] Лидерство, однажды обретенное, могло проявлять и укреплять себя различными путями. В примитивном обществе сильный, храбрый, умный человек был особенно квалифицирован для принятия командования на войне. Успех приносил вождю не только славу, но и большую долю добычи, а в более позднее время — приобретенную землю. Тот же результат мог быть достигнут иными средствами, нежели война; [233] но в любом случае богатство и влияние, унаследованные на протяжении нескольких поколений, создавали знать. [234] Первоначально основывающееся на способностях, богатстве и славе, это превосходство часто усиливалось претензией на божественное происхождение или иную тесную связь с богами. [235]

Очевидно, существовала стадия развития — до объединения знати в класс — на которой превосходство удерживали одни лишь вожди. Это состояние обычно встречается в примитивном обществе, как среди американских индейцев. [236] Также у германцев, продвинувшихся несколько дальше этой стадии, каждый вождь или господин предстает знатным «менее по отношению к другим аристократам, нежели по отношению к другим свободным соплеменникам, составляющим с ним одну группу». [237] Из брехонского права мы заключаем, что ирландские господа являлись индивидуально главами своих многочисленных групп сородичей или вассалов; [238] а в Уэльсе знать представляла собой иерархию вождей. [239] Как только лидерство становилось наследственным, возникали знатные семьи, в которых младшие члены зачастую являлись поджжжжж... [примечание: подвождями]; и наконец через межбрачные союзы между этими семьями, а также через обнаружение общих интересов знать объединилась в класс.

У древних германцев [241], греков гомеровской эпохи [242] и в некоторых ранних итальянских государствах [243] определенные семьи стали знатными, а другие находились на пути к знати. Для древней Ирландии весь этот процесс прослеживается. Простой свободный человек поступает на службу к какому-нибудь вождю, от которого получает разрешение использовать большие участки племенной земли. [244] Пася скот, он богатеет, становится бо-айре (ското-знатным) и обеспечивает себе отряд иждивенцев. Поддерживаемый этими последователями, он совершает набеги на соседей и, в случае успеха, со временем становится могущественным нобилем. [245] После «определенного числа поколений» его уже нельзя отличить от родовитой знати. [246] Вот пример того, как простой свободный человек становится знатным через службу вождю. Подобным же образом среди саксов, завоевавших Англию, керл, который «преуспел настолько, что имел полных пять гайд земли», или купец, который «дважды переплыл широкое море на свои собственные средства», становился тэном; «и если тэн преуспел настолько, что стал эрлом, то с тех пор он был достоин права эрла». [247] «Тэны были ближайшими сподвижниками короля — его дружиной (comitatus) — и с момента своего первого появления в английской истории занимали ранг выше более ранней знати саксонских эрлов, происходивших от древних племенных вождей. Таким образом, тэны как знать новобогатеев соответствовали ското-знатным более раннего времени». [248] Описанным способом многие поднимались из низших рангов в знать. Фактически выдающиеся авторитеты утверждают, что низшая знать, особенно средневековья, чаще имела рабское, нежели свободное происхождение, поскольку простые свободные люди были склонны считать унизительным показываться среди сородичей (comites) вождя. [249]

К настоящему времени достаточно установлено, что даже в племенном состоянии люди дифференцировались на социальные ранги. Мы проследили начало знати до лидерства и обнаружили как в древнем, так и в средневековом обществе новые знатные семьи, формирующиеся рядом со старыми. Социальные различия были хорошо развиты задолго до основания городов. Когда община, будь то племя или город, продвинулась достаточно далеко, чтобы начать покорение соседей, «она уже дифференцировалась на царские, знатные, свободные и рабовладельческие семьи». [250] Это было верно для Спарты. В ней «завоеватели тем не менее, несмотря на большие различия между собой, остаются резко отделенными по социальной функции от побежденных… Завоеватели стали религиозным, военным и политическим классом, а побежденные — производственным классом». [251] Даже в случае Спарты однако, которая является, пожалуй, нашим лучшим примером исключительности правящего города, имеются свидетельства смешения между завоевывавшими спартанцами и покоренными лаконцами до того, как первые стали эксклюзивными. [252] Точно так же происходило сильное смешение вторгавшихся «ариев» с туземцами Индии — когда более умные из туземцев поднимались в высшие классы, а менее одаренные из захватчиков опускались в низшие — до кристаллизации каст. [253] Мы находим то же смешение завоевателей и завоеванных в разной степени в древней Ирландии [254], в Англии при норманнах [255] и на протяжении всей Римской империи в период германских поселений. [256] Становится сомнительным, формировалась ли знать когда-либо чисто путем наложения одной общины на другую. Эффект завоевания заключался скорее в том, чтобы подчеркнуть существующие классовые различия и посредством частичной замены чужеземцев вместо туземной знати разжечь антагонизм между классами. Даже там, где различия между социальными рангами кажутся расовыми, было бы рискованно прибегать к расовой теории для объяснения; ибо такое состояние могло быть произведено в ходе поколений различными образами жизни, воспитания, взращивания и брачными правилами знати и простолюдинов соответственно. [257]

Проведенное до сих пор исследование позволит нам понять, каким образом в Риме появились социальные классы до начала завоеваний. Но еще долгое время после того, как римляне начали аннексировать территорию, мы тщетно будем искать различие между завоевателями и завоеванными вроде того, что мы находим в Лаконии. Нам запрещено отождествлять плебс с покоренными, а патрициев с завоевателями по многим упомянутым выше соображениям — например, по традиции [258], по происхождению нескольких патрицианских родов из различных иноземных государств [259], по малочисленности патрициев [260] и по тому факту, что последние не показывают дифференциаций рангов, подобных тем, что мы находим среди завоевывавших спартанцев; они были не народом, а знатью в чистом виде. Ранние аннексии территории и населения Римом мы должны рассматривать не как порабощения, а как инкорпорации на условиях равенства. Инкорпорированные люди были того же великого народа, латинов, или тесно связанного с ними народа, сабинов. Соответственно они не были сведены к подчинению, а были допущены к гражданству, в трибы и курии, и их знати был дарован патрициат. [261] Лишь общинам иноязычным, вроде этрусских, или отдаленным италийским общинам, вроде кампанских, обычно даровалось низшее civitas sine suffragio; и это ограниченное гражданство не появляется в истории до середины IV века до н. э.

Аналогии, представленные в этой главе, доказывая, что иллюстрируемые ими условия возможны для раннего Рима, склоняются к подтверждению авторитета источников. Путем аналогичного сравнительного изучения было бы вполне осуществимо детально проиллюстрировать и подкрепить утверждения античных писателей об организации плебса, а также патрициев в трибы и курии, об участии клиентов и плебеев в войне и политике, а также об ухудшении положения свободных простолюдинов через усиление знати — все то, что отвергается видными современными историками, которые просто воображают их несовместимыми с примитивными условиями или с рациональной теорией конституционного развития. Однако исследование было продолжено в достаточной степени, чтобы показать: с сравнительно-социологической точки зрения концепция раннего Рима, переданная нам древними, является здравой и последовательной, а метод субъективной реконструкции истории, введенный Нибуром и до сих пор широко применяемый учеными, ненаучен.

I. Римское общество: Нибур, Б. Г., Römische Geschichte, i. 321 ff.; английский перевод, 158 ff.; Швеглер, А., Römische Geschichte, I. bk. xiv; Виггер, Дж., Verteidigung der nieburschen Ansicht über den Ursprung der röm. Plebs; Петер, К., Geschichte Roms, i. 31-3; Verfassungsgeschichte der röm. Republik; Studien zur röm. Geschichte mit besonderer Beziehung auf Th. Mommsen; Ине, В., History of Rome, i. 109 ff.; Early Rome, ch. ix; Asylum of Romulus в Classical Museum, iii (1846). 190-3; Forschungen auf dem Gebiete der röm. Verfassungsgeschichte (также переведено на английский Хейвудом); Ланге, Л., Röm. Alt. i. 414 ff., и см. указатели s. Patres, Plebs и др.; Моммзен, Т., History of Rome, bk. 1. chs. v, vi; Röm. Forschungen, i. 131-284; Röm. Staatsrecht, iii. 127 ff., и см. указатели s. Patres, Plebs и др.; Abriss d. röm. Staatsrechts, 3 ff.; Герцог, Э., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, i. 32 ff.; Мейер, Э., Geschichte des Altertums, ii. 515-7, 521 f.; v. 141-3; Plebs в Handiwörterb. d. Staatswiss. vi. 98-106; Ниезе, Б., Grundriss der röm. Geschichte, 36 f.; Ампер, Ж. Ж., Histoire Romaine à Rome, i. 440 ff.; ii. 15 ff.; Цёллер, М., Latium und Rom, 163; Риджуэй, У., Early Age of Greece, i. 254 ff.; Оберцинер, Г., Origine della plebe Romana; Конвей, Р. С., I due strati di populazione Indo-Europea del Lazio e dell’Italia antica в Rivista di storia antica, vii (1903). 422-4; Хюльман, К. Д., Ursprünge der röm. Verfassung durch Vergleichungen erläutert; Миспуле, Ж. Б., Institutions politiques des Romains, i. 14 ff.; Гринидж, А. Х. Дж., Roman Public Life, 4 ff.; Эббот, Ф. Ф., Roman Political Institutions, 6 ff.; Ноде, М., De la noblesse et des récompenses d’honneur chez les Romains; Хоффманн, Patricische und plebeiische Curien; Пелхэм, Х., Roman Curiae в (английском) Journal of Philology, ix (1880). 266-79; Солтау, В., Altröm. Volksversamml. 58 ff., 625 ff.; Бернхёфт, Ф., Staat und Recht der röm. Königsz. 145 f.; Генц, Х., Das patricische Rom; Класон, Д. О., Kritische Erörterungen über den röm. Staat; Фюстель де Куланж, Ancient City, bk. iv; Пеллегрино, Д., Andeutungen über den ursprünglichen Religionsunterschied der röm. Patricier und Plebeier; Эннебер, А., Histoire de la lutte entre les patriciens et les plébeiens à Rome; Блох, Л., Die ständischen und sozialen Kämpfe in der röm. Republik; Валлиндер, De statu plebeiorum romanorum ante primam in montem sacrum secessionem quaestiones; Нойман, К. Й., Grundherrschaft der röm. Republik, Bauernbefreiung und Entstehung der servianischen Verfassung; Хольцапфель, Л., Die drei ältesten römischen Tribus в Beiträge zur alten Geschichte, i (1902). 228-55; Хайденрайх, Э., Livius und die röm. Plebs в Samml. gemeinverständlicher wissenschaftlicher Vorträge, xvii (1882). 581-628; Кристенсен, Х., Die ursprüngliche Bedeutung der Patres в Hermes, ix (1875). 196-216; Стааф, Е., De origine gentium patriciarum commentatio academica; Терпстра, Д., Quaestiones literariae de populo и др., гл. i; Кём, Й., Altlateinische Forschungen, гл. i; Брёкер, Л. О., Untersuchungen über die Glaubwürdigkeit der altröm. Verfassungsgeschichte, 3 ff.; Ботсфорд, Дж. У., Social Composition of the Primitive Roman Populus в Political Science Quarterly, xxi (1906). 498-526 (настоящая глава в основном является воспроизведением этой статьи); Some Problems connected with the Roman Gens, там же, xxii (1907). 663-92.

II. Сравнительный взгляд: Ахелис, Т., Moderne Völkerkunde, deren Entwickelung und Aufgaben, (Штутгарт, 1896) 406 ff.; Аммон, О., Die Gesellschaftsordnung und ihre natürlichen Grundlagen, (Йена, 1895) Часть i; Д’Арбуа де Жюенвиль, La civilisation des Celtes et celle de l’épopée Homerique, (Париж, 1899) гл. ii; Арнд, К., Die materiellen Grundlagen und sittlichen Forderungen der europäischen Kultur, (Штутгарт, 1835) 444 f.; Барт, П., Die Philosophie der Geschichte als Sociologie, i. (Лейпциг, 1897) 382; Бастиан, А., Der Mensch in der Geschichte, iii. (Лейпциг, 1860) 323-38; Allerlei aus Volks- und Menschenkunde, ii. (Берлин, 1888) 138-54; Rechtsverhältnisse bei verschiedenen Völkern der Erde, (Берлин, 1872) 8 ff.; Блунчли, Й. К., Theory of the State, (2-е изд. с 6-го нем.: Оксфорд 1892) кн. II. гл. vi-xiii; Бордо, Л., Le problème de la vie: Essai de sociologie générale, (Париж, 1901) 95; Бруннер, Х., Grundzüge der deutschen Rechtsgeschichte, i (Лейпциг, 1901); Бюхер, К., Industrial Evolution, гл. ix; Буххольц, Э., Homerische Realien, II. bk. i (Лейпциг, 1881); Каспари, О., Die Urgeschichte der Menschheit, I. bk. ii. ch. 3 (Лейпциг, 1877); Шербюлье, А. Э., Simples notions de l’ordre social à l’usage de tout le monde, (Париж, 1881) гл. vi; Комб де Лестрад, Éléments de sociologie, (Париж, 1896) bk. vi; Кули, Ч. Х., Human Nature and the Social Order, (Нью-Йорк, 1902) гл. ix (анализ лидерства); Крейг, Дж., Elements of Political Science, i. (Эдинбург, 1814) 183-95; Дюшен, Л., La conception du droit et les idées nouvelles, (Париж, 1902) 36; Демолен, Э., Comment la route crée le type social, i (Париж); Фарранд, Л. Ф., Basis of American History, (Нью-Йорк, 1904) см. указатель s. Social organization; Фезерман, А., Social History of the Races of Mankind, ii. (Лондон, 1888) см. указатели s. Classes; Thoughts and Reflections on Modern Society, (Лондон, 1894) 291-6; Фрэзер, Дж. Г., Lectures on the Early History of the Kingship (Нью-Йорк, 1905); Фриман, Э. А., History of the Norman Conquest of England, iv (Нью-Йорк, 1873); Фрохшаммер, Й., Ueber die Organisation und Cultur der Menschlichen Gesellschaft, (Мюнхен, 1885) 84 f.; Функ-Брентано, Т., Civilisation et ses lois, morale sociale, (Париж, 1876) гл. v-viii; Фюстель де Куланж, Ancient City, bk. iv; De l’inégalité du wergeld dans les lois Franques в Revue historique, ii. (1876) 460-89; Гиддингс, Ф. Х., Principles of Sociology, (Нью-Йорк, 1896) bk. III. chs. iii, iv; Гиннелл, Л., Brehon Laws, a Legal Handbook, (Лондон, 1894) гл. iv, v; Грав, Ж., L’individu et la société, (3-е изд. Париж, 1897) гл. ii; Гумплович, Л., Rassenkampf (Инсбрук, 1883); Харрис, Г., Civilization considered as a Science, (нов. изд. Нью-Йорк, 1873) гл. vii; Хелльвальд, Фр. фон, Culturgeschichte in ihrer natürlichen Entwickelung bis zur Gegenwart, 2 тт. (Аугсбург, 1876); Хирт, Х., Indogermanen, 2 тт. (1905, 1907); Хиттелл, Дж. С., History of the Mental Growth of Mankind in Ancient Times, (Нью-Йорк, 1893) i. 228 f.; ii. 37, 72; Ходжкин, Italy and her Invaders, (2-е изд. Оксфорд, 1892, 1896) ii, iii; Дженкс, Э., History of Politics (Лондон, 1900); Кауфман, Г., Die Germanen der Urzeit (Лейпциг, 1880); Краус, Ф. С., Sitte und Brauch der Südslaven (Вена, 1885); Лепеллетье де ла Сарт, Du système social, ses applications pratiques à l’individu, à la famille, à la société, (Париж, 1855) i. 329 ff.; Летурно, Ш., Sociology based on Ethnography, (нов. изд. Лондон, 1893) гл. vi-viii; Мейн, Г. С., Lectures on the Early History of Institutions, (Лондон, 1875) гл. v; Мизмер, Ш., Principes sociologiques, (2-е изд. Париж, 1898) 63 ff.; Мюллер-Дике, Die Etrusker, 2 тт. (Штутгарт, 1877); Рис, Дж. и Бринмор-Джонс, The Welsh People (Нью-Йорк, 1900); Риджуэй, У., Early Age of Greece, i (Кембридж, 1901); Росс, Э. А., Social Control (Нью-Йорк, 1901); Россбах, Й. Й., Geschichte der Gesellschaft, 3 тт. (1868); Шрадер, О., Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde, (Страсбург, 1901) 802-19; Шрёдер, Р., Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte (4-е изд. Лейпциг, 1902); Шуртц, Х., Urgeschichte der Kultur, (Лейпциг, 1900) гл. ii; Сибом, Ф., Tribal System in Wales (Нью-Йорк, 1895); Tribal Custom in Anglo-Saxon Law (Нью-Йорк, 1902); Зеек, О., Geschichte des Untergangs der antiken Welt, I. (2-е изд. Берлин, 1897) bk. II. chs. i, iv; Сеймур, Life in the Homeric Age, (Нью-Йорк, 1907) 106 f; Скит и Благден, Pagan Races of the Malay Peninsula, i (Нью-Йорк, 1906) 494-520; Спенсер, Г., Principles of Sociology, II. (Нью-Йорк, 1883) гл. iv-viii; Тард, Г., Laws of Imitation, пер. с франц., (Нью-Йорк, 1903) 233 ff.; Трейлл, Х. Д., Social England, i (Нью-Йорк, 1901); Трибховандас, Hindu Castes в Journal of the Anthropological Society of Bombay, v (1899-1901). 74-91; Виноградов, П., Growth of the Manor (Нью-Йорк, 1905); Вайт, Т., Anthropologie der Naturvölker, ii. (Лейпциг, 1860) 126-67; iii. (1862) 119-28; v. (1870) 112 ff.

ГЛАВА III. ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ТРИБ

О том, что у римлян понятие собственности первоначально относилось к движимым объектам, свидетельствуют слова «pecunia» и «mancipatio» [262]. Вероятно, существовал период, в течение которого граждане обрабатывали участки пахотной земли, выделенные им государством, не рассматривая эти владения как собственность — ни публичную, ни частную. Учитывая общепризнанный факт того, что генс представлял собой относительно поздний институт, для этого отдаленного периода следует исключить идею родового землевладения [263]. Земля распределялась между семьями в соответствии с трибами и куриями; и когда понятие собственности распространилось на землю, оно приняло форму семейной собственности на ager privatus и государственной собственности на общественный фонд [264].

Условия землевладения, предшествовавшие возникновению понятия земельной собственности, оставили мало следов в языке и институтах и абсолютно никаких — в традиции. Источники утверждают, что семейная собственность существовала в Риме с момента его основания, а также в его ранних колониях, — взгляд, подтверждаемый сравнительным языкознанием [265]. Каждая семья, предполагают они, владела двумя югерами — хередиумом [266], — или, выражаясь более корректно, по меньшей мере двумя югерами [267]. Этот небольшой участок обычно объясняется [268] как частная земельная собственность индивида в противовес общественной земле и общинной земле генса, и таким образом он рассматривается как свидетельство состояния, предшествовавшего распространению частной собственности на пахотные поля. Если допустить, что это объяснение верно, мы все же можем предполагать, что публичное и родовое землевладение переросло в частную собственность на пахотную землю задолго до Сервия или что сам Сервий превратил поля в частные владения. Для второй альтернативы можно найти видимую поддержку в источниках, которые много говорят о распределении земли среди граждан Сервием [269]. Для продолжающегося отсутствия частной собственности после реформ Сервия нельзя обнаружить и тени авторитетного подтверждения.

Но приведенное выше объяснение хередиума отнюдь не является обязательным; фактически источники рассматривают его не как единственную частную землю, а скорее как наименьший надел, выделяемый любому гражданину, в то время как богатые и знатные обладали большими участками [270]. Соответственно, в то время как богатый человек владел многими югерами, бедняк, ограниченный своим хередиумом, был вынужден зарабатывать часть средств к существованию трудом в качестве арендатора или поденщика на поле своего богатого соседа [271]; и в ранних колониях бины югеры даровались на том же аристократическом принципе. Если это истинное объяснение хередиума, то самый сильный аргумент в пользу теории общественной собственности в Риме в позднецарский период отпадает; мы должны либо отказаться от этой теории, либо отнести ее к эпохе, значительно предшествующей реформам Сервия. Предположение Моммзена [272] о том, что шестнадцать старейших сельских триб были учреждены спустя некоторое время после городских триб путем разделения родовых земель, несостоятельно по другим соображениям. Генс, давший свое название трибе, не мог владеть всей землей в трибе; ибо в таком случае все генсы, кроме шестнадцати, оказались бы безземельными. Далее, если предположить, как это делает он, что вся земля принадлежала генсам, которые, по его мнению, были исключительно патрицианскими, мы были бы вынуждены прийти к выводу, что это разделение оставило плебеев безземельными. И далее, если иметь в виду, что генс развился из семьи, мы должны также верить, что неделимая земля генса когда-то была семейным имением, которое по римскому обычаю должно было быть зарегистрировано в какой-либо трибе, даже если земля генса таковой не числилась. Теория Моммзена оказывается, следовательно, не только не поддержанной источниками, но и фактически немыслимой. В заключение можно с уверенностью сказать, что, хотя некоторая часть земли оставалась общественной и хотя генс после своего возникновения владел некоторой общинной землей, индивидуальная или, по меньшей мере, семейная [273] собственность действовала в полную силу в самые ранние времена, о которых мы имеем сведения.

Наиболее ясное и подробное описание происхождения сервиевых триб дает Дионисий (IV. 14. 1 слл.): «Когда Туллий обнес семь холмов единой стеной, он разделил город на четыре части и, дав частям названия холмов — одной Палатина, другой Субурана, третьей Коллина и четвертой Эсквилина, — сделал так, что город стал состоять из четырех триб, тогда как до того времени он насчитывал лишь три... И он постановил, чтобы люди, жившие в каждой из четырех частей, не меняли своего местожительства и не подавали данные ценза в другом месте. Набор солдат и сбор налогов, которые они должны были выплачивать индивидуально в казну для военных и иных целей, также распределялись уже не по трем родовым трибам, а по четырем территориальным трибам, учрежденным им... [15. 1:] И всю страну он разделил, как говорит Фабий [274], на двадцать шесть частей, также называемых трибами, добавив к ним четыре городские трибы; однако Веноний сообщает о тридцати одной сельской трибе, что вместе с городскими составляет тридцать пять триб нашего времени. Катон же, который заслуживает большего доверия, чем любой из них двух, говорит, что все трибы во времена Туллия составляли в сумме тридцать, хотя он не разделяет количество частей» (на городские и сельские).

Возникло огромное разнообразие мнений относительно первоначального количества сервиевых триб. Нибур [275] полагал, что Сервий создал в общей сложности тридцать трибы, впоследствии сокращенные в результате неудачной войны с этрусками до двадцати. Это мнение нашло сторонников, но было опровергнуто Хушке [276]. Те, кто отвергал его, в целом сходились на том, что Сервий разделил город на четыре трибы, а сельскую местность — на округа, regiones, pagi [277]. Моммзен [278] придавил теории по данному вопросу новый поворот, предположив, что четыре так называемые городские трибы, авторство которых в отношении Сервия единогласно признают все источники [279], включали в себя как сельскую местность, так и город. Согласно этой гипотезе, Альба [280] и Остия [281], например, принадлежали к Палатинской трибе. Его мнение встретило широкое признание [282]. Впоследствии, изменив свое мнение, он утверждал, что четыре городские трибы были ограничены пределами померия — взгляд, который ныне представляется установленным вне всяких сомнений [283]. С этой окончательной позицией Моммзена создание теорий относительно числа и границ сервиевых триб не исчерпалось; ибо мнению о том, что Сервий учредил лишь четыре городские трибы, можно противопоставить мнение Паиса [284], который относит их происхождение к цензорам 304 года. Теория Паиса подразумевает, что шестнадцать сельских триб, носящих родовые имена, были намного старше четырех городских триб.

Свет на этот неясный предмет прольет исследование взаимоотношения источников друг с другом. Представляется несомненным, что Фабий почерпнул свои сведения о трибах и всей центуриатной организации из «discriptio centuriarum» — документа из канцелярии цензоров. Хотя его автором назывался Сервий Туллий [285], в нем излагалась центуриатная система в том виде, в каком она реально существовала до реформы — то есть во время первой войны с Карфагеном [286]. Именно эту позднюю форму центуриатной организации имел в виду Фабий. Однако его должно было удерживать от приписывания Сервию установления всех тридцати трех триб, существовавших к тому времени, воспоминание о том, что две трибы были добавлены совсем недавно, в 299 году, за счет территории, слишком удаленной от Рима, чтобы входить в состав его владений при Сервии; и, возможно, куриальная организация побудила его отдать предпочтение числу тридцать. Соответственно, он сделал Сервия автором тридцати триб, несмотря на то, что это число не было достигнуто вплоть до 318 года. Его ошибка не более абсурдна, чем приписывание Сервию всей центуриатной организации в том виде, в каком она представала в начале Первой Пунической войны, или предположение, что при первом цензе Сервия было зачислено восемьдесят тысяч человек, годных к военной службе [287]. Катон, который также указывает первоначальное число как тридцать, не разделяя их на сельские и городские [288], возможно, находился под влиянием Фабия, хотя вполне вероятно, что он черпал сведения из того же источника. Венонний, делая Сервия автором всех тридцати пяти триб, лишь незначительно превосходит абсурдность более ранних авторов. Очевидно, Фабий и Катон были источниками для всех последующих анналистов. Опираясь на них, Варрон, по-видимому, заметил ошибку приписывания двадцати шести сельских триб Сервию, так как до 387 года этого класса насчитывалось всего семнадцать триб. Чтобы избежать трудности и в то же время сохранить фабиевское число, он предположил, что сельские округа Сервия были еще не трибами, а regiones, из которых впоследствии сформировались трибы [289], — поверхностное объяснение в истинно варроновском стиле [290]. Однако, следуя за Варроном, более поздние авторитеты обычно говорят о четырех городских трибах Сервия, не упоминая сельские [291]. Так, Дионисий, упомянув четыре городские трибы, переходит к описанию их характера и функций так, будто это все трибы, существовавшие в то время [292]. До сих пор он зависит от Варрона. К счастью, однако, от Фабия он почерпнул сведения о том, что существовали также двадцать шесть сельских триб, описание которых [293] слегка омрачено варроновским представлением о том, что эти сельские округа были не столько трибами, сколько regiones, πάγοι, но что они служили всем целям триб, включая проведение ценза [294].

Различные противоречивые утверждения древних авторов относительно первоначального числа сервиевых триб теперь могут быть оценены по достоинству. В ходе обсуждения также стало очевидно, что у Фабия и Катона, источников более поздних анналистов, не было никаких несокрушимых оснований для их предположения о тридцати первоначальных трибах. Если бы они изучили архивные записи или, возможно, последующие части собственных хроник, они бы обнаружили, что до 387 года во всем Риме могло быть только двадцать одна триба [295]. Могло существовать менее достоверное свидетельство включения одной или, возможно, двух триб еще раньше в республиканский период [296]; но здесь мы достигаем крайнего предела их знаний. Любое исследование количества триб в царский период, как со стороны древних, так и со стороны современных авторов, должно опираться не на современные им записи, а исключительно и всецело на дедукцию. Соответственно, мы можем задаться вопросом, можно ли вывести мнение Моммзена [297] и Мейера [298] о том, что четыре городские трибы были созданы первыми и некоторое время существовали до учреждения сельских триб, не имея под собой достоверного фундамента в источниках, из наших знаний об общих условиях того времени. Мы должны всеми силами избегать предположения Моммзена [299] о том, что во времена Сервия вне города не существовало частной земельной собственности [300]. Если мы будем иметь в виду два положения, которые установил сам Моммзен: (1) что местная триба представляла собой совокупность частных владений [301], (2) что четыре городские трибы Сервия ограничивались городом [302], — мы должны прийти к выводу, что во времена Сервия сельские имения регистрировались в сельских трибах, иными словами, что Сервий учредил сельские трибы наряду с городскими [303]. Взгляд Мейера о том, что все граждане жили в городе, а зависимые лица — в сельской местности [304], — что дало бы основание предполагать городские трибы более ранними, чем сельские, — не имеет под собой основы ни в институтах, ни в традиции. Если изначально сельская местность имела все определяющее значение и если на заре истории мы обнаруживаем сельскую местность и город политически равными, как это имеет место в действительности, у нас нет никаких оснований для введения промежуточного этапа, на котором город имел бы все определяющее значение. Действительно, наблюдалась тенденция к концентрации политической власти внутри города, но она не зашла дальше уравнивания города и деревни [305]. Чтобы отстаивать точку зрения Мейера, мы были бы вынуждены усложнить раннюю историю Рима двумя революциями: одной, в ходе которой город приобрел верховенство над сельской местностью, и другой, в которой это верховенство было утрачено. Главным образом ради защиты ранней истории комиций и конституции в целом от этого усложнения и предлагается настоящее рассмотрение раннего землевладения и происхождения сервиевых триб.

Первоначальное число триб, как уже отмечалось, неизвестно. Оно увеличивалось по мере приобретения территорий. Возможно, анналисты обнаружили тусклый след включения шестнадцатой сельской трибы — Клавдиевой — в 504 году. К этому году Ливий относит прибытие Аттия Клауза с его толпой клиентов, которые были объединены в Клавдиеву трибу [306]. Виссова [307] высказывает предположение, что переселение Клавдиева генса, дата которого отсутствовала в первоначальной традиции [308], было произвольно отнесено к году, в котором была зафиксирована регистрация трибы. Эта гипотеза подкрепляется географическим положением Клавдиевой трибы, что ставит ее в число последних из двадцати.

С большей уверенностью мы можем отнести включение семнадцатой сельской трибы — двадцать первой во всем списке — к 495 году [309]. Это должна была быть Кластуминская триба [310]. Мы доподлинно знаем, что тридцать седьмого (правильно: до 387 года) существовала лишь двадцать одна триба, когда были образованы четыре новые трибы, доведя их число до двадцати пяти [311]. Двадцать шестая и двадцать седьмая были приняты в 358 году [312], двадцать восьмая и двадцать девятая — в 332 году [313], тридцатая и тридцать первая — в 318 году [314], тридцать вторая и тридцать третья — в 300 году [315], тридцать четвертая и тридцать пятая — в 241 году [316]. Известно, что до 90 года это число оставалось неизменным, а свидетельства временного увеличения во время Союзнической войны носят неясный характер. По этому поводу Аппиан [317] утверждает, что «римляне не зачисляли вновь принятых граждан в существовавшие тридцать пять триб из опасения, как бы, будучи более многочисленными, они не переголосовали старых граждан в комициях; но, разделив их на десять частей (?), они создали новые трибы, в которых новые граждане голосовали последними». Этот взгляд на увеличение численности подтверждается свидетельством Сизенны [318] о создании двух новых триб примерно в то время. Однако Веллей [319] сообщает нам, что новые граждане были зачислены в восемь триб. В цели этого мероприятия он солидарен с Аппианом. Далее он упоминает обещание Цинны зачислить италиков во все трибы. Из контекста можно естественным образом заключить, что, по мнению Веллея, новые граждане до Цинны были зачислены в восемь старых триб; и все же трудно понять, как можно было убедить собрание подвергнуть любую группу сельских триб такому бесчестью и политическому бесправию [320]. Поскольку авторитет Сизенны, если не Аппиана, заставляет нас признать факт существования новых триб, Веллея лучше толковать в этом свете [321]. Можно предположить, следовательно, что восемь триб, упомянутых им, были предусмотрены Юлиевым законом 90 года; и мы должны принять утверждение Сизенны о том, что в 89 году Кальпурниев закон ex senatus consulto создал еще две новые трибы, в которые должны были зачисляться граждане, принятые на основании этого закона. Таким образом мы могли бы объяснить десять (?) новых триб, упомянутых Аппианом. Что касается луканов и самнитов, упорно противившихся Риму, тот же историк [322] заявляет, что они были соответственно зачислены в трибы, как и в предыдущих случаях. Однако он не сообщает нам, что для этой цели учреждались другие новые трибы. Во всяком случае, между нашими источниками не наблюдается существенных расхождений; и у нас нет разумных оснований сомневаться в увеличении их числа, хотя мы можем оставаться в неведении относительно точного количества добавленных триб [323].

Это устройство носила лишь временный характер. В 88 году Сульпиций, народный трибун, провел закон, содержавший постановление о распределении новых граждан и вольноотпущенников по всем тридцати пяти трибам [324]. Его плебисцит был аннулирован сенатом на том основании, что он был принят путем насилия [325]; однако содержавшиеся в нем положения впоследствии были легализованы сенатским постановлением и окончательно претворены в жизнь Цинной в бытность его консулом в 84 году [326]. Это урегулирование вопроса было одобрено Суллой [327] для всех италиков, за исключением марсов и пелигнов, которые были зачислены в одну трибу — Сергию [328].

Природу триб можно вывести из их назначения. Замысел организатора состоял в том, чтобы внедрить греческую военную систему, включающую тяжелую и легкую пехоту, в которой вид несения службы зависел от финансовой возможности обеспечить снаряжение [329]. Увидя, что для этой цели необходима классификация граждан по имущественному признаку, Сервий учредил трибы как основу для ценза. То, что они содержали в себе лишь ager privatus, обозначается исключением из их числа Капитолийского и Авентинского холмов [330]. Их местный характер подтверждается единогласным свидетельством античных авторов [331]. Тем не менее, даже в самом начале их можно было лишь весьма условно охарактеризовать как округа, поскольку они исключали всю государственную землю, а также все водоемы и брошенные земли, на которые не предъявляли претензий ни частные лица, ни правительство. Они сохраняли приблизительный характер округов лишь до тех пор, пока территория присоединенных общин продолжала формироваться в новые трибы. Этот процесс подошел к концу в 241 году; и по меньшей мере столь же рано римские колонии, изначально не входившие в трибы, были включены в них [334]. Впоследствии аннексия новых территорий все больше и больше приводила к тому, что трибы становились географически неопределенными. Этот процесс далеко зашел в результате включения (в 90–84 гг.) латинов и италиков вместе с их землями в существующие трибы [335], которые в имперский период дополнительно расширились за счет включения провинциальных общин [336]. Поскольку они состояли из земель, хотя и не обязательно смежных, они все еще продолжали считаться территориальными [337].

Триба также представляла собой группу лиц; фактически это слово применяется к людям гораздо чаще, чем к территории [338]. В период ранней республики поддерживалась значительная степень гармонии между двумя аспектами этого института: (1) возможно, посредством ограничения на передачу места жительства [339], (2) путем изменения принадлежности из одной трибы в другую через цензоров на основе смены домицилия, (3) посредством причисления новых граждан к трибе, на территории или вблизи которой они имели свои дома, (4) путем создания новых триб для новых граждан, которые не жили в существующих трибах или рядом с ними. Эта гармония претерпела первое серьезное потрясение из-за зачисления не имеющих земли граждан без учета их места жительства в городские трибы в 304 году [340], однако продолжала сохраняться в такой степени, что сто лет спустя сельские избиратели в массе своей по-прежнему проживали в собственных трибах [341]. В последнее столетие республики персональная триба, освободившись от территориальной, зависела исключительно от наследственности и воли цензоров [342].

Первоначальный состав персональной трибы определялся ее чисто военным назначением. Соответственно, она включала в себя только тех, кто подлежал военной службе. С ранней римской точки зрения квалификацию имели те граждане, которые находили пропитание в сельском хозяйстве [343]. Не все землевладельцы были зачислены в трибы; ибо латинские поселенцы [344], вольноотпущенники [345], вдовы и сироты [346], каждый из которых мог владеть землей, не обладали членством. Те собственники также исключались, которых цензоры в качестве наказания причислили к эрариям. Трибутами (членами триб) являлись все остальные землевладельцы — adsidui [347] et locupletes [348], — а также находившиеся под их властью (potestas) мужские потомки призывного возраста [349].

Другим назначением триб, приписываемым Сервию нашими источниками, был сбор налогов [350]. Мы знаем, что впоследствии они служили этой цели; и античные авторы, которые не могли обладать прямым знанием о намерениях Сервия, но без колебаний приписывали ему все более поздние этапы развития его организации, в данном случае особенно заблуждались из-за ложной этимологии tributum от tribus или наоборот [351]. Краткое изучение фактов в данном деле докажет ошибочность их умозаключения. Самое очевидное соображение заключается в том, что если бы Сервий предназначал трибы для взимания налогов наравне с военными целями, он включил бы в них всех подлежащих налогообложению так же, как и всех обязанных военной службой, тогда как на самом деле он допускал лишь тех, кому предстояло нести службу. Следует отметить, что архаичный Рим не налагал регулярных прямых налогов на граждан в целом. Каждый человек вооружал себя для войны даже после введения фаланги [352]; несомненно, поначалу всадники обеспечивали себя лошадьми сами [353]; и в коротких походах солдаты носили провиант со своих собственных ферм [354]. Укрепления и общественные здания возводились посредством принудительной трудовой повинности. Царь содержал себя частично за счет даров от подданных, а частично за счет общественного имущества, включая землю [355]. Другими ранними источниками доходов были пошлины, взимаемые за пользование гаванями, межевыми знаками, храмами, мостами, дорогами, клоаками и соляными варницами [356]. Со временем возникло и представление о том, что лицо, не несшее военной службы, должно было помогать своим имуществом в защите страны. Соответственно, имущества вдов и сирот облагались налогом на содержание коней всадников [357]. От тех людей, которые были освобождены от службы по причине отсутствия у них земли [358], но при этом обладали иным имуществом, требовалось уплачивать с него регулярный налог. Из-за этой связи с государственной казной (aerarium) они именовались эрариями. Этот класс включал в себя лавочников и купцов. Иногда цензоры в качестве наказания причисляли к нему лиц, владевших землей. Тот факт, что такие лица одновременно исключались из своих триб, служит достаточным доказательством того, что эрарии изначально находились вне этих объединений [359]. Граждане без права голоса (cives sine suffragio), или кариты, после того как этот класс возник в 353 году, были подобны эрариям в том, что: (1) они не принадлежали к трибам, (2) они платили регулярный налог, (3) люди заносились в их списки в качестве наказания. Соответственно, их можно рассматривать как особый класс эрариев, зачисленных в отдельный список [360]. В то время как cives sine suffragio либо полностью были лишены избирательного права, как подразумевает эта фраза, либо в лучшем случае обладали лишь правами латинов [361], остальные эрарии должны были голосовать в пролетарской центурии [362].

Обычных налогов хватало на привычные мелкие расходы; но в случае особой нужды на граждан налагался чрезвычайный налог. Он назывался tributum от tribuere («распределять»), потому что он распределялся среди граждан пропорционально их обложенному цензом имуществу [363]. Нам известно о таком налоге, взимаемом для выкупа города у галлов [364], и другом — для строительства стены [365]; но чаще всего он применялся для выплаты жалованья солдатам, поэтому tributum мыслился в первую очередь как военный налог. По этой причине tributum стал коррелятом stipendium [366]. Его вводили нечасто до введения жалованья в 406 году [367]. Даже тогда его взимали не каждый год; порой его возвращали, когда позволяло состояние казны; и он вышел из употребления после 167 года [368]. Поскольку он налагался только на тех, кто подлежал воинской обязанности [369], при его сборе руководствовались списками триб, и в этом смысле можно сказать, что сбор производился потрибно (tributim) [370]. Эта работа выполнялась государственными чиновниками, так как триба, насколько нам известно, не имела ни финансовых должностных лиц [371], ни казны; а не владея имуществом, она не могла нести финансовую ответственность.

Эпохой в истории триб стал 312 год до н. э., когда цензор Аппий Клавдий Цец без разбора зачислил не имеющих земли граждан, как пролетариев, так и эрариев, в тридцать три существовавшие трибы [372]. Исключение составляли лишь cives sine suffragio [373]. Предоставление неимущим перевеса в собраниях вызвало враждебность собственников и тем самым поставило под угрозу мир в государстве. Чтобы успокоить взбудораженные чувства высшего класса, цензор 304 года К. Фабий Руллиан при поддержке своего коллеги Деция исключил неимущих из сельских триб; но чтобы не лишать их полностью привилегий триб, он зарегистрировал их в четырех городских трибах. Поэтому его меру называют компромиссом. В дальнейшем землевладельцы и, следовательно, более уважаемые граждане предпочтительно зачислялись в сельские трибы [374], тогда как неимущие были ограничены трибами города [375]. Перманентным приобретением стало то, что отныне принадлежность к трибе являлась критерием полноценного гражданства. Цензоры по-прежнему обладали властью переводить человека из одной трибы в другую, например, из сельской в городскую; но они не могли исключить его из триб полностью, ибо это было бы равносильно лишению его гражданства [376]. Эрарии продолжали существовать; отдельные лица, а порой и крупные группы граждан по-прежнему зачислялись в качестве наказания в этот класс, который, однако, с тех пор включался в городские трибы [377]. Хотя обычные городские трибуты обычно освобождались от воинской обязанности, от эрариев требовалось нести службу, порой на особенно тяжелых условиях [378], и они не лишались права занимать должности [379]. Регистрируя их в трибах, Клавдий сделал их, подобно землевладельцам, обязанными нести военную службу и платить tributum сообразно их средствам. Для достижения этой цели ему неизбежно пришлось оценить их личное имущество в денежном эквиваленте; и чтобы относиться ко всем членам триб одинаково, он должен был изменить условия оценки имений землевладельцев с югеров на деньги [380].

Niebuhr, B. G., Römische Geschichte, i. 422-50, Eng. 200-12; Schwegler, Römische Geschichte, I. bk. xvii; Huschke, Ph. E., Verfassung des Königs Servius Tullius, ch. iii; Ihne, W., History of Rome, i. 62, 114; Nissen, H., Templum, 144 ff.; Italische Landeskunde, ii. 503 f.; Beloch, J., Italischer Bund unter Roms Hegemonie, ch. ii; Soltau, W., Altröm. Volksversammlungen, 375-548; Meyer, E., Ursprung des Tribunats und die Gemeinde der vier Tribus, in Hermes, xxx (1895). 1-24; controverted by Sp. Vassis, in Athena, ix (1897). 470-2; Neumann, K. J., Grundherrschaft der röm. Republik; Siebert, W., Ueber Appius Claudius Caecus; Mommsen, Th., History of Rome, bk. I. ch. vi; Röm. Tribus; Röm. Staatsrecht, iii. 161-98; Abriss des röm. Staatsrechts, 28-36; Marquardt, J., Röm. Staatsv. ii. 149-80; Willems, P., Droit public Romain, 40 ff., 98 ff.; Mispoulet, J. B., Institutions politiques des Romains, i. 37-42; Études d’institutions Romaines, 3-48; Lange, L., Röm. Altertümer, i. 501-22, and see index s. Tribus; Madvig, J. N., Verfassung und Verwaltung des röm. Staates, i. 100-8; Herzog, E., Geschichte und System der röm. Staatsverfassung, i. 39, 101 ff., 1016-31; Grotefend, C. L., Imperium romanum tributim descriptum; Kubitschek, J. W., De romanorum tribuum origine ac propogatione; Imperium romanum tributim discriptum; Pauly-Wissowa, Real-Encycl. i. 674-6: Aerarius (Kubitschek); 682-4: Aes equestre (idem); 780-93: Ager (idem); iii. 1281-3: Caere (Hülsen); 2650 f.: Claudia (Wissowa); iv. 117 f.: Clustumina (Kubitschek); Daremberg et Saglio, Dict. i. 125: Aes equestre and hordearium (Humbert).

ГЛАВА IV. ЦЕНТУРИИ И КЛАССЫ

Древние авторы представляют Сервия Туллия основателем организации одновременно военной и политической — с одной стороны, армии, состоящей из классов и центурий, а с другой — центуриатных комиций. Согласно Ливию [381] —

«Из тех, чй ценз составлял 100 000 ассов или более, он создал 80 центурий, 40 старших и 40 младших, и всех их назвал первым классом. Старшие должны были быть готовы охранять город, а младшие — служить в поле. Оружие, требовавшееся от них, состояло из шлема, круглого щита, поножей и панциря — все из бронзы — для защиты тела. Их наступательным оружием были копье и меч. К этому классу были добавлены две центурии саперов, которые должны были служить без оружия. Их обязанностью было перевозить осадные машины. Второй класс состоял из тех, чей ценз был между 75 000 и 100 000 ассов, 20 центурий старших и младших вместе. Они снаряжались продолговатым щитом (скутумом) вместо круглого и не имели панциря, но во всех остальных отношениях их вооружение было таким же. Минимальный ценз третьего класса составлял 50 000 ассов, и количество центурий было таким же при том же возрастном делении, и не было никаких изменений в вооружении, за исключением того, что поножи не требовались. В четвертом классе находились те, чей ценз оценивался в 25 000 ассов. У них было такое же количество центурий, но их вооружение изменилось: им не полагалось ничего, кроме копья и длинного дротика. Пятый класс был больше, он состоял из 30 центурий. Они носили пращи и камни для метания. Среди них числились акценсы, рожечники и трубачи — 3 центурии. Этот класс оценивался в 11 000 ассов. Те, чей ценз был меньше, составляли одну центурию, освобожденную от военной службы. Вооружив и организовав таким образом пехоту, он набрал 12 центурий всадников из числа первых людей государства. Также 3 центурии, учрежденные Ромулом, он превратил в 6 других под теми же названиями, под какими те три первоначально прошли через ауспиции». Впоследствии Ливий говорит о голосах центурий в комициях.

Первоисточником этого описания, равно как и аналогичного рассказа Дионисия, является уже упоминавшийся цензорский документ [382], называемый то «discriptio centuriarum» [383], то «Commentarii Servi Tullii» [384] на том основании, что Сервий являлся его автором. В действительности он принадлежал к Censoriae Tabulae периода, непосредственно следовавшего за 269 годом [385]. Документ содержал список классов, центурий и цензовых оценок, а также давал указания по проведению центуриатного собрания. Поскольку военные подразделения и снаряжение, упоминаемые Ливием в пассаже выше, были отброшены задолго до этой даты [386], они не могли быть описаны в документе. Рассказ о них, встречающийся в наших источниках, должен был, следовательно, пополняться за счет антикварных изысканий [387]. Анналистом, впервые использовавшим эти Tabulae в архивах цензоров, был Фабий Пиктор [388]. Вывели ли Ливий и Дионисий свой рассказ напрямую из него или через более позднего анналиста, определить невозможно [389]. Хотя источником Цицерона в конечном счете мог быть тот же самый материал, он, судя по всему, в значительной степени полагался на свою память и является хронологически менее точным, хотя и не по существу. Называя семьдесят, а не восемьдесят центурий первого класса, он, наиболее вероятно, имеет в виду переходный этап от более ранней организации к реформированной [390].

Краткий анализ этого описания, представленного Ливием или Дионисием, докажет, что оно не могло одновременно относиться к армии и к политическому собранию: (1) Центурия пролетариев, которая составляла часть комиций и которая, согласно Дионисию, была больше всех остальных вместе взятых, была освобождена от военной службы [391]. (2) Вооруженные внештатные воины, именуемые accensi velati, в своей военной функции должны были не иметь центуриатной организации, как станет ясно из дальнейшего [392]. (3) Музыканты и квалифицированные рабочие, сопровождавшие армию, также должны быть исключены из центуриатной организации армии [393]. (4) Старшие также не имели центуриатной военной организации [394]. (5) Таким образом, единственными педитами в первоначальной центуриатной системе были младшие. Даже военная центурия младших вначале не была строго идентична голосующей центурии; и по мере развития одна группа все дальше и дальше расходилась с другой [395].